Missa inte Lars Bern i kvällens Aktuellt kl 21.00! Lars kommer att intervjuas om den nya boken ”Chill-out”.
Uppdatering 14/5: Ni kan se nu Aktuellt på SvT. Bläddra ner till ”Klimatkris, eller inte?”
Missa inte Lars Bern i kvällens Aktuellt kl 21.00! Lars kommer att intervjuas om den nya boken ”Chill-out”.
Uppdatering 14/5: Ni kan se nu Aktuellt på SvT. Bläddra ner till ”Klimatkris, eller inte?”
Moderaternas energipolitik
Hycklande energipolitik från Centern
Öppen Tråd
Elsa Widding presenterar sin delrapport om energi
SVT och Stora Barriärrevet
Solpaneler bidrar till global uppvärmning – gudskelov
Oppositionens energipolitik
Fick du träffa en massa attraktiva supporters?
(bortsett Herr Crusell)
Eller var tillställningen i gubbigaste laget?
Har ni skrivit något i boken jag inte redan vet?
Typ någon kärnfysisk formel som gör CO2 molekylen till omvänt logaritmisk?
I hänseende av växthusgas….
Jag mekar och har fingrarna fulla av epoxi super steel, vad tror ni om detta tangentbord?
Ha dé
Var det releaseparty för boken i dag också ? Kul och mycket folk? Journalister på plats?
Visst var det några gubbar där men å andra sidan var ju jag där och kunde väga upp..
;o)
MYCKET bra jobbat Lars! 🙂
Kul!
Men å andra sidan visste jag inte att det skulle handla om en debatt mellan Lars Bern och Naturskyddsföreningen…
När det gäller boken så hade jag grovt överskattat hur många sekunder SVT skulle ägna åt den… jag var 42 sekunder fel…
Du menar att handlingarna skall bygga på en lögn?
Det vill i alla fall inte jag för lögner kan lätt hanteras helt fel och de ger ett underlag för felaktiga beslut, inte de rätta.
Tycker du t.ex. att Pachauris uttalande om Indiska kungar var mer relevant än de saker som Roy och Lars sade? Självklart inte, det hela går ut på att skapa uppmärksamhet.
Den riktiga debatten sker på Internet! 🙂
På sätt och vis har du en poäng där… den gemensamma nämnaren är att minska oljeberoendet.
Men då vore det på sin plats att allt handlade om det i stället.
Utan hot om översvämningar, döende isbjörnar, torka och skyfall och klimatkatastrof orsakad av våra föräldrar…
Förutom alla korkade politiska panikbeslut för att vinna röster.
Dock förstår jag varför man inte går ut med detta så hårt, nu gäller endast att få mediatid och skapa utrymme för debatten och då tror jag att det räcker gott att ge ett stabilt och trevligt intryck. 🙂
Dock misstänker jag att många länder sedan länge hade slutat använda olja om det nu var så enkelt.
”Klimathotet” är egentligen en helt annan fråga och förhoppningsvis förtydligades det lite av Lars framträdande.
Påståendet är totalt innehållslöst och ovetenskapligt – inser du inte det?
Jag håller med dig, en lugn och en nervöst fladdrig och det är ju faktiskt vad man ser som ger störst intryck (varför skulle Gore annars använda alla isbjörne- och skorstensbilder)…inte vad man säger i detalj.
Det viktigaste är nog som flera påpekat att skeptiker till AGW-teorin kom till tals och just att det var två stycken i olika sammanhang var bra.
-Det är la bara bra med lite mer koldioxid!
inte var vad jag själv hade velat att han hade sagt. Men men….
Helt rätt Lena. Är man trygg i sitt vetande och är ärlig och rak så blir kroppsspråket mer övertygande.
Svante stod nog mest och funderade över hur hans vänner i föreningen skulle uppfatta hans argument…
Det är bra med balans, tur du fixa det.
TTPP#24
Kanske kan vi jobba samman?
Men jag vill inte smörja med grus……..
Kan du konvertera till mer friktionsdämpande material?
Jag blev nästan lite chockad av Svantes nervösa uppenbarelse….varför skickar de en sådan? Jag menar nu att han kanske inte klarade själva pressen att bli utfrågad i TV men då hade han väl inte där att göra=självkännedom. Tyckte nästan synd om kraken…
Men det gjorde ju kanske att en möjlighet till att en ärlig och djupare debatt kan öppna sig i framtiden.
Tack Svante!
”Påståendet är totalt innehållslöst och ovetenskapligt – inser du inte det?”
Jo, det inser jag. Men så har jag heller aldrig kommit med det.
Jag skojade mest…..men bara mest
Svante var lätt hysterisk.
Det jag tycker är synd är att på den korta tiden alla Svantes lögner fick vara oemotsagda. Nu var det plötsligt 3000-4000 forskare som var överens (den siffran varierar stort beroende på debattör, men Svante lyckades överdriva med ca en faktor 100). Sedan smälte isen som aldrig förr (helt fel) och havet steg fortare än fort (helt fel) och varmare blir det fortare än förutsagt (helt fel). Var slickandet av läpparna hela tiden en omedveten lögnreflex, ungefär som Nixons tunga mot kinden?
Fokuserandet på olja var ett sätt att försöka undvika kärnfrågan.
Det viktiga var dock att tittarna fick se lugna, sakliga debattörer som inte är hysteriska över koldioxiden. Spencer var också bra i detta avseende.
Ingen puff för boken?
Du får nog läsa igenom inläggen igen.
Nog inser väl också du att tiden i TV är kort och inte särskilt djuplodande i ett inslag i Aktuellt bland en massa andra inslag.
Så jodå, då handlar det mycket om att göra ett bra intryck för att väcka åtminstone lite nyfikenhet i frågan. Tid för att diskutera olika vetenskapliga rapporter och deras värde fanns ju knappast, eller hur?
Kokar man ner det så är det nämligen det enda som återstår bakom alla fina tabeller och brandskrifter.
Vi har ännu inte återskapa de 0,7 graderna i våra modeller med ngt annat än antropogen CO2 – alltså måste vi vara försiktiga med antropogen CO2.
Det är vad du som AGW-troende står för. Ett fullkomligt innehållslöst påstående.
Det stora beviset för AGW är att det blivit varmare sedan 60-talet… 🙂
Till och med de mest inbitna alarmisterna här måste väl ha skruvat på sig.
Ha ha….jag noterade också det….sedan 60-talet, det var ju nästan kul
All vetenskap bygger inte alls på att man använder modeller för att reproducera verkligheten – var har du fått det ifrån?
Förbluffande.
Bara är inte bara
Svante ger definitivt inte den helhetsbild av klimatet som måste ge om man ska vara trovärdig. + till Bern.
#57: För att Spencer är kreationist?
Normala personer konkluderar då att BigBang-hypotesen, hyperinflasjonshypotesen och allmänna relativitetsteorin då måste skrotas. Universet er ju reelt och observerbart – eller ?
Sedan kan man dra samma liknelse med temperaturen og diversa framsatta hypotoser.
Hur vore det om du försökte bemöta några argument istället för att angripa personer – eller är det för svårt?
Men jag vill att vi ska fortsätta mens ångan är uppe och tillåta de energisystem som inta bara kan priskonkurrera ut fossilkol utan även se till att Herr Crusell med ”fru”? kan flyga kors och tvärs över vårt underbara klot, utan att på något mätbart vis påverka negativt.
Däremot på ett påtagligt vis
påverka positivt.
Eller hur Thomas?
Hepp och
snäpp.
nu bara må jag bry mig om min dame.
hon er sjalu på dere???????
Fattar noll
Men det er no symptomatiskt för gubbar…
Ha de
#59 Nej precis
För övrigt vet jag inte vilken gång i ordningen det är som du kommer dragandes med planetbanorna.
Vem försöker du lura i att det mest förutsägbara vi har i solsystemet skulle vara att jämföra med något så kaotiskt som klimatet? Vi har ju redan vandrat denna väg flera gånger och du förlorar varenda gång.
Kom med något nytt.
Svartsjuk eller …hi hi…eller kanske bara lite irriterad?
att vi har inte råd att chansa!!
För INGEN kan VETA vad den allt mer accelererade mänskliga påverkan på jorden kommer innebära!
Om ingen kan veta och om det är så att vi inte har råd att chansa – ja då är det allt säkrast att lägga ner helt.
Förstår du hur korkat ditt resonemang är?
Eller det som Lars sa, att vi inte har råd att chansa och lägga om hela den globala ekonomin på grund av en lögn.
Menar du därmed att Roy Spencer är med i Stockholmsinitiativet?
Eller menar du bara att man i alla lägen ska associeras med andra engagemang som man har?
Så – alla som är amerikaner tycker egentligen som Al Gore då eller? Alla som arbetar på Volvo gillar att plocka kantareller men avskyr hallon?
Förstår nog fortfarande inte varför jämförelsen görs.
Förklara gärna lite noggrannare om du vågar, det kommer bara att vara du som förlorar på förklaringen misstänker jag.
När det gäller planetbanorna har vi dock inte denna möjlighet att göra experiment, utan precis som för klimatet kan vi bara observera ett existerande system och se om det beter sig som förväntat, det är därför jag kommer dragande just med detta exempel. Det är riktigt att celest mekanik är mer exakt än klimatvetenskap, men dina uttalanden av typen ”Ett fullkomligt innehållslöst påstående” handlar inte om kvaliteten på modellerna, det är ett uttalande om att hela detta sätt att bedriva vetenskap är principiellt värdelöst. Det är bara i dina egna ögon jag förlorar det här argumentet.
Man kan ju kalla AGWare kreationister – dom tror att människan har kreerad värmen. One of the biggest fairy tales ever told.
Den avgörande skillnaden mellan modeller som försöker beskriva framtida klimat och de som beskriver planetbanorna är att de senare mer eller mindre omedelbart går att observera ifall de stämmer, korrigera ev. fel och därefter köra dem igen.
Vi kan ju med extrem precision placera en sond på en av våra planeter i solsystemet.
Denna precision är totalt frånvarande då det gäller klimatmodellerna.
För att du ska förstå – jag talar alltså om användandet av meningen som jag skrivit ovan så som varandes ett vetenskapligt argument, vilket du mycket väl vet förekommer på websidor där man försöker ”avliva skeptikermyter”.
Jag menar inte, och har aldrig menat, att modeller är helt oanvändbara. Det vore helt idiotiskt att påstå något sådant.
Nej, för femtielfte gången på denna blogg, det jag säger är att det faktum att man inte kan förklara en sak på något annat sätt än det man hittills har kommit fram till betyder inte (inte alls faktiskt) att det man har kommit fram till är sant.
Det betyder inte heller att det är falskt, men det har jag inte påstått heller.
Ungefär som när en muslim och en jude försöker att överyga varandra, vad som eller vem som har rätt. Lycka till med boken.
Om den kommer att läsas av icke rättrogna blir det säkert
bättre fyr i debatten, som nu måste kantra in på det som kommer att lösa energiproblemet nämligen kärnkraften.
Jag håller inte med om att helt modellberoende vetenskap och uppställandet av teorier/antaganden innan experiment är samma sak.
Men om du jämställer dessa saker så förstår jag å ena sidan hur du tänker. Problemet med att man inte kan verifiera klimatmodellerna kvarstår ju dock – vilket gör att jämförelsen haltar betänkligt.
Om du höll dig till att säga att klimatmodeller har för stor osäkerhet för att duga som prognosinstrument så skulle du möjligen ha en poäng, men du insisterar på att gå steget längre och se en principiell skillnad som inte finns där.
För den som tror att vi skall kunna kontrollera klimatet i detalj är osäkerheten i dagens klimatmodeller ett avgörande hinder, men om allt vi är ute efter är att beräkna en storleksordning för koldioxidens inverkan duger de gott. Alla modeller har fel och storleken på dessa begränsar för vilka syften modellen är användbar.
Here we go again…
Du vet, lika väl som jag, att ett argument som är vanligt förekommande från AGW-sidan är:
”Vi kan inte återskapa klimatet [1960-1990] utan att använda CO2 som en drivande faktor.”
Om man dessutom hade kunnat säga:
”Vi har lyckats återskapa framtida klimat med CO2 som drivande faktor.”
Då hade det verkligen varit tungt vägande argument för AGW-saken.
Nu förhåller det ju sig så att ”återskapandet” av historiskt klimat verkar funka förhållandevis bra, medans projektionerna av framtida klimat är… Tja, helt kass.
Att då fortsätta att framhålla påstående 1 ovan som ett argument för varför man bör lita på modellerna blir inget annat än innehållslöst och kvasivetenskapligt.
Ponera att man skulle skicka upp Apollo 11.
Man hade återskapat månens bana med hjälp av beräkningar och det hade hittills stämt med de observationer som man gjort.
Dock missade Apollo 11 månen med flera mil när den väl närmade sig och Neil & Co dog ute i den svarta rymden.
Om NASA då hade vidhållit att ”jo, men vi har ju faktiskt återskapat månens bana historiskt sett” – hade du då också tyckt att det var vettigt att använda som vetenskapligt argument?
Det hade ju varit UPPENBART att något viktigt saknades i deras modeller!
Precis på samma sätt som det borde vara uppenbart för alla och en var att det är något som inte stämmer med de olika klimatmodeller som har tagits fram.
Med Axelsson, Rockström och Wijkman finns snart inget klimathot.
Modellen/antagandet är totalt värdelös/-t om verifiering misslyckas.
Om man genom experiment inte lyckas verifiera sin teori så bör man börja fundera på ifall teorin är sund.
Jag hoppas att du räknar in dig själv också bland ”supertrevliga och attraktiva människor”. 😉
Jag tyckte faktiskt att det var en trevlig tillställning. Jag hade intressanta samtal med många av de närvarande. Tyvärr hann jag inte prata med alla.
”Jag har inte kommit på något sätt att förflytta mig och min bil till affären 5 mil bort utan att jag sitter bakom ratten och kör, alltså kan inte min bil åka till affären 5 mil bort utan att jag sitter bakom ratten och kör.”
Där används exakt samma logik.
Jag håller med, möjligen med tillägget att Svante verkade dödligt nervös helt enkelt!
är att CO2-hotet tycks desarmeras i Sverige först.
Men jag gillar inte att vara med i grupp som seglar i medvind.
Jag hoppar av då ni fått brädan att nå Tne Tipping Point.
Jag vill inte vara med och sola i en lös rörelse som har (indirekt) anspråk på att vara mer moralisk och rättfärdig än andra.
Ensam är stark.
Eller hur?
Kvinnlig logik
Jag kom in för sent med nattsupé
Det passar inte
-Jag sover i gymmet och väck mig inte i natt eller i morgon!
Brukar fixa en bricka blandat på sängen…
Fattar…
Men jag tror jag vill meka hellre..
Sorry livet.
God natt bloggen
sov gott
och
dröm
vackra
drömmar
Lite bedårande var det väl att han ändå ville minska oljeförbrukningen, fast ”av andra skäl”. Det kändes så svenskt, på något vis. På något vis lät det som om han menade att fossila bränslen är helt ofarliga – men att vi ändå bör avveckla dem så fort som möjligt. På så vis kan man ju hysa alla åsikter på samma gång, och det är ju alltid eftersträvansvärt.
Vad tröttsamt tjötet om vishet och sund skepsis som skulle komma per automatik av hög ålder. Folk är olika.
Kanske just därför att Svante just ljög ogenerat nästan hela tiden behövde inte Lars komma med några sådana påpekanden.
Svante lyckades verkligen visa hur svag positionen är för alarmisterna genom att man bara lät honom tala.
Nåväl… missade Aktuellt gjorde man också, finns debatten på Youtube?
Det var ju inte så mycket om boken men du gjorde jätte bra ifrån dig. Det är bara att konstatera igen. Klimatalarmisterna har inte så mycket att komma med.
Det var en bedrövlig figur han gjorde, Svante.
Med såna företrädare behöver dom inga fiender.
På något sätt kändes det i alla fall väldigt avslöjande för hur man tänker inom miljörörelsen. Det spelar väl ingen roll om det vi säger är lite överdrivet – våra rekommendationer är ju ändå rätt. Ändamålen helgar medlen.
Hans utrop om att vi inte har råd att chansa gav också ett väldigt desperat intryck. Detta resonemang påminner väldigt mycket om Dick Cheneys 1%-doktrin: ”Om det så är bara 1% sannolikhet för ett terrorhot måste vi agera som om det var 100%”.
När allt kommer omkring så är skillnaderna mellan åsnor och elefanter eller agw-are och peak-oilare kanske inte så stora. Det är bara hjärtefrågorna som skiljer. Viljan att bortse från ev motargument är lika stor.
”“Om det så är bara 1% sannolikhet för ett terrorhot måste vi agera som om det var 100%”.
Ja, men i det här fallet är det ju 90% sannolikhet – dvs ”Om det så bara är 90% sannolikhet för en klimatkris måste vi agera som om det var 100%.” Det låter lite annorlunda, eller hur?
Själv är jag dock varken AGW-troende eller Peak Oil-troende. Jag håller inte med om att det är någon stress att avveckla oljan, utan det det finns så stora mängder kvar att en en övergång till ännu okänd teknik kan ske lugnt med vanlig marknadsekonomi utan politisk inblandning. (Blir ju nästan vitsigt, det sista, då politikerna inblandar etanol i bensinen…).
Därför var det det enda som gjorde mig lite besviken med mini-debatten igår. Svante var lite framgångsrik just där, att styra bort diskussionen från sakfrågan – ”vi måste ändå ta bort oljan, oavsett orsak” – underförstått, det spelar ingen roll vem som har rätt.
Så är det naturligtvis inte. Det stora hotet med AGW-politiken är framför allt mot energiproduktion med kol, inte olja. Det är där fördyringarna och hindren för u-ländernas tillväxt ligger.
Gissar förresten att de flesta AGW:are inte gillar din träffande jämförelse mellan deras älskade ”inte råd att chansa” och Cheneys politik… 🙂
Nåväl, oavsett peak oil (här ligger Christopher E. och jag i luven på varandra sedan tidigare.. 😉 ) så finns det stora vinster med att tillverka vårt eget bränsle och minska oljeimporten från Ryssland. Att däremot flyga hit etanol från Brasilien är bara korkat men sett ur ett ”klimatsmart” (fyf-n vad jag avskyr det ordet!!) synsätt finns det ändå fördelar med det. Personligen anser jag att det inte finns någon mening alls med ett alternativ till oljebaserade bränslen om vi inte har tillverkat det själva..
..Och för övrigt passar Svante Axelsson i min mening ganska väl in på beskrivningen ”nyttig idiot”.. 🙂
Hans Holmér sa en gång att han var 90% säker på att det var kurderna som mördade Palme, men som tur var skulle han inte agera förrän han var 210% säker!!!
Procentsatser som inte är baserade på en förståelse av de underliggande sambanden är bara ett uttryck för hur säker personen som uttalar sig är på sin sak. Var det inte Bertrand Russel som sa felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_probability
Vad tröttsamt tjötet om vishet och sund skepsis som skulle komma per automatik av hög ålder. Folk är olika. Jag sa inte att det kommer av automatik. Jag sa att det är inte säkert. Alla hjärnor utvecklas inte normalt. Dessutom tycker jag att tjötet om att äldre personer är gaggia är ändå tjötigare och dessutom fel. Sjukdomar i hjärnan kan uppstå oavsett ålder. Men jag håller med dig om att vi alla är olika, en del är till och med som Svante Axelsson och andra AGW:are… noll koll på läget, hyr ut isbjörnar tex. antingen de vill eller inte. 🙂
90% kommer från utfallet i numeriska modeller.
Jag förstår att ni är tveksamma till sannolikheter om ni uppfattar dem som godtyckligt utkastade tal lite mellan tummen och pekfingret. Det fungerar inte riktigt så inom den numeriska analysen. Önskar att jag kunde förklara hur det fungerar på ett kort och kärnfullt sätt (och utan att låta mästrande), men jag är inte riktigt kapabel till det. Om ni har läst statistik kanske ni kommer ihåg saker som normalfördelning, konfidensintervall, standardavvikelser, variansanalys … där har ni lite av de grundläggande byggstenarna, i alla fall. Här kan man läsa lite mer. Och här står det lite om hur man bedömer osäkerheter i datormodeller. Ämnet är förstås outtömligt… Som påpekats vid många tillfällen är ju IPCC:s rapport inte en vetenskaplig rapport i sig utan ett försök att nå fram till en gemensam ståndpunkt för att möjliggöra samordnade åtgärder mot klimatkrisen. Den är alltså ett resultat av kompromisser. So what? Att kompromissa är ju det enda sättet att få någonting överhuvudtaget uträttat i den verkliga världen (bortsett från våld, förstås). Jag är för min egen del övertygad om att skeptikerna hade varit lika skeptiska om IPCC hade skrivit 95% eller 99% eller 99,99% … Det handlar inte om procentsiffror, utan om politiska preferenser.
Se här: http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
detta är referensen för wikipedia som måste ha fel med teragram (http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram#SI_multiples) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcano
teragram: 10^12 gram = 10^9 kg = 10^6 ton
wikipedia länken hade rätt!
Spencer har en uppsummering om CO2bokföringen.
Noe av problemet är att isotopförhållandet C13/C12 i det som kommer upp från haven inte är helt klarlagd. Livet i haven favoriserar C12 men möjligen pyser det metan och annat från mitthavsryggarna. Om en tar ryssernars abiotisk oljateori med i bilden, kan det hända alt plötsligen stämmer !
Tack för den! Dina argument och sätt att tänka är belysande…
Lite roligt, för 10-15 år sedan gav jag mig f-n på att försöka begripa relativitetsteorin. Köpte en bok i ämnet (vem som skrev den minns jag inte) Läste den, vissa kapitel läste jag många ggr för att begripa vad som faktiskt stod där.
Fascinerande läsning var det, ungefär som med strängteorin, många aha-upplevelser och många, vänta nu, det här begriper jag inte, läs igen.
Och nu menar du att den (relativitetsteorin) är på väg att falsifieras?
Har du någon länk om detta, som kan göra mig ännu mer förvirrad?
Ska man tro Per Welander ovan så hänvisar siffran till med vilken sannolikhet IPCC säger sig vara säker på att människan (delvis) orsakat den uppvärmning som vi sett. Givet att det är ett riktigt antagande så är det fortfarande oerhört långt kvar till att bevisa att den undergångsvision som IPCC basunerat ut är sannolik. Och det är ju det som är det intressanta.
För att jämföra med peak oil, så är ju PO i sin enklaste utformning helt okontroversiell (d.v.s. att oljeutvinningen en dag kommer att peaka). Det är ju teorierna om vad detta kommer att leda till och vad vi bör göra åt det som är den avgörande frågan.
på wikipedia. 😉
detta ämne äro subtilt och förtjänar störsst möjliga tystnad.
Min guide är alltid Tom van Flandern’s Metaresearch.org. Köp hans bok och läs lugnt.
Sedan beger man seg till bourabai. Her håller elitexilet till. Mycket är direkt läsbart, annat svårare – men du måste skrolla lite runt. Du kan oxå lasta ner mitt senaste lilla häfte (nederst på sidan, på norska) som innehåller en lista på falsifierade paradigm.
Stort tack!
;o)
90% sannolikhet hos IPCC refererar inte till sannolikheten för en framtida klimatkatastrof, det handlar om 90% sannolikhet för att merparten av värmeökningen de senaste 50 är antropogen, vilket är något helt annat. (Det är så gott som garanterat fel, dessutom.)
Siffran är påhittad i en politisk kompromiss och går inte att stödja på några fakta i den vetenskapliga sammanfattningen.
Anders:
”Jag är för min egen del övertygad om att skeptikerna hade varit lika skeptiska om IPCC hade skrivit 95% eller 99% eller 99,99%”
Du har delvis rätt. Graden av skeptiskhet påverkas knappast av storleken på en siffra som ändå är påhittad i en religiös tävling om vem som tror mest. Å andra sidan går bullshit-mätaren allt längre in i det röda fältet ju högre siffran är, så kanske skeptiskheten ökar med procentsatsen.
Mattias: ”För att jämföra med peak oil, så är ju PO i sin enklaste utformning helt okontroversiell (d.v.s. att oljeutvinningen en dag kommer att peaka). Det är ju teorierna om vad detta kommer att leda till och vad vi bör göra åt det som är den avgörande frågan.”
Med all respekt här vill jag ändå tycka att det inte är så enkelt. Vad som kommer att hända om det är sant är självklart ett diskussionsämne. Ett annat är när det kommer att hända, rätt snart eller i en avlägsen framtid. En tredje undran är att om PO ligger långt borta, kommer vi dit överhuvudtaget innan det ändå dyker upp något på marknaden som gör olja överflödigt utan politisk styrning?
Jag lutar åt det tredje alternativet. Den dag vi lämnar olja kommer fortfarnade mycket av den vara kvar i marken.
Det behövs inga bilder på gråtande isbjörnar för det.
Det behövs bara mer seriös forskning inom energi- och fordonssektorn.
Allt annat är meningslöst.
”Det är dags att någon uppfinner en ny Ottomotor.”
Behövdes det stora statliga satsningar och straffskatter för att ersätta hästar med bilar? Ved med kol? Fotogenlyktor med glödlampor? Klipperskepp med motorfartyg? Flintsten med metall?
Politiskt styrda teknikskiften är oftast katastrofala. Se på etanolfadäsen, för att ta ett närliggande exempel.
Christopher, inget av de teknikskiften du talar om uppstod pga externa kostnader hos föregångaren. Tror du svavelrening av kolkraftverk eller katalysator på bilar blivit av utan statliga krav? Helt politiskt styrd teknik, men knappast en katastrof.
Etanol är inte heller jag förtjust i, men den har nog minst lika mycket med en mäktig jordbrukslobby och temporärt skenande oljepriser som med något miljöintresse att göra.
Såhär skrev jag:
”Det behövs bara mer seriös forskning inom energi- och fordonssektorn.”
Men du missade kanske det.
Nästa observation är att koldioxid orsakas, direkt eller indirekt, på en oerhörd massa ställen i samhället. Vem tycker du skall sätta igång och bestämma var någon (staten?) skall pumpa in pengar för att ta fram ny teknik? Är det inte enklare att höja kostnaden för utsläppen och låta marknaden komma fram till var nedskärningarna görs mest kostnadseffektivt?
Eller menar ni att det redan finns ersättningsteknik som är tillräckligt bra på områden där det krävs, bara det att man inte kommer att implementera förrän tillräckliga ekonomiska påtryckningar har införts?
Min poäng är att det inte spelar någon roll hur mkt man beskattar sålänge inte alternativ finns, men givetvis kan där finnas en växelverkan.
Nu är det ju i och för sig inte direkt så att t.ex. diesel och bensin inte beskattas i Sverige och många andra länder.
Alkohol beskattas också, men jag misstänker att Systembolaget (eller privata alternativ till detsamma) kommer att finnas kvar tills Ragnarök. Tveksamt ifall skatt på alkohol och för den delen även tobak har ngn större inverkan på nyttjandet. Och då det gäller dessa substanser så behöver man ju faktiskt inte ens ngt alternativ.
Nä, skatter kanske kan ha en viss effekt, men alternativ måste fram om något ska hända.
Svavelrening och katalysatorer är bara reningsteknik, inte alternativ som diskussionen gällde.
Det finns lobbyverksamhet för allt möjligt, inklusive etanol, men beslutet att dra igång etanolkatastrofen med subventioner, mackdöd, miljöförstöring osv var politikernas allena! Det är deras jobb att sålla bland lobbyisterna. Även nästa pinsamhet, den uppseglande vindkraftskatastrofen, är politikernas ansvar.
Det behöver inte satsas statliga pengar på ny teknik. I ditt exempel med att höja kostnaden för ”utsläpp” är det knappast fria marknadskrafter utan styrning likväl. Det kommer därför att sluta i sedvanlig katastrof.
Jag håller med Björn (och Spencer), vi behöver inte göra någonting nu mer än att lugnt avvakta att en kostnadseffektivare teknik ersätter den nuvarande. Att det är ”bråttom” är bara retorik för att få igenom en ideologi innan den hinner granskas för mycket.
Och lägg märke till att ”ingenting” inte hindrar att vi begränsar de riktiga föroreningarna, precis som skett med bilparken.
LOL kan inte låta bli att skriva när jag läste ditt inlägg vad du kallar de verkliga problemen i världen:”….. meteoriter, jordens inre avsvalning, solens expanssion, stora vulkanutbrott, jordbävningar osv”
Hoppas verkligen inte du kallar AGW förespråkare för alarmister……
Jag tänkte kommentera Björns inlägg ungefär som du, men jag ville inte störa en fjortonårings engagemang för vår framtid … 😉
Den får innbygd CO2 monitor, partikkelscrub, panamastuk..
State your claim !
Här har du en annan källa om du inte gillar wikpedia:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/meth_reg.html
Notera dock att här räknas ton kol, inte ton koldioxid vilket gör siffrorna 3,8 gånger lägre.
Hur har du kommit fram till siffran 3,8?
Jag kommer till 3,7 vilket du själv skrev i en bloggpost
2 juli 2007.
Har atomvikterna ändrats?
😉