I nedan intervju försöker jag sprida lite perspektiv på den galna jakt på att ställa politiker till svars för att Sverige inte når sina klimatmål.
De flesta av er kommer känna igen er i mycket, tack framförallt till Mats/Evert, men en ”bomb” är tillagd efter en trigger av en annan läsare på bloggen. En sak jag funderat på länge men alltid glömt att agera på förrän nu.
Jag visar att Sveriges nettoutsläpp borde vara ca -28 Mton koldioxid per år med användande av officiella siffror bla från Naturvårdsverket som påstår att vi inte når våra klimatmål. Ni kommer se att jag har svårt att hålla masken när dessa klimatmål diskuteras i intervjun då de enligt politiker och media måste uppfyllas ”kosta vad det kosta vill” trots att Sverige är bäst i världen med god marginal.
Siffrorna med avseende på temperatur bekräftas ju också av välkända forskare som Happer, Wijngaarden och Lindzen i deras senaste rapport.
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
Kan verkligen ett nettoutsläpp på -28 Mton stämma?
https://youtu.be/gLf2erMOpeo?si=_UZbaAIMdxNHz51q
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Ripstrand med sin breda östgötska är väl värd att lyssna på. Ännu en som kan sin sak är Ericson i Ubbhult (M) som i går hade en artikel i samma ämne, http://www.ericsoniubbhult.se .
”Slutsatserna är att en del naturtillgångar helt enkelt inte finns i de mängder som behövs om ”världen ska ställa om”, och att det som kan utvinnas kommer att kosta allt mer.” Han varnar för att kampen om resurserna kan leda till krigshandlingar.
Jag hoppas att Jan kan påverka sin chef Kristersson att riva upp parisöverenskommelsen med sina orealistiska mål som inte kan genomföras och inte heller behöver genomföras. Det måste ske nu så att det inte krockar med valrörelsen nästa år.
Flera kommentarer på detta:
1) 1,5 och 2-gradersmålen är baserade på den vetenskap som finns om earth systems och dess tröskeleffekter.
2) Biogena utsläpp ingår i naturens kretslopp och ökar inte mängden co2 i atmosfären.
3) om du ska räkna in effekter av svensk elexport ska vi också räkna in effekter av svensk import av varor, vilken uppgår till svindlande 60 Mton co2 per år, och utrikes transporter som uppgår till 8 Mton per år. Summa ca 40 Mton per år i alla fall.
Dessutom har skogens förmåga att binda koldioxid nära nog halverats på bara 10 år vilket gör att Sveriges nettoutsläpp med den inräknad har ökat rätt dramatiskt dessa 10 åren.
Tack och lov för koldioxidberikningen, det är den som gett oss mer mat de senaste decennierna, eller hur?
Kent,
1,5 och 2 graders målen är baserade på den politiskt styrda vetenskapen. Jag har inte sett eller läst något påstående av dessa mål från någon oberoende vetenskapsman.
Det är stor risk för ett 3:e världskrig eftersom det inte finns naturtillgångar till den beslutade omställningen och då blir det krig om resurserna.
#2 Kent
Biogena utsläpp ökar inte mängden co2 i atmosfären har ”klimatforskarna” bestämt. Men när du eldat upp ett träd tar det minst 50 år innan ett nysatt träd har ersatt det gamla eller hur? Under dessa 50 års har det biogena utsläppet tydligen ingen betydelse enligt ”klimatforskarna”.
#4 Sven
Du får kanske se över din tolkning av begreppet ”oberoende vetenskapsman”?
#5 Ivar
Det bygger självklart på att man inte eldar upp alla träd samtidigt utan låter en stor mängd träd med sin tillväxt ta upp den co2 som kommer från eldandet av ett fåtal träd.
#3 Sten
Nja, till liten del men främst är det konstgödning och bevattning som ligger bakom ökningen.
#2. Det så kallade 2-gradersmålet bygger på att den då unge ekonomen William Nordhaus år 1975 skulle räkna på ekonomiska följder av varmare atmosfär. För att ha något att räkna på valde han 2 graders uppvärmning men hade lika väl kunnat ta något annat. Det är alltså rent slumpmässigt utan minsta vetenskapliga stöd. Men nu tas det som hugget i sten. Även om global medeltemperatur ju kan diskuteras och egentligen inte finns, tycks det sedan Lilla Istidens slut globalt ha blivit 1,5 grad varmare – främst iVärme är liv, kyla död. tempererade zoner. Många fler gynnas än ev. lider av det. Värme är liv, kyla död.
Hur har man beräknat dom utsläpp vår elexport eliminerar, är det faktiska utsläpp eller nån form av schablonberäkning? Jag misstänker det senare och att vi ska ha ännu mera cred. Har en graf på tysk fossilkraft kvartal 1 i år.
Tysk fossilkraft kvartal 1 2025
Fossilkraft är vad Tyskland har att reglera sol- och vind-kraften och kör man den kraften så där kommer utsläppen per genererad GWh att öka. Det är inte konstigare än att en bil drar mindre per mil vid landsvägskörning än vid stadskörning.
Agora Energiewende kan visa utsläppen per klockslag och energislag, jag kollade för två klockslag den 11/4 i år och där visas dom här siffrorna.
0300 lignite 7,040 tCO₂/h 6,65 GW
0300 naturgas 3,435 tCO₂/h 9,49 GW
1200 lignite 3,769 tCO₂/h 3,56 GW
1200 naturgas 2,345 tCO₂/h 6,48 GW
Kontrollräknar man så är det en schablonberäkning och vi ska ha ännu mera cred.
#6 Kent.
Men du kanske kan nämna någon oberoende forskare som står bakom.1.5 och 2 graders målet.
Det vetenskapliga beviset.
#2. Kent tycks ha fått koldioxid på hjärnan. Som Sten (3) påpekade, gynnar mer koldioxid växtligheten till Livets fromma.
”Biogena utsläpp” hamnar förstås också de i atmosfären. Det är som att kuta runt i en svängdörr!
Klimathysterikerna ojar sig över att Sverige påstås missa klimatmålen. Men ”klimatmålen” är ju en bluff och Sveriges klimatpolitik meningslöst för jordens medeltemperatur. Tack Torbjörn för din ambition att avslöja bluffen.
#10 Håkan Bergman
de 33 Mton koldioxid är uträknad från att vår export undviker kolanvändning i tex Polen Tyskland och Litauen. Då kol anses generera 1139 gram co2 per kWh så använde jag siffran 1000 gram. Dvs en ”blandning av kol o gas”
33 TWh x 1000 gram = -33 Mton co2 utsläpp
Det viktiga är ju givetvis inte den exakta siffran utan att vi totalt förhandlat bort alla de utsläpp som vi sparar åt de andra länderna medan vi står för utsläppen i Sverige och tvingas sänka våra 25 gram med x antal %
Elexporten skiljer sig signifikant från vår varuimport.
Vår elexport sänker andra länders utsläpp då vår produktion är på 25 gram/kWh medan Tysklands är på 400 gram och Polen över 700 gram. Totala mängden utsläpp minskar alltså rejält tack vare oss.
Den varuimport vi köper från tex Kina skulle vi kunna producera här för 25 gram men det produceras i Kina för xx gram/kWh. Så antingen sänker Kina sina utsläpp, vilket de inte gör, eller så tar vi hem produktionen och då slipper vi också transporter förutom att producera mycket mer ”klimatvänligt”
Så Kina tjänar pengar och skapar jobb tack vare vår import och ska därför ansvara för sina utsläpp och minska dem om man tror på allvarlig AGW. Vi kan omöjligt ta ansvar för deras utsläpp och därför ska ansvaret vara på Kina.
#20, 14. Att över huvud taget debattera ”CO2-utsläpp” är att acceptera alarmisternas berättelse och bara invända att ”det inte är så mycket”. Jag menar att vi bara skall nämna koldioxid som Livets Gas och växternas näring. Ett enmkelt och rakt budskap, som folk förstår-
#2 Kent
Haha.. Du är oslagbar, okej – du har förstört min dag med fakta. Jag började morgonen med kaffe och lite sol i ansiktet, och nu sitter jag här med klimatångest, stirrar tomt ut genom fönstret och undrar om jag ska plantera ett plommonträd eller bara flytta in i komposten.
Du menar alltså att:
– Vår skog som förr sög upp 40 Mton CO2 per år nu bara fixar typ hälften?
– Våra importerade varor smyger in med 60 Mton CO2 i bagaget?
– Utrikes transporter lägger till ytterligare 8 Mton?
– Och vi ändå går runt och säger att Sveriges utsläpp är 45 Mton totalt?
Perfekt. Då återstår bara att trolla bort 60–70 Mton om året för att nå Net Zero.
…Ja, då står vi där med ett nettoutsläpp som är betydligt högre än vad Sveriges officiella siffror säger. Vi snackar kanske 100+ Mton CO2/år istället för det ofta nämnda 45 Mton.
Och vad betyder det för nettonoll?
Tja, om vi ska nå Net Zero på riktigt, med hela den där livscykelanalysen inräknad, då krävs det att vi:
– Byter ut nästan allt fossilt – även det vi ”importerar”
– Slutar avverka skog som om den vore en evig klimatspargris
– Räddar och återställer skog så den faktiskt binder något igen
– Skickar våra gamla utsläpp på terapi genom CCS-teknik
– Samt troligen börjar odla sjögräs och leva på syrsor.
Eller….Vad har du för förslag?
#16 Tege Tornvall
Jag anser att det bästa vi kan göra är att visa att klimatmålen är löjliga och grymt orättvisa mot svenskar och Sverige. Det kan göras på olika sett och din strategi kan ju vara bra men hjälper ju inte mot dem som tror att co2 värmer jorden och att haven kokar om inte våra klimatmål uppfylls. Det finns ju sådana på Landvetter i helgen bla…
Det finns två typer av forskare, som inte år oberoende.
1 Forskare, som har ett eget företag och säljer sin kunskap genom företaget. För att få bra betalt måste de anpassa informationen så den är säljbar. Det är mycket vanligt inom ekonomi.
2 Forskare, som använder adjektiv för att bedöma informationen. Exempel: Klimatförnekare, Klimatalarmister. De forskare som använder dessa adjektiv i sina argument räknar jag inte som forskare.
#18, Mot alla som tror att koldioxid värmer atmosfären skall vi ständigt och ihärdigt betona att Jordens klimat och den marknära atmosfärens temperatur beror på hur mycket solvärme som fortlöpande når jordytans land och särskilt hav. Samt att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre.
Något ”klimatmål” finns inte angivet av IPCC AR6 WG1. Inte heller ”klimatkris” eller ”tröskeleffekter”. Dessa saker är snarast fria fantasier av klimataktivister, journalister och politiker. Det är enbart tröttsamt att se dessa felaktiga påståenden upprepade gång på gång.
För den som vill läsa en bra, och kritisk, närläsning av AR 6 kan jag rekommendera ”The Frozen Views of The IPCC, https://clintel.org/the-frozen-climate-views-of-the-ipcc/
Adepten #17
Värt att notera om skogens nettoupptag är att metoderna som Naturvårdsverket använder för att mäta dessa uppdaterades from förra året och ger enligt dem själva mer precisa uppskattningar av nettoupptaget i träden, speciellt för de senaste fyra åren.
De senaste graferna stämmer inte med med vad som tidigare rapporterats, lägre de senare åren etc.
#9 Tege
2-gradersmålet som Nordhaus använde kommer från studier innan hans, han var inte först. Det vetenskapliga stödet för att hålla uppvärmningen under 2 grader har vuxit med tiden och visar sig sannolikt ligga på gränsen, varför 1,5-gradersmålet lanserades för att hålla en viss marginal.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095809917303077
I dag hade SvD en artikel om en”forskare” som ville transportera infångad koldioxid till Island och pumpa ned i den Isländska berggrunden som sägs vara extra benägen att binda koldioxiden till kalk … jag har inte hittat artikeln utanför betalvägg.
Kunde emellertid inte låta bli att skriva till dem och ifrågasätta om de tycker att det är rätt att bidraga till att svälta jorden …
Hur som helst så tog jag en gång en prenumeration hos SvD för att de släppta fram flertal i synpunkter – börjar dock fundera på att släppa prenumerationen o gå över till Bulletin … varför gynna alarmist-sverige ….
Kent, bara så du vet – du är tröttsamt ensidig … !
1
Ericson i Ubbhult är en person med falska åsikter eftersom han aldrig tagit totalt avstånd från den påstådda ”klimatkrisen”. Han forstätter att jamsa med i alla lögner om kliamtförändringar som påstås orsakas av människors verksamheter och ”utsläpp” av CO2. Lita inte på honom.
#2 Kent
Om det nu är så viktigt att hålla medeltemperurhöjningen på under 2 grader, varför sätter ni då inte högre press på framförallt Kina med Indien och liknande länder som fortfarande inte ens bryr sig om utsläpp. Det är er sida som tillåter detta och vill tvinga resten av världen att dansa efter er pipa med att minska utsläppen. Om nu utsläppen måste ned, gå då efter de som släpper ut mest. Vill dock lägga in en passus, blanda inte bort korten genom att hävda att per person är deras utsläpp minimala. för om det räknas på så sätt ska det göras det överallt. Samma utsläpp ska räknas på samma sätt.
När vi ändå är inne på resursslöseri så är såväl sol- som vindkraft ett stort slöseri av såväl kapital som resurser och miljöförstörelse. Vi kan ta en vinkraftsvinge som exempel, de består av balsaträ och epoxi. Var kommer balsaträ ifrån och hur skördas det samt fraktas till tillverkningen. Epoxi är plast som har fossilt ursprung och som ska minska och producerar mängder av små plastbitar i naturen, vilka inte är bra, varken för oss eller naturen. Sedan har vi fundamenten som består av hundratals ton betong som i sin tur består av cement. Cement som ska förbjudas eller i alla fall minska i produktion. Solceller består av sällsynta mineraler som inte går att återvinna, endast glaset går att återvinna.
Ni skriker alltså i högan sky att CO2-halten inte minskar, men ni gör inget åt det genom att gå på de största utsläppen och det som ligger bakom dessa utsläpp.
Ni vägrar inse att konstruktion av ny kärnkraftverk kan ersätta dessa sol- och vindkraftverk samt verkligen minska CO2-halten men också andra miljövidriga utsläpp som sol- och vindkraften producerar.
#27 Finns ingen…
Jag säger inte emot. De har stora problem med att ”se skogen för alla träden”
#27 Finns ingen klimatkris
Kinas utsläpp per capita är 8,4 ton CO2, Sveriges 3,5 ton, mindre än hälften. (Our World in Data. )
Det finns ingen som helst anledning att ’tro på’ Naturvårdsverkets beräkningar av nettoeffekt från skogsnäringen. Skogforsk beräknade 2019 att den svenska skogens bruttoupptag omfattar 186 miljoner koldioxidekvivalenter och detta skall ur matematisk/fysikalisk utgångspunkt jämföras med det bruttoutsläpp som det svenska samhället ger upphov till, då 53 miljoner ekvivalenter inklusive skogsbrukets egna utsläpp. Dett senare bruttoutsläpp har genom ’framgångsrika(?)’ åtgärder minskat till ca 43 miljoner dito. Skogsbruket har sedan 2019 inte strukturellt ändrats, ej heller märkbart avseende den bevuxna arealen. Detta är basen för Sveriges s.k. koldioxidbalans. Allt räknande med avseende på avverkning, alternativanvändning, energiexport, materialimport/export har enligt min uppfattning endast tillkommit för att ge tillräckliga ’frihetsgrader’ för det i grunden fysikvetenskapligt inkompetenta Naturvårdsverket att dels genomföra kalkyler, dels kommunicera subjektiva värderingar betr. verkligheten.
Själv hävdar jag att på basis av ovanstående bruttoberäkningar att Sverige sedan länge har en nettonoll-profil i storleksordningen 3-4 ggr bruttoutsläpp, vad avser koldioxid. Detta innefattar inte vad Sveriges territorialvatten ger i nettoupptag av koldioxid från atmosfären varje år, vilket är betydande.
CO2 nivån är en sekundär produkt av den värme som kommer från solen eller förbränningar av lagrad solenergi. Upptag av CO2 påverkas även av värmen där det växer snabbare vid högre temperatur. Vi ingår i ett självreglerande system där vi existerar med god marginal inom naturlig variation. Det finns ingen beräknad verklig nyttoeffekt av den gröna stölden som sker nu. Den gröna omställningen är vandalism av både samhälle och natur.
Tack Torbjörn, klart och tydligt så alla borde kunna hänga med i Dina beräkningar.
De som driver den här debatten tycks inte vilja går till bottnen med hur det gick till när Co2 blev stämplad som skadlig för oss alla.
1960/70/80- talens miljörörelse var starkt fientlig mot ”industrisamhället” och dess användning av de fossila bränslena med dess utsläpp av Co2.
Utvecklingens positiva sidor g(l)ömdes undan/bort.
Under FNs första och enda globala miljökonferens 1992 lurades i stort sett samtliga ledare för världens fria stater att skriva under klimatkonventionen (UNFCCC). Den skrevs så finurligt att den gick att tolka den som att just Co2 drev uppvärmningen jordens klimat.
Klimat(hots)frågan drevs med andra ord av en utvecklingsfientlig miljörörelse och lades sedan i knät på okunniga byråkrater/politiker.
Vid Parisöverenskommelsen var det tänkt att samtliga länders politiker (!) skulle skriva under på att begränsa utsläppen av Co2. Att skriva under är en sak, att leva därefter är en annan. Det gick väl då där.
Idag drivs mänskligheten till ca 80 % av de fossila bränslena och med berikande Co2-utsläpp som följd.
Endast Västeuropas politiker med Sverige i täten sitt fast i villfarelsen att Co2-utsläpp är skadlig.
Den Vetenskapliga uppfattningen kämpar mot klimatjournalistiken som medveten tystar det fria ordet.
Co2 är välgörande för biosfären och påverkat i princip inte jordens klimat.
Punkt!
Torbjörn visar i dagens video hur sned klimatpolitiken här i landet är.
Tack
TorbjörnR #14
Det var inte din uträkning jag ifrågasatte, snarare hur Tyskland redovisar sina utsläpp idag. 1139 gram CO₂ per kWh är en teoretisk siffra för ett modernt kolkraftverk som körs optimalt med jämn last större delen av dygnet, men som fossilkraften körs idag för att balansera sol och vind kan det kanske bli så mycket som 1500 gram per kWh. Jagarpannor är byggda för att kunna ändra effekt snabbt men där behöver man inte tänka på ekonomin.
1,5- och 2-gradersmål är naturligtvis bara politiska mål utan någon vetenskaplig grund. Nordhaus och Lomborg har räknat ut att global uppvärmning har positiva effekter som är större än de negativa åtminstone upp till 3 graders global uppvärmning.
I IPCC:s AR6 nämns ”climate crisis” en gång. Och då inte för att påstå att det finns någon klimatkris, utan för att påpeka att medier har börjat att använda termen för att få mer uppmärksamhet över klimatförändringar.
#33 Håkan Bergman
Ok förstår vad du menar. Jag brukar ta siffror från Electricity map som givetvis använder schabloner för utsläpp då de använder samma på olika länder
#23
”Det vetenskapliga stödet för att hålla uppvärmningen under 2 grader har vuxit med tiden och visar sig sannolikt ligga på gränsen, varför 1,5-gradersmålet lanserades för att hålla en viss marginal.”
Det var betydligt mer än två grader varmare i varje fall på norra halvklotet under den förra mellanistiden, och ännu varmare under den fjärde bakåt (MIS 11). Inget särskilt hände.
För att ta några exempel från Nordeuropa från den förra mellanistiden (årsmedeltemperaturer):
Arkhangelsk 4 grader
Fjösanger (Bergen) 3 grader
Hollerup (jylland) 2,5 grader
Imbramowicze (Polen) 2,5 grader
Leveäniemi (Svappavaara) 5 grader
Norinkylä (norra Finland) 6 grader
Petrozavodsk (vid Onega) 5 grader
Posudichi (Polen) 3 grader
Yakimanka (Moskva) 6 grader
Buddasnjarga (Finnmarken) 7 grader
#2 Kent
Lite sen på bollen här men berätta gärna hur och varför om följande:
”Dessutom har skogens förmåga att binda koldioxid nära nog halverats på bara 10 år vilket gör att Sveriges nettoutsläpp med den inräknad har ökat rätt dramatiskt dessa 10 åren.”
Den svenska skogens totala volym har fortsatt att öka under århundraden i takt med tillväxt och klokt skogsbruk. Den trenden är oförändrad sedan decennier. Varför skulle förmågan att binda Co2 ha halverats de senaste 10 åren? Förklara för oss som inte har samma insikt.
#37 Rossmore
Jag vet inte svaret på den frågan.
#34 Lars
Lomborg och Nordhaus använder en felaktig linjär modell över både försämringar och förbättringar och deras slutsatser är inte mycket värda.
#9 och #23
Före 1975 var den främsta rädslan en snabbt annalkande istid. Då efter 30 år av sjunkande temperatur. Lite märkligt att Nordhaus, och någon annan ännu tidigare skulle fått i uppgift att räkna på konsekvenserna av två graders ökning av temperaturen. Vem kunde då vetat att temperaturen skulle börja stiga från ca 1980 och framåt?
#38
Men det vet jag. Det är inte så att ”skogens förmåga att binda koldioxid” har minskat, bruttotillväxten har visserligen minskat litet de senaste åren, men den ligger på ungefär samma nivå som 2010 . Vad som har förändrats är att medan avverkningen ända sedan ca 1970 har varit mycket mindre än tillväxten har den de senaste åren ökat så att den närmar sig tillväxten, Jag känner flera skogsägare så jag vet skälen till detta. De är två:
1. Ukrainakriget. Bojkotten av ryskt timmer gör att det är virkesbrist i Europa och timmerpriserna de senaste åren har varit mycket höga. Det lönar sig mycket bra att avverka just nu.
2. Diskussionerna inom EU att i stort sett förbjuda skogsbruk gör att många skogsägare nu avverkar i synnerhet sin äldre skog. ”Gör det idag, i morgon kan det vara förbjudet”.
Som på så många andra håll har EU:s klantande och klåfingrighet alltså lett till exakt motsatt resultat mot vad man avsett.
Som t ex att antalet bortkastade plastkapsyler i naturen tredubblats sedan de nya fastsittande EU-kapsylerna infördes.
#40
”Lite märkligt att Nordhaus, och någon annan ännu tidigare skulle fått i uppgift att räkna på konsekvenserna av två graders ökning av temperaturen. Vem kunde då vetat att temperaturen skulle börja stiga från ca 1980 och framåt?”
Han gjorde det dock, fast det var 1976 inte 1975. Och de två graderna var inte över någon hypotetisk ”förindustriell” temperatur, utan från läget 1975.
Och valet av just 2 grader berodde på att det (i varje fall då) ansågs vara den temperatur som gällde under den förra mellanistiden, och som bevisligen inte lett till några dramatiska effekter.
Artikeln finns här:
https://elischolar.library.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1666&context=cowles-discussion-paper-series
Sverige är nästan säkert det land i Världen som har bäst koll på vad som händer med skogen. Här finns statistik på det mesta som har med skog att göra:
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/skogsdata_2024_web.pdf
Kent, #2,
”1,5 och 2-gradersmålen är baserade på den vetenskap som finns om earth systems och dess tröskeleffekter.”
Nu är jag inte helt inläst på vetenskapen som beskriver de tröskeleffekter som du skriver om. Kan du redovisa vad den etablerade tröskeleffektvetenskapen säger om detta?
Annars blir det Hitchens rakkniv.
En form av högst kvalificerad galenskap är att formulera omöjliga och även meningslösa mål och sedan gräma sig fördärvad för att man inte lyckats fullfölja dem. Detta är tyvärr inte ovanligt och inte sällan orsaken till ett olyckligt liv. Situationen blir än mer allvarlig när enskilda nationer ställer upp mål som är ogenomförbara och speciellt allvarligt om man går samman och ställer upp ogenomförbara eller rent meningslösa mål på global skala.
Det är precis vad som idag är fallet med den politiserade klimatrörelsen som av en outgrundlig anledning har intalat sig att en temperaturökning på mer än 2°C eller till och med 1.5°C (jämfört med förindustriell tid!) innebär en global katastrof och därför måste genomföras till varje pris och i rekordtakt utan hänsyn till ekonomiska och tekniska konsekvenser.
De ständiga svenska gröna katastrofprojekten, nu senast med Northvolt och Stegra, är här djupt tragiska exempel som gradvis förstör ekonomin ett tidigare väl fungerande samhälle.
Den politiska dårskapen börjar alltmer lika den som ledda fram till första världskriget och som utgjorde början till slutet av flera århundraden av oerhörda vetenskapliga och tekniska framsteg i Europa. Det djupt tragiska nu är att Europa tagit ledningen i en idiotisk klimatpolitik som sannolikt kan komma att sätta slutpunkten för Europas storhetstid. Vad två världskrig inte förmådde förstöra fixar man nu till med en idiotisk oxh extrem klimat- och energipolitik
För att svensk skog skall fylla sin ”CO2-uppgift”, så krävs en återgång till bruket av skogarna till vad som gällde före 1752 års eldningsförbud. D v s förbjud kalhuggningar och endast BLÄDNING. Ingen gran (förbud!) bara tall resp ek/ekblandskog. Regelbunden markbränning i skogarna. Detta skogsbruk skulle samtidigt minska översvämningar, stormfällen etc. Vi skulle återfå den urgamla miljön i Sverige.
Idag – skriver Erika bjerström en artikel i Dagens Industri ( hon är krönikör där numera..).
Hon radar upp krisens ansikte, det är försvagade havsströmmar och tippingpoints – och allt annat ondskefullt hon kan hitta – på.
Eu – måste – säger hon, kunna fortsätta gasa i den gröna omställningen ( för att rädda världen ) samtidigt som vi rustar för krig.. eller hur tusan dessa människor nu försöker Tänka.
Att vi sitter i denna båt beror på dillerier om lidande Isbjörnar, försvinnande havsisar, klimatinstitut i ledband och lismande Medier.
Hennes artikel tycks finnas i olåst läge….kanske värd att läsa, för att förstå hur illa ställt det är med Europa och med vetenskapen och med förnuftet.
Det är verkligen inte konstigt att det lackar mot krig – när Europa tänker, säger och agerar så här.
Förnekarna pekas ut och någon bestämmer vem som är Ond och vem som är God.
– Jojomen..då – hamnar man här..i det nya Europa.
Tack Torbjörn för en ny vinkling av vår elexport.
Hur stor skada gjorde SV-MP när de lade ner fullt fungerande kärnkraft?
En vinkling är hur stora subventioner kan man få för att ta hand om CO2 i olika lager:
https://wattsupwiththat.com/2025/04/20/back-breaking-taxes/
#47 Magnus Blomgren
Fyra och en halv timme senare så är hen inte med på startsidan utan man måste använda sökrutan för att hitta svamlet…
Känns som at DI lovat någon att förvara bjerströmskan hos sig i form av krönikör mot motprestationen ?…
#20 Tege Tornvall
Du hävdar: ”Mot alla som tror att koldioxid värmer atmosfären skall vi ständigt och ihärdigt betona att Jordens klimat och den marknära atmosfärens temperatur beror på hur mycket solvärme som fortlöpande når jordytans land och särskilt hav. ”
Detta finner jag vara en oklok strategi därför att påståendet är felaktigt och lätt att genomskåda. Sanningen är att den marknära temperaturen beror på all energitransport till och från mark och hav. Det är inte bara solvärme, det är också konvektion – luften kan både kyla och värma marken. Det är latent värme, kylning pga avdunstning och nedfallande kallt regn. Sedan är det också infraröd strålning mot marken från atmosfären (moln, partiklar och gaser) och infraröd strålning från marken.
Att påstå att endast solvärmen spelar roll är en uppenbar lögn som jag inte tror kan befrämja motståndet mot alarmistisk kilmatpolitik.
Påståendet att våra utsläpp av CO2 är orsaken till att temperaturen nu är nära 1,5 grader över den förindustriella saknar vetenskapligt stöd. Vetenskapligt stöd, med stor osäkerhet, finns för att mänskliga utsläpp av växthusgaser givit en värmande effekt av cirka 1,8 grader samt att utsläpp av aerosoler givit en kylande effekt av cirka 0,5 grader. Den värmande effekten är till hälften CO2, till andra hälften övriga växthusgaser. Detta är den bild som IPCC AR6 ger för år 2019 och dom anger mycket stora osäkerhetsmarginaler.
Såvitt jag vet är det inte väl klarlagt varför det blev så kallt under lilla istiden och hur varmt det var dessförinnan. Vi vet inte hur temperaturen skulle ha utvecklats om människan inte hittat på industralismen. Kanske en del av uppvärmningen är en helt naturlig återgång från lilla istidens kyla?
Jag tycker det viktigaste är att sprida kunskap om väderkatastrofer i det förgångna, t.ex: ”The great heat wave, which has spread over the world during the present summer has no parallel in history” Det var september 1921 https://www.newspapers.com/image/471536051
Tony Heller har grävt fram mycket av detta slag. Citat ur dessa och liknande källor inklusive källhänvisning borde kunna dämpa den ångest som många tycks känna inför att ”haven kokar” och därigenom öppna för en mer realstisk klimatpoolitik.
Det är säkert också bra som du också skriver:”Samt att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre.”
#50. Leif. Du tycks läsa med felfinnariver. Jag försöker medvetet skriva så enkelt att vanligt folk förstår. Detta ogillar Ingemar och menar att KU (bara) är ett forum för vetenskap och fakta.
Men jag envisas med att hävda Solens avgörande betydelse. Visst värmer den främst jordytans land och särskilt hav med av dig nämnda effekter.
Men tag bort Solen. Då upphör rätt fort de energitransporter du beskfriver, och i atmosfär, hav och mark lagrad värme likaså. Utan Solen blir Jorden en död planet, irrande runt i rymden.
Rätt har du i att vi skall angripa alarmisternas historielöshet. De tycks tro att klimatets historia börjar efter först Lilla Istiden- då det lyckligtvis globalt hittills blivit ca 1,5 grad varmare.
Det hälsar jag med glädje och har INTE påstått att människans tillförsel av mer koldioxid skulle ha värmt atmosfären 1,5 grad. Däremot tycks mindre stoft och moln ha släppt in mer solvärme till jordytan. Eller— `?
#51 Tege. Problemet som jag ser saken är att du i det här fallet skriver så att ”vanligt folk” missförstår – och gör det på ett sätt som det inte krävs mycket för att genomskåda.
Jag tror bästa sättet att få beslutsfattare att våga gå emot alarmismen är att få enstaka röster i media att inse att klimatfrågan är komplicerad och framför allt att den nidbild som sprids om vad IPCC kommit fram till i den vetenskapliga gruppen är gravt osann. Kan vi få sådan kunskap att spridas kommer ekonomiska argument att få en helt annan styrka och då kommer många röster att göra sig hörda vilket skulle tvinga politiker att anpassa sig.
Jag tror att påståendet ”Mot alla som tror att koldioxid värmer atmosfären skall vi ständigt och ihärdigt betona att Jordens klimat och den marknära atmosfärens temperatur beror på hur mycket solvärme som fortlöpande når jordytans land och särskilt hav. ” måste förstås som ”koldioxiden saknar betydelse för den temperaturutveckling vi sett. Det är hur mycket solvärme som fortlöpande når jordytans land och särskilt hav som avgör temperaturutvecklingen.” Möjligen tror du att det förhåller sig så. Om du i stället tror att koldioxidens roll är överdriven vore det klokare att hävda det i stället för att hävda att koldioxiden saknar betydelse.
Trovärdighet är viktigt när det gäller att övertyga opinionsbildare.