Klimatupplysningen handlar till största delen om vetenskapen bakom klimatet och de politiska följderna. Att osäkerheterna i vetenskapen är betydande visas ofta på Klimatupplysningen. Hur FN politiserad klimatfrågan och hur gammelmedia förtiger och förvränger är vanliga ämnen för inlägg här.
I detta inlägg för vi in ekonomin som är starkt kopplad till politiken. För de som bara vill ha vetenskap har jag lagt till en video på slutet där det varnas för en kommande avkylning.
Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid att förändras framöver. De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att globala uppvärmningen hade upphört. Det har inte blivit ett dugg varmare globalt på över 18 år. Detta bekräftas av två olika serier från satellitdata (RSS och UAH). IPCC:s modeller har också misslyckats med sina prognoser om globala temperaturen.
Väldigt få har något grepp om hur mycket alla ”klimatåtgärder” kostar eller vad de får för effekt om de införs. Tidningen Climate Change Business Journal uppskattar ”klimatförändringsindustrin” globalt till svindlande $1.500.000.000.000 eller $1.5 svenska biljoner årligen (en svensk biljon = en amerikansk trillion). Per dag motsvarar det $4.000.000.000 eller 35 svenska miljarder kronor.
JoNova skriver att detta är lika mycket som hela online marknaden idag. En äkta marknad uppkommer för att det finns en efterfrågan bland konsumenter. Företagen kan (och ska) oroa sig för konkurrens men hela marknadsefterfrågan försvinner inte över en natt. ”Klimatförändringsmarknaden” är ingen äkta marknad utan driven att politiska subventioner. Tidningen fastslår att ”Policy, or the anticipation of new policy, has been one of the biggest drivers of the industry”.
Konsultmarknaden väntas fördubblas nästa fem år.
En intressant fråga är hur mycket ”klimatförändringsindustrin” omsätter i Sverige och då även medräknad alla byråkrater som jobbar med detta. Om vi antar att dessa $1.5 biljoner finns inom USA, EU, Australien och Kanada blir Sveriges del med 10 miljoner invånare av 885 miljoner $17 miljarder eller 147 miljarder kr per år. Ett räkneexempel mest för att få storleksordningen.
Kina har 1357 miljoner invånare och USA, EU, Australien, Kanada når ”bara” upp till 885 miljoner. I världen ökade byggandet av kolkraftverk förra året med över 5%. Enligt World Resources Institue planeras 1200 nya kolkraftverk med en effekt av 1.4 miljoner MW.
Sverige är redan idag koldioxidneutralt och när svenska politiker försöker späka oss med högre skatter på bränsle, fossilfri fordonsflotta, göra det svårare och dyrare att flyga (gäller inte politiska adeln) är detta fullkomligt meningslöst globalt sett. Även om vi i Sverige upphörde helt med fordons- och flygtransporter så äts minskningen av koldioxidutsläppen upp på nolltid av nya kolkraftverk. I Kina startas ett nytt kolkraftverk var 7 – 10 dag.
I Sverige ska kärnkraften läggas ner efter straffbeskattning av socialdemokrater och extrema Miljöpartiet. Den ska ersättas av dyr och opålitlig vindkraft. Detta ökar koldioxidutsläppen då ny reservkraft (som släpper ut CO2) måste finnas. Skulle koldioxidutsläppen vara ett verkligt problem skulle vi och andra satsa på kärnkraft. Men det handlar om att socialisera individen och skapa en ny världsregering, det handlar inte om klimatet.
Gröna bloben är deltagarna i historiens största bluff alla kategorier – den om den kommande katastrofala globala uppvärmningen.
Gigantiska summor satsas av EU och numera USA för att få en ”rödgrön” stat. Klimatpropagandan i Sverige är enorm. Redan på dagis indoktrineras barnen i den ”rödgröna läran”. Det fortsätter i skolan. Allt förutsätter en mot staten lojal lärarkår och att alla barn tvingas in på dagis. I Sverige används inte hot om nackskott för att tvinga folk till lydnad utan ekonomiska styrmedel.
Universiteten styrs hårt politiskt. Politiskt korrekta utnämns till hedersdoktorer som inte har ett dugg med doktorsgraden att göra. Forskningsanslag styrs politiskt. Har du inte den rätta ”värdegrunden” blir det svårt att få forskningspengar. NGO:er får frikostiga bidrag av staten (läs skattebetalarna). Även kungen och kyrkan är inblandade i den rödgröna indoktrineringen. Konungen är ordförande i WWF:s förtroenderåd. Kungen får naturligtvis frikort av de politiskt korrekta för detta och ingen av de rödgröna kräver att han ska göra om några slott till flyktingförläggningar uppvärmt av solenergi eller sälja någon av alla kungens bilar. I kungahuset ingår ett tjugotal bilar.
Kungahusets Cadillac Fleetwood 1969 med bränsleförbrukning 4.5 km/liter. CO2-utsläpp okänt.
Annars är denna Ford Mustang ett bra val om man vill öka växtligheten och höja sommartemperaturen enligt IPCC (ironi). CO2 utsläpp 299 g/km. Ska fundera på att köpa en.
2015 Ford Mustang GT med V8 418 hk.
Så vad kostar de rödgröna klimat- och hållbarhetstokerierna per år i Sverige. Jag misstänker att min siffra om 147 miljarder kronor per år är för låg. Och vad får vi för dessa pengar?
Nu kommer vi till den stora mörkläggningen. Massor av skattepengar slösas bort utan att vi vet om det får någon som helst effekt på klimatet. Massor av klimatbyråkrater, utredningar, subventioner till NGO:er, subventioner till sol- och vindkraftverk, subventioner till bilar, förbud mot glödlampor o.s.v. De som betalar för detta svindleri är skattebetalarna. Jag kallar det för svindleri av vår regering eftersom kostnaderna mörkas och effekterna är okända. Regeringen Löfven är nog den mest osynliga regering vi haft. Men skattemedel förbrukas i en rasande takt, skatter höjs, skolresultaten sjunker, brottsligheten är alarmerande hög men ändå räcker inte pengarna till sylt till pannkakorna för våra gamla på hemmen.
Pannkakor utan sylt för våra gamla som byggt upp landet
Det är dags att kräva att kostnaderna för Sverige och ”klimatåtgärderna” redovisas OCH de beräknade effekterna synliggörs. Vad gör Riksrevisionen? Troligtvis ingenting utan är ingen riktig revision utan bara en PK-myndighet. Alltså granskas inte kostnaderna eller effekterna av ”klimat- och hållbarhetsåtgärderna”. Ungefär som granskningsnämnden för Sveriges Television inte granskar på riktigt utan bara är en bluff för att låtsas att Svt är oberoende. Efter att ha följt Sveriges Television i klimatfrågan ett antal år så vet jag att det är ren desinformation de kommer med. Att anmäla till granskningsnämnden är meningslöst.
Räkna för övrigt med att din pension kommer att erodera bort i meningslösa ”hållbarhets- och klimatkrav”. Så då har den stackars pensionären på hemmet inte råd att köpa egen sylt till pannkakorna.
Här kommer den vetenskapliga delen. David Dilley, f.d. NOAA meteorolog, berättar hur gravitationen orsakar cykler i haven som i sin tur styr temperaturen. Han säger att naturliga orsaker är den dominerande faktorn för temperaturen. Han visar också hur man fuskar med temperaturdata, Dilley varnar starkt för att vi nu går in i en period med global avkylning. Avkylning är betydligt farligare och större hot än uppvärmning. Det sista kan jag hålla med om. Gravitationens påverkan har jag svårt att bedöma. Korrelation verkar finnas men det räcker inte för att bevisa kausalitet.
Slutligen läget för isen vid Arktis enligt danska SMHI. Återhämningen av sommarisen fortsätter. Tänk så fel Al Gore, Sveriges Television, Dagens Nyheter och andra klimathotsalarmister haft. Exemplen hur desinformationen spridits om isen i Arktis är hundratals i gammelmedia. Ett exempel från DN här.
Havsisens utbredning vid Arktis 12 augusti 2015, källa DMI
Alex Epstein avslöjar:
http://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/08/05/the-obama-clinton-one-two-blackout/?inf_contact_key=bce7a91edf4e7105972578400aca941c7596408e20be13841276f4e6824fd328
”Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid att förändras framöver. De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att globala uppvärmningen hade upphört. ”
Är det inte dags att sluta med de där dumheterna. Du vet mycket väl att IPCC bildades långt innan ”pausen”.
Vad gäller Arktis får du en något annorlunda bild om du tittar på isytan via cryosphere today:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
ytan är långt under 2014 och inte ens Antarktis vill av någon anledning frysta till ordentligt i år.
OT I Vetenskapsradion i dag berättade man om ett lyckat försök. Man hade m.h.a. av ett filter lyckats att hindra utsläpp av en anastasigas som används vid operationer. Gasen beskrevs som en växthusgas som är mycket kraftigare än CO. Man sa att 6 kg av gasen motsvarar 12 ton CO2. Är detta verkligen sant?
Härligt att se dig Thomas P tillbaka i gammal god form med nya länkar som visar nåt som ingen här på bloggen vet. Och du kommer med upplysningar som får en att darra, Antarktis vill inte frysa till i år, oj oj domedagen är nära, hoppas påven får stopp på den globala uppvärmningen.
En riktigt kul krönika i Expressen
http://www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/svensk-varning-for-den-farliga-sommaren/
#2 Thomas P
Ja IPCC är gammalt, men svenska media bytte från ”Den globala upvärmningen” till ”Klimatförändringarna” när uppvärmningen upphörde.
Visst Thomas, ”dödspiralen” i Arktis är ruskigt snurrig:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Dessutom har den fleråriga isen ökat flera år i rad. Were did the rotten ice go? Malströmmen kanske sög ned den?
Inte många veckor kvar av smältperioden för att Arktis is skall försvinna (som den inte gjorde 2012 och 2014). 😉
Thomas P
Antarktis = alldeles normala isförhållanden, eller hur ?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Härligt Per, men en så uppfriskande uppvisning. Tack för infon. Och, Thomas dagliga dos av tragikomiskt kverulerande börjar kännas som ett uppiggande måste.
Att jämföra det arktiska isläget i år med de senaste året säger inte så mycket. Det är årliga variationer som beror på naturliga väderorsaker som t ex stormar som enstaka år kan ge ganska stora variationer. Skall man se någon långsiktig trend bör man jämföra de 5-10 första åren i mätserien med de 5-10 sista åren i mätserien.
Någon paus i den globala uppvärmningen har det inte varit. UAH visade att deras beräkningsmodeller är så osäkra att det inte går att lita på dessa.
Instämmer med Thomas P. De mer betrodda mätinstituten NSIDC och JAXA visar 2015 års isutbredningen slåss med 2011 om tredje lägsta isminimum.
En klar minskning mot 2013-2014 alltså. Det lär inte bli rekord i år, rekorden brukar komma 1-2 år efter en el Nino.
BTW, Danskarna är inte helt pålitliga. Enligt vissa källor har de undermåliga produkter som saknar trigonometrisk kompensering för gridcellernas minskade yta när man närmar sig nordpolen.
#8 Intressant att se att Antarktis havsis som tidigare legat på rekordnivå nu snabbt faller och ligger på normalperiodens median. Resultat av el Nino?
Det mest förnuftiga är att se klimatproblemet som ett spel med specialbehandlande tärningar så kallade ”loaded dice”. Om 6 är en kall vinter och 1 en mild vinter så kommer exempelvis 1 upp litet oftare än 6 om vi har en fortlöpande växthuseffekt. Frågan är, som vi ännu inte vet, är hur ofta 1 blir vanligare än 6 dvs hur mycket är tärningarna behandlade. Men hittills dominerar dock kraftigt den slump som Gud och Gauss bestämt.
Risken är om vi överdriver tärningsbehandlingen är att vi kan hamna i samma situation som den medeltida ekonomin i Frankrike där ca 70% av BNP gick at till att bygga katedraler till Guds ära eller den ryska ekonomin som kollapsade under 1990-talet då ungefär en lika stor procentsats gick till krigsmakten. Till och med USAs ekonomi hade problem under denna tid av samma skäl. Klimatkonsultverksamhet kanske kan bli lönsam för en kort tid men problemet är att allt för litet pengar går till viktigare investeringar. I Sverige har man till ex kraftigt försummat infrastrukturen som vi ser i dagens sönderfallande järnvägar.
Ett lands framtid beror hur förnuftigt man allokerar tillgängliga resurser. Det är inte alltid heller fråga om pengar utom snarare var duktigt folk hamnar. Blir de präster, journalister, genusforskare eller klimatkonsulter så blir det färre satsningar på energiforskning och infrastruktur i allmänhet som t ex bostäder där folk vill bo och där det finns arbete eller järnvägar som fungerar och skogsbränder som släcks i tid. Strategiskt tänkande är viktigt och gör man fel blir det framtida priset dyrt. Det vore därför bättre för Sverige om exempelvis landets klimativrare arbetade för järnvägen i stället.
Det är precis detta som Per Welander visar i sitt inlägg.
Inte ofta jag kommenterar här, men Tomas P behöver sättas på plats.
Cryosphere ljuger så mycket de orkar.
Jämför med denna bild.
http://pafc.arh.noaa.gov/ice.php?img=fullice
Detta är en service för sjöfarten i området. Här kan man inte komma med fantasiartade lögner om isens utbredning. Observera att detta är läget en dag senare än Cryosphere.
Chrysphere och NSDIC är båda helt fel ute. Förklarar också varför DMI skiljer sig som de gör mot ovanstående, en använder verkligheten de andra 2 sin fantasi.
Rätt underhållande med all förnekelse som gänget Thomas P, Sigge och Olle R drar igång med. När de kommer så tätt blir det extra kul.
”Isläget i Antarktis är minsann nästan normalt, det finns ingen paus, vi ska ignorera MSU för den visar inte vad vi vill, det har varit mer is i Arktis förr, danskarna är helt okunniga om hur man mäter is (den invändningen fanns inte när danskarna visade mindre is), nej då medierna har inte alls bytt från global uppvärmning till klimatförändringen (fast det har de)”
Det måste vara jättejobbigt att vara alarmist numera och det bara finns förnekelse kvar att ta till. Alla kommentarerna andas också en längtan efter nya isminimirekord mm för att få rätt.
Man upphör aldrig att förvånas över hur bakvänt vissa ser på världen. Här har visgosseriet om ett försvinnande Arktis basunerats ut i media varje år, alltså ren och skär ovetenskap och körsbärsplockande. Den skulle rent av vara borta redan, enligt vissa orakel. Gossar som Thomas, Sigge och Olle R får dock paradoxalt nog en reflex att upplysa om att det är ”klimathotsskeptiker” som körsbärsplockar, när de sistnämnda bara visar på på hur ovetenskapliga klimathotarnas domedagsprofetior är och har varit genom att, som nu, visa att den fleråriga isen har varit på uppgång de senaste åren, trots att isen där sades vara ”rutten” och att det till och med skulle bli isfritt på sommaren redan för några år sedan.
Det är dessa ”sanningar” som det är roligt lyfta fram, just för att de var så j-kla ovetenskapliga. Klimathotsskeptiker har ju alltid kunnat skilja på väder och klimat. Att de ger igen med samma medicin är således helt naturligt, dvs att visa hur mycket (mun)väder det var bakom den eniga vetenskapen, inte klimat.
”The Arctic is screaming,” said Mark Serreze, senior scientist at the government’s snow and ice data center in Boulder, Colorado.” (2007)
Just last year two top scientists surprised their colleagues by projecting that the Arctic sea ice was melting so rapidly that it could disappear entirely by the summer of 2040.
”This week, after reviewing his own new data, NASA climate scientist Jay Zwally said: ”At this rate, the Arctic Ocean could be nearly ice-free at the end of summer by 2012, much faster than previous predictions.” (2007)
”The Arctic is often cited as the canary in the coal mine for climate warming,” said Zwally, who as a teenager hauled coal. ”Now as a sign of climate warming, the canary has died. It is time to start getting out of the coal mines. (2007
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071212-AP-arctic-melt.html
latoba #6 Hur svenska media gjorde har jag ingen aning om (Och det tror jag egentligen inte att ni har heller), men CC:et i IPCC visar hur man internationellt övergick till att tala om klimatförändringar långt innan någon s k uppvärmningspaus.
Sen är det roligt att se hur många som känner sig kallade att hoppa in så fort jag yttrar mig. T o m när jag kommer med ett rätt okontroversiellt påstående om utbredningen av isen i Arktis och Antarktis för i år måste halvdussinet skribenter tala om hur jag har fel eller är ointressant. Att cryosphere today skulle vara inblandat i Den Stora Konspirationen var i alla fall nytt för mig 🙂
Lennart #12 Off topic, men det behövs inga speciellt laddade tärningar. Vanliga tärningar du får med spel är urusla:
http://www.dakkadakka.com/wiki/en/That's_How_I_Roll_-_A_Scientific_Analysis_of_Dice
”Afterwards we calculated the results and the Chessex and GW dice averaged 29% ones. Mind you that this is an average and our high was 33 and our low was 23.”
Kan ju vara därför att det bara kommer skit ifrån ditt håll TP…..
Precis som att det blir mer sant ju mer du ljuger eller??
Det kanske är dags att klistra ett epitet på de som vill hellre riva ned än bygga upp. Det är ofattbart att det finns politiker som i ivern över förnybar teknik vill rasera all annan teknik. Kärnteknik i någon form tillhör framtiden, men nej, den skall bort. Var finns kostnadskalkylerna för detta och var finns förnuftigheten i detta och var finns energisäkerheten i detta och var finns……….? Men målet var ju att minska på emissionen av CO2, men det blir tvärtom. Jag vill klistra epitetet ”bakåtsträvare” på dessa gröna politiker som inte tycks förstå vilka konsekvenser som följer med deras politik.
Sigge [10]; Var står det någonstans att det inte går att lita på UAH och i vilket avseende?
#10
Sigge.
Gör din analys här:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
3 senaste åren efter 2012 års minimum har inneburit en istillväxt.
Perioderna sammanfaller med AMO trenden:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1980
Per Welander
Skäll inte på Stefan Löfvén!
Han tar väljarnas allvar på allra största ansvar. Speciellt SD:s väljare.
#21 Bim: Jo jag skäller på Stefan Löfven. Förut värnade han och sossarna storföretagen men ogillade småföretag. Kärnkraften byggdes upp som en stabil energikälla. Numera som ledare för socialdemokraterna har Löfven visat att han saknar ledarförmåga. Han har helt kapitulerad för extrema Miljöpartiet och några vänstersossar. Kärnkraften ska ersättas av dyr och opålitlig vindkraft. Nu värnas inte ens storföretagen längre. Nu monterar Löfven snabbt ned basen för vår välfärd (på mer än en sätt). Tror Löfven att Sverige kan leva på öppna gränser, fossilfria transporter och odla närproducerade morötter åt varandra?
Per W
Bluff eller befogad oro?
Berättigad fråga men man kan ställa sig följande frågor: (Republican Presidential candidate Carly Fiorina’s views on climate change)
”In the political battles over climate change, there are three distinct and relevant questions:
– First, does mankind have a material effect on the Earth’s climate?
-Second, if mankind does impact the climate, is that impact harmful?
-And third, if we assume that mankind is harming the environment, will any given American policy or collection of policies have a meaningful beneficial impact?
”We need innovation rather than regulation – we need to make coal cleaner. We need to tell people the truth about tradeoffs and the fine print, about how wind power is slaughtering birds. Finds there to be many more serious threats than climate change – we need to keep climate change in perspective with other more serious issues facing us.”
http://judithcurry.com/2015/08/12/carly-fiorina-hits-the-sweet-spot-on-climate-change/
Frågan är om klimatfrågan kidnappats av dem som vill se en minskad resursanvändning av ett eller annat skäl. Över 80% av energianvändningen är fossil-och därigenom ändlig! 100 år av nyttjande har givit oss ett unikt välstånd i väst och många som vill nå vår standard-går det?
12
Lennart Bengtsson
Jag tycker din förklaring med tärningarna var alldeles utmärkt. Det innebär att medeltemperaturen borde öka långsamt men stadigt. Ju mer vi manipulerar tärningar till vår fördel(?) desto mer borde temperaturen öka.
Hur ser det då ut? Status qou är väl en rättvis beskrivning.
Vad har hänt?
Varför får vi inte det förväntade utfallet?
Finns lite olika svar på den. Det visade sig att tärningarna inte var manipulerade. Vi fick bara för oss det.
Vi hade inte koll på underlaget där vi kastade tärningarna.
Vi hade inte koll på att tärningen inte var konstruerad som vi trodde med olika stora sidor som mystiskt ändrade sig när vi manipulerad tärningarna om vi nu gjorde det.
Den intressant frågeställning blir med den här tankeövningen blir. Om inte resultatet blir som förväntat. Vad gör vi då?
Per #22
Jag är definitivt inte socialdemokrat men jag hade vissa förhoppningar när det gällde Löfven.
Kom på skam.
Per
Det är både viktigt och bra att ta upp frågor runt ekonomi och politik. Det är ju det som är motorn i klimathotsprojektet. Vetenskapen spelar en underordnad roll och missbrukas dessutom fritt
Thomas P tycker inte om när ”skribenter talar om att han har fel eller är ointressant”. Du har faktiskt inte ensamrätt att påpeka fel.
#19 UAH v6 går inte att verifiera mot väderballongdata sedan år 2000, enligt några prelimära beräkningar jag gjort. Trenden hos UAH v6 stämde bra med ballongdata fram till 2000, men har sedan visat en signifikant avvikande för låg trend. Vad hände år 2000? Vet ej, men transitionen från MSU till AMSU skedde mellan juni 1998 till juli 2001.
Givetvis ska en skeptiker inte tro på vad jag säger, men ”when the shit hits the fan” kan ni ju försöka minnas dessa rader..
Den obrutna trenden för troposfärtemperaturen (mätt med riktiga termometrar) ser ut så här:
https://tamino.files.wordpress.com/2015/06/ratpac97.jpeg
Den som vill studera valideringar av satellitdata kan titta här: http://images.remss.com/msu/msu_amsu_radiosonde_validation.html
Det är ganska tydligt att satellitserierna börjar sacka efter väderballongdata efter år 2000. Tyvärr saknar valideringarna nyare data >2010.
Ratpac-data fram till nutid finns att ladda ner hos NOAA. Ratpac-maskade UAH-data kan med lite pyssel fås från Knmi Climate explorer, för den som vill göra egna valideringar…
ps. UAH v6 är den extremaste varianten, i fallande utsträckning gäller det jag säger för RSS och UAH5.6.
#28 Vilken täckning (coverage) har ballonger jämfört med satelliter? Ballonger utgör väl ett slags stickprov precis som landbaserade termometrar? (Valideras verkligen satelliter mot ballonger??
#19 Björn
Här framgår det att det är stor skillnad i resultat mellan UAH:s beräkningsmodeller v5.6 och v6.0.
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Med så stora skillnader i resultat är det lämpligt att vara skeptisk till att de kan få fram något vettigt resultat över huvudet taget. På den här bloggen så har markmätningarna kritiserats för att det gjorts justeringar av gamla mätresultat. Dessa justeringar har gjort att det samlade resultat för den globala uppvärmningen har förändrats med några hundradels grader under förra seklet. UAH:s förändringar är 10 ggr så stora och på endast en tredjedel av tiden.
SörenG #3
”Man sa att 6 kg av gasen motsvarar 12 ton CO2. Är detta verkligen sant?”
På sätt och vis är det sant. I princip alla gaser med tre eller flera atomer i molekylen har absorptionslinjer i IR-området. Eftersom alla sådana gaser (utom CO2) bara förekommer i oerhört små mängder i atmosfären så är deras absorptionseffekt linjär, d v s direkt proportionell mot mängden gas. Detta beror på att molekylerna är så få att ett IR-kvantum aldrig träffar på mer än en molekyl på väg från marken mot rymden. När mängden ökar går effekten över från att vara linjär till omvänt logaritmisk eftersom molekylerna i allt större utsträckning ”skymmer varandra” och effekten av varje ny molekyl minskar därför snabbt.
Så, ja det kan nog vara sant att effekten per molekyl kan vara några tusen gånger starkare än för koldioxid, men skulle gasen förekomma i så stor mängd att den har någon effekt på klimatet skulle effekten per molekyl vara minimal.
Det här med ”selektiv sanning” är en metod som används mycket i svenska media idag. Det är inte en direkt lögn, bara missledande. Ta t ex den ofta upprepade uppgiften att antalet fall av ”dödligt våld” inte har ökat sedan 1970-talet. Det är (i stort sett) sant, men man nämner inte att antalet mord/dråp + försök till mord/dråp fyrdubblats under samma tid. 1975 klarade sjukvården livet på ca 50 % av offren, i dag ca 85%.
#28 Varför visar denna andra trender för RSS
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from/plot/rss/trend/plot/rss/from:1997/trend
Olle #28
RATPAC är sannolikt ‘cherrypicked’ eftersom de uppvisar den absolut högsta trenden.
Och det verkar som att just RATPAC är mycket mer obalanserad än övriga globalt och har väsentligt högre uppvärmningstrend runt nordpolen.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/11/xu-tropospheric-temps.jpg
RSS ligger snarare ganska nära medel för ballongerna.
#29. Visst bör man validera satellitdata mot andra data (om man är seriös)
Helst ska det göras mot maskade (sub-samplade satellitdata). Här är startsidan för RSS validering. http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature/validation
Sigge #30
”Här framgår det att det är stor skillnad i resultat mellan UAH:s beräkningsmodeller v5.6 och v6.0.”
Skillnaden är 0,0026 grader/år. Mindre än tre tusendels grader. ”Stor” skillnad?
Per Welander#20
Läs inte bara första raden.
Olle R #28,
”UAH v6 går inte att verifiera mot väderballongdata sedan år 2000, enligt några prelimära beräkningar jag gjort.”
Det är ju kul att du sitter och räknar på egen hand. Men låt oss vara lite ödmjuka. För det första är UAH v6 en beta version och det finns säkert småfel som kommer att ändras. Man har jobbat i flera år med den och kört den mot allehanda databaser. Tror du inte att de skulle ha upptäckt om det var stora skillnader mot ballongburna radiosonder?
Kanske skulle du läsa igenom presentationen på
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
…och även den ganska långa diskussionen som följer efter. Där finns många intressanta saker som tas upp. Även överensstämmelsen med radiosonder. Spencer skriver bl.a.
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
April 30, 2015 at 9:11 AM
the layer trends from satellite are very close to those computed from radiosonde data (see Figure 7). So, the satellite data can be said to be “consistent” with the radiosonde trend profile, which shows weak negative lapse rate feedback. But an infinite number of radiosonde trend profiles would also be consistent with the satellite measurements.
Att något är ”konsistent” med något annat har vi lärt oss är ett ganska vagt uttryck. Men tydligen bedömer inte J. Christy, som är den som räknar på detta, att de små skillnader som säkert finns direkt motsäger UHA V6.
#33 Fel, Ratpac har bland de lägre trenderna av ballongserierna, men den bästa globala spridningen.
Visst har satellitserierna ungefär samma trend som ballongserierna sett över hela tidsperioden 1979-2015, men om man studerar olika tidsintervall så faller den bilden. UAHv6 har exempelvis högre trend än Ratpac från 1979-2000, men efter 2000 är UAHs trend nära 0 medan Ratpac tuffar på i samma trend som tidigare…
(Jag har valt 2000 som brytpunkt för att det är mitt i MSU/AMSU-transitionen och ungefär där där ”det händer saker”)
Sigge [30]; Vad tror du vetenskapen vinner på att justera satellitdata efter marktemperaturer? Det måste ju vara något fel på satellitmätningarna, när de visar på en annan temperaturtrend, eller hur? Nej, det kan faktiskt vara så, att som diskuteras i länk 1), att bägge kategorier är korrekta. Men det skulle också kunna vara så att manipulerad markdata driver upp temperaturvärdena. Vi får nog vänja oss vid att satellitmätningar är här för att avlösa de hopplöst föråldrade marktemperaturmätningarna. I länk 2)pågår också en intressant diskussion.
1) http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/clouds-depress-satellite-warming-trend-says-study.html
2) http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/post/the-satellite-temperature-record-questioning-shaky-claims-after-33-years/2011/12/20/gIQAd8KE7O_blog.html
Per,
Ursäkta, men som vanligt har trollen här lyckats få diskussionen att delvis handla om annat än ditt utmärkta inlägg.
35 miljarder kr om dagen. Klimatlarmskatastrofen är redan här! Vad kan vi göra för att skydda oss mot alla dessa mörka krafter?
#40
Samband mellan satsningar på förnybart och kostnader för elen är tydliga, med Danmark som värsta extrem:
http://judithcurry.com/2015/08/10/will-the-presidents-clear-power-plan-save-consumers-money/
Jag håller med Ann, ChrE mfl ..
Våra små alarmistvänner, och hur dom ojar sig, försöker byta ämnet, och hävda att minsann vet exakt hur allvarligt klimathotet verkligen är, baserat på … tja vad de snappat upp på de alarmistsajter som fortfarande försöker hålla trycket uppe ..
.. de är i sanning ganska underhållande.
Skulle man fråga vilken verklig nytta som gjorts för alla dessa miljarder … (varje dag) .. blir de svaret skylidga. För innerst inne vet dom att dessa pengar nästan uteslutande har hamnat i fickorna på charlataner, bluffmakare, bidragssnyltare, och massor av brottslingar (både de ’olagliga’ såväl som den ’lagliga’ varianten).
Men dessa pengar är förslösade, kommer aldrig tillbaks igen. Den mer relevanta frågan är kanske hur mycket skada alla dessa pengar har gjort på allt som är gott i samhället? Jag skulle gissa att den kostnaden är mångdubbelt större …
Och Thomas gnäller om att man borde oja sig lite mer för arktisk sommaris, jo jo …
Di däringa syltlösa pensionärerna har röstat på sossarna hela livet, så det är bara syndens lön, ha ha.
#31 tty Tack för upplysande svar. Det kan väl vara en vissa nytta med att samla in anastasigas för återanvändning. Men hänvisandet till klimatet är bara löjligt.
#38 (OT) Läs och begrunda!
http://wattsupwiththat.com/2015/08/14/problematic-adjustments-and-divergences-now-includes-june-data/
Väldigt bra att du tar upp kostnaderna. Undrar just hur mycket man själv har betalat i olika koldioxidskatter, Sverige var ju tidigt ute. Väntar på att Romson och hennes klimatkamrater ska redovisa hur dessa skatter har påverkat klimatet, och dessutom att det är i den riktning som man vill ha det, vad det nu är. Hörde nyss på norrbottensradion en intervju med en meteorolog från SMHI som sa att delar av den norrbottniska fjällvärlden i år hoppat över sommaren, och att det nu blivit höst. Väldigt ovanligt tydligen. Så tydligen fick påvens önskan att den globala uppvärmningen skulle minska ett snabbt svar.
Lasse [45]; Ja, denna artikel förstärker övertygelsen om att vi kastar bort miljarder och åter miljarder, på grund av bedrägliga marktemperaturer. När skall bubblan spricka?
Jonas #42,
Jo, jag håller med dig om att alarmisternas krumbukter för att försöka rädda ansiktet är underhållande.
”Skulle man fråga vilken verklig nytta som gjorts för alla dessa miljarder”
Tyvärr spenderas en hel del av dessa pengar på att hålla propagandamaskineriet igång på GISS, NOAA och övriga forskningsinstitutioner för att leverera uppenbart manipulerade siffror om en fortsatt global uppvärmning inför Parismötet i december. De kan nu bara hålla tummarna för att den väntade El Ninon skall ge dem åtminstone några varma höstmånader att skrika högt om.
Men hittills har det inte behövts någon uppvärmning alls för att påstå saker rätt ut i luften.
Lite OT. Har just läst DN-s huvudledare. Där skriver man att BRÅ-s statistik visar ””Att folk känner sig tryggare. Det går stick i stäv med påståendena om att Sverige har blivit mer otryggt och våldsamt”. Frågan är om morden på IKEA ens har hänt. Offren hinner inte begravas innan DN skriver att Sverige har blivit tryggare. Smaklöst. Dessutom skriver dom ”Trygghetsskeptikerna börjar snart bli som klimatskeptikerna. Där fick dom till det.
Utmärkt analys Per, jag antar att var orsaken till din specifika beskrivning av billion och trillion. Jag lyckades blanda ihop begreppen. Ledsen för det!
Det är ett fruktansvärt resursslöseri. Varför satsar Sverige på vindkraft? All vindkraft hittills har exporteras. Man kan anta att vindkraft kostar omkring 50–80 öre/kWh att producera (varför är det så svårt att hitta vettiga uppgifter på vad olika energislag kostar?), vi har exporterat elen till en genomsnittsintäkt om kanske 20 öre/kWh. Om det är så, då har antingen svenska konsumenter, svenska bolag, utländska bolag, kommuner/landsting betalat för mellanskillnaden. Hur mycket har respektive part betalat? Varför är det så svårt att hitta vettig information?
HenrikM #50
>Varför är det så svårt att hitta vettig information?
Därför att man måste dölja sanningen förståss
Daniel W. #49
Själv tycker jag nog att följande citat är talande.
”Det händer också att flera polisanmälningar upprättats för ett och samma ärende rörande misstänkt dödligt våld. Statistiken innehåller alltså dubbletter.”
Det handlar alltså om mindre är 100 fall per år, är det totalt otänkbart att kolla igenom de fallen manuellt?
Jonas N #42
”Skulle man fråga vilken verklig nytta som gjorts för alla dessa miljarder … (varje dag) .. blir de svaret skylidga. För innerst inne vet dom att dessa pengar nästan uteslutande har hamnat i fickorna på charlataner, bluffmakare, bidragssnyltare, och massor av brottslingar (både de ‘olagliga’ såväl som den ‘lagliga’ varianten).”
Tyvärr. Alla charlataner och bluffmakare har inget bekymmer. Pengakvarnen är i gång. Det är bara att byta warming till cooling och allt löper som innan. Samma argument och samma floskler duger. Det gäller bara att komma ihåg om det var warming eller cooling som det skulle vara för tillfället. Samma idioter betalar samma summor oberoende av hotbild, påhejade av en grönröd media.
Alarmisterna är skyldiga till många skador: http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article21247031.ab
Guy, jag tror nog där finns alla sorter. Både de cyniska, de opportunistiska, de som bara ser spektaklet och vill vara med, de godtrogna som tror att en ’klimatkonsulent’ gör ett viktigt arbete för mänskligheten och planeten osv ..
Men jag tror det är ganska få av dessa som vi ser debattera saken i diverse fora på (främst) nätet, de som kämpar, håller emot, och försöker hålla liv i ’klimathotet’ ..
För dem är det mer relgion och ideologi. Oftast inte ens genomtänkt, utan bara en mycket stark tro och ffa vilja att tro på att där finns ngt ’högre värde’ att engagera sig för än vad de nu harvar med i sina verkliga, kanske lite torftiga liv …
Du har helt rätt i att tex Johan Rockström, eller Gavin Schmidt, WWF eller GreenPeace, inte bryr sig om exakt vad som sägs vara deras plattform och existensberättigande, att vad som helst duger. Men de är också ’smarta’ nog att aldrig utsätta sig för någon ’debatt’ eller konfrontera nån utmaning där de vet att de inte kan kontrollera spelplanen, eller att den är krattad för dem av tex media …
Al Gore tom kräver att bara av honom godkänd media får släppas in på hans (försk till) väckelsemöten.
Jag syftade på de som faktiskt vågar (iaf låtsas som de) diskuterar sakerna. Frågar du Thomas, Inhägnaden, SKeptical Science gänget, och vilka nu finns kvar, vad som faktiskt åstadkommits för dessa tusentals miljarder kommer där bara komma Godag-Yxskaft-svar från dem …
Och jag tror att de bland de som inte är totalt väck också inser att dessa pengar har hamnat i fickorna på helt fel människor och utan någon som helst ’nytta’, alltså inte ens så som de själva skulle vilja definiera sådan.
(Och det är därför de aldrig kommer att försöka gå nära en sådan diskussion)
Per Welander #22
”Tror Löfven att Sverige kan leva på öppna gränser, fossilfria transporter och odla närproducerade morötter åt varandra?”
Så det är bättre för Sverige att vi lever på morötter som inte är närproducerade?
Själv lever jag så mycket jag kan på det jag ”närproducerar” i min trädgård!
#3 Sören
Landstingen satsar på dyra destrueringsanläggningar för lustgas.
Jag undrar hur mycket lustgas som släpps ut från sjukhus jämfört med alla sprayflaskor som använder lustgas som drivgas. Silar vi mygg?
Ett annat exempel på politikerstyrd penningslöseri inom landstingen är en slags tävlan i satsning på egenproducerad förnyelsebar energi i sjukhusen.
Då handlar det oftast om solcellpaneler på lediga takytor.
Som skattebetalare tar man sig för pannan. Det råder alltid pengabrist i landstingen, vi har ett elenergiöverskott i Sverige och behöver inte mer elenergiproduktion, dessutom uppfyller naturligtvis inte solel de krav på stabil elförsörjning som ställs i sjukhus för att inte äventyra patientsäkerheten.
I de fall jag har varit inblandad i har tjänstemännen lyckats avvärja dumheterna och det har landat i att man ”förbereder” för installation av solceller genom avsättning av yta. Men det finns exempel på installationer.
Björn-Ola #57 ”Jag undrar hur mycket lustgas som släpps ut från sjukhus jämfört med alla sprayflaskor som använder lustgas som drivgas. ”
Och vilka sprayflaskor skulle det vara? Jag har aldrig hört talas om att man skulle använda lustgas, det låter som en direkt hälsofara.
En annan lust(ig) gashistoria som troligtvis är en myt..
Jag läste vid något tillfälle att bilarnas katalysatorer släpper ut en hel del lustgas ( pga ofullständig reduktion av kväveoxid, eller så), men att det inte finns några som helst krav på mätning eller begränsning av lustgas i avgaserna. I stället tigs detta bort och man offrar globalt klimat för den lokala miljönytta som katalysatorn ger ( I strikt mening ökar väl katalysatorn också bränsleförbrukningen något, och därmed CO2-utsläppen).
Har någon hört talas om detta, eller vet om det finns någon rim och reson i påståendet?
Lustgas var för inte så länge sedan (kanske ännu) en inne partydrog. Såldes helt lagligt i små ampuller/flaskor. Hälsofaran är jag inte kompetent att uttala mig om.
Jag har för mig att åtminstone tidigare användes lustgas som drivgas för ”vispgrädde på sprayburk” – vet inte om det finns på marknaden nu, men det fanns i slutet på 80-talet, men jag köpte det aldrig.
Jo, det är så: https://en.wikipedia.org/wiki/Reddi-wip
Sen är det ju fortsatt löjligt detta med ”växthusgaserna i låg koncentration” – via det ”logaritmiska sambandet” och tankar om uppehållstid i atmosfären resonerar man fram helt absurt hög växthuseffektverkan per viktsenhet – åtskilliga tiopotenser högre än för vattenånga, moln, sot och koldioxid – men det faller ju platt eftersom de aktuella våglängdsområdena för spårgasen (ex metan, N2O och SF6) redan nyttjas av nämnda huvudgaser och droppar/partikar.
#35 tty
Skillnaden för ett enstaka år är 0,16 grader mellan UAH:s versioner. Det är mer än 10 ggr så stor justering som det samlade resultatet är för ett enstaka år som GISS, NOAA och HadCRUT har justerat.
Känns ju ändå fint att vi tänker på miljön i det här landet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kulsprutepistol_m/45
Nästa gång ni blir tårgasbeskjutna av svensk polis behöver ni inte oroa er för eventuella effekter på ozonlagret.
”Tårgaskastspray m/74. På behållarens överdel satte man en utlösningsskiva som vid anslag bröt av glasröret. När man använde den till tårgasvapen (kpist m/45 BET) kunde man även montera på en stabilisator som hade en styrfena av svartmålad papp. Senare kom det även att finnas tårgaskastspray m/85 och m/89, men eftersom drivgasen i behållaren innehöll Freon 12 så valde man att inte längre använda sig av den.”
Vill minnas att åtminstone för 20 år sen så innehöll kylspray 100% freon, där var den nämligen inte drivgas.
62# Sigge
Du har tydligen ingen aning vad du talar om. 2010 Från HadCRUT 3 till 4.4.
https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/08/image24.png
Mer än 0,16 grader C….
#64, Den där var riktigt dålig Morgan. För det första, ändringen är bara 0,07 , vilket är klart mindre än 0,16 och dessutom inte ett resultat av ”justeringar”.
Alla ändringar i CRUTEM version 4 består främst av införande av nya stationer i databasen, med bättre global täckning som resultat. Med 4.0 kom t ex ett stort antal nya stationer i ryska Arktis. Eftersom 2010 var särskilt varmt i Arktis gjorde detta att 2010 års anomali ökade. Se denna jämförelse av rekordåren 1998 och 2010:
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/ERA-I_2010_Minus_1998.png
Eftersom de följande uppdateringarna också innehöll en del nordliga stationer har 2010 ökat ännu mer. Generellt har förbättringen av den arktiska täckningen gjort att den globala trenden ökat, eftersom temperaturökningen i Arktis varit ganska stor de senaste decennierna..
Med CRUTEM4.4 har de faktiskt sänkt 1900-talets trend, då den mest markanta ändringen är att höja temperaturen från 1880-1950m ( ändringen 1850-1870 har ingen betydelse för osäkerheten är stor där, och det fanns ingen antropogen forcing att tala om då:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/data/update_diagnostics/global_n+s.gif
#58Thomas P
Den sprayburk med vispgrädde jag tittade på i ICA för ett tag sedan använde lustgas, vilket är fullt tillåtet att använda inom livsmedelsindustrin.
Troligtvis är den lustgas som används inom sjukhus en droppe i havet i förhållande till de totala utsläppen och dyra investeringar i destruktionsanläggningar har förmodligen bara en försumbar påverkan.
https://www.jordbruksverket.se/download/18.2d224fd51239d5ffbf780001529/Växthusgaser+från+jordbruket_1.pdf
Jag får känslan av att det saknas ett helhetsperspektiv i miljöarbetet och att man liksom skjuter blint på allt som rör sig.
Olle R #65
Vad tror du att det betyder för trender att det införs nya stationer? Om stationer flyttas, förnyas eller kommer till bör det ändra på trenderna speciellt dom matematiskt konstruerade resultaten som kommer med hundradedels och tusendedels grader.
Som exempel (för att infon kom lägligt) Helsingfors-Vanda mätstation. Mellan 1985 och 2015 månaderna maj, juni, juli och augusti räknat på att solen skiner minst 5 timmar, högsta dagstemperaturen är minst 20 grader och att det regnat högst 1mm. 2006 hade 78 sådana dagar, nästbäst blev 1999 med 64 dagar (hastigt tittat), sämst blev 1987 – 18 dagar , näst sämst 1998 med 20 dagar. Jag är ganska säker på att så litet som 300km i nordostlig riktning får vi helt andra resultat!
Jag litar bara mindre och mindre på väderstationsmätningar.
Olle R lite bråttom erkänner jag, men principen var att visa att ditt påstående ”Det är mer än 10 ggr så stor justering som det samlade resultatet är för ett enstaka år som GISS, NOAA och HadCRUT har justerat.” inte stämmer, vad har du för ursäkt till följande ändringar?
https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/08/image23.png
Saknade mätstationer i Arktis? Det var ju inte så att CRUTEMP 3 hade stora hål i den norra hemisfären där man uppgav att man saknade täckning. Dessutom publicerades HardCRU3 först 2006, tydligen visste forskarna inte vad de gjorde för 10 år sen… Det ser mer ut som ett desperat försöka att dölja det faktum att temperaturen vägrar att stiga. Sen finns det alltid en ursäkt för att ändra sina värden, skam annars. Oavsett visar inte satellitdata och de landbaserade systemen på en liknande trend så har forskarna problem. Satellitdata falsifierar de landbaserade systemen och i en frisk vetenskaplig gren så skulle detta tvinga forskarna att börja om, men det gäller ju inte klimatforskningen…
Morgan, först ett förtydligande från min sida. Jag talar mest om landdata från CRUTEM, för det är där hela skillnaden mellan versionerna finns. HadCrut4 (land +hav) innebar iofs också en uppdatering till oceandata från HadSST3 men det gjorde ingen skillnad de senaste decennierna.
Grafen du visar är nog helt riktig, nya arktiska stationer lyfter trenden hos Hadcrut4 sedan 2000 med 0,010 grader per decennium, och det är inte särskilt mycket.
Cowtan & Way har studerat effekten av den bristande täckningen i Arktis ( som ju värms upp snabbare än resten av jorden), de har även tagit fram temperaturserier som fyller ut tomma rutor i Arktis med kriging, alt. data från UAH, eller reanalyser och detta ökar på HadCruts trend med 0.040-0.050 grader. Att den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är riktig kan bekräftas med Satellitdata; UAH-MSU, AVHRR, Reanalyser, Arktiska bojar, Nya stationer ( (eller nyupptäckta i arkiven) och BEST ( som har den största databasen och vars algoritmer även kan utnyttja korta temperaturserier).
OK vi skall inte göra en långbänk av detta, men det är ju inte så att ryssarna håller med CRU i deras analys av Ryssland.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/russian-iea-claims-cru-tampered-with-climate-data-cherrypicked-warmest-stations/
Och det var innan version 4 publicerades…
För den som behärskar ryskan så finns forskningsrapporten här.
http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf