Igår skrev Börje Sandquist föredömligt om SvT/SR och hur deras ständiga klimathotspropaganda gör både barn och vuxna sjuka av klimatångest.
Flera gånger i veckan bara måste Public Service blåsa på klimathysteribrasan. Den får inte falna! ..
Den förgiftade klimathotarkniven som trängt så djupt in i ungdomars framtidstro, vrids så gott som dagligen runt av Public Service:s medarbetare på det att såret i själen, skapat av en sanslöst överdriven klimathotspropaganda, aldrig må läkas.
Public Service:s hållning och rapportering kring den vetenskapligt alls icke avgjorda frågan om klimatet är enögt snedvriden, otillständigt ansvarslös, skapande ångest och depressioner.
I förrgår presenterade Gosselin på NoTricksZone en artikel från den tyska tidskriften TAZ som bekräftar Börjes iakttagelse. Människor som verkligen tror på all denna alarmism gör sig själva sjuka. Gosselin säger bl.a.:
Det är bara normalt att människor som omger sig med obotliga pessimister också så småningom bli pessimistiska själva, och så småningom blir deprimerade eller psykiskt sjuka. Detta är vad som händer inom klimat-rörelsen i Tyskland, säger Enviro-psykologer.
Nu är TAZ inte alls intresserad av att ifrågasätta något av alla dessa felaktiga klimatlarm som sköljer över oss. Men de konstaterar att de inte har haft avsedd effekt. Domedagsprofetiorna gör bara människor desperata och förtvivlade. Så psykologernas råd är istället att människor skall träffas regelbundet, tillsammans med psykologer, och prata om sin ångest och sin rädsla.
Hmmm … Vore det inte bättre om folk helt enkelt lär sig att ifrågasätta den ensidiga propagandan? Och kanske läser lite om de avslöjanden som görs på olika skeptiska bloggar, bl.a. här på Klimatupplysningen?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Hmmm … Vore det inte bättre om folk helt enkelt lär sig att ifrågasätta den ensidiga propagandan? Och kanske läser lite om de avslöjanden som görs på olika skeptiska bloggar, bl.a. här på Klimatupplysningen?”
Mmm , det skulle man ju tycka vore det logiska, men…icke. Meditation och mental träning är tydligen botemedlet. Man är nog väldigt rädd att förlora sin godhet, antar jag.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013/10/ann-murugan-earth-klimatangest-den-nya-tidens-ohalsofaktor
Jag har skrivit ett par inlägg på genusdebatten.se (som namnet till trots är kritisk till feminism och genus) som kan vara av intresse i sammanhanget. De har förvisso inte ett smack med klimatet att göra, men Perspektiv och proportioner Del 1Våldtäkt tar upp hur media snedvrider verkligheten i sin belysning av den, och Den uppgivna hopplöshetens förlamande cancer är en reflektion över just hur vi påverkas negativt av medias felaktiga bild.
Jag antar att många, även om det inte gäller alla, som tar del av den här bloggen inser att den snedvridna propagandan om klimatet inte är ett unikt fenomen utan att det snarare är regel än undantag att media, både de komersiella och de statliga, presenterar en bild som starkt avviker från verkligheten och i många fall är en ren nidbild där svart blir vitt och vitt svart. Det är en viktig insikt som jag tror allt fler vaknar upp till att det inte handlar om isolerade fall utan att det är en systematisk förvrängning värdig 1984.
Astrid #1,
Tack för länken. Ja, stackars Ann Murugan som måste jobba med sin mentala hälsa för att förbättra sitt arbete för klimatet. Hon vill lägga sin energi på att fundera på ”lösningar” istället för att bli förlamad av alla ”problem”.
Men det är bara det att ett sätt att ”lösa” klimathotet under många år varit att skrämma vettet ur folk med en lång rad alarmistiska budskap så att de skall vråla på politikerna att göra något. ”Lösningen” är tänkt att fungera som så att om befolkningen skräms till vansinnets gräns inför ”problemet” så kommer politikerna, eller FN i form av en världsregering att fixa det hela.
Tydligen så har man lyckats att få 67% Sveriges barn och ungdomar att vara rädda för framtida klimatförändringar. Det är väl bara att gratulera Ann Murugan och andra miljökämpar till att de lyckats så bra med att hitta en ”lösning” på klimatproblemen.
Tanken att försöka sätta sig in i själva klimatfrågan, och om mänsklig produktion av CO2 medför något hot, verkar överhuvudtaget inte dykt upp i dessa miljökämpars medvetande.
Finns det låg mellan hög och gymnasielärare bland klimatupplysningens läsare?
Det skulle vara intressant att få läsa lite om dagens läromedel och deras eventuella innehåll av klimathoteri.
Ni är cementerade i ert, och kommer förmodligen om ett antal år att hoppas att era barnbarn inte sett era skriverier här. En anmärkning, bara: Radio som TV är licenspliktigt. Att skrota TV-n och fortsätta lyssna på radio ger ingen rabatt.
Nu, farväl. Att diskutera med er är som att prata med en vägg.
#5
Fråga med anledning av dina påståenden;
1.) När blev radio avgiftspliktigt?
2.) När började avgift på nytt benämnas licens?
3.) Vilket år rekommenderar du oss att gömma våra skriverier för barnbarnen?
4.) Vad kommer att ha hänt då?
Arktis är enligt Sierra Club och andra tunga puckar inom klimathoteriet helt bortsmält i år 2013.
http://www.sierraclub.ca/en/AdultDiscussionPlease
Så då borde vi väl gömma undan våra alster redan nu, så inte barnbarnen kan harmas över hur dumma vi varit när vi skrev t ex att Arktis is försvinner nog inte i år heller.
#5
Har du gått i väggen ?
För övrigt så är det ingen licens på radio längre.
Börje S #4,
WWF har under många år bearbetat våra skolor med utbildningar för lärare och gratis undervisningsmaterial
Se exempelvis länken
http://www.wwf.se/utbildning/utbildning-startsida/1522412-utbildning-startsida
Exempel på vad man kan få lära sig:
” Ett nytt begrepp introducerades i den senaste läroplanen Lgr 11; ekosystemtjänster. WWF har tagit fram en ny handledning för lärare som undervisar i årskurs 4-9, som försöker levandegöra ett abstrakt men viktigt begrepp.”
Det här är ett nyckelbegrepp för hur man skall öka sin makt i världen. Om frisk luft, vatten och t.o.m. vind kan betraktas som ”naturens tjänster” så är det ju rimligt att dessa prissätts och kan köpas och säljas, eller hur. Gissa vem som vill sätta priserna, och ta hem inkomsterna för naturens räkning. …
Postkodlotteriet är bl.a. med och sponsrar det här propagandamaterialet i våra skolor.
För alla koldioxidälskare:
Utsläpp 2010: 30.236 millioner ton.
2011: 32.578 millioner ton.
2012: C:a 33.600millioner ton.
Med anledning av detta måste jag mana PelleTundra: Du måste sluta åka bil, taxi, tåg och buss, stanna hemma! Avbeställ villan, stäng av värmen och sluta för tusan att smygäta varmkorv och hamburgare, så koldioxidhalten minskar nån gång.
Tänk på ditt ansvar för barnbarnen!
Gå på händerna till jobbet så du inte sliter på skorna. Skotillverkning är inte klimatsmart. Ska du cykla, skaffa en cykel i trä, produktion och svetsning av ramar och hjul i stål och aluminium alstrar massor av koldioxid.
Gräv ner eventuella komposter, de alstrar växthusgaser, koldioxid, metan, lustgas mm.
Jag glömde: Sluta genast med ost, mjölk, smör och andra metankofisgenererande produkter.
Gör det NU, så det äntligen blir fart på koldioxidminskningen.
BörjeS #9
Helst bör han sluta andas också. Utandningsluften innehåller 5 % koldioxid, alltså mer än hundra gånger mer än atmosfären.
Slutar man andas blir det visserligen ett engångstillskott om 50-75 kg CO2, men sedan är det stopp.
Hur media spär på alarmism här i Sverige.
http://www.expressen.se/nyheter/attackerad-av-isbjorn–i-ett-bostadsomrade/
” Isbjörnar brukar passera Churchill i Kanada när de ska jaga säl i Hudson Bay, men på senare år har deras genomresa kommit senare på grund av den globala uppvärmningen ”
Står ingenting om ” global uppvärmning ” i originalartikeln som det länkas till i texten vad jag kan se.
http://www.winnipegfreepress.com/breakingnews/Two-people-hurt-in-polar-bear-attack-in-Churchill-230195481.html?device=mobile
Kör svenska tidningar med rena lögner !?
En touch av ’breaking news’… läckage inom IPPC-maffian har resulterat i nedan läsvärda och, inte minst skrämmande, dokument:
http://nofrakkingconsensus.files.wordpress.com/2013/11/wgiiar5-spm_fgdall.pdf
Det ’hela’ ÄR uppenbarligen bra mycket värre än ett minimum av vetenskaplig hederligt/anständigt kodex kräver för att öht. ha exsistensberättigande… Jeez!
Ok, dé é ju oxo klart som bullens korvspad, att om ’jag’ sitter i en position inom en organisation (egalt vilken) som betalar mig 450 – 900++ tkr/år för att ’göra-mitt-jobb’, dvs, bekräfta vad min ’avlönare’ är [religiöst+++] övertygad om, så krävs det en helsickes massa mod, och inte minst basic RYGGRAD för att framföra [sund!] kritik mot ’övertygelsen’ – jfr. en hypotetisk diskussion med Påven om Gud finns eller inte! Och så är där ju en radda ’experter’ som föreläser(!), t.ex. ’Väder-Pelle’ á ~25 tkr/föredrag á 45 minuter + ett par minuter ’valda’ frågor, eller mr Gore á 100 kUS-dolares+++ per ’föredrag’ – inte för så länge sedan engagerad av kapitalmarknadsminister Norman att inför ledande personer inom statliga företag och (OBS!) chefer för AP-fonderna propagera för ’investeringar’ i allehanda ’klimatsmarta’ ventures… Go Figure! Så, inte tror nån sig till att sätta sågen – den BEHÖVS verkligen! – till den gren som göder… 😉
Att där spenderas ~ en MILJARD US dolares per dag på diverse/allehanda fantasier/hypoteser och i sanning vetenskräpligt sh*t, (worldwide), tycks vara ett ’minor’ i sammanhanget… 😉 Samtidigt är där, idag, ~ 1,5 miljarder personer på jorden som inte har tillgång till det viktigaste livsmedlet där öht. är, namely; fresh, potable water!
Att lösa, åtminstone del(ar) av detta – på enkel/lokal nivå – skulle (gör!) nivellera denna ’CAGW-kostnad’ till ett minimum plus att resurserna kan ledas till att avhjälpa akuta problem på plats.
Just f***ing do it!
Mvh/TJ
Börje S – #5 Jag känner mig lite träffad av din förfrågan. Fram till för några år sedan följde jag läromedlen i ”naturorientering” tämligen väl.
Hittills har jag inte funnit något läromedel för grundskolan som ifrågasätter den algorska bilden. Filmen har väl visats i de flesta skolor och alla miljögurus och all ”pålitlig” information från SNV, Naturvårdsverket odyl talar ju samma språk som politiker och media så den är väl förankrad.
Vad gymnasieskolan beträffar så borde man kanske kunna förvänta sig att åtminstone naturvetarna hade intresse och kurage att gräva fram och visa upp en något mer mångfacetterad bild men det är nog rätt klent med det.
Själv har jag en viss egen erfarenhet som efter den nya gymnasiereformen numera är preskriberat. Jag har två alster i naturkunskap (eng. integrated science) för gy. på mitt samvete. Båda innehåller klimatskeptiska tankar. Den första trycktes 2001 och den passerade förlagets nålsöga tämligen lätt. Den andra trycktes våren 2007 och då hade de väl fått upp ögonen för frågan och blivit lite mer vaksamma. Redaktörerna skrev om och skrev om mina förslag till avsnittet men jag höll på mig. Eftersom jag bl a såg till att delta i KTH-konferensen hösten 2006 och läst allt jag förstått i frågan som kom i min väg orkade jag stå på mig. Efter ca ett halvt års försening just på grund av de sidorna blev det förlikning som man säger och lite ifrågasättande fick tryckas. Avsnittet avslutades med Tage Danielssons berömda ”Utan tvivel är man inte klok”. Den boken är såvitt jag vet fortfarande det enda läromedel som gjort ett rejält försök att se även den andra sidan. Det ”officiella” tack jag fått är att Per Kornhall (fd Livets Ordare, hoppas namnet är rätt) som för några år sedan var ansvarig för de naturvetenskapliga frågorna på skolverket tog upp några rader ut boken som varnande exempel på pseudovetenskap i P1. Jag minns inte vilket program klotet eller dyl.
Bit-of-creeping är meddelandet:
”
Din kommentar inväntar granskning.
”
Som alltså skickades in efter Pekkes #11
Får se vilket # denna kommantar tilldelas… 😉
Mvh/TJ
Vad jag kan se har inte PelleTundra ens försökt diskutera någonting över huvudtaget men jag har iofs inte sökt igenom hela siten 🙂
#5
”Nu, farväl. Att diskutera med er är som att prata med en vägg.”
Nu har ju du hellre aldrig försökt diskutera något, någonsin. De fåtal gånger du tittat in här har du ju bara postat något infantilt om barnbarn och sedan lagt benen på ryggen.
Ann L-H #13: Hade för tid sedan kommunikation med en högstadielev o precis vad gällde det som dessa elever förevisades i sina ’undervisningar’ vs. ’The inconvinient truth’, som – helt utan lärarens ingrepp – visades till 100% helt utan kommentarer. Tror det var den (numera gamle) patronen, Göran Persson, som bestämnde att ett 10xtusentals kopior av filmen ska inköpas = plenty money i Goraklets fickor från svenska skattebetalare. och per tvång(!) visas för underåriga i skolorna. Snacka om brutal hjärntvätt!!!
Jfr detta med vad som per domslut krävs i det ’gröna’ UK….
Arma Land – framförallt de yngre som ’ska’ (dvs. tvingas) ärva sk**en!
Mvh/TJ
Tydligen så är mental våldtäkt tillåtet enligt FN-stadgarna. I alla fall om det utförs av publik service eller skolan.
Det finns många slag av alarmism som hotar folkhälsan. Här har vi en som definitivt är farlig för folks mentala hälsa, i USA åtminstone (men jag tror det finns en hel del även här i Sverige som påverkas av honom).
http://www.youtube.com/watch?v=xgBq6q4x8Fw
Rätt otäckt att tänka på vilken skada hans förvirrade budskap kan åstadkomma bland naiva och okunniga tittare. Märkligt att Lord Monckton lierar sig med en sådan virrhjärna.
Gunbo # 19
För en gångs skull håller jag med dig ( angående Alex Jones) men det betyder inte att jag tycker Lord Monckton lierar sig med honom. Snarare använder sig Monckton av hans tid i tv. Lorden har ju själv sagt att han kommer när någon ber honom komma. Huvudsaken är ju att han får ut sitt budskap, vilket inte alltid är så lätt när man inte tillhör pk gänget.
Gunbo, Lord Monckton är minst av allt en virrhjärna. Han är ganska skarp och bra föredragshållare med ett fantastiskt minne. Det finns inte många som slår honom på fingrarna i en debatt.
Gunbo #19: Detta är i saning unikt! Tack tusenx gånger för Din youtube-länk! 😀
Och då is-/utbredning etc. under lång tid + flertalet inlägg på bloggen från Dig, torde [evtl.??] följande länk vara/bli?/ av intresse – även för Dig… Que? [Nja, troligast nedranns ’svårt’… 😉 ]
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/11/02/36-growth-in-multi-year-ice-over-2012/
Men, som sagt, plenty thanks för länken! 😀
Mvh/TJ
BIM #20: Agreed 100! Frågan består emellertid varför finansminister Norman inbjöd mr AlGore att á 100 tUS dolares (plus ’expenes’… ???) en fredag i höstas avhålla ett ’föredrag’ inför (samtliga av eliten kallade!) statliga företag’s ledare + respektive ap-fond’s ledningar, för att ’lyssna’ till oraklets (hah!) förträffliga råd avseende , bl.a. pensionsfonders(!). investeringar bör/’ska’ göras…
Go figure + more, please…! 🙂
Mvh/TJ
Bim #20,
”Snarare använder sig Monckton av hans tid i tv.
—–
Gunbo, Lord Monckton är minst av allt en virrhjärna.”
Helt rätt, Monckton är många gånger smartare än Alex Jones, men vad säger det om Moncktons moral när han sjunker så lågt att han inlåter sig med Jones? Skulle han vara riktigt smart skulle han ta avstånd från sådana. Han kanske vinner några själar bland Jones lyssnare men förlorar desto fler bland en lite smartare och bättre upplyst publik.
Korr, egen #22; ska naturligtvis vara ’finansmarknadsminister Norman’ (jösses sicka ’hitte-på-er’ eliten hittar på… allt á min 65 kSEK/mån, och, BÄST av allt; helt U.P.A. (= utan personligt ansvar). Kolla in,,, återkommer… kanske…
Mvh/TJ
Ja, Gunbo, det är lätt att kasta sten osv.
Här ”inlåter” du dig med riktigt rabiata alarmistkritiker.
Vad säger det om din moral då?
Skitargument 🙁
Gunbo …
Som så många klimathotsanhängare försöker du att misskreditera skeptiker genom att försöka ’hitta kopplingar’ och ’dra streck’ mellan allt möjligt och ffa till annat helt irrelevant för sakfrågan i förhoppningen att underminera och avleda från sakfrågan.
Varför är det behovet så stort hos er?
Och så många av er är närmast besatta av Monckton, men nästan aldrig angriper och kritiserar ni vad han faktiskt anför i sak, utan alltid är antingen helt ovidkommande saker (som hans stil eller titel) eller via ansträngt krystade utlägg om vad han borde säga istället eller larvigt ordmärkande. Men alltid undflyende vad saken faktiskt gällde.
Nåja, de flesta av er surgar nog bara runt för att hitta ’debunkningar’ som ni sedan tror kvalificerade nedskjutningar.
Vad är det ni är så rädda för?
Så att ni tom måste posera med ngt obskyrt Alex-Jones-klipp och spela bekymrade över unga människors mentala hälsa? Alltså tom här när man tar upp att barn tvångsmatas med Al Gores film under sin skolplikt, och ibland tom tvingas skriva ’prov’ på dylika indoktrineringar.
Men du skriver att du är bekymrad pga Alex Jones, håhå jaja Gunbo!
Får jag fråga: Har du någonsin bekymrat dig för att kommunister och liknande får bre ut sig på bästa sändningstid och berätta om sina utopiska drömsamhällen, välkomna i statsmedia, bli tagna på allvar av programledanra, inte sällan skatteförsörjda på någon myndighet och gärna där de kan pusha mer för sitt strunt. Eller går du och ’oroar dig’ för att ungdomarna skall sniffa reda på just Alex Jones på youtube, och anser att det i själva verket är det latenta folkhälsoproblemet?
Indoktrineringen av våra skolbarn är massiv. Min yngste (11 år) vill jämt prata om solceller. Jag vet inte hur många gånger jag förklarat att elen då blir 10 ggr dyrare och att vi skulle behöva 20-30 m2 solceller bara för att driva brödrosten. Min äldste (13 år) är övertygad om att kärnkraft är LIVSFARLIGT! Det hjälper inte att berätta att WHO år 2006 kunde koppla endast 56 dödsfall till olyckan i Tjernobyl. För några år sedan råkade jag se en inlämningsuppgift från en elev i ÅK9 där några rader fångade min uppmärksamhet: Där stod bl a ”Människans utsläpp av giftgaser som koldioxid.” Och jag vet att det här var en av de skarpaste eleverna på den skolan.
@ Bim #20
” Lord Monckton är minst av allt en virrhjärna. Han är ganska skarp och bra föredragshållare med ett fantastiskt minne. Det finns inte många som slår honom på fingrarna i en debatt.”
Ganska skarp? Försöker du slå världsrekord i understatement of the year? He is a gentleman and a scholar of top rank. Och vad gäller hans retoriska förmåga sopar han banan med vem som helst. Det märks att han har en gedigen klassisk utbildning. Jag tänker osökt på filmen om Hannah Arendt från förra året: ”- Is this greek? You know our readers don’t know greek. – They should learn!”
Tycker, som ovan oxo uttryckts, att Alan Jones har ett rejält stort berättigande att framföra sina åsikter, why not? Ph**n asså. där finns ju horder av horders ’skribenter/kommentatatorer’ som mer/mindre oavbrutet belägger internets alla, fenomenala – än så länge!! – möjligheter till allehanda kommunikation(er) som, än så länge!!!, är relativt ’fritt’ (jfr. detta inlägg med liknande i Nordkorea…!), men som, ifall EUSSR (läs: mr Barosso) får sin vilja igenom, ter sig utsikterna för internet-kommunikationer allt mer ’begränsade’…
Lämna, snarast!, EUSSR! (’Problem, only?’; den blågula delen av EUSSR är ENDA medlemmen i denna 28x ’medlemsförsamling’ som har inskrivet i Författningen **ATT** medlemmen ÄR medlem i EUSSR, anledning till att Go Figure!!!)
Behövs det mer för sömnlöshet, oder… ? 😉
Mvh/TJ
Osynlige Mannen #27
Det är ju nästan ofattbart. Det går kalla kårar över ryggen. Dags att trumma ihop en lokal motrörelse och ställa den lokala skolan mot väggen?
Jonas #26,
”Får jag fråga: Har du någonsin bekymrat dig för att kommunister och liknande får bre ut sig på bästa sändningstid och berätta om sina utopiska drömsamhällen, välkomna i statsmedia, bli tagna på allvar av programledanra, inte sällan skatteförsörjda på någon myndighet och gärna där de kan pusha mer för sitt strunt.”
I en demokrati med yttrandefrihet har både kommunister, Alex Jones och klimatalarmister rätt att framföra sina åsikter.
Nu tar de till det grova artilleriet!
I morgondagens DN recenseras en ny bok av Naomi Klein, ni vet hon med No Logo.
För att citera DN (ej undertecknad ledare):
”En av dem är den bästsäljande författaren och debattören Naomi Klein, som inför lanseringen av sin kommande bok om klimatet bland annat har sagt att det största problemet nu är de fogliga miljörörelsernas reformism, inte klimatförnekarna.”
http://www.dn.se/ledare/forneka-inte-klok-politik/
Jag blir faktiskt inte klok på vad ledaren vill säga. Eller vad Naomi Klein har för budskap.
Annat än möjligen att det är ett schackdrag för att ta frågan om klimatets utveckling ytterligare ett par kliv bort från där den hör hemma, nämligen den vetenskapliga arenan.
Nej, varför skall vi bry oss om fakta? Egentligen?
Suck! 🙁
Pelle L, #32: Med all respekt, men vem i hela hummhumet bryr sig ett enda smack om vad som står o/e går i Dagens Nyheter/SvD/Aftonpravda/Expresso,,, oder?
Förutom populist-indoktrinerade-hjärntvättade s.k. politiker, förståss… 😉
Mvh/TJ
Lustigt Gunbo …
Du hoppar in här och dels ojar dig över att Alex Jones skulle riskera den mentala hälsan hos unga naiva människor, inte bara i Storbritannien utan tom här i Sverige. Du tar sedan Alex Jones existens som förevändning att hacka på Monckton och hans moral (vilket du har en lång historik av att försöka).
Och när ombeds att sätta sådant i något som helst sammanhang, både avseende vad som faktiskt försiggår i samhället, och rörande dina egna ställningstaganden ..
.. då kommer där bara tomma plattityder!
Vet du vad det innebär, Gunbo!?
Jo, att din ursprungskommentar bara var en tom plattityd! Du hade inget vettigt att säga alls, i relation till någontings alls. Därför behövde du skriva om att Alex Jones ballat ur i ngt sammanhang och ffa att man på något sätt kan peka på en ’koppling’ till Monckton.
Och din omsorg om några unga naiva drabbade ungdomar och deras mentala hälsa var totalt spelad, dvs tom poserande som så ofta.
Och på frågan varför ni har det behovet hade du förstås inget svar alls …
ThomasJ #33
Med all respekt 😉
men det är ju faktiskt en av Sveriges största tidningar, och har stor opinionsbildande kraft.
Minns Peter Wolodarskis prat om ”agendasättande journalistik”
http://www.dn.se/ekonomi/dnse-starker-sin-stallning/
De har tyvärr en enorm makt skulle jag vilja påstå.
Forts.
Och märk väl, nu är det inte den tredje statsmakten som håller en nagel i ögat på den först och andra.
Nej, nu är det den tredje statsmakten som uppfostrar och dresserar folket, och dessutom talar om för riksdag och regering, och kanske framför allt ämbetsverken, hur de skall handla.
Gör energimyndigheten något som inte journalisterna har godkänt?
Eller Domstolsverket?
Eller Arbetsförmedlingen?
Eller Skatteverket?
Eller Invandrarverket?
Eller Kriminalvårdsstyrelsen?
Eller SR/SVT (fast de är ju ingen myndighet, inte än i alla fall)
Eller Regeringen ???
OSV
#13 Ann
Vi som inte längre har kontakt med skolan vet alltså inte vilken klimatgoja våra efterkommande korvstoppas med.
Jag hade hoppats att klimathotarplågan möjligen skull falna när en ny generation tog över rodret.
Men efter mönster från de värsta totalitära styrena vi sett så har klimathotargänget med FN i spetsen tagit efter Mao:s, Hitler:s och Stalin:s koncept: Indoktrinera det uppväxande släktet.
Ja, religionindoktrineringen har väl också i alla tider arbetat efter samma princip. Fram med amsagorna när de är små så säkras VÅR kontroll över massorna för all framtid.
”Din kommentar inväntar granskning.” står det nu över nästan alla min inlägg, också i den post där jag var huvudförfattare.
Visst, mitt språk är inte alltid riktigt korrekt enligt normen. Jag blandar gärna talspråk med korrekt svenska. för jag tycker det är kul av någon anledning som jag själv inte är riktigt medveten om.
Men även när jag skriver snällt så dyker ”Din kommentar inväntar granskning.” upp. Det känns som om jag inte betraktas som tillförlitlig, och det äger kanske sin riktighet ibland, men inte alltid. Jag blir lite putt av detta.
Vilka kriterier ska vi följa om vi vill slippa ”din kommentar inväntar granskning”?
Någon som vet?
Din kommentar inväntar granskning.
Ja, nu skrev jag det själv för att se om man genom denna åtgärd kan få sitt inlägg publicerat på direkten. #37 gick ju igenom utan problem.
Spännande!
Din kommentar inväntar granskning.
Var det verkligen så enkelt?
Gunbo #23
Jag har nog lite högre tankar om Moncktons publik. Den är nog kapable till att skilja mellan mellan Moncktons budskap och Jones budskap.
Jag har lite svårt med det där att ta avstånd från det ena och det andra. Varför skulle ett avståndstagande öka någons trovärdighet egentligen? Det kan ju bara vara fallet om det finns en misstanke om gemensam dold agenda och det kan väl knappast vara fallet här.
Idag verkar just kravet på att ta avstånd vara ett trick för att avleda intresset från vad en säger, ofta något tänkvärt men provocerande, till vad någon annan säger, ofta helt uppåt väggarna. Alltså en variant av ”guilt by association” argumentet. Fult men rätt effektivt.
Gunbo # 23
”Helt rätt, Monckton är många gånger smartare än Alex Jones, men vad säger det om Moncktons moral när han sjunker så lågt att han inlåter sig med Jones?”
Vad menat du egentligen?
Moncktons moral är oklanderlig om man jämför med din. Det moraliska ligger i Moncktons rakryggade sätt att argumentera för något han tycker är rätt och som han för i bevis genom att noggrant förklara sakernas tillstånd. Han kan ha fel men troligen nästan alltid rätt.
På vilket ben du själv står är för mig en gåta. Du försöker helgardera din åsikt genom att klanka och hålla med alla på en gång. Det är omoral. Stå för vad du tycker istället. Du måste inte ha rätt, moral handlar inte om det.
Dessutom, Jones har all rätt att tycka vad han vill, han står för sin åsikt. De som skrämmer folk och skapar ångest är inte på Alex Jones sida. De är halvvägs på din sida. Halvvägs därför att ingen vet vad du egentligen står för.
För kännedom – vi är också sedan länge undrande över bloggens filter, som stoppar kommentarer på ett mestadels oberäkneligt sätt.
dolf(a.k.a. Anders Ericsson) # 2
Tack för länkarna!
Där jag till min glädje hittade ett hårresande bra föredrag av Tanja Bergkvist. Jag har inte haft ro att läsa
hennes blogg så noga så det var bra att få höra henne live. Humoristiskt och upplysande om genusvansinnet.
http://vimeo.com/23900392
Pelle L #32,
”Jag blir faktiskt inte klok på vad ledaren vill säga. Eller vad Naomi Klein har för budskap.”
http://www.dn.se/ledare/forneka-inte-klok-politik/
Jag förstår ledarskribenten i DN som så att han tar avstånd från Naomi Kleins budskap om att vi måste överge demokratin och införa en global eko-diktatur. Att ta avstånd från Naomi Kleins budskap om vad vetenskapen kräver anses säkert som både djärvt och utmanande i de kretsar som DN-skribenten rör sig i.
Men han mildrar sitt avståndstagande med att han inte har något emot ett genomreglerat system med förbud och manipulerad prissättning på en konstgjord ”marknad” där folk skall tvingas att köpa utsläppsrättigheter av politikerna.
Där har du en ”liberal” politik av dagens märke. Liberalsocialism?
Test.
Peter #43
Jag skulle kunna tänka mig att kakornas ”hållbarhet” spelar in där också, har kakan passerat bästföredatumet räknas man som en ny kommentator och blir mera kritiskt granskad. Jag kollade in kakorna från wattsup… och där är hållbarheten över ett år, här inte mer än 30 minuter. Det är dom här två kakorna det handlar om:
comment_author…. och comment_authoor_email…..
Även bloggar som kör i WordPress moln sätter hållbarheten till runt ett år.
Pelle L ##35/36: Visst har DN ’makt’, dock är denna ett i min mening bevis på den enorma okunskap där finns hos läsarna (no pun intended!) och som ngn ’statschef’ sagt ngn gång; ’en fördummad befolkning är ingen konst att styra/leda, annat är det med en upplyst & informerad!’ Kan till stor del förklara svenska utbildningsväsendets katastrofala nedgång sedan Olof Palmes tid.
Tillbaka till DN och varför jag inte tycker den tidningen är nåt att ha o/e läsa, (så har det varit bra länge) så tycker jag inte om när ngn journalist s.a.s. ’tycker/tar ställning’ åt mig – den uppgiften önskar jag själv styra över. SvD var tidigare en tidning med kvalitet och som rapporterade om diverse händelser rätt så rakt fram utan journalistiskt ’tyckande’, tyvärr har denna egenskap försvunnnit från SvD oxo. Jag gillar tidningar av typ ’Neue Zuercher Zeitung’ som på knastertorrt sätt rapporterar/skriver om vad som hänt och överlämnar ställningstagandet till läsaren.
Håller med Dig 100 i det mesta. 😀
Mvh/TJ
Ulf L #41,
”Varför skulle ett avståndstagande öka någons trovärdighet egentligen? Det kan ju bara vara fallet om det finns en misstanke om gemensam dold agenda och det kan väl knappast vara fallet här.”
Visst finns det en gemensam agenda men så dold är den väl inte. Både Monckton och Jones skräms med The New World Order och andra konspiratoriska teorier. Den stora skillnaden dem emellan är spåkbruket, Moncktons är högklassens engelska kryddat med ”fina” ord som många får slå upp i lexikon för att förstå medan Jones språk är på cowboynivå.
Jag genomskådade Monckton för länge sedan och det faktum att majoriteten här på TCS försvarar honom är sorgligt men visar bara att ert intresse för klimatfrågan är politiskt och inte vetenskapligt.
Ni griper efter varje halmstrå i form av teorier som ska falsifiera AGW-teorin, Murry Salby, Ole Humlum, Gösta Pettersson m fl. Som vanligt visar det sig att teorierna inte håller. Efter att Petterssons flopp blev uppenbar har jag insett att här inte finns mer att lära om man verkligen är intresserad av vetenskapen.
#50 Gunbo
>Efter att Petterssons flopp blev uppenbar har jag insett att här inte finns mer att lära om man verkligen är intresserad av vetenskapen.
Jaha, adjö på dig då Gunbo
Gunbo #50
”Ni griper efter varje halmstrå i form av teorier som ska falsifiera AGW-teorin”
Det här är bara normal vetenskaplig metod, Gunbo. Det kallas för ”kritisk granskning”.
#50
I sökandet för att närma sig sanningen är det oundvikligt att man emellanåt hoppar i galen tunna.
Då har man att välja på att stanna i tunnan och försvara den in absurdum eller konstatera att det var fel tunna, lämna den och söka vidare.
Du har utsett den galna tunnan till den enda rätta och har #50 deklarerat att du nu beslutat dig för att bosätta dig i den för gott.
Äntligen Gunbo, har du valt sida. Skönt att veta vad man har dig.
Då skulle ju SI kunna bjuda in lorden på en debatt med Gunbo. Det skulle faktiskt vara en höjdare, fast en kort en. Blev nog inte så dyrt. D;
Test2.
Astrid Å #44
Mitt nöje. Jag antar att du med Tanja Bergkvists föredrag menar det hon gav på FreedomFest 2011. (Hade glömt att jag länkat till det). Hon skulle ha varit med förra året också, men var tvungen att ställa in då. Jag kan dock gläjdja dig med att hon i alla fall höll ett föredrag i år, och det är meningen att det också skall släppas på Vimeo, men personen som har hand om inspelningarna är tydligen upptagen med annat så det dröjer.
Se där Gunbo …
Bara du får hålla på och prata så klargör du hur det egentligen står till där bakom den poserande fasaden.
🙂
Att vara bekymrad för överstatlig, icke-demokratisk maktansamling och -utövning, eller bara att att hålla ett öga på sådana tendenser eller vad maktahavarna (valda eller inte) har för sig och i vilken riktning de strävar, speciellt när strålkastarna är riktade åt annat håll … Ja, att bara hålla vakande ögon på dem hela tiden …
.. det är ingen ’agenda’ Gunbo! Det är en helt nödvändig beståndsdel av ett öppet demokratiskt samhälle. Och problemen i sådana är definitivt inte att de är för öppna eller för demokratiska.
Återigen blev det helt fel Gunbo. Du vet troligen inte ens vad deras ’agenda’ skulle vara, dvs vad de vill uppnå (men inte talar om) med att varna för NWO-tendenser och andra strävanden att frånta männiksor deras egenmakt.
Eller vet du det? Få höra just din konpsirationsteori om detta?
Vidare: Jag tror inte en sekund att du har ’genomskådat’ någonting alls hos Monckton. Enklast visas det genom att det enda du försöker med är utfall mot hans person och dylika larviga guilt-by-association-försök. Jag ifrågasätter om du ens ’genomskådat’ dig själv, alltså förstår varför du håller på som du gör hela tiden.
Och vad är hela din grej med ’att ta avstånd från’ resp ’ta någon i försvar’!? Ingen diskussion om något går till på det sättet! Är det verkligen så illa att du inte kan diskutera en enda sakfråga? Eller är det värre ändå: Att du medvetet försöker undkomma sakfrågan i nästan varje läge?
Än mer patetisk blir du när du försöker leka skiljedomare angående ’vetenskapen’. Maken till dumdrygt uttlande (från en som inte ens begriper vad ’derivata’ är trots att det förklarats om och om igen) får man väl leta efter.
Och just for the record: Någon som måste ljuga om att den har läst icke-existerande domstolsinlagor, och tom vidhålla det i flera dagar, även efter att lögnen avslöjtas, är förstås inte det minsta intresserad av att söka kunskap eller lära sig saker.
PS Angående ’genomskåda’ så är det nog du som är allt mer genomsådad, och vissa gjorde det (mycket) tidigt, och andra såg det först så såsmåningom DS
Börje S #53 – En mycket träffande och koncis sammanfattning av det hela …
Ojoj, avdelningen tänkte inte på det, hur ska det nu gå för ungdomen, rädda planeten eller den kära mobilen?
http://www.dn.se/ekonomi/nya-fonster-forstor-mobiltackning/
Apropå att många inte förstår poängen med kritisk granskning inom vetenskapen:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/01/mann-and-lewandowsky-go-psychotic-on-skeptics/
M. Mann och Lewandowsky har skrivit en uppsats ihop där de misstänkliggör alla som understår sig att kritisera deras forskning. ”Science denial kills” utropar de.
http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/observer/2013/november-2013/the-subterranean-war-on-science.html som ett första stridsrop mot alla som har kritiska invändningar.
Tydligen så har ingen annan än de rätt att yttra sig i vetenskapliga frågor – och de som invänder är ”vetenskapsförnekare”. Jo, jo … snacka om att göra sig löjliga. Få forskare har väl varit så behjälpliga med att underminera den vetenskapliga metoden och skaffa klimatforskningen ett dåligt rykte som Mann och Lewandowski.
Bim #54,
”Äntligen Gunbo, har du valt sida. Skönt att veta vad man har dig.”
😀 Jag är nog på samma sida som jag alltid varit – den sökande agnostikerns. Jag har bara fått bekräftat att TCS ignorerar seriös vetenskap och ägnar sig åt politisk lobbyverksamhet. Helt ok i ett demokratiskt samhälle men ”not my cup of tea”. Jag har större krav på seriositet och objektivitet.
Ingemar Nordin #52,
”Det här är bara normal vetenskaplig metod, Gunbo. Det kallas för ”kritisk granskning”.”
Det Salby, Humlum och Pettersson sysslar med är ingen kritisk granskning! De kommer med hypoteser som vid kritisk granskning visar sig vara totalt ohållbara. Er kritiska granskning består mest av referenser till andra skeptiska bloggares ÅSIKTER. Om ni vill kalla det vetenskaplig metod vet ni knappast vad begreppet innebär.
Gunbo #62,
Du har nog missförstått det hela. 1. Salby, Humlum och Gösta P är inte bloggare som sitter och hittar på saker. De är forskare. 2. Det de för fram är dels data som visar att den rådande ortodoxin är fel, dels teorier som är bättre. Det tillhör också normal vetenskaplig metod att göra så. 3. Jag har sagt detta förut, men det måste tydligen upprepas: Det vi refererat till på denna blogg är oftast vetenskapliga artiklar, publicerade och peer-reviewade. Du kan ju kolla själv. När vi talar om andra åsikter och kommentarer så handlar det oftast om tidningsartiklar och annat, mest om energipolitik. Sedan refereras vi också till vad SvT och SR, och olika politiker, säger. Och jag kan hålla med om att detta är fullkomligt irrelevant för klimatvetenskapen. Men eftersom sådana saker drabbar oss alla som medborgare så bör det fram i ljuset.
Gunbo har många gånger gett uttryck för sitt missnöje över att saker som strider mot den rådande ortodoxin förs fram på denna blogg. Beklagar, men vi tänker inte ändra på bloggens innehåll för att behaga Dig.
Gunbo # 61
Men Gunbo, då! Sanningssökare, agnostiker seriositetskrävande. Att du var så duktig har jag inte haft en aning om. Hur har du kunnat dölja det så länge?
Men nu är det så att klimatvetenskapen är inte så värst mycket att skryta med, den går helt i politikernas ledband. Det är ju sådana som Al Gore, Rockström, Anders Wijkman, och en hel samling propagandister som styr och ställer med den.
Att du är en sanningssökare, precis som vi andra trodde jag väl i början efter som du hänger här på TCS och inte på UI,
Men av vad du skriver i # 61 verkar du snarast förvirrad och har svårt att ta till dig hur snett det har gått med hela klimathotarpolitiken.
Barn som lider av klimatångest, vuxna människor som har sådan ångest så de vrålar, människor som inte vågar äta vanlig mat om den inte är när- och ekologiskt odlad, men som samtidigt flyger och far världen runt på klimatmöten på de människors bekostnad som sliter på sina vanliga lågbetalda jobb inom bla. vård och omsorg och som aldrig någonsin skulle få för sig får åka till glassiga klimatmöten och sörpla i sig gratisdrinkar utan att göra ett skapandes grand av nytta.
Försök inte lura oss Gunbo.
Ingemar Nordin #63,
”Salby, Humlum och Gösta P är inte bloggare som sitter och hittar på saker. De är forskare.”
Helt rätt, jag skrev ingenstans att de är bloggare. Vad jag skrev var: ”De kommer med hypoteser som vid kritisk granskning visar sig vara totalt ohållbara.”
”2. Det de för fram är dels data som visar att den rådande ortodoxin är fel, dels teorier som är bättre. Det tillhör också normal vetenskaplig metod att göra så.”
Deras data och hypoteser har granskats av andra forskare (t ex Lennart Bengtsson) och visat sig vara ohållbara. Att ni fortsätter hålla fast vid att de ”visar att den rådande ortodoxin är fel” tyder bara på att er politiska agenda styr det ni anser vara serös vetenskap.
”Beklagar, men vi tänker inte ändra på bloggens innehåll för att behaga Dig.”
Åh nej, det har jag inga som helst krav på! 🙂
Jag har börjat fundera över om det finns ett samband mellan klimathotstro och feminism. Eller är det bara en slump att folk som jag känner, (män som kvinnor) som utger sig vara feminister också är fanatiska klimatalarmister?
Får jag bara försiktigt gissa att feminism inte är något som atraherar oss skeptiker till klimatalarmismen?
Gunbo #65,
Jag är rädd för att du missförstått igen. Det Lennart B kommit med, liksom jag själv, är ingalunda några bevis som visat att de hypoteser som dessa forskare fört fram är ”totalt ohållbara”. Det handlar om invändningar som vi förväntar oss att de måste kunna besvara.
Det ingår liksom i en normal vetenskaplig diskussion Gunbo. Jag förstår att du är ovan vid, och kanske inte heller känner dig hemma i, en sådan diskussion, där allt kan ifrågasättas. Men kritisk granskning är A och O inom forskningen.
Du skriver ”Att ni fortsätter hålla fast vid att de ”visar att den rådande ortodoxin är fel” tyder bara på att er politiska agenda styr det ni anser vara serös vetenskap. ” Nej Gunbo. Det är ingen hemlig politisk agenda bakom detta. Det är en helt normal vetenskaplig metod. Du ser konspirationer överallt, men ser inte de självklara svaren.
Bim #64,
”Men nu är det så att klimatvetenskapen är inte så värst mycket att skryta med, den går helt i politikernas ledband.”
Var eller vem har du fått det ifrån? Har du läst och satt dig in i forskningsartiklar och själv gjort den bedömningen?
”Att du är en sanningssökare, precis som vi andra trodde jag väl i början…”
Skillnaden är att ni redan har funnit ”sanningen” medan min skepticism gör att jag inte gjort det.
”Men av vad du skriver i # 61 verkar du snarast förvirrad och har svårt att ta till dig hur snett det har gått med hela klimathotarpolitiken.”
Jag är ingen vän av ”klimathotarpolitik” eller överdriven alarmism som du borde ha förstått av mina kommentarer sedan flera år. Men man bekämpar dem inte med liknande överdrifter åt andra hållet, med vilseledande och direkt felaktiga fakta!
Ändamålet kan aldrig helga medlen!
Men jag fortsätter att söka efter sanningen i andra fora. Tyvärr fanns den inte här.
Tack för länk till Tanja B’s suveräna föredrag, Astrid Å & dolf! 😀
Här en länk till annat, intressant ’föredrag’ från i mars 2013 – inte speciellt mycket om ’genus’… 😉
dock om ’global warming’.
http://www.themindrenewed.com/topics/climate-change/309-ep007
Mvh/TJ
Ack Gunbo, vad vi kommer att sakna dig!
Men mest kommer nog jag personligen att sakna Jonas Ns dissekering av din virriga argumentation.
Det har ju varit högklassig underhållning, så nog kommer Klimatuppysningen att bli lite tråkigare 🙁
Farväl!
PS
#50 ”Moncktons är högklassens engelska”
Det heter överklass, Gunbo.
Bra att använda rätt beteckningar när man skall spy galla.
Annars får det lätt lite löjets skimmer över sig.
#66 Olav Gjelten
Radikalfeminism och klimatalarmism är de två vanligaste övertygelserna bland dagens svenska vänsterextremister. Radikalfeminismen bygger på Marx politiska teorier, men man har bytt ut klass mot kön. Klimatalarmismen används som argument för att avskaffa marknadsekonomi. Det är alltså inte en slump att många klimatalarmister också är radikalfeminister. Ett exempel på hur dessa kan kombineras och göras till ett och samma ”samhällsproblem” kan du läsa här i den ”liberala” tidningen DN:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/klimatforandringen-ar-en-man/
ThomasJ #69 (& Astrid)
Det vore kanske något att tänka på att få med någon härifrån på nästa FreedomFest också. Det är ju ett brett spektrum av ämnen som tas upp där. (Det är väl bara Tanja som direkt har tagit upp genusvetenskapen.) Den gemensamma nämnaren för dem är att de ställer sig kritiska till den rådande åsiktshegenomin. Någon som ifrågasätter klimathysterin skulle utan tvekan platsa där (fast kanske får skruva ned lite på fysiken och matten 🙂 )
Förväntar mig inte precis att bli läknad till ”genus”-stuff härifrån. Jag följer förstås sidan för att jag är intresserad av klimatfrågan.
Ingemar #63 GP har inget publicerat och vad jag kan se har inte Salby gjort det heller. Humlum har däremot publicerat en artikel som också fått skarp kritik. Publicering är vad som krävs för den ” kritiska granskning” du efterlyser. Du tycks dock ändå mena dig kunna säga att etablerade teorier är rätt och dessa herrars hypoteser är bättre.
”Det handlar om invändningar som vi förväntar oss att de måste kunna besvara. ”
Och hur vet du om de kan det eller inte? Du tror väl inte de läser den här bloggen? Publicering är som jag påpekat så många gånger vad som gäller. Det hindrar naturligtvis inte dig från att kunna hävda att ” Det de för fram är dels data som visar att den rådande ortodoxin är fel, dels teorier som är bättre” som om du hade större kompetens än Gunbo att avgöra det. Det du ägnar dig åt är ”lawyers science” inte någon form av normal vetenskaplig metod.
Ojojoj,
Dumheterna, självmålen och rena osanningar står som spön i backen nu.
Jag undrar faktiskt vad det är som har tagit åt vår poserande pseudskeptiker Gunbo här på forumet?
Bara föreställningen att han vill mästra (många!) andra här om vad som är seriös vetenskap, hur sådan är beskaffad, granskas, utmanas, testas, replikeras och diskuteras etc är ju bara löjeväckande. Man undrar som sagt vad som flugit i honom!?
Men det tycks vara värre än så: Nu tycks han inte ens förstå att saker ifrågasätts, att det är nödvändigt att identifiera de svaga (eller felande) länkarna i en arguimentationskedia. Inte ens att identifieringen av sådana fel poch brister inte kräver att man erbjuder en annan bättre förklaring.
Andra tokiga saker är:
Att TCS skulle bedriva politisk lobbying. För vaddå?
Att politiseringen av klimatforskningen inte skulle påverkat vad som kommer/släpps fram där
Att skeptikerna redan menar sig funnit ’sanningen’
Att TCS är och företräder en specifikt väldefinierad hållning till frågorna
Att överdrifterna från klimathotsanhängarna skulle bekämpas med liknande överdrifter (åt andra hållet)
Att det skulle finnas forum där ’sanningen’ presenteras objektivt.
Att klimathotsforskningen inte skulle uppvisa stora vita fläckar och rena hål.
Att vetenskap skulle fastslå vad som är ’fakta’ i en dylik fråga.
Ett halvt decennium senare verkar Gunbo fortfarande inte förstått att skeptiska röster (de som klimathotstroende och -anhängarna så gärna vill avfärda som ’förnekare’) är en reaktion på just överdrifterna, politiseringen, agendorna, snyltandet, ljugandet, ekonomiska brottsligheten, egenintressena, bidragstrixandet, förflackningen och undergrävandet av seriös vetenskap och dess metod mm .. som har uppkommit/orsakats genom hysterisk medial, politisk och såsmåningom även akademisk klimatalarmism.
Han rentav försöker få det till att klimathotets politisering är pådrivet och vållat av skeptikerna. Eller, när sånt blir för beklämmande, att de minsann är lika medskylidga goda kålsupare.
Men även hans egna ymniga konspirationsteorier om allt möjligt kommer upp här igen. Men mest karaktäristiskt är att han nästan aldrig förmår substantiera vad han kommer dragandes med. (Troligen för att han antingen bara ’kände’ att det ju är så, eller att han på någon alarmistsida hittade nåt ’påstående’ om att det är så).
Även hans anförda motiv är så genomskinligt skenheliga att man måste undrar om han helt saknar omdöme. Här kom Alex Jones frispel i ngt BB-progam upp, där han blev idiotförklarad av programledaren, som ett hot mot naiva ungdomars mentala hälsa! Alltså när skolan, statsmedia mfl under ett decennium indoktrinerat barnen om CO2:s ondska vid nästan varje tillfälle, är det Alex Jones på BBC som är faran (i Gunbos värld)
Men det stannar inte där: Därifrån skall det dras ’kopplingar’ till klimatskeptiker, och talas om deras ’agenda’ och tom vad Gunbo har ’genomskådat’ (men aldrig kan eller vill formulera redigt)
Snacka om att totalt sakna sinne för proprtioner! Men å andra sidan, det är ju ngt som kännetecknar både klimathotstroende, radikalfeminister och stollarna på vänsterflygelen men även de som bytt ’klass’ mot ’miljö’ som de nu (falskeligen) utger sig att tala för …
Thomas P
Och du menar att din ’klimathotsforskning’ klarar av att hantera kritik?
Vi vet ju mycket väl att ’publicering’ inom ’klimatforskning’ har blivit ett substitut för för ’kvalitet’ eller tom ’korrekt’ forskning. Och att de som försöker försvara en allt mer ohållbar hypotes med näbbar och klor försöker förhindra just ’publicering’ av (ofta) långt bättre genomförd vetenskap.
Och att de, precis som du, undviker att bemöta kritik, utan istället mal på om ’publicera detta först’ innan jag tänker svara.
Det är ett flyktbeteende och varje vetenskapligt sinnan individ ser både det, och skulle aldrigt tro eller hävda att ’publicerat’ någonstans betyder ’rätt’ eller ’måste accepteras’ eller ’får inte kritiseras på något annat sätt (än i ännu en publikation)’.
Det är också vad som avslöjar många av er på din sida som totalt ointresserade av vetenskapen.
Att du har glatt dig åt att Salby inte fått sina senare arbeten publicerade är förstås inte det minsta överraskande. För det ger dig just det (tomma) ’argument’ du ständigt försöker dra upp och förevändningen att slippa hantera det.
Även att du försöker likställa Gunbos förmåga att förstå vad vetenskap är med Ingemars är väldigt avslöjande.
Mitt intryck är att ni båda får allt svårare att upprätthålla den ’hållning’ som ni har föregivit här under åren …
Thomas P (och Gunbo)
Jag undrar om du (ni) är medveten om hur snabbt den senaste stollepublikationen i Nature (Miller et al. om ’unprecedented arctic summer the last 120 ky’) blivit nedskjuten, och händelsevis på just de punkter där jag mfl andra här såg hur svag och rentav obefintlig argumentationen var i artikeln?
Och problemet är egentligen inte att där även publiceras artiklar som sen visar sig vara behäftade med fel eller undermåliga på annat sätt, ja inte ens i Nature, utan att där inte verkar finnas någon botten, någon kvalitetskontroll alls längre, att där kommer så många dylikt undermåliga arbeten som tycks segla rakt igenom.
Och de är värligen urusla, ofta lt blir de avklädda inom några timmar eller dagar på skeptiska bloggar, och ofta försöker de undanhålla/gömma data för att försvåra replikering och kontroll av vad som gjorts.
Detta, tillsammans med ditt tjatatande om ’publicera’ samt att både media och IPCC tycks nöja sig med ’publicerat’ men aldrig bry sig om ’korrigering’ eller ’beslagits med grava fel’ underminerar ytterligare ditt tjat om ’peer reviewed’ som avgörande mått.
Faktum är att just klimathotsforskningen är väl den som på senare tid gjort allra mest för att underminera denna vetenskapens legitimitet och anseende …
Jonas ”Vi vet ju mycket väl att ‘publicering’ inom ‘klimatforskning’ har blivit ett substitut för för ‘kvalitet’ eller tom ‘korrekt’ forskning.”
Publicering är, som jag sagt otaliga gånger förut, ingen garanti för att man har rätt, men det är ett minimikrav för att i huvudtaget vara med på spelplanen. Inte för att mitt upprepande av detta lär hindra dig från att i framtiden upprepa denna halmdocka du älskar att ta till.
”Och att de som försöker försvara en allt mer ohållbar hypotes med näbbar och klor försöker förhindra just ‘publicering’ av (ofta) långt bättre genomförd vetenskap. ”
Och så var det dags för konspirationsteorierna igen. Det är fullt möjligt att få t o m extremt usla AGW-kritiska artiklar publicerade. T ex har professor Bo Nordell fått artiklar publicerade där han hävdar att uppvärmningen orsakas av spillvärme från vår industri, för att ta något så knäppt att jag inte ens hittat någon som stödjer det på denna blogg. Inkluderar du ej naturvetenskapliga tidskrifter som E&E kan du vara närmast garanterad publicering om du är mot AGW.
”Att du har glatt dig åt att Salby inte fått sina senare arbeten publicerade är förstås inte det minsta överraskande.”
Vilka arbeten är de? Har du sett dem i preprint, på xarkiv? Fast Salby kanske är för upptagen med att stämma alla till höger och vänster…
Thomas P #77,
Tillhör du dem som inte känner till den publicerade och peer-reviewade litteraturen som visat på grundläggande problem med modeller, data och teori? Eller bara struntar du i det, precis som huvudfåran på klimathotarsidan? Det låter som du tyvärr tillhör den senare kategorin.
Efter att ha anmält ännu ett osakligt klimatinslag i Rapport har jag nu begripit vad Granskningsnämndens (GRN:s) nya taktik är för att slippa fälla osakligheter om klimat. Tidigare har ju GRN hänvisat till att osakliga inslag inte strider mot IPCC:s uppfattningar, och därför egentligen är sakliga. Den här gången kunde jag påpeka att inslaget stred mot IPCC:s slutsats att extremväder inte har blivit vanligare. Då beslöt GRN att inte granska inslaget! GRN behöver tydligen inte ta upp alla anmälningar, utan bara de som anses särskilt viktiga. Så i stället för att fälla ett uppenbarligen osakligt klimatinslag, bestämmer GRN för att inte behandla anmälan! Ja, det är ju också en lösning, när IPCC har ändrat sig men SVT ( och SR) vill fortsätta sin desinformationskampanj om klimatfrågor utan att fällas.
Ingemar #78 Så bekvämt. Debatten handlade om GP, Salby och Humlum, där man kan säga konkret om och i så fall vad de publicerat och vad responsen blivit, men nu försöker du övergå till några helt ospecificerade artiklar och undrar om jag känner till dessa. Nej, hur skall jag kunna göra det om du inte ens gitter säga vad du talar om?
Tillhör du själv dem som känner till de grundläggande problemen i klimatförnekarnas teorier. Eller bara struntar du i det, precis som huvudfåran på klimatförnekarsidan? Det låter som du tyvärr tillhör den senare kategorin.
Gunbo # 68
”Var eller vem har du fått det ifrån? Har du läst och satt dig in i forskningsartiklar och själv gjort den bedömningen?”
Självklart har jag det, vad trodde du?
Jag har pluggat igenom varenda skriven forskningsrapport, kollat varenda graf och kurva, suttit med räknedosan i timmar, precis som du, och precis som du begrep jag inte ett smack.
Däremot, i motsats till dig har jag tydligt sett vad forskningen lett till inom politiken och vad den ställt till med för människor, massmedia, utbildningsväsendet, energipolitiken, och unga människors obefintliga kritiska tänkande. Med andra ord: Vilka allvarliga konsekvenser klimatforskningens sammanblandning med politiken lett till.
Sedan vill jag bara ställa en enkel fråga till dig Gunbo: Vad är det för vetenskapliga insikter som du förvärvat som inte Peter Stilbs, Per Welander, Sten Kaijser, Ann L-h, Ingemar Nordin, Lars Jonsson, och övriga personer som driver bloggen TCS inte lyckats skaffa sig?
Tudor #71 Tack för ditt utmärkta svar. Jag har väl inte riktigt uppfattat skillnaden mellan ”feminism” och ”radikalfeminism”. Det är väl förmodligen dessa radikalfeminister som jag lagt märke till också utmärker sig med sitt radikala struntprat i klimatfrågan.
Lars Kamèl!
Vem skrev under beslutet .. ärendenummer? Vad hävdades i inslaget?
Thomas
I den bästa av världar skulle det kunna vara så som du säger.
Men nu lever vi inte i en sådan, och rörande ’klimatforskningen’ vet vi att vi ligger väldigt väldigt långt ifrån det ideal som du vill måla upp. Så långt att det gränsar till ren förnekelse när du vill hävda att där inte finns några bekymmer av den art som tex ClimateGate visade ymnigt mycket av, och det bara rörande en liten del.
Det är som du säger, vissa försöker behålla den ’spelplanen’ för sig själva, och där finns ett stort överstatligt politiskt FN-organ som blivit till någon slags ’auktoritet’ som samma aktörer också vill behålla för sig själva.
Och resultatet är precis det vi skådar: Totalt genomusel sk ’forskning’ släpps lättvindigt igenom, och annan långt mer seriös sådan motarbetas överallt där det går.
Som jag nämnde för dig hade vi nyss
Miller et al i Nature, vi har haft Marcott mfl, Shakun mfl, Gergis mfl osv. Och vi har flertalet exempel med Mann som 1:a-författare.
Så nej, du kan verkligen inte hävda att publicering betyder ett skvatt. Vare sig åt ena hållet (att det garanterar viss miniminivå) eller åt andra ( att de som inte släpps igenom inte nådde en sådan).
Salby har själv sagt att han skrivit ihop, sina arbeten, tom hävdat att de hade accepterats. Så nog lär det finnas manuscript. Och du har inte direkt hymlat med din ’glädje’ om att den/de ännu inte publicerats. Som sagt, det har varit ditt starkaste ’argument’ under lång tid nu. Du tar ju upp samma sak här igen.
Men min poäng är egentligen en annan.
Dels underkänner jag ditt ’peer-reviewed och publicerad’ som någon slags nödvändig ribba att komma över i sammanghanget. Både i Nature eller E&E (som du ju själv tycks hålla med om). Men
Dessutom, och mer relevant, så går det alldeles utmärkt att läsa artiklar, både publicerade och sådana som inte blivit det och värdera dem. Jag underkänner också din apell någon (obegriplig?) auktoritet att bara vissa kan läsa sådant, men att Ingemar och Gunbo, eller jag för den delen, skulle vara lika oskickade att läsa, bedöma och avgöra innehhållet. Speciellt som du själv (och många klimathotsanhängare och amatörer) hela tiden vill göra samma sak, men försvara resultaten.
Det hela är bara löjligt: Du (och Inhängnaden, alarmistsajter, Gunbo mfl) som vill hävda att ni talar för (den publicerade) klimatforskningen, men när man granskar detaljerna som skrivits där, byter ni omedelbart ’argument’ med apeller till (mestadels) tomma autkoritetshänvisningar.
Finns det ingen gräns när även du börjar tycka att det blir besvärande för (det du kallar för publicerad) ’klimatforskningen’? Alltså när Mann flera ggr om kan använder finska sjösediment upp-och-ner? När man gör rekonstruktioner av Australien, men sållat bort alla proxy-serier från just Australien? När Marcott mfl får publicerar helt hysteriska hocke-klubbor som inte har ett dugg med vetenskaplig metodik att göra? Eller nu senast Miller med några moss-prover under iskanten?
Nej Thomas!
Och jag har ingen aning om vad du menar med ’halmdocka’? Du själv är ett utmärkt exempel på precis det fenomen jag belyser. Men inte bara du, IPCC, massor av dem på insidan av klimathotståget tjatar ständigt om peer-review, men rymmer fältet (ofta) i samma ögonblick man högläser ur samma publikationer, och pekar på den undermåliga logiken.
Bara en vecka sedan försvarade du först Miller mfl … och tystnade sen tvärt, när jag hade läst och kommenterat innehållet. Är det slump varenda gång Thomas?
Thomas #80, ”klimatförnekarsidan” och ”klimatförnekarnas teorier”!?
Verkar som du är på flykt igen, Thomas. Slut på argument?
Faktum är att både Salby, Humlum och massor av folk här har publicerat bra mycket bättre forskningsarbeten än många av dem du så ofta vill försvara. Och är långt bättre skickade att bedöma vetenskap än både du och de. Alltså även dem du ’hejar på’ skulle ha mer kunskap i just deras fält än de som kritiserar.
Föreställningen att de inte skulle kunna se bristerna, utan vara lika aningslösa som vår Gunbo, och att du bättre skulle kunna bedöma styrkan i det som kritiseras, är ju helt j_vla befängd!
Och vet du vad, Thomas? Det är just ’den vetenskapliga metoden’ som är kärnpunkten. Den är nämligen samma oavsett fält (så länge man håller sig till riktig naturvetenskap, där alls inte all ’klimatforskning’ ens aspirerar på en plats). Jag menar att alla som är riktigt vetenskapligt skolade kan se när där börjar fubbas i kanterna, och när där dras ’slutsatser’ resultaten inte ger belägg för.
Du tycks sakna just den biten iom att du ägnat större delen av det senaste decenniet att konsekvent försvara sådant som eg inte håller måttet, med lika ovetenskapliga apeller till annat, eller larviga utfall och etiketteringar som ovan …
Vad hoppas du på att vinna på det? I längden alltså? Är det så att du (numera) sätter dina förhoppningar till de ensta procents sannolikhet att klimatet (njae, eg temperaturen) gör en storstilad comeback och spurtar ikapp de modellsimuleringar som tycks ha blivit närmast religion för dig? Är det det du hoppas på?
Nåväl, du lär knappast förmå ge ett redigt svar där heller. Men egna pengar skulle jag inte satsa på din version, inte ens om jag fick 100 ggr satsningen!
Bim #81,
”Jag har pluggat igenom varenda skriven forskningsrapport, kollat varenda graf och kurva, suttit med räknedosan i timmar, precis som du, och precis som du begrep jag inte ett smack.”
Och hur vet du att JAG inte begrep ett smack?
”Däremot, i motsats till dig har jag tydligt sett vad forskningen lett till inom politiken och vad den ställt till med för människor, massmedia, utbildningsväsendet, energipolitiken, och unga människors obefintliga kritiska tänkande. Med andra ord: Vilka allvarliga konsekvenser klimatforskningens sammanblandning med politiken lett till.”
Så du menar att forskningen ska anpassa sig till en viss politik eller till att en del människor inte gillar de resultat forskarna publicerar, till att massmedia rapporterar om deras rön, eller till att en del människor (unga och okritiska) läser deras slutsatser?
Vad har vi vetenskaplig forskning till om den ska ta hänsyn till och anpassa sig efter alla de här kriterierna? Och vem ska avgöra vilka resultat som är acceptabla och vilka inte?
”Sedan vill jag bara ställa en enkel fråga till dig Gunbo: Vad är det för vetenskapliga insikter som du förvärvat som inte Peter Stilbs, Per Welander, Sten Kaijser, Ann L-h, Ingemar Nordin, Lars Jonsson, och övriga personer som driver bloggen TCS inte lyckats skaffa sig?”
Det behövs inga extraordinära vetenskapliga insikter, bara öppna ögon, ett öppet och fördomsfritt sinne och förmågan att se saker ur fler än en synvinkel. Prova det någon gång! 🙂
Gunbo …
Vi vet ju vad du skriver här, vilka ’argument’ du anför, och ffa hur du hanterar motfrågor eller bara när du ombeds att precisera dig.
Jag tyckte att Bim var överdrivet hövlig mot dig och din förmåga att förstå vad forskningen säger. Jag kan iofs inte tala för Bim, men jag kan garantera att du inte förstått ett smack de gånger du har dristat dig att försöka försvara saker du tror dig förstått av att ha läst men blivit (bara lite) utmanad.
Ditt stora problem Gunbo är fortfarande att du har precis noll möjlighet och förmåga att avgöra vad som är bra forskning och vad som inte är det. Det är just därför du hela tiden längtar efter ngn ’auktoritet’ som kan tala om för dig vad du skall tro.
Och eftersom vad du vill tro är så glasklart och genomskinligt uppenbart ägnar du halva tiden åt att försöka avfärda sådant du inte vill tro. Och där kommer de mest fascinerande fantasifulla ’kopplingar’ du kan komma på.
Avslutningsvis: Din apell till att forskningen inte borde beakta vad som är önskvärt från politiskt håll eller vilka som gillar ’resultaten’ ter sig i det närmaste som ren förnekelse av verkligheten när det gäller både IPCC och en hel del av den sk klimatforskningen.
Men där behöver du tyvärr lita på mitt ord iom att du själv inte har ngn möjlighet att bedöma vad som är forskning resp vad som är advokatyr …
#86 Gunbo
”…bara öppna ögon, ett öppet och fördomsfritt sinne…mm”
Så fint skrivet!
Och de där egenskaperna äger DU, till skillnad från vissa andra.
Hurra, hurra för sådan professionell självinsikt.
Jonas Kan jag få en länk till alla dessa arbeten av Salby om koldioxidens livslängd, publicerade eller opublicerade? Du och Ingemar tycks ju läst dem, för det kan väl inte vara så illa att ni hyllar honom för sådant ni inte läst?
Thomas P,
Visst kan du få det! Bara du visar mig citatet/länken där jag påstått mig ha läst dem
Och när du ändå håller på och ge belägg för dina påståenden får du gärna också visa mig var jag hyllar innehållet i dessa publikationer
(Om du inte kan det betyder det bara att du blivit påkommen ännu en gång med samma sorts halmgubbar/ordvrängning och proxy-argumentation om publikationer som jag påpekat här är din metod när du vill slippa hantera sakinnehållet)
Jonas #90 Du skrev ”Faktum är att både Salby, Humlum och massor av folk här har publicerat bra mycket bättre forskningsarbeten än många av dem du så ofta vill försvara.”
Är det då för mycket begärt att få veta något om dessa ”mycket bättre” forskningsarbeten och hur du kommit fram till att de är just ”mycket bättre”?
Thomas! Nya och flyttade målstolpar direkt?
Så här löd din uppmaning:
”Kan jag få en länk till alla dessa arbeten av Salby om koldioxidens livslängd, publicerade eller opublicerade”
Följt av en småspydig (felaktigt) insinuation om att jag skulle ’hylla’ saker jag inte läst.
Men det var alltså inget mer än det vanliga rökpuffandet!? Och nu vill du alltså byta samtalsämne, eller?
Gunbo # 86
”Och hur vet du att JAG inte begrep ett smack?”
Lätt som en plätt. Bara att läsa vad du skriver.
När du inte ens kan tyda ett enkelt tydligt svar från mig :
Däremot, i motsats till dig har jag tydligt sett vad forskningen lett till inom politiken och vad den ställt till med för människor, massmedia, utbildningsväsendet, energipolitiken, och unga människors obefintliga kritiska tänkande.
”Med andra ord: Vilka allvarliga konsekvenser klimatforskningens sammanblandning med politiken lett till.”
Kan det bli tydligare?
Jonas #92 Som väntat har du inget annat än undanflykter att komma med. De gånger jag försöker diskutera med dig brukar det sluta så, att fråga dig om något konkret är totalt meningslöst.
Totalt skitsnack Thomas! Flera ggr om. Se bara din egen #89 där dina nonsenspåståenden började.
Vet du verkligen inte ens längre vad du själv nyss ’argumenterade’? (Det är ju isf rena Gunbo-nivån)
Jag frågade dig om du ville byta ämne (iom att du citerade ur min #85). Där står både explicit att och varför jag totalt underkänner dina decennielånga försök att spela skiljedomare ang vad vetenskap är och vad ’publicering’ skulle betyda resp inte betyda.
Och där finns dessutom (redan) svaret på din målstoplsflyttande fråga: Hur man avgör om en artikel (publicerad eller inte) håller högre kvalitet än en annan.
Jag kan upprepa det för dig:
”Och vet du vad, Thomas? Det är just ‘den vetenskapliga metoden’ som är kärnpunkten. Den är nämligen samma oavsett fält (så länge man håller sig till riktig naturvetenskap, där alls inte all ‘klimatforskning’ ens aspirerar på en plats). Jag menar att alla som är riktigt vetenskapligt skolade kan se när där börjar fubbas i kanterna, och när där dras ‘slutsatser’ resultaten inte ger belägg för.”
Men vad den innebär och medför är nog ovanför huvudet på alla dem som bara ropar ’peer review’ och ’publicerat’ ohc hoppas att det funkar som retoriskt slagträ eller tom som relevant (och ffa enda!) kvalitetsmått. Speciellt rörande sk klimatforskning.
PS De gånger du försökt diskutera sakligt har du fått adekvata svar. Normalfallet är dock att du smiter i samma ögonblick man börjar granska sakinnehållet i det du faktiskt säger, eller vad dina angivna referenser säger. Skyll inte det på mig, tack! DS
Slabadang #83:
Dnr: 13/02117
Det finns ingen underskrift. Texten är följande:
”Granskningsnämnden för radio och tv övervakar genom granskning i efterhand om program som har sänts i tv eller radio eller tillhandahållits i beställ-tv står i överensstämmelse med radio- och tv-lagen och de programrelaterade villkor som kan gälla för tjänsterna. Granskningen sker efter anmälan eller på initiativ av nämnden eller av Myndigheten för radio och tv. Anmälningar och synpunkter från allmänheten är viktiga som underlag för nämndens tillsynsarbete. Enligt Myndigheten för radio och tv:s instruktion ska nämndens granskning främst avse de anmälningar vars prövning bidrar till effektiv kontroll och en god efterlevnad av gällande regler. Frågor av principiell betydelse eller som berör en enskilds personliga intressen eller liknande intressen för företag ska dock alltid prövas. För att effektivt utnyttja myndighetens och granskningsnämndens resurser behöver nämnden prioritera vissa anmälningar. Detta innebär att alla anmälningar inte kan prövas. En ordförande i granskningsnämnden har beslutat att din anmälan inte kommer att prövas av nämnden. Den kommer dock att utgöra en värdefull del i nämndens fortsatta tillsynsarbete.”
Bim #93,
Nej, jag har inte missförstått det du skrev: ”för i motsats till dig har jag tydligt sett vad forskningen lett till inom politiken och vad den ställt till med för människor, massmedia, utbildningsväsendet, energipolitiken, och unga människors obefintliga kritiska tänkande.”
Här anklagar du FORSKNINGEN för att ha orsakat problem för politiken, för att ha ställt till det för människor, massmedia o s v. Därför frågade jag om du menar det du skrev.
97 Gunbo 2013/11/04 kl. 22:21
Varför inte kontrollera hur mycket bidrag som betalats ut!
”Här anklagar du FORSKNINGEN för att ha orsakat problem för politiken, för att ha ställt till det för människor, massmedia o s v. Därför frågade jag om du menar det du skrev.”
Helt klart skall alla myndigheter mycket noga kontrolleras!
Gunbo 97
Ge dig nu psykologen. Jag står för det jag skrev och jag anklagar inte forskningen för någonting det är politiseringen av forskningen som är problemet, som jag skrev i sista meningen. Men du verkar inte kunna läsa mer än en viss mängd rader? Eller utelämnade du nu sista raden för att ditt fåniga genmäle inte skulle funka om den raden fanns med?
Om vissa forskare är knäppskallar så har det ingen betydelse så länge politikerna håller fingrarna borta.
Vem som helst får forska om Klimatets inverkan på gråsparvens benstomme, om han vill, det rör ju inte mig, men skulle det plötsligt bli politiskt korrekt att lägga miljarder av skattebetalarnas pengar på att lösa det problemet så har den forskningen plötsligt blivit ett problem.
Men det kan ju inte den stolliga forskaren hjälpa,
Förstår du Gunbo ? Eller skall jag beskriva problemet noggrannare?
Eller vill du ha en länk till en kurs i läsförståelse?
Fast jag börjar bli trött på tjatet och kan nog inte hjälpa dig längre Gunbo. Du får nog snacka med en kollega.