Suck! Får man börja ett inlägg så?
Denna gång var det den nyblivne professorn Markku Rummukainen som hade ett föredrag. Jag hade hoppats att han skulle ta upp IPCCs argumentation för sina teser och diskutera dessa. Det skulle vara en välgörande skillnad från beteendevetarnas aktivistiska propaganda från första sessionen. Dunkers kulturhus i Helsingborg har som övergripande rubrik ”Hettan” för sina klimatföreläsningar. Trots allt så är ju Markku Rummukainen meteorolog med naturvetenskaplig bakgrund.
Men icke. Han ägnade 15 minuter av det timslånga föredraget åt att ”slå fast fakta” – ingen argumentation, ingen diskussion om delade meningar ens inom FNs klimatpanel. En del sådant som MR påstod vara fastslagna var saker som att haven försuras, att de naturliga variationerna är många gånger mindre än de mänskliga koldioxidutsläppen, att avskogningen ökar, att extremvädren blir värre och att det kan bli mellan 1,5-6,0 (sick!) grader varmare om inget görs. För att vrida upp den alarmistiska kranen visade han bland annat ett diagram på den globala temperaturökningen från NASA GISS där exempelvis utplaningen och sänkningen av temperaturen under 60 och 70-talen var helt frånvarande. Han kunde ju exempelvis ha sagt att det finns andra databaser än just denna välmasserade kurva, exempelvis CRU och MetOffice som även IPCC accepterar och som visar att den globala uppvärmningen fram till nu korrelerar dåligt med koldioxidökningen (se t.ex. här). Frågor om detta fick helt enkelt inte plats.
Resten av föredraget var politik. Och här stödde MR sig inte på IPCCs stora rapport från 2013 (AR5) utan på den senaste politiska pamfletten inför klimatmötet i Katowice i Polen, Global Warming of 1,5°C. Denna rapport har behandlats här på Klimatupplysningen och på många andra håll och bedömts vara helt undermålig ur vetenskaplig synvinkel. Plötsligt var allt som handlade om klimatvetenskap helt borta ur diskussionen och det enda som gällde var frågan: Vad skall vi göra för att minska koldioxidutsläppen i enlighet med denna propagandaskrift? Med förlov sagt så är knappast MR någon expert på vare sig politik eller ekonomi.
Sedan skulle politiska representanter på lokal och regional nivå sitta i en panel och diskutera hur man skulle nå fram till de miljöpartistiska målen som MR pläderat för. Suck! Då stod jag inte ut längre utan gick.
Jag gick ut till den riktiga världen där folk fortfarande får lov att köra bil, flyga och äta kött, och lämnade den väl skyddade filterbubbla som fanns inne i föreläsningssalen – med sina politiker, engagerade klimataktivister och ”experter”.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar
”resten av föredragen var politik”
Jag tror du missat att allt är politik!
Solens inverkan på temperaturen bör väl inte vara så svår att erkänna. Jag försöker få SMHI att svara på mina frågor om detta. Det tar tid!
Tills dess håller jag mig till havsvattenståndet, som är lättare att förstå.
https://wattsupwiththat.com/2019/03/05/30-years-of-noaa-tide-gauge-data-debunk-1988-senate-hearing-climate-alarmist-claims/
Helst tittar jag på denna typ av kurvor konservativ som jag blivit.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
OT
Scott Adams pratar med Dr. Shiva Ayyadurai. Lite rörigt då Scott var dåligt förberedd, men Shiva är lyssningsvärd.
https://www.youtube.com/watch?v=2tNLebswAWU
forts. på # 2
Scott och Shivas Twitter
https://twitter.com/va_shiva
https://twitter.com/ScottAdamsSays
Ingemar, du skulle frågat honom om definitionen av ”tropisk natt”!! För 11-12 år sedan påstod MR att det varit ”tropiska nätter” i Karesuando…. Jag kollade men högsta mintemperaturen var…15C. Så jag ringde SMHI och fick tala med Markku. Frågade honom om tropisk natt-temperaturen? Svar: ?? Joo… Så jag svarade 20,0C…och påpekade att högsta minimitemperaturen I Karesuando varit 15C…Sedan frågade jag honom om han kände till tex Richard Lindzen…: ”Känner inte till…” Ungefär som SVT-meteorologen som inte kände till ”värmeöeffekt”…. Någon som hört Martin Hedberg eller Pär Holmgren uttala detta ord??
OT men ändå aktuellt.
På denna blogg hävdas det ju att koloxidens inverkan på den globala temperaturen är minimal och då människans utsläpp av koldioxid endast är en lite del av de totala utsläppen så är människans påverkan på temp. knappast mätbar. Lyssnar man sen på Lennart Bengtsson så finner man att han visserligen vill lugna ner klimathotet, men anser att koldioxiden är den största orsaken till den globala temperaturen och att temperaturen kommer att stiga om vi inte kan stoppa koldioxidutsläppen. Jag blir något förvirrad. Har jag missuppfattat något?
SMHI medger själva att Uppsalaserien de senaste åren inte riktigt är att lita på och bör justeras ytterligare för att kompensera för värmeö-effekter.: https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/uppsalas-temperaturserie-1.2855
”Preliminära jämförelser med mätningar i Marsta 8 km norr om staden antyder att korrektionen för den urbana värmeön 2015 är ca 0,3-0,5 grader för liten.”
Även om koldioxid i atmosfären bidrar till en liten del av temperaturhöjningen blir det ju besvärande med alla nya värmerekord som slår i städer. Om värmeö-effekten är minst 0.5 grader högre än de redan korrigerade temperaturerna så kommer naturligtvis många rekord at slås – visserligen människoskapade artifakta temperaturer men utan att komma från koldioxidutsläpp. Det är ungefär som att jämföra världsrekord i idrotter de senaste åren jämfört med för 100 år sedan. Beror det på att atleterna blivit bättre eller har bättre materialval?
Vad gäller MR och hans metod att ”slå fast fakta” blir man ju genast misstänksam. Slå fast fakta gör man med vetenskapliga metoden, så jag antar att han visade övertygande diagram på hur extremvädret ökar, avskogningen ökar etc. Skulle faktiskt vara intressant att se huruvida skövling av skog kontra tillväxt av skog ser ut i världen? Ökar den eller minskar?
#5 pt
Visst har du missat något.
Detta är en öppen sida där jag kan påstå att jorden är platt utan att kräva att alla här skall hålla med!
Lennart B skriver att vi sett 1 grads uppvärmning sen 1900.
IPCC skriver att vi sett 1 grads uppvärmning sen 1900. (hälften före och hälften efter 1950). Så långt är alla med.
Men IPCC hävdar att de ser spår av människans påverkan endast efter 1950 och att vi då kan ha påverkat höjningen med större delen av den uppvärmning som skett därefter. Således ligger vi bakom 0,25-0,5 graders uppvärmning.
Lennart B är duktig på mycket men inte på allt. Hans inställning till periodicitet är kallsinnig, har jag fått för mig.
Detta diagram är inget som en meteorologproffessor kan förklara med kaotiska system!
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
5 pt
Lägsta temperaturen i Svanberga i natt?? Vackert väder/Vägverket? -21,3C SMHI: -21,8C SMHI:s värden INTE alltid varmast… Olika uppfattningar bland forskare om koloxidens klimatkänslighet egentligen klimatets koloxidkänslighet inget konstigt med det….
Lasse #7
”Lennart B är duktig på mycket men inte på allt. Hans inställning till periodicitet är kallsinnig, har jag fått för mig.”
Eftersom klimatkänsligheten är rätt osäker så hamnar man på lite olika ståndpunkter om hur mycket temperaturökning den ökande CO2-halten orsakar. Men klart är att den är betydligt lägre än IPCCs bästa gissning i AR4.
Lennart är skeptisk till solens inverkan under 1900-talet och köper i stort sett IPCCs avfärdande av den. Själv tycker jag att det är orättvist att avfärda solen när det finns så stark empiri historiskt som visar på en korrelation. Havsströmmar och periodicitet verkar han dock vara mer öppen för – eller minns jag fel?
5 pt, 8 Staffan Lindström
Ni är tydligen påverkade av Domedagssektens intrumfande att CO2 är pollution, så att ni vränger till med CO i stället.
Lika förvrängt som SVT i filmen om Nurnbergrättegången påstod att judarna gasades ihjäl med CO2.
#9 Ingemar
Kanske är jag orättvis mot Lennart B.
När det gäller solens inverkan på klimatet så finns det en sak som förbryllar mig (mer än vanligt)
Hur kan man bortse från molnen när de talar om solen 😉
Det råder en begreppsförvirring om solar Diming och Brightening om det gäller solens eller jordens yta som är viktigast. SMHIs 8% ökning av solenergin mäts på jordens yta och där spelar den viss roll!
#2 Astrid Å
Mycket intressant!!
Scott kände jag men denne Shiva var en ny och mycket intressant bekantskap.
Stärker bilden av en genomkorrumperad vetenskap som nu antagligen leder fram till den värsta vetenskapliga striden sedan Darwin. (eller har det rekordet redan passerats?)
Men även att roten till det onda är USA:s 40(?) år gamla politiska förfall, där man i striden mellan D och R tar till vilka medel som helst. Men där även Europa dragits med och en internationell miljö-rörelse tragiskt nog blivit en CO2-rörelse. Vi i Sverige har ju ända sen Kennedys dagar oavbrutet fått veta att D är de goda och detta har väl bidragit till blockering av all sunt vetenskaplig debatt här.
Det tycks vara värre än man trott med denne Rummukainen. Illa.
Angående Lennart Bengtssons uttalande som diskuteras ovan, i flera kommentarer.
(detta kan även gälla Lars Bern som på swebbtv nyligen hade öppnat dörren på glänt att CO2 spelar viss roll. Filmen om Ekdahl *2)
Man kan ju av rent taktiska skäl säga att man tillerkänner CO2 en lite större effekt än man egentligen själv tror.
Detta för att chansen ska öka att man får vara med i debatten och försvåra för rabiata alarmister att avfärda rakt av.
Ingen kan ju bevisa att CO2 har ingen eller väldigt liten effekt lika lite som att ingen kan bevisa att effekten är hög.
(Därför vill jag uppmana alla här att undvika att allför kategoriskt säga att CO2 inte har någon effekt alls.)
pt #5 och Mellberg #14
Francois Gervais om co2 – från Porto Basic Climate Science Conference, 2018
https://www.youtube.com/watch?v=wU1PKa0W8Gc&t=45s
”Dr. Gervais says that there is no correlation between CO2 and temperature, but there is a strong natural 60-year cycle. The climate models are running too hot. ”
Detta tillsammans med kommentar John Christy från en hearing – om man tog bort co2 helt ur IPCC-modellerna så överstämnde de i stort sett helt med verkligheten.
denna vid 27:58 nämner precis detta(kolla gärna Christys hela som startar 24:25)
https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ&t=763s
Det händer väl saker hela tiden, denna är 2 år gammal – men ändå. Gervais från 2018 bekräftar delar av det.
…27:48 snarare, såg lite fel med musen där…men kolla hela Christys.
#14 m fl
Det går att räkna ut den rent strålningsfysikaliska effekten av en ökning av CO2-halten i atmosfären. Resultatet blir ca 1,3 graders uppvärmning per fördubbling av CO2 halten, ”allt annat lika”. Detta är en av de mycket få saker inom klimatvetenskapen som faktiskt går att beräkna från grundläggande fysikaliska data (tack vare att IR-spektra har militär betydelse, tro inte att det är ”klimatforskarna” som tagit fram data eller metodik)
Problemet är att allt annat aldrig är lika. För det första har jag aldrig lyckats utröna om siffran tar hänsyn till att växhusgaser har kylande effekt i stratosfären. Det hänger på på vilken höjd man har beräknat effekten. Det korrekta är att beräkna den TOA (Top of the Atmosphere).
Men det stora problemet är att en temperaturhöjning teoretiskt bör öka mängden vattenånga i atmosfären, och nu börjar det bli komplicerat. Vattenånga är ju i sin tur en växthusgas (och mycket starkare än CO2) och ”partilinjen” är att detta ger en kraftig förstärkningseffekt. Detta är dock inte baserat på några tillförlitliga beräkningar. Vatten i atmosfären har nämligen flera andra effekter. Det ökar atmosfärens specifika värme och minskar samtidigt dess genomsnittliga molekylvikt, vilket båda minskar lapse-raten, alltså den takt temperaturen sjunker med höjden. Detta gör i sin tur konvektionen effektivare, och konvektionen är faktiskt den viktigaste mekanismen för att transportera värme från markytan mot rymden, viktigare än strålningen. Tyvärr klarar inte klimatmodeller att hantera konvektion realistiskt rent fysikaliskt, utan man ”parametriserar” (=gissar) hur den förändras.
Dessutom kan ju vatten även finnas i flytande eller fast form i atmosfären (=moln). Flytande och fruset vatten är inte en växthusgas utan fungerar istället som (nästan) svartkroppsstrålare som absorberar, reflekterar, sprider och emitterar fotoner. Dessutom frigörs stora energimängder när vatten kondenseras eller fryser. Moln reflekterar dessutom solljus vilket höjer albedot och kyler jorden. Nattetid däremot har moln motsatt effekt genom att hindra utstrålning från marken. Mätningar tyder på att moln i genomsnitt har svagt kylande effekt, men i stort sett alla klimatmodeller förutsätter motsatsen.
Dessutom varierar effekten kraftigt geografiskt och påverkas av strömningen i atmosfären och havet. Storleken på vattendropparna och iskristallerna, och t o m formen på iskristallerna påverkar också, liksom på vilken höjd molnen befinner sig. En mycket försiktig skattning tyder på att det behövs datorer ungefär 1000 miljarder gånger snabbare än nu för att hantera dessa effekter realistiskt.
Vad man kan göra är att ta uppgifterna om hur mycket varmare det har blivit sedan 1850 (…eller 1880 eller 1950 eller…) och beräkna den globala energibalansen. Temperatuppgifterna är visserligen tvivelaktiga före satelliteran 1979, men ännu mera osäkert är hur mycket havets energiinnehåll har förändrats, vilket man egentligen inte vet mycket om före ca 2006 då Argobojarna kom i bruk.
Men även om man tar de ”officiella” siffrorna, som definitivt inte är i underkant, så blir resultatet att vattenångans förstärkningseffekt uppenbarligen är mycket svag. Det kan inte ens uteslutas att den är negativ, alltså att koldioxidens klimateffekt netto är mindre än för ”allt annat lika”.
Det är detta som ligger bakom de smått desperata försöken att hitta mera värme som ”gömmer sig i havet”. Det är nämligen i stort sett den enda chansen att ”rädda” en hög klimatkänslighet.
# 10 Jensen.
Jag ber om ursäkt att jag råkade skriva koloxid istället för koldioxid i första raden på mitt inlägg i #5. Då jag läst kemi på KTH känner jag väl till skillnaden. Alltså rent skrivfel. Sorry
#17 tty
Alltid så intressant-men varför teoretisera om molnen?
Vi har fått 0,5% mer soltimmar sen 1983-årligen!
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
1600 timmar har blivit 300 timmar fler eller snittet på 4,4 timmars solsken har ökat till 5,2 timmar.
En trend värd att glädjas över och som borde medvetandegöras hos alla pessimister 😉
https://youtu.be/NXTq5Z2R0JI. Alternativ fuer Deutschland AfD opponerar sig starkt i Bundestag och i flera Bundesländer. Klimatkris finns inte och klimathotet som sprides av de etablerade partier och pågående klimatkyrkans ideologi utpekas som samhällsomstörtande.
Tack tty #17
Lysande förklaring som alltid.
Det är nog fortfarande som jag brukar hävda, det är ingen som riktigt vet hur Jordens klimat fungerar.
I en kommentar till en norsk debatt om temperaturen på Svalbard skrev jag följande, räknade jag rätt?
—————
https://svalbardposten.no/leserinnlegg/feilsitering-og-misforstaelser-av-klimarapporten/19.10753
Jag vill erinra om att i IPCC AR5 (den vetenskapliga delen) år 2013 sid 1033 står det bokstavligt,
– The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence) and extremely unlikely greater than 3°C , based on observed climate change and climate models.
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ – WG1AR5_Chapter12
Ny forskning justerar dessa värden till 0,9 – 1,7 grader med medelvärde 1,2°
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
Främst på grund av havens tröghet ligger den transienta responsen ca 100 år i framtiden. Det finns även equilibrium, ‘ECR’ men det ligger mer än 1000 år i framtiden. Då har vi fått uthärda flera små istider och befinner oss sannolikt i en ny stor istid. Den borde oroa oss.
Siffrorna gäller vid en fördubbling av koldioxidhalten således från nu ca 400 till 800 ppm. Mer koldioxid stimulerar fotosyntesen vilket gör att återflödet ökar. 800 ppm når vi således ej och IPCCs kurvor Figure 12.44 visar mättnadsvärden på < 800 ppm för RCP6.0. och < 600 ppm för RCP4.5 där 4.5 får anses vara mest sannolikt. Gör vi approximation med en rak beräkning med ökning 200 ppm får vi 1.0 * 200/400 = 0,5. 2,5 * 200/400 = 1,8°.
Det är långt mellan IPCC 0,5 – 1,8 grader och 8,7 grader som anges för Longyearbyn. Varifrån skall all den energi komma som behövs för att värma havet 8,7 grader?
"The influence of mankind on climate is trivially true an numerically insignificant. / Richard Lindzen
—————
#5,7 och 9
På annan bloggplats har jag ställt nedanstående fråga till Lennart B., men inte fått något svar.
Den väsentliga punkten är att fossilt koldioxid bara är en av tre huvudkällor till den koldioxid som tillförs atmosfären. Varför kommenteras aldrig dessa andra källors andel i den resluteranden nivån ca 410 ppm.
Min fråga till Lennart B:
Koldioxid tillförs atmosfären från i hudsak tre huvudkällor, land (förmultnande växtlighet etc), hav (koldioxid löst i havsvattnet på olika sätt) samt från fossil förbräninng, men absolut inte enbart från fossil förbränning.
Går man som källa tillbaka till IPCC AR4 så framgår att ca 4 % kommer från fossil förbräning och resten, ca 96% från hav och land, som också absorberar koldioxid. Men observera att detta inte är slutna kretslopp. Osäkerheten i siffrorna för hav och land är mycket stor. IPCC anger +/- 20%. Om temperaturen ökar, vilket den gjort, så minskar löslighen för koldioxod i havsvatten och havet absorberar földriktigt mindre¨och avger mer. Tittar man bakåt historiskt så ser man i iskärnor från Vostok hur koldioxiden i atmosfären varierar med temperaturen. Ökningen kommer ca 800 år efter temperaurökningen. Min slutsats är att hav och land måste spela en väsentligt roll även nu i tillförseln av koldioxid till atmosfären.
Vad finns det för undersökningar där man genom att läsa av fördelningen av C12/C13/C14
kan dra slusatser om hur stor andel som har fossilt ursprung? Det finns en artikel som kommer fram till 4,3 ppm av 410 ppm. https://www.atmos-chem-phys.net/17/10753/2017/acp-17-10753-2017.pdf
Ber om dina kommentarer.
#5 pt m fl
Bengtsson bloggar: ”Ingen kan idag exakt besvara hur stort bidraget är från koldioxiden och andra växthusgaser men sannolikt står de för huvuddelen av uppvärmningen.”. Jag tolkar detta ”sannolikt” som över 50% men fullt möjligen 😮 också under 95% säker på SPM-påståendet, dvs utanför ”konsensus”.
Det har blivit en lite klimatdiskussion på sistone på Skalman.nu, fast i Loungen som man nog ska vara inloggad användare för att kunna se och delta i; tråden heter ”Värmebölja kanske?”
#17 tty
Ditt inlägg ligger högt över min förmåga som enkel civing E att i detalj förstå och bedöma. Detta innebär naturligtvis att jag inte tvivlar på att det du skriver är vetenskapligt korrekt. Skulle var intressant att höra en kommentar från Lennart Bengtsson. Har du försökt få hans kommentar?
Även om Lennart Bengtsson har rätt när han säger att huvuddelen av uppvärmningen beror på koldioxid och andra växthusgaser, så är ju det intressanta i dagens samhällsdebatt om klimathotet att veta hur mycket människan påverkar klimatet genom fossil förbränning. Finns det någon kvalificerad gissning på det? Har sett siffror på mellan 5 – 10 % av den totala tillförseln av koldioxid. Är jag ute och cyklar?
# 17 tty Undrar om Greta och Isabella känner till detta?
Peter #13,
”Det tycks vara värre än man trott med denne Rummukainen. Illa.”
Ja, jag blev faktiskt mycket förvånad över Rummukainen ovetenskapliga approach till sitt ämne. Det naturliga för en akademiker hade ju varit att diskutera och framföra olika argument för sin ståndpunkt. Istället gav han oss ett dogmatiskt fastslående av ”fakta”. Att han inte bara tog ”Global Warming of 1,5°C” som ett tveksamt inlägg i debatten utan faktiskt UTGICK från den som ett fastslaget vetenskapligt faktum gav mig kalla kårar längs ryggraden. En professor? Vid Lunds universitet (mitt alma ater)?
I totalitära stater och regimer är det vanligt att man ger professorer som inte håller sig till partilinjen sparken och ersätter dem med lämpliga nickedockor. Är det dit vi är på väg?
Vad man kan tycka vara rimligt när det gäller koldioxidens klimatkänslighet så kan jag gissa utgående från temperaturstegringen från slutet av 1800-talet till 1940-talet och den följande temperursänkningen till slutet av 1970-talet och sedan ökning igen till slutet av 1990-talet och ganska konstant därefter bortsett från El Nino – La Nina att den bör vara mindre än den teoretiskt beräknade på 1,3 C per fördublling. Kanske hälften.
En dubblering av koldioxidhalten från nuvarande drygt 400 ppm till 800 ppm bör ta uppemot 200 år.
Kanske blir det 0,5 C varmare då om allt annat är konstant. Men det är det inte, Solen är på väg in ett tillstånd som påminner om hur det var under Lilla Istiden.
#28 Ingemar N.
Tyvärr så är det nog inte bara professorer som ersätts med nickedockor.
Politiken, media, offentliga samhället och affärsvärlden har alltför många ”trasdockor” som bara håller med för att rädda sitt skinn.
Ta bara landets journalister, nog finns det en hel del av dessa som är så pass skarpsinniga så de inte köper klimathotet rakt av. Men det har nog varit så att vill man behålla jobbet och umgänget så säljer man hellre sin själ…
#17 tty
Tack för dina lysande förklaringar som alltid. Jag tror att jag begriper resonemanget men känner mig okunnig om alla detaljer i resonemanget.
#26 pt
Jag försökte ta reda på hur mycket av CO2-ökningen som var antropogen för några månader sen (där jag tänker mig att resten är avgasning ur haven p.g.a. uppvärmning) och jag såg nånstans att det var ca 60/40 Ev. landbaserat kol borde väl vara ganska konstant? Eller kanske ingick detta i de 40?
Anser ni andra att 60% antropogen CO2-ökning är fel?
Att det är globalstrålningen som är den viktigaste faktorn som värmer moder jord kan ingen förneka. Och globalstrålningen omvandlas till den värme som gör att vi får ett klimat där vi kan leva.
Globalstrålningen under perioden 1983 – 2018 ökat med 0,3 %/ år vilket gör 10% ökning av den uppvärmning som globalstrålningen står för. Under den här perioden har solarkonstanten var i stort oförändrad. Den här ökningen av globalstrålningen bör ge en temperaturökning på moder jord på 0,5 grader Celsius under perioden 1983 – 2018. Denna temperaturökning sammanfaller med uppmätta temperaturdata från satelliter och väderballonger.
Varför globalstrålningen ökar har mig veterligen ingen ett bra svar på men att globalstrålningen har ökat under den här perioden är uppmätt så det kan knappast ifrågasättas.
8 Staffan Lindström dvs JAG SJÄLV …. KOLDIOXIDEN 2 GGR ISTÄLLET FÖR koloxiden…
Nej domedagssekterism lämnade jag för länge sen , jensen!!
Vi har ju de facto en temperaturökning de senaste år 150 åren och även de allra senaste åren. Så för enkelheten skull varför inte utfå ifrån att den beror på våra koldioxidutsläpp?
Saken är den att temperaturökningen varit långt under vad man trodde det skulle bli för 30 år sedan. Då har IPCC i sin interimsrapport accepterat en helt ny teori. Nämligen att det räcker med mycket små temperaturökningar för att katastrofen ska vara här. Tippingpoints och extremväder och annat trams lanseras helt utan någon som helst empiri.
I detta läge står ju barrikaden vid detta nya klimathotande. Vad som behöver motas nu för att undvika stor skada på världens samhällsekonomi är således att sticka hål på denna korkade teori som enbart lanserats för att temperaturökningen blivit så mycket lägre än prognoserna visar. Så varför inte utgå ifrån att koldioxiden påverkar? Vi vet redan att den inte påverkar alls i den utsträckning man trodde för 30 år sedan. Mödan måste läggas på att sticka hål på den senaste idiotteorin. Kommer den att fullt ut accepteras kommer det att kosta mycket utebliven fattigdomsbekämpning och många människoliv.
Utmärkt analyserat och sammanfattat, som alltid, tty – tack #17
#17 tty
Hur kommer man fram till att en fördubbling av CO2 skulle innebära 1,3 graders temperaturhöjning?
Vattenångan absorberar ir-stålning i samma våglängd som CO2, hur skiljer man dessa ifrån varandra?
#33 Göran J
Globalstrålningen hänger väl ihop med albedot och dess förändringar? Är det någon som har koll på hur albedot förändrats under samma period?
OT?! Just nyss i Aktuellt: Isabella Lövin avböjde att komma till Aktuelltstudion för att kommentera ”Wettergate”… Maria Wetterstrand intervjuad i snöglopp på Sergels torg idag…just innan… Löfven har ett delikat uppdrag till….
Det är uppenbart att de som vill kalla sig för klimatforskare inte vill ha en öppen debatt. Svagheterna i argumenten kring AGW skulle snabbt öppna för pinsamheter och detta medför beteenden som hos exempelvis Rummukainen. Man uppträder då precis som en som läser upp filtrerade nyheter i en totalitär eller halvtotalitär stat. Man kan ju bara undra över hur det kan ha blivit så här i klimatfrågan. Det värsta är att detta beteende smittar av sig även på närliggande områden och kanske ändå längre. Men ändå värre är att det finns stöd bakåt för sådana beteenden.
30# Robert Norling
Eller gå i pension i förtid för att slippa sälja själen. Tyvärr har inte alla den möjligheten.
Ni har väl sett att University of Arizona nu, efter många år, släppt ut Michael Manns korrespondens? Det är en fortsättning av hela Climategate-affären och folk håller på att plöja igenom alltihop. Jag har nöjt mig med att titta på kommentarerna på WUWS inlägg.
Den här kommentaren verkar sammanfatta bra vad som hittills framkommit:
” Mickey Reno
March 5, 2019 at 9:43 am
I read through the first couple hundred pages, so far. I’m astonished at how completely the “community” of alarmists disrespect all notions of falsification. Nowhere, even from Briffa, do I see any self questioning, self-doubt, or discussion of how might we have fooled ourselves. I see complete prosecution mode. How do we select data to make graphs that prove our point. How can we prove, instead of how can we falsify. Mann appears almost manic about the McIntyre and McKittrick paper in the E&E journal. There are a few times when Briffa and Malcolm Hughes try to calm Mann down, to get him to see that his inflamed emotions will work against his scientific claims. But there seem to be no insistence during those messages that injecting falsification or self-skepticism back into the actual science is needed. The same pressures of, “we need to respond right now, to immediately discredit McIntyre and McKittrick, is apparent, presumably so that none of their critiques of the hockey stick would impact future IPCC assessments. And no apparent self-awareness that in their response to M&M, they are pointing our how the original “audit” is misusing information and data, while all the time they were actively blocking and obfuscating so that M&M would have a more difficult time in trying to replicate their work in the first place. ”
https://wattsupwiththat.com/2019/03/04/climategate-continues-the-mann-hockeystick-university-of-arizona-emails-are-now-public/
#41 Ja, ännu ett exempel att de farligaste individerna vi har att hantera på planeten idag – ”de som tror de vet så mycket”.
Allt från självmordsbombare som tror de kommer till något paradis om de spränger oskydliga människor i luften – till dessa som står för klimatdiktatur för ”de vet” ju att planeten går under om vi inte gör som de säger.
John Christy i min länk tidigare ovan framförde också det störande i att punkter som tagits med i IPCC helt ignoreras i sammandraget – som jag tolkade han utsaga.
Och alla tecken på pseudovetenskap av nobelpristagaren Giaever
https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM&t=8s
Eller Dr Patrick Michaels är vetenskapen trovärdig
https://www.youtube.com/watch?v=WpNzwzwm-xU
Klimathetsarna framhåller hela tiden 97%-övertaget genom att övertolka
– 97% är överens att människan är stor eller dominerande faktor i klimatförändringar
och blanda ihop med att 97% skulle vara överens om
– vad är de exakta orsakerna bakom förändringarna
– och att det är något vi kan reversera
Där råder det knappast den övervikt för ”klimathets”
I studien John Cook et al 2013 tog man initiativ att skicka email till 8500 av de som inte angivit människans roll i de granskade 11400 studierna. Varav 1200 svarade och c:a 54% att människan hade stor roll.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
Så 97% av 31%, och sedan om de kan antas vara nog med 14% svarsfrekvens till övriga 67% med resultat 54% anser människan har stor roll. Då är vi nere i sådär 66% som menar människan har stor roll.
Och då börjar man förstå nervositeten bland klimathetsarna – påstått övertag glider dem ur händerna.
Därav dessa välregisserade propagandakampanjer i SR och annorstädes – där gäster med färdiga manuskript rabblar som papegojor hur ”bråttom” det är osv.
Sedan när Mann i email tydligt visar på Stephen Schneiders rekommendation att inte uttrycka något tvivel om något då blir det är mer klart vad som pågår.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
”…That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. ”
Men det är ju som att slåss med väderkvarnar, typ, med övertaget de har ännu.
#39 Björn
Din kommentar fick mig att tänka på Bagdad Bob och kommunikéer från Nordkorea 🙂
# 23 Här skriver Mats Kälvemark att IPCC AR4 anger att den fossila förbränningen ut gör 4 % av koldioxiden. I # 32 skriver Rolf Mellberg att den antropogen ökningen utgör ca 60 %. Steve Goreham sa i sitt föredrag, som tidigare låg på bloggen, att naturen släpper ut 20 gånger mer koldioxid än industrin och att människans bidrag var 1 -2 %. Om nu koldioxiden är den största orsaken till den globala temperaturhöjningen ( 1 grad på hundra år), skulle den fossila förbränningen som människan förorsakar var 1- 4 % av 1 grad. Knappt mätbart. Den stora faran med klimathotet är de vansinniga åtgärder som politiker över hela världen vidtar för att stoppa den fossila förbränningen. Kostar massor av pengar och förstör människans fria rörlighet mm.
Det är pinsamt att de som skriver på dessa sidor har betydligt större kunskaper i klimatvetenskap än professorn (MR), men i Sverige utses många professorer politiskt istället för av kompetens.
Torbjörn #37
Den här förklaringen på globalstrålningen finns att läsa på SMHI:s hemsida: ”Instrumentet som används för att mäta globalstrålning heter pyranometer. Förr användes även ordet solarimeter.
Vanligen består en sensorn i pyranometer av en liten svart yta, som är lite drygt en kvadratcentimeter stor. Över den svarta ytan finns två glasdomer som skyddar ytan från nederbörd och vindavkylning.
Glasdomerna ser även till att utbytet av långvågig värmestrålning minimeras. Enkelt förklarat fungerar instrument så att när solen lyser på den svärtade ytan blir den varm. Ju mer solstrålning desto varmare blir ytan.
Skillnaden i temperatur hos den svarta ytan och den underliggande instrumentkroppen mäts med hjälp av en så kallad termostapel. Temperaturskillnaden är ett mått på den inkommande solstrålningen.
Globalstrålningen är således den totala totala solinstrålningen som träffar moder jord och som sedan värmer upp klotet.
#46 Göran J
Det står även
”Värt att tänka på är att när molnigheten minskar så att globalstrålningen ökar så minskar i stället den inkommande långvågsstrålningen och tvärtom.”
Hur mäter man det med en pyranometer?
Torbjörn #47
Långvågsstrålningen är inte det samma som solstrålningen. Den långvågiga strålningen är solstrålning som omvandlats till värmestrålning och strålar ut från molnen och den mäts med pyrgeometer i enheten W/m².
#17 tty
Jag får käfta emot lite. Till att börja med, var är bevisen för att koldioxid skulle värma upp jorden? Vi har en teori men inget som visar att den stämmer. Det andra är, att de beräkningar som brukar göras på vilken mängd energi som koldioxiden absorberar i atmosfären bygger på att jorden är platt. Dessutom visar simulering av koldioxiden i atmosfären över tid av NASA att koldioxiden inte är jämnt fördelad i atmosfären.
Sist, vilket kanske inte hör till saken. I ett växthus är luften instängd. I atmosfären är inte luften instängd. Ta förra sommaren. Varma dagar men inte alls varma kvällar eller nätter. Vad hände med växthuseffekten på kvällarna och nätterna? Var inte dygnsmedeltemperaturen ungefär som vilken sommar som helst i Sverige.
Kan ingen ställa sig upp och skrika när någon påstår att haven blir surare? De är inte sura. De är basiska och blir mindre basiska. Om vi människor ska sänka pH-halten haven till 7,0 med endast våra utsläpp av koldioxid kommer det att ta minst 1 miljon år.
#49 Nog var dygnsmedeltemperaturen högre än en vanlig sommar – det går inte att snacka bort. Det finns ingen trend mot fler antal högsommardagar de senaste 50 åren i Sverige. Däremot finns faktiskt en trend mot varmare sommarnätter de senaste 30 åren. Det skulle ju kunna bero på högre koncentrationer av växthusgaser i atmosfären som hindrar utstrålningen av värme.
Göran A #49 – lite stöd för det du säger från en astrofysiker
https://www.youtube.com/watch?v=Bauq42SxwLc
Lite långrandig att komma till saken och förklara, men ändå vettigt totalt sett.
Väldigt annorlunda med ett klot som delvis blir uppvärmt över dygnets timmar, med en atmosfär som sträcker ut sig så mycket den vill, kan man säga – kontra ett fast växthus på en platt jord med instrålning.