I dagens ledare från Svenska Dagbladet avhandlas alliansuppgörelsen om kärnkraft. Och återigen blandas begreppen “klimat” och “energi” ihop. Vi läser följande:
” [I] nuläget ligger klimatfrågan helt enkelt högre upp på agendan än att till varje pris avveckla kärnkraften.”
Varför utgår duktiga journalister ifrån att klimat och energi är en och samma sak? Oavsett om det föreligger ett “klimathot” eller inte, bör vi säkerställa framtidens energiförsörjning. Och med tanke på den tid det tar att uppföra ett nytt kärnkraftverk är det inte en dag för sent att de fyra partierna äntligen lyckats komma överens om att behålla kärnkraften.
Snälla ledarskribenter, skilj på begreppen “klimat” och “energi”. Bara för att energifrågan seglat upp i klimatdebattens svallvågor innebär inte att de två är förenade med en navelsträng.
Att vi haft tankeförbud under trettio år kring frågan är makalöst. (Tänk om vi skulle införa tankeförbud dvs förbjuda forskning och utveckling kring klimatfrågan! )
Kärnkraften är en säker energikälla och nya generationer är effektivare är tidigare och lämnar både mindra avfall och avfallet kräver inte heller lagring i flera tusen år.
Nu blev allt mycket lugnare. Kärnkraften kommer att byggas ut på egna meriter.
Energin är fortfarande billig att tillverka i landet därför lönar det sig inte med vindsnurror utan kraftiga subvensioner ( 35 öre/kw) Tyvärr har vi höga energiskatter i Sverige.
Subvensioner och tullar ( på etanol) har tyvärr en förmåga att snedvrida både konkurrensen och utveckling av effektiva system.
I veckan var jag på informationsträff säker skog för småskogsägare. Runt fem dödsfall och en mängd rejäla personskador inträffar varje år i “småskogen” där det till stor del handlar om vedhuggning för uppvärmning. Det vore intressant att räkna fram dödsfall per kWh i “småskogen” och jämföra med motsvarande utfall för kärnkraften.
Dessutom bestämmer väl danskarna vad som händer i Skåne nuförtiden?
Bäst före- datumet för Barsebäckverket
(dotterbolag till Ringhals /Vattenfall) har tyvärr gått ut.
Skall vara rivningsklar 2020. Kostar svenska staten sådär kring 1 miljon per dag under avvecklingstiden. Plus 15 miljoner per år i elräkning. Det var väl både tidigare ansvariga svenska och danska politiker som bedömde Barsebäck som en säkerhetsrisk för Köpenhamn och Malmö regionen, trots att Barsebäckverket hade mycket hög standard.
Eftersom infrastrukturen med vägar och ledningar mm. ännu finns kvar, skulle ett modernt kärnkraftverk G4 rent teoretiskt kunna byggas där, men det finns redan vissa planer på bostadsbebyggelse för området. Dessutom är platsen med hänsyn till tidigare agerandet från dansk sida kontroversiell.
Befolkningen i det svenska närområdet är f.ö. enligt tidigare undersökningar övervägande positiv till kärnkraft.
Det är kanske något generaliserande att tro att (alla) Danskar
i gemen protesterade då och skulle protestera också nu ifall man bygger nytt i Barsebäck. Det har varit och skulle åter vara kärnkraftsmotståndarna i både Danmark och Sverige, som aktivt försökte hindra sådan verksamhet. Kolkraften vid danska ostkusten däremot är ingenting som utlöser några protester. Möjligen för att kolkraftutsläppen blåser ut över sundet…..
Jag skriver mest om annat på min egen blogg, men då och då funderar jag offentligt över klimathot, politiker och media.
Här ett färskt urklipp:
“Och jag studerar vidare för att fatta mer om den fantastiska och “nya” kärnkraft som har svårt att få utrymme i media.
Den är inte helt ny, men försöken i USA avslutades när den inte passade för att ge vapenplutonium som en biprodukt.
Andra länder är dock på gång nu.
Kanske det vore något för Miljöpartiet att borra djupare i nu när det plötsligt ska bli OK att forska om kärnkraft, och bygga nya kärnkratverk i Sverige. Såvitt jag fattat så här långt så förbrukas utbränt kärnbränsle så att det bara behöver lagras i cirka 300 år istället för dagens 100 000-tals år. Och inga Urangruvor behövs. Thorium är ett av de vanligaste grundämnena i jordskorpan och finns i olika former. I Norge lär det finnas mängder av mineral som är rika på lätt användbart Thorium… men som vanligt finns det ett lokalt miljömotstånd mot gruvbrytning.
Kännns det igen?
“Vi ska få det bättre i framtiden genom att leva mer som förr”.
“Vi ska få se att orörd natur kommer att bli vår största tillgång i framtiden”.
– Det första citatet var min egen fria översättning av vad Naturskyddsföreningen pratar om.
– Det andra citatet är nästan ordagrant vad Göran Greider sa när han applåderade den nya Alliansregeringens tvärnej till liftar vid Städjan… ett kuppartat beslut som dom tog till för att bli trovärdiga i sina åtgärder för att förbättra jordens klimat!
Och regeringen fick beröm i media för att ta klimathotet på allvar.
Helt sjukt! Vad har liftar vid Städjan med jordens klimat att göra?
Vad har hänt med journalistkåren?
Nu använder dom klimathotet för att hitta en fråga som kan göra att dom vinner nästa val. Smart ur politisk synvinkel, men hur bra är det för Sverige?
Fortsatt kärnkraft med gammal teknik kopplat till intensifierade subventioner för vindkraft kan bli dyrt för Sverige. Det vore bättre att slopa subventionerna till vindkraften och lägga en slant på att försöka utveckla den nya kärnkraften.
Här är en ny länk för den som är intresserad: Energy from Thorium”
Nu är jag visserligen själv inte övertygad om att TMSR-tekniken är räddningen för världen. Men det beror delvis på att jag inte förstår allt. Mest handlar det nog om att jag nu läst mängder av olika företags försök att lansera tekniken i långa och jobbiga försvar för tekniken…
Det var Gunnars lovord som fick mig att nyfiket börja “forska” och så här långt är jag fortsatt nyfiken och lätt skeptisk…
😎