Kina ett föregångsland?

Kina: Vårt nye miljøfyrtårn

Av Rögnvaldur Hannesson. professor emeritus, Norges Handelshøyskole

Rögnvaldur Hannesson

Da president Trump trakk USA fra Parisavtalen, troppet en del klimaaktivister opp i media og forkynte at inntil videre ville det bli Kina som tok ledelsen i å frelse verden fra klimagassutslipp.

Så hvordan går det da med dette nybakte miljøfyrtårn? Medfølgende figur (nede) viser Kinas og USAs utslipp av kulldioksid. Kina har for lengst gått forbi USA, og vi ser ingen tegn på at deres utslipp avtar. USAs utslipp er på nedadgående og var i fjor litt over halvparten av de kinesiske. Denne amerikanske nedgangen har først og fremst skjedd takket være billig skifergass som har erstattet kull, helt uavhengig av noen klimapolitikk.

Hva skal til for å bli et miljøfyrtårn?
Parisavtalen inneholder ingen forpliktelser, kun erklæringer fra de diverse regjeringer om hva de har tenkt å gjøre. Kina har ikke utlovet noen som helst reduksjon i sine utslipp før 2030. Skal det ikke mer til for å bli et miljøfyrtårn? Kanskje er årsaken den at Kina snakker varmt om solenergi og har sågar satset stort på dette. Men det skyldes ikke nødvendigvis deres engasjement for klimasaken. Kina har lenge hatt store miljøproblemer med lokal partikkelforurensing fra kull, så et bidrag fra solenergi er ønsket. Videre har Kina utkonkurrert de fleste andre solcelleprodusenter og ser frem til å kunne selge denne patentløsningen til alle dem som tror at den vil redde verden, til tross for at den er både dyr og dårlig.

CO2 utsläpp

Grafen (fra Ed Hoskins – British Petroleum Statistical Review of World Energy 2014) viser også EUs utslipp av kulldioksid. Her har Tyskland stått på stedet hvil de siste ti årene, til tross for landets satsing på sol- og vindkraft, som igjen har ført til at Tyskland har noen av de høyeste elektrisitetsprisene i verden. Det er et magert utbytte for en kostbar satsing. Det har selvsagt ikke hjulpet at de samtidig har stengt noen av sine atomkraftverk.

Så det ser ikke lovende ut for Parisavtalen. Det må da være en trøst at verden med all sannsynlighet kommer til å leve videre aldeles utmerket uten noen reduksjon i kulldioksidutslipp, men du verden hvor mange millioner det vil bli svidd av på symbolpolitikk før dette blir bragt i erfaring.

Det må da være en trøst at verden med all sannsynlighet kommer til å leve videre aldeles utmerket uten noen reduksjon i kulldioksidutslipp, men du verden hvor mange millioner det vil bli svidd av på symbolpolitikk før dette blir bragt i erfaring.

http://www.klimarealistene.com/2017/07/01/kina-vart-nye-miljofyrtarn/

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Roland Salomonsson

    Kina har inte för avsikt att göra några idiotiska investeringar i fossilfritt etc. Man vet så väl att det välstånd regimen vill ge sin befolkning förutsätter riklig, billig energi kontinuerligt tillgänglig. Detta kan enbart erhållas genom vattenkraft, fosilkraft resp kärnkraft.

    Kina har däremot ställt upp ett antal vindkraftverk mm liknande som skyltfönster i anslutning till orter/flygplatser/vägar/järnvägar man vet att utländska resenärer kommer att passera vid besök i landet. De vet hur naiva och lättlurade beslutsfattare resp journalister från väst är.

    Alla länder som satsar annorledes än Kina kommer att pressa sina samhällen bakåt i utvecklingen mot fattigdom och stenålder. Som det dåliga föredömet Sverige!

  2. Olav Gjelten

    Kina är nog inte något föregångsland. De deltar gärna i spridandet av klimatlögnen bara de får sälja sina ohållbara galenskaper på energiområdet.

  3. Lasse

    Ett USA med Trump kan mycket väl införa tullar baserade på miljöpåverkan som produktionen ger.
    Det skulle ge dem som tar sina miljöproblem på allvar fördelar.
    USAs clean air act vore en dröm för Kineserna och skulle återupprätta produktion i USA och andra länder som nu gått före och infört hårda miljökrav som tvingat bort produktion till länder med sämre lagstiftning.
    Man kan ju studera luftens kvalitet för att få en bild av vem som tar miljön på allvar:
    https://www.epa.gov/air-trends/air-quality-national-summary

  4. Ann lh

    Föregångsland …
    Med tanke på att Kina fram till 2030 i mycket runda slängar beräknas minst ha fördubblat sin konsumtion av fossila bränslen, oavsett dess ursprung, så lär landet bli föregångsland när det gäller att ge växtligheten världen över jorden rejält tillskott av sitt viktigaste näringsämne, CO2.

  5. Bim

    Hej Alla!
    Lite utanför ämnet men ändå.

    Jag är lite förvirrad angående den globala uppvärmningen. Därför har jag börjat forska om hur det egentligen står till med den saken.
    Nu är ju jag ingen professor eller klimatforskare , men det är ju inte Rockström och Wijkman heller. Så då så….

    Det första man måste lära sig är att dra förhastade slutsatser, annars tar det ju en evighet att nå resultat, Det lärde jag mig snabbt, jag kollade helt enkelt de andra klimatforskarna och så gör jag likadant.

    Alltså, Jorden har blivit flera grader varmare sedan 1998 och uppvärmningen går fortare och fortare.
    Men – det märks inte för värmen har gömt sig i troposfären som en “hotspot”, sa klimatforskarna (Alltså inte jag, jag hade inte börjat forska då.) Men man mätte ju där uppe och drog den förhastade slutsatsen att efter som den inte fanns där uppe, så man kunde mäta den, så försvann den ner i djuphavet. För säkerhets skull djupare än två tusen meter för då går det inte att mäta, även om den fanns där.

    Konstigt tänkte jag. Det blev min första forskning . Jag ställde mig frågan, hur kunde värmen veta att djuphavet var ett bättre gömställe än troposfären.
    Samma förhastade slutsats drog tydligen de andra forskarna också, så nu har de äntligen hittat den rätta lösningen. Det var någon vajsing på satelliterna, de mätte helt enkelt fel.
    Så nu är de gamla mätresultaten justerade, så nu stiger värmen fortare än man anade.
    Vem som gjorde justeringarna så de blev rättare än man kunde ana vet nog ingen, för säkerhets skull.
    Men då undrar jag vad det var för fel på ballongerna för de mätte ju samma som satelliterna.
    Jag har inte hunnit forska om det ännu men jag skall försöka dra en förhastad slutsats om det senare.

  6. Christopher E

    #5 Bim

    Kanske man behöver blåsa upp ballongdatan också… 😉

  7. Björn

    Kina ett föregångsland ur positiv bemärkelse, nej. De är ett föregångsland för de som skitar ner mest. De kommer för sin ohämmade utveckling bli de som dammsuger världen på kol. Trumps politik kommer att innebära klirr i kassan när kolet kommer att skeppas till Kina och andra energibehövande.

  8. Håkan Bergman

    Kineserna kan slänga sig i väggen.
    http://inhabitat.com/indian-railways-to-install-rooftop-solar-panels-on-250-trains/
    Dom ska tydligen monteras på dieseldragna tåg, undrar hur panelerna ser ut efter några resor med dieselrök och bromsdamm.

  9. Håkan Bergman

    Varför i himmelens namn firar dom här midsommar, vet dom inte vad det innebär?

  10. Håkan Bergman

    Asch skulle ju vara en länk också!
    https://www.youtube.com/watch?v=ESrUB6f-zG4

  11. Christopher E

    #8 Håkan Bergman

    Solpaneler på indiska tågtak… hmmm… förutom dammet du nämner finns det inte något mer man glömt att ta med i beräkningen…?

    http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01580/TRAIN-ART_1580740c.jpg

  12. allan forsling

    Kina låtsas spela med i klimatsonaten. Alla alarmister och världssamveten blir nöjda och glömmer helt bort alla brott mot mänskliga rättigheter som pågår i den brutala diktaturen. Så illa sköter världens regeringar sin huvuduppgift: att sörja för människor väl i frihet och befriade från svält och sjukdomar. Vår dom måste bli hård när klimatbluffen blir avslöjad.

  13. Roland Salomonsson

    #5:
    Som alla minns finns det ett “Climate-Gate”. Ett antal klimatbedragare (alarmister) fick för sig att man skulle börja justera väderdatat enligt en etablerad metodik även i de fall det inte fanns vetenskaplig anledning att justera. Typexempel är mätstationen inne i Uppsala justeras mot Ärla flygplats. Ursprungligen var Uppsala mätstation en landsbyggd, men är idag ren stadsmiljö, vilket ger behov av justering. Men Climate-Gate innebar att utövarna började ersätta registrerad originaldata med justerad data, samt justera mellan stationer det inte fanns rimliga skäl för det, och detta är fullt bedrägeri. Alla justeringar måste införas i ett nytt parallellregister mot originalregistret.

    Detta med att USA och Västeuropa påstås haft varmare årsmedeltemperaturer de senaste typ 10 åren innebär inte att den globala medeltemperaturen förändrats nämnvärt i verkligheten. Däremot använder alarmisternas indoktrineringskanaler detta för att inpränta i allmänheten “att se hur den globala uppvärmningen pågår”. Men i resten av norra halvklotet har det varit oförändrat till kallare medeltemperatur vintertid. Kylan har de 3 senaste vintrarna varit stabil från Ural österut via Nordamerika in mot Grönland. Förra vintern hade man under ca 45 dygn rekordnoteringar för extremkyla i både Nordamerika och Sibirien. Snön föll längre söderut än i mannaminne i USA. Gångna vintern var det knappt bättre, men något. Norden hade milda vintrar, vilket förståss basunerades ut som global uppvärmning även om temperaturerna ligger inom “felmarginalerna”
    Det är komiskt!

    Tydligen har du kommit en annan manipulationsteknik på spåren. Intressant! Idag försöker de seriösa universitéten, som samlar och registrerar original mätvärden undvika allt samröre med de amerikanska databaserna med väderdata. De tar istället in direkta data från ett stort antal utvalda mätstationer, som jag förstår för att hålla tummen i ögat på amerikanernas fanatiker.
    Här öppnar sig en möjlig felkälla. Om alla mätinstrument har mätt fel m anl av teknik (alla instrument lär vara baserade på samma tekniker), alltså inkl höjdberoende mätningar, så måste ju alla mätvärden justeras. Det blir visserligen något “varmare” i grunden, kanske + 0,7 grader, men det gäller ju alla mätningar, så relativt sett, så har ingen förändring alls skett, inte ens rörande höjdberoende data.

    Om enbart originaldata med rätt justerade enstaka mätstationer används, så blir den ökande värmen fortfarande ca +0,7 grader.

    Nu har ju alarmisterna pippi på att göra korta analysperioder, eftersom det då blir möjligt att välja en startpunkt med ovanligt kallt år, varvid redovisningen för t ex 15 år kommer att visa en starkt ökande global temperatur. Detta är ett exempel på att annat falsarium. 15-30 år är ju inget annat än VÄDER. Klimat kan inte mätas i så korta perioder, inte ens med datormodeller eller i synnerhet INTE med sådana, och ge trovärdiga resultat. Rullande 100-200 års perioder är det minsta man kan kräva. Då blir det svårare att manipulera dataserierna och startpunkter.

  14. Ingemar Nordin

    allan f #12,

    “Alla alarmister och världssamveten blir nöjda och glömmer helt bort alla brott mot mänskliga rättigheter som pågår i den brutala diktaturen.”

    Jag tror inte alls att de “glömmer bort” diktaturen. Tvärt om så har många alarmister (bl.a. James Hansen och Johan Rockström) framfört sin beundran för systemet. De förordar därmed diktatur som en nödvändig förutsättning för att kunna genomföra den radikala gröna agenda som de förespråkar.

  15. Thomas P

    Om man sen gjorde om det där första diagrammet så det visade utsläpp per capita skulle det rentav säga något relevant snarare än bara att vissa länder har väldigt mycket större befolkning än andra.

  16. Ingvar i Las Palmas

    Ingemar Nordin #14
    Håller med. Och det är ju helt i linje med grundstenen i klimathotsprojektet. Global governance, ett finare ord för en världsregering med klara kommunistiska drag

  17. Ingvar i Las Palmas

    Thomas P #15
    Utsläpp per capita är väl inte det som styr koldioxiden i atmosfären enligt klimathotsförespråkarna utan det totala utsläppet. Och enligt statistik har faktiskt USA:s totala utsläpp minskat medan Kinas har ökat. Precis som de sagt att den kommer att fortsätta att göra ett antal år till.

  18. Guy

    Michael (från tråden ett stycke kött), kommer du ihåg att jag tyckte det var mera kul med Thomas med. Har du redan upptäck humorn i det?

  19. Thomas P

    Ingvar #17 USA:s utsläpp är fortfarande mycket större än Kinas per person. Och att Kinas ökat beror på att det är ett land som fortfarande industrialiseras i rask takt medan USA redan varit där ett sekel.

    Att skylla på Kina (och än mer när det handlar om Indien) handlar underförstått om att Västvärlden skall ha monopol på rätten att förorena medan länder som varit fattigare skall fortsätta vara fattiga. De skall inte komma och tro att de har samma rätt som Väst inte.

    Visst är det totala utsläppen som styr, men om man nu väljer att dela upp dem per land som författaren ovan gjorde får man göra det på ett sätt som tar hänsyn till länders olika storlek.

  20. Ingvar i Las Palmas

    Thomas P #19
    Det jag skrev var i sken av påståendet Kina, ett föregångsland!!!

  21. Christopher E

    #19 Thomas P

    Oj, vilket baklängesresonemang! Det är ju verkligen inte vi klimathotsskeptiker som vill hålla tillbaka industrialisering. Tvärtom, vi unnar utvecklingsländerna detta, även om det innebär större utsläpp.

    Men du sitter som en hök och vaktar deras deras utsläpp per capita så det inte blir högre än ni vill tillåta.

  22. Gunnar Strandell

    Thomas P #19
    Just det, USA ligger ett sekel före Kina. Tänk om det beror på att man tillämpat demokrati och kapitalism istället för den socialism du förespråkar?
    Jag tycker inte att USA ska straffas för det och jag undrar varför du tydligen kan acceptera ökade CO2-utsläpp när de kommer från socialistiska diktaturer. För klimatet spelar det ju ingen roll.

  23. PJ

    Vänsterargument i ny skepnad! Vi har sett det i mer än hundra år under olika förklädnader! Men, det är snart slut på detta, folket vaknar efter hand, härskarna, och deras eftersägare darrar…

    Förändringens vindar är än så länge bara en mild bris!

  24. Thomas P

    Gunnar #22 Jomenvisst, Kina var jättesocialistiskt för 100 år sedan.

    Det här handlar inte om straff utan om ansvar, ett uppenbarligen okänt begrepp, liksom sådant som rättvisa. Att du blir så upprörd kan bara tolkas precis som jag skrev: länder som legat efter skall fortsätta ligga efter och inte tro att de skall ha samma rättigheter som väst.

  25. Torbjörn

    #15 Thomas P
    Med ditt resonemang borde man visa koldioxidutsläpp per kvadratkilometer.
    Då kan man verkligen se vem som släpper ut mest

  26. Christopher E

    #24 Thomas P

    Det är bara att upprepa #21. Vilka klimathotsskeptiker menar du vill hålla tillbaka Kinas och utvecklingsländers utsläpp och därmed utveckling? Kan du ge något exempel?

    Nu är det ju dina kompisar som ylar om att utvecklingsländerna “inte ska få göra om västs misstag” att utvecklas till välstånd med hjälp av billig fossil energi.

    Vad som påtalas för dig är inte att vi är upprörda över tex Kinas ökande utsläpp, det är vi inte, utan att du som försöker utmåla dig som klimatoroad ändå uppenbarligen gör skillnad på CO2-molekyler beroende på ideologiska preferenser om länderna de kommer ifrån.

    Så kliv du av dina höga hästar. Det är bara patetiskt.

  27. Thomas P

    Torbjörn #25 Och tänk jag trodde det var människor som använde fossilbränslen, inte kvadratkilometer ödemark. det inser nog du också när du avslutar med “*vem* som släpper ut mest”

    Christopher #26 Förvisso vill ni just nu inte att man gör något åt problemet, men likafullt gör flera skribenter här klart att om utsläppen skull vara ett problem så skall man skylla på Kina och andra länder som utvecklas. det är dock så att problemet inte är om ett lands utsläpp ökar eller inte utan hur höga de är. Att de var höga redan tidigare är ingen ursäkt, tvärtom.

    “Vad som påtalas för dig är inte att vi är upprörda över tex Kinas ökande utsläpp, det är vi inte, utan att du som försöker utmåla dig som klimatoroad ändå uppenbarligen gör skillnad på CO2-molekyler beroende på ideologiska preferenser om länderna de kommer ifrån.”

    Vad som är klart är att du som alltid tillskriver mig åsikter jag aldrig gett uttryck för. Jag gör inte skillnad på några CO2-molekyler. Var får du alla dumheter ifrån?

  28. Torbjörn

    #27 Thomas P
    Mitt resonemang bygger på Miljöpartiets synsätt klimatkompensering.
    Fråga Åsa om klimatkompensering.

    Dessutom är koldioxiden ofarlig

    När du ändå var vänlig att svara kan du ju svara på mina tidigare frågor
    “Jag är lite nyfiken på dina kommentarer på Santers artikel i Nature
    https://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2973.html
    Hur tolkar du det Santer skriver?”
    Och
    “Du glömde det väsentliga, är alla mätningar korrekta? Är alla beräkningar korrekta? Är uppskattningar rimliga?

    Hur var det med klimatkänsligheten för koldioxid?
    Har du fått fram något nytt värde på den?

    Och om den har fått det, hur påverkar det din forskning/avhandling?”
    Väntar nyfiket på svar

  29. Lasse

    Thomas P har en poäng.
    Utveckling kräver fossila utsläpp.

  30. Guy

    Thomas P # 24

    “Gunnar #22 Jomenvisst, Kina var jättesocialistiskt för 100 år sedan. ”

    Jag tror inte utsläppen i Kina var särskilt stora för hundra år sedan. Då Kina inte ännu var socialistiskt/kommunistiskt. Eller är det okay för socialistiska länder att ha utsläpp bara inte utvecklade länder har det? Söker du någon sorts jämlikhet med den metoden?

    Se också # 26 Christopher E, om ideologiska preferenser.

  31. Thomas P

    Torbjörn #28 jag har inte tillgång till Santers artikel så allt jag läst är abstract och deras svar på vanliga frågor som finns här:
    https://pcmdi.llnl.gov/research/DandA/Synthetic%20Microwave%20Sounding%20Unit%20(MSU)%20temperatures/2017/Nature_Geoscience/NG_Fact_sheet_v3.pdf

    Jag tycker de är rätt tydliga vad de säger, även om jag noterat att folk på denna och liknande bloggar vill missuppfatta det.

    “Hur var det med klimatkänsligheten för koldioxid?
    Har du fått fram något nytt värde på den?”
    Vad jag vet har inte hänt något speciellt nytt på den fronten på senaste tiden.

    “Och om den har fått det, hur påverkar det din forskning/avhandling?””

    Och var har du nu fått det ifrån att jag skulle hålla på med någon avhandling i ämnet?

  32. Thomas P

    Guy #30 Hur vore det om du läser den diskussion du hoppar in i först, innan du stoppar foten i munnen?

    “Jag tror inte utsläppen i Kina var särskilt stora för hundra år sedan. Då Kina inte ännu var socialistiskt/kommunistiskt. ”

    Nej, det var liksom det som var min poäng sedan Gunnar i #22 försökt dra till med att det var socialism som låg bakom att Kina var på efterkälken.

    ” Eller är det okay för socialistiska länder att ha utsläpp bara inte utvecklade länder har det? ”

    SKÄRP DIG! Det ligger väl i och för sig i sakens natur att ni förnekare inte kan läsa en normal text och förstå vad som där står. Kunde ni det skulle ni inte vara de förnekare ni är.

  33. Christopher E

    #27 Thomas P

    “Förvisso vill ni just nu inte att man gör något åt problemet, men likafullt gör flera skribenter här klart att om utsläppen skull vara ett problem så skall man skylla på Kina och andra länder som utvecklas. det är dock så att problemet inte är om ett lands utsläpp ökar eller inte utan hur höga de är. Att de var höga redan tidigare är ingen ursäkt, tvärtom.”

    Oj, vad du försöker skruva till det. Det är ingen som “skyller på” Kina. Det är ju bara du som i vanlig ordning försöker tillskriva andra åsikter de inte har. Också lite kul hur du kämpar för att försöka få problemformuleringspriviligiet genom att upprepat stoppa in ord som “problemet” och “ursäkt” som postulat.

    “Jag gör inte skillnad på några CO2-molekyler.”

    Visst gör du. Enligt din religion kommer vi alla dö om utsläppen fortsätter öka. Och det gör de om du försvarar linjen att världens utvecklingsländer gör resan mot välstånd och industrialisering med fossila bränslen. Det är din paradox att lösa, inte vår. Naturen skiljer inte på molekyler eller ogillar ett specifikt land. Vi delar inte din tro och åtminstone i mitt fall inte ideologin heller.

    Du är tillbaka i full form efter din lilla frivilliga time-out minsann. 😉 Var den föranledd av nesan med USA:s avhopp från Parisdravlet, tro? Jag ser ett mönster med dina tidigare time-outlet vid motgångar, som tex den längsta vid Climategate-läckan.

  34. Thomas P

    Christopher #33 Jag går efter vetenskap. Religionen överlåter jag åt dig och alla andra här som dyrkar “livets gas”.

    Sen är min linje att vi måste gå mot en värld där utsläppen sjunker men också fördelas mer jämlikt. Detta innebär att det är länder med stora utsläpp (per capita!) som primärt måste minska sina. sen måste man också ta hänsyn till hur stora utsläpp ett land får initialt när det industrialiseras och skall bygga upp sin infrastruktur så temporärt kommer fattiga länder att få en topp i utsläpp.

    Hur tycker du själv man skulle göra i det potentiella fall att något övertygade dig om att vi måste begränsa utsläppen? (Ja, jag vet det lär inte hända eftersom ni med er religion inte är mottagliga för argument, men rent hypotetiskt?)

  35. Christopher E

    #32

    Och där tröt argumenten och “förnekar”-anklagelserna gjorde entré.

    Då är time-outen alltså officiellt över 🙂

    Att Kinas lägre välstånd jämfört med väst inte skulle ha något att göra med socialism var dagens höjdare. Gäller det detsamma Nordkorea, Kuba, f.d. Sovjet också tro? Är det någon som försökt “dra till med det” också tro? 🙂

  36. Christopher E

    #34 Thomas P

    Jag anser att det är vetenskap att känna till fotosyntesen. Ideologiska preferenser på CO2-molekyler är det inte.

    Men jag ska svara på din fråga. Vi låtsas för ett ögonblick att de klimathotsreligiösa alarmisterna har rätt i att vår överlevnad beror på om utsläppen på kort sikt minskar. I så fall duger inget snack om “rättvisa” eller utsläpp per capita. Naturen bryr sig inte om per capita. Det spelar ingen som helst roll om Sverige, Aruba och Qatar minskar sina utsläpp per capita om utvecklingsländer som tillsammans har många miljarder invånare ökar sina. Någon som verkligen ärligt tror att utsläppen dödar oss kan inte försvara ökande utsläpp.

    Men nu har jag inte den religionen som tur är. Jag gläds åt om världens välstånd ökar även om så sker med fossila bränslen.

  37. Märkligt. Thomas påstår att han “går efter vetenskap” trots att nästan allt han mal på om är politiska fantasier, förhoppningar och agendor. Inte sällan motiverade av rent religiösa föreställningar om deras och pga av den annalkande domedagens ofrånkomplighet …

  38. Jag har inte tänkt på det, men kanske stämmer det att Thomas P:s time-out:s här kommer efter att hans sida har lidit (ännu) ett större nederlag eller smädelse …

    Men jag är inte säker. Dels anser jag ju att i stort sett varje gång Thomas faktiskt debatterar ngn sakfråga går han förlorande ur den striden, och därför behöver smita (under lite avledande buller och anklagelser). Men sen har han också varit kvar många ggr och försökt försvara de mest besynnerliga pinsamheterna …

  39. Guy

    Thomas P # 32

    Eftersom mera kompetenta hann svara på det övriga vill jag bara påminna om och undanbe mej epitet som förnekare samtdigt som du kallar vetenskap för religion och hyllar alarmism som vetenskap.

    Till råga på allt ber du mej att skärpa mej. Vet inte om jag borde skratta eller gråta. Du verkar ha drabbats av total begreppsförvirring.

  40. Thomas P

    Christopher #36 du duckar frågan. Om vi tänker oss att det finns en viss mängd fossilbränslen som vi kan användas, hur skall dessa fördelas globalt? Det du verkar säga är precis det jag hela tiden hävdat, att utvecklingsländerna skall tvingas fortsätta med sina extremt låga utsläpp så att vi kan fortsätta med våra mycket högre än tid till.

    Det är klart det spelar roll om länder som USA, Kanada, Australien, Tyskland, England m fl stora källor minskar sina utsläpp oberoende av om utvecklingsländer ökar sina . Ett minskat utsläpp är ett minskat utsläpp, det är inte så att naturen kan skilja på CO2-molekyler och tycker de från utvecklingsländer är mycket värre.

    “Någon som verkligen ärligt tror att utsläppen dödar oss kan inte försvara ökande utsläpp.”

    AGW styrs av *globala* utsläpp. Hur dessa sen skall fördelas är politik. Din och andras åsikt här är uppenbarligen att om utsläppen skulle behöva begränsas är det länder som haft höga utsläpp som skall få fortsätta med detta för att det av någon obegriplig anledning är värre om ett land ökar utsläpp från extremt långa nivåer än om det hela tiden haft mycket större utsläpp.

    Sen visar du i #35 att du också saknar antingen läskunskap eller historiekunskaper. Kina var inte socialistiskt för 100 år sedan. Däremot var det redan då extremt mycket fattigare än USA. förvisso tog Kinas ekonomi fart först sedan de avskaffat socialismen, men det där med socialism är mest något som ni är besatta av. Själv tycker politiskt system är rätt ointressant i frågan om hur man kan fördela utsläppsrätterna globalt.

  41. Thomas P

    Guy #39 Så länge ni envisas med att kalla vetenskap för religion och realism för alarmism får ni finna er i ett och annat “förnekare” på köpet. Vill du vara med i debatten på ett rimligt sätt, bemöt sådant jag sagt inte sådant du skulle vilja att jag hade sagt. sådant kan du överlåta åt Christopher och Jonas.

  42. Erik Lindeberg

    Rögnvaldur Hannesson visar en graf som slutar i 2013, uppenbart för att ge ett intryck av att Kina är en miljöbov. Hade han visat utvecklingen fram till och med 2016, blir bilden annorlunda: Kinas CO2-utsläpp har sjunkit efter 2013. Kina har förpliktat seg till å sänka sina utsläpp efter 2030, men nu ser det ut som de kommer att överuppfylla sin målsättning https://drive.google.com/open?id=0B19Sr_Qmr4GJRlhyTGlfZkpQaWM.

  43. Daniel Wiklund

    Apropå vetenskap och Thomas P så erinrar jag mig några kommentarer där Galilei har blivit uppläxad av Thomas P. Däremot har jag aldrig sett nån kritik mot Romson eller Lövin, eller Miljöpartiet.

  44. Björn

    Är det rimligt att vi skall ha mindre krav på länder med stora befolkningar? Är det inte i första hand befolkningsökningen i ex. Kina och Indien som är problemfaktor nummer ett? Att ösa pengar på dessa länder genom gröna fonder etc löser ingenting, bara ökar på. Probleminsikten måste komma inifrån och ansvarsfrågan ligger också där. Stora krav på dessa länder borde ställas vad som gäller luftföroreningar som sprider sig till andra kontinenter. Det är självklart att alla typer av föroreningar ökar desto större befolkningsmängden är.

  45. Thomas, när han “går efter vetenskapen”:

    det finns en viss mängd fossilbränslen som vi kan använda[..] hur skall dessa fördelas globalt?

    Själv tycker [jag att?] politiskt system är rätt ointressant i frågan om hur man kan fördela utsläppsrätterna globalt.

    och alltså inte “politiska fantasier, förhoppningar och agendor”

    Tja vad säger man?

  46. Ingemar Nordin

    Erik L #42,

    “Rögnvaldur Hannesson visar en graf som slutar i 2013, uppenbart för att ge ett intryck av att Kina är en miljöbov. Hade han visat utvecklingen fram till och med 2016, blir bilden annorlunda”

    Tja, jag vet inte. Det kan hända att kolkraftsutbyggnaden mattats av en smula de senaste åren då Kinas produktionstakt minskat. Enligt de här länkarna så har Kina flest kolkraftverk i världen med 2363 st byggda. Man planerar ytterligare 1171 nya. Det slår det mesta.

    https://wattsupwiththat.com/2017/07/03/forget-paris-1600-new-coal-power-plants-built-around-the-world/
    https://www.nytimes.com/2017/07/01/climate/china-energy-companies-coal-plants-climate-change.html?smid=tw-share

    Kinas problem, som de själva ser det, är smutsig luft i storstäderna, inte koldioxidutsläpp.

  47. Thomas P

    Björn #44 “Är det rimligt att vi skall ha mindre krav på länder med stora befolkningar? ”

    Nej, det rimliga är att ställa samma krav på utsläpp per capita på alla länder, med vissa justeringar för speciella förutsättningar som god tillgång på vattenkraft och liknande.

    ” Är det inte i första hand befolkningsökningen i ex. Kina och Indien som är problemfaktor nummer ett?”

    Du tycker inte Kinas ettbarnspolitik varit tillräckligt hård? Vill du se än mer drakoniska lösningar och hur skulle i så fall sådana se ut?

  48. Erik Lindeberg

    #44 Björn
    Kinas befolkning växer med 0.43% per år medan USAs befolkning växer med 0.73% per år. I och med att varje invånare i USA använder mycket med av värdens resurser än invånare i andra länder och mycket mer än vad klotet tål i längden, är det väl USA som är mest överbefolkat med en ytterst hotande befolkningstillväxt.

  49. Björn

    Thomas P [47]; “Desto fler, desto fler munnar att mätta”. Desto fler, desto fler har behov av energi och av allt som medför ett drägligt liv. Nu har ju Kina övergivit ettbarnspolitiken. Skall vi bidra till att de blir ännu fler med pengar från en hypotetisk grön fond? Skall västvärlden utarma sig själva genom att mata en så gigantisk “gökunge”?

  50. Guy

    Thomas P # 40 “AGW styrs av *globala* utsläpp. Hur dessa sen skall fördelas är politik. Din och andras åsikt här är uppenbarligen att om utsläppen skulle behöva begränsas är det länder som haft höga utsläpp som skall få fortsätta med detta för att det av någon obegriplig anledning är värre om ett land ökar utsläpp från extremt långa nivåer än om det hela tiden haft mycket större utsläpp.”
    “Själv tycker politiskt system är rätt ointressant i frågan om hur man kan fördela utsläppsrätterna globalt.”

    Fördelningen är politik, säger du. Javisst, på sätt och vis. Ett kolverk med effektiv rening är förvånansvärt rent. Ett kärnkraftverk är renare. Varför inte satsa klimatpengarna på dessa saker hellre än “paraplydrinkarna” etc. Länder med låga “utsläpp” behöver inte öka sina “utsläpp” nämnvärt, men kan ändå få tillgång till energi. Världen behöver inte vara uppbyggd enligt “antingen eller” – principen.

    Thomas P # 41
    “Guy #39 Så länge ni envisas med att kalla vetenskap för religion och realism för alarmism får ni finna er i ett och annat ”förnekare” på köpet. Vill du vara med i debatten på ett rimligt sätt, bemöt sådant jag sagt inte sådant du skulle vilja att jag hade sagt. sådant kan du överlåta åt Christopher och Jonas.”

    Du anklagar skeptiker för samma som skeptiker anklagar alarmister. Vilken tror du är mera vetenskaplig. Den som svär i sten att ens sak är på ett visst sätt eller en som tvekar för att inga entydiga bevis för en hypotes existerar?
    Debatten om alarmism mot förnekare har förts tidigare. Alarmister finns däremot inte förnekare i klimatdebatten. Jag undantar extremister, men du kanske hör till den gruppen?

  51. Lars Kamél

    Jag begriper inte varför Flitigaste Trollet kallar sig själv (och andra klimathotsreligiösa?) för “ni”? Som i “ni förnekare” och “ni envisas med att kalla vetenskap för religion…”. Förstår någon annan? Borde han inte skriva “vi förnekare” och “vi envisas med att kalla religion för vetenskap”?

  52. Christopher E

    #40 Thomas P

    Du envisas med att omtolka vad jag säger. Jag är u-ländernas vän. Det är er ideologi som undergräver deras möjlighet att utvecklas.

    Du talar om “vi” hela tiden. Jag bor i Sverige, och Kina har redan högre utsläpp per capita än oss. Det är omöjligt att förstå om vi nu låtsas att er klimathotsreligion stämmer hur det skulle rädda världen att vi minskar våra utsläpp samtidigt som 1,4 miljarder kineser ökar sina. Och det gäller även om vi inkluderar mer än Sverige. Om u-länderna lyfter sin ekonomi kommer utsläppsökningen att överskugga västs möjliga minskningar. Så ni förespråkar ökade totalutsläpp med andra ord. Den paradoxen får du lösa själv, det är ditt problem, inte mitt. Jag är inte klimathotstroende. För mig är det OK att utsläppen ökar, och oavsett vilket kommer de att minska ändå i framtiden även utan dina globalsocialistiska drömmar om femårsplaner som ska “fördela” utsläppen och därmed tillåten energianvändning runt jorden.

    Jag är kapitalist och tror på frihet och marknad. För mig är det omöjligt att tänka att ett världsamfund tar ett lands tillgångar och fördelar bland andra. De länder som har fossila tillgångar använder dem själva som de vill, och blir något över säljs det på världsmarknaden där efterfrågan får sätta priset. Jag tror dock inte ett land som Kina behöver ömmande omsorg av vare sig dig eller mig. De håller på att säkra upp tillgångar för sina behov världen över, inklusive fossila bränslen.

    Sedan kan du inte på allvar mena att runt ett halvsekel av kommunistisk diktatur inte skadat utvecklingen i Kina med fler olycksdrabbade länder. Någon måtta på galenskaperna får det ändå vara.