I USA är The Weather Channel (TWC) den mest kända väderkanalen. Meteorologen John Coleman är grundare av denna TV-kanal. Väderkanalen har blivit alltmer klimatalarmistisk men John Coleman har en helt annan uppfattning. I videon som följer kommer John att beskriva klimatbluffen, historien och att det inte finns vetenskapliga bevis för att människan orsakar signifikant global uppvärmning.
John Coleman
Innan videon min åsikt om vad som är klimatbluffen. Det är att låtsas veta att temperaturen kommer att stiga dramatiskt när vi släpper ut mer koldioxid. Vi vet inte detta – det är en hypotes. Ovaliderade klimatmodeller visar på detta men mycket talar för att modellerna har fel. Det vetenskapen tvistar om är om det finns positiv eller negativ återkoppling och hur stor den är. De naturliga krafternas påverkan på klimatet är också en tvistefråga. Science is not settled. Den som påstår att ”science is settled” är både en lögnare och bedragare. Det så kallade tvågradersmålet är också en (politisk) bluff. T.o.m. IPCC:s AR5 visar på en osäkerhet om 1.5 – 4.5 grader.
Nu till videon How the Global Warming Scare Began med John Coleman.
För att återgå till klimatbluffen är det så att det inte finns några vetenskapliga bevis för att människan kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning. Inga bevis alls. IPCC:s dimridåer om 95% säkerhet är inte vetenskap utan tyckande. Alla som sysslar med vetenskap vet detta. Politiker och gammelmedias okunniga journalister kan tro på detta men det gör det inte mer sant.
Klimatet är stabilt, säger Coleman, globala temperaturen har stått still i 18 år. Modellerna har fel. Pengarna som satsas på klimatforskning är till största delen bortkastade, 4.700.000.000 dollar satsas årligen (i USA?) på forskning om globala uppvärmningen. Ovädren har inte blivit värre, varken orkaner eller tornados. Pressen rapporterar helt snedvridet.
John Coleman beskriver historien om global warming, hur Al Gore blev inblandad och framför vad som driver CAGW-hypotesen (hypotesen om katastrofal uppvärmning pga av mänskliga växthusgasutsläpp). Gissa vad? Follow the Money!!! Observera att när globala uppvärmingen upphörde så bytte klimathotarna namnet från global warming till climate change – eller klimatförändringarna. Detta kan du själv se genom att läsa gamla tidningar. Har du något i huvudet så kan du räkna ut att detta inte skedde utan orsak. Globala uppvärmningen hade avstannat och klimatförändringar sker alltid, dvs är alltid sant.
Al Gore blir hårt kritiserad av Coleman. Maurice Strong och konferensen i Stockholm 1972 blir omnämnd. Målet för Strong var en världsregering.
John Coleman säger i slutet att det går inte att bromsa klimathotarna då de har alla (statliga) pengar. Men tiden kommer på sikt att göra att klimathotsskeptikerna vinner. De har ju rätt och klimathotarna fel. Några kalla vintrar till och ännu fler kommer att tvivla.
Klimatbluffen bygger på att de ansvariga vet om att deras data inte är sanna men de sprider dem ändå. När det gäller svensk gammelmedia och Sveriges Television så är den politiska snedvridenheten stor.
Den numera gamla filmen om Global Warming Swindle kan också ses. Klimathotarna hittade tidigare tre små faktafel i filmen och dömde snabbt ut hela filmen. De har senare rättats.
På klimatkonferensen i New York 2009 träffade jag flera av deltagarna i filmen, bl.a. professor Nir Shaviv och professor Richard Lindzen. Den som granskar den vetenskapliga verkligheten ser snabbt att det finns många, många mycket prominenta forskare som inte tror på CAGW-hypotesen.
Historiens genom tiderna största bluff – klimatbluffen – rullar vidare med hjälp av skattepengar politiker spenderar.
OT-Just nu i P1 om Göteborgs utsatta sjöläge och framtida vattenståndshöjningar.
Jag tvivlar!
SMHI hävdar att de ser förändringar i vattenstånden som ger anledning till oro.
SMHI kan inte enbart hänvisa till satellitmätningar när det finns fasta peglar.
Visa korten SMHI!
Två videos som alla journalister, politiker och hela den sk kultureliten borde se om och om igen till dess att de kunde ta till sig den verklighet som ligger bakom. Men nej det är ju otänkbart, verkligheten skulle krossa hela deras världsbild.
OT. Gunnar Kj. har fått mer att tänka på i den pågående debatten om IPCC i N-e tidning. Det rör på sig!
Det är ungefär som med den ryske forskaren Pavlov´s hundexperiment. Man får efter inlärning en hund att drägla, bara genom att ringa i en klocka, vilket kallas för betingad reaktion. Att visa oro och rädsla kan i grunden betraktas som en oinlärd, eller som det heter på fackspråk, obetingad reaktion. Att ständigt prata om global uppvärmning som ett hot, utlöser denna obetingade reaktionen. Men numera räcker det att nämna ”klimatförändringar” för att utlösa reaktionen, alltså är då ordet klimatförändringar ett betingat stimulus som utlöser en betingad reaktion.
”Observera att när globala uppvärmingen upphörde så bytte klimathotarna namnet från global warming till climate change – eller klimatförändringarna.”
Så uppvärmningen upphörde 1988 då IPCC bildades? Intergovernmental Panel on CLIMATE CHANGE! John Coleman är ingen seriös debattör när han drar sådana här billiga poänger.
Jag har börjat att läsa den senaste synthesis report från IPCC. Det är smått otroligt att de rent av ljuger. Det finns allt starkare bevis för mänsklig påverkan på klimatet, påstås det där. Fast det inte finns några bevis alls och de få indicierna har blivit allt svagare.
På tal om att ljuga, så berättade SVT:s nyhetssändningar i går kväll att elpriserna går ned på grund av utbyggnaden av vindkraft. Det tog mig inte lång tid att hitta informationen om att 2000-2012 ökade kärnkraftens produktion lika mycket som vindkraftens. Därtill kommer att vattenkraften och olika former av kraftvärme har ökat sin elproduktion. Totalt står vindkraften för ungefär en tredjedel av ökningen av elproduktion. I de rödgrönas världsbild blir det att vindkraften alldeles ensam har lett till sjunkande elpriser.
I verkligheten höjer vindkraften kostnaden för el. Det syns inte så mycket på elpriset, men däremot på skatter, elnätsavgifter och andra avgifter. Utan vindkraftsutbyggnaden hade vi antagligen fått betala mindre för elen.
Det är ju bara så att subventionerna på vind och sol betalas genom skatte medel så vis döljs de för brukarna..
kommentaren borttagen
#6 Du får skilja på elkostnaden och kostnaden för elproduktion. Det förra betalar vi konsumenter och dessa påverkas starkt av vindkraften. När det blåser så blir det billig el!
Fö hittade jag en bra site ang Tyska elmarknaden. De betalar ibland timpriser på ca 4 SEK/KWh. Energivände!
http://www.agora-energiewende.de/service/aktuelle-stromdaten/?tx_agoragraphs_agoragraphs%5BinitialGraph%5D=powerGeneration&tx_agoragraphs_agoragraphs%5Bcontroller%5D=Graph
”Låtsas veta” tror jag mitt i prick, däremot mindre träffande uttrycket vetenskapliga ”bevis” och/eller fokus på pausen; pausen är diskonterad s a s att få hålla på lika länge till, frågan gäller nu den större uppvärmningen sen lilla istiden.
Gunbo #5, du citerar
och svara sen
Var det en avsiktlig eller freudiansk felskrivning? Räknar du alltså in IPCC till klimathotarna redan 1988?
Själv skulle jag väl säga att kring 1995 gick det överstyr, när bla Ben Santer ändrade texter efter att de hade godkänts (men där hände mycket mer)
Och om du vill anklaga andra för att inte vara seriösa, eller försöka med billiga poänger, så vore det kanske läge att själv leva upp till samma standard. Det har ju inte direkt varit ditt kännetecken här under alla åren …
Jonas #11 ”Räknar du alltså in IPCC till klimathotarna redan 1988? ”
Menar du att du inte gör det? Vad har i så fall förändrats i rapporterna?
Klimakteriefrågan är utmärkt för att testa folk förmåga till självständig analys. Från någon som endast upprepar de officiella sanningarna förväntar jag mig inte några storverk.
För den som är intresserad av en noggrann sågning av IPCC och deras rapporter, finns en mycket utförlig analys här: http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf
Lägg märke till hur man använder olika språkfinesser för att få väldigt tunna bevis att låta mer övertygande och säkra än det är. Framförallt handlar det om att använda osäkra modellresultat och ”anta” att de är korrekta för att överhuvudtaget ha något att diskutera. Helt ok, men det är inget att ställa om hela världsekonomin efter.
Lite o/t ; fick höra från vittnen som deltagit på en konferens att vår kringresande klimathotsapostel och meteorolog, nu förklarar uppvärmningsstasis med att ”värmen gått ned i djuphaven”. Vi som läst på lite, vet att det finns inga observationer som stödjer detta och att modellerna ändå saknar mellan 1/3-2/3 av värmen. Nej, det mesta tyder på att klimatkänsligheten måste skruvas ned. Men inte kan man reducera själva grunden för sitt turnerande, inkomsterna sinar isåfall och då står man ju till slut utan de nödvändiga hårvårdsprodukterna. Vem vill lyssna då?
I dagens aftonblad så ska Eva F rädda världen igen, den här gången genom att äta mindre kött. Kött, fett och socker dödar ju oss. (skulle tro att det var spice hon skrev om) Klimatet kommer att bli bättre om vi äter mindre kött. Undrar vad hon åt innan hon skrev den ledaren. Den dieten hon förespråkar verkar leda till hybris.
Finns mycket PK-konstigheter i Aftonbladet. Monica Gunne (kolumnist) propagerar för ”klimatsmarta hörnor ” i matbutikerna.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/monicagunne/article17951649.ab
Artikeln inleds med: Antarktis smälter…… Jaha tänker jag, Antarktis smälter varje år i november. I år är det mer is än normalt.
Hela artikeln skriven av tanten Gunne har något religiöst över sig. Hon vill få oss att äta mindre kött också, det senaste blan poltiskt korrekta. Gammelmedia har så låg nivå att deras existensberättigande kan ifrågasättas.
Per #16 ”Jaha tänker jag, Antarktis smälter varje år i november. I år är det mer is än normalt.”
Enligt till gängliga mätningar minskar isen på Antarktis. Du kanske tänker på ytan av havsisen runt Antarktis?
För några dagar sen kände jag skäl att kommentera ett inlägg från Pehr B som ett av de mest vetenskapligt sansade jag läst här.
Det här inlägget platsar i motsatt hörn. Jag nöjer mig med att för övrigt kommentera
”globala temperaturen har stått still i 18 år”
Trendlinjen för de senaste
18 åren motsvara en temperaurategring om 0,14 C per decennium
17 åren motsvara en temperaurategring om 0,11 C per decennium
16 åren motsvara en temperaurategring om 0,08 C per decennium
15 åren motsvara en temperaurategring om 0,19 C per decennium
14 åren motsvara en temperaurategring om 0,14 C per decennium
1900-talets temperaturstegring brukar anges till 0,08 C per decennium
#18
Källa på dessa siffror tack!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014/trend
1998-2014 ger här ca 0,08/16 eller 0,05 per decennium
Thomas P #17
Oj vad det smälter ! Blir du rädd ?
”Antarctica is losing about 0.0045% of its ice per decade—about 4.5/10,000ths of a percent per year. At that rate, it will take about 2,200 years for it to lose 1%.”
http://wattsupwiththat.com/2014/07/06/lying-with-statistics-the-national-climate-assessment-falsely-hypes-ice-loss-in-greenland-and-antarctica/
Per W. #16
Men har salladen flugit över två varv runt planeten innan den hamnade i grönsaksdisken så kan jag hålla med om att det finns lite förbättringspotential där.
Per W #16,
Det är nog så att Aftonbladets krönikör fallit pladask för en av djurrättsalliansens propagandafilmer. Deras filmer har många gånger avslöjats vara rena bluffen, även av PK-media själva. Att kräva att hon dessutom skall veta något om Antarktis är nog att begära för mycket av gammelmedia.
Visst handlar det om en ren religion. Kolumnisten ifråga skulle nog stå i främsta ledet för att vi måste avrätta fler häxor om det vore 1600-tal.
Imorse intervjuades SCA-s vd (rapport) om deras planer på att satsa på vindkraft för egen räkning. Han fick ingen fråga om skattebefrielsen för egenproducerad vindkraft hade någon betydelse. Polarbröd i Älvsbyn ska bygga vindkraft för egen räkning för 150 miljoner. Detta i ett län där vi har ett stort elöverskott. Facebookhallen i Luleå (snart en till) drar lika mycket energi som hela Luleå (minus SSAB). Och enligt landshövdingen finns det el för 40 hallar till. Verkar lite onödigt att i det läget bygga vindkraft. Där har nog skattebefrielsen en viktig roll.
Peter F #20 Tänk om du skulle använt din förmåga till poänglös ironi till att hacka ned på Per Welander som hade fel, inte på mig som hade rätt. (Som framgår redan i rubriken ägnar sig WUWT åt att ljuga med statistik)
ThomasP #17
Enligt tillgängliga mätningar minskar troligen isen på Antarktis. De ”råa” mätningarna från GRACE visar faktiskt på en liten (icke statistiskt säker) ökning av isvolymen. De minskningar som figurerar beror helt och hållet på de isostatiska justeringar av gravitationsfältet som görs. Dessa är högst osäkra och även de senaste modeller jag har sett stämmer uselt med de GPS-data som faktiskt finns för Antarktis. Oftast används fortfarande ICE-5G som bevisligen är totalt uppåt väggarna. Märkligt nog finns dessutom inte en enda GPS-station mellan Rosshavet och den Antarktiska halvön, alltså just det område där det faktiskt finns belägg för att istäcket blir tunnare.
Den aktuella situationen är att vi har en klar minskning av inlandsisen i Thwaites Glacier-området som dock till stor del uppvägs av ökningar i Siple Dome (båda dessa är i Västantarktis) samt i Queen Maud Land och Kemp land-Enderby land i Östantarktis. Netto minskar isvolymen troligen något.
För den som vill gräva sig litet djupare när detr gäller GIA-korrektioner så är följande en bra startpunkt:
https://www.researchgate.net/publication/236839117_Antarctic_contribution_to_sea-level_rise_observed_by_GRACE_with_improved_GIA_correction
Kolla t ex Fig 2 för att se hur stor osäkerheten faktiskt är beträffande isostasin i Antarktis. Den figuren visar f ö också att Antarktis hittills har bidrigit med mindre än 10% av havsnivåhöjningen sendan den senaste istidens maximum.
Thomas P #24: Du tycker jag har fel, inte jag. Jag tycker ofta DU har fel. Att försöka koppla Antarktis is till köttkonsumtionen kan du gilla men löjligt tycker jag. Först oljan, flyget, sen bilen, nu köttet – de rödgrönas hatobjekt växer. Kolet är det ganska tyst om då det växer i Tyskland pga av kärnkraftens avvecklande. I diktaturen Kina öppnas nya kolktaftverk titt som tätt. Vad blir ert nästa hatobjekt? Internet? Hundar?
#Lbt 18
Att du slutade referera från kortare tid än 14 år, kan det bero på att trenden från 2000 har varit sjunkande?
Apropå vindkraft:
Från SVT:
På bara några år har det skett en revolution på elmarknaden i Sverige. Priserna har mer än halverats och det beror framför allt på den kraftiga utbyggnaden av vindkraft. Och de låga priserna har kommit för att stanna.
På gränsen mellan Västernorrland och Jämtland pågår nu ett av Sveriges största byggprojekt. Här uppför Norges motsvarighet till Vattenfall – Statkraft – Sveriges största vindkraftspark.
De 500 personer som arbetar på platsen ska installera 186 vindkraftsturbiner. Projektet är kostnadsberäknat till 8,5 miljarder kronor. Och det är stora mängder el som ska produceras.
– Totalt handlar det om 1,7 terawattimmar när det är färdigbyggt, säger Jakob Norström som är vd för Statkraft SCA Vind som äger vindkraftsparken.
Enligt honom är det knappt hälften av vad den minsta kärnkraftsreaktorn i Oskarshamn producerar.
Halverade elpriser
Runt om i Sverige färdigställs nu en rad vindkraftsparker. Det innebär att mycket stora mängder el tillförs elmarknaden. Och det har inneburit en revolution. För jämfört med år 2010 har priserna mer än halverats.
Då räknade experterna med att de rekordhöga elpriserna skulle fortsätta. Men så blev det alltså inte.
– Det är en mängd olika händelser som har samverkat, säger energimarknadsexperten Niclas Damsgaard som arbetar på teknikkonsultföretaget Sweco. Och det har inträffat samtidigt. Så den samlade effekten har blivit väldigt stor.
Svenskar bättre på att energispara
Vad det handlar om är att svenskarna har blivit duktigare på att energispara. Industrin efterfrågar inte heller lika mycket el på grund av sämre konjunkturer men den största överraskningen är att vindkraftselen ökar så kraftigt. Anledningen är att vindkraftsverken blivit mycket mer effektiva. Och det pressar priserna.
– Vi är medvetna om det och vi har ett elöverskott i dag på tio terrawattimmar i Sverige i dag. Så vi är fullt medvetna om det, säger Jakob Norström som är vd för Statkraft SCA Vind som äger vindkraftsparken
”Goda nyheter för elkonsumenter”
På frågan om varför bolaget då fortsätter att bygga ut svarar han:
– Vi har en strategi att öka vår förnyelsebara produktion och det finns tillfällen som är bra och vi ser fortfarande långsiktigt på det här. Så det är en bra investering.
Det här är goda nyheter för alla Sveriges elkonsumenter som kan se fram mot många år av billig el i framtiden.
– Det kan vi nog räkna med i alla fall under en femårsperiod och säkert lite bortanför det också, säger energimarknadsexperten Niclas Damsgaard.
Ser att den pensionerade väderpresentatören Coleman kallas meteorolog i inledningsanförandet.
Figures…
Lasse #19,
UAH
Ulf L,
inlägget refererar till 18 år, jag borde tagit med 19-22 också.
#26, du undrar:
Internet är redan hotat av många bland de rödgröna, som vill ’reglera’ vad som får sägas där. Somliga vill tom ha ett ’sanningsministerium’ som kan bötfälla och kräva rättning av media (och registrerade bloggar) som säger saker som är ’fel’ ..
Du kan vara säker på att det inte är liberalt sinnade som driver dessa farliga idéer …
Men nästa sak de kommer dragandes med är säkert ’kränkande’ information och åsikter. Att de inte vill bli ifrågasatta eller häcklade för sina stundpunkter. Pratet om ’näthat’ från många journalister är tex just viljan att få vara ensam åt att ägna sig åt sådant … underförment fiinare ordnade former förstås. Men ändå!
tty #25 Jag säger samma sak till dig som till Peter F, om det nu är så att Per är den som har fel, varför riktar du din kommentar till mig? Jag vet att det är praxis här att ni ”skeptiker” inte gärna kritiserar varandra, men det blir faktiskt rätt jobbigt att jag ständigt skall behöva bli mellanhand när ni påpekar fel hos varandra.
Per #26 ”Du tycker jag har fel, inte jag”
Och för att undvika att erkänna att du hade fel så flippar du ur med en hel massa ”titta en fågel” påståenden som inte har det minsta med min kommentar att göra. ** KOMMENTAR MODERERAD **
’brunsvarta’?
** Kommer från modererad kommentar av Thomas P./Moderator **
Jag tror våran hus-CAGW-aktivist har en riktig dålig dag igen. Riktigt rikgit dålig … men kanske skall det vara år och inte dag, vad vet jag!?
Angående bruna tendenser så finns det förstås sådana strömningar i samhället. Allra tydligast just hos fanatikerna som inget hellre vill än att bestämma över allt mer och i allt större detalj hos andra människors livsföring.
Några motsvarande tendeser finns öht inte på skeptiska sidan.
Som sagt, Thomas och hans sida har föga mer kvar än larvigaste smutskastning och etiketteringar.
Ser just nu på ett intressant program, vetenskapens värld. Victoria Dyring som är programledare sa för en stund sen att våran hud bär spår av våra förfäders kamp mot det dåtida klimatet för miljoners år sedan. Hoppsan, det har förekommit kamp mot klimatet förut också. Men enligt alarmisterna så är ju evolutionen över.
Läste en intressant artikel i dagens Norrbottens Kuriren. Den handlade om att man uppmätt höga halter av svaveldioxid på tre platser i Norrbotten och Västerbotten, det högsta halterna som uppmätts i norra Sverige enligt forskare på Svenska Miljöinstitutet. 20 ggr högre än under en normal Septembermånad. Och det är magman i jordens inre som står för utsläppet, vulkanen på Island som varit aktiv i ett par månader. Om detta sägs inte mycket i public service. Men det handlar ju inte om utsläpp där människan är inblandad. Romson och hennes åsiktsfränder vill ju helst uppmärksamma där människan syndat, då kan dom ju bestraffa oss med skatter.
BjörnT #28,
Jacob Norström verkar vara ännu en av dessa ormoljeförsäljare som får fri reklamplats i SvT. Så fort subventionerna dras bort så drar han någon annan stans med sina pengar och letar efter andra korkade politiker som han kan blåsa på lite skattemedel.
Svammel-Romsson är i gång i Rapport.
Thomas P #24
”Som framgår redan i rubriken ägnar sig WUWT åt att ljuga med statistik”
Berätta gärna vad som är lögnen. Eller menar Du att Du är mer trovärdig ?
Det är plågsamt att höra Romson, under några minuter hann hon med att säga hållbart flera ggr. Men hon sa ju positiva saker om vattenkraften, inte alla miljöpartister som håller med där. Vore ju snart läge för Aktuellt eller Rapport att ta upp hur mycket el som Facebookhallen i Luleå drar, snart är det ju två hallar. Den som finns nu drar 120 megawatt per år, mer än vad SSAB-s stålverk drar. Och det illustrerar också vilket elöverskott vi har, tack vare vattenkraften. Det finns ju el för minst 40 hallar till enligt landshövdingen.
#18 LBt
Du bluffar (eller kanske bara räknar fel).
UAH-trenden är 0,14°/årtionde för de senaste 14 åren säger du.
Den är 0,04°/årtionde för den perioden.
Se här (du kan klicka på raw data under grafen och se trenden i siffror längst ner):
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000.83/to:2014.75/plot/uah/from:2000.83/to:2014.75/trend
Christopher E,
nej jag vare sig bluffar eller räknar fel.
Men jag väljer intervaller från 2000.01 till 2014.09 vilket naturligtvis var fel jag borde valt 2000.10-2014.09.
Men det förklarar inte allt. Vare sig du eller jag tyks räkna på det utan använder olika källor för trendberäkning och dessa tycks ge olika resultat. Jag använder data direkt från UAH importerat till OpenOfficeCalc som skall vara en Excel-kopia.
Bra tråd, Per! Tack för den! 🙂
Delat på FB.
Mvh/TJ
Thomas #32 jag har försökt få klarhet om Antarktis eventuella minskning av volym/massa att utbredningen nu är större än snittet 1979-2012 är alla överens om.Om det går att hitta en minskning så är den väldigt liten…..men det ska man ju inte tro när SVT visar naturligt kalvande isblock från kanten till dramatiska stråkar och en berättarröst som säger att det är bråttom. Du menar att man är skeptiker om man inte bara låter sig serveras av hotprpagandan med öppen mun och religiöst lyssna till självaste Romson. Nej framtiden kommer visa att skeptikerna hade rätt och co2 fanatikerna dvs de djupt troende fel fel och åter fel…
Oljan rasar!
75$ fatet !!!!! Trots att anarki råder i mellanöstern! Peak Oil ?? Kul idè !! 🙂
Lyssna på det här babblet om oljepriset precis en månad sedan!
Dessutom så tycker han att vi ska betala för hans ”kurser” på Las Palmas och en sak kan vi vara fullständigt säkra på om oljetillgången i världen har han inte en susning och kan förklara den totalusla analys av oljepriset han gör.
http://ravarumarknaden.se/da-vander-oljepriset-uppat-teknisk-analys/
Snötäcket norra halvklotet just nu. Rekordtidigt och rekordstort.
http://www.natice.noaa.gov/pub/ims/ims_gif/ARCHIVE/NHem/2014/ims2014320.gif
Dags att döpa om bloggen till Väderupplysningen?
BjörnT #46: Onödig kommentar av dig. Hela inlägget handlar om klimat, inte om vädret. Att någon enstaka kommentar handlar om väder är väl inte skäl att döpa om en blogg. För övrigt är det vi som sätter namnet. Med din logik skulle vi döpa om bloggen till Tramsbloggen för att en kommentar är tramsig.
Per Welander. Tycker nog att din kommentar #48 var ännu överflödigare, eller menar du seriöst att vi inte kan skämta härinne längre?
#30 LBt
Tack för svaret-men det du ser på är ingen direkt temperatur mätning.
UAH försöker sig på att mäta strålningen-med tveksamt resultat-och utan koppling till temperaturen.
Jag förstår att du är förskräckt men kan lugna dig lite med denna wiki artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
Viss koppling till dagens text om solfläckar och molnbildning!
Slabadang:
Du dyker ofta upp och säger något glättigt om peak oil men verkar inte ha tänkt igenom särskilt noggrant. Förstår jag dig rätt om du antyder att peak oil skulle innebära höga oljepriser? Redan där behöver du nog tänka ett par varv till… År 2008 gick priset från $147 till $36 på 6 månader till följd av att efterfrågan ändrades ca 2,6 %. Det hela hade absolut ingenting med utbudet att göra. Det är då inte motiverat att tro att om ioljeutbudet minskar skall det medföra högre oljepriser, andra faktorer som konjunktur/arbetslöshet/geopolitisk oro/ränteläge påverkar långt mer.
Det sägs att Maurice Strong var inspirationen till Bondskurken i Quantum of Solace.
Var går gränsen mellan väder och klimat?
30 är säger man nu när det inte blivit varmare på 18 år.
Det här med 18 år bekymrar mig, för jag förstår inte riktigt statistiken bakom.
Hur mycket får temperaturen variera under 18, eller 30 år för att den statistiskt ska vara oförändrad?
Och på det följer frågan: räcker det med mindre än 12 år kallare klimat för att nå 30 år utan klimatuppgång?
Räcker det med 5 år?
Lasse #50
”UAH försöker sig på att mäta strålningen-med tveksamt resultat-och utan koppling till temperaturen.”
Jag tror du behöver läsa på fysiken. Hur har du tänkt dig att syremolekyler skulle avge mikrovågor ”utan koppling till temperaturen”? De aktuella spin-rotationsövergångarna exciteras ju av molekylkollisioner = temperatur. Dessutom varierar atmosfärens transparens kraftigt i det aktuella frekvensområdet vilket gör att de olika linjerna i spektrat strålar ut från olika höjd vilket gör att man kan mäta strålningstemperaturen i olika höjdband genom att välja olika ”kanaler”. Det blir mera komplicerat när man mäter ”snett” genom atmosfären vilket är skälet till att satellittemperaturerna har luckor vid polerna som satelliterna inte passerar rakt över.
Det här är ren kvantmekanik på molekylär nivå, med vissa komplikatitioner visserligen, och den är väl förstådd – i motsats till klimatet.
Gustav!
Precis ALLT har förändrats för de parametrar som ligger till grund för beräkningen av ”Peak Oil” och när så fundamentala förändringar sker på ett fåtal år och att visar att planering efter en ”metod” fylld med så många ”vet inte” är meningslöst. Jag är dessutom säker på att det tillkommer andra helt nya faktorer som kommer ha ännu större effekt på ”peak oil” och själva begreppet är direkt vilseledande. Efterfrågan har förändrats, oljeresurserna uppskrivna med potens. Vad ska vi med begreppet till?
Christopher E,
du utgår från UAH-raw, jag från UAH-månadsvis och vi hade något olika intervall. Men det förklara inte våra skilda trendlinjer. Jag har också prövat UAH-raw och får fortfarande min trend. Med andra ord skillnader i algoritmer eller i tillämpning mellan våra trend-resurser. Tråkigt och jag drar naturligtvis tills vidare tillbaka mina påståenden i #18 avseende trendlinjer.
En bra en denna..
https://www.youtube.com/watch?v=xXdmrgvOdEM
Apropå ”PeakOil” och låga oljepriser (relativt sett) på världsmarknaden så är subventionen av fossila bränslen ca 2000 miljarder USD per år (enligt IMF enligt DI). Här brukar folk oja sig över en klimatfond som eventuellt skulle kunna få ett tillskott på 100 miljarder USD per år……
BjörnT, #57:
Aha, och hur stor del av energitillförseln utgörs av olja respektive av den förnybara energin? Alltså vad får samhället tillbaks för pengarna?
Slabadang:
Är du inte intresserad av utvinningstakten av konventionell olja? Reserveran har skrivits upp säger du, har du någon bra metod för att korrelera det du betecknar som reserver mot utvinningstakt?
Oljepriset bestäms ju av politiska beslut, inte så mycket rena marknadskrafter.
Nu vill USA försöka straffa Ryssland för att dom stoppat, eller försökt stoppa USA från att bomba en del länder. Ryssland får mycket inkomster av att sälja gas.
Det vi känner till där Ryssland stoppat eller försökt stoppa USA/NATO från att bomba järnet är Libyen, Syrien, Iran, och säkert en del zoner vi inte känner till. Saudiarabien är i alla fall så gott som en lydstat till USA och följer deras pipa. Så genom Ukraina och oljepriser försöker USA läxa upp Putin så han inte lägger sig i USAs/NATOs krig. Det är min tolkning av oljepriset. Och att Venezuela drabbas ger förstås Obama lite extra glädje.
Gustav #58. Av globalt kommersiellt handlad energi, det vi kan ha någorlunda säker statistik på, produceras ca 3,5 ggr mer energi av olja än av förnybart.
Skulle man lägga till icke kommersiellt handlad energi skulle andelen förnybart stiga markant relativt oljan.
Tar man med inte bara olja utan även kol och naturgas skulle proportionen var knappt 10 ggr mer energi från olja, kol, naturgas än med förnybart. Men igen skulle nog detta ändra sig ganska markant om man tog med icke-kommersiellt handlade energislag.
björn2 #59. Helt fel tolkning. Det är Saudi-Arabien som försöker knäcka produktionen av frackingolja och olja från tjärsand, genom att släppa på kranarna.
Peak oil(igen) och speciellt Gustav
Onekligen så går inte argumenten igenom efter som vissa(Gustav) återkommer gång efter annan.
Peak oil är ett begrepp som fanns redan på 70 talet. Enl dessa brainiacs så har oljan redan tagit slut och det för ett bra tag sedan. Vad jag häller i tanken nu enl dem är lte av ett mysterium. Så bevisligen skjuts Peak oil framåt med jämna mellanrum. Det är ungefär som vi tar hälften av nåt så kommer det aldrig att ta slut.
Återigen. Rent intellektuellt och även fysiskt så finns det en viss mängd olja. Olja har och är en viktig del i människans utveckling och utan den så skulle vi inte vara där vi är.En dag har vi fusion och då blir olja en råvara till plast, typ. Jag oroar mig inte alltför mycket. Skulle verkligen oljan ta slut så. Vad är problemet? Det tar ju inte slut hux flux som när man öppnar kakburken och upptäcker till sin besvikelse att kakorna är slut(åt jag verkligen den sista kakan?). Nä här kommer det bli en process där oljan blir dyrare och dyrare och då kommer alternativ dyka upp. det är så marknadsekonomi funderar. Och det gäller resurser överhuvudtaget. Vad händer när resurser tar slut? Vi tar nåt annat eller gör nåt annat. Det är så det funkar. Så varför denna omtanke om olja. Sover man bättre om natten om man vet att det finns outnyttjade lager av olja under backen. Eller finns det någon smygtanke att om vi lyckas kontrollera råvaror(speciellt en så viktig som olja) så kan vi kontrollera, dvs få makt. Alt olja är ett hot mot klimatet så det är bättre att det finns kvar under gjord så då kan vi hota att om det tar slut så. Smart, not. Som du förstår så finns det smartare. inte för att man behöver vara speciellt smart för att se igenom det men ändå.
Ska förtydliga #61 med att jag inte menar att Saudierna nämnvärt ökat takten, mera att de upprätthåller produktionstakten och låter världsmarknadspriset falla, i stället för att som brukligt är strypa oljeproduktionen för att hålla uppe priset. Men nu försöker man komma åt den okonventionella oljan som blir olönsam vid priser under 80 USD/fat och slå ut konkurrensen. Det börjar redan lyckas, det frackas mindre och aktörer överger den kanadensiska tjärsanden.
Mats G #62. ”Det är ungefär som vi tar hälften av nåt så kommer det aldrig att ta slut.”
Visst och Achilles hinner aldrig ifatt sköldpaddan för det är alltid hälften kvar…..
Summan av oändliga geometriska serier kan ha en ändlig summa vetdu…..
BjörnT:
Du rör nog ihop begreppen lite. Jämför flytande förnybar energi med flytande fossil. Ca 2 mbpd biodrivmedel vs 82 mbpd crude. mot den bakgrunden är det inte konstigt att olja subventioneras, det är ju den som driver runt världens transportsektor typ.
Mats G:
”Nä här kommer det bli en process där oljan blir dyrare och dyrare och då kommer alternativ dyka upp”
Har liksom aldrig förstått detta men det är såklart en kamp om världsbild. Vi är knappast den första civilisationen som fått smaka en återgång/tronföljd. Romarna, Egyptierna, Tyskarna m.fl. ville nog väldigt gärna fortsätta växa och deras energi blev säkert dyrare. De kansek inte ville tillräckligt gärna elelr att priset inte blev tillräckligt hårt?
Tror heller inte du lyssnat särskilt mycket på vad peakisterna sagt. Finns inte en peakist genom historien som någonsin påtalat att oljan kommer att ta slut. Alltså OLJAN KOMMER ALDRIG TA SLUT :ll Pris är en parameter som påverkar utvinningstakten endast mycket litet och det tar flera år innan pris får genomslag. Här har exempelvis Aleklett inte räknat med pris i sina modeller med resultatet att de stämmer mycket bra ändå. Sen att vissa politiker valt att inkludera sådant som man tidigare fick sparken om man upptäckte vid prospektering i oljeutvinningen, ja det är propaganda som funkar bra på sådana som Slabadang.
Btw, Är det någon som undrat varför oljepriset gått ned? Min gissning Ukraina krisen. Ryssland står och faller med oljepriset. Fråga 2. Varför finns bara lagerhållning när oljepriset går ned. Dessutom är prissänkning inte lika kopplat till bensinpriset som en höjning. Prispolitik kallas det. Varför de överhuvudtaget bryr sig att fråga eller kommentera eftersom kopplingen är marginell. Prisbilder är nåt annat. I Bensin finns dessutom en politisk koppling som gör det lite knepigare.
65
Gustav
”Här har exempelvis Aleklett inte räknat med pris i sina modeller”
Det måste vara ett generalfel. Och om han inte är en total amatör medvetet missledande.
priset är väldigt avgörande för utvecklingen både för våra samhällen och oljan.
Det finns redan alternativ som skulle kunna bli lönsamma vid 150 dollar per far. Därför aktar sig oljeindustrin att lägga sig alltför nära den nivån. en pendling mellan 100-120 är en bra nivå(enl opec).
”Finns inte en peakist genom historien som någonsin påtalat att oljan kommer att ta slut.”
Jag har en stark minnesbild av det vid flera tillfällen. Jag kan ha fel men för det mesta inte.
Mats G:
”Det måste vara ett generalfel. Och om han inte är en total amatör medvetet missledande.
priset är väldigt avgörande för utvecklingen både för våra samhällen och oljan.”
Ok men nu handlade det om utvinningstakten av olja. Hittar du någon bra korrelation mellan den och priset? I så fall med vilken eftersläpning?
”en pendling mellan 100-120 är en bra nivå(enl opec).”
Men seriöst? Jag var på ett möte som EC ordnat i Brysl år 2007 när oljepriset var på väg mot $100. Det var fullständig panik i rummet! Folk slet sitt hår! Nu är detta plötsligt en bra nivå? I ärlighettens namn så måste även du erkänna att det är en väldigt hög prisnivå och då borde leda till ökad utvinning av olja? Själv har jag itne sett mcyekt av det, mest bara gas som vi inte ens bemödat oss om att ta till vara tidigare.
Gustav #65. Jag rör ihop…du skrev själv i #58: ”Aha, och hur stor del av energitillförseln utgörs av olja respektive av den förnybara energin? ” Jag gav dig de korrekta proportionerna i #60.
Nu vill du jämföra flytande fossilbränsle med flytande förnybart bränsle. Gör gärna det, men det var något helt annat än påståendet ovan.
Men upprinnelsen till diskussionen rör subventionen av fossilt bränsle, inte bara olja. Och en hel del av den används för att generera elektricitet. Och proportionen el producerade av fossila källor och el producerade av förnybara källor så är förhållandet ca 4 ggr mer elektricitet från fossila bränslen än från förnybara dito (ink hydro och ex kärnkraft).
68
Gustav
Naturligtvis finns det en relation/korrelation mellan pris och åtgång och därmed uttag. Det är basic marknadsekonomi.
OPEC är alltså leverantör och EU köpare. Naturligtvis har de inte samsyn i prisfrågan.
Gustav.
”en väldigt hög prisnivå och då borde leda till ökad utvinning av olja? ”
Så funkar det inte. Skolexemplet på prissättning är flygbiljetter eller varm korv för den delen.
Men det finns ett optimalt pris(flyg) eller jämviktspris(korv) för produkt eller tjänst.
När det gäller flyg som mer liknar olja än varm korv så gäller det att få ett optimalt pris.
För dyrt och efterfrågan sjunker(och därmed vinst). För billigt och du gör en dålig affär(och därmed vinst).
Varm korv kanske jag förklarar en annan dag.
Mer om låga oljepriser från tankesmedjan American Thinker.
http://www.americanthinker.com/articles/2014/11/lower_oil_prices_slow_fracking_but_kill_solar.html
Fler amerikanska tankar…
http://hotair.com/archives/2014/11/17/what-the-mainstream-media-wont-tell-you-about-global-warming/
En kommentar (idag) till artikeln:
” My understanding is there is about 3 feet of global warming in Buffalo. When Detroiters got up this morning, it was a balmy 11 degrees.”
11 degrees F är ca -12 C
BjörnT:
My bad, du har rätt i att jag inte var tydlig. Menade att man kan jämföra subventioner för flytande energi mellan förnybart och fossilt och att det då blir tydligt att subvention till förnybart är dyra per energienhet. Inget konstigt i det såklart eftersom uppströms inte är jämförbart.
Gällande el så är det inte en global marknad likt för flytande bränslen (elmarknaden alltså) så jämförelser blir mindre relevanta.
Mats G:
Och hur bra fungerar då din grundläggande marknadsekonomi? När priset var $147 var efterfrågan rekordstor och när priset var $36 var efterfrågan på ett lokalt minimum.
Gustav #68
”I ärlighettens namn så måste även du erkänna att det är en väldigt hög prisnivå och då borde leda till ökad utvinning av olja?”
Om det är en väldigt hög prisnivå kan ju diskuteras (det motsvarar ca 4 kr/liter) och den har också lett till en ökad oljeproduktion. Produktion i miljoner bbl per dag:
2009: 85,0
2010: 87,6
2011: 87,9
2012: 89,6
2013: 90,1
(Källa: EIA)
Förresten så är det USA som stått för nästan två tredjedelar av ökningen (USA + Kanada 80%). En utveckling som Obama-administrationen för övrigt har gjort allt vad den har kunnat för att förhindra.
Din kommentar: ”Själv har jag itne sett mcyekt av det, mest bara gas som vi inte ens bemödat oss om att ta till vara tidigare” visar för övrigt på en helt sagolik okunnighet om både olje- och gasmarknaden. Jag förmodar att du läst diverse politiskt korrekta sagor om hur mycket gas som facklas. Du har tydligen inte klart för dig att de flesta byggnader i Nordamerika och stora delar av Europa värms med gas sedan årtionden tillbaka.
”
BjörnT #57
Apropå ”subventioner till fossila bränslen” så kan du lämpligen kolla här för att se vad det gäller:
http://www.iea.org/subsidy/index.html
Det är kort sagt fråga om att de flesta OPEC-länderna säljer olja under världsmarknadspriset på den egna hemmamarknaden.
tty.
Opec har 12 medlemmar, kartan visar drygt 30 länder som subventioneras enligt IEA. Beräkningen jag hänvisade till har gjorts av IMF och har en bredare definition på subsideringen än IEA.
Men eftersom liturgin härinne kräver att man fördömer subventioneringen av förnyelsebar energi och hyllar fossibränsle så förstår jag ditt patetiska försök att släta över de 2000 Miljarderna USD i subsidier av fossilbränslen.
Per W
Colemans historieskrivning var intressant och livfull. Jämfört med vad jag hört förut, så koncentrerade han sig på USAs bidrag till klimatskräcken. Som svenskar skall vi kanske vara glada att Svante Arrhenius och Bert Bohlins bidrag förtegs?
/C-G
tty #76
Jag tror att Björn T och du talar förbi varandra.
De stora subventionerna kan inte ligga på olja utan måste gälla kol och den höga siffran från IMF kommer att de räknar investeringsstöd och frånvaro av skatt som subvention.
Att 2000 miljarder dollar för subvention av olja under 2012 är orealistiskt följer av nedanstående beräkning:
Oljeproduktion: 86204 x 1000 fat/dag x 365 dagar/år x 111,67 USD/fat = 3.514 x10^12 USD =
3514 miljarder USD .
Länkar:
http://www.di.se/artiklar/2014/11/18/dyrare-bensin-sparar-60-miljarder-kronor/
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/Energy-economics/statistical-review-2014/BP-statistical-review-of-world-energy-2014-full-report.pdf
Gunnar Strandell: Jag har konsekvent talat om subvention av fossil bränsle enligt IMFs definition av subvention.
BjörnT #80
Utdrag ur IMF:s definition av ”subventioner”
”As for advanced economies, he noted that subsidies most often take the form of taxes that are too low to capture the true costs to society of energy use (“tax subsidies”), including pollution and road congestion.”
Så enligt IMF är det ’subventioner’ när energiskatterna inte är så höga som IMF tycker att de borde vara. Observera att med deras definitionen så ökar faktiskt ’subventionerna’ till oljan i Sverige om förbifarten i Stockholm inte byggs eftersom det innebär mera köer på Essingeleden. Goddag yxskaft min käre BjörnT.
Angående ”subventioner” !
Motivet till hur och till vem subventionen riktas samt på vilka villkor är vad som avgör om en subvention är ”bra” eller ”dålig”. När subventionen är riktad till den som skall köpa istället för den som skall producera så kan man pröva legitimiteten. Ett bra exempel är Dominikanska Republikens subvention av gas för matlagning. Många har annars inte råd att laga mat på annat än över öppen eld. Att subventionera vindkraftens producenter på många fattiga elkunders bekostnad är helt totalt perverst.
När IMF talar om ”true cost” så är det en sån där grönköpingsdagbladsrapport med analysen hämtad från Ebberöd. är det nåt som ger samhällena inkomster så är det energi i alla dess former.
BjörnT #80
När jag läser din #77 skriver du om OPEC, Organization of Petroleum Exporting Countries.
Vi har nog olika definition av vad det innebär att vara konsekvent. 😉
Gunnar Strandell #83. De var tty som började prata om Opec i #76 och som jag påpekade i #77 att jag INTE begränsade mig till. Du tar Goddag Yxskaft till en högre nivå—–
dock i gott sällskap med tty sombörjar yra om Essingeleden i sin iver att skyla över sitt trams om att den globala kostnaden för bränslesubsidier bara skulle vara att Opec säljer olja billigare till sin invånare än marknadspriset.
Men, men liturgin härinne kräver ju att att man blundar för den enorma subventionerna för fossilt bränsle och rackar ner på varje liten subsidie som anväds för att påskynda den nödvändiga omställningen ifrån fossilbränslebaserad ekonomi.
tty:
Det är bra att du belyser hur ”olje”-produktionen ökat. Det kan dock vara intressant att titta på vad som är det vi vanligtvis menar med ”olja” och hur definitionerna har förändrats. I data du refererar till är enheten ’thousand barrels per day’. Tidigare var en vanlig enhet ’barrels of oil equivalents’ men om någon mäktig aktör skulle vara betjänt av att visa på ökade utvinningstakt är det smart att ändra enheten allteftersom mer gasformiga bränslen tillförs.
Du kanske också har tittat på hur utvinningen av konventionell olja går? Alltså den olja som har lägst utvinningskostnader och ger bäst betalt. Märkligt att den inte stiger trots de höga priserna… Men det är klart, Aleklett har fundamentala fel i sin modell när han inte inkluderar priset som gett så stor inverkan.
”visar för övrigt på en helt sagolik okunnighet om både olje- och gasmarknaden. Jag förmodar att du läst diverse politiskt korrekta sagor om hur mycket gas som facklas”
Eh, nej jag kan KONSTATERA att mycket gas facklats genom historien och att det fortfarande facklas massor. När man prospekterar efter olja men istället hittar gas brukar inte mungiporna peka uppåt. Gas är användbart för el och uppvärmning men är svårare att få in i transportsektorn där de stora pengarna finns för oljan (diesel och flygbränsle).
74
Gustav
Det var som sagt skolexempel sedan gör aktörerna en hel del för att fucka upp dynamiken i prisbildningen. Du får väl lära dig om du vill. Det är gratis.
Jag trodde det var allmänt känt att Saudi kontrollerar Oljepriset genom att öka eller strypa kranarna till oljeproduktionen. Oljekrisen var alltså inte att det var brist på olja utan att de oljeproducerande ströp tillgången genom att producera mindre. Då stig priset. Så på en någorlunda sund marknad så skall detta fungera. Om Oljemarknaden är sund är tveksam. Nu har en ny spelare kommit in. Fracking. En del påstår att det pressar oljepriset nedåt. Kan nog vara så. Hävdar fortfarande att det låga oljepriset är för att slå mot Putin.
Mats g:
Jo det är den allmänna utsagan att Saudi är swing producer. Varför de alltid agerar på ett sätt som innebär att de förlorar pengar är för mig en gåta om de inte handlar politiskt.
”Det var som sagt skolexempel sedan gör aktörerna en hel del för att fucka upp dynamiken i prisbildningen. Du får väl lära dig om du vill. Det är gratis.”
Så du vill att jag ska lära mig ett skolboksexempel som inte har någon relevans i verkligheten? Beklagar men nu låter du värre än klimathotsprästerna som ska förklara varför inte modellerna fungerar…
Mer pragmatiskt är att konstatera att utvinningstakten av olja inte korrelerar med priset. Man hittar ju snarast en omvänd korrelation, sug på det med ditt skolboksexempel. Alltså att ett högt pris alltid sammanfaller med en hög efterfrågan och vice versa.
87
Gustav
”Så du vill att jag ska lära mig ett skolboksexempel som inte har någon relevans i verkligheten? ”
Jag hoppas du kan förstå det här så fort som möjligt för du generar dig själv.
Skolexemplet är relevant. Oljekrisen visar att det fungerar enl teorierna. Tom som ekonomiskt vapen. Jag vet inte vad för exempel du har hakat upp dig på.
Om jag försöker så här då.
Köper du helst när det är extra billigt eller extra dyrt?
Mats G:
😀 Generar mig själv 😀
När oljepriset var $147 i juni år 2008, var då efterfrågan låg eller hög? När oljepriset var $36 i december år 2008, var då efterfrågan låg eller hög?
”Köper du helst när det är extra billigt eller extra dyrt?”
Svaret är att andra faktorer bevisligen har större betydelse än priset. Du verkar vara en så kallad prisfundamentalist? Likheten med klimatfundamentalisterna är slående.
Enligt skolboksexemplet så borde ett högt pris dämpa efterfrågan liksom ett lågt pris borde stimulera efterfrågan. Självklart påverkar priset efterfrågan men bevisligen finns faktorer som är av långt större relevans eftersom efterfrågan i verkligheten reagerar tvärtemot skolboksexemplet. Många vill anföra att om CO2-halten varierar 100 ppm så kommer de styra temperaturen. Bevisligen finns andra faktorer som är mycket kraftfullare i systemet.
Gustav #89
”Bevisligen finns andra faktorer som är mycket kraftfullare i systemet.”
Du tycks ha kommit över något bevis. Jag är idel öra.
Guy, #90:
😀 Bara att läsa innantill:
”När oljepriset var $147 i juni år 2008, var då efterfrågan låg eller hög? När oljepriset var $36 i december år 2008, var då efterfrågan låg eller hög?”
Konjunkturen är ett exempel på en parameter som är väl korrelerad mot efterfrågan.
89
Gustav
Återigen så fungerar det. Budgetar skapas på detta faktum. Om din logik vore sann så varför inte ha ett oljepris på 500 dollar per fat eller ännu mer. Då skulle de ju både sälja som sjutton och tjäna storkovan. Varför sker inte de? Jo utbud och efterfrågan och därmed uttag. Det finns en balans. Ett optimalt pris för varje produkt i en någorlunda sund marknad.
Det finns en förklaring till dina exempel att har man en verklig låg eller hög efterfrågan så kan du kortvarigt få denna situation innan jämvikt uppnås. Så du refererar till extremerna och det är direkt fel att tro att ha det som underlag för hur marknadsekonomisk system eller principer fungerar.
Gustav,
Apropå olja… minns du när vi diskuterade USA:s skifferolja för ganska länge sedan? Jag menade att USA:s oljeproduktionspeak från tidigt 70-tal troligen kommer att överträffas och du menade att det är omöjligt. Det hette att borrhålen sinar för fort och det går aldrig att få fram tillräckligt med oljeriggar och allt vad det nu var.
Har du kollat läget nu? Den är förvisso inte överträffad ännu men nu börjar det brännas rejält. Den andra peaken från mitten av 80-talet är nu passerad och det blott ca 1 miljon fat/dag kvar till huvudpeaken. Med den ökning av utvinningstakt som nu sker endast ca ett år från nu, och just ingenting tyder på att utvinningsökningen håller på att mattas av (mer än ett fallande oljepris?)
http://www.aei.org/wp-content/uploads/2014/11/usoil.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/US_Crude_Oil_Production_versus_Hubbert_Curve.png
Tyvärr hittade jag ingen aktuell kurva över hela perioden, så i länk två får man addera upp till drygt 9 miljoner fat/dag till höger (upp till strax över lillpeaken 1985).
Börjar du svikta lite och ana att peaken i USA kommer att slås?
Mats G:
”Om din logik vore sann så varför inte ha ett oljepris på 500 dollar per fat eller ännu mer”
Min logik? Jag har bara återgivit några observationer. Och visst kan oljepriset bli 500 dollar och efterfrågan kan då vara ännu högre än nu. Det är inte omöjligt. Menar du att det är omöjligt? Du låter verkligen exakt som Kärlen som säger typ ’vi kan inte förklara det på annat sätt’ samtidigt som modellerna är helt åt h-vete. Försök istället att visa att din teori stämmer och att ett högt oljepris leder till en reducerad efterfrågan.
Gustav!
Genomgående i dina kommentarer så upplever jag dig som en som verkligen söker svar på de frågor du har med en intellektuell hederlighet jag uppskattar och respekterar. Många har svårt att leva i ovisshet och tolkar ovissheten som ett hot och ett samtidigt mått av risk. Det kan upplevas som tryggt att ha ”ordning och reda” om det så gäller klimatet eller oljetillgångar. I ovissheten så uppstår en efterfrågan på svar och kvalitèn är väl lite sisådär i många fall och alldeles för få har bestämt sig för till vad de kan använda de svar de får från ”experter” och ”modeller”. Även särskilda begrepp tillhör de paket som levereras och sedan vi upplevde ”oljekrisen” 1973 så dök det naturligtvis upp en stor efterfrågan på svar om både ditten och datten om oljan varav ”peak oil” utgjorde ett bedrägligt intryck av att kunna spå oljeframtiden.
Jag hävdar att begreppet numer med tanke på vad det var tänkt att användas till är så avlövat sitt innehåll och värde att det spelat ut sin roll. en marknadsindikator på produktion av en viss oljeteknisk produktion ala 30-80 tal men inget mer.
Frackingen ör fortfarande bara i sin linda och ny teknik inom området prövas med bla kväve som ersättning till vatten som hydralfyllnad genom att frysa sönder berglagren mer än att trycka sönder dem.. En annan teknik är den nya teknik som Falconridge erbjuder som gör att det går att få ut betydligt mer ur varje borrhål/källa vilket också skriver upp depoerna. Så hur mycket ”konventionell olja” som finns blir allt mer ointressant som faktor då nya tekniker påverkar i mycket större och vågar jag påstå gränslöst mycket större utsträckning idag.
Slabadang. Varför ska vi utvinna fracking-olja för en kostnad runt75/80 USD fatet när vi har oändliga mängder i stort sett gratis koldioxidfri energi form av E-cat? 🙂
Enligt dig. Och Rossi.
Björn T!
Vilka är VI? Frackar du på tomten för 75$ dollar fatet ? va ha du med saken att göra övrhuvudtaget? varför tror att du kan och bör lägga dig i vilken kostnadskalkyl som producenter jobbar efter? Jag gissar att de som frackar kan räkna själva och att e-caten är en vinnare mot dina medletida vindvispar och soppaneler är liksom inte mitt fel?
He he….. Slabadang, Slabdang. Vi….det är mänskligheten.
Men vad som är utomordentligt festligt är att dina älskningar (elsklingar?) Elforsk kommit fram till att markbaserad vindkraft är det billigaste sättet att främställa el på idag (i Sverige antar jag) med undantag av kolkondenskraftverk. Och, sorry, nej E-cat var inte med på listan….
Stor humor 🙂 🙂 😀 🙂 🙂
Om det nu är så billigt med vindkraft, hur kan det då komma sig att utbyggnaden fick fart efter det att Maud Olofsson och hennes norska motsvarighet bestämde att elcertifikaten skulle gå till att subventionera vindkraftsutbyggnaden?
Apropos ’subventioner’ av fossilt bränsle är nedan av värde att läsa/lära:
http://euanmearns.com/the-appalling-truth-about-energy-subsidies/
Mvh/TJ
Daniel W. #99: vkv-utbyggnaden fick [bl.a.] fart tack vare inrättandet av Energimyndigheten, som Maud, yes-we-can’t, Olofsson inrättade den med syftet ATT pusha, just det!, vkv-utbyggnaden i landet – oavsett konsekvenserna, samtliga sådana också. Till gd för EM tillsattes en viss Tomas Kåberger som i sin tur var/är en av grundarna = delägarna till en vkv-park. EM ’rullar’ ~ 12 MILJARDER kronor/år, varav de egna ’kostnaderna’ anges vara ~ 2, resten (asså 10 mrd) utgörs av allehanda projektstöd (vkv etc.) uppgående till ca. 30% av projektkostnaderna, över vilka INGEN har en minsta av aningens koll om o/e över…
Man behöver inte fundera alldeles för länge för att komma fram till att hela sk**en är historiens i särklass största bluff/bedrägeri och att där finns ett flertal skummisar – bl.a. på denna blogg – som drar nytta av vansinnet.
Arma Land!
Mvh/TJ
#98 Är du förvånad? Propaganda-apparaten har varit igång länge nu. Men läs lite noggrannare. Man tar ut en (extra) avgift för avfallshanteringen m.m för kärnkraft. Man medger också att kalkylerna är gjorda på ganska lösa antaganden eftersom det inte har byggts nya kraftverk i Sverige på ett tag. Vindkraftens reglerkostnad är inte inräknad. (Vindkraft i princip helt värdelös utan detta). Vidare går det inte att utläsa om det är installerad eller nominell effekt som avses för vindkraften i rapporten (stor skillnad som bekant). Jag kunde inte hitta det iallafall. Sen vet man att både sol och vind har fler dödsfall per producerad TWh än kärnkraft – inräknat alla kända kärnkraftsolyckor.
http://www.nuceng.ca/refer/risk/risk.htm
En annan beräkning som kommer fram till att kärnkraften är billigare än vindkraft, finner du här. Den verkar mera realistisk:
http://www.ecoprofile.se/thread-1666-kostnader-for-vindkraft-vs-karnkraft.html
E-cat kan man ju drömma om. Ger ungefär samma intryck som fusion och GenIV reaktorer. Mycket snack än så länge och lite diffusa datum, lagom långt fram så att alla har glömt då (om det inte blir nåt) men inte så långt fram att man inte kan locka investerare. Men det värmer inga hus.
Slabadang:
Tack, det var vänliga ord! Jag ser dock fortfarande stort värde i modeller för den konventionella oljan, den utgör fortfarande 95% av den globala utvinningen även om det ökar mer från fracking och tjärsand än vad jaga förväntat mig. Har poängterat det många gånger och gör det igen. Jag är överens med er andra att resurserna är stora/enorma. För enkelhets skull kan vi anta att vilken storlek ni än tycker resursen har så bräcker jag er med en faktor 10! Jag har inte sett minsta korrelation mellan resursstorlek och produktion, det är nästan lika dålig korrelation som mot pris. Vill ni hävda en viss eftersläpning? Ja men föreslå ett samband då.
Intressant detta med kväve istället för vatten. Måste kolla upp det.
Björn T belyser en viktig poäng nämligen att alla talar om fracking som kostar $70+ men detta är ju vansinne om det ändå finns massor av resurser av konventionell olja för $20?
Christopher E:
Har inte sett att utvinningen av skifferolja har ökat särskilt mycket sen vi diskuterade detta. Vad som hänt (och hade börjat hända redan då) är att all borrutrustning övergått från att borra gas till att borra olja. Eftersom man numera räknar gas som olja (om det finns någon NGL i) kommer detta leda till minskande flöden av olja eftersom volymen krymper. Tycker också det är konstigt att ingen av er reagerar över att gas inkluderas om olja och att enheten numera är barrels of oil istället för barrels of oil equivalents. Hade detta rört GW hade ni vrålat i högan sky! Tror ibland att ni blandar ihop förespråkare av AGW med Peak Oil.
Gustav. ALLA (utom ett par vilsna drakdödare) förespråkar AGW här. Men man anser att inget bör göras åt det då man antingen är rädd om oljebolagens vinster (och gärna ser att Putin rustar och att Saudierna bygger moskeer runt om i världen så att unga muslimska män ska fostras i Jihad), eller rädd för förnybara energikällor (vkv är ju så fula och de dödar fladdermöss), eller anser att vi ska avvakta tills vi säkert ser allvarliga konsekvenser av den.
Och givetvis utvinner man i t.e.x USA olja för 70 USD/fat om man kan sälja den för 100 USD/fat, oaktat vad man i alla länder har för kostnader i att utvinna sin olja.
Och vad vi, troligen, ser är att Saudierna nu när efterfrågan sjunker inte stryper sin produktion för att man är ute efter att knäcka frackingolja och tjärsand.
Men allt det här blir bara ekonomisk och politisk historia när Rossi och hans proselyt SLABADANG kommer igån med E-cat… 😉
Björn T:
Ok, du har rätt. Jag ändrar mig till att alla här inne tror på AGW men med en klimatkänslighet på under 1 C. Tror man på en klimatkänslighet på under 1.5 C är man klimatförnekare enligt TP. Egentligen tror jag inte att folk här är motståndare till förnybar energi i sig, det är förnybar energi för att den ska förhindra temperaturökning som man motsätter sig. Dessutom är alla förnybara energikällor motsatsen till miljöbegreppet, iaf innan AGW kom in i bilden.
”Och givetvis utvinner man i t.e.x USA olja för 70 USD/fat om man kan sälja den för 100 USD/fat, oaktat vad man i alla länder har för kostnader i att utvinna sin olja.”
Men vaddå, jag skulle hellre investera i olja för $20/fat om dessa resurser var stora.
#103 Gustav
”Har inte sett att utvinningen av skifferolja har ökat särskilt mycket sen vi diskuterade detta. Vad som hänt (och hade börjat hända redan då) är att all borrutrustning övergått från att borra gas till att borra olja.”
??? Nära nog obegripligt svar. Utvinningen har ökat mycket. Det förutspåddes tidigare att oljepeaken inte kunde överträffas och nu tyder allt på att den kommer att passeras inom kort. Jag vet väl om att riggar flyttar från gas till olja eftersom det är mer lönsamt. Men det har ju inget med detta att göra.
När vi diskuterade sist hade USA:s utvinning ökat med ca 30% från post-peak minimum. Nu har den ökat ca 80%.
EIA trodde 2012 i sin högsta prognos att USA kan komma upp i 8 miljoner fat/dag. Nu, blott två år senare, är den över 9…
Det intressanta är inte längre om peaken 1970 kommer överträffas, utan när och om USA blir världens största oljeproducent.
94
Gustav
För mig fungerar dessa prismodeller fint. Jag upplever dem dagligen. Här fintunas det konstant.
Om man analyserar hur aktieköp fungerar så ser man väldigt tydligt hur det fungerar. När en kurs ’fastnar’. Dvs inga köpare eller säljare kan hitta ett gemensamt pris så blir det inga affärer. När jag var daytrader kunde man utnyttja dessa gap. Jag hävdar med bestämdhet att det jag har skrivit är vedertagna faktum.
Mats G:
”Jag hävdar med bestämdhet att det jag har skrivit är vedertagna faktum.”
Ok. Hur stark är prismekanismen i förhållande till andra parametrar med avseende på: efterfrågan, utvinningstakten?
Det är annars lätt att konstatera att din teori inte stämmer. Oljepriset har ökat sedan 2004, likaså har efterfrågan! När oljepriset toppade 2008 toppade även efterfrågan. När oljepriset sjönk 2008 så sjönk även efterfrågan. Kan du inte istället visa på exempel där ditt skolboksexempel fungerar? Måhända påverkar priset efterfrågan men det måste vara ytterst svag koppling. Konjunktur verkar påverka mångdubbelt mer.
Christopher E:
”Utvinningen har ökat mycket.”
Mätt i vilken enhet?
”Det förutspåddes tidigare att oljepeaken inte kunde överträffas och nu tyder allt på att den kommer att passeras inom kort.”
Jag (och Aleklett) har tidigare erkänt att jag inte förutsåg utvecklingen på skifferolja. Men det är ändå mycket magstarkt att påstå att peaken är överträffad. Visst om man räknar in NGL eller till och med vidgar begreppet till ’petroleum’ så ÄR till och med peaken överträffad men vad säger det egentligen? Det skrämmer mig att ni är så otroligt lätt duperade här inne! Det ger mig ett skrämmande perspektiv på hur jag uppfattar debatten om GW. Är ni lika insatta i bägge debatterna så har jag misstagit mig sorgligt då jag trodde att ni representerade mainstream utanför Sverige.
USA är redan världens största oljeproducent!
http://www.bloomberg.com/news/2014-07-04/u-s-seen-as-biggest-oil-producer-after-overtaking-saudi.html
Vad gäller kostnaden för fracking så befinner den sig i fritt fall och jag tycker det nästan är lite kul att iaktta alla argument som bygger på linjära tänkanden.
108
Gustav
”Måhända påverkar priset efterfrågan men det måste vara ytterst svag koppling.”
Som sagt grundteorin är att efterfrågan/utbud styr priset. I en perfekt värld är det så. Nu är det så att aktörer vill påverka priset. Oftast till sin egen fördel. Marknadsföring, branding, eko-produkter, subventioner är exempel på marknadspåverkan. Då minskar relationen eller styrkan i kopplingen mellan efterfrågan – pris.
När det gäller Olja så är det stora spelare och världspolitik. Därför kan vi se absurda händelser med priset när det gäller olja. Just nu är det lägre än jag hade trott det skulle vara. Som sagt Putin effekt men fracking kan spela in. Och om det är fracking så är det utbudet som sänker priset. Där ser du mekanismen.
Forts
”Konjunktur verkar påverka mångdubbelt mer.”
Högkonjunktur är en period där efterfrågan generellt sätt är hög. Grundmekanismerna finns fortfarande där. Så en konjunktur är summan av efterfrågan/utbud i mängder av varor och tjänster.
#108 Gustav
”Mätt i vilken enhet?”
Crude oil.
Jag påstod inte att råoljepeaken (USA) är överträffad, utan att den är det om ca ett år förutsatt att utvecklingen fortsätter som nu. Det enda som skulle kunna hindra det är väl att oljepriset faller ytterligare, men det är ju i det stora hela ett angenämt problem. Det lite dyrare oljan finns ju kvar när vi behöver den.
Till er oljedebattörer!
Vi kan spekulera vilt om samband mellan produktion konsumtion tillgång och efterfrågan på historikens villkor. Jag får så svårt att första vad nu tror att ni skall använda ”svaret” till ? Alla faktorer är av typen lång gummisnodd och helt nya gummisnoddar tillförs ekvationen. Hur ser ”modellen” ut om vi lägger till tex LFTR med bränsleproduktion, e-cat eller någon teknik vi inte ens känner till idag? Jag har svårt att förstå själva syftet med debatten ! När ”allt” spelar roll och ”allt” är ett rörligt mål vad är det då man skall söka svar på?
113
Slabadang
Jag tycker det kan vara bra att ha baskunskaper för att förstå saker och ting runt omkring en. När man märker att det saknas så blir det ibland så att man vill ”hjälpa”. Med olika resultat förstås. Ibland verkar det ovälkommet.
Du skiftar siktet. Gustav tror att slut på olja kommer vara en väldigt dålig sak så då är det bra att vi snålar. Jag är mer som du att det kommer finnas substitut när det är dags. Marknadsekonomi kan hjälpa till i den utvecklingen så att den utbytet blir lite smidigare. För mig är det inget problem.
Mats G #107
Att jämföra oljehandel och aktiehandel är nog inte helt utan problem.
Olja behöver tas upp, raffineras och transporteras innan den når slutförbrukarna. Och i kedjan finns en hel drös av mellanlager. Detta skapar med nödvändighet fluktuationer i flödet som återspeglas i prissättningen längs hela kedjan. En liten ändring i efterfrågan kan leda till stor prisändring långt senare när lagren ska fyllas upp eller börjar bli överfyllda.
Gustav #108
Citat:
”Det skrämmer mig att ni är så otroligt lätt duperade här inne!”
Om du med det menar att vi är skeptiska även till vad kärnfysiker Aleklett hävdar som sanning när det gäller olje- eller petroleumutvinning, så har du rätt , även om jag tycker att formuleringen är bakvänd. 😉
För aktier gäller andra villkor och störningar kommer mest av ryktesspridning och ”förväntningar”.
Ett exempel på hur det kan se ut är ventilfjädrar till personbilar där det tar över ett år från att materialet tillverkas tills det monteras i en bil. Om bilförsäljningen i ett steg ökar med 5% kommer stålleverantörerna efter 6-8 månader att känna det som en ökning av orderingången med 60% för att beställningarna också innehåller återställning till normala lagersaldon.
Från Coleman till oljepris. Helt följdriktigt. Otroligt bra kommentarsväxling, jag har försökt att följa den för att destillera ut det viktiga. Många av er har stora insikter i ekonomi, vilket en gammal naturvetare som undertecknad inte alls har. Slabadangs slut(?)kläm är väl på pricken. Den ”sista oljan” pumpas upp om några decennier, då kostar den så mycket att den kommer att användas till något vida viktigare än att driva en bil. Förhoppningsvis – snarare än helt självklart – har vi då tillgång på annan energi till vettigt pris. Metanol, biogas, solel är väl inga högoddsare. Lagring är en större utmaning än infångning (a propos sol).
115
Gunnar Strandell
”Att jämföra oljehandel och aktiehandel”
Olja är en väldigt speciell produkt. Guld kanske kan vara dess närmaste granne.
Aktierna tog jag upp för att belysa hur marknadsekonomi fungerar. Det finns många varianter på tillstånd får en produkt. Att jämföra en produkt med en annan är vanskligt. (Det är därför man ser en hel del problem med de som ger sig in på en ny marknad eller en ny).Men basen finns alltid där och slår igenom då och då. Du kan endast manipulera marknaden en viss tid. Sedan kommer marknadsekonomiska mekanismer att påverka på ett eller annat sätt. Det är som en naturkraft. Pojken och dammen du vet.
Tom oljan blir påverkad av överproduktion. Då går priset ned till slut hur mycket en Saudi strävar emot.
Gunnar Strandell:
”Om du med det menar att vi är skeptiska även till vad kärnfysiker Aleklett hävdar som sanning när det gäller olje- eller petroleumutvinning, så har du rätt , även om jag tycker att formuleringen är bakvänd.”
Nej jag menar inte Aleklett utan IEA eller EIA vars publikationer verkar slukas av forumet utan minsta eftertanke. Tita på den här från Christopher E:
”Jag påstod inte att råoljepeaken (USA) är överträffad, utan att den är det om ca ett år förutsatt att utvecklingen fortsätter som nu.”
Alltså menar han att USA kommer producera mer crude oil än vad man gjorde 71. Här tror jag dock inte vi talar om samma sak där jag gissar på att Christopher E räknar in NGL -produktion. Detta är ett spel som förts av OECD-länderna som vill ge sken av att utbudet är högre än det i själva verket är (alltså egentligen så gagnar detta mitt och ditt intresse). Försöket att flytta fokus har lyckats så väl att man verkar ha fått 100% genomslag bland folk som annars utger sig för att vara skeptiker. Ett budskap är exempelvis att USA är självförsörjande på petroleum. Visst är det sant men föga relevant om man importerar dyra oljeprodukter samtidigt som man exporterar (nästan gratis) gas till Mexiko.
”Om bilförsäljningen i ett steg ökar med 5% kommer stålleverantörerna efter 6-8 månader att känna det som en ökning av orderingången med 60% för att beställningarna också innehåller återställning till normala lagersaldon.”
Här visar du att du förstår problematiken. Jag har frågat massor av gånger hur andra ser på fördröjningen i kopplingen oljepris/utbud/efterfrågan utan att få svar. Om prismekanismen är så stark som exempelvis Mats G hävdar så är försläpningen minst 5 år enligt mina kalkyler.
Mats G:
”Som sagt grundteorin är att efterfrågan/utbud styr priset. I en perfekt värld är det så.”
Visst, detta är ju definitionen av din modell, precis som IPCC definierar hur klimatet kommer att uppföra sig. Frågan blir då när verkligheten inte stämmer med kartan, vad gäller då? Varför ökade inte efterfrågan under prisfallet 2008? Varför dämpades inte efterfrågan under prisstegringen 2008? Varför dämpas inte efterfrågan under prisstegringen 2008-2011? Du måste försöka svara mer utförligt annars om du inte skall stämplas som oseriös. Ge iaf en uppskattning av hur stark prismekanismen är i fallet olja vs efterfrågan?
Det har pratats positivt om vindkraften dom senaste dagarna. Men just nu står den för 324 MW av den totala produktionen som är dryga 21000 MW, där vatten och kärnkraften står för nästan 20000. Hur billig vindkraften än är (tveksamt att den är det) så spelar det ju ingen roll om det inte blåser. Vilket ju dagens siffror visar. Vindkraften verkar inte vara så hållbar, hur förnybar den än är.
#118 Gustav
”Alltså menar han att USA kommer producera mer crude oil än vad man gjorde 71. Här tror jag dock inte vi talar om samma sak där jag gissar på att Christopher E räknar in NGL -produktion.”
De diagram jag läser i är satta i crude oil. Du kan se dem i #93. Du kan även se samma sak här:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS2&f=A
Bara till och med 2013 där dock. Du får själv peka på 9,06 miljoner fat/dag i figuren, vilket är nuvarande värde november 2014. Högre än toppen 1985 i diagrammet.
Och här har du definitionen av crude oil i ovanstående data:
”A mixture of hydrocarbons that exists in liquid phase in natural underground reservoirs and remains liquid at atmospheric pressure after passing through surface separating facilities. Depending upon the characteristics of the crude stream, it may also include:
Small amounts of hydrocarbons that exist in gaseous phase in natural underground reservoirs but are liquid at atmospheric pressure after being recovered from oil well (casinghead) gas in lease separators and are subsequently commingled with the crude stream without being separately measured. Lease condensate recovered as a liquid from natural gas wells in lease or field separation facilities and later mixed into the crude stream is also included;
Small amounts of nonhydrocarbons produced with the oil, such as sulfur and various metals;
Drip gases, and liquid hydrocarbons produced from tar sands, oil sands, gilsonite, and oil shale.
Liquids produced at natural gas processing plants are excluded.”
Peaken är snart historia, gissar jag…
Christopher E:
Bra att du postade definitionen så slapp jag göra det. Där står ju klart och tydligt att det inkluderas lease condensat coh vissa gaser som är flytande i atmosfärstryck. Enheten i kurvan är barrels of oil, det har du märkt hoppas jag? Vad trr du händer om man ritar om samma kurva som barrels of oil equivalents?
Ärligt talat, du vet ju att det går att utvinna rötgas ur avloppsslam. Hur skulle du ställa dig till ett diagram som inkluderar flöden av avloppsslam? Rötgas borde väl också kunna räknas som petroleum? Snart är peaken passerad…
Gustav #121
Det är helt jämförbart, eftersom det är samma definition hela vägen.
Rötgasliknelsen är bara svammel. Metan ingår inte i definitionen. Den är gasformig vid NTP.
Vad är problemet med det står barrels of crude oil på y-axeln? Det är ju vad det är. Gaser är inte med.
Lägg förresten märke till orden ”small amounts”.
Är det så svårt att acceptera att produktionen ökat så mycket mer än vad peak-anhängarna trodde var möjligt för endast två år sedan?
Christopher E:
Problemet är att energiinnehållet inte är samma för att man inkluderat sådana produkter som vi inte brydde oss om 71. Varför tror du IEA övergick från att publicera boe till bo? Du är duperad av OECD media Christopher.
118
Gustav
”stämplas som oseriös.”
lol, Jag tror inte det är jag som behöver oroa mig för det.
”prisstegringen 2008-2011?”
Som jag redan har skrivit så finns det krafter som vill manipulera priset. Speciellt uppåt förstås.
Men det bästa förklaringen jag har utan att djupdyka i det så var det helt enkelt en oljeefterfrågeboom just de tre åren. Och det följer marknadsmekanismerna som det skall. Stor efterfrågan så ökar både priset och produktionen. Inga konstigheter här.
”precis som IPCC ”
Jag trodde nog du skulle försöka dig på denna vinkling. Nu är ju inte det jag skriver gissningar som IPCC håller på med. Du ser det varje dag. Gillar du att åka på aktion? Där ser du hur säljare och köpare möts och det är också marknadsekonomi.
Ökar produktionen tar oljan slut ännu fortare. Bra eller dåligt?
Till saken:
Coleman tror inte det finns AGW. Det tror få här på ”upplysningen”. Ytterst få fruktar CAGW. Men GW då? Övertygande tempdata. Stora konsekvenser för våra tätbefolkade och ömtåliga samhällen.
125
Flopzon
”Ökar produktionen tar oljan slut ännu fortare. Bra eller dåligt?”
Varken eller. Det finns i horisonten vare sig vi vill det eller inte. Jag oroar mig inte. Just nu flyttas horisonten längre och längre bort. Du anar den som du anar att jorden är rund när du har bra utsikt.
Det är det jag försöker förklara är; Att om de marknadsekonomiska mekanismerna får råda någorlunda intakt så kommer vi att mjuklanda vid slut av olja. Mot slutet kommer priset pressas uppåt så andra alternativ kommer bli mer attraktiva så olja gör sig själv omöjligt. Det är naturligtvis svårt att överblicka för olja är en enormt billig och energirik råvara så omställningen kommer naturligtvis ta resurser från annat.
125
Flopzon
Men GW då?
Jag oroar mig inte. Jag anser att förändringarna kommer vara så pass långsamma att det kommer ske naturligt. Det jag oroar mig för är att vi slänger pengar i sjön eller rentav gör inskränkningar på demokratin för att möta ett klimathot som kommer falsifieras inom snar framtid. Så länge den inte är falsefierad så får jag acceptera den som en hypotes. Men en hypotes ställer man inte om hela samhällen eller spenderar miljarders miljarders på. Det är oansvarigt och okunnigt.
Sen blir jag upprörd att de skrivs så mycket faktafel om klimathotet. Det är oseriöst om något. Jag tror domen kan bli ganska hård mot de som lura oss under så lång tid.
@Mats G
Mjuklanda i slutet av oljan? I den bästa av (marknadsstyrda) världar? Är det inte i själva verket så mäktig infrastruktur o energisystem har byggts av framsynta o kloka regeringar? Om marknaden rått hade vi inte haft Porjusdammen, Henriksdals reningsverk, stambanan, kärnenergi eller TMSR (under utveckling). Eller?
Jag kommer med en invändning mot er stora rädsla mot stora samhälleliga utgifter. Jfr krig. Krig är skit, ett haveri, det ondaste onda. Eller något sådant. Men de gör stora kraftsamlingar möjliga. Massor av bra grejer hade vi inte haft utan dessa militära rustningar o dess bieffekter. Denna liknelse är en smula tragisk, men det Tyskland gör nu på energiområdet är ca 5 M ggr bättre än perioden 1933-45. För att vara tydlig. P s s är USA:s 5 Gkr ($?) i vad ni kallar klimatpropaganda delvis utmärkt använda pengar. Vi behöver inte fler jävlar på väggen.
Mats G:
”lol, Jag tror inte det är jag som behöver oroa mig för det.”
Jag vet inte vad övriga tycker men jag har gett flera exempel ovan som du inte kommenterat annat än att du sagt att jag har fel. Seriöst?
”Men det bästa förklaringen jag har utan att djupdyka i det så var det helt enkelt en oljeefterfrågeboom just de tre åren. Och det följer marknadsmekanismerna som det skall. Stor efterfrågan så ökar både priset och produktionen. Inga konstigheter här.”
OK men enligt ditt skolboksexempel så skulle ju efterfrågan dämpas av högt pris? Under samma period så minskade också produktionen av konventionell olja, du vet den med lägst utvinningskostnader. Samtidigt övergick flera stora organisationer som företräder OECD-länder till att publicera i enheten barrels of oil vilket gör att kurvorna pekar uppåt jämfört med enheten barrels of oil equivalent.
Angående marknadsmekanismerna har jag frågat dig flera gånger om hur starka du anser dem vara på oljemarknaden? För raffinaderier (du vet de enda som verkligen köper fysisk olja) är det numera en minoritet som drivs på marknadsmässiga villkor.
Men hallå Gustav!
Vad är du ute efter? Alla komponenterna har ju sin påverkan på oljan i sin OLIKA växelverkan. Konjunkturen, priset, valutor, tullar, efterfrågan, utbud, kyla, värme, fattigdom, rikedom nya tekniker, mode, räntor, inflation, prioriteringar (överlevnad -lyx), investeringar, karenstider,skatter, inkomster, sparande lagring och lager, krig, uppror, olyckor, politik , över/underskattade tillgångar, kartellbildningar, konkurrens mm mm Jag förstår inte vad det är du jagar efter helt enkelt ! Vad är det du förväntar dig att vi skall svara? Det går inte att plocka ENSTAKA samband under en viss tidsperiod under sina egna unika förutsättningar och utropa ”Haha!” och tro att det är universellt samband.
Slabadang:
Exakt vad jag är ute efter men jag tror inte alla håller med dig. Vi har ju läst flera som sagt att det högre priset gör att vi uppfinner ny teknik och att mer olja kommer tillföras när priset stiger. Jag har bara påvisat flertalet observationer som antyder att priset är i det närmaste TOTALT IRRELEVANT för utbud/efterfrågan av olja. Mats Gs exempel med en auktion är bra där samma vara faller 76% på 6 månader och förmår ändå inte öka efterfrågan. Det är inte något universellt samband för det, alltså jag tror inte att priselasticiteten är negativ, men det är ju Mats G som anfört sitt skolboksexempel. Precis som IPCC som desperat letar efter sin missing heat nånstans i systemet och inte förstår att man överskattat vissa parametrar.
Christopher E:
Jonas N brukar ofta påpeka att TP inte verkar ha läst igenom sina egna länkar och jag brukar flina lite för mig själv typ ’haha TP verkar inte riktigt seriös’. Nu gör du själv samma sak:
”Det är helt jämförbart, eftersom det är samma definition hela vägen.”
Om du arbetade på en organisation vars uppdragsgivare var betjänta av att kurvan pekade uppåt och det hade tillförts stora mängder NGL nyligen, vilken enhet skulle du då välja? Du tror verkligen att kurvorna hade varit snarlika om man valt boe istället? Inte nog med att energiinnehållet är avsevärt lägre, de dyrbaraste fraktionerna finns inte med. Nej du är fett lurad Christopher E men är en bra väckarklocka för mig att inte tro att vad som skrivs på denna blogg är analyserat korrekt.
Givetvis är det efterfrågan på olja som styr priset på olja sett över tillräckligt lån period. Emellertid kan priset kontrolleras kortsiktigt av många andra faktorer. Här listas tänkbara anledningar till det nyss timade prisfallet.
AD: Nothing can be substantiated, given the opacity of the oil market, but there are three theories. The first is that Saudi Arabia is overproducing to hurt the American shale oil industry. Many shale oil deposits are probably marginal at around $75–80/bbl.
The second theory is that Saudi Arabia may be overproducing to starve ISIS of funds. This is a more credible theory than the first, because this result would please the United States, as the oil price fall also hurts Russia, Iran and Venezuela.
The third theory is that China, which has significant control over marginal oil demand, has deliberately curtailed its imports of foreign commodities over the last four to six months, as industrial users are drawing down their inventories. The Chinese are trying desperately to control domestic debt and protect their banks. Chinese institutions have used commodities as collateral to leverage operations, leading to, among other problems, a dangerously overheated property market. This third theory would also explain the dramatic fall in the prices of base metals such as copper, aluminum, zinc and especially iron ore, which is now near an all-time low.
Från http://www.theenergyreport.com/pub/na/angelos-damaskos-five-juniors-that-insulate-investors-from-todays-low-oil-prices som innehåller mer intressant från en person insatt i detta.
Kanske även oljestölder påverkat priset. http://www.di.se/artiklar/2014/11/20/shell-flyr-fran-oljestolderna/
Både i Nigeria och från ISIS-lontrollerat område säljs det väl en massa olja säkerligen till låga priser då de som stjäl oljan ju har betydligt mindre kostnader än de som investerat i att få fram oljan. Säkerligen sker det mkt läckage till en illegitim marknad från kaosländer som Libyen och Somalia och korrupta länder som Venezuela och möjligen Ryssland och Iran.
Gustav #123, 131
Och likväl flödar oljan i stora mängder mer än vad peakalarmismen kunnat förutsäga.
Råolja består av mängd olika fraktioner av olika kolväten. Det har den alltid gjort. Nu vill du försöka plocka ut någon/några för att försöka dämpa den där irriterande uppgången som är på väg att förstöra vad som var peakteorins finaste exempel, den amerikanska Hubberts peak. Med den taktiken kanske nya peaken kommer om två eller tre år istället för om ett år. Jaha. Big deal.
Peakalarmismen fick det hela att låta som någon slags obrytbar naturlag, därför att den aldrig förstod innovation och teknikutveckling, utan bara extrapolerade på kända förhållanden. Nu börjar dock även Aleklett själv att flytta målstolparna. Nu talas plötsligt om ”peak demand” istället. Men innan handlade det om vilken utvinningstakt som var fysiskt möjlig. Peak demand är något annat, och mer snarlikt vad vi övriga hävdat hela tiden; oljan tar aldrig slut, utan det blir en långsam odramatisk övergång till andra energikällor. Men jag minns när Aleklett skrev alarmistiska debattartiklar med titeln ”snart säger det slurp i oljeröret”. Jag har nog min egen version om vem/vilka det är som blivit ”fett lurade”… 🙂
Nu är ju inte USA ensamt om oljeskiffrar, så när frackingen blir global är det allt annat än slurp som gäller…
Christopher E:
”Nu är ju inte USA ensamt om oljeskiffrar, så när frackingen blir global är det allt annat än slurp som gäller”
Och vilka platser har oljeskiffrar där det går att utvinna olja på och var finns skiffrar som innehåller gas? HUr går det förresten med prospekteringen kring basängen runt Litauen (den enda utom Paris i Europa där det är möjligt att utvinna olja)? Jag har aldrig föreställt mig er som kommenterar här som glättiga men det verkar vara precis vad ni är. Ni har läst något på en blogg eller i dagspress och så har ni bestämt er. NI är inte ett dugg bättre än snittet på UI. Tragiskt.
Jag är definitivt beredd att ändra mig och har många gånger erkänt att jag haft fel. Likaså har Aleklett som klart och tydligt erkänt att de missat utvecklingen runt fracking. Likväl stämmer ändå hans modeller långt bättre än IEA men det är det ingen som bryr sig om. Likt många framgångsrika vetenskasmän kan Kjell ibland gå utanför sitt område, exempelvis när han talar om oljepris. Det gäller att ha öronen med sig och ignorera sånt om man inte samtidigt skall behöva acceptera Olle Häggströms teorier om vart varmen tagit vägen. Folk är kunniga inom sitt sakområde, punkt.
”Råolja består av mängd olika fraktioner av olika kolväten. Det har den alltid gjort. Nu vill du försöka plocka ut någon/några för att försöka dämpa den där irriterande uppgången som är på väg att förstöra vad som var peakteorins finaste exempel, den amerikanska Hubberts peak. ”
Vad som hänt är att utvinningen av det som vi tidigare kallade skit har ökat samtidigt som den fina/billiga råvaran minskar i vanlig takt. Eftersom USA är beroende av de fina fraktionerna för sitt ekonomiska välstånd (där man fortfarande har nettoimport) har man satt igång en kampanj som talar om begreppet ’petroleum’ för att uppvisa stigande kurvor vilket i sin tur har en dämpande effekt på oljepriset då några av de oljeexporterande länderna går på detta. Man får samtidigt bra hjälp av nyttiga idioter på forum som länge gärna velat täppa till truten på peakister som hävdat att faktorer som oljepris inte påverkar utvinningstakten. USA vill alltså gärna se ett sfallande oljepris eftersom även om de är nettoproducenter av petroleum så är de importörer av de dyra fraktionerna medan de har överskott på gas som i princip saknar värde (annat än genom att den sänker elpriset lokalt vilket är bra).
Björn T:
”Global refinery crude runs increased by a below-average 390,000 b/d or 0.5%. Non-OECD countries accounted for all of the net increase, rising by 730,000 b/d. OECD throughputs declined by 340,000 b/d, the seventh decline in the past nine years.” Från BP statistical review.
Och du tycker fortfarande att oljepriset styrs av eterfrågan. Ni är patetiska hela bunten!
Men jag orkar inte längre. Det är meningslöst och vi har hållit på så många gånger med samma resultat. Kanske är jag också en idiot då jag fortfarande hopaps att ni ska ta till er detta…
Gustav. I ett inlägg riktat till mig skriver du ”Och du tycker fortfarande att oljepriset styrs av eterfrågan. Ni är patetiska hela bunten!”
Eterfrågan måste vara en Freudian slip eftersom du så uppenbart försöker bevisa existensen av något som inte finns. 🙂
Så klart oljepriset styrs av efterfrågan i det långa loppet!
128
Flopzon
”infrastruktur o energisystem”
Det finns mycket missförstånd och felinformation när det gäller marknadsekonomi.För en del är det ett rött skynke. Ett samhälle består av många delar. Vissa saker lämpar sig att staten/offentliga gör annat klaras bättre av privata aktörer.
Vissa saker är självklarheter men det finns gråzoner som alltid kommer debatteras.
Bruka våld(Polis) skall staten hantera.
Naturliga Monopol. Järnväg,Elnät, bredbandskablar, vägar, kanaler. Klar infrastruktur . Sedan typ pensioner, sjukvård bla finns i en gråzon. Sedan klara privata aktörer.Matproduktion,skogsbruk, ståltillverkning, pappersmassaindustrin som exempel. Det är i det privata marknadsekonomi passar sig bäst. Det finns exempel på där staten lagt sig i för mycket i den privata marknadsekonomin. Vi vet vad som händer.Effektivitets och kvalitets – problem. På vissa ställen har det blivit så att samhällen degenererat och börjat med byteshandel.
Forts.
Det finns också exempel på där marknadsekonomi inte kanske är det bästa. Äldrevård,sjukhus,dagis. sk mjuka områden. Det kan fungera bra och det gör det.Men när det inte fungerar blir det snabbt tragiskt. Här klara regler och kraftig kontroll. Det har missats I Sverige på sina håll. Brukaren i centrum.Någon annat är oacceptabelt.
Gustav #85
”Du kanske också har tittat på hur utvinningen av konventionell olja går? Alltså den olja som har lägst utvinningskostnader och ger bäst betalt. Märkligt att den inte stiger trots de höga priserna… Men det är klart, Aleklett har fundamentala fel i sin modell när han inte inkluderar priset som gett så stor inverkan.”
Kolla produktionssiffrorna för Kina, Thailand, Brasilien, Colombia, Ecuador, Peru, Kazakstan, Ryssland, Irak, Kuwait, Qatar, Oman och Emiraten får du se. Allihop producerar ”konventionell” olja.
”Eh, nej jag kan KONSTATERA att mycket gas facklats genom historien och att det fortfarande facklas massor. När man prospekterar efter olja men istället hittar gas brukar inte mungiporna peka uppåt. Gas är användbart för el och uppvärmning men är svårare att få in i transportsektorn där de stora pengarna finns för oljan (diesel och flygbränsle).”
Framför allt är gas svårare att transportera. Den kräver pipelines, den kan inte lagras i tankar och hämtas med tankbil som brukligt är med oljekällor tills man har fått rörledningarna klara. Därför facklas ofta gas som man får fram tillsammans med olja. På land är det i regel temporärt (i Texas är det t ex generellt tillåtet i 10 dagar, som kan förlängas i omgångar till maximalt 6 månader efter ansökan till tillsynsmyndigheten). Värre är det offshore där det ibland är tekniskt eller ekonomiskt omöjligt att bygga en gasledning.
tty:
Javisst är gas svårare att transportera och det begränsar användbarheten. Christopher E håller dock inte med dig om att detta är en anledning till att kurvorna inte återspeglar vetkligheten. Vaddå det står ju klart och tydligt att det är samma definition hela tiden?
#140 Gustav
Gas som facklas är inte inkluderad i begreppet ”crude oil”. Du verkar röra ihop det.
Det är för övrigt dyrt redan att fracka och kräver ett visst oljepris. Om de kolväten man får upp enligt dig i stort sett är värdelösa kan man undra varför den industrin finns över huvud taget? Lease condensates som du talar som skriver EIA rör om ”small amounts”.
Christopher E:
Ok om jag frågar dig såhär då: kan du ge en översikt av sammansättning på det som EIA benämner som crude oil samt hur marknadspriset för denna crude oil förändrats sedan frackingen tog fart (du kan relatera till Brent eller WTI)?
Det är dyrt att fracka ja. Det har talats om en stor bubbla bland de som investerar i fracking. Ändå fortsätter några att leta efter torr gas även fast det inte är marknadsmässigt sunt. Det är sådant som inte kan hända i din och Mats Gs, elelr Björn Ts värld där allt styrs av efterfrågan och pris. Politiska beslut är bara små parenteser…
#142 Gustav
Jag känner inte igen mig i din beskrivning och har inte deltagit i prissättningsdiskussionen ovan.
Oljepris och oljans utvinnande beror på en mängd faktorer där pris och efterfrågan på lång sikt är av stor betydelse. Håller med BjörnT där. Men som också redan skrivits ovan beror de också på politiska beslut, krig, embargon, väder, teknikutveckling, spekulation och säkert fler faktorer jag inte kommer på.
Vad gäller råoljans sammansättning över tid i USA är det du som kommer med påståenden så de graferna får du gräva fram själv.
Oljebranschen i USA är kommersiell. Jag tror inte mycket på att de borrar med förlust i detta tidsperspektiv. Naturgasen flödade så rikligt att den mättade markanden i USA som inte har goda exportmöjligheter, och där såg vi hur riggarna mycket riktigt snabbt minskade när gasen blev för billig. Att fortsätta prospektera efter gas ändå kan vara förutseende; om USA börjar exportera kommer gaspriset snabbt att öka igen.
Christopher E:
Vad gäller oljans sammansättning så har jag grävt fram graferna bland annat från Tehys Oil. Du har hävdat att flödet av crude oil är relevant i flera inlägg och att mina uppmärksammandes på att statistiken inkluderar mycket skit är tramsiga.
Sen är dettröttsamt att höra om er tro hela tiden. Varför inte illustrera med ett exempel på där er teori stämmer dvs att utbud och efterfrågan styrs av och styr priset. Jag har visat på att denna förklaringsmodell inte stämmer alls de senaste 10 åren, snarast finns där ett omvänt samband. Att ett sådant existerar är såklart mindre troligt men det visar iaf att prisets inverkan är mycket mycket svag.