När man läser de stora dagstidningarna i Sverige kan man tro att det bara blir varmare. Globala uppvärmning har ju IPCC fastslagit som sanning. Fast efter senaste två vintrarna börjar allt fler tvivla. Om vi betraktar 2011 globalt så har det inte varit varmt.
- Jan 0.085
- Feb 0.051
- Mar -0.028
- Apr 0.106
- Maj 0.125
- Jun 0.297
- Jul 0.328
- Aug 0.291
Källa RSS
Starten på 2011 är den näst kallaste detta sekel. Hur det ska gå framöver vet vi inget om men La Nina som styr mycket av vädret har stärkts.
Alla data visar att på tio års sikt har ingen uppvärmning skett globalt.
Källa Climate4you
Så fortfarande väntar vi på den katastrofala uppvärmning som enligt modellerna ska komma men ändå inte vill infinna sig. De snöfria vintrarna med inställda Vasalopp– var är de? De varma somrarna med Medelhavsklimat i Norden – var är de? De kanske fanns på Bronsåldern – inte hade vi växthusgasutsläpp då. Finns det ingen politiker eller journalist på MSM som skulle kunna tänka sig att det kanske är fel på modellerna?
Detta påminner mig om den svåra stormen i Östersjön den 23 juli 1985. Jag var i Visby då. Redan tidig kväll blåste det upp rejält. Så småningom passerade stormens öga rakt över där jag befann mig. Ögat är ett område med klart väder vilket är mycket ovanligt i Sverige men förekommer vid tropiska orkaner. Efter ögat passerat blåste det upp rejält igen till en 22 m/s. Väderprognosen hade sagt soligt och fint väder så jag satte jag på sjörapporten 21.50 för att få reda på vad som hänt. Men SMHI fattade ingenting. De sa svag till måttlig bris medan det var halv storm ute. Runt Öland var det på gränsen till svår storm. Så går det när man litar mer på modellerna än verkligheten. Att folk desperat försökte ringa och väcka SMHI hjälpte inte. Modellerna sa bra väder vilket kostade människoliv. Tyvärr gör man om samma misstag idag och tror mer på klimatmodellerna än verkligheten när det gäller klimatet.
Ett annat sätt att se på klimatet är att globala temperaturen bara ändrats från 280.0 till 280.8 Kelvin på 150 år. Nobelpristagaren i fysik, Ivar Giaever, har nu lämnat American Physical Society (APS) med ett avskedsbrev där han klagar på APS inställning om AGW. Här är Giaevers avskedsbrev.
From: Ivar Giaever [ mailto:giaever@XXXX.com]
Sent: Tuesday, September 13, 2011 3:42 PM
To: kirby@aps.org
Cc: Robert H. Austin; ‘William Happer’; ‘Larry Gould’; ‘S. Fred Singer’; Roger Cohen
Subject: I resign from APS
Dear Ms. Kirby
Thank you for your letter inquiring about my membership. I did not renew it because I can not live with the statement below:
Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.
The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring.
If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.
In the APS it is ok to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible? The claim (how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?) is that the temperature has changed from ~288.0 to ~288.8 degree Kelvin in about 150 years, which (if true) means to me is that the temperature has been amazingly stable, and both human health and happiness have definitely improved in this ‘warming’ period.
Best regards,
Ivar Giaever
Nobel Laureate 1973
PS. I included a copy to a few people in case they feel like using the information
Globala uppvärmningen har blivit en religion konstaterar Giaever vid ett annat tillfälle. Jag kan inte annat än hålla med.
Tack Per!
Den globala uppvämningen lyser med sin frånvaro.
Trots detta ylar svenska Main Stream Media i kör om att extremväder blir allt vanligare. Som lekman tror man ju gärna att extremvädret skulle bli vanligare när temperaturen stigit, en bit in i framtiden alltså. Inte i dagsläget. Alla dessa ”kommer att….om……ifall…” som AGW-propagandister och alarmistiska forskare strör omkring sig efter att ha tittat i sina kristallkulor, har ju inte inte inträffat ännu. Det händer bara i dagstidningarna, där man under braskande rubriker kan läsa om företeelser som ”Det Galna Vädret,….Supervärmen” osv, som om det faktiskt vore något konstigt med vädret redan nu.
Det hänger inte i hop, det kan vilken normalbegåvad människa som helst inse!!
Svenska MSM har tappat ALL trovärdighet!
Vad som mest förfvånar mig är hur detta kan fortgå år efter år?
Att regering, riksdag och media, för svenska folket bakom ljuset utan att någon reagerar, annat än på bloggar och i mindre sammanhang.
Det är ju faktiskt bedrägeri. Är hela rättssamhället lika insyltat som som resten av de styrande?
Man bord ju kunna få frågan prövad. rättsligt. Alla kort på bordet med andra ord.
Per, angående stormen på Östersjön 1985 så varnades det under kvällen. Jag vet det eftersom vi seglade från Stockholm till Visby och när dom varnade för hårt väder gick vi in vid Landsort och övernattade i en vik. Det blåste bra där också, men mellan Västervik och Visby var det tidvis orkanstyrka, vi hörde en rad larm på VHF:en hela natten och fortsatte sen i gryningen.
När vi kom till Visby fortsatte sökandet efter saknade och vi såg den unga flickan som kom in med sönderblåsta segel efter att ha mist sin far i stormen.
Det är möjligt att varningarna var för sena för dom som gett sig ut i små båtar utan radio, men vi blev i alla fall varnade i tid. Om det var via SMHI eller Stockholm Radio minns jag inte däremot.
Att lita på vetenskapen är inte religion.
Det är på den här sidan som ett klimatreligiöst tänkande dominerar.
Här har man åsikten att global uppvärmning och klimatförändringar inte beror användningen av fossila bränslen. Man letar hypoteser som styrker den åsikten. Nu har Per Welander hittat ett halmstrå att det första halvåret i år varit det näst kallaste under det seklet och därför måste den globala uppvärmningen avtagit. Detta under förutsättning att man räknar år 2000 till förra seklet.
Om man då jämför åren det här seklet med förra seklet så var alla år förra seklet utom 1998 kallare än åren på det här seklet.
Om man tittar på andra klimatindikationer så finns det inget som tyder på att klimatet blir svalare. Isarna fortsätter att smälta. Vid nordpolen är isarna de näst minsta sedan mätningarna började för 30 år sedan.
Per Welanders argument om att klimatforskarna måste ha fel för att SMHI hade ett stort fel i en väderprognos för 25 år sedan är minst sagt underlig.
Hur som helst så har klimatet blivit varmare om man tittar på längre sikt och inte bara väljer ut en kortare period då det kan ha blivit par hundradels grader varmare.
Ivh, och den mikroskopiska uppvärmningen kan du hänföra till CO2?
L #3: Det var nog Stockholm Radio som varnade dig. Det kom ett antal nödanrop dit. När SMHI varnade var stormen över. Men det var 26 år sen och jag kan minnas fel vilken sjörapport jag lyssnade till (21.50 eller tidigare). I alla fall var det halv storm utan att de varnade det minsta.
Ivh #4: Jag har aldrig sagt att SMHI missade prognos är ett bevis för klimatforskarna har fel. Läs innantill. Det var ett exempel på när man missar verkligheten. Klimatforskarna är oeniga. De ska de vara – det för forskningen framåt. Du kan ju läsa vad Lindzen – en av världens främsta klimatforskare – skriver om AGW. Men det har du väl redan gjort. Kommentarer?
Tycker du gör en bra sammanfattning av att den ”globala uppvärmningen” verkligen lyser med sin frånvaro, redan på det fundamentala planet havererar alarmismen.
Tycker det blir extra knepigt när Alarmister vänder på det och ”ber en förklara den globala uppvärmningen”, se till ex här hur jag lite hånfult bes redogöra för ditt eller datt.
http://aleklett.wordpress.com/2011/09/14/green-growth-a-consumption-perspective-on-swedish-environmental-impact-trends-using-input%E2%80%93output-analysis-%E2%80%9Dsveriges-klimatutslapp-ar-storre-an-regeringen-sager%E2%80%9D/
media har till viss del anpassat sig och babblar om extremt väder men de låssas fortfarande som att ”klimatförändringen fortgår ännu snabbare än vi trodde”.
I skälva verket har deras teori tagit paus i minst 10 år och global uppvärmning är något som i modellerna minsann kommer i framtiden.
OMG!
Hörde just på nyheterna att regerinegn med Andreas Carlgren ska satsa 270 miljoner :- för att via SMHI ta reda på var riskområden beroende på klimatförändringarna måste bevakas!
Jag bedjar till insatta att stoppa galenskapet!!!
Självklart så kommer de att hitta ”riskområden” vars konssekvenser måste utredas, utredas och utredas igen!
Varför tillåter intelligensian och kunskapen detta?
Är det ytterligare ett steg mot ett totalitärt samhälle som styrs av FN och IPCC/SMHI?
Stoppa galenskapet!
Fortsättning på #8:
Detta är värre än värst!
Får snart panikångest.
Finns det ingen inom 7-klövern som kan stoppa detta?
Eller är alla inkastade i det spel som fortgår med allt högre insatser?
Igen…Detta är värre än värst!
# 8-9
Det nya Spåkuleminsteriet har inträttats. Vem skall bli GD över denna myndighet? Anton Mesmer? Swedenborg? Samuel Hahneman? Madam Blawatsky?
While sjukvårdsköerna växer…
Jan-Erik, Carlgren sa att han vill ”klimatsäkra” Sverige. Landet där man hyr ut isbrytare och låter tågen stå när växlarna fryser…
Det är kört för sverige.
För att få sanning så krävs att människor besöker TCS och/eller PI (Politiskt Inkorrekt).
Problemet är att få hittar dessa sidor.
Vore tacksam om dessa sidor sprids vidare via massmail.
Tack på förhand.
Jan-Erik S #8: Fullkomligt bortkastade pengar. Det går inte alls att göra tillförlitliga regionala prognoser med dagens klimatmodeller. Detta medger också av Trenberth – en av IPCC präster. Ett totalt spel för galleriet när skattepengar bränns upp i rök. Var det inte Reinfeldt som talade om ansvar gång på gång!!? Några sänkta skatter för pensionärerna har man inte ”råd” med.
PW #13:
Kruxet är hur man ska få skutan att vända innan den trillar över kanten.
Förmodar att det redan är kört för sverige på ala fronter.
Sveriges problem är att allt måste vara så PK och detta gäller framför allt MSM.
Om bara 10% av sveriges befolkning vore medvetna om TCS och PI (Politiskt Inkorrekt) så tror jag mycket vore vunnet.
Om vi inte på något sätt får ut sanningen till folket så tror jag det kört för Sverige.
Om 30 år så har ”medelsvensson” (heter förmodligen medelmuhammed då)
tagit över.
Då är klimatfrågan det minsta problemet…
Ett ämne som förtjänar sin egen artikel!
Nog har vi tidigare fått bevis på att peer review är kapad av våra regeringars anställda pseudovetenskapliga torpeder i form av hockeyligan, men trenberths artikel som försöker ”rebutta” Lindzens är av den vetenskapliga korruptionens episka mått.
Det är liksom slöseri med tid att diskutera OM peer rewiev är kapad eller ej utan mer fråga oss om det finns någon klimatvetenskap annan än den skeptiska som går att lita på. Ni som är i ”branschen”… hur skall förtroendet vetenskapen kunna överleva efter hockeyligans härjningar ? PNAS KVA KVA CNIRO Royal Society mfl har ju redan lämnat sitt eget existensberättigande bakom sig när ingen av dessa organisationer reagerar mot detta uppenbart starkt självlysande korrumperade fuskande med kvalitet och granskning.
Hur fan går det till när en artikel blir insänd och accepterad SAMMA DAG??
Received: 8 September 2011 / Accepted: 8 September 2011 / Published: 16 September 2011
Trenberth! even if we have to redefine what the peer–review literature is !
Man kan bara konstatera att de lyckats.
Haven’t you heard, it’s not global warming any more, now it’s global weirding.
Per W!
Risken är överhängande att klimatkyrkan även tar kontrollen över de dagliga observationerna också och då tappar vi helt möjligheten att kunna kontrollera någonting. På NASA sitter politruken Jane Lubchenko som administratör och ansvarig för den ”policy” för hur presentationen av mätdata skall ske. På SMHI lär Bergström Rummukainen knappast sätta sig på tvären mot någon form av ”ny samordning” av dagliga observationer och Rossby center lär väl anmäla sitt intresse allra först. Det går inte att lita på någonting
som passerat klimatkyrkans behandling längre. De har bevisat sig vara helt manipulativt oärliga,.
JS #16:
Citat från Pink Floyds ”The dark side of the moon” passar bättre:
”Haven’t you heard it’s a battle of words
The poster bearer cried.”
Sammanfattar ganska bra tycker jag.
Rättelse.
”Rebutta Spencer skall det vara”.
Nu har KD och pensionärsorganisationerna blivit överkörda ånyo. Det finns ju pengar när Carlgren önskar.
Ivh: ”Det är på den här sidan som ett klimatreligiöst tänkande dominerar.
Här har man åsikten att global uppvärmning och klimatförändringar inte beror användningen av fossila bränslen. ”
Menar du på fullt allvar att den åsikten är anmärkningsvärd på något sätt? Hur tänkte du då?
Att det sedan jordens skapande har skett global uppvärmning, avkylning, förändring av klimat både lokalt och globalt är väl ett i det närmaste fastslaget faktum. Det är väl inte speciellt många som förnekar att jorden genom årens lopp genomgått istider och interglacialer. Användning av fossila bränslen däremot är ju en ”nymodighet” ifall man sätter saken i perspektiv.
Så återigen.. Hur tänkte du när du formulerade ovanstående citat?
@Jan-Erik S
Lite off-topic men en sida som PI har givetvis sin plats MEN det är en propaganda sida för SD, tro inget annat. Testa att skriva något sakligt negativt om SD och deras partiledning så får du se hur fri debatten är där… 😉
Ivh
Det du skriver avslöjar mer om ditt eget vis att tänka än hur denna bloggen tänker.
Att klimatalarmismen är en politiskt sanningen inte en vetenskaplig kan knappast vara något kontroversiellt.
Klimatet har alltid ändrats och vi har anpassat oss till den på olika vis genom årtusenden, det måste vi även framöver. Så på så vis kan det vara klokt att anpassa Sverige till de trender som kan ses. Att utifrån hypoteser och datormodeller satsa 100-tals miljarder av skattemedel på att motverka klimatförändringar är inte speciellt klokt, skulle vilja kalla det direkt oansvarigt.
När sen de oansvariga åtgärderna dessutom visar på en skrämmande låg effektivitet, dvs om man nu antar att de skulle ha någon effekt på klimatet i positiv riktning (vad det nu är) blir man fundersam, att sen alarmisterna drar personliga fördelar av alarmistiska åtgärder gör att man faktiskt blir lätt förbannad.
Nej klimatalarmismen och att myndigheter bryter mot grundlagen i sin hets kring klimatfrågor kommer att skada samhället i stort. Det gör AGW överdrifterna dubbelt oansvarigt.
IVH!
Halmgubbe.
Det finns väl ingen här av skeptikerna som bestrider att klimatet förändras. Ibland blir det varmare. Ibland blir det kallare. Vad som gäller just nu råder det delade meningar om även bland skeptiker.. Huvudargumentet mot AGW-hypotesen som alla skeptiker är överens om är att CO2 inte har en AVGÖRANDE inverkan på klimatet och att begränsa CO2-utsläpp är ett totalt meningslöst sätt att försöka påverka klimatet. Och otroligt kostsamt.
ClaesL #21
Helge #22
I stort sett alla vetenskapsmän som sysslar med klimatforskning är överens om att utsläppen av växthusgaser gör klimatet varmare. Det är de säkra på. Det som är osäkert hur mycket varmare klimatet blir p g a det. Jag har uppfattat som att majoriteten av klimatforskarna anser att en fördubbling av CO2-halten ökar temperaturen med 2-4 grader. En del forskare anser att det kan vara överdrivet emedan andra anser att kan vara i underkant.
Att temperaturen förändrats med 0,8 grader på 150 år är nog även nästan alla som skriver här ense om. På samma tid har CO2-halten ökat med ungefär 40%. Om man antar att den ökningen beror på den ökade CO2-halten utan att ta hänsyn till jordens värmelagrande effekt. så blir det 1,6 graders höjning vid fördubblad CO2-halt. Tar man hänsyn till jordens värmelagrande effekt så är 2-4 graders temperaturökning rimlig vid en fördubblad CO2-halt.
Jag är medveten om att det finns andra orsaker som påverkar temperaturen än CO2-halten. Bl a så känner jag till den här 60-årscykeln som forskare som var skeptisk till CO2-teorin lanserade för 10 år sedan. Om att det var en värmetopp 1880, nästa 1940 och en 2000. Nästa värmetopp bör då intäffa år 2060.
Jag har märkt att åsikterna på den här sidan har förändrats sedan jag började läsa den. Då förnekades sambandet mellan CO2 och global uppvärmning helt. Nu så anses det att påverkan från CO2 är så liten att den är betydelslös och att det inte blir någon katastrof om klimatet blir lite varmare.
Om någon vill fördjupa sig i den närmast ”flummiga” diskussion avseende klimatmodellernas duglighet kan läsa på SMHI´s hemsida här och läsa följande mina kommentarer i fetstil:
Arbetet inom den svenska och internationella klimatforskningen har kommit långt. Idag finns säkra resultat som tydligt visar på en uppvärmning.
För detta behövs bara termometrar (eller satelitmätningar)
Utvärderingar mellan olika modeller visar att resultaten kan variera, till exempel beroende på hur modellerna är formulerade.
som man ropar får man svar
Utvärderingen (av regionala klimatmodeller), som görs för flera aspekter av klimatet, leder till att modellerna får en slags viktning för de områden där de presterar bra eller mindre bra. – Med viktningssystemet får vi bättre grepp på styrkor och svagheter i olika modeller. En modell kan prestera bra för exempelvis nederbörd men sämre när det gäller temperatur, säger klimatforskare Erik Kjellström.
Om man kör tio olika modeller och jämför med ett observerat resultat och får ett utfall där några stämmer på en punkt och en annan på en annan punkt, någon är sämst och någon bäst låter förvillande likt slumpen.
@IvH #25
Du menar alltså att all ökning (0,8) på 150 år beror på CO2 i ditt exempel!? jag trodde den allmänna uppfattningen var att ökningen till 1960-70 var ”naturlig” och det är efter detta som ökningen beror på CO2? Har du en annan syn på detta alltså?
Man har som ’BRASKLAPP’ inom SMHI, att uppvärmningen kan ha naturliga orsaker i klimatförändringar,vi får hoppas att de behåller
förnuftet på lång sikt i dessa frågor.
ALI.K.
AGW-troende har alltid haft en förmåga att blanda samman förflutet, nutid och framtid, och sedan kasta fram påstådda sanningar utan närmare defintioner. Temperaturen antas ha ökat 0,7 grader på ungefär sista seklet, och en halv grad sen 70-talet. Det verkar vara i stort sett sant. Ingen statistik visar att extrema väderhändelser blivit vanligare idag än tidigare, åtminstone inte på något signifikant vis, och inte i samband med uppvärmningen. Slutligen: AGW-forskare har gjort beräkningar på datorer, där de stoppat in sina modeller och data från det förflutna, och lyckats få fram scenarier (bland många) som visar på en katastrofal uppvärmning.
Slutsatsen av detta är att vi inte har något idag som visar på en skadlig uppvärmning, annat än teoretiska beräkningar som försöker förutsäga framtiden. Vi har inga bevis idag, bara i framtiden.
Ändå fortsätter denna stora sekt att pumpa ut påståenden som: uppvärmningen accelerar, isen vid polerna smälter allt fortare, extrema väderhändelser blir fler. Och de är så luriga att de får folk att tro att detta händer nu. Vilket det ju inte gör. De är en spådom om framtiden.
Lars Jonsson.
Det är skitkul att testa modeller och ju snabbare datorer man har desto roligare. Och man kan få precis de resultat som man tror är rätt.
Bin there, done that, skipped it. (genetiska algoritmer neurala nät aktiemarknaden)
lvh #24
Ditt resonemang är delvis logiskt och välformulerat. Och jag hoppas att denna sida står för accepterandet att medeltemperaturen de facto stigit sedan 1979 och att CO2 absorberar IR strålning. Jag är dock inte lika säker på vilken medeltemperatur som jorden visade innan satellitmätningarna eller hur stor effekten av en CO2 fördubbling blir. Räknat från 1880 till 2010 så är ökningen 0,7°C men från 1910 ca 0,9°C.
jag är inge matematiker men om stigningen är 0,8°C vid en förhöjd koncentration av 40% så borde en fördubbling bli 2°C, eller har jag fel? Dock tror jag att de flesta klimatforskare anser att ökning av temperaturen som skedde i förra seklets första hälft 1910-1945 inte beror på ökad halt (eller bara ringa) av CO2 utan på ökad solinstrålning och naturliga cykler. Eftersom temperaturkurvan då var lika brant som den 1978-1998 så måste antingen effekten av den ökade halten av CO2 avta eller så innehåller den senare tidens ökning även den en naturlig del. Om du utgår från att halva ökningen på dina 150 år i ditt exempel, dvs 0,4°C beror på koldioxid så får du 1°C vid en fördubbling.
Jordens, vilket är lika med världshavens värmelagrande kapacitet skulle kunna innehålla framtida temperaturökningar, men det kan lika gärna vara så att den ökning vi sett under senare delen av 1900-talet är från varmare perioder längre tillbaks i tiden. Om den pågående ökningen av CO2 inte faller ut som förhöjd lufttemperatur, vilket inte skett under de senaste tio åren så skulle den lagrade energin finnas och vara mätbar någonstans. Den har ju inte hittats i havens övre lager sedan 2003, och kan med andra ord knappast utfalla i form av ökad lufttemperatur om inte samtidigt motsvarande energi avförs från haven.
Jan-Erik S #8,
270 miljoner är mycket – otroligt mycket – pengar för ett forskningsinstitut. Men de verkligt stora summorna som kan gå till spillo är ju om kommuner, landsting och vägverk och andra verkligen gör sina investeringar i enlighet med de rekommendationer som detta institut förväntas komma med. Det saknas helt vetenskaplig grund för sådana spådomar, och risken är uppenbar att deras prognoser kommer att grundas på IPCCs falsifierade scenarios. Det kan stå oss och framtida skattebetalare mycket dyrt.
Jag har förstått att en del sådana planeringsbeslut redan idag fattas på sådan felaktig grund. Undrar vem som tar det personliga ansvaret i sådana här fall?
Ingemar # 32
140 miljoner X 2 kommer att satsas på ”klimatrådgivare” åren 2013 och 2014 ute i kommunerna.
Men fosterbarnen som for illa får inte en spänn. Det är väl billigare med en ursäkt från staten……..
Sorry, glömde länken i mitt # 33:
http://www.dn.se/nyheter/politik/stod-till-klimatradgivning-forlangs
Frågan här är ju vad en tioårig ”trend” omkring 0,000 grader C per dekad av den globala medeltemperaturen betyder. Man kan gå tillbaka och söka liknande perioder. Climate Research Unit har temperaturuppgifter sedan 1850. http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Det går att finna åtskilliga tioårsperioder med ”trend” omkring noll eller negativ. Vad följs dessa perioder av? De kan följas av såväl stigande som fallande temperaturer. Noll och negativa 10-årstrender kan inträffa med stigande CO2-halt, som under perioden 1945-1975. Eller med oförändrad/svagt stigande/ CO2-halt, som under perioden 1880-1910. Korta trender saknar uppenbarligen prognostiskt värde.
Skall vi ha någotsånär stabila trender får vi tillgripa längre perioder. För hela observationsperioden, 1850-2010, ger minsta kvadratmetoden en linjär trend av 0,04 grader C per dekad. För de senaste 100 åren blir motsvarande trend 0.08 och för de senaste 50 åren 0,14. Större trender går att hitta. 30-årsperioden 1975-2004 har trenden 0,17 grader C per dekad, 1911-1940 praktiskt taget lika stor, 0,15.
Trendexercis ger inte mycket. Vi kan dock konstatera att under det senaste halvseklet har den globala medeltemperaturen stigit. Någon gång bryts trender, men om det sker nu kan vi inte avgöra.
Frågan är ju hur stor del, om någon, människan har i denna utveckling. Den är uppenbarligen inte exceptionell, liknande har uppträtt tidigare. Vilket i och för sej inte hindrar att människan nu påverkar den. Vad man definitivt kan protestera mot är alla domedagsprofetior om fler väderkatastrofer.
Lars Jonsson #31 sa: jag är inge matematiker men om stigningen är 0,8°C vid en förhöjd koncentration av 40% så borde en fördubbling bli 2°C, eller har jag fel?
Ja du har fel. Sambandet är inte linjärt mellan CO2-utsläpp och dess påverkan utan logaritmiskt. Detta medger även de klimathotare som begriper något. Vid en fördubbling blir det ca 1 grad. Sen tillkommer återkopplingar (förstärkning eller försvagning) och där är klimathotare och skeptiker inte alls överens.
Tage Andersson #35: Du har rätt att tioårstrenden inte bevisar speciellt mycket. Tio år är för kort tid. Inlägget visar bara att MSM inte har rätt när de säger att det pågår en snabb global uppvärning. Sen 1996 finns ingen statistisk säkerställd uppvärmning alls. Detta är inte vad modellerna har förespått även om man fortfarande ligger nära undre kanten på konfidensintervallet. Om ett par år ramlar vi utanför om inte en snabb uppvärning kommer igång.
Den Urbana miljön har en faktor i dessa mätsammanhang,den
borde spela en viss roll för totala temperaturer,många mätningar
från flygplatser mm.
Sedan dessa satelitmätningar ,kan man uppskatta med tiondelar
av grader som faktiska temperaturer.
Man bör granska mark och satelitmätningar med noggrann analys.
Före 1979 med de senare 30 årens mätresultat måste granskas mm.
Många osäkerhets moment finner jag.
ALI.K.
Eftersom det är så gott som omöjligt att förutse klimatförändringar,
skulle det bli kallare klimat långsamt,vad händer då med modeller,
hur ska man kunna uppskatta de nya lägen som infinner sig då.
De måste ingå i den klimatforskande beräkningar att försöka se
dessa verkningar med nya bedömningar vartefter tiden går.
ALI.K.
Ivh #25, du säger att i stort sett alla som sysslar med klimatforskning är överens om att våra utsläpp gör jorden varmare. Hur många forskare är det du refererar till? Finns det överhuvudtaget några klimatforskare som har hela bilden klar, eller är det bara mantrat som försörjer dom?
De 0,7 graders uppvärmning man pratar om skulle teoretiskt till hälften orsakats av ökade CO2-utsläpp, resten har man förklaringar till. Genom den logaritmiska effekten vid en fördubbling av den totala halten CO2 i atmosfären skulle det, allt annat lika, bli en höjning på ca 0,6°, enligt Lindzen et al. Om det alls är möjligt att fördubbla mängden CO2.
Du säger vidare att åsikterna på TCS ändrats sedan du började läsa här?
Det har jag inte märkt, vi har nog alltid varit av åsikten att alla larm är överdrivna och att man istället skulle prioritera verkliga problem. Som tur är finns allt sparat, så du kan gå tillbaks flera år med ett klick…
IVH
Jag håller med L i #40 och vill påpeka att den uppvärmning på 0,8 grader på 150 år som du nämner knappast kan ha orsakats av CO2 de första ca 90 åren eftersom vi hade så liten förbränning då. Kan du påvisa att temperaturstegringen har gått fortare efter 1940?
Tage #35
Ett sådant inlägg inger respekt. Dock kanske kortare trender har mer betydelse för Per eftersom det går rykten att han bedriver vadslagning i klimattrender.
Per Welander
I huvudinlägget skrev du så här
Alla data visar att på tio års sikt har ingen uppvärmning skett globalt.
Oc i inlägg 37 skrev du så här:
Sen 1996 finns ingen statistisk säkerställd uppvärmning alls.
Jag kollade dina påstående NASA:s hemsida
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Medeltalet för åren 2006-2010 var 0,14 grader varmare än vad det var 1996-2000.
Inge #41
Det senaste årtiondet har varit 0,5 grader varmare än 1940-talet.
Jag ser att jag skrev fel när jag skrev 150 år. Jag menade 130 år, men det har inte så stor betydelse.
Jag är också övertygad om att det är fler saker än koldioxiden som påverkar globala temperaturen. Men hur det påverkat är ju svårt att veta eftersom det mesta tyder på att CO2 orsakar en betydande temperaturförändring. Det kan ju vara så att de andra orsakerna skulle gjort klimatet kallare om vi inte haft några koldioxidutsläpp.
Ivh #X
Jag har läst dina svar och konstaterar att du förmodligen är bror till Thomas. Det spelar ingen roll vilka fakta man presenterar som motsäger AGW så struntar du att bemöta dem, utan väljer att presentera andra fakta som många ggr är vinklade istället. Det är inte lätt att för en saklig debatt när man har bestämt sig vad resultatet ska vara.
När det gäller majoriteter skulle jag vilja veta var du hittar de siffrorna och vilka som då räknas som klimatforskare. Min erfarenhet är att de flesta säger sig inte veta, att de bara forskar inom ett smalt band och inte har helheten klar för sig. Vidare säger de flesta att det är hypoteser och eftersom mycket fortfarande är osäkert inte går att, med rimlig sannolikhet, ha några åsikter om hur klimatet förändras i olika regioner, inte heller kan man ha en uppfattning om det är bra eller dåligt med mer värme.
Däremot står det klart att det inte är bra om det blir kallare, det har forskning kring lilla istiden visat.
Ivh, ”de andra orsakerna” till uppvärmningen kunde gjort klimatet kallare spekulerar du. Läs på lite bättre, det är just de andra orsakerna som är ganska säkra, medan koldioxidens påverkan är vad man tror i brist på annat…
Det har nu gått några timmar sedan jag läste om hundratals millioner kronor till Carlgrens klimatbyråkrater. Jag trodde att ilskan skulle falna mot lördagskvällen. Men det blir bara värre. När jag tänker på, att mina skattepengar ska stoppas ner i detta svarta hål. Vad tusan ska de åstadkomma och hur? Konferenser som stoppar en ny istid? Eller som stoppar ljummare somrar med Al Gore som expert? Kallare vintrar så min energiräkning blir högre med ändå fler isbjörnar? Hur ska det gå till? Konkret Andreas Carlgren?
Här har ju t.ex. KD chansen att sätta ner foten. Inte en krona till klimatbyråkraterna innan pensionärerna fått sitt. Här har KD chansen att säkert hamna över spärren.
Ulrik
>Jag trodde att ilskan skulle falna mot lördagskvällen. Men det blir bara värre. När jag tänker på, att mina skattepengar ska stoppas ner i detta svarta hål.
Välkommen till klubben!
Ivh #43: Precisera dig. Menar du att något av mina två påståenden är felaktigt? Vilket och varför i så fall tack! Annnars blir det mest blaha, blaha om jag ska bemöta dig. Om jag har fel så säg det. Exakt vad har jag fel om?
För övrigt kanske du kan tala om för oss läsare varför du vill vara anonym? Ja det är fortfarande tillåtet här. Men du kan väl åtminstone låta oss veta varför.
Per Welander #49
Jag tycker det är oseriöst när du först hävdar ”Alla data visar att på tio års sikt har ingen uppvärmning skett globalt” och senare skriver ”Sen 1996 finns ingen statistisk säkerställd uppvärmning alls”
Mätningarna visar att temperaturen ökat med 0.14 grader på 10 år. Det är i ungefär samma storleksordning som felmargnialen. Men man vet inte åt vilket håll som felmarginalen slår åt, Det kan lika gärna ha varit så att temperaturökningen varit större än den som uppmätts än lägre.
Att jag är anonym beror på smutskastningen som förkommer på den här sidan.
Ivh # 50
Du skrev ”Att jag är anonym beror på smutskastningen som förkommer på den här sidan.”
Där nådde du en svårslagen bottennotering gällande dina kommentarer.
Ivh # 25
Du skriver ”Jag har märkt att åsikterna på den här sidan har förändrats sedan jag började läsa den. Då förnekades sambandet mellan CO2 och global uppvärmning helt.”
I mina ögon är detta ett märkligt påstående. Jag har följt den här bloggen från allra stund och har såvitt jag kan minnas inte sett denna förnekelse.
Hur ser källan till ditt påstående ut?
Ivh #50: Du tycker jag är oseriös men du klarade inte att säga om jag hade något fel i mina två påståenden som jag bad dig om. Väntar fortfarande på svar om det var något fel. Du får en ny chans.
Ditt tyckande om oseriös kan du ha för dig själv om du inte har mer på fötterna. Vad jag tycker om DIG skriver jag inte om här då det är känslor och subjektivt tänkande. Det blir ofta så fel.
Beklagar om du blivit smutskastad här. Var det före Stockholmsinitiativet tog över? Allt finns ju kvar – kan du ge exempel och belägga detta. På denna blogg ska man numera våga framträda med sitt namn utan att bli smutskastad och förolämpad. Jag står ut med att du kallar mig oseriös -är det ett smutskastande?
IVH
Du säger att det mesta tyder på att CO2 har en stor del i uppvärmningen. Hur kan du påstå det? På 150 år har uppvärmningen varit 0,5 grader /århundrade och utgick från en väldigt kall nivå i slutet på Lilla Istiden. På vägen ser vi en ”trappstegsform” pga havsströmmarnas cykler. Men fortfarande, första halvan av tiden fanns ingen påverkan av CO2. Så kan du påvisa att temperaturen stigit fortare den andra halvan?
Jan-Erik S. #12
”Problemet är att få hittar dessa sidor.
Vore tacksam om dessa sidor sprids vidare via massmail.”
Jag gör så gott jag kan, se på denna länk och mitt inlägg idag kl. 11.52 och avslutningen:
http://effektmagasin.se/engradersmalet#comments
Ditt inlägg (#12) gjordes idag kl. 11.49, tre minuter innan mitt, en tillfällighet, tankeöverföring eller…? Och till råga på allt så är du en av de få på denna blogg som fattat detta med jordisering. Om intresse finns, läs gärna mina andra inlägg i tråden.
Filmen som stoppades ’The great Swindle’ kan återanvändas igen
om nu någon vågar visa den igen,den visar nog en mild version av
verkligheten,det är värre än vi trott,denna slogan är befogad ännu.
Klimatfråga(vetenskap) eller klimatpolitik?
Hur vill mänskligheten ha den.
ALI.K.
Naturmorgon idag P1.
Nu är det inte isbjörnarna längre utan valrossarna som pga den vikande isen….osv.
Helge #45,
Man kan också säga: ”Det spelar ingen roll vilka fakta man presenterar som förespråkar AGW så struntar du att bemöta dem, utan väljer att presentera andra fakta som många ggr är vinklade istället. Det är inte lätt att för en saklig debatt när man har bestämt sig vad resultatet ska vara.”
Det är omöjligt att övertyga någon från den motsatta sidan när de redan har knutit sig emotionellt till sin tro, det må gälla religion, ideologi eller som i det här fallet klimatet. Den här osakliga debatten fortsätter i evighet så länge folk på bägge sidor är fast övertygade. Inga argument biter.
Så egentligen är det bortkastad tid att skriva kommentar efter kommentar på den här bloggen. Du kommer inte att omvända en enda ”förtappad” själ.
Gunbo!
Jamen den va kul va!
Förtappad själ! Från den enda ”sanna” religionen.
Ingvar E #59,
Ja, visst var den kul! Men förtappade själar finns i båda sekterna.
Gunnar E # 57
Lyssnade också på p1 i morse och det tragikomiska är att jag såg nyligen på naturprogram(kommer inte i håg vilken kanal) där två biologer(presenterades som valrossexperter)sa att valrossarna skulle gynnas av minskad isberedning?
#60 Gunbo
Kan inte annat än instämma i att det finns förtappade själar i båda sekterna. Problemet är dock inte det. Problemet är att massmedia och ledande politiker till nästan 100% har tagit ställning för själarna i en av de förtappade sekterna. Vilken denna sekt är vet vi alla.
Gunbo,
Den dagen jag ser nagon som kan visa upp annat an hypteser kring koldioxidens formaga att styra klimatet kommer jag att acceptera faktum. Sen maste man visa att den forandringen ar sapass skadlig att det ar vart insatsen att fokusera en stor del av tillvaxten pa att aktivt reducera utslappen.
Kan man visa det har jag inga problem att ta till mig konsekvensen. Fram till dess har vi nog med bevisade rella problem att ta tag i. > 10 miljoner barn dor varje ar, helt i onodan, 90% av storfiskbestandet ar hotat, tuberkulosen okar igen,osv osv
Helge #63,
Håller med. Men hur stor procent av din inkomst satsar du på att minska antalet barn som dör vaje år?
Gunbo, jag betalar lågt räknat 25.000 kr/år för att rädda klimatet…
Gunbo!
För min personliga del så är inte det symmetriskt. Jag tror inte på CO2:s framträdande roll som ”klimatstyrare”. Där är jag en stor tvivlare.
Jag är inte heller övertygad om att konkurrerande hypoteser är tillräckligt tillförlitliga. En sekt karakteriseras av en ganska rigid tro på någonting. Annars är det ingen sekt. Jag är enbart emot att man satsar ohemult stora belopp på något så tvivelaktigt som att utsläpp av koldioxid skulle vara katastrofalt farligt. Det medför naturligtvis att jag är intresserad av alternativa förklaringar till varför klimatet varierar. Dvs, jag tror ingenting. Att påstå att man tillhör en sekt bara för att man inte accepterar en auktoritetsstyrd hypotes är ett felaktigt sätt att använda ordet ”sekt”. Jag är öppen för flera styrande faktorer. Sol, på flera sätt. Galaktisk påverkan. De stora havsströmmarna. Kanske annat? AGW-anhängarna håller envist fast vid CO2-hypotesen. Och tron att vi kan påverka klimatet genom att styra utsläppen av CO2. Det sistnämnda är definitivt inget annat än en tro.
Jan #62,
”Problemet är att massmedia och ledande politiker till nästan 100% har tagit ställning för själarna i en av de förtappade sekterna.”
Problemet är väl närmast att den ena sekten inte har kunnat överbevisa den andra – än så länge. Och så länge det inte skett håller sig massmedia och ledande politiker till den sekt som – än så länge – är tongivande. Det brukar vara så.
L #65,
Jaha, hur räknar man ut det? Men hur mycket betalar du för att rädda de svältande barnen? Det var väl det vi diskuterade?
Håller fullständigt med LVH. Alla år detta sekel är extremt varma, varav jan – aug 2011 visserligen det tredje kallaste, men varmare än samtliga år 1979 – 1999 med två undantag. Trenden är fortsatt ökande. Snacka om att leta halmstrån och att stoppa huvudet i sanden. Alla applåderar okritiskt förstås, kom igen nu Björnbohm, du brukar vara känslig för påståenden angående ”varmaste år” om det saknas statistisk signifikans, lite kvalitetskontoroll på TCS vore på sin plats, säg till din kompis att skärpa sig lite 🙂
Ingvar E #66,
”Att påstå att man tillhör en sekt bara för att man inte accepterar en auktoritetsstyrd hypotes är ett felaktigt sätt att använda ordet ”sekt”.”
En definition på en sekt (från Wikipedia: ”En tämligen vedertagen sociologisk benämning på grupper som uppfattas som sekter, är MRM, Marginal Religious Movements. Med detta menas att de avviker från samhället och etablerade rörelser, att de är ett fåtal i förhållande till majoritetsbefolkningen, och att deras direkta inflytande över samhället är marginellt oavsett hur uppmärksammad gruppen är i pressen.”
Hm, vilken sida i klimatdebatten kan, enligt ovanstående definition, kallas sekt?
Gunbo, vi försöker få våra politiker att se verkliga problem istället för att våra pengar ska gå till charlataner i klimathotsbranschen. Siffran tog jag från vad jag betalar i ”koldioxidskatt” på bränsle och bilar, men jag betalar ytterligare på elräkningen och troligen går en hel del annan skatt också dit…
Gunbo#
En helt otrolig frågeställning,bla bla rädda de svältande barnen,
det dummaste jag sett på länge.
Skärpning!man häpnar.
ALI.K.
Gunbo #70, det var en bra beskrivning av klimathotarsekten.. 🙂
ALI.K #72,
Det var inte jag som tog upp frågan om svältande barm utan Helge i #63.
Koldioxidskatt ett annat sånt fenomen ,av rent politisk ’bluff’ beslut.
ALI.K.
”66, Ingvar
Allting kokar ner till utsläppsrätter för kapitalister, banker och skurkar, och i potten ligger för politikernas del skatt på CO2 + bonusen MAAKT att styra packet i av den politiska eliten önskad riktning, med CO2:s förmenta egenskap att höja världstemperaturerna såå katastrofalt som motivering.
Det är dit vi ska baxas! Utsläppsrätter, skatter och makt är ändamålet vilket helgar vilka metoder som helst. Klimatet i verkligheten kan man inte styra så det kan ta sig i häcken. Vetenskaplig metodik är bara i vägen så den kan ta sig i brasan. Blir inte mycket till utsläppsrätter om man ska lita till sånt dravel.
Modeller som förutsäger framtiden är bra för den framtiden kan man styra dit man vill bara man som beställare ”tager dän den gummisnodd som håller ihop plånboken”.
L #73,
Vilken sida tycker du motsvarar definitionen i Wikipedia: ”…de avviker från samhället och etablerade rörelser, att de är ett fåtal i förhållande till majoritetsbefolkningen, och att deras direkta inflytande över samhället är marginellt…”?
Gunbo, där har du Wijkman, Rockis m fl. Dessvärre utnyttjas deras tugg av politiker så att dom indirekt påverkar våra liv…
Gunbo#
Helge tog upp dom reela problemen(det var många),förenkla inte bara till en om svältande barn,det blir fel intryck och sammanhang.
Det blir tokigt det hela,tänk på att många läser denna blogg,det
blir lätt missförstånd annars och dåligt ryckte sprids.
ALI.K.
Gunbo.
Nu vet vi ju inte hur många ”i samhället” som hör till den ena eller andra sidan. Förtroendet för IPCC:s hypote är i alla fall i stadigt fallande hos allmännheten. Trots politiker och MSM
ALI. K. #79,
”Det blir tokigt det hela,tänk på att många läser denna blogg,det
blir lätt missförstånd annars och dåligt ryckte sprids.”
Hm, menar du att vi ska idka självcensur? Jag brukar skita i vad andra tycker om det jag tycker men det är kanske bättre att hålla sig till TCS:s PK-linje?
Ingvar E #80,
”Nu vet vi ju inte hur många ”i samhället” som hör till den ena eller andra sidan.”
Det har väl gjorts en del undersökningar i den här frågan. Den senaste visade på att 8 % kunde kallas skeptiker. Men den undersökningen gjordes väl för ett tag sedan. Även om siffran har stigit är det fråga om en minoritet. Att minoriteter inte alltid har fel är väl också en etablerad sanning. Vi får fortsätta att jaga sanningen – på var sitt håll!
Och om man som du, grunnar lite på vad effekt schackrande med utsläppsrätter (>2 billioner dollar/år) har på det framtida klimatet så kommer man fram till att hela cirkusen egentligen är löjeväckande. Skulle CO2-ökningen i världen minska för att det går att deala med värdelösa utsläppsrätter? Blir det kallare i världen då?
De som gjort en lyckad handel med skiten skrattar högt och rått hela vägen till banken.
Och kvicksilverlamporna och de gröna bilisternas spritångor. Etanolbilar och giftlampor ska rädda världen från värmekatastrof!
De som kom fram till det måtte ha en skruv lös.
Klimatpolitik = dårhuspolitik. Rena skämtet, som framförs på fullaste allvar av media och s k ansvarskännande medborgare och politiker. Vad in i glödheta har tagit åt dem alla?
Stickan #69
Du är inte lite slarvig som skriver LVH och Björnbohm i stället för Ivh och Bjärnbom 😉
Att temperaturen inte har ändrats signifikant under många år är allmänt känt inom klimatvetenskapen. Jag har påvisat det här många gånger. Den här gången tar jag ett utdrag ur ett blogginlägg av Roger Pielke Sr;
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/15/my-response-to-the-skeptical-science-post-one-sided-skepticism/
Skeptical Science writes
This is easy to show as being wrong. Just look at the lower tropospheric temperature (see) and upper ocean heat data (see).
Skeptical Science can accurately state that the climate system is warmer today than it was several decades ago. However, the weblog is in error in stating that the “most recent satellite data show that the earth as a whole is warming”. There has not been warming significantly, if at all, since 2003, as most everyone on all sides of the climate issue agree. The real world evidence in these two figures document their erroneous statement.
Pielke påpekar alltså att det inte bara är uppenbart från det första diagrammet att temperaturen i troposfären har upphört att stiga. Även uppvärmningen av oceanens övre skikt har tagit paus.
Vad kan man lära sig av detta? Dels skall man titta förutsättninglöst på data så man inte ser en uppvärmning som för närvarande har tagit paus. Dels skall man akta sig för vad Skeptical Science skriver eftersom denna blogg inte ger en balanserad bild av vad klimatvetenskapen kommit fram till och dessutom ägnar sig åt smutskastning av klimatforskare.
Vad jag uppfattar av dig Gunbo så är du skeptisk åt båda håll,det
är ju bra.
Självcensur nej ,men inga påhopp, en god ton,ala Spencer,(lite skoj där)
ALI.K.
Tempserier från Grönland:
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NH:43104270000
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NB:43104250000
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NG:43104210000
Fortsätter från pekke #86
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NG:43104202002
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NB:43104360000
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NG:43104221000
Och fortsätter från pekke #87.
http://www.appinsys.com/globalwarming/climapgr.aspx?statid=NB:43104220000
Alla länkar jag redovisat är från Grönland, det finns mer att leka med globalt via denna länk:
http://www.appinsys.com/globalwarming/climate.aspx
Men skulle inte en global uppvärmning visa sig mest här i de norra regionerna !?!?
Jag har följt den Grönländska klimatforskningen,där kan man inte finna
någon klimatförändringar som skulle vara onaturliga där.
Det är just Grönlands temputbrott vara dess signum,historiskt.
ALI.K.
Gunbo # 64
”……En tämligen vedertagen sociologisk benämning på grupper som uppfattas som sekter, är MRM, Marginal Religious Movements.…..”
Intressant att du ger en så bra beskrivning på ” sekter”. Ta dig tid att kolla kanske mer än 100.000 deltagare på COP-möten sedan ca 1999 förutom alla bimöten runtom i världen.
Alla deltar med skattemedel på dessa religösa sammankomster som möjligen har åstadkommit ca 0.7 ° C temperaturförhöjning.
Här kan du verkligen prata om ” Marginal Religious Movements ”
Det är nästan förmätet att du ställer frågan till Helge:
”Men hur stor procent av din inkomst satsar du på att minska antalet barn som dör vaje år?…”
http://unfccc.int/cop3/
http://unfccc.int/cop4/
http://unfccc.int/cop5/listpart/lopweb.htm
http://unfccc.int/cop6/pdf/lopcop6.pdf
http://unfccc.int/cop7/documents/finlop7.pdf
http://unfccc.int/cop8/latest/cop8listpart.pdf
http://unfccc.int/resource/docs/cop9/inf01.pdf
http://unfccc.int/resource/docs/cop10/inf03.pdf
http://unfccc.int/meetings/cop_11/items/3394.php
http://unfccc.int/meetings/cop_12/items/3754.php
http://unfccc.int/meetings/cop_13/items/4049.php
http://unfccc.int/meetings/cop_14/items/4481.php
http://unfccc.int/meetings/cop_15/items/5257.php
ALI.K. #85,
”Vad jag uppfattar av dig Gunbo så är du skeptisk åt båda håll…”
Ja, så är det och så måste det vara om man vill vara objektiv.
Grönland är mycket intressant,med de olika mönster man kan finna där
dels på västsidan, syd och östsidan kan betydande skillnader upp-
stå med temperaturer.
ALi.K.
Pekke #88,
”Men skulle inte en global uppvärmning visa sig mest här i de norra regionerna !?!?”
Så är det ju! Har du inte märkt förändringarna?
Ivh #50,
Mätningarna visar att temperaturen ökat med 0.14 grader på 10 år.
Du har helt enkelt förväxlat den linjära trettioårstrenden med temperaturutvecklingen de senaste tio åren.
Detta är ett lätt gjort. Trettioårstrenden beräknas genom linjär regression på de senaste trettio årens temperaturdata. Det blir en rät linje med lutningen som ofta anges som 0,14 grader per tio år. Men detta är inte detsamma som att temperaturen har ökat 0,14 grader de senaste tio åren.
Se följande webbsida från professor Ole Humlum webbplats climate4you:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
Klicka på länken Global temperature trends så kommer du till flera diagram med temperaturdata från HadCRUT3 med temperaturtrender inlagda.
Trendfunktionerna behöver inte vara linjära. På diagrammet med trettioårstrenden så ser man att den linjära trenden är 0,0013526 grader/månad eller 0,16 grader per tio år (något högre än för UAH alltså). Men om man i stället använder ett polynom som trendlinje så att man undviker antagandet att trenden är linjär så ser man att temperaturen har böjt av under det senaste decenniet.
Vi har faktiskt ännu inte haft något år med signifikant högre temperatur än år 1997, dvs. någon signifikant ökad temperaturnivå har inte uppmätts på 14,5 år:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/09/09/mer-om-temperaturens-utveckling/
Gunbo
Re: # 90
Det är ”List of participants” som du skall titta på.
Gunbo#92
Du menar det här:
Största isutbredningen i Östersjön sedan 1987
http://www.smhi.se/cm/sv/2.262/1.15126
Gunbo
Det skulle bli varmare mot polartrakterna enligt AGW-teorierna, varför blir det inte så ??
Varför får vi arktiskt vintrar igen ??
Gunbo
Varför fanns det lastfartyg fastfrusna upp till 2 veckor i Östersjön den senaste vintern ?
Var det pga Global Warming eller att det blev jä-ligt kallt ?
Gunbo #X
Jag tog upp barnen som ett av manga exempel pa realla problem vi borde lagga kraft pa, istallet for att lagga lagga stora resurser pa en hypotes. Resurser som har en mycket dalig effektivitet pa koldioxidminskningen, om man nu tror pa hypotesen, men som berikar banker och finansinstitut i forsta hand.
Att vanda fragestallningen till hur mycket jag ger till barnen ar ett billigt knep att komma bort fran sjalva fragestallningen.
Gunbo
>”Vad jag uppfattar av dig Gunbo så är du skeptisk åt båda håll…”
>Ja, så är det och så måste det vara om man vill vara objektiv.
Så du är skeptisk till att CO2 skulle vara en så viktig faktor för klimatet att det skulle löna sig att minska på dess utsläpp??
Börje S.
Visst är det till syvende och sist ett maktspel där utsläppsrätter är ett medel för att få med sig företag och kapitalstarka intressen på tåget.
JohJoh #22:
Du skriver:
JohJoh { 17.09.11 at 13:54 }
@Jan-Erik S
Lite off-topic men en sida som PI har givetvis sin plats MEN det är en propaganda sida för SD, tro inget annat. Testa att skriva något sakligt negativt om SD och deras partiledning så får du se hur fri debatten är där…
Vänd på steken.
Försök skriva något positivt om SD i MSM 🙂
PI är däremot ett organ som beskriver sanningen oavsett vilket som tyvärr inte tas upp i ”gammelmedia”
Ärligt talat…röstat på Moderaterna tidigare och varit politiskt aktiv och insatt men överväger faktiskt SD nästa gång.
Varför?
Jo, för att jag är rädd om mitt fosterland.
Läs PI lite noggrannare.
Gammelmedia smutskastar SD i samma utsträckning som de smutskastar icke AGW-troende.
Det gäller ju att vara politiskt korrekt 🙂
Ali K. #85,
Gunbo skeptisk åt båda håll? Antingen är du ironisk, eller så har du inte följt Gunbo tillräckligt länge. Gunbo SÄGER att han är skeptisk åt båda håll, men han, för att citera den av mig saknade Jonas N., sladdar hela tiden ner i AGW-diket. Du ser ju själv ovan hur han försöker klassa skeptiker som en sekt. Sedan säger han att han är skeptisk åt båda håll. Jag skrattade högt.
Gunbo är lika opartisk som James Hansen. Eller Olle Häggström.
Daniel F. 102
OT. Kan bara hålla med dig gällande saknad av Jonas N, eftersom hans intellektuella spets och breda sakkunskap i klimatfrågor, höjde många diskussioner, samt att han höll ingen ”bakom ryggen” dvs hans vassa bokstäver hade bred träffyta(oberoende ”lägertillhörighet”).
Jonas N, earth calling. Where are you, in syber space? 🙂
Pehr Björnbom #84 och #93:
Du är inte lite slarvig själv du som skriver ditt efternamn som Bjärnbom, men nu vet jag att Ivh har ett I i början och att ditt h ska sitta i förnamnet 🙂
Stavning kan vi nog enas om men det är svårare med klimatet. Att titta på enskilda mätvärden inklusive deras osäkerhet (årsmedeltemperaturer och dess osäkerhet) och jämföra med andra enskilda mätvärden är rätt ointressant om man använder mätvärdena för att se en långsiktig trend vilket vi rimligen är intresserade av här. Vi pratar om en uppvärmning som kanske ligger 0.015 grader per år och med mätosäkerhet per år 0.1 grad! Självklart kan man förvänta sig att många konsekutiva mätvärden inte skiljer sig signifikant från varandra. Förutom stor mätosäkerhet så betraktar vi ett dynamiskt system som har andra insignaler än de antropogena. Vi måste självklart titta på en längre tidsserie och trender eller filtrerade mätdata för att suga ut den information som finns. Om man gör detta (t.ex. en enkel trend) så ser man att uppvärmningen ingalunda har avstannat utan att den fortsätter in i detta sekel, titta t.ex. på UAH eller HadCrut 1979 – 2000 och jämför med 1979 – 2010.
Så sammanfattningsvis Pehr, jag ser ditt resonemang som att stoppa huvudet i sanden och att förvilla alla läsare här på TCS 🙂
pekke #96,
”Varför får vi arktiskt vintrar igen ??”
Därför att vi p g a negativ NAO fick arktisk kalluft över oss. Andra områden på jorden hade betydligt varmare än normalt.
Du vet kanske att luftmassorna rör på sig och att Arktis är svinkallt under vintern. Så länge det är så kommer vi då och då att få kalla vintrar. Det är variationer i vädret.
Att vårt klimat långsamt blir varmare märks på längre växtsäsong (tidigare vårar och senare höstar), växt- och djurarter som etablerar sig längre norrut, glaciärer som smälter och trädgränsen som kryper uppåt i fjällvärlden.
Jan-Erik S #101
”Vänd på steken.
Försök skriva något positivt om SD i MSM”
Jag vet att detta är starkt styrt i MSM. Jag bara konstaterar att PI är minst lika hårt styrt fast åt ”andra hållet”. Det är väl helt OK, bara man är medveten om att det är så. Om man försöker framställa PI som någon objektiv ”sanningssägare” så är man fel ute.
@Gunbo #105
”Att vårt klimat långsamt blir varmare märks på längre växtsäsong (tidigare vårar och senare höstar), växt- och djurarter som etablerar sig längre norrut, glaciärer som smälter och trädgränsen som kryper uppåt i fjällvärlden”
Antar att du är mycket medveten om att detta var en trend som startade långt innan CO2 halten i luften började öka, så som bevis på AGW är det av noll värde i sig.
JohJoh #106:
Tycker varje människa ska gå in på PI och leta lögner.
Det de gör är att skriva om det som MSM inte gör.
Igen…läs PI och leta efter lögner…
Hmm…kanske fel forum för politik.
@Jan-Erik S #109
Jepp – vi släpper det 😉
Ivh – om du möjligen inte läst alla gamla inlägg så upprepar jag vad jag skev i # 52 och ser fram emot att få information om dina källor:
Ivh # 25
Du skriver ”Jag har märkt att åsikterna på den här sidan har förändrats sedan jag började läsa den. Då förnekades sambandet mellan CO2 och global uppvärmning helt.”
I mina ögon är detta ett märkligt påstående. Jag har följt den här bloggen från allra första stund och har såvitt jag kan minnas inte sett denna förnekelse.
Hur ser källan till ditt påstående ut?
Gunbo # 105
Att vi haft ett förhållandevis milt klimat i Norden sedan 70-talet har ju inte med någon ”global uppvärmning” att göra, vilket man från AGW-håll gjort mycket för att få oss att tro. Det är ju i stället en ovanligt envis positiv NAO (North Atlantic Oscillation) som sett till att vi haft förhållande vis många milda vintrar de sista 30-40 åren.
Om du betänker att vi i Norden de sista 30-40 åren haft en medeltemperaturökning högre än det globala snittet, så förklarar de ju de något tidigare vårar och senare höstar som varit. Detta måste ju även innebära att någonstans på planeten har det varit kallare än genomsnittet under samma period. Om det inte vore så, skulle ju den genomsnittliga globala temphöjningen varit högre.
Ivh #25
Du har missuppfattat vad TCS är för något.
Här finns ingen och har aldrig funnits någon enad ”partilinje”
Det enda som sammanför oss är att vi alla, inte sällan av olika orsaker kommit fram till att allt inte står rätt till inom klimatvetenskapen.
Jag har tidigare märkt att CAGW-förespråkarna uttryckt frustration över att det här saknas just en sådan. Dom vet inte riktigt hur dom ska hantera det.
Själv tycker jag att det ger oss en styrka att just inte vara enhetligt ideologisk grupp, utan dess motsats. Då får vi istället högt i tak för den fria tanken och det fria ordet.
/Bäckström
Det finns dock en sak som aldrig har varit bra med TCS.
Nämligen.
Det är väldigt knepigt att skriva inlägg då man här inte får någon vettig förhandsvisning på det man skrivit och därför inte upptäcker stavfel/felaktig meningsbyggnad etc.
Så finns det något jag vill kritisera TCS för så är det det.
/Bäckström
Gunbo #70
”En definition på en sekt (från Wikipedia: ”En tämligen vedertagen sociologisk benämning på grupper som uppfattas som sekter, är MRM, Marginal Religious Movements. Med detta menas att de avviker från samhället och etablerade rörelser, att de är ett fåtal i förhållande till majoritetsbefolkningen, och att deras direkta inflytande över samhället är marginellt oavsett hur uppmärksammad gruppen är i pressen.”
Hm, vilken sida i klimatdebatten kan, enligt ovanstående definition, kallas sekt?”
Här körsbärsplockar du friskt från Wikipedia.
Från samma källa kan man också läsa:
”Den andra betydelsen, den vida, är som den ursprungliga betydelsen. Enligt den betyder sekt princip; parti; filosofisk skola; ideologi; partiprogram. Enligt den kan sekter även vara stora, till och med dominera ett eller flera samhällen eller flera nationer. Och sekter kan vara mer än enbart somliga kontroversiella eller avvikande grupperingar. Och sekter kan vara politiskt korrekta/”godkända” och väl etablerade organisationer, föreningar, partier, religioner, ideologier.”
Som man söker finner man, eller vad man säger 🙂
/Bäckström
Gunbo fortsättning…
Jag kunde inte hålla mig, fortsätter att körsbärsplocka från Wikipedia, så som du gjorde, och finner denna klassificering:
Ett vanligt sätt att klassificera sekter är utformat av Bryan Wilson:
Omvändelsesekten betonar personlig radikal omvändelse och ändrad livsföring, som exempel nämns bland annat Maranata.
Den revolutionära sekten betonar världens förfall och menar att världens slut är nära. Den som insett detta måste hjälpa andra att inse samma sak
Vilken sida tycker du detta stämmer bäst in på?
/Bäckström
Bäckström # 116
Touché! 😀
Daniel F #102,
”Du ser ju själv ovan hur han försöker klassa skeptiker som en sekt. Sedan säger han att han är skeptisk åt båda håll.”
Jag skrev bl a: ”Problemet är väl närmast att den ena sekten inte har kunnat överbevisa den andra – än så länge.”
Vill man kalla AGW-sidan för en sekt får man nog stå ut med att skeptiker-sidan blir kallad sekt. Båda ”sekterna” tror stenhårt på, i det första fallet att CO2 leder till en farlig uppvärmning, i det andra fallet att CO2 inte leder till någon större uppvärmning.
Jag tror varken det ena eller det andra p g a att det än så länge är en oavgjord fråga.
Det jag däremot reagerar mot är sättet att misstänkliggöra motståndarna och försöka vinna debatten med hjälp av smutskastning, förtal och andra liknande metoder. Dit hör också fördomarna mot de som tänker olika liksom blindheten för den egna sidans brister. Och sist men inte minst, användandet av argument som redan ”debunkats” flera gånger om som: ”Vi har haft två kalla vintrar, alltså existerar ingen uppvärmning” eller ”det var varmt i somras, alltså måste det bero på global uppvärmning”. Sådant gagnar inte saken.
JohJoh #107,
”Antar att du är mycket medveten om att detta var en trend som startade långt innan CO2 halten i luften började öka, så som bevis på AGW är det av noll värde i sig.”
Skrev jag någonting om CO2 eller AGW?
Labbibia #112.
Håller helt med dig.
Jag skrev: ”Att vårt klimat långsamt blir varmare märks på längre växtsäsong (tidigare vårar och senare höstar), växt- och djurarter som etablerar sig längre norrut, glaciärer som smälter och trädgränsen som kryper uppåt i fjällvärlden.”
Det är vad som hänt hittills. Vad som händer framöver vet ingen. Blir det flera år med negativ NAO får vi säkert se en tillbakagång av de ovan nämnda fenomenen.
Bäckström,
Jag kan inte kopiera in allt som står om sekter i Wikipedia. Jag citerade den bit som närmast beskriver den vedertagna tolkningen.
Gunbo #121
Nja Gunbo, jag vill framhärda att du (precis som jag) körsbärsplockade för att ge tyngd åt din argumentation.
Jag kallar sådant retorik, men särskilt ärligt tycker jag inte det är.
/Bäckström
#102 & #103
Gunbo, han är helt fylld av diverse kålsuparteorier, och tolkar felaktigt detta som ’objektiv skepsis åt båda hållen’ … när det bara handlar om att relativisera allt som förekommer nere i hans AGW-dike.
Välkommen Jonas. 🙂
Välkommen tillbaka Jonas! Så trevligt att du är här igen.
Bäckström #122,
”Nja Gunbo, jag vill framhärda att du (precis som jag) körsbärsplockade för att ge tyngd åt din argumentation.”
Nej, jag körsbärsplockade inte medvetet. Som du ser från följande citat valde jag den vanligaste betydelsen i svenska språket:
”Den ena betydelsen är inskränkt. Det är den nu vanligaste betydelsen i svenska språket, men även i några eller många andra språk. Den inskränkta betydelsen hävdar att sekter endast omfattar avvikande eller kontroversiella grupperingar. Eller endast är mindre grupper. Eller att det främst är världsfrånvända, flummiga, religiösa grupper som styr människor genom sagor, skrönor, påhitt och förtryck. I den inskränkta betydelsen används ordet sekt som varning för någon gruppering eller till och med som skällsord eller i vissa fall för förtal.” (Mina fetningar)
Och det är just som skällsord ”sekt” används på den här bloggen.
Gunbo:
”Och det är just som skällsord ”sekt” används på den här bloggen.”
Ja, du är väl den som borde veta. Ingen i tråden hade ju använd sig av benämningen ”sekt” innan du gjorde det så vi får väl anta att du är bäst skickad till att verkligen känna till vilken definition du avsåg när du introducerade termen.
Claes L #128,
”Ingen i tråden hade ju använd sig av benämningen ”sekt” innan du gjorde det…”
Du verkar inte läsa på den här bloggen alltför ofta.
Gunbo.
.. och du verkar inte läsa speciellt noga. Vem menar du hade introducerat sektbegreppet i TRÅDEN innan dig?
Jag antar att ni sett att Piprökarn tänt på igen när han läst detta inlägg.
Alltid lika trevligt att se hur hängiven besökare han är av TCS.
Jag undrar dock om det är med honom som när en del skriver under deklarationen, tagit del men ej förstått?
När jag läser kommentarer från honom på andra ställen så misstänker jag att det troligen stämmer.
Stickan nr105 skriver
”Vi pratar om en uppvärmning som kanske ligger 0.015 grader per år och med mätosäkerhet per år 0.1 grad! Självklart kan man förvänta sig att många konsekutiva mätvärden inte skiljer sig signifikant från varandra. Förutom stor mätosäkerhet så betraktar vi ett dynamiskt system som har andra insignaler än de antropogena.”
Med dessa värden, och stora mätosäkerhet, hur kan man försvara att jorden går mot en katastrofal uppvärmning pga co2?
Att den svaga trenden planat ut de sista 12-10 åren är ett problem för AGW förespråkarna. Det har både Santers och Tranberth förstått och skrivit artiklar där de försöker förklara trendminskningen. Men det verkar som många av deras följeslagare inte tycker dette är något problem.
Stickan #105,
Du är inte lite slarvig själv du som skriver ditt efternamn som Bjärnbom, men nu vet jag att Ivh har ett I i början och att ditt h ska sitta i förnamnet
Jo, jag måste medge att jag är slarvig av naturen men nu slarvade jag med mitt eget namn så då klarar jag mig från att be om ursäkt 😉
Att titta på enskilda mätvärden inklusive deras osäkerhet (årsmedeltemperaturer och dess osäkerhet) och jämföra med andra enskilda mätvärden är rätt ointressant om man använder mätvärdena för att se en långsiktig trend vilket vi rimligen är intresserade av här.
När det gäller trender så kan de bara tala om vad som hänt tidigare. Den linjära trenden för de senaste hundra åren är 0,08 grader per decennium. Men i de senaste hundra åren ingår de senaste trettio åren så då borde ju trenden för dessa också vara 0,08 grader per decennium, eller hur.
Men den linjära trenden om man bara räknar på de senaste trettio åren är 0,16 grader per decennium (HadCRUT3). Detta innebär att vi inte får något entydigt resultat genom att använda linjära trender.
Antag nu att vi om tjugo år räknar ut att den linjära trenden för de senaste trettio år blev lika med noll, vilket borde bli fallet om temperaturen fortsätter att ligga stilla under de kommande tjugo åren.
Vad kan man då säga om den linjära trenden under åren 2001 – 2010? Skall vi då säga att den var 0,16 grader per decennium som du påstår eller skall vi säga att den var lika med noll?
Vad tycker du?
Jag tycker man helt enkelt skall respektera vad mätningarna rent objektivt säger. Om vi använder den konfidensgrad/signifikansnivå som är vald för HadCRUT3 så har hittills ingen årsmedeltemperatur varit signifikant större än 1997 års medeltemperatur något enda år efter år 1997 (och med stor sannolikhet kommer detta även att gälla år 2011).
Vad detta innebär och beror på vet inte klimatvetenskapen med säkerhet utan man diskuterar olika hypoteser i den klimatvetenskapliga litteraturen:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/
Pehr Björnbom #133
När det gäller trender så kan de bara tala om vad som hänt tidigare. Den linjära trenden för de senaste hundra åren är 0,08 grader per decennium. Men i de senaste hundra åren ingår de senaste trettio åren så då borde ju trenden för dessa också vara 0,08 grader per decennium, eller hur. Men den linjära trenden om man bara räknar på de senaste trettio åren är 0,16 grader per decennium (HadCRUT3). Detta innebär att vi inte får något entydigt resultat genom att använda linjära trender.
Du glider lätt off-topic Pehr, men det kanske är medvetet? Jag har väl inte diskuterat linjära trenders prediktionskraft i detta inlägg och varför skulle det vara samma lutning oberoende av vilka år du tittar på? Men det är intressanta data du kommer med och de tyder på att uppvärmningstakten ökar.
Antag nu att vi om tjugo år räknar ut att den linjära trenden för de senaste trettio år blev lika med noll, vilket borde bli fallet om temperaturen fortsätter att ligga stilla under de kommande tjugo åren. Vad kan man då säga om den linjära trenden under åren 2001 – 2010? Skall vi då säga att den var 0,16 grader per decennium som du påstår eller skall vi säga att den var lika med noll? Vad tycker du?
Jag har inte påstått att den ligger på 0.16 grader per decennium för denna period, jag gav typiskt exempel på temperaturökningen för att relatera till den stora osäkerheten. Om man räknar på 2001-2010 är trenden i grader per decennium 0.09 (UAH) eller -0.03 (HadCRUT) men så få år ger mycket stor osäkerhet vilket man inser om man lägger till ett år och tittar på 2000 – 2010 vilket ger 0.17 (UAH) eller 0.05 (HadCRUT). Man kan få vilka resultat man vill om man tittar på ett fåtal år.
Jag tycker man helt enkelt skall respektera vad mätningarna rent objektivt säger. Om vi använder den konfidensgrad/signifikansnivå som är vald för HadCRUT3 så har hittills ingen årsmedeltemperatur varit signifikant större än 1997 års medeltemperatur något enda år efter år 1997.
Det är rätt ointressant att titta på enskilda år då osäkerheten är så stor i de enskilda mätningarna. Man måste minska osäkerheten och titta på en längre tidsperiod. Medelvärdesbilda åtminstone över 10 år så ser du att 2001-2010 var ca. 0.20 grader varmare än 1991-2000 (vilket är en större ökning än för föregående tioårs-period). Det säkraste man kan säga är att temperaturen ökar och att takten i temperaturökningen också verkar öka.
Ovannämnde Jeff Harvey är en värdig representant för the „science is settled“ som världens politiker mer än gärna lyssnar på.
http://rabett.blogspot.com/2011/01/richard-tol.html
Jeff Harvey said…
„…..How would you, anon, of all people, know good science from bad science? I have a lot more respect amongst scientists in a range of disciplines. How many conferences have you attended where these issues are discussed and debated? How many keynote lectures ahve you delivered? How many scientific articles have you published? If you want, I could discuss science here that is way, way over you head. I am forced to keep it at kindergarten level for your benefit. Because you do not understand my field, your only feeble defense is to ridicule it.….”
Inte undra på att bloggen ” Kaninen” gärna lyssnar på sådana ”genossen”
Sorry – kom in på fel tråd.