Efter alla skandaler efter Climategate och de felaktigheter som förekom i IPCC:s senaste rapport skall organisationen granskas av en internationell akademisk kommitté. Bland IPCC-kritikerna är naturligtvis skepsisen påtaglig med tanke på de tidigare vitmålningskampanjerna. Men nu börjar kritiska synpunkter och kommentarer att droppa in, både från personer som varit direkt involverade i IPCC:s arbete och från utomstående iakttagare.
Hans von Storch säger exempelvis:
The IPCC was never prepared for the situation that someone would come up with criticism that could be perceived as credible. The IPCC is really amateurishly organized in this regard.
John Christy I en intevju refrererad av Lubos Motl :
John Christy has explained how the climate scientists (and especially IPCC lead authors) have become gatekeepers and their community has become a victim of groupthink, exaggerations, Hollywood movies; how his papers and opinions were deliberately ignored by the process; how good an idea it is to listen to Steve McIntyre
Roger Pielke Jr kommenterar hur IPCC hanterat hans (och medförfattares) undersökning av ökade kostnader för orkaner som framställdes som en konsekvens av ökad global temperatur:
Not only did the IPCC misrepresent the science of disasters and climate change, but went so far as to issue a highly misleading press release to try to spin the issue and put an unprepared IPCC WG2 chair on the BBC to try to defend the undefensible. I was promised a response from the IPCC to my concerns, a response that has never been provided.
En tung inlaga kommer givetvis från Roger Pielke Sr, som bl.a. skriver:
Without new scientists leading the IPCC process as LAs and CLAs who are not assessing their own research work, the next IPCC report is doomed to continue to be completed by an oligarchy that is using its privileged position to advocate for a particular perspective on the role of humans within the climate system which conforms with their published research.
David Henderson, tidigare chef för OECS:s Economics and Statistics Department skickar in ett långt inlägg om hur politiska beslutsfattare blivit missledda av IPCC:
Over the past 22 years, governments everywhere and a great many outside observers have put their trust in the official expert advisory process as a whole and the IPCC process in particular. I have come to believe that this widespread trust is unwarranted.
Och I en intervju för BBC säger IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri, att han välkomnar en kritisk granskning. Där ser man; för bara några månader sedan så var alla kritiker till IPCC platt-jordare, voodo scientists och köpta av big oil.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Nu börjar det tunga artilleriet dåna! När får vi se järnvägsingenjören flyga?
Härligt, Ingemar! Låt oss hoppas att det börjar röra på sig nu och att granskningen blir rättvis. Vetenskapen kan bara tjäna på det! Hulmes nyligen uttryckta åsikt att den påstådda konsensusen bland världens klimatforskare aldrig funnits bättrar på det hela.
Tack Ingemar, för den lägesrapporten.
Intressant!
Det kanske snart visar sig att det fanns en tanke bakom alla skräckscenarier. Hotet från en snabb industrialisering i länder i länder som Kina och Indien för att nämna två exempel…
.. eftersom man utpekade industriailiseringen som ett klimathot.
Vad hade varit lämpligare att samla människor runt än det föränderliga vädret? Något som jag påpekade på den här bloggen för länge sedan och blev hånad för… 😉
Det behövs sannerligen en granskning och sedan en nedläggning. Eller så får man väl börja bilda paneler kring allt som människan gör och som kan tänkas störa miljön på något vis.
😀
Lena Krantz #5
Inga fler politiska paneler tack! 😀
Bom #1 & Inge #2,
Jag tror inte att vi skall ha alltför stora förhoppningar på att detta blir en ordentlig och opartisk utredning. Kommittén är ju tillsatt av IPCC!
Glöm inte heller då det Brittiska Parlamentet (Science & Technology kommittén) skulle granska Phil Jones och CRU. Även här insändes en lång rad klargörande och initierade inlägg (bl.a. från Institute of Physics). Allt ignorerades. Syftet var ju att få ett auktoritativt uttalande att all forskning var OK. – Ännu ett ”bevis” för IPCC:s och den brittiska regeringens klimatpoolitik.
Utmärkt sammanställning Ingemar. Denna typ av sammanfattningar och sammanställningar med källhänvisningar är utomordentligt tunga argument. Och de är även lättförståeliga. Bästa sättet att få politiker att börja tänka till tror jag
Låt oss hoppas att IPCC och klimathotarna inte har rätt när (om) de tror att de kan manipulera och tvinga kommiten att säga att allt är lugnt och IPCC är god vetenskap.
Ungefär som polisen i Southpark eller är det Simpsons, ” nothing to see here, move along folks!”
Kan man verkligen lita på att det blir en oberoende granskning? Sannolikheten är väl att det blir en inre klubb som inser att ett sågande av IPCC innebär en spik i kistan för hela klimatalarmismen (eftersom i princip ALLA argument är konstruerade efter: ”..enligt IPCC blabla”).
Och i slutändan kommer de fram till att IPCC har rätt bortsett från några mindre och oviktiga detaljer.
Peter #10 – jo det är precis den taktik man sett sedan Climategate – att låtsas som om det finns ett enda fel eller någon tveksamhet i materialet – och att resten är OK.
Längre från sanningen kan man inte komma.
Jag rekommenderar alla att läsa David Henderson’s sammanfattande kritik i hans svar till den enkät som nämns av Ingemar på rad 3. Ett utdrag – bättre och tydligare kan det inte sägas:
In the ‘principles governing IPCC work’, laid down by the Panel’s member governments, the IPCC is required to conduct its assessments on ‘a comprehensive, objective, open and transparent basis’. This requirement has not been met. The process of preparation of the Assessment Reports is far from being a model of rigour, inclusiveness and impartiality. It has shown itself to be professionally flawed.
The main headings of unprofessional conduct, none of which I would have noticed or suspected had I not become seriously involved, have been as follows:
• Over-reliance on in-group peer review procedures which do not serve as a guarantee of quality and do not ensure due disclosure;
• Serious and continuing failures of archiving and disclosure in relation to peer-reviewed studies which the IPCC and member governments have drawn on;
• Continuing resistance to disclosure of basic information which reputable journals increasingly insist on as a precondition for acceptance of papers;
• Basic errors in the handling of data, through failure to consult or involve trained statisticians;
• Failure to take due account of relevant published work which documented the above lapses, while disregarding IPCC criteria for inclusion in the assessment process;
• Failure to take due note of comments from dissenting critics who took part in the preparation of the Panel’s Fourth Assessment Report (AR4);
• Resisting the disclosure of professional exchanges within the AR4 drafting process, despite the instruction of member governments that IPCC proceedings should be ‘open and transparent’; and last but far from least
• Failure on the part of the IPCC and its directing circle to acknowledge the above deficiencies, still less to remedy them.
Och Arktis istjocklek är det nog inga större problem med:
http://www.ottawacitizen.com/mobile/story.html?id=3158931
Rätta mej om jag har fel men skulle inte denna granskning enbart inrikta sig på att se till att man ”gör rätt” vid nästa IPCC rapport ?
Dvs att ingen kritik kommer att riktas mot IPCC’s arbete oavsett vilken kritik som framförs.
J-O #14, kommitténs uppgift är bl.a.
1.1 The InterAcademy Council is requested to conduct an independent review of the IPCC processes and the procedures by which it prepares its assessments of climate change. IAC is asked to establish a Committee of experts from relevant fields to conduct the review and to present recommendations on possible revisions of IPCC processes and procedures. In particular the IAC Committee of experts is asked to recommend measures and actions to strengthen the IPCC’s processes and procedures so as to be better able to respond to future challenges and ensure the ongoing quality of its reports
Så, det är naturligtvis framtidsinriktat. Men då måste man rimligen också gå igenom det som inte fungerat hittills. Mer finns på:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/committee.html
Jo, nog finns där all anledning att granska IPCC…
Följande har jag klippt från pgosselins blogg:
“Again the excellent Readers Edition here has an excellent piece on Pachauri, which I’ve written here in English. Pachauri became Chairman of the IPCC in 2002.
The following is his little-publicised partial resume of some of the posts he’s held. Now if you look closely and squint your eyeballs really hard, you might see a conflict of interest here and there.
1981 director Tata Energy Research Institute in New Delhi
2001 general director of The Energy and Resources Institute (TERI)
2005 founder of GloriOil, which developed TERI technology for exploiting remaining oil reserves of abandoned oil sources
2007 on the advisory committee of Siderian Venture Capital in San Francisco
2008 consultant to Credit Suisse on renewable and sustainable energy
2008 on the advisory committee of the Rockefeller Foundation
2008 on the supervisory board of Nordic Glitnir Bank which launched the Sustainable Future Fund
2008 Chairman of Indochina Sustainable Infrastructure Fund
2008 Director of the International Risk Governance Council in Geneva, which was founded by French power company EDF and German power company E.On
2009 strategy advisor for the New York based Pegasus Investment Fund
2009 Chairman of the Advisory Committee of the Asian Development Bank
Head of the Climate and Energy Institute of Yale University, which is funded by millions of dollars from USA and private companies
Member of the Climate Change Board of Deutsche Bank
Director of the Japanese Institute for Global Environmental Strategies
Advisor to Toyota Motors
Advisor to the French state-owned SNCF rail
President of the Industrial Lobby TERI-NA which is funded by 130 government and corporate sponsors, which include the Rockefeller Foundation, Monsanto and the World Bank
Billions are being made trading paper called CO2 certificates. Tata even moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.
Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. But don’t blame India and China – they are only accepting great offers).
Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.
Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 ”dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion. “
Conflict of interests…? Någon…?
Här kan man bara hoppas, att de som ska granska IPCC har tillgång till slika informationer – där finns bra mycket mer att gräva upp.
Mvh/TJ
ThomasJ #16
Pachuari verkar vara en underskattad tillväxtmotor i den globala ekonomin.
Uppdatering av John Christy:
When climate scientists are placed in the limelight because this issue can generate compelling disaster scenarios, we simply don’t want to say, “We just don’t know.”
Jag tror Christy fångar en viktig sak här. Pressad på svar från politiker och press så är det alltför få forskare som har modet att säga ”Jag vet inte, och den som påstår att han vet pratar strunt”
In my view, the IPCC process had drifted away from allowing authors to serve as Brokers of climate science, in which various views are given attention, to becoming Gatekeepers of climate science in which one view is elevated and promoted. The IPCC Assessment had become a “consensus of those who agreed with the consensus.” Since “consensus” is a political notion, not a scientific notion, a goal of “consensus” in any forum is at its heart a political goal.
Since last March, much has happened to expose some of the scientists who dominated the IPCC, whom I call the establishment, as less than transparent, subject to bias, and who suppress alternative views while using the IPCC’s perception as a near-sacred document to promote their own opinions. This establishment dominates not only the IPCC but also the review process of the peer-reviewed literature, making it extremely difficult for alternative evidence to even be published now. This happens when your type of science is rather murky to begin with.
Man önskar att fler klimatforskare skulle lyssna på Christy och våga vara lika ärliga och rättframma som han. Varför har så många dragits med av den politiska och internationella betydelsen att man antingen jamsar med i de alarmistiska tongångarna eller inte inte säger ifrån beträffande överdrifterna?
http://www.thegwpf.org/ipcc-news/1117-john-christy-ipcc-lead-authors-are-gatekeepers.html
Ingemar #18
Att många jamsade med kan ha att göra med att alla kände ett snabbt annalkande hot från en ny och snabbt växande industrialisering i Kina och Indien… en kol- och oljeberoende tillväxt.
Ingemar #18
På hemmaplan har vi Johan Rockström som är VD både för Stockholm Resilience Centre och Stockholm Environment Institute. Båda har uppgift att vara ”bryggor mellan vetenskap och politik”. Jag ser ett mönster och dessutom presenteras Johan allt som oftast som professor vid Stockholms Universitet i svenska media.
En VD måste var obrottsligt lojal mot sin uppdragsgivare och det innebär att han inte kan vara forskare i ett fritt samhälle.
Jag vill att de svenska akademierna städar i sin egen farstu och slänger ut alla VD:ar som påstår sig representera dem!
Allt annat är att hylla Lysenko, och följa i hans fotspår.
Gunnar S. #20: Agree! Lysenko skrattar sig mer/mindre harmynt i sin vad-det-nu-är-han-är… 😉
Förra året, tror det var den 29 april, överlämnades till regeringen en sammanfattning över ’klimatläget’, vilken väldans raskt fick regeringssigill påtryckt. Författarna var Erland K. & M. Rummukainen, innehållet 99% teoretiska kopior av teorier från hockeystick-gängets ’vetenskap’. Kort därefter lämnade EK landet för ’nytt uppdrag’ i UK, var är mig obekant. För inte så länge sedan var där en konfa i Engelsberg med M.K. närvarande. Noterbart därifrån är att han var ende person som ej tillät videoupptagning av sitt föredrag. Det går ju faktiskt att addera 1+1+1+1+1+1+… osv., och ta av sig sina typiskt [letala] svenska karaktärsdrag och se verkligheten som den deFacto är.
I ’klimatfrågan’ är den [=vetenskapen, asså] 100 + % Lysenkoistisk.
Mvh/TJ
Gunnar S #21,
Jag tror inte att det går att ”städa” bort goda entreprenörer inom universitetsvärlden. Ingen universitetsledning vill bli av med sådana som är bra på att dra in externa medel. Detta ger pengar till rektor och hans ständigt växande byråkrati. Det knepiga är att mycket externa pengar inte alltid är liktydigt med god vetenskaplig forskning. Lika ofta (oftare?) handlar det om forskning som passar de politiska makthavarna. Just nu är det bara så att klimatalarmism är ”inne” och det ger pengar i massor. Jag vet inte varför rektorer och statliga stiftelser är så flata. Men så är det.
Systemet belönar de som är flata och blötryggade i vårt koncensusland Sverige