Ovanstående stycke är saxat från NASA:s Earth Observatory sida. Notera att det inte nämns något om växthusgaser eller koldioxid samt att det finns en öppning för eventuella naturliga klimatvariationer.
Samtidigt rapporterar NoTricksZone att NASA i en nyligen publicerad rapport medger att den urbana värmeeffekten (UHI) kan vara upp till 9 grader C.
Vad har det för konsekvenser för hypotesen om koldioxiddriven global uppvärmning?
GP.s ledarsida i dag gör att man sätter kaffet i vrångstrupen.
Citat. ” Klimatavtalet en lättnad. (Det håller jag i och för sig med om efter som resultatet var ingenting.)
Havsnivån fortsätter stiga. Skövlingen av regnskog fortsätter och sakta men säkert går jorden mot en omtumlande klimatförändring. ” ( Åt vilket håll? undrar jag darrande av köld.)
Samtidigt googlar jag på Wikipedia om Maldivernas historia följande:”Den största utmaningen för landet under det tidiga 1990-talet var behovet av snabb ekonomisk utveckling och modernisering, med tanke på dess begränsade resurser som främst består av fiske, jordbruk och turism. Det fanns också en oro över att havsnivån förväntades stiga, vilket skulle vara katastrofalt för de lågt belägna korallöarna. I början av 2000-talet framkom dock att havsnivån hade sjunkit under de föregående årtiondena. [2]
Maldivierna ser införandet av islam år 1153 som hörnstenen i landets historia. Islam är fortfarande statsreligion.[3]”
Som Dr Max säger: Håhå jaja!
UHI är knappast någon nyhet, vad som möjligen är nytt är att man sett att några städer faktiskt är kallare än omgivningen.
Thomas: Naturligtvis bevisas ingenting överhuvudtaget. Jag tyckte bara att det var intressant att man talar om mänsklig aktivitet i stället för specifikt växthusgaser (och ja, Jim Hansen nämns i slutet av artikeln) och att NASA samtidigt lämnat nya uppgifter om UHI.
Först ” Maggie, körsbärsplockning i all ära
Därefter ”vad som möjligen är nytt är att man sett att några städer faktiskt är kallare än omgivningen.
Ska vi reda ut det här med körsbären? 🙂
Jag har så svårt att fatta att någon på allvar vill hävda att man har koll på urbaniseringskorrektioner väl nog för att hävda att mätstationernas avläsningar är korrigerbara nog för att jämföra med data 100 år tillbaka.
…i alla fall om man håller termometern upp och ned. Och så brukar stadsbor frysa mer för de klär sig dåligt när det är kallt. 😉
Att temperaturen ”have risen steadily” sedan industriella revolutionen är ju inte sant. Det finns inget stadigt över de rekonstruktioner som finns.
Sedan är det ju inte antingen eller som texten antyder… en uppvärmning kan vara både antropogen och naturlig samtidigt. Under den aktuella tiden dock övervägande naturlig, eftersom CO2-utsläppen varit minimala tills slutet av perioden, medan temperaturen ökat mer före det. Och UHI är ju faktiskt en antropogen effekt vars effekter är en del av alla grafer vi diskuterar.
Thomas, nyheten är inte UHI (den har förnekats länge i debatten av alamister), utan att den är större än vad som tidigare antagits.
Slabadang, när jag säger ”några städer” är det väl rätt tydligt att jag inte syftar på alla städer men att det rent vetenskapligt kan vara intressant att det finns undantag från UHI. Fast jag glömde ju att det här är en blogg om politik snarare än vetenskap.
Sen undrar jag vilka det är som enligt Christopher förnekat UHI?
http://www.youtube.com/watch?v=g-F8EO3qOVk&feature=player_embedded
Förnekat att UHI har någon betydelse, skulle jag nog mer precist ha uttryckt det, inte själva existensen som sådan. Den är ju svår att förneka.
”Fast jag glömde ju att det här är en blogg om politik snarare än vetenskap.”
Det är väl därför du trivs så bra här, är det inte ?
Absolut!!!! 🙂
AGW:arnas ska det vara!
Så du är inte mycket för konsensus då? 😉
Förhoppningsvis blir det den sista IPCC-rapporten? Hoppas de ”drar på” ordentligt, med nya friska katastrofscenarios…….
Vad tycker du själv när det gäller att tycka lika?
Den här bloggen är nog väldigt likriktande – om man tänker efter själv…
Jag delar förmodligen de flestas åsikter här när det gäller det sk ”klimathotet”. Dvs, det är groteskt överdrivet. Så långt är vi ju överens, de flesta här…..Att vi har haft en uppvärmning sedan ”lilla istiden” (tack och lov) tvivlar jag inte en sekund på. Det som gör mig mest förbannad i hela ”Global Warming”-soppan, är faktiskt hur svenska mainmedia behandlat ämnet. Framförallt SVT, som ju ska vara ”objektivt, sakligt och opartiskt” har grovt åtsidosatt de punkterna.
Politiskt (om man nu ska tjata om det, men det kan ha sina poänger) står jag förmodligen ganska långt till vänster om den genomsnittlige kommentatorn här hos Maggie. Vilket visar att de som generaliserar och påstår att ”skeptiker är högerväljare” faktiskt har fel.
Vad sägs om,
att Maldiverna håller på att försvinna under havsytan framför våra ögon(pga förhöjd havsyta), himalayas glasiärer är ett minne blott om ca 30 år(ca 500 miljoner människor riskerar att dö), malaria sprids till norden pga antropogen påverkan(tillfälligt avstannad pga kyla), isbjörnarna utrotas(de måste simma för långa sträckor), Afrikas skördar minskar med 50%(utebliven nederbörd) mm, mm, mm.
Räcker inte ovannämda?, eller finns det värre i rockärmen.
Gissning från min sida är att försurning av haven kommer att vara det nya hotet som får katastrooofaaala följder.
Vist är det oooooliiidligt spännande och se vad IPCC hittar på. 🙂
Det är ju redan påvisat att om man endast tittar på opåverkade landsbygdsmätstationer så är 1900-talets uppvärmning mer än halverad. Det finns ingen som helst anledning att ens försöka korrigera de UHI-påverkade stationerna.
Således skall vi sluta prata om dessa berömda +0.7C, det handlar på sin höjd om +0.45C. Detta är ju självklart den enda korrekta siffran. Nån som inte håller med och i så fall varför?
Katastroffilmmakarna i Hollywood har ju helt klart gått miste om fantastiska manusförfattare. 🙂
http://autonomousmind.wordpress.com/2010/12/10/the-rules-of-the-game-have-changed/
Mycket välskrivet och definitivt att till största delen kunna appliceras på svensk ’State-of-the-Nation’.
Kommentarerna är av hög klass, oxo!
Mvh/TJ
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/
Avser USA men det är samma trend oavsett var man tittar. Landsbygdsstationer visar inte ens +0.2C men när de ”justerats” så är det plötsligt +0.8C.
Den häpnadsväckande slutsatsen måste vara att 1900-tals-uppvärmningen knappt existerar. Kan du komma på någon extremt krystad förklaring som motsäger detta?
Det är inte många som klarar av att hantera min nivå. Själv blir du ju alldeles skakig och försöker köra ”trams-försvaret” eftersom du faktiskt inte klarar av att bemöta det jag verkligen försöker säga.
Vilket är att här framförs en djäkla massa strunt inlindat i ”snygga” formuleringar av ett litet gäng elitistiska snobbar 🙂 .
(Ni andra får ursäkta, men lägg märke till att jag sällan angriper riktig ”skeptisk” vetenskap eller personer som använder en trevlig ton i sin kommunikation med omvärlden)
”Den här bloggen är nog väldigt likriktande” ??? jasså?
Bloggens rubrik är ”The Climate Scam” och väcker väl mest intresse hos personer som tror att AGW-hotshypotesen är en ”bluff”.
Tack vare Maggies toleranta inställning får alla åsikter komma till tals, framförda på såväl briljerande, gärna något arrogant, och besserwisseraktigt, ibland rent elakt sätt som å andra sidan ödmjukt, försynt, återhållsamt formulerat sätt, dels av experter på del-områden inom klimatvetenskapen, dels av lekmän som läst till sig vissa kunskaper: men alla, som deltar i debatten här eller i det tysta följer olika inlägg, är nog mycket intresserade av ämnet, som bloggen handlar om: Påståendet om AGW-hotshypotesens eller påståendet om klimatbluffens berättigande med därav föranledda respektiva konsekvenser.
De som talar om mainstream-vetenskapens AGW-hot talar gärna om ”consensus” och då är det fråga om att vara likriktande, de som av olika skäl är skeptiska till AGW-hotets realitet är knappast likriktande, eftersom anledningen till deras tvivel är av varieerande orsaker.
Roligt att det finns utrymme för både dig, Jonas, Labbbia, Lena Krantz, Peter Stilbs, Ingemar, cc., Christoffer, L, Anders L, Thomas, TomasJ, alla de andra flitiga debattörerna och t.o.m. medelmåttan ”lilla jag”, som gärna vill lära sig av alla andra… 🙂 eller hur?
Men ffa läs även McIntyre om reviewprocessen hos först IJOC och där Gavin Schmidt gjorde allt för att förhindra publicering av artikeln som kritiserade hans UHI-arbete (review:at av Jones)
Bilden man får av allt detta är att CAW-teamet kämpar allt mer desperat för att hålla sina dåliga ställningar, vilket dessutom blir allt mer tydligt. Både hur dåliga ställningarna har varit, och bittert och fult sunkforskningen måste försvaras med allt mer ohederliga metoder …
fast mitt tips till dig, om du nu förmår att själv höja dig ytterligare utöver din redan skyhöga nivå 😉 , vore att kolla att du får dina premisser rätt från början …
Dryga 70% av jordens yta utgörs av haven. I världshaven finns ~ 3.000x Argos-bojar som med jämna mellanrum rapporterar en mängd data: temperatur, salthalt osv. Men, såvitt mig bekant, så används inte dessa data öht. för dokumenterandet(?) av de ’globala medeltemperaturerna’? Que?
Argos-data t.o.m. hemlighålls! Que?
UHI, o.dyl., i all (o-)ära kan enbart ur detta perspektiv lämnas mer/mindre därhän – även om där lokalt kan föreligga grava diskrepanser.
Mvh/TJ
Det är en tanke. Varför inte använda enbart temperaturmätningar från landsbygden? Eller finns det inte tillräckligt många. Och om det inte finns tillräckligt många så blir det ju etter värre.
Poängen är ju att man så desperat behöver städernas och bebyggda områdens ’temperaturdata’ för att hitta det man redan vet att man borde hitta överallt …
Det är avlägsna mätstationer man har eliminerat i stället …
Hayek #35, du är medveten om att den artikel Watts hänvisar till inte är publicerad i någon vetenskaplig tidskrift utan är från en sådan där ”think tank”. Kvaliteten torde vara därefter eftersom den som har något seriöst att säga i sammanhanget vet att det väger så mycket tyngre om det publicerats vetenskapligt.
Tror du verkligen att den sk forskningen som AGW-teamet presterat är av så hög kvalitet? Varken du, Ui, de själva eller stora delar av dem som ändå tror på AGW (i meningen större postitiva återkopplingar) vågar ju engagera sig i debatt om saken. Tvärtom är de rädda för sådan, och försöker hålla skenet uppe mga mantra-upprepningar .. ibland i kör!
Vet du vad du pratar om?
De är så långt borta från realiteten, vilket iofs inte är så konstigt iom att de alltid varit det. Men de har blivit fasligt duktiga på att upprepa ’peer review’ och tro att det trumfar verkligheten …
”We know that more and more temperature stations have been sited in urban areas over the last few decades, and surely this has had an impact on the measurement of the globe’s temperature. But not to worry, say scientists, the raw data have been homogenized in order to compensate for this.”
Vad som därefter är obesvarat är om man verkligen tagit hänsyn till så stora skillnader som mätningarna nu visar. Jag vill minnas att man oftare pratar om 1-1,5 graders kompensation på de mätstationer som hamnat i urbaniseringen…
Vad vissa forskare är intresserade av utöver detta saknar helt betydelse för klimathotet, tramspelle…
Det finns väl ingen sådan studie gjord förmodar jag, eller?
”Vad vissa forskare är intresserade av utöver detta saknar helt betydelse för klimathotet, tramspelle…”
Måhända för klimathotet, men inte för att förstå vad för typer av rapporter som produceras på NASA. Det var du som var tramspelle när du skrev ”Annars finns väl ingen anledning att överhuvudtaget mäta effekten?”
Bara i städer?
Bara på landsbyggd?
1 m ovan mark?
1 m under mark?
1 km upp i atmosfären?
havsytans temperatur?
Något annat?
?
Bäckström
Nästa år blir energiskatten på el 35.38 öre / kWh.
Än en gång grattis !
Självklar/bra fråga eftersom mättemperaturer är mer trovärdiga? i icke urbaniserade miljöer(i ett hundraårsperspektiv) och jag undrar ifall våra nordiska temperaturmätningar kan redogöras med samma antagen som inlägget ovan.
13.12.2010, 13:00 Uhr | Von Rickmer Flor, wetter.info
Bald ein ganz normaler Anblick? Eisschollen türmen sich auf dem Chiemsee (Foto: imago)
Alle Welt spricht von der globalen Erwärmung – doch in Deutschland, aber auch in vielen anderen Ländern der Welt kämpfen die Menschen derzeit mit den Widrigkeiten extremer Kälte. Und tatsächlich: ”Das ausgehende Jahr 2010 wird das kälteste seit zehn Jahren in Deutschland”, erklärt Thomas Globig vom Wetterdienst Meteomedia im Gespräch mit wetter.info. Und es könnte noch dicker kommen: ”Durchaus möglich, dass wir am Beginn einer kleinen Eiszeit stehen”, so der Meteorologe. Sogar das arktische Eis könnte sich weiter nach Süden ausbreiten.
http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-ist-jetzt-moeglich-/id_43699628/index
Jodå, Hayek länkade till en sådan i #35
Dock som Thomas påpekar är den inte peer reviewed. 😉
/Bäckström
Visst skulle det vara intressant. Jag skrev kanske inte ut det men självklart skall det vara rådata och inget annat. Det jag tänkte mig skulle komma från så många mästationer som möjligt världen över, alltså även Sverige.
Fast den handlade om en jämförelse mellan justerade och icke-justerade data i lantliga miljöer om jag förstod den rätt.
och som redan sagt har den inte granskats och publicerat i god ordning. Eftersom nu processen för att räknas som seriös kräver det så tycker jag att man skall följa de rutinerna och inte skriva ”vid sidan om”, i detta håller jag med Thomas.
Mycket bra!!! Håller med!!!
Finns studier gjorda…någon som vet?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Vad du vill göra med dem får du bestämma själv.
Det var ju inte ens en krystad bortförklaring utan bara en bortviftning för att det inte var ”peer-reviewed”. Det handlar ju om ganska enkla beräkningar så med din ofantliga kunskap i ämnet så kanske du kan visa var de har fel?
Är du någorlunda insatt så vet du att samma analys gjorts på många geografiska områden med samma resultat (även Sverige). Att det inte gjorts globalt beror bara på bunkergängets ovilja att dela med sig av sina data (eller om det nu var hunden som ätit upp den?).
Slutsatsen är att vi är tillbaka till den kunskap som gällde innan AGW-stollarna kom in i bilden – det var varmare på 40-talet, ännu varmare vid MWP och ännu varmare på romartiden. Med andra ord så är det ganska kallt nu.
För övrigt så var det extremt roande att höra att det var kallast på 100 år i Cancun vid FN-mötet. Det roar mig ytterligt att klimatparasiternas badsemester blev förstörd.
ThomasJ – Argorådata sägs finns på hemsidan. Hemligt?? Climate4you har grafer med NODC bearbetning där Argodata måste vara basen. Att AWG-anhängare inte gillar denna kurva kan förstås på dess flathet.
Thomas kanske har synpunkter på att UHI ”smittat” flera kända temperaturserier?
Tack för länken, det verkar vara en ”skoj” sida.
Fast jag menade i ock för sig ojusterade mätdata.
Det finns 3 st. ”Data set#.
Vilken ska man välja för att få rättvisande resultat?
Hur sker kontrollen att de ”läses” av rätt?
En liten film om skillnaden mellan landsortsmätstationer och mätstationer i städer i USA……Stämmer det? Inte vet jag, men det finns likheter med Uppsalamätserierna…….du vet. Nästan ingen som helst ökning på ”landet”……
http://www.youtube.com/watch?v=LcsvaCPYgcI
Jodå, du kan ladda ner rådatan från utvalda platser i USA i den länken. (du väljer i dropmenyn hur du vill ha dem)
Bra service det där, (nog första gången jag ger GISS beröm).
/Bäckström
– Samtidigt rapporterar NoTricksZone att NASA i en nyligen publicerad rapport medger att den urbana värmeeffekten (UHI) kan vara upp till 9 grader C.
Både Maggie och NoTricksZone hänvisar till NASA-rapporten ur perspektivet att mätstationerna påverkas av UHI. Du måste tro att alla som läser här är idioter om dom ska ta dig på allvar.
Vad betyder
raw GHCN data + USHCN corrections
Lena, du får ta och bläddra runt på GISS hemsida. Jag är säker på att mer exakta definitioner finns att tillgå, men själv är jag inte tillräckligt intresserad för att leta reda på dem. Det är inte jag som tror att folket på GISS gör grova misstag.
Maggie hänvisar i ingressen till den här tråden till tre olika länkar. Det verkar för en utomstående läsare som om ni i har olika texter som utgångspunkt för era inlägg.
Av länken ”den urbana värmeeffekten kan vara upp till 9 grader C” framgår att man tidigare felbedömt värmeeffekten av UHI vid jämförelse med gamla temperaturmätningar från dessa områden.
I vissa ökenstäder kan UHI t.o.m. vara lägre än i de omgivande öppna ökenområdena (t.ex. Nevadaöknen), men i flertalet storstäder har man tillämpat för låg temperaturkompensation, som man hos NASA först nu kunnat konstatera…. 🙂
Vet du om det är utifrån dessa som den globala kurvan är gjord? Det verkar ju saknas väldigt många mätningar från tidiga år s a s och många av de som finns har inte högre mätningar idag än 1930-40 tal.
Hur har man egentligen gjort den där kurvan?
I vissa ökenstäder kan temperaturen t.o.m vara lägre osv.
Rawdata + USHCN corrections?
Jag vet inte riktigt vad det innebär, men här är länken till USHCN
http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ushcn/ushcn.html
/Bäckström
Två identiska städer, den ena med minus30C och den andra med +30C i omgivande landsbygd borde få stora skillnader om lika mycket energi används för att kyla (motivet för glödlampsförbudet)i den ena som att värma i den andra.
Det borde bli en mycket stor skillnad i den kalla staden och avsevärt mindre skillnad i den varma.
Ty att höja 30-31C utstrålar enormt mycket mer kylande energi än att höja -30 till -29C..
På ett eller annat vis måste det gå att få alla att inse det idiotiska i jordytans medeltemperatur?
Kanske 1/2 av jordytan blir ju livsvänligare om det blir varmare och den andra får då mer nederbörd och blir på sikt svalare på dagarna, då öknar som tidigare förvandlats till skogar…
Kanske ska jag kolla de sista hundrasextio årens temperaturer från kustnära områden runt ekvatorn? De borde inte ökat med många tiondels grad…
Jaha, och vilken skall jag välja i droppmenyn då
raw GHCN data + USHCN corrections
eller?
Då temperaturen är lägre än omgivande kan det bara bero på den ökade avdunstningen i städer…
Många CO2-hot-troende inser varken betydelsen av T4 eller vattens extremt effektiva termostatfunktion då det finns i flytande och gasform, först som fruset minskar den funktionen.. Men livet är inte vänligt i landskap med fruset vatten…. ;(
”But why should we care about one degree of warming? After all, the temperature fluctuates by many degrees every day where we live.
The global temperature record represents an average over the entire surface of the planet. The temperatures we experience locally and in short periods can fluctuate significantly due to predictable cyclical events (night and day, summer and winter) and hard-to-predict wind and precipitation patterns. But the global temperature mainly depends on how much energy the planet receives from the Sun and how much it radiates back into space—quantities that change very little. The amount of energy radiated by the Earth depends significantly on the chemical composition of the atmosphere, particularly the amount of heat-trapping greenhouse gases.”
A one-degree global change is significant because it takes a vast amount of heat to warm all the oceans, atmosphere, and land by that much. In the past, a one- to two-degree drop was all it took to plunge the Earth into the Little Ice Age. A five-degree drop was enough to bury a large part of North America under a towering mass of ice 20,000 years ago.”
Men du är väl orolig att det skulle ytterligare minska klimathotet?
Ärligt talat, jag vet inte.
Inser nu att jag trodde att rådata fanns okorrigerad på den länken som jag hänvisade till.
(Jag utgår från att du vill åt rådatan utan några som helst korrigeringar). Mig veterligen finns ju korrigeringar som är högst motiverade samt sådana som inger skepsis, tex graden av kompensering av UHI. Hur ser uträkningen ut för en sådan på GISS? Varför tillämpar man en positiv UHI-kompensering på landsbygdsserierna?
Frågorna är många…
/Bäckström
/Bäckström
Det är AGW-hopen som behöver ta till sig detta … 1-2 °C naturlig variation som orsakade lilla istiden (ivrigt förnekad/förringad av somliga). Gudskelov är vi på väg ut ur den, och kanske kommer upp till medeltida värmen eller tom Holocene optimum igen (med eller utan några tiondels mäskligt bidrag)
Men jag gissar att du egentligen ville ha ngt helt annat sagt. Vet du vad det var?
http://www.nasa.gov/audience/forstudents/5-8/features/F_The_Role_of_Clouds.html
UHI effekten har været kendt længe, men IPCC har ignoreret problemet… der betyder væsentlige højere nattemperaturer.
Hvilken betydning får det for CO2 effekten… er spørgsmålet der stilles i blog-indlægget.
Dr. James E. Hansen (GISS) står tilbage med en stor mængde værdiløse klima-data, baseret på hans egne algoritmer.
NASA’s artikel om UHI er primært et budskab til arkitekter og byplanlæggere om at være fornuftige i den videre udbygning af beboede områder af en hvis størrelse.
Mvh
Taken together, our findings show that trends in gridded climate data are, in part, driven by the varying socioeconomic characteristics of the regions of origin, implying a residual contamination remains even after adjustment algorithms have been applied. Users of gridded climate data products need to interpret their results accordingly
McKitrick, R. R., and P. J. Michaels, 2007. Quantifying the influence of anthropogenic surface processes inhomogeneities on gridded global climate data. Journal of Geophysical Research, 112, D24S09, doi:10.1029/2007JD008465.
Nu har vi 1 år til at tænke over nogle gode argumenter i forbindelse med COP 17
UHI-effekten är känd, men otillräckligt kompenserad. Det visade McKitrick/Michaels genom att analysera data som påstods vara justerat för UHI (enligt dig ofelbart och oklanderligt). Men ändå kvarstod statistisk signifikans mot socioekonomiska parametrar. Om man som du på allvar tror att justeringarna är korrekta återstår bara att den globala uppvärmningen på något vis har koll på länders ekonomi och urbanisering. Inte illa av en CO2-molekyl utan hjärna, men inte den förklaring jag skulle luta mig på… 😉
Storstäder är flera grader varmare än omgivningen. ”Justeringarna” är normalt på tiondels grader… ibland till och med med fel tecken.
Men vill du fortsätta att som vanligt låtsas att ”science is settled” så lycka till…
Thomas kommer att dissa den på grund av en hopblandning av radianer och grader, vilket rättades med bibehållen signifikans, men det sistnämnda ”glömmer” Thomas… Som Jonas utmärkt påpekat här förr, i alarmistbranschen är det viktiga att en studie dissats, inte substansen i dissandet.
F.ö. har också jag alltid tyckt att den s.k. globala temperaturen är en högst diskutabel företeelse. Vad som händer i de olika klimatzonerna följer inte nödvändigtvis samma trend… 🙂
Som du kanske vet har Gavin Schmidt & hocketeamet försökt dissa M&M, även fått den dissningen publiceras (utan att McKitrick ens fick se den eller yttra sig). Men i #38 länkar jag till en ny sådan studie, och även till McIntyres blogg som berättar om helt makalösa Team-ageranden i kulisserna för att hindra publicering (av kritiken mot just Gavin).
Men jag menar att de håller på att gräva sin egen grav. Inte ens de som är benägna att luta åt teamets tolkning av klimathotet kan undgå att se att det numera bara är bitter politisk strid .. inte vetenskap (från dem, alltså)
http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0450(2001)040%3C0169%3AQOTIOW%3E2.0.CO%3B2
”Analyses taken over all observed weather conditions of daily 0600 EST climate data from a network of monitoring stations in and around the large city of Melbourne, Australia, revealed a 20-yr mean urban heat island (UHI) value of 1.13°C. The UHI varied seasonally between summer (1.29°C), spring (1.25°C), autumn (1.02°C), and winter (0.98°C).”
Jag frågade dig innan (i #90) vad du ville ha sagt med ditt inlägg #87 (utan att få ngt svar)
Nu undrar jag (dessutom) vad som avses med att folk ’kanse inte skulle ha tänkt på’ en viss publikation!?
Läs innan du ställer näsvisa frågor som du inte begriper svaret på—
I NASA rapporten står det just att UHI effekten är beroende av vad det är för slags omgivning:
”Forest, around 10C, grass 5-6C, desert weak and sometime heat sink”
Jonas N har tydligen försökt ge någon sorts svar.
Men jag minns inte vad frågan hade för betydelse…
Här kan du läsa om varför den globala medeltemperaturen inte är en diskutabel företeelse. Saxat ur skeptikern Roy Spencers blog:
”Finally, the globally averaged temperature is not just a meaningless average of a bunch of unrelated numbers. This is because the temperature of any specific location on the Earth does not exist in isolation of the rest of the climate system. If you warm the temperature locally, you then will change the horizontal air pressure gradient, and therefore the wind which transports heat from that location to other locations. Those locations are in turn connected to others.
In fact, the entire global atmosphere is continually overturning, primarily in response to the temperature of the surface as it is heated by the sun. Sinking air in some regions is warmed in response to rising air in other regions, and that rising air is the result of latent heat release in cloud and precipitation systems as water vapor is converted to liquid water. The latent heat was originally picked up by the air at the surface, where the temperature helped govern the rate of evaporation.
In this way, clouds and precipitation in rising regions can transport heat thousands of kilometers away by causing warming of the sinking air in other regions. Surprisingly, atmospheric heat is continually transported into the Sahara Desert in this way, in order to compensate for the fact that the Sahara would actually be a COOL place since it loses more IR energy to space than it gains solar energy from the sun. (This is because the bright sand reflects much of the sunlight back to space).
Similarly, the frigid surface temperature of the Arctic or Antarctic in wintertime is prevented from getting even colder by heat transport from lower latitudes.
In this way, the temperature of one location on the Earth is ultimately connected to all other locations on the Earth. As such, the globally averaged surface temperature — and its intimate connection to most of the atmosphere through convective overturning — is probably the single most important index of the state of the climate system we have the ability to measure.”
”Jag frågade dig innan (i #90) vad du ville ha sagt med ditt inlägg #87 (utan att få ngt svar)”
Idiotiska frågor är inte värda några svar.
– is probably the single most important index of the state of the climate system we have the ability to measure.”
”Det här citatet .. borde läsas grundligt av alla som tycker att en temperaturökning på 0,7 C är försumbar”
Och jag undrade vad du menade med det. Varför alla borde läsa det? Vad du menade att de skulle ta till sig av citatet som följde. Jag tom satte in citatet i ett mer relevant sammangang.
Men istället för att förklara vad du ville ha sagt, vad som skulle vara så viktigt med det, börjar du prata om ”idiotiska frågor”. Men det är heller ingen förklaring. Och frågan var inte idiotisk heller. Hur gärna du än skulle vlja det …
Varför vill du förresten sådant hela tiden?
Patrick Frank PhD kemist med 50 publicerade artiklar flaggar för sin kommande artikel i E&E.Den här måste utlösa en streetfight utan dess like?
Det verkar vara en andra våg i kritiken av de globala temperaturserierna.Statistiken visar sig vara kanske det mest kraftfulla vapnet att få tag i felaktigheterna och de officiella slutsatserna.Kombinerar med de nya kunskaperna om UHI effekter så är det högan tid för en totalrevision av klimatstatistiken.
But here’s the title and abstract:
“Uncertainty in the Global Average Surface Air Temperature Index: A Representative Lower Limit”
Abstract: “Sensor measurement uncertainty has never been fully considered in prior appraisals of global average surface air temperature. The estimated average ±0.2 C station error has been incorrectly assessed as random, and the systematic error from uncontrolled variables has been invariably neglected. The systematic errors in measurements from three ideally sited and maintained temperature sensors are calculated herein. Combined with the ±0.2 C average station error, a representative lower-limit uncertainty of ±0.46 C was found for any global annual surface air temperature anomaly. This ±0.46 C reveals that the global surface air temperature anomaly trend from 1880 through 2000 is statistically indistinguishable from 0 C, and represents a lower limit of calibration uncertainty for climate models and for any prospective physically justifiable proxy reconstruction of paleo-temperature. The rate and magnitude of 20th century warming are thus unknowable, and suggestions of an unprecedented trend in 20th century global air temperature are unsustainable. 🙂
Natti Natti!
Jag tror någon (var det Thomas?) som påpekade att satellitmätningarna visar samma trend. Jovisst, efter kalibrering mot surface-data. Satellitmätningarna är inte absoluta och saknar en egen referens.
Till Thomas: jag har letat förgäves efter den artikeln som visar hur 15 år kan vara tillräckligt för att falsifiera AGW inom 95% signifikans. Jag försöker således inte smita…I värsta fall får jag väl publicera den själv 😉 (Det lär väl bara tas emot i E&E då?)
”Jag tror någon (var det Thomas?) som påpekade att satellitmätningarna visar samma trend. Jovisst, efter kalibrering mot surface-data.”
Här är vad Roy Spencer säger:
”Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer record of temperature.”
Intressant att läsa din blogg och se vilket engagemang du har.
Jag undrar när någon kommer att engagera sig lika mycket för VMD-skillnader i temperaturmätningarna.
Och desutom kan man ju undra om städer påverkar temperaturen på klotet… eller om dom bara stör mätningarna.
”Och desutom kan man ju undra om städer påverkar temperaturen på klotet… eller om dom bara stör mätningarna.”
Japp! Skulle gärna få reda på om någon räknat ut hur stor andel av jordens yta som utgörs av städer. Kan inte vara många %. Dessutom borde ju satellitmätningarna vara ostörda av UHI eftersom de mäter på en höjd av 4 km.
Kul att det finns någon som orkar leta upp referenser.
Och inte bara tänker själv.. 😉
Och dessutom är väl Roy Spencer inte idiotförklarad här…
Det är inte andelen av jordytan som täcks av städer som är relevant för diskussionen, utan andelen markstationer som mäter temperaturer som finns i och kring växande städer och annan mänsklig/ekonomisk aktivitet, tex flyplatser, vägar, trafik mm.
Angående satellitmätningarna är dom nog opverkande, iom att de mäter städerna viktat mot deras andel av jordytan, och dessutom ett par km upp. UHI effekten finns förstås även där, men på det sättet är den iaf korrekt inkluderad.
Problemet med UHI är ju ffa att man väsentligen har noll koll på hur påtaglig den effekten kan ha varit innan satellitmätningar. Eller nejj, man vet faktiskt att flera historiska mätserier har manipulerats för att visa starkare trender än befogat.
”Och dessutom är väl Roy Spencer inte idiotförklarad här…”
Risken är stor nu när hans temperaturer visar ”för mycket” för att falla ”alla” i smaken.
”man vet faktiskt att flera historiska mätserier har manipulerats för att visa starkare trender än befogat.”
Referenser please.
Finns det någonting du kan lära dig som sägs av icke klimatreligösa, Gunbo? Eller tror du verkligen att de hela tiden är ute efter att lura dig?
Låt oss inte fundera i de banorna eftersom det finns någon sorts konsensus här om att klimatet alltid varierat, och därför omöjligt kan påverkas av mänsklig aktivitet.
Nu är det natti här…
Efter att ha streckläst tre band i Hungerspelstrilogin så är det svårt att hitta något lika fascinerande i bokhyllan, men det ska nog gå. I värsta fall kan man ju bara blunda en stund – och så är det plötsligt morgon och en ny dag. 🙂
Tillägg:
”Det är inte andelen av jordytan som täcks av städer som är relevant för diskussionen, utan andelen markstationer som mäter temperaturer som finns i och kring växande städer och annan mänsklig/ekonomisk aktivitet, tex flyplatser, vägar, trafik mm.”
Tänk om man kunde skippa markbaserade temperaturer och hålla sig till satellitdito! Varför älta GISS och Hadcrut när vi har betydligt mer tillförlitliga data från satelliterna?
Om du tänker efter kanske du kommer ihåg att denna klimat- och AGW-brouhaha handlar om att det blivit varmare sedan industrialismen och CO2-utsläppen därav. Många försöker tom få det till uppvärmning sedan 1800-talet, dvs förindustriell tid.
Dels för att man (vissa) hävdar att då låg CO2-halten konstant, och avsevärt lägre, och dels förstås för att det var kallare då. Och givetvis för att man vill göra denna koppling.
Under tiden med satellitmätningarna finns det ju alls inte lika mycket att yvas över. Och markstationsdata från tiden före har ju både GISS, NIWA mfl försökt massera, och CRU-temp har varit hemliga med sina data.
Om man vore förnuftig med hanteringen av kunskap, data och information (som du föreslår) då skulle ju inget klimathot existera, och Anders Wijkman och alla andra 10-tusentals klimatbyråkrater skulle tvingas hitta nya förevändningar för att de skall uppbära lön från dem som faktiskt betalar själva för sin energiförbrukning …
”och Anders Wijkman och alla andra 10-tusentals klimatbyråkrater skulle tvingas hitta nya förevändningar för att de skall uppbära lön från dem som faktiskt betalar själva för sin energiförbrukning …”
Vad har detta med vetenskap att göra?
Även om städer är en pytteliten del av jordytan så tycks det som att temperaturen där är många tiotal grader högre än i omgivningen enligt vissa källor.
Borde inte det vara något att forska vidare om? Det kanske kan ha påverkan på vädret (klimatet) lokalt?
Men eftersom väder (klimat) uppträder med viss oförutsägbarhet så kanske en region med mycket varmare temperatur kan stöka till det för en omgivning längre bort?
”Risken är stor nu när hans temperaturer visar ”för mycket” för att falla ”alla” i smaken”
Återigen projicerar du dina fördomar ..
Det är OK, men det är beklämmande att du fortfarande är i förnekelse över du hyser dessa och även hur djupt de sitter …
”Men eftersom väder (klimat) uppträder med viss oförutsägbarhet så kanske en region med mycket varmare temperatur kan stöka till det för en omgivning längre bort?”
Exakt! Det är precis vad Roy Spencer säger när han försvarar den globala medeltemperaturen.
Men å andra sidan, om du vill få medhåll och bekräftelse här är UffeB your best bet, det är helt korrekt observerat …
”Återigen projicerar du dina fördomar ..”
Precis som du gör med dina!
God natt och sov gott!
”Men å andra sidan, om du vill få medhåll och bekräftelse här är UffeB your best bet, det är helt korrekt observerat …”
Ja, det har jag förstått för länge sedan!
Som jag sa, det är helt OK att ha förutfattande meningar. Min poäng var att du så ihärdigt försöker framställa dig i en helt annan position än där du befinner dig.
Från början tom gällande din expertis, men numera mest bara rörande ditt perspektiv och vad du vill.
Men i det senare fallet verkar du fortfarande vara i förnekelse. Men som sagt, du är alls inte ensam …
🙂
”Dessutom borde ju satellitmätningarna vara ostörda av UHI eftersom de mäter på en höjd av 4 km.”
Nja… egentligen inte, av det skälet att varm luft stiger uppåt. De här värmeöarna är varma nog att generera egna åskväder, vilka skickar upp varm luft (som blir varmare på vägen upp när vattenångan kondenseras) till 10-13 km höjd. Jag har nog länkat denna video förr. Den är lite seg, men läs beskrivningen under och håll ut till åskvädren i slutet.
Annars sammanfattar Jonas läget utmärkt i #119 vad gäller problematiken med UHI. Jag tror de flesta håller med om att satelitmätningarna är någorlunda rättvisa (även om 2010 års ”rekord” också är en sorts ”naturlig UHI” och inte global uppvärming, nämligen lokal uppvärming på grund av att El Niño blockerat uppvällande kallt djupvatten). Men att satelliterna också fångar upp en gnutta UHI är helt i sin ordning om det är proportionellt.
Men problemet är alltså den tid som jämförs med före satelliterna kom igång. Satelliterna är kalibrerade mot ytmätningarna. Om man missar att ytmätningarna är artificiellt för varma mot slutet jämfört med 1900-talet första hälft, blir ju hela 1900-talsutvecklingen falsk dramatiserad. Rimligen borde ytvärdena justeras ner i takt med urbaniseringen, men det märkliga är att både GISS och CRU gjort tvärtom. I nya bearbetningar av rådatat blir 1900-talets första hälft allt kallare och slutet varmare, trots allt färre mätpunkter koncentrerade mot städer och ny kunskap om större storlek på UHI… man må nästan bli förlåten om man blir lite konspiratorisk hur tillitsfull man än vill vara.
Roy Spencer på sin blogg: ”note: These satellite measurements are not calibrated to surface thermometer data in any way”
Vem i hela världen skall man lita på?
Du missförstår. Lita både på mig och Spencer… därför att satelliterna mäter något annat än ytmätningarna. Vilket är som det ska vara. Båda visar anomalier. Men när man sammanfogar ytmätningarna med satellitserien görs det efter ytmätningarna, vilket är en kalibrering. Det gör att satellitserien bär med sig en UHI effekt från före 1979 till efter, även om själva anomalin redovisas korrekt därefter inom satellitserien.
Du kan lite analogt jämföra detta när proxydata klistras ihop med termometerdata, äpplen och päron, som gjordes i ett ökänt fall med en viss klubba.
Det är alltså fel att direkt jämföra absolutvärden från tex. 1930-talet mot satellitdata från 1998 eller 2010. Det är det denna diskussion gäller.
Vad Spencer menar är att hans redovisade satellitdataanomali inte kontinuerligt kalibrireras mot ytdata, vilket vi verkligen får hoppas!
Det är ju inte alls det jag skriver.
De största urbaniseringen av mätningarna skedde före satelliteran. Om inte ytdata och satelliter divergerat så mycket (men något gör de det fortfarande) efter 1979 är det för att stationerna redan ligger varmt. Och det gör de som bekant, vilket inte kompenserats tillräckligt i ”korrektionerna”.
Förstå skillnaden mellan absoluta värden och anomalier.
Visst finns referenser om hur temperaturserier manipulerats och hur detta påverkat UHI
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf
SUMMARY
Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming. Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5-fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.
Ytterligare en ref
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Det är fö roligt att du försöker samma sak om och om igen #138 (som om du var oförmögen att ta till dig kunskap eller bara nya insikter)
Thomas och andra begrunda var tex. Hansen hämtar sina ”globala” data.
Inget bias på västvärlden där inte… och oj vilket fokus på dagens tillväxtområden Kina och Indien… [obs ironi] 😉
Annars rätt kul hur Thomas med varje argument backar in i ett trängre hörn genom att glida snett bakåt…
Ja? Precis som trädringar är utmärkta temperaturproxies före 1960, men fullständigt oanvändbara därefter…
😉
# 145. Just precis! ;-9