Erik Hammar är kulturrecensent på Hallands Nyheter och hans senaste recension gäller Christian Azars bok ”Makten över klimatet”.
”Jag rundar hörnet och svänger in på cykelbanan längs en av stans trafikleder. Möter hundratals bilar, alla svepta i ett tunt flor av vit rök”, börjar Erik Hammar.
”Koldioxid stiger uppåt, binder värme från solen och smälter därmed polerna. Enligt EU:s klimatmål ska nya bilar år 2012 inte släppa ut mer än 120 gram koldioxid per kilometer. Bilarna som rusar förbi mig ligger på runt 200 gram.”
Koldioxid stiger uppåt, binder värme från solen och smälter därmed polerna.
Det skulle jag nästan vilja ha broderat på en väggbonad. Funderar på att be en äldre släkting att ge mig en sådan i julklapp. Om detta är speglar allmänhetens förståelse av klimatproblematiken så behövs verkligen min kommande bok.
Erik Hammar cyklar till köpcentrat där han beslutar sig för att ”konsumera miljömedvetet”.
”Frågar fiskhandlaren efter kravodlat (”det har jag faktiskt ingen aning om”), och av kvinnan bakom kassan i snabbmatsrestaurangen vill jag veta om kaffet är rättvisemärkt. Hon får något skrämt i blicken. ”Njaee, det vet jag inte, men det är kravmärkt i alla fall.”
Har det slagit dig, Erik Hammar, att det kanske vore bäst om du lät bli kaffe helt och hållet? Rättvisemärkt eller inte måste bönorna transporteras. Satsa på en gammal hederlig cikoriavariant, vetja. Närodlat är alltid bäst för klimatet.
Kära Ann.
Jag trodde länge att ”Elvis lever!” var den mest intressanta konspirationsteorin. Jag hade tydligen fel.
Ditt outtröttliga ”varför ser ingen sanningen förutom min man, jag och våra vänner”-approach är onekligen imponerande, men offermentalitet funkar sällan i längden.
Speciellt inte som den kombineras med sårad aggressivitet.
Sant är att jag inte ifrågasatt koldioxidhypotesen. Av ungefär samma anledning som jag inte ifrågasätter att rökning är farligt mot min hälsa. Jag har läst många intressanta inlägg mot den teorin också (komplett med ”Phd” och andra fina förkortningar). Kanske finns det en sceptic handbook du kan skicka? Kolla upp saken.
Nej, vi har inga BEVIS. Och inte du heller. Vad göra? Man tar det rimligaste. Och inte är det din teori.
Med vänliga hälsningar
Erik Hammar
🙂 Jag förstår ingenting.
Okej.
Maggie, Hammar är kulturrecensent inte vetenskapsjournalist. Han recenserar en bok, han skriver den inte. Själv jobbar du i reklambranschen och har på den här bloggen visat att du har väl så ytliga kunskaper i ämnet, men likafullt ser du dig kompetent att skriva en bok i ämnet.
Erik Hammar
Läste alldeles nyssen skeptikerhandbok som jag hittade via http://klimatbluffen.blogspot.com/. Den finns här:
http://joannenova.com.au/globalwarming/skepticshandbook1-4.pdf
Den är ganska lämplig som introduktion. Följ sedan med debatten här. Thomas håller garanterat skeptikerna på allerten.
Thomas: Al Gore kunde ju… 😉
Erik Hammar: Vem är Ann? Jag känner varken henne eller hennes man. Några teorier framför jag inte. Och offermentalitet har jag heller inte intresserat mig för. Är alla kulturrecensenter lika förvirrade? 😉
Thomas kan ju skriva en motbok… 🙂
L: Thomas har ju blivit erbjuden att skriva en debattreplik, men den handsken plockade han visst inte upp, så jag har tyvärr ringa förhoppningar om att han skriver en hel bok.
Maggie, det tror inte jag heller att han gör, men en klassisk motbok med koldioxidransonering kanske han klarar av…
Professor Azar är så vitt jag vet civilingenjör och borde veta när man kan leda en fråga i bevis. Det verkar som han förstår extra skatter bättre än fysiken. Maggie har en stor poäng när hon fastnar för:
”Koldioxid stiger uppåt, binder värme från solen och smälter därmed polerna.”
Det vore mycket intresant om Azar ville vara vänlig att visa hur den absorberade värmen i koldioxid (vart tog vattenångan 100-falt så vanlig vägen?) runt om vår jord bär sig åt för att hjälpa till med att smälta isen vid polerna. Ett lika bra eller bättre argument är att hävda att koldioxiden hjälper till att kyla ned atmosfären emedan den ökar mängden gas som KAN stråla ut energi i rymden från hög höjd.
Vår atmosfär har liten kapacitet att behålla eller ackumulera energi. Det finns närmare bestämt ca 10300 kg atmosfär ovanför varje kvadtratmeter över jordytan. Medelutstrålningen från varje kvadratmeter ut i rymden är 235 Watt. Värmekapaciteten för ett kilo luft är 1004 J/kgoC Om inte solen sken skulle atmosfären svalna med 10300×1004/235/24/3600 oC/dygn = 0.5 oC/dygn
Vi skulle överleva ca en månad utan extra energi eller uppvärmning. Efter två månader vore allting djupfryst på hela jordklotet med frysta oceaner att tittal på. Det varmaste stället på vår jord skulle snabbt bli vatten straxt under oceanernas istäcke.
Min uppfattning är att Azar inte vet vad han talar om beträffande fysiken bakom sitt påstående. Det finns däremot en fysikalisk process som förklarar de högre temperaturerna vid norpolen i slutet av 30-talet och slutet av 90-talet. Observera att motsvarande hemisfäriska temperaturhöjningar i stort sett saknas på södra halvklotet. Jag kallar den för ”subsidence energy” i min doktoravhandling ”Wind Controlled Climate”, SU, 1998, kap 5, del II. Luften kan bära energi från andra sidan jordklotet, speciellt under vintertid på norra halvklotet.
Ph.D. Hans Jelbring
Klimatolog
Kära Maggie.
Nej, Ann heter du inte.
Men med en skrämmande timing har två personer kritiserat min artikel på samma grunder och med liknande ord. Du är en. Den andra hette Ann. Efternamn: Löfving-Henriksson. Du kanske känner henne? Hon är tydligen naturvetare. Mitt brev var riktat till henne också, eftersom jag är ganska övertygad om att hon kollar in din sajt med jämna mellanrum.
Recensenter förvirrade? Absolut. Och på climatescam har jag verkligen hittat hem.
Jag såg förresten Elvis i köpcentret idag.
Hälsn
Erik Hammar
Hans Jelbring
Vad jag skriver i artikeln är mina ord. Inte Azars. Om de inte står inom citationstecken.
Hälsn
Erik Hammar
Till Erik Hammar
När du säger ”Nej, Vi har inga BEVIS..” vilka ”vi” menar du och hur kan du veta? Det vore bättre om du hävdade att ”Det konsensus IPCC förmedlar innehåller ingen bevisföring för att den obevisade växthusgashypotesen är sann”. En sådan bevisföring finns inte heller utförd av IPCC (eller dess godkända vetenskapsmän). Man kan vara kritisk på ett vetenskapligt sätt utan att vara expert. Det borde du vara i din roll liksom alla journalister borde vara.
Med vänlig hälsning
Hans Jelbring
Erik Hammar: Mhmm, NU förstår jag varför du tror att allt är en konspiration. Om TVÅ personer kritiserar dig på samma grunder och med liknande ord så måste det ju handla om en sammansvärjning. Ursäkta att jag inte tänkte på det direkt. PS Be gärna Elvis om en autograf nästa gång. Kan vara ett bra sätt att dryga ut recensentlönen. 🙂
Erik Hammar: Glömde en sak, förvirrad som jag är. 🙂 Du kanske borde ta en titt på Stefan Fölsters nya bok också.
För information:
Ann Löfving-Henriksson tillhör de lärare som tar sitt läraruppdrag på allvar. Hon har skrivit en artikel i det enda? forum som givit plats för bägge åsiktsriktningar i klimatfrågan under de senast 3 åren. Hennes artikel i Elbranschen är mycket bra med tanke på att hon knappast är expert men hon är naturvetare och använder sin naturvetenskapliga bakgrund i sitt kritiska tänkande. Heder åt henne. Se www.elbranschen.com
Maggie, så du ser dig som en ny Al Gore? Tänk då på detta nästa gång du är frestad att skriva något elakt om denne 🙂
Till Erik Hammar
Jag ber om ursäkt för att lägga dina ord i Azars mun. Men uppriktigt sagt, har du missuppfattat Azar? Jag tror att ni delar uppfattning i denna fråga. Sakfrågan är relevant även om ingen av er hade yttrat orden som Maggie tar upp emedan detta är ett påstående som omfattas av CO2-troende. Hur i all världen kan ett ynka procentuellt tillskott av koldioxidatomer i vår atmosfär hjälpa till med att smälta polerna? Fysik efterlyses, inte trosuppfattningar.
Det är etablissemangets sak att bevisa ett påstående. Om inte finns det ingen anledning att hävda existensen av ett vetenskapligt värde i uttalandet. Professor Erland Källén har många gånger hemfallit åt denna synd och han är bättre utbildad än professor Azar inom klimatologins område.
Thomas: Du förstår mig så väl. 😉
Hans, koldioxid absorberar infrarött ljus som sänds ut från marken och återstrålar delar av den till marken. Detta höjer temperaturen. Effekten är mest betydelsefull där man har minst vattenånga som kan konkurrera om att absorbera strålningen, dvs vid polerna. Detta som en första, trivial approximation.
Däremot har du rätt i att på hög höjd hjälper CO2 till att kyla atmosfären vilket också observerats. Att den ökande emissionen dominerar i stratosfären beror på den temperaturinversion som råder där vilket i sin tur beror på att stratosfären värms genom att absorbera UV.
Min uppfattning är att Jelbring för det mesta inte vet vad han talar om beträffande fysiken bakom sina påståenden.
Maggie
Du skriver:
”Mhmm, NU förstår jag varför du tror att allt är en konspiration.”
Nja, nåt sånt har jag väl inte hävdat. Jag syftade på att Ann med stor sannolikhet kollar in din sida emellanåt.
Jag bygger det på att det här är en av de sidor som CO2-teoriskeptikerna tycks samlas kring.
Du borde inte vara så blygsam. Ni gör en jätteinsats.
Om det bevisas att våra ökade utsläpp inte kan kopplas till ökad temperatur är jag den förste (nja, kanske inte den förste men ändå) att gratulera. Snacka om att sitta på ett journalistiskt scoop.
Ang. Elvis. Jag är ledsen, Maggie. Han är med stor sannolikhet död. Men det finns de som hävdar att han lever.
Ang recensentlön. Nej, det betalar inte bra. Kan du inte omvända mig så ringer vi Volvo och gör lite PR ihop?
Håll grytan kokande!
Erik
Erik Hammar: Tack, vad snäll du är. Trots att du är ingen skeptiker. 🙂
Hans
Visst hade jag kunnat lägga in en passus om IPCC. Det finns som sagt inga bevis. Men varför tror jag då mer på Azar än dig (inget personligt)? Jag får väl lita till mitt eget förnuft. Som du litar till ditt, även i frågor som inte rör klimatologi.
Hälsn
Erik
Maggie
Det var vänligt.
Koldioxid är tyngre än luft och dess koncentration avtar med proportionellt med ökad altitude (atmosfärhöjd).
Där finns således ingen värmereflektor som hal Gore har lurat i folk.
Ingvar, koldioxid är jämt fördelad i atmosfären. Densitetsskillnaden är alldeles för liten för att ha någon betydelse.
Koldioxiden minskar väl med höjden i vilket fall, även om gaserna är bra blandade. När atmosfären blir tunnare på högre höjd blir där väl färre CO2-molkyler per ytenhet?
Till Erik Hammar mfl
Tack för svaret.
Erik säger: ”Det finns som sagt inga bevis. Men varför tror jag då mer på Azar än dig (inget personligt)?”
Det finns ingen grund föra att allting kan behandlas vetenskapligt och att det existerar ett vetenskapligt grundat svar. Där är man tvingad till att nyttja konsensus eller diktatoriska beslut. En anledning är att ett system som undersöks är alltför komplext. Ett annat är att ett experiment (mätning) inte kan utföras alternativt upprepas (tänk på mirakel). Ett tredje är att trosuppfattningar är personliga och religionen har av denna anledning lämnats utanför ”vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet”. Detta är upplysningen grundidé. Det finns en objektiv sanning som i värsta fall utrycks i procent av utfall. Med denna bakgrund så är svaret på dina påståenden ovan:
Du hävdar ett påstående ”Det finns som sagt inga bevis”. För det första vet du inte om det finns relevanta bevis emedan du är oinformerad. För det andra handlar klimaologi i första hand om inorganiska system vilka styrs strikt av naturlagar vilka är mycket starka. Jag påstår i motsatts till vad du påstår att det existerar en rad bevis plus kraftiga indikationer på att IPCC har helt fel. Det mest frapperande felet i IPCCs resonemang är att de utesluter fakta som inte passar in i deras trosuppfattning, nämligen att co2 skulle styra klimatet i någon mätbar grad. Jag har själv producerart ett motbevis på detta påstående som har grankats vetenskapligt före publicering.
Vad du eller jag tror är irrelevant avseende vetenskapligt värde. Endast resultat utförda enligt vetenskapliga metoder och verifierade av oberoende vetenskapsmän ger anledning till att kalla ett resultat vetenskapligt. IPCC fattar sina beslut via konsensus (ovetenskapligt), vill inte definiera hur ”växthusgashypotesen” fungerar i fysikaliska termer, utesluter fakta som inte passar (reduktionism), vill inte låta oberoende vetenskapsmän göra sina röster hörda (vetenskapligt krav). IPCC (och dess proselyter) är beroende av att hävda att deras resultat är av ”vetenskapliga” för att vinna förtroende bland dig och andra lekmän (politiker hävdar samma sak för att vinna röster). I ditt fall har de tydligen lyckats. Du är troende och du tänker inte besvära dig med att granska fakta i fallet. ”Science is settled” brukar man hävda från IPCC mfl när propagandan ifrågasätts av kritiskt tänkande människor som påtalar uppenbara tillkortakommanden i resonemang och ”bevisföring”.
Med vänlig hälsning
Hans Jelbring
Thomas. Vad är det för fel med att jobba med reklam? Är det nåt specifikt fel med världen du vill hålla reklammakare ansvarigt för?
Beträffande koldioxiden variationer.
Koldioxiden är inte jämnt fördelad i atmosfären: Följande avvikelser finns från 380 ppmv enligt 30 års obsservationer från NOAA.
1. Koldioxhalten är högre ju närmare källan för utsläpp man befinner sig.
2. Den högsta koldioxhalten kan uppmätas på norra halvklotet i norra Canada och i Sibirien där det varmare klimatet fått gammal torv och jord att förmultna. Utsläpp skere ofta språngvis och då kan CO2 ökas med 100 ppmv eller mer (under sommaren)
3. CO2 minskar med höjden från utsläppskällorna i norr.
4. CO2 varierar säsongsmässigt med ca 15ppmv på norra halvkloteet och några få PPMV på södra halvklotet.
5. CO2 halten är i medeltal ca 2 ppmv lägre på södra halvklotet på årsbasis än på norra vilket tyder på att oceanerna på södra halvklotet är en sänka för CO2.
6. Stora skogsområden har betydligt högre CO2 regionalt än 380 ppmv (upp till 100 ppmv beroende på säsong)
7. Storstäder ger lokala förhöjningar av kodioxidhalten som drunknar i de andra förhöjda värdena på norra halvklotet.
Med andra ord så hittas maximal halt av CO2 runt norra polcirkel där det inte finns några stora städer, kor, risfält etc. Man kan även hävda att utsläpp frånn bilar industri mm drunknar i de naturliga utsläppen. En CO2-molekyl utsläppt av en människa har en medeluppehållstid i atmosfären av 4-5 år, inte 100-200 år som IPCC-anhängare gärna hävdar.
Hans Jelbring – Hejsan Hans. Intressant med bevis eftersom dessa normalt är sista ordet. Vilka forskare ansluter sig till ditt bevis? Var har dessa publicerat sitt stöd?
”Italiens premiärminister Silvio Berlusconi hotade på EU-toppmötet att lägga in sitt veto m
mot EU:s ambitiösa planer att sänka utsläppen av växthusgaser.”
”Nio östeuropeiska länder har skrivit ett brev till EU:s ordförandeland Frankrike och förklarat att de ambitiösa klimatmålen skulle skada deras tillväxt alltför mycket.
Förutom Polen är dessa länder Estland, Lettland, Litauen, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien.”
Från NYHETSBYRÅN DIREKT 2008-10-15
Finanskris plus kanske/förhoppningsvis en viss skepsis börjar sätta käppar i hjulet för EU:s orealistiska klimatprojekt. En rejäl ekonomisk depression och vi kanske kan lägga detta trams bakom oss.
Christopher, när Ingvar talade om att CO2 var tyngre än luft förutsatte jag att han avsåg att han menade att andelen minskade med höjden, inte bara det triviala att den absoluta mängden avtar med trycket. Fick du annat intryck eller säger du emot bara för principens skull? Hans har rätt i att det förekommer mindre lokala och regionala variationer som dock har minimal relevans i en principdiskussion.
Hans ”motbevis” publicerades i en tidskrift som har som policy att publicera allt som är kritiskt mot AGW och som i huvudtaget inte listas bland seriösa vetenskapliga tidskrifter. Inte heller finns det en enda person som brytt sig om att citera denna i hans ögon revolutionerande teori. Dock är Hans så stolt över att han alls blev publicerad att han år efter år fortsätter hänvisa till denna teori som han ändå uppenbarligen inte skrivit något ytterligare om. Att alla de artiklar IPCC baserar sina slutsatser också granskats och det i betydligt mer seriösa tidskrifter låtsas han inte om.
Med seriösa tidskrifter menar Thomas troligen Nature och AMBIO. Den första publicerade Mann et al:s hopplöst komprometerade ”hockey stick” och vägrade rättelse. I den andra tryckes ett dussin artiklar som sades stödja ”växthusgas hypotesen”, (dess första nummer).
MISU har fortfarande kvar ”hockyklubban” på sin websida misu.su,se. Meteorologern vid SU tänker tydligen inte lyssna på fakta om det strider mot deras intresssen.
Om jag skrivit en artikel med vetenskaplig standard så bör seriösa vetenskapsmän granska den i sak, inte ignorera den. Ett sådant agerande tillhör inte vetenskapliga metoder.
Thomas har blivit inbjuden att publicera vad som är fel med min E&E-artikel upprepade gånger men det enda som han får ur sig är nedsättande anmärkningar om mig. E&E och artikeln. Det är inte ett vidare seriöst agerande från hans sida. Förvånansnvärt nog ändrade Thomas sitt felaktiga uttalande om CO2 halt när han blev överbevisad. De avvikleser jag beskrev är dessutom ingalunda små. De är mycket väsentliga. Om några år kan Thomas kanske föra en sakdiskussion om ”den obevisade växthusgaseffekten”. Det finns kanske lite hopp trots allt.
Hans, med ”seriösa tidskrifter” vad sägs om de drygt 6500 som indexeras i Science Citation Index?
Som jag påpekat för Hans ett antal gånger nu så skrev jag en respons till E&E på hans artikel. En respons som jag först fick accepterad men redaktören sen glömde publicera. (Det är som sagt ingen kvalitetstidning). Hans har även fått se en kopia av denna som han dock konsekvent vägrar kommentera. Däremot lär det tagits in någon eller några andra kommentarer om artiklen som jag dock inte läst. Inte ens redakören på E&E föreföll efter dessa tro på hans teori.
Om Hans anser att variationerna i koldioxidhalt är så väsentliga kan han kanske komma med en uppskattning av storleken. Hur många grader rör det sig om?
Thomas:
Nädå, jag förstår att du menade rätt. Måhända trivialt för dig och mig att CO2 minskar med höjden, men ditt uttalande att CO2 är jämt fördelad kan av många missförstås.
Ingvar har ju i vilket fall rätt i att Gores och mångas bild av CO2 som ett tunt skikt i atmosfärens utkant där värme studsar är mycket missvisande, så jag tyckte det kunde vara bra att det blev tydligt att den mesta koldioxiden är nära markytan.
Jag läste för en tid sedan att politikerna drar in 50 miljarder i co2-skatter för att förhindra växthusvärmen.
Vadå?
SvD skriver idag om den tidiga vintern ”I helgen öppnade de första svenska backarna för säsongen.”
Thomas:
Du som ”kan allt”, vad anser du om Don Easterbrooks artikel som finns på annan plats här på bloggen?
Jag är förvånad över att ingen kommenterat den, mer än Claudius som skriver att Easterbrook är ”skeptisk ” till IPCC.
Erik Hammar:
Välkommen hit! Hoppas du finner vistelsen lika intressant och nöjsam som jag, som tittade in av en händelse i början på året, och är fast sedan dess.
Signaturen Hasse länkade i inlägg 5 till en liten handbok om ämnet. Jag hämtade den. Gör det du också, bara 16 sidor. Den sammanfattar rätt bra vad den här hetsiga debatten handlar om.
På sidan 2 säger skribenten Joanna Nova: Ställ frågor! Håll dig till frågor som riktar sig mot kärnan i resonemanget: orsakar förhöjd koldioxidhalt global temperaturhöjning?
Så länge sådana frågor inte kan besvaras på tillfredsställande sätt av företrädare för hypotesen om att koldioxid driver klimatet, finns ingen anledning för frågeställaren att tro på den.
Minns därvid att det är den som tror på hypotesen som ska stå till tjänst med bevisning. DU har all rätt att kräva svar på sådana frågor, ty hypotesen har visat sig bli fruktansvärt och farligt dyr för länder som gett sig in på att ”stoppa den globala uppvärmningen”!
På sidan 3 finner vi fyra sådana frågepunkter:
1. Växthuseffektens signatur ”the Hotspot” saknas.
Väderballonger har inte kunnat funna den höjning av temperaturen 8-12 km upp i troposfären/stratosfären, som av IPCC förutspåståtts bli ”den ökande växthuseffektens” allra tydligaste signatur.
Någonting annat orsakade uppvärmningen
2. Koldioxidanalys av isborrkärnor påstods visa att förhöjd koldioxidhalt i atmosfären ledde till temperaturhöjning.
Det visade sig vara tvärtom: Värmen FÖREGICK den förhöjda koldioxidhalten med runt 800 år.
Någonting annat orsakade uppvärmningen
3. Temperaturen har trots stigande koldioxidhalt inte stigit sedan 2001.
Dagliga satellitmätningar rapporteras år efter år utan att någon uppvärmning av jorden kan konstateras.
Någonting annat orsakade uppvärmningen 1976-2001. (Åren innan 1076 upplevde världen en global avkylning.)
4. Koldioxidens värmeisolerande effekt minskar procentuellt med ökande halt.
Ökande halt innebär inte att den blygsamma ”värmeeffekten” ökar i samma grad. (Atmosfärens halt av koldioxid är endast 0,0385%. Ökningen de senaste 150 åren sägs vara 0,009%.)
Någonting annat orsakade uppvärmningen.
Varför vi säkerligen kan frikänna koldioxiden i målet om temperaturstegringen 1976-1998 (liksom för den förskräckliga temperaturnedgången 1962-1977).
Wikipedia skriver:
”… the density of a gas falls off exponentially with increasing altitude”.
Detta diagram visar hur partialtrycket minskar med ökande altitude.
http://www.gsajournals.org/pdf/online_forum/i0091-7613-31-6-e82.pdf
Diagrammet täcker upp till 4000 meter, men det går bra att extrapolera den nästan linjära kurvan (gradienten).
Var vill nostrAlgore förlägga sin co2-reflektor för att förutsäga framtidens klimat åt skvallerhungriga messmedia?
Vid 4000 meter är minskningen av partialtrycket 40 %.
Vid 8000 meter är uppskattningen av partialtrycket (dvs. volymkoncentrationen) några få procent av den vid havsnivån.
Vid 16000 meter (övre troposfären) bör partialtrycket och därmed CO2-koncentrationen per volymsenhet vara bråkdelar av den vid havsnivån.
Likväl kan teoretiskt samma ppm-koncentration vara densamma, men att det är enorma avstånd mellan (ppm)molekylerna.
Den tunna atmosfären tillåter därmed ingen tät CO2-reflektor som de välbetalda bidragstagarna (korrumperade) co2-bondfångarna AlGore, Källen, Azar och deras gelikar lurat i korkade och godtrogna politiker.
PS. Lyssna på reprisen av dagens Vetandets värld i P1 som handlar om miljöideologernas bedrägeri med skogsdödsfalsariet.
(Finns också på webb-radio).
Det är samma trick och mönster som nu återkommer med växthushypotesen.
Börje:
ytterligare några punkter med stora frågetecken:
5. Det finns ingen kalibrering eller oberoende jämförande mätning innan 1960 av CO2 i iskärnor mot CO2 i atmosfären. Voi vet därför inte hur bra CO2 från iskärnor beskriver CO2 halten som fanns i atmosfären. I all annan vetenskap skulle påståendet att CO2 i iskärnonr motsvarar pre-industiell atmosfärisk CO2-halt vara under häftig kritik.
6. Avkylningen av stratosfären har avstannat, vilket inte kan ske om den orsakas av en stadigt ökande CO2-halt.
Börje,
1. Väderballonger har betydande problem med kalibrering. De var aldrig gjorda för att mäta temperaturtrender utan bara för väderprognoser. Andra beräkningar där man mäter temperatur indirekt tycks visa att den där ”hot spot” nog finns där. Fast skulle det visa sig att den finns kommer contrarians snabbt släppa att den skulle vara någon sorts bevis och leta reda på något annat som inte tycks stämma. (Säger jag , vis av gamla debatter).
2. Jordens istider orsakas av allt att döma av variationer i jordbanan, inte av att det satt några förhistoriska människor och eldade fossilbränslen. Koldioxiden bare förstärkte trenden.
3. En titt på klimatdata under 1900-talet visar på lika långa perioder utan uppvärmning då, likafullt var trenden uppåt. Så blir det när man överlagrar brus på en trend.
4. Att koldioxidens inverkan bara ökar logaritmiskt är redan inräknat i modellerna. Totala växthuseffekten är 33 grader, så även en mindre öking av denna är högst betydelsefull.
5. Det finns en hel del studier i hur väl man kan lita på att CO2-mätningar i iskärnor är pålitliga för den som orkar göra en litteraturstudie.
6. Avkylningen orsakas av en kombination av ökad CO2-halt och ozonuttunning genom freoner.
Punkt ett är den enda som har någon tyngd.
Thomas, några synpunkter.
Punkt 1: Väderballonger är inte stationerade på 8-12 km för att följa temp trender. De skickas upp och följer temp på vägen. Så, de bör klara att mäta om temp ökar någonstans under vägen.
Punkt 3: Nej du, det ser definitivt inte ut som statistiskt brus utan som minst flera trender med olika tidskalor.
Punkt 5: Ja, CO2 mätningar i iskärnor ÄR pålitliga. MEN, var finns studier som påvisar att CO2 djupt i isen under tryck har samma halt som fans i atmosfären när denna is befann sig på ytan?
Punkt 6: ajajaj, finns det andra effekter än CO2? Så, avkylningen är således inte något bevis för växthuseffekt av AGW CO2? Bra, då har vi avfärdat ett argument.
Lars,
1. Temperaturen ökar inte med höjden, det är uppvärmningen som förväntas bli större på högre höjd. Temperaturgradienten är alltid negativ. Det är alltså inte så enkelt som att man bara kan se om temperaturen någonstans är högre än vid markytan. För att se en trend måste man kunna lita på både temperatur- och tryckmätningar från väderballonger under hela mätperioden, vilket man inte kan. Man har tex bytt instrument genom åren, och de har inte betett sig identiskt. Det görs försök att justera för alla felkällor på samma sätt som man försöker justera för fel på mätningar på marknivå, men antalet platser man har radiosonder från är färre vilket gör det svårare.
3. Ögat är bra på att hitta trender även där det bara finns brus. Tamino har ett bra exempel på det på sin blogg där han skapar en graf genom att addera en positiv trend med brus och får något som liknar den verkliga temperaturkurvan.
5. Jag är inte insatt i denna litteratur, vill du ha närmare svar får du göra en litteratursökning.
6. Att även ozon påverkar stratosfären var något jag skrev redan i tråden ”Jonny Fagerström debatterar vidare i UNT”. Varför spelar du överraskad nu?
1. Att indirekta skattningar av temperatur med hjälp av vindskjuvning skulle vara tillförlitligare än termometrar är nog det mest desperata jag hört i debatten hittills.
”Fast skulle det visa sig att den finns kommer contrarians snabbt släppa att den skulle vara någon sorts bevis och leta reda på något annat som inte tycks stämma.” >/i>a) Detta är precis hur alarmister konsekvent beter sig. b) Jobbigt med människor som hittar saker som inte stämmer. c) Och ändå saknas den nedrans hotspoten…
2. Om 1/5 av temperaturhöjningen under en istidscykel beror på banparametrar, och de resterande 4/5 på förstärkning av koldioxid som froigörs vid högre värme, hur kan då jorden återgå till ett kallt klimat när banparametrar tar bort 1/5 igen…? 4/5 av värmen är ju kvar, och därmed den förhöjda CO2-halten.
3. Ingen tidigare period under 1900-talet har haft lika stora koldioxidutsläpp som det senaste decenniet, så det är inte jämförbart.
5. Dessutom finns det oberoende beräkningar av pre-industriell CO2-halt i form av form av klyvöppningar på fossila blad. Dessa visar att värdet från iskärnorna är fel. Dessa studier är så besvärande att AGW-förespråkarna hela tiden låtsas att de inte finns.
Hans Jelbring, vad är skillnaden mellan en klimatolog och en meteorolog? Du är ju skeptisk mot rådande teori om orsaken till den påstådda temperaturhöjningen. Varför jag undrar kring detta är att du går mot strömmen av klimatforskare, vilket vid många tillfällen säkert måste kännas tungt. Men du är ju tydligen väl motiverad i dina inlägg. Själv är jag mycket skeptisk till de som så ohämmat och okritiskt håller med den nästan religiösa klimatrörelsen.
Missad tagg gav kursiv från och med a) efter citatet ovan. Ursäkta, hoppas det blir klart ändå…
Christopher
1. Men att indirekta mätningar av CO2 genom densitet av klyvöppningar är bättre än att direkt mäta mängd CO2 tycker du är helt normalt? Jag har ingen aning om hur pålitlig den här metoden med vinddata är, men jag vet att det finns stora osäkerheter med data från väderballonger.
2. Ändringar i banparametrarna ändrar inte totala solstrålningen jorden tar emot nämnvärt. De två stora effekterna är ändring av albedo pga istillväxt på norra halvklotet och påföljande sänkning av koldioxidhalten. Båda sedan förstärkta av den positiva återkoppling fron vattenånga som somliga inte tror på. Var Christopher fick sina 1/5 och 4/5 ifrån vet jag inte.
Sen verkar Christopher ha lite svårt med det där med hur positiva återkopplingar fungerar rent allmänt. ” hur kan då jorden återgå till ett kallt klimat när banparametrar tar bort 1/5 igen…? 4/5 av värmen är ju kvar, och därmed den förhöjda CO2-halten.” 4/5 av värmen må vara kvar men det räcker inte för att hålla kvar en CO2 halt som krävde 5/5 av värmen, så CO2-halten börjar sjunka och därmed blir öven mindre av värmen kvar osv tills 0/5 av den extra värmen återstår.
5. Mätningarna finns men de är knappast att klassa som pålitliga. Här en bloggpost i ämnet med en bunt referenser för den intresserade:
http://tamino.wordpress.com/2007/01/20/leafy-co2/
Till Björn mfl
Din fråga är relevant på många sätt och jag borde kunna svara på den eftersom jag har tre akademiska examina. Min grundexamen är civilingenjör elektroteknik. Då lärde jag mig att räkna. Min nästa var i meteorologi. Där lärde jag mig hur lite man vet. Väderleksprognoser är bättre än ”samma väder i morgon” upp till 4 dagar på sommaren och 5 dagar på vintern. Sist men inte minst så har jag en doktorsexamen inom institutionen för Paleogeofysik @ Geodynamik där jag lärde mig att olika fysikaliska processer verkar inom olika tidsramar och att det finns massvis med vetenskaplig kunskap som aldrig nämns i debatten och speciellt inte av IPCC av politiska skäl.
Politiker har ett intresse av att reducera en debatt så att den blir enkel. Koldioxidens påstådda betydelse för klimatet är ett sådant exempel. Det kallas reduktionism och används ofta inom politiken. Medelsvensson förväntas bara färstå en sak åt gången. Popaganda är enklare om ”sakfrågan” förenklas.
Milankowitch, hävdade korrrekt att jordens ban- och axelparameterar påverkar solinstrålningen till jordklotet i cykler kring 21000, 41000 och längre cykler. Den maximala solinstrålningen variera +/- 3% vilket är mycket.
Trots detta dominerar inte denna variation som anledning till sistidere med en periodicicet kring 100000 år. Dessa har utvecklats under de senaste 2 miljonerna år. Dessförinnan var cyklerna snabbare (23500 år) utan att man vet varför.
George Denton, en amerikansk geolog ägnade en stor del av sitt liv åt att försöka bevis att Milankowitch variabler styrde istiderna. Han var tvunge att erkänna sitt misslyckande genom att istiderna är approximativet synkrinsynkrona i bägge hemisfärerna. Om Milankowitsch dominerade skulle de vara fasvända med 180o.
Milankowitch hade rätt men var fortfarande reduktionistisk. Det finns en okänd fakrtor som är starkare än /- 3% variation i solinstrålnignen (ca +/- 40W/m^2)
Meteorologer ägnar sig mest år att försöka få en modell att prediktera väder 3-5 dagar med mer eller mindre framgång. Vissa tror däremot att de kan säga något om klimatet 50 år in i framtiden vilket är rent nonsens, speciellt när man påstår att allt beror på koldioxidhalten Anledningen till att Ahrrenius gamla hypotes dammades av är enbart en, att väcka skuldkänslor hos goda och godtrogna människor. Martin Luther spikade upp sina teser på kyrkdörren i protest mot avlatsbreven. Vi befinner oss i samma typ av situation nu. Vi förväntas att betala avlat för att vi syndat ty vi har släppt ut koldioxid, livets gas! Vi har övergivit upplysningens ideal för att förföras av politiskt taskspeleri och grotesk skrämselpropaganda. Thomas advokatyr är ett gott exempel och hans argument bör ni fingranska med lupp. De håller sällan en vetenskaplig standard.
Ett kortare svar: En klimatolog kan inte bortse från klimatets utveckling under lång tid. En klimatolog kan aldrig godkänna Mann´s hockey stick emedan den utgör en förfalskning av tidigare vetenskapliga rön. Denna visas forfarande på meteorlogernas hemsida på Stockolms universitet trots att dess ovetenskapliga karaktär har bevisats av Steven McIntyre mfl.
Se misu.su.se. Detta är en skandal som misskrediterar meteorologiska institutionen vid Stockholms universitet och stämplar den som oventenskaplig. Jag skulle
vilja kalla den för vår första och största politiska meteorologiska institution. En vanära för vårt universitetsväsende.
Thomas,
så i samtliga fall där observationer inte stödjer eller motsäger AGW så är det fel på instrumenten? Är det inte att göra det hela lite väl enkelt för sig?
Dock har du rätt i att temp minskar med höjd. Vad jag menade var att man kan följa r5elativ temp med höjd och därmed följa förändring med tid relativt yttemp.
Tack Hans Jelbring för ditt klarläggande svar!
Hans, ”Han var tvunge att erkänna sitt misslyckande genom att istiderna är approximativet synkrinsynkrona i bägge hemisfärerna. Om Milankowitsch dominerade skulle de vara fasvända med 180o”. Men ser du, Hans, det är det fiffiga med att koldioxiden fungerar som förstärkande effekt, den verkar synkront på båda halvkloten!
Däremot har du rätt i att det är ett msyterium varför istiderna plötsligt bytte periodicitet.
Thomas: 1 (5). Klyvöppningar är inte perfekta, men slår iskärnor. Naturen är effektiv, och ett löv producerar inte fler klyvöppningar än det absolut behöver för att ta in CO2, därför att klyvöppningar är till nackdel pga vätskeförlust. Det du talar om i iskärnor är inte en direkt mätning av atmosfärens CO2 som du försöker påskina. Vad man mäter är en kemiskt påverkad, utblandad rest av vad som var atmosfär. Det är en oerhörd skillnad. Det spelar ingen roll hur känsliga instrumenten är. Tamino i din länk försöker påskina att iskärne-CO2 och Mauna Loa överlappar varandra med hög precision. Det gör de inte. För att kunna klistra i hop kurvorna har iskärnedatat flyttats 83 år tiden. Jag tror han vet det, men varför förstöra ett pråligt resonemang om att han ser en upplösning i iskärne-CO2 på fem år. Jag är inte matematikprofessor, men i min värld kan man inte se 5 år i data som är uppblandade minst 83 år. 2. Jag har inte svårt med återkopplingar, det är därför jag har invändningar. Under en istida uppvärmningsfas har redan ungefär en 1/5 av värmen kommit innan CO2 börjar stiga. Efter det ska CO2 ta över och vara den dominerande kraften bakom uppvärmingen, hävdas det (den ska t.o.m. köra över de astronomiska cyklerna på andra halvklotet) . Men temperaturen börjar sjunka medan CO2 fortfarande stiger, så den senare kan knappast vara dominerande. Men andra ord, en svag banparameterändring ska förmodas negera en 4 ggr starkare effekt från stigande CO2? Annars är det bara att hålla med Lars ovan. Så fort något data inte stämmer är det fel på instrumenten. Någon tropisk hotspot står inte finna. Då tar man till vinddata som knappast är bättre än de termometrar som mätt temperaturen direkt. Varför tror man på dessa vinddata? Jo, därför att med dem kan få fram en hotspot man förutsätter på grund av modellresultat. Det här är knappast god vetenskap. Ännu pinsammare var väl att sätta felmarginalerna i mätningarna så stora att det skulle kunna ge plats för en hotspot, även om den inte syntes… Möjligheten att modellerna har fel, och att atmosfären inte värms enligt något växthusavtryck, verkar inte föresväva dessa individer. Hypotesen ska försvaras in absurdum.
Hmmm… det fanns radbrytningar och stycken i ovanstående när jag skrev… men de efter publicering lika osynliga som tropiska hotspots. Beklagar.
Christopher, läste du kommentarerna i Taminos inlägg så finner du att den där tidsskillnaden diskuterades. Jag har dock inte rotat reda på de referenser som ges.
Wagner som jag antar är den du talar om när det gäller klyvöppningar använder inte dessa direkt utan ett indirekt mått ”stomatal index” eftersom antalet klyvöppningar inte alls fungerar bra som mått. För att ytterligare komplicera det hela påverkas SI inte bara av koldioidhalten utan av höjden över havet, mängden solljus lövet utsatts för, vattentillgång etc.
Att CO2 halten i iskärnor nära ytan stämmer överens med CO2 halt i atmosfären i närtid verkar ganska självklart. Detta är dock stor skillnad mot att säga att samma bör gälla längre ned i isen där trycket är mycket större. Jag ser inte hur man kan dra slutsatsen att iskärne CO2 halt speglar historisk CO2 halt i atmosfären. Möjligen långsiktiga trender, men inte korta (decennier eller cnetury) variationer.
Vid höga tryck inom det gällande temperaturområdet för iskärnorna blir koldioxiden flytande och dess ytspänning försvinner.
Detta försämrar tillförlitligheten vid bedömning av iskärnorna då koldioxiden kan ha runnit ner i sprickor — kanske ner till täta islager som vid tolkningar av vostockmätningarna uppfattats som plötsliga koldioxidökningar.
Koldioxid kondenserar vid ca -80 celsiusgrader vilket innebär att stor koldioxidhalt i iskärnor kan tydas som mycket kall temperatur.
Jag läste inte alla kommentarerna till Tamino, men det hade varit klädsamt om han själv påpekat att passningen mellan CO2-kurvorna är fiktiv innan en uppmärksam kommentator gjorde det.
Det är lustigt att om nu det nu finns så enorma felkällor i iskärnor man ändå får så lika resultat från sådana som tillväxt under olika förhållanden…
Christopher, jag har inte läst Etheridge et al. som Tamino hänvisar till för beräkningar av åldersbestämning för CO2 i iskärnor. Har du?
Kan du sen förklara hur CO2-halten kunde ha så stora och snabba fluktuationer enligt de klyvöppningsmätningar du tror på? Vi vet ju från dagens långt mer pålitliga mätningar att några sådana inte förekommer idag.
Nej, jag har inte läst Etheridge, men vet ändå att man förskjuter iskärnevärdena 83 år för att man antar att gaserna blandas i snön ovanpå glaciärer under lång tid. Siffran 83 är inte beräknad, utan kommer från att ”mäta i figuren”.
Vi har bara data från CO2 sedan ett drygt halvsekel, så det är inte så mycket. Mer intressant än fluktuationer är att resultaten från klyvöppningar ger högre värden än iskärnor. CO2-halten under Dryas kan ha varit densamma som som under 1980-talet AD.
Om detta har någon större betydelse för klimatdebatten är väl tveksamt, men det är spännande rent vetenskapligt.
Thomas,
is är is av vatten på alla ställena så förhållandena är inte så olika. Om nu högt tryck jämnar ut halten av CO2 så är det inte möjligt att bestämma hur lika resultaten egentligen är?
Christopher, Tamino påstår tvärtom att förskjutningen är beräknad. Även om den nu vora en anpassning ser jag inget större problem med det. Det är vanligt att man kalibrerar mätningar genom att anpassa dem till en känd punkt.
Som vanligt drar du sen till med det där att vi har mätdata från så kort tid. Vare sig det rör sig om ozonhål eller koldioxidhalt så tror du nutid är onormal, fast då inte pga mänsklig påverkan utan det har bara blivit så. Det kvarstår att Wagners resultat av CO2-halt inte är rimliga pga sina stora fluktuationer. Att då hävda att man ändå kan lita på att den höge halten i genomsnitt är korrekt känns optimistiskt, det finns som sagt många felkällor. Beerling & Royer får resultat som ligger mycket närmare iskärnornas. Om du tror på metoden med klyvöppningar burde du se detta som bekräftelse på att iskärnor är pålitliga!
Nej, Thomas, det är ju jag som just hävdar att nutiden är normal. Du glömmer att jag har geologbakgrund. Charles Lyells princip ”Nutiden är nyckeln till det förflutna” är fortfarande en bra utgångspunkt.
Och AGW-folket som utgår från att nutiden är avvikande. Det är ju grunden för hela hysterin. ”Unprecedented” är ju AGW-rörelsen främsta credo.
Jag har för övrigt aldrig påstått att iskärnor är helt värdelösa. Mätningar från olika platser ger ju tex. likartade relativa förlopp. Jag är däremot mycket skeptisk till den blinda tron på absolutvärdena, som leder till självsäkra uttalanden som ”CO2-halten är nu den högsta på xx år”. Lite mer ödmjukhet när olika mätmetoder ger olika resultat efterlyses.
Eftersom klimatet envisats med variera i alla tider blir det ju också lite lustigt att göra en poäng av att CO2-halten alltid varit låg och stabil. Alltså finns det faktorer som styr klimatet mer än CO2, vilket fördärvar logiken att nuvarande måttliga (och nu stillastående) temperaturökning måste bero på CO2. Man förstår då varför det också är så viktigt för AGW att förneka tidigare klimatförändringar.
Christopher, om du tror att nutiden är normal varför hänvisar du till data från klyvöppningar som påstår motsatsen? Varför använder du dig inte istället av den studie som visar resultat som bättre stämmer överens med nutiden och med resultat från iskärnor?
Nyss skrev du ”värdet från iskärnorna är fel” baserat på den där studien av klyvöppningar, och nu hävdar du plötsligt att det är andra sidan som har en ”blind tro” och borde visa ”mer ödmjukhet”. Jag tycker mest det verkar vara du som ägnar dig åt att gräva upp de mest konstiga resultat du kan hitta bara för att sprida osäkerhet.
Nutiden idag är avvikande i ett avseende: människan påverkar jorden på en hel massa sätt. Vi hugger ned skog, ändrar ekosystem, ändrar atmosfärens sammansättning mm. Lagarna som styr jorden är däremot desamma.
Ditt sista stycke basers på flera missuppfattningar. För det första förnekas inte att det också finns naturliga faktorer som påverkar klimatet, för det andra så innebär större temperaturvariationer i historisk tid att man måste justera upp klimatkänsligheten för dessa, vilket också innebär att känsligheten för CO2 bör vara större.
Det är du som hävdar att det saknas positiva feedbacks och att globala medeltemperaturen ändå varierat kraftigt i historisk tid borde stå undrande för vad som kan ha åstadkommit dessa stora variationer.
Thomas, att hänvisa till studier som visar en mindre skillnad mellan nutiden och gången tid ifråga om CO2-nivå är inte att visa att nutiden är onormal.
Det är igen du som tycker att nutiden är onormal. Du skriver att det inte förnekas att det finns andra faktorer än CO2. Nej, existensen förnekas inte (du lägger i vanlig ordning ord i munnen på folk som de aldrig sagt), men de anses vara obetydliga, vilket är i princip samma sak. I modern tid anses allt annat än CO2 ha en minimal påverkan av AGW-gänget. Det är ju IPCC:s huvudtes att de inte har någon annan förklaring till temperaturökning de senaste 50 åren än CO2.
Det finns inget som säger som säger att klimatkänsligheten måste vara hög för CO2 bara för att annat påverkat klimatet mer i det förgångna. En återkoppling som kan förstärka effekten av solvariationer, som moln, är ju snarare en försvagning av CO2:s effekt.
En ganska irrelevant diskussion, kan tyckas, när det i nutid inte går att visa denna förmodade höga klimatkänslighet empiriskt.
Ganska lustigt för övrigt hur både frånvaro och närvaro av stora historiska klimatvariationer tas till intäkt för en alarmistisk syn på antropogen påverkan.
Till Christoffer E. mfl
Det är alltid vanskligt att nyttja biologiska proxyvariabler. Den främsta experten på CO2 i isborrkärnor är professor Jaworowski som höll ett föredrag i ämnet vid klimatmötet i Stockholm för två år sedan (under ledning av Peter Stilbs Det höll högsta klass och finns att tillgå. Jag har det i min dator. Nedan kommentarer från en annan blogg i ämnet.
”During recent interglacials, which were warmer than the Holocene Optimum, the evidence we have (from ice cores) suggests that CO2 concentrations did not exceed 300 ppm.”
”Yes.
But Jaworowski argues that all the ice core indications are low by about 15%, and his argument is supported by stomata data that consistently show ~15% higher values than ice core data for similar times.
If an upward adjustment of 15% is applied to 300 ppm then we obtain ~345 ppm which is not very dissimilar to today’s value of ~380 ppmv.
And the ice core data are averages of several years and this averageing would reduce the observed magnitude of any peak.”
De 83 åren som angivits som tiden innan snön ”dstängs” är naturkligvis ett relativt godtyckligt värde som kan och bör sikuteras. Vad händer vid variaerande vindar och erosion (iskristaller nöter). Årsringar i isborrkärnor kan dessutom bara följas ett mindre antal år därefter nyttjas modeller. Årsnederbörden är dessutom liten i Vostok. Det är inte så enkelt som det framställs i bla Nature. Joworowski vet var svagheterna i resonemangen finns.
Det är inte bara i nutid som människans aktiviteter har förändrat ekosystem. Grekland var en gång helt skogsbeklädd. Halland var fylld av ekskog som höggs ned för att bygga svenska flottan. Skogar i Schweiz och Österrike höggs ned av romarna för att användas vid tillverkning av stål.
Till Lars Bååth mfl!
Vem bestämda att Sverige skulle bli en stormakt på 1600-talet och av vilka skäl? Hur som helst blev vi världsledande i järnutvinning och kanontillverkning (stora också inom skeppsbyggnad). Detta ödelade skogarna i nästan hela mellansverige pga tillverkningen av träkol som behövdes i masugnarna. Vi hade som bekant inga kolgruvor.
Numera kan Sveriges skogar betraktas som ett odlat landskap, kanske Sveriges största naturtillgång.
Vi bör acceptera att människan ingår i naturen och att vi alltid kommer att påverka den. Det finns lagar som styr en sådan påverkan men det finns tydligen inte lagar mot ljugande politiker och ”vetenskapsmän” som tjänar de förra.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att en ökning av CO2 från 344/1000000 (ppmv) delar av atmosfären till 380/1000000 (ppmv) delar av atmosfären på något sätt skulle ändra vårt klimat. Margot Wallström hävdar med förakt för sakkunskap:
”Vi ska visa att det inte bara är gubbar i mörka kostymer (som Obama? min anmärkning) som driver klimatkampanjen. Vi hoppas kunna engagera bredare. Det finns en demokratisk aspekt”, säger Margot Wallström. Man undrar för vems och för vilket syfte.
Visst finns det en demokratisk aspekt, nämligen att officiella lögner hotar våra demokratiska beslutsprocesser vilka bör grundas på att våra medborgare är välinformerade i sakfrågor.
Christopher, så hur förklarar du att denna studie av klyvöppningar du gillar att hänvisa till visar på så stora fluktuationer? Jag tycker du som contrarians ofta gör, när det gäller en teori eller mätning du gör fukuserar du enbart på om den får någonting rätt (eller i alla fall något som det är praktiskt att tro på) medan när det gäller AGW är det istället jakten på om det går att hitta någon observation som stödjer den.
Nu tar du t ex åter upp teorin om att klimatet styrs av att solen skulle påverka moln, men hur väl stämmer den egentligen med observationer?
Till att börja med, Mauna Loa täcker ett drygt halvsekel, Wagners data mer än 750 år, si vi talar om olika tidsskalor.
För det andra, jag är öppen för att de få mätpunkterna som hos Wagner avviker kraftigt (nedåt) inte är lika korrekta som det övriga genomsnittet, som ligger ganska jämt. Nu kommer du slå på stora trumman och ropa om att jag ignorerar obekväma värden, men innan du gör det, var medveten om iskärnedata behandllats på precis samma vis. Man har tagit bort värden som bedöms som orimliga ur det resultat vi alla ser redovisat.
Så där sitter vi i samma båt. Alla mätmetoder har osäkerheter, och man kan inte göra mer än att försöka bedöma vad som känns rimligt.
Jag skrev om moln och sol som ett exempel (”kan påverka”) men för all del, sol/kosmisk strålning och moln korrelerar bra empiriskt (Shaviv2005) om vi talar om observationer.