I never said that!

 

 Richard Muller YT

Mr. Muller is a professor of physics at the University of California, Berkeley, and the author of “Physics for Future Presidents” (W.W. Norton & Co., 2008).

 

Det blev ju lite upprörda känslor över diverse uttalanden som Richard Muller (BEST-projektet) skulle ha gjort. Ursprungligen handlar det om en intervju i The Wall Street Journal med rubiken “The Case Against Global-Warming Skepticism” och underrubriken “There were good reasons for doubt, until now.”

Jag har plockat ut två små stycken som jag menar är centrala för debatten ang vad Richard Muller har sagt eller inte, eller möjligtvis handlar det om vad han har menat eller inte.

 “Without good answers to all these complaints, global-warming skepticism seems sensible. But now let me explain why you should not be a skeptic, at least not any longer.”

“Global warming is real. Perhaps our results will help cool this portion of the climate debate. How much of the warming is due to humans and what will be the likely effects? We made no independent assessment of that.”

 Rob Nikolewski på Capitol Report spelade in en intervju med Richard Muller som, förutom på tidningens hemsida, också finns på Youtube.

Del 1

Del 2

I korthet berättar Richar Muller i intervjun om att det finns skeptiker, sunda sådana som han respekterar, som ställer legitima frågor som han vill försöka besvara. Det är ingen tvekan om att vi har haft en global uppvärmning, men, säger Richard Muller, det är det heller ingen (nästan)som har ifrågasatt bland skeptikerna.  Det mesta handlade om hur mycket och om det fanns en stor påverkan från UHI-effekten eller dåliga mätstationer.

Målet var att lugna debatten något.

I intervjun säger han att han aldrig har sagt att man inte skall vara skeptisk och dessutom att projektet riktar sig mot dem som har ett öppet sinne. De som är övertygade från början (oavsett sida), sk ”true-belivers” går ändå inte att nå så det är ingen idé att rikta sig mot dem.  Någon har placerat honom i AL Gore-lägret men där befinner han sig verkligen inte, säger Richard. I boken ””Physics for Future Presidents” har han visat att det mesta som sägs i filmen ”En obekväm sanning” antingen är fel, överdrivet eller vilseledande.

Titeln på artikeln i The Wall Street Journal har han inte satt själv, hans egen skulle ha varit ” Let’s cool the warming debate”  

Att värmeutvecklingen nu skulle ha stannat av vill han inte hålla med om. Det handlar helt enkelt om en för kort tid för att han, som vetenskapsman, skall kunna göra ett sådant uttalande Att han skulle ha sagt att skeptiker har fel och nu måste gå med på ”cap and trade” avfärdar han som löjligt.

Vad han menade i intervjun i TWSJ verkar alltså bara vara att man inte längre behöver vara skeptisk till att planeten har värmts upp sedan en tid tillbaka (han säger inget årtal i intervjun), inget mer än så. 

Sedan försöker ju tidningen sätta en rubrik som skall locka många läsare men så gör de ju alltid. Som redan påpekats många gånger på TCS är det dessutom alltför lätt att sätta ett likhetstecken mellan Global Warming (GW), vilket är det som Rickhard Muller nu menar är utrett, och Anthropogen Global Warming (AGW).

 

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Slabadang

    Lena K!

    Nu är det bara att vänya in Thomas som tycker att du misstolkat svaren
    och att det är fel på mikrofonen för den är tillverkad i Polen som är känt för sitt oljeberoende.

  2. Lena

    “Som redan påpekats många gånger på TCS är det dessutom alltför lätt att sätta ett likhetstecken mellan Global Warming (GW), vilket är det som Rickhard Muller nu menar är utrett, och Antropogen Global Warming (AGW).”

    Bra kommentar!
     
    Dessutom är det ju så att minsta antydan till att man tror på en viss AGW gör att man genast hamnar i en debatt om CAGW och 7 meter högre havsnivå för våra barn eller barnbarn.

  3. Uffeb #2

    Tack!

    Konstigt att du har en sådan uppfattning ang dem som kommenterar på TCS dock. Speciellt som jag själv är av den uppfattningen att människan påverkar klimatet!

  4. Christopher E

    Hej halmgubbe-Uffeb,

    Så gott som varenda skeptiker här och annorstädes accepterar en viss AGW, så du kan lämna barnen och barnbarnen utanför om du vill.

    Annars håller jag med om att det förvirras om GW och AGW, som om det är samma sak. Vanligast i klassen är klimathotarens “vi vet att CO2 är en växthusgas, vi vet att den ökat från utsläpp och vi att det blivit 0,7° grader varmare under 1900-talet”. Av det följer alltså… suck.

  5. Lena Krantz #3

    “Konstigt att du har en sådan uppfattning ang dem som kommenterar på TCS dock. Speciellt som jag själv är av den uppfattningen att människan påverkar klimatet!”

    Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …

    Christopher E #4

    Hej halmgubbe-Uffeb,
    Så gott som varenda skeptiker här och annorstädes accepterar en viss AGW, så du kan lämna barnen och barnbarnen utanför om du vill.”

    Du har tydligen inte riktig koll på vad begreppet halmgubbe innebär.
    Jag talade om medias hysteriska katastrofbeskrivningar där omtanken om kommande generationer haft en stor roll.

    Jag är inte orolig för mina barn och barnbarn.
    Men fortsätt du att bygga halmgubbar av allt du läser slarvigt och känns kul att hacka på.  🙂
     

  6. Claes L

    UffeB

    Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”

    Ok Uffe… Upp till bevis. Kan du nämna en enda kommentator på denna blogg som på något sätt förnekar AGW OCH uppvärmning?

    Och för guds skull…. Ge dig inte in på en ny halmgubbediskussion. Sist du hade en med Jonas så stod du med brallorna kring vristerna och fick skinkorna uppiskade med en pingpong-spade.  Hur underhållade och roande det än kan vara från läktarhåll så blir man lite mätt efter ett tag.

  7. Gunbo

    Lena, 
    Bra inlägg!

    “Vad han menade i intervjun i TWSJ verkar alltså bara vara att man inte längre behöver vara skeptisk till att planeten har värmts upp sedan en tid tillbaka (han säger inget årtal i intervjun), inget mer än så.” 

    Så uppfattade jag också Mullers åsikt. Men tyvärr har jag på flera bloggar och i media sett att hans synbarligen motstridiga  uttalanden har använts till att avfärda Muller som lögnare.

  8. Uffeb

    Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning

    Det är inte ok att bara påstå saker utan belägg. NÄR har jag överhuvudtaget bidragit med inlägg som ifrågasätter en temperaturökning? Länkar tack!

     på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …

    Kan du förstå att människor (inklusive mig själv) blir en aning irriterade när du påstår saker som inte är sant!

    Det vore bra om du kunde börja hålla dig lite mer till sanningen om du nu skall hålla på och göra ständiga uttalnden om den här bloggen!

    Glöm inte heller att vi som skriver här gör det på vår fritid. Att ägna kvällar och helger (plus luncher och fikaraster) åt det här är helt ok men det är inte ok med ditt ständiga klagande.

    Hur skulle du vilja att bloggen fungerade då? Och tänk nu på att vi inte är en betald redaktion som media (som ex DN, SvD, SVT eller SR).

  9. ThomasJ

    Well, I did not have sex…, err, well I did not/never say Dr. Muller is a,.. erhmm, hmm, fake, joke, populistic self-propelled (Muller Inc) PR-horny, severe danger to the rest of the World. No! I swear, I never said that, nor implied any such!  /sarc off (ex. Clinton….  😉 )

    Sickna Jönsar!!! Brrrr…  😯

    Mvh/TJ

  10. ThomasJ

    Lena K #8: Varför öht. bry sig om signaturen?  😉

    Mvh/TJ

  11. Gunbo #7

    Tack!

    Det kanske inte underlättar att tidningar gärna sätter braskande rubriker som inte alltid har så mycket med verkligheten att göra!

    En liten egen story:
    Min morfar vad med i en tävling i TV-programmet “Söndag vid sundet” (tror jag att det hette). Tävlingen gick ut på att uppfinna nya instrument av vardagliga ting. Min morfar (som spelade fiol) hade gjord någon skum sak med en sopborste och en sträng och något han drog det hela på plus en uppblåst svinblåsa som skulle förstärka ljudet.

    Jag tror han kom tvåa men det spelar ingen roll. I lilla hålan Vetlanda (där de bodde) blåstes ju detta upp i den lokala tidningen. Morfar ställde upp på en intervju och fick dagen efter läsa den braskande rubriken:

    NÄR JAG HAR SPELAT FALSKT KAN JAG INTE SOVA NATTEN EFTER!

    Så hade han aldrig sagt men det blev rätt snyggt med morfars fotografi (plus sopborste med svinblåsan och allt)!

    😉

  12. Pehr Björnbom

    Jag vill påminna om vad Judith Curry sagt efter sitt möte med Richard Muller:
    http://judithcurry.com/2011/10/30/discussion-with-rich-muller/
     
    Bland annat följande:
     
    I had a 90 minute meeting with Richard Muller this evening.
     
    I have to say that there isn’t much that we disagree on.
     
    He was very excited to show me his latest analyses. He is clearly driven by the science and is very sincere about wanting to make progress on understanding the global temperature record.
     
    Och även detta om temperaturutvecklingen:
     
    Re the recent trend, Muller reiterated that you can’t infer anything about what is going on globally from the land data, but the land data shows a continued increase albeit with an oscillation that makes determining a trend rather ambiguous. He thinks there is a pause, that is probably associated with AMO/PDO. So I am ok with this interpretation.
     
    För övrigt har Judith Curry hållit ett mycket intressant konferensmiddagsföredrag om The uncertainty monster at the climate science-policy interface vid konferensen i Santa Fe:
    http://www.youtube.com/watch?v=8MpFWr9TnVo
     

  13. Lena Krantz #8

    “Kan du förstå att människor (inklusive mig själv) blir en aning irriterade när du påstår saker som inte är sant!
    Det vore bra om du kunde börja hålla dig lite mer till sanningen om du nu skall hålla på och göra ständiga uttalnden om den här bloggen!”

    Jag utgår utifrån det intryck jag får när jag försöker läsa TCS som en vetgirig och nyfiken när det gäller både klimat, vetenskap, politik, media och diskussionerna om alla fyra områdena.

    Jag påstår inte att du ljuger. Tråkigt att du uppfattade det så. Jag har inte hittat någon annan lögn heller här på TCS såvitt jag minns, men lite enögt kan det ofta bli.

    Kanske var det ett syftningsfel av mig i texten:

    “Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”

    Men du missuppfattade och klippte i texten…

    Inte lögnaktigt, men osnyggt…

  14. Björn

    Jag håller på GW och inte AGW. Om man säger GW så är vi mer sanningsenliga för det säger varken att temperaturhöjningen beror på människan eller några andra faktorer, utan rätt och slätt vi har att göra med ett värmefenomen. Eftersom vi inte ännu vet vad som kvantitativt mest orsakar en temperaturhöjning, är GW mer en objektiv beteckningen på det okända värmefenomenets orsaksgrund.

  15. Det vore väl kanske bra att renodla debatten lite. Det finns liksom lite nyanser att ta hänsyn till
    1. Finns GW?
    Ja där är väl de flesta ense, skeptiker såväl som alarmister
    2. Finns AGW
    Ja, även där är många skeptiker, men inte lika många överens med alarmister
    3. Hur stor del av GW utgör AGW
    Här kommer en klar skiljelinje
    4. Skall vi satsa resurser på att minska den del av GW som är AGW
    Kollissionskurs.
    My two bits

  16. Tillägg.
    5. Kan man lita på IPCC?
     kollisionskurs

  17. ThomasJ

    Per B. #12: Har lite svårigheter med Ms. Curry’s ‘positionering’… 😉
    Var ‘är’ hon? Jfr. m utfästelserna/löften från Mr. ‘BEST’ vs. A. Watt ang. bl.a. konfidentiellt hanterande av info/utbyte/avstämning av info ang. UHI och Mr. ‘BEST’s’ flagranta brott mot allt detta + Ms. C’s ‘officiella’ medverkan i ‘the papers’ & hennes [initiala] avståndstagande till ‘PR-kuppen’…, sorry, mig felar att antal elementärer. Inte minst trovärdighet…, vilket iofs. inte är i överflöd inom ‘religionen’… no wonder, eh?  😉 

    Mvh/TJ 

  18. ThomasJ

  19. Claes L #6

    “Ok Uffe… Upp till bevis. Kan du nämna en enda kommentator på denna blogg som på något sätt förnekar AGW OCH uppvärmning?
    Och för guds skull…. Ge dig inte in på en ny halmgubbediskussion. Sist du hade en med Jonas så stod du med brallorna kring vristerna och fick skinkorna uppiskade med en pingpong-spade.  Hur underhållade och roande det än kan vara från läktarhåll så blir man lite mätt efter ett tag.”

    Bevisen tänker jag inte leta efter… Håkan Sjögren kan möjligen få representera ett oemotsagt bevis.

    När det gäller Jonas och halmgubbar så vinner han varje debatt på grund av störst uthållighet. Han kan få sista ordet i vilken debatt som helst när man fattat varför han tjatar vidare. Om publiken uppfattar det som att en står med byxorna nere så är ju det också ett bidrag… 🙂

    Jonas har fått en egen tråd på Deltoid som nu är uppe i 1 800 kommentarer… märkliga människor.

    När det gäller halmgubbar så kan man läsa på wikipedia vad det handlar om.

  20. Uffeb

    Ok

    Vi tar ditt uttalande i lite ordning. Du skrev:

    Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning

    Menar du mig eller menar du att andra har skrivit så, dvs ifrågasatt en temperaturökning? 

    Igen får jag kräva av dig att bevisa vad du skrivit. Det kan ju inte vara så särskilt svårt om det skulle ligga något i det du skrev.

    Upp till bevis Uffe!

  21. Gunbo

    Lena #11,

    Ha, ha! Ja, där ser man hur media kan vränga till det.

    Jag tänkte bl a på James Delingpoles litania om BEST med rubriken:

    Lying, cheating climate scientists caught lying, cheating again

    Vet inte om han själv skrivit den eller vem som vrängt till den.

  22. Uffeb

    Och ja, om det vill sig illa kan du räkna med en Lill-Jonas! Jag är inte lika envis som han men nu råkar du ha uttalat dig om mig och vad jag har skrivit och eftersom det inte stämmer blir jag faktiskt riktigt irriterad.

    Du får förklara dig!

  23. ThomasJ

    Detta ‘ÄR’ trovärdigt, precis som hos SvT/SR/DN/SvD… m.fl.:

    http://wattsupwiththat.com/2011/11/04/richard-black-tells-the-bbc-reporting-team-what-to-think/

    (kolla in videon)

    Mvh/TJ

  24. Pehr Björnbom

    ThomasJ #17,
     
    Jag tycker JC positionerar sig klart och tydligt i sitt föredrag:
    http://www.youtube.com/watch?v=8MpFWr9TnVo
     
    Hon förklarar att hon enligt en definition i socialvetenskaplig litteratur kan betraktas som 50% förnekare i samband med bilden om Denial literature som kommer vid omkring 15:00 (hon blir där för övrigt avbruten i sin presentation av Lorius som inte gillar vad hon har sagt).
     

  25. Pehr Björnbom

    Uffeb #19,
     
    Håkan Sjögren kan möjligen få representera ett oemotsagt bevis.

    Då har du tydligen inte läst alla de diskussioner jag har haft med Håkan och de bloggartiklar som jag skrivit som adresserat just hur koldioxiden värmer upp atmosfären.

      

  26. Pehr Björnbom

    Uffeb #19 (forts),

    Senast hade jag följande bloggartikel som diskuterar hur koldioxiden genom att  upp värmestrålning kan värma upp atmosfären:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/28/vad-betyder-det-att-koldioxidens-absorption-av-varmestralning-ar-nastan-mattad/

  27. Lena Krantz #22

    Lena. Du har jobbat bra med att kolla temperaturkurvor och du har skrivit och bidragit med en hel del fakta och klokt här på TCS.

    Men du vet det där med “Guilt by association”.

    Det jag skrev handlade mest om bloggens inställning till temperaturutvecklngen på klotet och det blev nog fel i min text.

    Skulle väl ha skrivit:

    ”Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker beskriva en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”
     
    Men bortsett från det så är det intressant att nu läsa flera kommentarer som börjar erkänna att det kanske finns en GW.

    Kan det bero på det milda vädret?
    Många har till och med börjat tala om att en liten del av GW kan bero på A…
    Kan det också bero på det milda vädret?

  28. ThomasJ

    Pehr #24: Jojo, men det ligger lite s.a.s. utanför temats kärna – visst kan man referera 50/50 till [vad som helst] enl. socialvetenskaplig litteratur… but här är temat allt annat än socialvetenskapligt, i min mening.
    Där finns radder av frågeställningar som ej kan eller ens får kompromissas om för att få ‘lugn & ro’ i församlingen. Till dessa hör definitivt frågan om det s.k. ‘klimathotet’ [inkl. alla dess ‘svansar’]. Finns det öht ett ‘klimathot’ eller inte? Ingen kan vara s.a.s. ‘lite gravid’ i denna elementära fråga! Punto e Basta!
    Och utgående därifrån kan man la Go Figure…  😉

    Mvh/TJ

  29. ThomasJ

    Från det ena till det andra… vänligen läs detta:

    http://thepointman.wordpress.com/2011/11/04/green-myths-we-have-to-get-back-to-a-natural-life/

    + Go figure!

    Mvh/TJ

  30. Pehr #36

    Jo jag uppskattar många av dina kommentarer och förklaringar här.
    Men det handlar tyvärr om så mycket mer än klimat och vetenskap på den här bloggen. Vilket jag tycker är trist – men intressant ändå.

  31. Uffeb

    Så du menar att du tar tillbaka ditt tidigare uttalande:
    Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning

    Eller hur menar du?

    Vi måste ta det här lite lugnt nu och punkt för punkt. Nu håller vi oss kvar vid punkt nummer ett där du påstår att jag skulle ha skrivit inlägg som ífrågasätter en temperaturökning.

    Håller du kvar vid detta uttalandet fortfarande eller erkänner du att du har fel?

  32. OT, men viktigt ändå.
     
    Den här bloggen är en guldgruva för den som skulle vilja forska i kommunikationsvetenskap.
    Hoppas att den nya regimen inte raderar gamla kommentarer och sparar de som blivit refuserade i en egen mapp.

  33. L

    Uffeb, är det inte hög tid att du kammar till dig och verkligen läser vad alla här skriver? Ännu bättre om du försöker förstå vad som skrivs innan du börjar klippa in citat som du bygger ditt raljerande på. 

    Jag har faktiskt oerhört svårt att se din publik som du så ofta återkommer till, den finns kanske, men utan applåder. Dags att byta stift kanske?

  34. Uffeb

    “Men det handlar tyvärr om så mycket mer än klimat och vetenskap på den här bloggen. Vilket jag tycker är trist – men intressant ändå.”

    Seriöst nu….menar du verkligen att du tar på dig en diva-klänning om du blir ifrågasatt angående vad du uttalar dig om?

    Nej, Uffe!

    Nu har jag bestämt mig för att du inte skall få sitta och gnälla och klaga och vräka ur dig allehanda dumheter oemotsagd.

    Från och med nu kommer du att få stå till svar för varenda sak som du påstår och som inte är korrekt.

    Du har alltså tid på dig att skärpa till dig!

    Gör det!

  35. ThomasJ

    #34: “…alltså tid på dig att skärpa till dig!”
    Ömsint, förvisso, realt däremot… pga felande/avsaknande av elementa!
    Don’t waist time, L.K.! 🙂

    Mvh/TJ

  36. Lena Krantz #21

    Så här skrev jag;

    “Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker ifrågasätta en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”

    Du klippte i det jag skrev och jag fattade att jag varit otydlig. Därför skrev jag vad jag menade:

    “Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker beskriva en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”

    Är det OK vad jag menar när jag ersatte ifrågasätta med beskriva?

    Eller vill du ha en maratondiskussion om vad de flesta besökarna (skribenterna) på TCS anser om uppvärmning och antropogen inverkan så måste den gå fort eftersom det nu kan skönjas en viss attitydförändring.

  37. ThomasJ

    I never said carbon storage was anything good either…:

    http://www.tu.no/industri/article293599.ece

    (just BTW, asså  😉  )

    Mvh/TJ

  38. Uffeb

    Ok

    ”Hej å hå Lena. Det är nog så. Men om man ständigt bidrar med inlägg och kommentarer som försöker beskriva en temperaturökning på en blogg som mest besöks av människor som förnekar både AGW och en uppvärmning så …”

    Så nu menar du att det vi gör här på bloggen är beskriva temperaturökningen?

    Men du vidhåller att de flesta här förnekar både AGW och att det har skett en temperaturökning?

    Är det rätt uppfattat?

  39. L

    Hallå Uffeb, hallå! Jorden anropar! Vakna! Du är inte ens rolig! 

  40. Idiotkommentarerna här verkar vara totalt oberoende av min när- eller frånvaro i alla fall … 

  41. L

    Jonas N, nej dessvärre finns alltid någon som orkar bemöta Uffeb…

  42. Bertel

    Jonas N # 40

    Frånvaro av intellektuell närvaro gör inte saken/debatten, bättre/sakligare, eller????

    Här en musikhälsning i samtalston.

    http://www.youtube.com/watch?v=mM0-ZU8njdo

  43. Bim

    Lena Krantz
    Ta inte åt dig av Uffeb:s nålstick. Ingen annan gör det. Han sticks ju bara. Efteråt får du ju en rolig gubbe  som antagligen betyder att han egentligen inte stuckit dig alls utan bara menade att han inte menade vad han menade.
    Ibland säger han roliga saker också som är så  psykologiskt underfundiga så Gunbo håller på att skratta på sig trots att ingen annan begripit någonting.
     Inte ens jag som skrattar åt det mest idiotiska skämt,tex:
    Fan va mörkt det är!
    Ja, här har nog inte varit tänt på länge.
     Hahaha!
    Jag skrattade så jag satte nappen i halsen första gången jag hörde den.

  44. Jag säger bara en sak. Att ni orkar hålla på och klyva hår med Uffeb
    Jag blev riktigt förbannad och det renderade mig en total bortmoderering.

  45. Lena #38

    “Så nu menar du att det vi gör här på bloggen är beskriva temperaturökningen? ”

    Nej Lena. Det där var en korrigering i texten som gällde ditt engagemang när det gäller temperaturer.

    Här har det annars mest handlat om att förneka en temperaturökning.

  46. Ann L-H

  47. ThomasJ

    #40: ‘Frågan’ (?) är la hur när- eller frånvarande du egentligen är, min gode Jonas… 😉

    (eller för den delen, i grunden, maggie…)

    I’d say: both of You and very & positively heavy!  😀

    Mvh/TJ

  48. Om nu Uffe B.har den övertygelse om AGW effekten den av människan skapad,men en privat övertygelse är inte den vi diskuterar på bloggen,
    Det som diskuteras är de kritiska betraktandet av klimat både från
    vetenskap och pseudoveteskapen,att skilja på dessa begrepp ur den
    allmänna förvirring i klimatfrågan som råder,det är väl vad bloggen
    är till för,klimatfrågan ur ett brett perspektiv.
    Den Svenska allmänna debatten är okritisk i klimatfrågan,där råder
    mer en allmän agenda med politiska tecken,än den vetenskapliga
    klimat synsättet på frågan.
    Många på denna blogg tar upp klimatämnet och relaterade ämnepå ett seriöst sätt,det bör göra är att hålla sig till ämnet,inte betrakta
    sig i spegeln att tro o vinna några debattpoäng.
    Klimatämnet är en intressant ämne som är mycket komplext,det
    är därför viktigt att man vill kommentera och tillföra ämnet många
    aspekter och fler som vill in dessa debatter är bara bra.
    ALI.K.

  49. Svempa

    Vi alla här är ju inte inne på bloggen för att diskutera vetenskap. Vi alla inkl uffeb, thomas m.fl, vet ju att att det är lika omöjligt att uttala sig om vilka parameterar som huvudsakligen styr klimaten som att bestämma massa och position för en elektron samtidigt.

    Se här ett blandarcitat som passar i sammanhanget. “Om det nu är så att Gud inte finns är det för att han ville ha det så”

  50. Det börjar bli sent så programmering måste läggas åt sidan.  Ett litet citat till programmerare:
    When its to dark to C I use Assembler..
    Det var kul också:
    från :  http://antigreen.blogspot.com/
    CO2 is increasing very quickly, but temperatures have been flat or down for almost 15 years. Someone with a functional brain might recognize that they need to mentally decouple CO2 from temperature.

    “It’s a big jump,” said Tom Boden, director of the Energy Department’s Carbon Dioxide Information Analysis Center at Oak Ridge National Lab.

    Boden said the latest figures put global emissions higher than the worst case projections from the climate panel. Those forecast global temperatures rising between 4 and 11 degrees Fahrenheit by the end of the century with the best estimate at 7.5 degrees.

    Tom, if the trend so far this century continues – there will be zero degrees of warming by the end of the century. Why are you pulling nonsensical numbers out of your nether regions? You have no clue what the weather will be like next week, much less 90 years from now.

    “Really dismaying,” said Granger Morgan, head of the engineering and public policy department at Carnegie Mellon University. “We are building up a horrible legacy for our children and grandchildren.”

    Yes we are. Children are going to think that all scientists are either idiots, or criminals.

    CO2 is increasing rapidly. Temperatures aren’t. If you made it past the first grade, try putting two and two together.

  51. Och lite annat från data:
    On a clear disk you can seek forever.

  52. AOH

    Lena  #  34
     
    ”……Från och med nu kommer du att få stå till svar för varenda sak som du påstår och som inte är korrekt.
    Du har alltså tid på dig att skärpa till dig!
    Gör det!….“
    Lena.
     
    Det blir nog svårt för Uffeb. Sedan jag började följa  hans inlagor hos TCS  ( ca 2009 )  påminner dessa om Gösta Ekman ” Aftonbladet eller Expressen”
     
    http://www.youtube.com/watch?v=qRme1X2O400

  53. Anders L

    En liten artikel som skulle ha kunnat intressera skeptiker-gänget, om ni hade varit intresserade av klimatvetenskap.

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15538845

  54. Gunnar Strandell

    Jonas N
    Det tröstar mig att veta att jag inte är ensam om att bli provocerad till den grad att jag måste lätta på trycket.

    ON TOPIC!
    En sak jag läst om BEST är att de kommit fram till i stort sett samma temperaturdata som IPCC visade 1990. Slutsatsen var då:
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
    “Our judgement is that:
    – Global – mean surface air temperature has increased by 0 3°C to 0 6°C over the last 100 years, with the five global-average warmest years being in the 1980s.
    Over the same period global sea level has increased by 10-20cm These increases have not been smooth with time, nor uniform over the globe.

    – The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability Thus the observed increase could be largely due to this natural variability, alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming.

    – The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect from observations is not likely for a decade or more.

    –  There is no firm evidence that climate has become more variable over the last few decades However, with an increase in the mean temperature, episodes of high temperatures will most likely become more frequent in the future, and cold episodes less frequent.”

    BEST konfirmerar alltså  ställningstagandena i den första rapporten och det återstår att visa om temperaturökningen orsakas av människan.

    Detta är ju precis vad Muller och Curry säger och skriver!

    Det blev oavgjort, men vetenskapen har vunnit. Huliganer och fans från båda sidor kan gå hem och förklara för svärmor och resten av släkten hur det gick till och tillägga att det var en bra match,

  55. Muller blev missförståd av många,dels var hans studie bara baserad
    på land områden(30%),dels kan inga slutsatser dras av det,vilket
    han själv är införstådd i,han har inte uttalat sig om skepticismen
    övertaget.
    En del lägger orden i hans mun,men det är inget att bry sig om.
    ALI.K.

  56. ThomasJ

    #53: Ahhh, yo a watta lifta a mina lipsa… duh!  🙁

    /TJ

  57. Svempa #49

    Kul blandarcitat!!

    Men här räcker det att veta vad som är rätt för att slippa bli idiotförklarad eller hånad – eller bara finna sig i att bli en som guds lärljungar vill ska sluta leta efter andra sanningar.

    Lite långsökt koppling kan jag erkänna, men man får väl för 17 tänka lite själv också.

    Ann L-H #46

    Tack för att du fortsätter att hålla TCS-fanan högt trots mildvädret.

  58. Gunnar Strandell

    Anders L #53
    Du inser väl att du hamnat i gärdsgårdsserien genom att upphöja BBC Tamino och ‘blogger’ Nick Stokes till vetenskap.

    Läs istället #54 och fortsätt gärna med hela TAR-WG1. Jämför projektionerna med det du ser 20 år senare. Jag tror att det kan få dig  att få en mera realistisk syn på var klimatvetenskapen står.

  59. Slabadang

    Det här måste ni läsa!

    I Australien har de gjort en noggrann kontroll av tempdata och i detalj analyserat de rapporterade dygnstemepratirerna och det visar att nästan all uppvärmning är från soltimmarna och stämmer väl med de minskade molnobservationer de har.
    Hmmmmmm de där låghöjdsmolnen de lutar allt mer ät dem som CAGWspöken dragandes fram i IPCC korridorerna. Men det är klart det är ju alldeles för lätt förklaring och för stoppandet av lågmolnsminskningen
    finns inga tusentals klimatforskare att föda och att de rackarns tussarna har en betydelse och til och med en egen kraft finns ju inte ens på den publika klimatalarmismens karta.

    http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/11/4/australian-temperatures.html

    Mycket intressant studie och jag hoppas den renderar till en publikation.

  60. I vetenskap har många frågor löst genom att först vara ‘galna teorier’.
    Klimatfrågan är inte bara för vetenskapliga forskares domänområde.
    Många har blivit hånade i den vetenskapliga världen,men som senare vissats ha haft rätt.
    Så ser den vetenskapliga världen o frågor ut ännu.
    ALI.K.

  61. AOH #52

    Ekman var nog lite tidigt ute med sin humor i många sammanhang…

    “… påminner dessa om Gösta Ekman ” Aftonbladet eller Expressen”… “

    Jag kan ana att du inte uppfattade de dubbla bottnarna i det skämtet på den tiden. Men nu läser du väl ingen av dom annat än på Internet…

  62. Pehr Björnbom

    Anders L #53,
     
    Den vetenskapliga sidan av denna sak får du om du börjar med min kommentar #12 ovan och följer länkarna.
     
    Speciellt intressant i sammanhanget är väl vad Judith Curry skriver om pausen i temperaturökningen:
     
    Re the recent trend, Muller reiterated that you can’t infer anything about what is going on globally from the land data, but the land data shows a continued increase albeit with an oscillation that makes determining a trend rather ambiguous. He thinks there is a pause, that is probably associated with AMO/PDO. So I am ok with this interpretation.
     
    Lägg också märke till Richard Blacks uppdatering på slutet där han ber om ursäkt för vad han tidigare skrivit:
    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15538845
     
    UPDATE 3 November 1036: A number of comments have quite rightly pointed out that the “hide the decline” email was also critiqued at the time of “ClimateGate” in its proper context – ie, reconciling a tree-ring dataset with an instrumental dataset.
     
    This wasn’t the sense in which I dealt with it in this post, obviously – I was focussing on the mis-use of the email in claims that it “hid a decline”, or slowdown, in temperatures from 1998 onwards.
     
    With hindsight I should have made that clear in the text, and I could also usefully have pointed out that some “sceptical” blogs took pains to clarify the issue at the time, such as the wattsupwiththat post reading “contrary to what you’ve likely read elsewhere in the blogosphere or heard from the few policymakers and pundits actually addressing the issue, it was not the temperature decline the planet has been experiencing since 1998 that Jones and friends conspired to hide”.
     
    Apologies for any confusion.
     

  63. Slabadang

    UFFE B!

    Har du förberett några bortförklaringar till  när nästa Corbynsk prognos sitter som en smäck? Har du kollat med SMHI vad de har för prognoser för samma tid??

    Moahahahahha Moahahahah! Nä visst ja det visste ju inte ens i morse om det skulle bli mulet eller klart senare på dan 🙂

    Men om du frågar har de säkert koll på gårdagens väder åtminstone hur det var utanför fönstret till fikarumet i Norrköping! 🙂
    Moahahahaha Moahhahahha!! 🙂

  64. Christopher E

    Uffeb #5;

    Problemet är att det är du som måste läsa på vad en “straw man” är för något. Du bygger upp en falsk bild bild av att “de flesta” som skriver här förnekar både uppvärmning i allmänhet och ett antropogent inslag i synnerhet. Denna falska avbild försöker du sedan förlöjliga lite då och då. Tidigare idag bidrog du också med att dessa “hatar vetenskap”. Du skriver att du är nyfiken, men du är ju bara en grälsjuk individ som får kickar av att irritera.

    För sista gången, lyssna nu:
    Jag kan ju bara tala för mig själv, men efter vad ser tror jag de flesta känner igen sig.
    – ja, det har blivit varmare, om än mycket litet eller inte alls senaste årtiondet.
    – antropogena utsläpp har ganska troligen bidragit till uppvärmningen de senaste 50 åren, men klimatpanelens påstående att det utgör merparten går inte att finna stöd för.
    – jag älskar vetenskap sedan högstadiet via gymnasiet och naturgeografi/geologi på universitet samt mitt arbete, men tycker inte om när den missbrukas av de som har intresse i klimatskrämsel.
    – jag är inte särskilt politisk, men lutar nog åt marknadsliberalism om man försöker placera mig. Jag tycker dock din kritik mot att det förekommer politik i vissa kommentarer faller ganska platt så länge du sprinklar dina egna inlägg med vänsterideologi.
    – jag är inte emot skatter (vore emot min egen lön i så fall) men är emot skatter som motiveras av ett hot som det inte finns minsta bevis för.
    – jag ogillar när du ger mig och andra skribenter åsikter vi inte har, och ändå inte förstår att du målar upp halmgubbar, trots att ett flertal personer försöker förklara begreppet för dig.

    Du är riktigt tröttsam. Diskutera normalt, så möts du av respekt istället även om åsikterna skiljer sig.

  65. Bertel

    Slabadang # 61

    Tack för länken.

    Vi/du får fortsätta att vaka över de som har skådat sanningen.

    Toner från gårdagen,s visdom som avslutning.  🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=K_gkpkHYe_0&feature=related 

  66. Christopher E

    Anders L #53

    Ganska festligt att skriva en artikel om “hide the decline” utan att ha förstått vad det citatet handlade om… förrän mer kunniga kommentarer förklarade det för honom så han måste krypa till korset.

    Grafen som Whitehouse gjorde är om jag inte missförstått det hela BEST-datat för det här århundradet och börjar därför där. Om Tamino plockar in data från förra århundradet för att skrämma upp trenden hamnar det ju utanför diskussionen. Jag tycker det är ganska fånigt att diskutera om uppvärmningen detta århundrade är noll eller möjlighet existerande strax över gränsen till signifikans. Om klimathotarna har rätt skulle den accelererat markant. Och då kan tilläggas att utsläppen också varit mer än IPCC:s högsta scenario.

    BEST-serien är dessutom för land endast där uppvärmningen enligt all konsensus ska vara störst…

  67. Eller G.Ekman’Vilket Busväder det är idag!…………Det är rena Busvädret! Det är busväder! ……hör ni inte det är busvä…..’.
    ALI.K.

  68. Mildväder Nov ibland till Jul nästan,brukar man som motorcyklist se
    som kompensation till en regnig sommar en bonus på sensäsongen.
    ALI.K.

  69. Ingemar Nordin

    Jag tror, liksom flera kommentatorer här, att Muller menar väl. Han skall ha en eloge för att vilja göra omprövningar av de rekonstruktioner av temperaturkurvorna som gjorts. Motiveringen till detta har han ju varit mycket klar över, och därvid gett kritikerna rätt. Sedan kan man ha delade meningar om hur väl han lyckats.

    Däremot är det tydligt att han försöker slingra sig om vad han har sagt i sin WSJ-artikel. Att han också tror på ett AGW-hot är ingen nyhet – och han verkar inte ha ändrat sig om detta, trots “pausen” (själva beteckningen “paus” eller “hiatus” antyder ju att man menar att uppvärmningen kommer att fortsätta).

  70. Håkan Sjögren

    Uffeb # 19 : Jag har aldrig förnekat att det skett (tidigare) en uppvärmning av storleksordningen 0,7 grader på 100 år ocvh att den 100 %-igt kan förkjaras av astronomiskt inflytande, till exempel av Svensmarks teori. Däremot anser jag att A-et i AGW är helt missvisande. Många kunniga debattörer här på bloggen anser att IPCC:s skuldläggande av människan är mycket överdrivet – jag anser att det är helt felaktigt. Utgående från mina kunskaper i molekylfysik och elektricitetslära och klassisk fysik anser jag att det inte finns några “växthusgaser alls och att “växthuseffekten” är en nödlösning “i brist på annat” och att den har tillbakavisats både expertimentellt och teoretiskt av internationella forskare. Mvh, Håkan.

  71. inge

    Slabadang #61

    Om nu klimatvetenskapen fungerar så bör en sån nyhet orsaka att alla kastar sig över sådan statistik för att göra egna utvärdringari andra världsdelar. Molnighetsgraden förklarar allt sedan 1950 i Australien. En stor spik i AGW-kistan! Hoppas att det kan bekräftas!

  72. Christopher E #66

    Kunde inte skrivit bättre själv!

    Lögner har alltid irriterat mig och när de rör min egen person dessutom kan jag rentav bli arg ibland!

    Men kan man undvika idiotkommentarer genom att föra diskussionen vid sidan om är det nog att rekommendera inser jag.

  73. ThomasJ

  74. ThomasJ

    # 66: Hear, hear!  😀

    Mvh/TJ

  75. hahn

    Christopher E, haha.. låter du Uffeb irritera dig?
    🙂

  76. ThomasJ #75

    Tack för länken, det var verkligen intressant och för en gångs skull mycket vettigt och sakligt!

  77. Håkan #72
    Strike!

  78. ThomasJ #75
    Bra artikel. Efter en del mangling av resultatet blir det nog nåt bra tillslut.

  79. Christopher E #66
    Väl formulerat.

  80. Lejeune