BBC: Ordföranden för US National Academy of Sciences, Ralph Cicerone, är bekymrad över att Climategate undergrävt allmänhetens förtroende för vetenskapen. Breven och skandalerna får folk att misstänka att vetenskapsmännen motarbetar det fria ordet och bekämpar alla avvikande uppfattningar, samt att de konspirerar.
Ralph Cicerone
Lord Martin Rees, ordförande för Royal Society I England, håller med och menar att vetenskapsmän bör vara mer öppna med sin forskning.
De här herrarna är ena riktiga hycklare. Deras prestigefyllda vetenskapliga organisationer har i hög grad själva bidragit till just den nedvärdering som allmänheten nu gör av vetenskapen.
Här ett officiellt uttalande som båda skrivit på från den 11 juni 2009. Det genomsyras av alarmistiska tongångar och försäkringar om att vetenskapen står enig och på säker grund.
IPCC:s fjärde utvärdering av klimatforskningen slog fast att stora reduktioner av utsläppen av växthusgaser, framförallt CO2, är nödvändiga … för att minska ökningen av koncentrationerna i atmosfären, och för att undvika att de når oacceptabla nivåer.
Climate change sker t.o.m. snabbare än vad som tidigare beräknats.
Behovet av en brådskande action riktad mot climate change är nu bortom diskussion.
(Man uppmanar alla regeringar att reducera de globala utsläppen med 50% till 2050)
Utbildning och public awareness-program kommer att vara centrala när vi fullföljer denna agenda. Vi måste bygga vidare på den nuvarande entusiasmen och engagemanget hos den yngre generationen.
Snacka om undertryckande av en öppen diskussion och om att pressa på allmänheten en förutfattad mening i vetenskapens namn!
Men man förstår att dessa ledare för lärda samfund är bekymrade över breven. De visar ju den sjaskiga bakgrunden till centrala delar av den forskning som IPCC:s rapporter bygger på. Tusan också att det kom ut till allmänheten!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
De kan snacka hur mycke som di vill…
Men i England(UK) är den nya gröna förnyelsebara energipolitiken på väg att falla samman !
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7032738.ece#cid=OTC-RSS&attr=1185799
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1251881/Ministers-lavished-9m-climate-change-stunts–public-opinion-left-cold-global-warming-propaganda.html
pekke: Efter årets vinter blir det nog ännu svårare att övertyga britterna om riskerna med uppvärmningen, även om en hård vinter bara är väderlek.
Mona Hambreus´ intervjua med prof. Peter Agre AAAS i vetenskapsradions senaste veckomagasin gav obehagliga vibbar. Peter Agre var nöjd över att Obama uppfyllde sitt vallöfte om att grunda sin politik på vetenskap. Obama har startat bra med att tillsätta tunga vetenskapsmän som rådgivare enligt chefen för AAAS. (Hoppsan!)
Debatten om skillnaden mellan traditionell vetenskap och vetenskap som underordnas en ideologisk eller politisk agenda måste ut till allmänheten höjt och ljudligt. När statsunderstödda institutioner som SR, STV och FoF gjort gemensam sak med NGO-rörelsen och tydligen ställer sig bakom det som J. Ravetz kallar för post-normal vetenskap har bloggarnas värld ett jätteansvar.
Är världen redan helt lysenkofierad?
Ralph Cicerone sammankallade nyss ett symposium för att ’klimatforskare’ och andra skall tycka synd om sig och sjävlömka över att de har hamnat i politisk och medial hetluft. ’Det är medias fel’ säger man:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/02/scientists-grapple-with-complete.html
(Det är fö om samma möte som omnämns i Ingemars BBC-länk)
Anna #3 tydligen ställer sig bakom det som J. Ravetz kallar för post-normal vetenskap har bloggarnas värld ett jätteansvar
Ravetz borde inte kalla den politiserade vetenskapen för ”post-normal” (=efter vetenskapen), utan för ”paranormal” (=bortom det normala). Det vore ju också passande med tanke på den indiske guru som leder rörelsen.
Dessa akademiers ledningar har fabricerat allehanda ”statements” med stöd för IPCC och sina egna regeringars politik etc under åren – över huvudet på medlemmarna, och utan att tillfråga dem.
Den troligaste förklaringen är den samma som Thomas Gür tog upp i går – Dr Faust-syndromet – mer pengar till forskning, bara ni kommer fram till ”rätt resultat”.
#5 Ingemar – med ord och begrepp har världen förvirrats förr. Inför den framtida (?) debatten vore det värdefullt om det gick att få reda i vad vi menar med vetenskaplig grund. När till och med AAAS´s chef välsignar den vetenskap som Obama nu bygger sin politik på är det dags att kunna fråga våra politiker vilken typ av vetenskap de lutar sig mot. Gärna para-normal men hur välkänt och accepterat är det begreppet?
Hur accepterat är uttrycket post-normal internationellt?
Många forskare smyger in ”klimatet” i sina ansökningar – utan att nämnvärt bry sig om det när de väl fått pengarna. Sedan avger de speciellt för politiker/bidragsgivare en tillrättalagd rapport med en lagom klimatdos – och drar ett nytt tag på veven. Men vad de EGENTLIGEN kommer fram till får man leta efter.
Äh, problemet med Climategate, CRU, M Mann, IPCC etc. är att de först slänger fram hockeyklubban och när den sedan kritiseras verkar mena på att ”Jaja, men sååå viktig är inte den där hockeyklubban.”
Men se det är precis vad den är!
Den och de mark- och oceanmätdata som vi har sedan ca 150-200 år tillbaka är helt centrala i hela denna debatt.
För om världen faktiskt var precis lika varm på 30-talet som på början av 2000-talet, så säger det en hel del om CO2-hypotesen i stort.
Det säger i så fall att det fortfarande bara är en hypotes, som kan visa sig sann, eller som kan visa sig falsk.
Detta borde hela vetenskapsvärlden inse tycker jag och verkligen gå till botten med alla historiska data och i grunden ompröva, gång på gång, med fler och fler studier, oberoende av varandra, för att den historiska bilden ska klarna.
Det får inte vara som det är nu, att en amatör som jag, kan ladda ner mätdata från olika regioner och från dem få fram att mitten på 30-talet var den varmaste tiden både här och i USA under modern tid och när man ifrågasätter detta så möts man bara med; ”Du har inte homogeniserat på rätt sätt.”
Det duger inte!
”…30-talet eller under medeltiden…” skulle jag ha skrivit ovan.
Peter S #6,
Du har säkert rätt i att ”mer pengar till forskning” är en stark drivkraft för ledningarna i de vetenskapliga akademierna. Att skriva kontrakt med djävulen (IPCC) är ju dock kontraproduktivt om de skulle sätta kunskapssökande och spridning av god vetenskap som högsta prioritet.
Men nu då Climategate och de efterföljande skandalerna undergrävt deras tvärsäkra uttalanden så kanske stödet för dem också vittrar bort. Har du sett några uppmuntrande tecken på att några vetenskapsakademier börjar omformulera sig? Eller att ledningar byts ut?
Ingemar #11 – jag tror det ännu är uselt med akademiernas ledningars lust att ta itu med problemet – det är en alltför het potatis, och alldeles för PK, och alldeles för prestigefylld att göra U-svängar på.
Själv har jag varit inblandad i försök att få APS (American Physical Society) att ändra sitt gamla statement – men det är bara mygel i kubik från dess ledning.
I Sverige har väl nästan inget mig veterligen hänt med KVA och IVA efter CRU-skandalerna i November. Det sägs mig också att IVA’s VD Björn Nilsson (f.d. biokemist från KTH) är en handgången man till Tällbergstiftelsen – skulle i så fall inte förvåna mig ett dugg.
Den mest extrema akademin i världen är den ärevördiga Royal Society i England – det är bara med förundran man kan beskåda Lord Rees och den övriga ledningens fortsatta agerande.
Peter S. #12.
Det som förvånar mig är att ledningarna är så otroligt tondöva när det klingar falskt. ”Science is settled”, ”beyond discussion”, ”moralisk förkastligt att ens ifrågasätta” etc, borde få varje sann forskare att ana ugglor i mossen och resa ragg, särskilt när det är kopplat till en massa politiska krav. Jag är säker på att du, och väldigt många andra forskare, reagerar på samma sätt som jag.
Om detta är en naturligt reaktion från den hårt arbetande forskaren, så undrar man ju vad det är för främmande fåglar som tagit hand om ledningen för våra vetenskapliga akademier? Är dom Tällbergare allihop? Varför har vi låtit det ske? Skäms dom inte i KVA och IVA? Vad har de att säga till sitt försvar när de drar skam över vetenskapen?
Dags att göra revolution!
Några gamla favoritcitat (funna hos Jaworowski 2007) kan vara på sin plats här:
Maurice Strong, who was responsible for
putting together the Kyoto Protocol
with thousands of bureaucrats, diplomats,
and politicians, stated: ”We may
get to the point where the only way of
saving the world will be for industrial
civilization to collapse.”
Timothy Wirth, U.S. Undersecretary
of State for Global Issues, seconded
Strong’s statement: ”We have got to ride
the global warming issue. Even if the
theory of global warming is wrong, we
will be doing the right thing in terms of economic policy and
environmental policy.”
Richard Benedick, a deputy assistant secretary of state who headed policy divisions of the U.S. State Department, stated: ”A global warming treaty must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect.”