I Dalarnas tidningar skriver Kjell Robertson, pensionerad fysiklärare, att det utan tvekan är solen, och inte människan, som styr vårt klimat. “Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är “ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med”, skriver han och sällar sig därmed till skeptikerskaran.
ISO, den globala standardiseringsorganisationen, håller på att ta fram en ny standard för att beräkna en produkts koldioxidavtryck, Carbon Footprint. “Det är en efterlängtad standard som kan bli ett effektivt verktyg för att driva på klimatförbättrande åtgärder”, säger Sara Ellström, projektledare på SIS, Swedish Standards Institute. SIS organiserar svenska intressenter och har en spegelkommitté som deltar mycket aktivt i det internationella arbetet. Ytterligare ett kostsamt projekt som gör lite nytta.
Grundaren av Weather Channel, John Coleman, skriver att NCDC och GISS nu anklagas för att ha manipulerat sina respektive temperaturdata för att förstärka bilden av den globala uppvärmningen. De två som lägger fram caset mot NCDC och GISS är Joe D’Aleo och programmeraren E. Michael Smith. “When doing a benchmark test of the program, I found patterns in the input data from NCDC that looked like dramatic and selective deletions of thermometers from cold locations”, säger Michael Smith. “The more I looked, the more I found patterns of deletion that could not be accidental. Thermometers moved from cold mountains to warm beaches; from Siberian Arctic to more southerly locations and from pristine rural locations to jet airport tarmacs. The last remaining Arctic thermometer in Canada is in a place called ‘The Garden Spot of the Arctic,’ always moving away from the cold and toward the heat. I could not believe it was so blatant and it clearly looked like it was in support of an agenda.”
Och Guardian fortsätter att varna oss för att havet kommer med all säkerhet att stiga 2 meter fram till 2100. “This number is not a prediction. But we believe that seven feet is the most prudent, conservative long-term planning guideline for coastal cities and communities.” Som om havsnivåhöjning var något alldeles nytt.
Hur någonting kan kallas klimatförbättrande övergår mitt förstånd om man inte räknar in centralvärme eller luftkonditionering?
Carbon footprint är möjligen ett bevis för att sotaren varit på besök…
Det kommer att …”krävas kraftfulla toppstyrda lösningar på planetär nivå” …för att koldioxyd uppvärmningen säger professor J Rockström.
Det vill säga, för att ha underlag för ett på statistik grundat uttalande om klimatförändringar bör man ha tillgång till minst 30 000 år av väl dokumenterade meteorologiska mätningar. Det har vi inte, så det är mycket tyckande som styr debatten.
Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är “ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med.
Så det är inte “bara en massa tyckande” från Kjell Robertsson då?
Jag tycker också att det vore bra om koldioxiden inte var boven i dramat, men “det kan inte vara koldioxiden för det är för dyrt att göra någonting åt” funkar inte som argument för mig.
.
Magnus, var hittar du ditt sista citat eller argument? Eller är det bara ett försök att flytta fokus från artikelns innehåll till plattjordingsnivå?
Yr.no är en intressant vädersida som då och då tar upp lite funderingar om klimatet från olika “tyckare”.
Striden om solens roll t ex…
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.4848840
Det tycker du.
Jo den är ju mindre diskuterande och mer påstridig…
Nej det tycker jag inte alls!
Där är du helt fel ute.
Skall de mäta människoskapade produkters påverkan på solens cykliskt växlande aktivitet också? Det är nämligen den som i stort styr jordens klimat genom att påverka hav och moln.
Innan de ev. sätter ut kommentaren skall den dock godkännas av SIS, som alltså håller sig med censurerad hemsida.
Jo så kan du nog uppfatta den, du som vet “sanningen” och redan har förtsått allt om klimatet. 🙂
Att du då skulle förstå den artikeln är kanske för mycket begärt….
Jasså det tycker du.
Du har nog förstått väldigt lite av vad jag förstått om diskussionerna på olika klimatbloggar. 🙂
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3375455
Det är synd om människor som du.
“Det är så mycket katastrofer. Jag mår illa och lever mig in i hur dom ska ha det. Usch! Kan inte ens läsa om det. Eller titta på TV. Tar det aldrig slut?”
Kan vi inte starta en insamling för att trösta de stackare som mår som Helena Palena?
Jag anar att hon bara behöver några kronor extra på bankkontot för att må bättre, så låt oss satsa en tjuga var.
Skrev att det är synd om dig. Menade att det är tråkigt att du mår som du gör.
Snälla, snälla, snälla…
Acceptera att du inte är ensam om att identifiera dig med Ior. Det ger ingen glädje att vinna en tävling i misantropi.
Var glad!
L#7 Ditt läsförslag kanske inte tillförde så mycket fakta om solens betydelse för klimatet….
Sista citatet i mitt första inlägg är inte ett citat utan en sammanfattning av en hel del av skeptiska sidans argumentation…
Intressant att se hur lätt man kan misstolkas.
Om jag har en viss förståelse för deppigheten hos en del som inte klarar att se verkligheten så betyder det inte att jag är dyster.
Snarare tvärtom faktiskt. Troligen gladare än du… 😉
Jag ber om ursäkt för min feltolkning.
Jag reagerade för att jag tolkar ett allvar i Helenas upprop.
Hur ska vi bedöma bilderna från Haiti i förhållande till öppningsvideon från COP 15?
Vilken katastrof är viktigast?
Vem prioriterar?
etc.
Jag hoppas att du är gladare än jag, för det betyder att du är lycklig. 😉
Grattis!
“Kan vi inte starta en insamling för att trösta de stackare som mår som Helena Palena?
Jag anar att hon bara behöver några kronor extra på bankkontot för att må bättre, så låt oss satsa en tjuga var.”
Ny strategi. Vi går vidare nu förnekar vi inte längre att det finns ett bevisat samband mellan co2 halt i atmosfären och global temperatur. Vi förnekar att vi någonsin hört talas koldioxid och global uppvärmning över huvud taget.
Koldioxid,? nää vet inte vad du pratar om. Vadå “glob” ? aldrig hört talas om, det ringer ingen klocka.
Försök gissa en gång till.
“agw sidan medvetet misstolkar och förvanskar” skrev signaturen L.
Jag tror mig förstå vad du har förstått om diskussionerna på olika klimatbloggar…
Välkommen till en blogg som inte censurerar. Stanna kvar och känn hur det är att leva i ett fritt samhälle.
Några av oss njuter av det. 😉
Du uppfattade mitt inlägg korrekt.
Det var min avsikt att vara elak.
Men nu tycks det som att Helenas inlägg #19 är ändrat så att min citering av henne inte längre är relevant… märkligt…
Det finns ett tätt samband mellan temperatur och CO2 i atmosfären.
Det finns dock inte ett tätt samband mellan utsläpp och CO2 i atmosfären.
Nu kastar jag mig in här efter Robinson (ja jag tycker det är kul och tänker inte försöka förklara varför för det vet jag inte)
Men alltså, du är väl medveten om att kunskapen i att orsaken till hur mycket koldioxid det finns i atmosfären än så länge verkar vara relativt okänd och kräver en hel del mer forskning.
.. eller också var det så att jag läste och kommenterade det som Helena skrev på sin egen blogg… 🙂
Lustig? Faktiskt inte. Sarkastisk däremot.
HC Andersen och de nya kläderna för att fåfängan och tron på sin egen förträfflighet får klimathysterimånglarna att tro på sig själva. Detta utan fakta, likt kungen som går ut utan kläder.
Jag frågade om #4, och vilket drama och vilken bov du syftade på. Är det något som är dramatiskt? Vad skulle det vara? Och menar du att du (eller någon annan) vet vem/vad som orsakat det? (Även om man inte behöver kalla det ‘bov’)
Att döma av innehållet i denna insändare har författaren inga nämnvärda kunskaper i vare sig fysik eller statistik. Varför inte läsa lite vetenskap i stället, så här på helgen? Det finns ju faktiskt en hel del kunskap om klimatsystemet.
Man kan naturligtvis inte begära att man måste kunna “allt” om klimatet för att få uttala sig. Men innan man börjar komma med alltför omfattande recensioner av klimatvetenskapen bör man åtminstone skaffa sig en aning om vad det är man inte vet, annars blir det mesta bara löjeväckande. Ungefär som det mesta av innehållet här på TCS.
???
Jag håller med dig om att det är stimulerande att diskutera med människor som är insatta i ämnet. Jag gillar dessutom om de gör en annan tolkning av fakta, det vidgar vyerna och berikar kunskapen.
Det är tråkigt om du ser det som löjeväckande för det gör att du tappar i förtroende hos mig.
Jag har lärt mig att alltid ha respekt för andra människors värderingar och att ta deras synpunkter på allvar. De kan ha synpunkter som jag inte gillar, men jag vägrar att kalla dem löjeväckande.
Jag tycker att du överdriver när du kallar det mesta som skrivs på TCS för löjeväckande, och ber dig tänka om.
Acceptera skillnaderna i värderingar och låt oss fortsätta att diskutera tolkningen av nya och historiska fakta.
Om vi alla ger honom en tjuga eller två kanske han finner råd österut?
Anders L! Apropå fysiklärare och deras skrämmande okunnighet.
Var det du som faktagranskade Sydsvenskans “klimatkoll”-sidor?
De där artiklarna där Skånes medeltemperatur 2085 sades bliva 12,8°C, varken mer eller mindre, och att nederbörden skulle bli exakt 744 mm. Sommartid blir det 34° i Bjuv men bara 32° i Svedala. Dödligheten är 5,3 % större 2085, i förhållande till vad med framgår inte. Tur att man inte lever då, i alla fall, så man slipper uppleva 5,3% högre dödlighet, menar jag.
Det och en massa annat som ismängden vid Nordpolen år 2100, malariaspridning och minskande risskördar (-30%), allt FAKTAgranskat av en naturgeograf med dina initialer!
Om det är du som faktagranskat detta intressanta material, berätta för tusan hur du gjorde´t!
Hur faktagranskar man temperaturen och nederbörden i Skåne, risskördarna i Kina, ismängden vid nordpolen m.m. år 2085? Med tidsmaskin?
Jag är inte nyfiken bara jag får reda på´t. Var det du, så fram med det!
”Varför inte läsa lite vetenskap i stället, så här på helgen?”
Det verkar som om du försöker toppa din okunnighet för varje kommentar du kommer med.
Har du verkligen kollat den länk du tipsade om eller försöker du medvetet driva med andra?
Länkens huvudmän David Ballamy och Jack Barrett har bl.a skrivit
CARBON IS THE WORLD’S BEST FRIEND
http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/Carbon-Bellamy.htm
“Carbon dioxide is not the dreaded greenhouse gas that the global warmers crack it up to be. It is in fact the most important airborne fertiliser in the world and without it there would be no green plants at all. In fact, a doubling of the levels of this gas in the atmosphere would bring about a marked rise in plant production — good news for everyone, especially those malnourished millions who can’t afford chemical fertilisers”
Efter att ha läst detta måste du väl verkligen fråga dig, om inte även du borde göra precis precis som den likasinnade TP, d.v.s ta en längre paus här hos TCS, där enligt dig själv “det mesta av innehållet blir mest löjeväckande”.
Jon Egill Kristjansson:s trovärdighet och klimatkunskaper jämförd med Svensmark bör nog ifrågasättas, bl.a. med
tanke på dennes tidigare framträdanden tillsammans med den ävenledes mycket ”klimatkunnige” matteprofessor OH.
http://www.klimatbalans.info/20090621-EKallen-svar.pdf
Fred Goldberg:
”Jag blir då utsatt för ett fräckt personangrepp av Jon Egill Kristjansson, som chockerade åhörarna c:a 150 st. (utom professor Olle Häggström från Chalmers som blev skadeglad) med svaret att det var fel inne i mitt huvud där det saknades logik.
Jag förväntade mig faktiskt ett vetenskapligt svar och jag måste då dra slutsatsen att den globala uppvärmningen sedan 2002 inte finns.”
Kanske jag orkar försöka med ett försiktigt informativt mail?
Några andra, ex. Peter Stilbs, som orkar?
Om bara de som valt sin karriär utifrån att CO2-hotet finns och styrker det med klimatändringar eller gamla IPCC raporter ger information, blir det som vanligt.
Jag min optimist tror mig se ljuset i tunneln.
Kanske ska jag fokusera på den globala energiframställningen och visa att oavsett CO2-hot fås bara en global välfärd och därmed miljövård av energisystem billigare en de som förbränner jordskorpans kolväten?
Det blir nog för tungt för de stackars journalisterna med strålningsfysik och CO2molekylens egenskaper i jordens atosfär.
http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/pact_with_gaia/
Något liknande hände faktiskt i Sverige efter tsunamin i Ekots lördagsintervju 1 Jan 2005, då Bert Bolin drog paralleller mellan människans miljöpåverkan och tsunamin i Sydostasien.
Nu väntar vi bara på när DN, SvD eller SMHI nappar på det här hemma.
In i det sista talade salig Bertil Bolin för sitt livsverk d.v.s
IPCC:s huvudsakliga syfte är ” att bevisa “manmade climate change” p.g.a CO2.” Vila i fred BB.
Fred Goldbergs mycket läsvärda PDF på 5 sidor är korrespondens mellan FG och Erland Kjällén. På övre delen av sidan 3 finns Jon Egill Kristjansson omnämnd med dennes korkade svar till FG.
Köstlich ! Tack, dagen är räddad!
Mvh/TJ
http://www.michaelcrichton.net/speech-alienscauseglobalwarming.html#
Mvh/TJ
Fick Fred Goldberg något svar från Kjällén på det mail som nämns överst i pfd-et?
Jag kan inte svara om Fred Goldberg fick något svar från Erland Kjällén., men troligen inte.
EK hade efter det säkert fullt upp med att göra med flyttningen till England / Irland ?? och att hålla sin släkting Karin Boje DN informerat om de senaste klimatrönen. He He He
Är du verkligen orolig för att jag kommer in och sänker “nivån” på de här kommentarerna.
Jonas N #43
Fundera lite till så kommer du nog på vad jag menar.
Håkan Sjögren #66
Fysiklärare har säkert gedigna kunskaper om fysik. Men Robertsson skriver först en halv artikel om hur man absolut inte skall spekulera om man inte har noggrann statistik, och drämmer sedan till med en helt egen teori utan att presentera några som helst belägg. Är det bara jag som reagerar på det?
Jag behöver inte fundera, jag har hört liknande många ggr.
Uppmaningen var till dig att fundera. Vilket ‘drama’ tror du öht existerar? (För det är väl inte bara kvälltidningsalarm- och -rubriker?). Menar du verkligen att där existerar ett ‘drama’?
Jag skulle nog snarare sätta epitetet ‘drama-queen’ på många av dem som poserar i klimatfrågan.
Jag hörde någon påannons, om behandling av vetenskapen bakom klimathotet.
Snabbspolade Studio Ett och P1- morgon….
Nackdelen med att höra flera radioprogram samtidgt och då snickra.
Jag får börja kolla upp mig bättre.
Ett ord försvann i min kommentar om Fred Goldberg: så nu vet jag vilka cykler solen har skulle det stå.
Vilken lycka att det finns såna som Fred Goldberg. Som kan det här och som har rätt bland alla klantskalla som uttalar sig. Alla borde komma igen när dom lärt sig Termodynamikens första och andra lag. Men för att ta in det krävs det lite normalbegåvning och att inte tro på allt som står i media.
Uffeb – du verkar vara en elak typ! Sorgligt med tanke på att det tycks vimla av såna som dig.
Jag jag var elak när jag kommenterade det du skrev på din blogg:
”Det är så mycket katastrofer. Jag mår illa och lever mig in i hur dom ska ha det. Usch! Kan inte ens läsa om det. Eller titta på TV. Tar det aldrig slut?”
Men du behöver inte ta det så personligt. Det var inte dig som person som jag störde mig på, det var det du uttryckte i citatet som jag hängde upp mig på.
Och för övrigt håller jag med om att det tycks vimla av elaka typer… 🙂
Jo det är jag nog, men jag hängde upp mig att du tycktes uttrycka en vilja om att slippa ta del av eländet.
Och det finns alltför många som jag träffat i livet som brukat ha den attityden till rapportering i media, och skulle vilja ha mindre rubriker på stora katastrofer lång bort i världen, och fler positiva och glada nyheter från hemmaplan… 🙂
“Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är “ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med.”
Skriver Kjell Robertsson. Och han är övertygad. Har han eller någon annan lyckats bevisa det?
Håkan #70
…och det säger en del om “nivån” här.
Jag upprepar: Vilket existernade ‘drama’ pratar du öht om? Det politiska/mediala tjattret som du exemplifierar?
För min del är jag helt och fullständigt övertygad om att den här forskning är långt ifrån “settle” vilket innebär att fatta grandiosa beslut eller bygga upp en överstatlig myndighet med makt är ting inte att tänka på.
Koldioxiden som ansvarig för den globala teperaturökning på 0,7 grader som uppmätts etc. etc.
som jag har förstått det så samvarierar koldioxidhalten i atmosfären och den uppmätta (eller uppskattade) temperaturökningen så att det finns en korrelation på 90% över ett visst tidsintervall. Det säger inte att koldioxiden är orsaken till temperaturökningen men koldioxid är en växthusgas och utsläppen har ökat dramatiskt sedan den industriella revolutionen.
En liknande stark korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur har inte kunnat påvisas.
Om det är så att solens aktivitet ensamt styr variationen i jordens klimat så vore det väl själva f-n om ingen kunde presentera övertygande forskning som visar det.
menade jag
Nyss pratade du om ‘nivån här’ …
Nu pratar du om 0.7 °C uppvärmning sedan 1800-talet, varav den största delen skedde redan innan 1940-talet(dvs innan CO2-halten ökade). Och sedan säger du att CO2 är ansvarig för detta!? Eller iaf för en andel av vad som skett sedan 40-talet? Hur stor andel då? Och vet du öht hur mycket varmare det blivit sedan dess globalt? Och sedan pratar du korrelation? Över ‘ett visst tidsintervall’? Menar du verkligen vad du säger?
Korrelationen mellan solaktivitet och klimatvariationer sträcker sig många hundra år tillbaka. Mig veterligen är det ingen som hävdar att detta “ensamt styr variationen i jordens klimat”. Men menar du verkligen att korrelationen med CO2 skulle vara bättre? Verkligen?
Men skall jag fatta dig rätt, dvs att ‘dramat’ är de ev 0.2-0.3 °C uppvärming som vissa anser ‘boven’ CO2 kanske. måhända kan vara ansvarig för? Men inte kunnat belägga på något övertygande sätt trots massiva forskningsinsatser just med detta som mål och syfte?
Jo, nog är det drama alltid … men den sortens du syftade på …
Ang #79. Din beskrivning av “dramat” ska jag inte håna dig för. Den ligger i nivå med vem som helst som läst en dagstidning.
“ringar på vattnet” är en metafor. Inte det andra.
Jag börjar tro att du kanske inte bara spelar dum. Annars lyckas du i alla fall lura mig…
Mellan 1940 och 1970 sjönk temperaturen medan CO2 började stiga märkbart. Korrelationen måste då ha varit negativ och det är långt från 90%.
Brist på korrelatin mellan CO2 och temperatur hittar du också här:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Och sen var det ju häromdagen när Annika kom med denna graf som verkligen inte stöder din teori:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7c87805970b-pi
Men det är klart, mellan 1910-1940 samt mellan 1970-2000 skulle man ju kunna se ett samband. Om man vill….
“…remember, one of the things you learn in science is correlation is not necessarily causation.”
Vad jag förstår så pågår en insamling av temperaturdata som skall vara klar ca 2012 vilket innebär att det inte är någon lätt sak. Innan den är klar vet vi alltså inte hur stor temperaturökningen var under 80-90-tal och kan inte säga om solen eller något annat har varit den viktigaste klimatdrivaren. Man menar i alla fall på att solen fungerar som förklaring 30-40-tal men inte den här gången eftersom temperaturerna är högre enligt de grafer vi hittills fått oss presenterade.
OM de inte är högre än idag så duger kanske solen som huvudsaklig klimatdrivare även den här gången.
Sedan är du väl medveten om att det viktigaste argumentet till att CO2 skulle vara den huvudsakliga faktorn under den här senaste uppvärmningen är att;
-vi har ingen annan förklaring.
För tänkande kritiska läsare spelar det som publiceras större roll än var det publiceras.
Om jag såg en formel som betyder mycket och förklarar många samband, på en offentlig toaletts vägg, blev formeln inte mindre värld för det.
Vilket säger en del om deras förmåga att tänka själv …. om anhängarnas alltså.
“Länkens huvudmän David Ballamy och Jack Barrett har bl.a skrivit
CARBON IS THE WORLD’S BEST FRIEND “
Vad har det med saken att göra? Det viktiga är att de presenterar vetenskapen på ett korrekt sätt, inte vilka slutsatser de drar.
Jag har tidigare rekommenderat Ray Pierrehumberts introduktion i klimatvetenskap, men det verkar som de flesta på den här bloggen är livrädda för att läsa något som någon som medverkar på Real Climate har skrivit. (Det finns ju en risk att man lär sig något nytt, och det är ju aldrig bekvämt – bättre att hålla sig till dem som man vet har samma förutfattade meningar som man själv.)
Var saker publiceras kan vara av avgörande betydelse.
Jag jämför med alla som hävdar att de har övernaturliga krafter som inte kan förklaras med hjälp av den “etablerade forskningen”. Det finns massor “publicerat” på internet, men lik förbannat så har ingen ännu lyckats ta hem “the one million dollar paranormal challenge”
(kolla in på http://www.randi.org)
“bullshit walks…”
Så läser du din kommentar, fundera… fundera mera….
I morgon skriver du din slutsats om det du anser vara viktigt med vetenskapliga artiklar.
Efter att ha läst texterna på
http://www.barrettbellamyclimate.com/index.htm
som Anders L länkade till och likaledes den länk du gav, undrar jag om det är samma personer som skrivit texterna. Hur gammal är texten du länkade till?
Här är några citat där Barrett och Bellamy nagelfar skeptikerna:
“The skeptic’s argument is coloured by the tunnel vision that is used; that whatever is causing temperature change is not CO2. That it could be a factor that has sufficiently small effect in a complex system in which temperature is affected by several factors does not seem to register.”
“In their misguided attempts to destroy the theory of the anthropogenic greenhouse effect ¾the enhancement of the greenhouse effect by the burning of fossil fuels and from deforestation¾some people distort the underlying science either through misunderstanding it or by deliberately misunderstanding it. Such attempts to destroy a theory are bound to fail except that they might sway the opinions of those who have a bias towards the rejection of the ideas of man-made global warming.”
(funderar) två gånger tusen uuuhhh… en tvåtusendels grad öööhhh…
Var kommer det påståendet om 1/1000 av totala växthuseffekten ifrån. Jag har hört det förr. Vore kul att läsa vidare om.
Tack för tipset om den mycket intressanta sidan som är ganska heltäckande och borde läsas av fler.
Så att ni slipper hoppa runt mellan en mängd olika bloggar och artiklar menar jag… 🙂
Bläddra på sidan som Gunbo länkade till i inlägg #98 ovan.
Där hittar du det mesta som du vill veta…
Samma lästips som jag gav Magnus gäller dig… 😉
Based on concentrations (ppb) adjusted for heat retention characteristics
% of Greenhouse Effect
% Natural
% Man-made
Water vapor
95.000%
94.999%
0.001%
Carbon Dioxide (CO2)
3.618%
3.502%
0.117%
Methane (CH4)
0.360%
0.294%
0.066%
Nitrous Oxide (N2O)
0.950%
0.903%
0.047%
Misc. gases ( CFC’s, etc.)
0.072%
0.025%
0.047%
Total
100.00%
99.72
0.28%
Alltså är siffran o.117 % hur mycket antropogen CO2 påverkar T.
Ja en del nya sammanställningar av som man annars får leta efter och sammanställa själv om man vill ha överblick…
Och jag har inte läst allt än. Du kan nog också hitta något som är intressant för dig.. 😉
Blandar du inte ihop andel och påverkan?
Läste inte det långa och svårlästa inlägget. Läste bara ditt #105
Du som psykolog hảller säkert med om att DB och JB tycks vara bảde Dr. Jekyll och Mr. Hyde.
Det framgar ej när dom skrev det men det verkar vara samma personer
Dr David Bellamy OBE. Plant Ecologist, Author, Writer and presenter of TV documentaries for BBC and ITV, International campaigner for the rational use of the resources of the biosphere.
He is an international consultant, author of 44 books, writer and presenter of some 400 television progammes on Botany, Ecology and Environment
Jack Barrett, PhD (Physical chemistry, Imperial College, London)
He then had a lecturing career at the Universities of Hertfordshire (Hatfield College of Technology as it was), London (Chelsea),London (Queen Elizabeth), London (King’s) and eventually London (Imperial).
He became sceptical about climate modelling and what seemed to him the exaggerated claims emerging from the computer programmes about our future global climate.
Samtidigt skriver de:
“Take heart all those super climate modellers: There is still a lot of work for your giant computers to get stuck into. Take a few gigabytes out of Newton’s Apples and get cracking solving the real problems that face over 6.4 billion human beings as they move into an uncertain energy-hungry future.”
Men Gunbo var ärlig tycker du verkligen att deras nagelfarande av skeptiker har nảgon substans?
Bifogar lite ytterligare inlagor av BBC Barret-Ballamy Climate
God Natt !
http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
Tack. Har sparat den länken.
Jag har läst allt på B&B:s hemsida, även det du länkade till. Vad jag förstår är de kritiska både till IPCC och skeptiker m a o försöker de åtminstone vara objektiva. De är kritiska mot att klimatmodellerna fått spela för stor roll i forskningen – med all rätt. Det de kritiserar hos både IPCC och skeptikerna är önsketänkandet och förbiseendet av fakta som inte stödjer förutfattade meningar. Detta är något jag välkomnar eftersom jag försöker att hitta sanningen i den här infekterade frågan.
“Men Gunbo var ärlig tycker du verkligen att deras nagelfarande av skeptiker har nảgon substans?”
Ja, det tycker jag verkligen. Det finns alldeles för mycket ideologi och subjektivt tyckande i de flesta skeptikernas resonemang kring klimatfrågan.
Därmed inte sagt att det inte förekommer också hos ihärdiga AGW-försvarare.
Ja, det finns ju faktiskt sådana som ändrar åsikt även åt det hållet.
Jag skulle nog hävda att nästan alla som hejar på AGW-sidan just är subjektiva, att deras lutning främst motiveras av känslor och tyckande och att detta i en vidare mening sorterar under ideologi. Du tex med ditt ‘i balans med naturen’ är ett utmärkt exempel på vad syftar på.
Och nog finns det många som ‘läser på’ på en del förment (sansade) vetenskapliga sidor, och menar sig få belägg där, men precis alla dessa, alltså även de som skriver sammanställningarna förlitar sig på att det är så (AGW en realitet) utan att själva ha kollat detta. Det är otroligt mycket ‘hörsägen’ över det hela, alltså även inom det som kallar sig vetenskapen …
Du glömde visst läsa min sista mening: “Därmed inte sagt att det inte förekommer också hos ihärdiga AGW-försvarare.”
Och det finns även en del reflexmässig AGW-skepsis som inte alls är grundad i något försök att bilda sig en egen uppfattning.
Men min poäng var att denna andel är offantligt mycket större (både i absoluta och relativa tal) hos pro-AGW sidan. Bla för att det kräver ett ektivt ställningstagande att inte bara flyta med strömmen, att utmana media eller andra som vill se sig som auktoriteter eller talesmän för dessa.
Att jamsa med klagosången om klimatet kräver ingen insats eller ställningstagande mot den stira majoriteten.
Och jag menade att du själv var ett bra exempel på ‘ideologiskt färgad’ iom dina känslor om den ömtåliga naturen mm …
Dessutom vet jag (eftersom jag har frågat så många) att ingen av alla dessa AGW-are som ändå hävdar att de har vetenskapen på sin sida kan peka ut denna vetenskap som de hävdar att … så många, ja tusentals forksare och vetenskapssamfundet och akademier etc skulle stå bakom. De bara hänvisar till att någon annan nog vet …
Vintern är kallare än på många år och nu dyker det upp debattörer som hävdar att vi är på väg mot en ny istid och att klimatlarmen är en bluff. Ska vi fortsätta köra bil och elda olja eller ska vi lyssna på dem som varnar för en klimatkatastrof?
Alltså “debattörer” inte forskare. Klimatlarmen uppges dessa “debattörer” anse vara en “bluff”. Vidare är det tydligen det kalla vädret som är orsaken till att att många är skeptiska och som gör att det nu har dykt upp s k “debattörer” Vilken otroligt vinklad presentation av en debatt! Jag hade tyvärr inte möjlighet att lyssna och mitt “Lyssna igen” fungerar inte. Kan någon som lyssnade kommentera debatten?