I Dalarnas tidningar skriver Kjell Robertson, pensionerad fysiklärare, att det utan tvekan är solen, och inte människan, som styr vårt klimat. ”Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är ”ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med”, skriver han och sällar sig därmed till skeptikerskaran.
ISO, den globala standardiseringsorganisationen, håller på att ta fram en ny standard för att beräkna en produkts koldioxidavtryck, Carbon Footprint. ”Det är en efterlängtad standard som kan bli ett effektivt verktyg för att driva på klimatförbättrande åtgärder”, säger Sara Ellström, projektledare på SIS, Swedish Standards Institute. SIS organiserar svenska intressenter och har en spegelkommitté som deltar mycket aktivt i det internationella arbetet. Ytterligare ett kostsamt projekt som gör lite nytta.
Grundaren av Weather Channel, John Coleman, skriver att NCDC och GISS nu anklagas för att ha manipulerat sina respektive temperaturdata för att förstärka bilden av den globala uppvärmningen. De två som lägger fram caset mot NCDC och GISS är Joe D’Aleo och programmeraren E. Michael Smith. ”When doing a benchmark test of the program, I found patterns in the input data from NCDC that looked like dramatic and selective deletions of thermometers from cold locations”, säger Michael Smith. ”The more I looked, the more I found patterns of deletion that could not be accidental. Thermometers moved from cold mountains to warm beaches; from Siberian Arctic to more southerly locations and from pristine rural locations to jet airport tarmacs. The last remaining Arctic thermometer in Canada is in a place called ’The Garden Spot of the Arctic,’ always moving away from the cold and toward the heat. I could not believe it was so blatant and it clearly looked like it was in support of an agenda.”
Och Guardian fortsätter att varna oss för att havet kommer med all säkerhet att stiga 2 meter fram till 2100. ”This number is not a prediction. But we believe that seven feet is the most prudent, conservative long-term planning guideline for coastal cities and communities.” Som om havsnivåhöjning var något alldeles nytt.
”Det är en efterlängtad standard som kan bli ett effektivt verktyg för att driva på klimatförbättrande åtgärder.”
Hur någonting kan kallas klimatförbättrande övergår mitt förstånd om man inte räknar in centralvärme eller luftkonditionering?
Carbon footprint är möjligen ett bevis för att sotaren varit på besök…
Första ebok om ClimateGate från Mosher
Ifrågasätt inte koldioxyden!!!
Det kommer att …”krävas kraftfulla toppstyrda lösningar på planetär nivå” …för att koldioxyd uppvärmningen säger professor J Rockström.
Ur artikeln:
Det vill säga, för att ha underlag för ett på statistik grundat uttalande om klimatförändringar bör man ha tillgång till minst 30 000 år av väl dokumenterade meteorologiska mätningar. Det har vi inte, så det är mycket tyckande som styr debatten.
Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är ”ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med.
Så det är inte ”bara en massa tyckande” från Kjell Robertsson då?
Jag tycker också att det vore bra om koldioxiden inte var boven i dramat, men ”det kan inte vara koldioxiden för det är för dyrt att göra någonting åt” funkar inte som argument för mig.
.
Magnus, var hittar du ditt sista citat eller argument? Eller är det bara ett försök att flytta fokus från artikelns innehåll till plattjordingsnivå?
Magnus och L…
Yr.no är en intressant vädersida som då och då tar upp lite funderingar om klimatet från olika ”tyckare”.
Striden om solens roll t ex…
Uffeb, i så fall var denna artikel mer relevant:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.4848840
L #6
Det tycker du.
Jo den är ju mindre diskuterande och mer påstridig…
Uffeb, så du tycker det är helt OK att forskare med resultat som inte stödjer AGW ska hånas och hotas så att dom tiger? Trevlig attityd.
L #8
Nej det tycker jag inte alls!
Där är du helt fel ute.
Uffeb, men det var vad artikeln handlade om. Inget annat.
Följande kommentar sände jag till SIS angående att mäta ”produkters koldioxidavtryck”:
Skall de mäta människoskapade produkters påverkan på solens cykliskt växlande aktivitet också? Det är nämligen den som i stort styr jordens klimat genom att påverka hav och moln.
Innan de ev. sätter ut kommentaren skall den dock godkännas av SIS, som alltså håller sig med censurerad hemsida.
The Guardians namn är närmast profetiskt. Det är klart att de måste skydda oss!
Då har vadslagningen börjat på hur lång tid det tar tills Fru Bojs översätter Guardian-artikeln till svenska.
L #10
Jo så kan du nog uppfatta den, du som vet ”sanningen” och redan har förtsått allt om klimatet. 🙂
Hörde att SVT P1 ska ha en klimatdebatt i Studio ett på måndag 18 jan kl 16. Vilka som ska delta nämndes dock inte.
Jesper, ännu en lååång artikel om vad som kan hända om haven stiger 2-3 meter. Något vilken barnunge som helst kan räkna ut. Men inte ett ord om varför isarna kommer att smälta så fort? Eller det kanske ingick i förutsättningarna till studien – ”Vad händer om haven stiger 2-3 m?”
Uffeb, ja du verkar inte ha förstått någonting av vad alla här diskuterar.
Att du då skulle förstå den artikeln är kanske för mycket begärt….
balato: Hoppas Fred Goldberg och Henrik Svensmark får vara med! Läs om Fred Goldberg på min blogg. Han korrigerade mig i en kommentar. Så nu vet jag vilka cykler solen. Fascinerande!
L #18
Jasså det tycker du.
Du har nog förstått väldigt lite av vad jag förstått om diskussionerna på olika klimatbloggar. 🙂
EU verkar backa från sitt utsläppslöfte från Köpenhamn på 30%. Kvar blir löftet om 20% minskning relaterat till 1990-års nivå.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3375455
Helena Palena #19
Det är synd om människor som du.
”Det är så mycket katastrofer. Jag mår illa och lever mig in i hur dom ska ha det. Usch! Kan inte ens läsa om det. Eller titta på TV. Tar det aldrig slut?”
Kan vi inte starta en insamling för att trösta de stackare som mår som Helena Palena?
Jag anar att hon bara behöver några kronor extra på bankkontot för att må bättre, så låt oss satsa en tjuga var.
..forts.. Helena Palena..
Skrev att det är synd om dig. Menade att det är tråkigt att du mår som du gör.
Uffeb
Snälla, snälla, snälla…
Acceptera att du inte är ensam om att identifiera dig med Ior. Det ger ingen glädje att vinna en tävling i misantropi.
Var glad!
Uffe B#6 Tack för den artikeln. Den har gjort mig lite klokare.
L#7 Ditt läsförslag kanske inte tillförde så mycket fakta om solens betydelse för klimatet….
Magnus, självklart inte, artikeln handlar om hur man försöker hindra den typen av information att nå ut. Ungefär som du raljerar med Robertson.
L #5
Sista citatet i mitt första inlägg är inte ett citat utan en sammanfattning av en hel del av skeptiska sidans argumentation…
Magnus, så som AGW-sidan medvetet misstolkar och förvanskar, ja.
Magnus, vilken ’bov’ och vilket ’drama’?
Gunnar Strandell #24
Intressant att se hur lätt man kan misstolkas.
Om jag har en viss förståelse för deppigheten hos en del som inte klarar att se verkligheten så betyder det inte att jag är dyster.
Snarare tvärtom faktiskt. Troligen gladare än du… 😉
Uffeb #30
Jag ber om ursäkt för min feltolkning.
Jag reagerade för att jag tolkar ett allvar i Helenas upprop.
Hur ska vi bedöma bilderna från Haiti i förhållande till öppningsvideon från COP 15?
Vilken katastrof är viktigast?
Vem prioriterar?
etc.
Jag hoppas att du är gladare än jag, för det betyder att du är lycklig. 😉
Grattis!
Förstår att du läste fel Gunnar S. Jag tyckte också UffeB:s svar till Helena dröp av sarkasm och förakt. Det är inte lätt att se något omtänktsamt i:
”Kan vi inte starta en insamling för att trösta de stackare som mår som Helena Palena?
Jag anar att hon bara behöver några kronor extra på bankkontot för att må bättre, så låt oss satsa en tjuga var.”
Jonas N #29.
Ny strategi. Vi går vidare nu förnekar vi inte längre att det finns ett bevisat samband mellan co2 halt i atmosfären och global temperatur. Vi förnekar att vi någonsin hört talas koldioxid och global uppvärmning över huvud taget.
Koldioxid,? nää vet inte vad du pratar om. Vadå ”glob” ? aldrig hört talas om, det ringer ingen klocka.
Försök gissa en gång till.
”agw sidan medvetet misstolkar och förvanskar” skrev signaturen L.
uffeb # 20
Jag tror mig förstå vad du har förstått om diskussionerna på olika klimatbloggar…
Magnus, försöker du överträffa Anders L i att vara lustig..?
Magnus #34
Välkommen till en blogg som inte censurerar. Stanna kvar och känn hur det är att leva i ett fritt samhälle.
Några av oss njuter av det. 😉
Olaus Petri #32
Du uppfattade mitt inlägg korrekt.
Det var min avsikt att vara elak.
Men nu tycks det som att Helenas inlägg #19 är ändrat så att min citering av henne inte längre är relevant… märkligt…
magnus
Det finns ett tätt samband mellan temperatur och CO2 i atmosfären.
Det finns dock inte ett tätt samband mellan utsläpp och CO2 i atmosfären.
Nu kastar jag mig in här efter Robinson (ja jag tycker det är kul och tänker inte försöka förklara varför för det vet jag inte)
Men alltså, du är väl medveten om att kunskapen i att orsaken till hur mycket koldioxid det finns i atmosfären än så länge verkar vara relativt okänd och kräver en hel del mer forskning.
..forts #37.
.. eller också var det så att jag läste och kommenterade det som Helena skrev på sin egen blogg… 🙂
L#35
Lustig? Faktiskt inte. Sarkastisk däremot.
Magnus, på den nivån kallas det inte sarkasm. Snarare fånigheter.
Agenda styr, inte vetenskap. Visst är det härligt att läsa The Guardian? Det är på något vis Don Quijote och Kejsarens Nya Kläder på samma gång. Cervantes för att klimathysterimånglarna slåss emot något som inte finns (väderkvarnsdelen av berättelsen).
HC Andersen och de nya kläderna för att fåfängan och tron på sin egen förträfflighet får klimathysterimånglarna att tro på sig själva. Detta utan fakta, likt kungen som går ut utan kläder.
Magnus, du argumenterar säkert på den nivån du förmår …
Jag frågade om #4, och vilket drama och vilken bov du syftade på. Är det något som är dramatiskt? Vad skulle det vara? Och menar du att du (eller någon annan) vet vem/vad som orsakat det? (Även om man inte behöver kalla det ’bov’)
”I Dalarnas tidningar skriver Kjell Robertson, pensionerad fysiklärare, att det utan tvekan är solen, och inte människan, som styr vårt klimat. ”
Att döma av innehållet i denna insändare har författaren inga nämnvärda kunskaper i vare sig fysik eller statistik. Varför inte läsa lite vetenskap i stället, så här på helgen? Det finns ju faktiskt en hel del kunskap om klimatsystemet.
Man kan naturligtvis inte begära att man måste kunna ”allt” om klimatet för att få uttala sig. Men innan man börjar komma med alltför omfattande recensioner av klimatvetenskapen bör man åtminstone skaffa sig en aning om vad det är man inte vet, annars blir det mesta bara löjeväckande. Ungefär som det mesta av innehållet här på TCS.
Stå för det då, nyfikne Uffeb.
Olaus Petri #45
???
Anders L, tycker du att du bidrar till en högre eller lägre nivå här..?
Uffeb #46: ???
Anders #44
Jag håller med dig om att det är stimulerande att diskutera med människor som är insatta i ämnet. Jag gillar dessutom om de gör en annan tolkning av fakta, det vidgar vyerna och berikar kunskapen.
Det är tråkigt om du ser det som löjeväckande för det gör att du tappar i förtroende hos mig.
Jag har lärt mig att alltid ha respekt för andra människors värderingar och att ta deras synpunkter på allvar. De kan ha synpunkter som jag inte gillar, men jag vägrar att kalla dem löjeväckande.
Jag tycker att du överdriver när du kallar det mesta som skrivs på TCS för löjeväckande, och ber dig tänka om.
Acceptera skillnaderna i värderingar och låt oss fortsätta att diskutera tolkningen av nya och historiska fakta.
OP, det är vår UffeB i ett nötskal: Önskan att få komma med lite smånyp mot andra, men sedan aldrig våga stå för det, och spela oförstående och oskyldig. Ganska trist inställning i längden …
Ja, Uffeb ger pikar och drar i flätor mest hela tiden numera. Det är väl en effekt av för lite kjoldioxid hemmavid. 😉
Om vi alla ger honom en tjuga eller två kanske han finner råd österut?
OP – Nu var du inte snäll 🙂 Hoppas du nu bara inte också ursäktar dig, och säger att du bara menade väl, och egentligen bara ville hjälpa honom, för att du ju bara vill förstå och hjälpa till …
# 44
Anders L! Apropå fysiklärare och deras skrämmande okunnighet.
Var det du som faktagranskade Sydsvenskans ”klimatkoll”-sidor?
De där artiklarna där Skånes medeltemperatur 2085 sades bliva 12,8°C, varken mer eller mindre, och att nederbörden skulle bli exakt 744 mm. Sommartid blir det 34° i Bjuv men bara 32° i Svedala. Dödligheten är 5,3 % större 2085, i förhållande till vad med framgår inte. Tur att man inte lever då, i alla fall, så man slipper uppleva 5,3% högre dödlighet, menar jag.
Det och en massa annat som ismängden vid Nordpolen år 2100, malariaspridning och minskande risskördar (-30%), allt FAKTAgranskat av en naturgeograf med dina initialer!
Om det är du som faktagranskat detta intressanta material, berätta för tusan hur du gjorde´t!
Hur faktagranskar man temperaturen och nederbörden i Skåne, risskördarna i Kina, ismängden vid nordpolen m.m. år 2085? Med tidsmaskin?
Jag är inte nyfiken bara jag får reda på´t. Var det du, så fram med det!
AndersL # 44
”Varför inte läsa lite vetenskap i stället, så här på helgen?”
Det verkar som om du försöker toppa din okunnighet för varje kommentar du kommer med.
Har du verkligen kollat den länk du tipsade om eller försöker du medvetet driva med andra?
Länkens huvudmän David Ballamy och Jack Barrett har bl.a skrivit
CARBON IS THE WORLD’S BEST FRIEND
http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/Carbon-Bellamy.htm
“Carbon dioxide is not the dreaded greenhouse gas that the global warmers crack it up to be. It is in fact the most important airborne fertiliser in the world and without it there would be no green plants at all. In fact, a doubling of the levels of this gas in the atmosphere would bring about a marked rise in plant production — good news for everyone, especially those malnourished millions who can’t afford chemical fertilisers”
Efter att ha läst detta måste du väl verkligen fråga dig, om inte även du borde göra precis precis som den likasinnade TP, d.v.s ta en längre paus här hos TCS, där enligt dig själv ”det mesta av innehållet blir mest löjeväckande”.
Uffeb # 6
Jon Egill Kristjansson:s trovärdighet och klimatkunskaper jämförd med Svensmark bör nog ifrågasättas, bl.a. med
tanke på dennes tidigare framträdanden tillsammans med den ävenledes mycket ”klimatkunnige” matteprofessor OH.
http://www.klimatbalans.info/20090621-EKallen-svar.pdf
Fred Goldberg:
”Jag blir då utsatt för ett fräckt personangrepp av Jon Egill Kristjansson, som chockerade åhörarna c:a 150 st. (utom professor Olle Häggström från Chalmers som blev skadeglad) med svaret att det var fel inne i mitt huvud där det saknades logik.
Jag förväntade mig faktiskt ett vetenskapligt svar och jag måste då dra slutsatsen att den globala uppvärmningen sedan 2002 inte finns.”
Om jag förstod rätt kommer Studio Ett behandla trovärdigheten i CO2-hotet på måndag.
Kanske jag orkar försöka med ett försiktigt informativt mail?
Några andra, ex. Peter Stilbs, som orkar?
Om bara de som valt sin karriär utifrån att CO2-hotet finns och styrker det med klimatändringar eller gamla IPCC raporter ger information, blir det som vanligt.
Jag min optimist tror mig se ljuset i tunneln.
Kanske ska jag fokusera på den globala energiframställningen och visa att oavsett CO2-hot fås bara en global välfärd och därmed miljövård av energisystem billigare en de som förbränner jordskorpans kolväten?
Det blir nog för tungt för de stackars journalisterna med strålningsfysik och CO2molekylens egenskaper i jordens atosfär.
Klimatet har nu i sedvanlig stil fått skulden till jordbävningen i Haiti!
http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/pact_with_gaia/
Något liknande hände faktiskt i Sverige efter tsunamin i Ekots lördagsintervju 1 Jan 2005, då Bert Bolin drog paralleller mellan människans miljöpåverkan och tsunamin i Sydostasien.
1097 kommentarer om denna dumhet talar sitt eget språk.
Nu väntar vi bara på när DN, SvD eller SMHI nappar på det här hemma.
In i det sista talade salig Bertil Bolin för sitt livsverk d.v.s
IPCC:s huvudsakliga syfte är ” att bevisa ”manmade climate change” p.g.a CO2.” Vila i fred BB.
Egen kommentar # 55
Fred Goldbergs mycket läsvärda PDF på 5 sidor är korrespondens mellan FG och Erland Kjällén. På övre delen av sidan 3 finns Jon Egill Kristjansson omnämnd med dennes korkade svar till FG.
Nejdå Jonas, jag är bara nyfiken och vill lära mig mer.
AOH #59 – jag jag var där och vill bara minnas att Fred’s fråga var något annorlunda ställd än vad som står i denna PDF. Minns dock inte – men det hela spelades ju in.
OP #51: ” Det är väl en effekt av för lite kjoldioxid hemmavid.” 😛
Köstlich ! Tack, dagen är räddad!
Mvh/TJ
Martin O #57: Tack för den länken. Bland de många kommentarerna – som jag bedömer till största del vara väldans kritiska till vad skådisen (Danny Glover) hävdar – finns en länk till ett mkt läsvärt tal av Michael Chrichton om vetenskap och vetenskapare. Här:
http://www.michaelcrichton.net/speech-alienscauseglobalwarming.html#
Mvh/TJ
AOH #59
Fick Fred Goldberg något svar från Kjällén på det mail som nämns överst i pfd-et?
balato # 64
Jag kan inte svara om Fred Goldberg fick något svar från Erland Kjällén., men troligen inte.
EK hade efter det säkert fullt upp med att göra med flyttningen till England / Irland ?? och att hålla sin släkting Karin Boje DN informerat om de senaste klimatrönen. He He He
Anders L # 44 : Jag kan försäkra Dig att en gammal fysiklärare, som troligen gått i den ännu inte fördärvade skolan redan kan en hel del om vetenskap. Men thag Digh själf om ditt snyte : Hur mycket vet Du själv om molekylfysik,kinetisk gasteori eller strålningsfysik? Av Dina inlägg att döma så är det ruskigt lite. Och Du, det är ju solen och inte munväder som svarar för vårt klimat. Mvh, Håkan
L #41
Är du verkligen orolig för att jag kommer in och sänker ”nivån” på de här kommentarerna.
Jonas N #43
Fundera lite till så kommer du nog på vad jag menar.
Håkan Sjögren #66
Fysiklärare har säkert gedigna kunskaper om fysik. Men Robertsson skriver först en halv artikel om hur man absolut inte skall spekulera om man inte har noggrann statistik, och drämmer sedan till med en helt egen teori utan att presentera några som helst belägg. Är det bara jag som reagerar på det?
Magnus,
Jag behöver inte fundera, jag har hört liknande många ggr.
Uppmaningen var till dig att fundera. Vilket ’drama’ tror du öht existerar? (För det är väl inte bara kvälltidningsalarm- och -rubriker?). Menar du verkligen att där existerar ett ’drama’?
Jag skulle nog snarare sätta epitetet ’drama-queen’ på många av dem som poserar i klimatfrågan.
Magnus, jag är inte orolig. Du har redan bevisat din nivå. Men jag är ändå nyfiken på vilken teori du anser Robertson presenterar utan belägg?
Magnus # 67 : Tydligen! Mvh, Håkan
#56
Jag hörde någon påannons, om behandling av vetenskapen bakom klimathotet.
Snabbspolade Studio Ett och P1- morgon….
Nackdelen med att höra flera radioprogram samtidgt och då snickra.
Jag får börja kolla upp mig bättre.
Uffeb: Förstår inte varför du tror att jag skulle må bättre om jag fck pengar. Inga pengar i världen skulle kunna uppväga det skamliga vi dagligen ska behöva utstå: att t o m vetenskapen är besudlad. Att en sån som Al Gore kan få hållas. Too fucking sad!
Ett ord försvann i min kommentar om Fred Goldberg: så nu vet jag vilka cykler solen har skulle det stå.
Vilken lycka att det finns såna som Fred Goldberg. Som kan det här och som har rätt bland alla klantskalla som uttalar sig. Alla borde komma igen när dom lärt sig Termodynamikens första och andra lag. Men för att ta in det krävs det lite normalbegåvning och att inte tro på allt som står i media.
Uffeb – du verkar vara en elak typ! Sorgligt med tanke på att det tycks vimla av såna som dig.
Helena Palena #72
Jag jag var elak när jag kommenterade det du skrev på din blogg:
”Det är så mycket katastrofer. Jag mår illa och lever mig in i hur dom ska ha det. Usch! Kan inte ens läsa om det. Eller titta på TV. Tar det aldrig slut?”
Men du behöver inte ta det så personligt. Det var inte dig som person som jag störde mig på, det var det du uttryckte i citatet som jag hängde upp mig på.
Och för övrigt håller jag med om att det tycks vimla av elaka typer… 🙂
Uffeb: Kan tala om att jag vaknar på nätterna när jag tänker på alla offer. Små barn som far illa. Jag förstår inte hur du kunde hänga upp dig på mina rader. Herregud! Kanske jag träffade mitt i prick och du också är en känslig typ rentav.
Helena Palema #74
Jo det är jag nog, men jag hängde upp mig att du tycktes uttrycka en vilja om att slippa ta del av eländet.
Och det finns alltför många som jag träffat i livet som brukat ha den attityden till rapportering i media, och skulle vilja ha mindre rubriker på stora katastrofer lång bort i världen, och fler positiva och glada nyheter från hemmaplan… 🙂
L #69
”Jag är övertygad om att vår påverkan på klimatet är ”ringar på vattnet” jämfört med vågrörelser som solen påverkar klimatet med.”
Skriver Kjell Robertsson. Och han är övertygad. Har han eller någon annan lyckats bevisa det?
Håkan #70
…och det säger en del om ”nivån” här.
Magnus, du verkar ju inte ens vara medveten om att ingen har lyckats bevisa att mänsklig CO2 har en mätbar effekt alls.
Jag upprepar: Vilket existernade ’drama’ pratar du öht om? Det politiska/mediala tjattret som du exemplifierar?
Magnus
För min del är jag helt och fullständigt övertygad om att den här forskning är långt ifrån ”settle” vilket innebär att fatta grandiosa beslut eller bygga upp en överstatlig myndighet med makt är ting inte att tänka på.
Bara för tydlighets skull då
Koldioxiden som ansvarig för den globala teperaturökning på 0,7 grader som uppmätts etc. etc.
som jag har förstått det så samvarierar koldioxidhalten i atmosfären och den uppmätta (eller uppskattade) temperaturökningen så att det finns en korrelation på 90% över ett visst tidsintervall. Det säger inte att koldioxiden är orsaken till temperaturökningen men koldioxid är en växthusgas och utsläppen har ökat dramatiskt sedan den industriella revolutionen.
En liknande stark korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur har inte kunnat påvisas.
Om det är så att solens aktivitet ensamt styr variationen i jordens klimat så vore det väl själva f-n om ingen kunde presentera övertygande forskning som visar det.
”En liknande stark korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur har inte kunnat påvisas. som förklara den senaste tidens uppvärmning”
menade jag
Kul Magnus.
Nyss pratade du om ’nivån här’ …
Nu pratar du om 0.7 °C uppvärmning sedan 1800-talet, varav den största delen skedde redan innan 1940-talet(dvs innan CO2-halten ökade). Och sedan säger du att CO2 är ansvarig för detta!? Eller iaf för en andel av vad som skett sedan 40-talet? Hur stor andel då? Och vet du öht hur mycket varmare det blivit sedan dess globalt? Och sedan pratar du korrelation? Över ’ett visst tidsintervall’? Menar du verkligen vad du säger?
Korrelationen mellan solaktivitet och klimatvariationer sträcker sig många hundra år tillbaka. Mig veterligen är det ingen som hävdar att detta ”ensamt styr variationen i jordens klimat”. Men menar du verkligen att korrelationen med CO2 skulle vara bättre? Verkligen?
Men skall jag fatta dig rätt, dvs att ’dramat’ är de ev 0.2-0.3 °C uppvärming som vissa anser ’boven’ CO2 kanske. måhända kan vara ansvarig för? Men inte kunnat belägga på något övertygande sätt trots massiva forskningsinsatser just med detta som mål och syfte?
Jo, nog är det drama alltid … men den sortens du syftade på …
Du är ju sjukt kunnig inom det här. Skynda dig att skriva ihop en egen artikel och få den publicerad i Nature eller Science. That ought to show’em
Magnus #76. Tack för svaret, men, det är inte en teori. Det är en metafor.
Ang #79. Din beskrivning av ”dramat” ska jag inte håna dig för. Den ligger i nivå med vem som helst som läst en dagstidning.
L
”ringar på vattnet” är en metafor. Inte det andra.
Jag börjar tro att du kanske inte bara spelar dum. Annars lyckas du i alla fall lura mig…
Magnus, man mäter strålning som våglängd.
Magnus #79
Mellan 1940 och 1970 sjönk temperaturen medan CO2 började stiga märkbart. Korrelationen måste då ha varit negativ och det är långt från 90%.
Brist på korrelatin mellan CO2 och temperatur hittar du också här:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Och sen var det ju häromdagen när Annika kom med denna graf som verkligen inte stöder din teori:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7c87805970b-pi
Men det är klart, mellan 1910-1940 samt mellan 1970-2000 skulle man ju kunna se ett samband. Om man vill….
Inge, det är som Revkin sa i intervjun hos Living on Earth;
”…remember, one of the things you learn in science is correlation is not necessarily causation.”
magnus
Vad jag förstår så pågår en insamling av temperaturdata som skall vara klar ca 2012 vilket innebär att det inte är någon lätt sak. Innan den är klar vet vi alltså inte hur stor temperaturökningen var under 80-90-tal och kan inte säga om solen eller något annat har varit den viktigaste klimatdrivaren. Man menar i alla fall på att solen fungerar som förklaring 30-40-tal men inte den här gången eftersom temperaturerna är högre enligt de grafer vi hittills fått oss presenterade.
OM de inte är högre än idag så duger kanske solen som huvudsaklig klimatdrivare även den här gången.
Sedan är du väl medveten om att det viktigaste argumentet till att CO2 skulle vara den huvudsakliga faktorn under den här senaste uppvärmningen är att;
-vi har ingen annan förklaring.
Magnus, du kanske inte inser det riktigt själv ännu, men du har väsentligen gjort de poänger som folk har tagit upp åt dem. Kommentar #82 är sedvanligt flygtbeteende hos AGW-frälsta och den religionens posörer …
magnus kan vel publicera nåt trovärdigt själv. Ystads Allehanda duger för mig. Men du kan vel titta inn hos Miskolczi innen du griper till pännan ? Säg ifrån om du behöver förklaringar
AGW:are brukar luta sig mot de vetenskaliga tidskrifterna som haft en redaktionspolicy att inte publicera kritiska artiklar, samt Wikipedia, som vi numer vet redigerats så den stämmer med CO2-hotet.
För tänkande kritiska läsare spelar det som publiceras större roll än var det publiceras.
Om jag såg en formel som betyder mycket och förklarar många samband, på en offentlig toaletts vägg, blev formeln inte mindre värld för det.
Gunnar, det är värre än så. Om en formel eller motsvarande skulle hanteras helt normalt enligt den gängse (fungerande) vetenskapen, och den dessutom skulle stå på väggen i en offentlig toalet, skulle AGW:arna anföra toaletten som argument mot den.Sådant försöker de hela tiden, och en del av dem verkar inte ens förstå varför detta är idiotargumentation …
Vilket säger en del om deras förmåga att tänka själv …. om anhängarnas alltså.
AOH #54,
”Länkens huvudmän David Ballamy och Jack Barrett har bl.a skrivit
CARBON IS THE WORLD’S BEST FRIEND ”
Vad har det med saken att göra? Det viktiga är att de presenterar vetenskapen på ett korrekt sätt, inte vilka slutsatser de drar.
Jag har tidigare rekommenderat Ray Pierrehumberts introduktion i klimatvetenskap, men det verkar som de flesta på den här bloggen är livrädda för att läsa något som någon som medverkar på Real Climate har skrivit. (Det finns ju en risk att man lär sig något nytt, och det är ju aldrig bekvämt – bättre att hålla sig till dem som man vet har samma förutfattade meningar som man själv.)
Magnus # 79 : Magnus, temperaturökningen 0,7 grader kommer från IPCC och är därför fullständigt opålitlig. Nu har man troligen ansett att 0,7 är det högsta man törs hugga till med, men mycket troligt ligger CO2:s inverkan någonstans i intervallet 0-0,2 grader, varför vattenångans inverkan ligger i intervallet 99-100%. CO2-molekylens struktur och den sparsamma förekomsten i luften talar starkt för att inverkan från CO2 är betydligt överdriven: den är nära noll. Mvh, Håkan.
Gunnar Littmarck #91
Var saker publiceras kan vara av avgörande betydelse.
Jag jämför med alla som hävdar att de har övernaturliga krafter som inte kan förklaras med hjälp av den ”etablerade forskningen”. Det finns massor ”publicerat” på internet, men lik förbannat så har ingen ännu lyckats ta hem ”the one million dollar paranormal challenge”
(kolla in på http://www.randi.org)
”bullshit walks…”
Magnus, den antropogena andelen koldioxid anses motsvara en tusendel av växthuseffekten. Hur mycket varmare blir det om du dubblerar den?
Magnus läs om min kommentar, fundera, läs den igen, fundera…
Så läser du din kommentar, fundera… fundera mera….
I morgon skriver du din slutsats om det du anser vara viktigt med vetenskapliga artiklar.
AOH #54,
Efter att ha läst texterna på
http://www.barrettbellamyclimate.com/index.htm
som Anders L länkade till och likaledes den länk du gav, undrar jag om det är samma personer som skrivit texterna. Hur gammal är texten du länkade till?
Här är några citat där Barrett och Bellamy nagelfar skeptikerna:
”The skeptic’s argument is coloured by the tunnel vision that is used; that whatever is causing temperature change is not CO2. That it could be a factor that has sufficiently small effect in a complex system in which temperature is affected by several factors does not seem to register.”
”In their misguided attempts to destroy the theory of the anthropogenic greenhouse effect ¾the enhancement of the greenhouse effect by the burning of fossil fuels and from deforestation¾some people distort the underlying science either through misunderstanding it or by deliberately misunderstanding it. Such attempts to destroy a theory are bound to fail except that they might sway the opinions of those who have a bias towards the rejection of the ideas of man-made global warming.”
L#96
(funderar) två gånger tusen uuuhhh… en tvåtusendels grad öööhhh…
Var kommer det påståendet om 1/1000 av totala växthuseffekten ifrån. Jag har hört det förr. Vore kul att läsa vidare om.
Gunbo #98, AOH #54 och Anders L
Tack för tipset om den mycket intressanta sidan som är ganska heltäckande och borde läsas av fler.
Så att ni slipper hoppa runt mellan en mängd olika bloggar och artiklar menar jag… 🙂
Magnus, börja med att Googla på växthuseffekten, skaffa sen en minriäknare med många decimaler så att du kan räkna ut resten.
Magnus #99
Bläddra på sidan som Gunbo länkade till i inlägg #98 ovan.
Där hittar du det mesta som du vill veta…
L #101
Samma lästips som jag gav Magnus gäller dig… 😉
Vet inte om detta funkar, men det ska föreställa en tabell:
Based on concentrations (ppb) adjusted for heat retention characteristics
% of Greenhouse Effect
% Natural
% Man-made
Water vapor
95.000%
94.999%
0.001%
Carbon Dioxide (CO2)
3.618%
3.502%
0.117%
Methane (CH4)
0.360%
0.294%
0.066%
Nitrous Oxide (N2O)
0.950%
0.903%
0.047%
Misc. gases ( CFC’s, etc.)
0.072%
0.025%
0.047%
Total
100.00%
99.72
0.28%
Det blev inte så bra, men för varje växthusgas så står första siffran för dess totala påverkan av växthuseffekten. Nästa siffra är den naturliga delens påverkan och den sista är den antropogena andelens påverkan.
Alltså är siffran o.117 % hur mycket antropogen CO2 påverkar T.
Uffeb #103, tack för tipset. Hittade du något nytt där??
L #106
Ja en del nya sammanställningar av som man annars får leta efter och sammanställa själv om man vill ha överblick…
Och jag har inte läst allt än. Du kan nog också hitta något som är intressant för dig.. 😉
L #105
Blandar du inte ihop andel och påverkan?
Uffeb, högst upp står det: Based on concentrations (ppb) adjusted for heat retention characteristics % of Greenhouse Effect.
L #109
Läste inte det långa och svårlästa inlägget. Läste bara ditt #105
Gunbo # 98
Du som psykolog hảller säkert med om att DB och JB tycks vara bảde Dr. Jekyll och Mr. Hyde.
Det framgar ej när dom skrev det men det verkar vara samma personer
Dr David Bellamy OBE. Plant Ecologist, Author, Writer and presenter of TV documentaries for BBC and ITV, International campaigner for the rational use of the resources of the biosphere.
He is an international consultant, author of 44 books, writer and presenter of some 400 television progammes on Botany, Ecology and Environment
Jack Barrett, PhD (Physical chemistry, Imperial College, London)
He then had a lecturing career at the Universities of Hertfordshire (Hatfield College of Technology as it was), London (Chelsea),London (Queen Elizabeth), London (King’s) and eventually London (Imperial).
He became sceptical about climate modelling and what seemed to him the exaggerated claims emerging from the computer programmes about our future global climate.
Samtidigt skriver de:
”Take heart all those super climate modellers: There is still a lot of work for your giant computers to get stuck into. Take a few gigabytes out of Newton’s Apples and get cracking solving the real problems that face over 6.4 billion human beings as they move into an uncertain energy-hungry future.”
Men Gunbo var ärlig tycker du verkligen att deras nagelfarande av skeptiker har nảgon substans?
Gunbo
Bifogar lite ytterligare inlagor av BBC Barret-Ballamy Climate
God Natt !
Sorry -länken glömdes
http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
Uffeb #102
Tack. Har sparat den länken.
magnus, har du gjort din hemläxa om Miskolczi ?
AOH,
Jag har läst allt på B&B:s hemsida, även det du länkade till. Vad jag förstår är de kritiska både till IPCC och skeptiker m a o försöker de åtminstone vara objektiva. De är kritiska mot att klimatmodellerna fått spela för stor roll i forskningen – med all rätt. Det de kritiserar hos både IPCC och skeptikerna är önsketänkandet och förbiseendet av fakta som inte stödjer förutfattade meningar. Detta är något jag välkomnar eftersom jag försöker att hitta sanningen i den här infekterade frågan.
”Men Gunbo var ärlig tycker du verkligen att deras nagelfarande av skeptiker har nảgon substans?”
Ja, det tycker jag verkligen. Det finns alldeles för mycket ideologi och subjektivt tyckande i de flesta skeptikernas resonemang kring klimatfrågan.
Därmed inte sagt att det inte förekommer också hos ihärdiga AGW-försvarare.
Barrett är en lite märklig person – från hans tidiga historia hör en ca uppmärksammad dispyt över flera korta arbeten i den vetenskapliga litteraturen (Spectrochimica Acta tror jag det var – ca 2002-2003) med John Houghton (IPCC’s dåvarande vice ordförande) om grundläggande strålningsmässig växthusproblematik (kollisionsdeaktivering, IR-fluorescens etc). Sen tror jag han lämnade det akademiska (tvingades lämna ?) . Han har alltsedan dess varit mycket aktiv på bla Yahoogruppen ”climateskeptics” – men har numera en mycket mer IPCC-accepterande framtoning.
Peter Stilbs,
Ja, det finns ju faktiskt sådana som ändrar åsikt även åt det hållet.
Gunbo, jag har säkert sagt det förut, men jag finner dina hänvisningar till ideologi och subjektivitet hos just skeptiker ganska märkliga.
Jag skulle nog hävda att nästan alla som hejar på AGW-sidan just är subjektiva, att deras lutning främst motiveras av känslor och tyckande och att detta i en vidare mening sorterar under ideologi. Du tex med ditt ’i balans med naturen’ är ett utmärkt exempel på vad syftar på.
Och nog finns det många som ’läser på’ på en del förment (sansade) vetenskapliga sidor, och menar sig få belägg där, men precis alla dessa, alltså även de som skriver sammanställningarna förlitar sig på att det är så (AGW en realitet) utan att själva ha kollat detta. Det är otroligt mycket ’hörsägen’ över det hela, alltså även inom det som kallar sig vetenskapen …
Jonas,
Du glömde visst läsa min sista mening: ”Därmed inte sagt att det inte förekommer också hos ihärdiga AGW-försvarare.”
Gunbo, Nej jag glömde ingenting, jag läste din sista mening. Givetvis!
Och det finns även en del reflexmässig AGW-skepsis som inte alls är grundad i något försök att bilda sig en egen uppfattning.
Men min poäng var att denna andel är offantligt mycket större (både i absoluta och relativa tal) hos pro-AGW sidan. Bla för att det kräver ett ektivt ställningstagande att inte bara flyta med strömmen, att utmana media eller andra som vill se sig som auktoriteter eller talesmän för dessa.
Att jamsa med klagosången om klimatet kräver ingen insats eller ställningstagande mot den stira majoriteten.
Och jag menade att du själv var ett bra exempel på ’ideologiskt färgad’ iom dina känslor om den ömtåliga naturen mm …
Dessutom vet jag (eftersom jag har frågat så många) att ingen av alla dessa AGW-are som ändå hävdar att de har vetenskapen på sin sida kan peka ut denna vetenskap som de hävdar att … så många, ja tusentals forksare och vetenskapssamfundet och akademier etc skulle stå bakom. De bara hänvisar till att någon annan nog vet …
På SR.s hemsida presenteras inslaget i Studio Ett i dag så här:
Vintern är kallare än på många år och nu dyker det upp debattörer som hävdar att vi är på väg mot en ny istid och att klimatlarmen är en bluff. Ska vi fortsätta köra bil och elda olja eller ska vi lyssna på dem som varnar för en klimatkatastrof?
Alltså ”debattörer” inte forskare. Klimatlarmen uppges dessa ”debattörer” anse vara en ”bluff”. Vidare är det tydligen det kalla vädret som är orsaken till att att många är skeptiska och som gör att det nu har dykt upp s k ”debattörer” Vilken otroligt vinklad presentation av en debatt! Jag hade tyvärr inte möjlighet att lyssna och mitt ”Lyssna igen” fungerar inte. Kan någon som lyssnade kommentera debatten?
balato, ”debatten” kändes som om den var minst ett år gammal. AGW-sidan verkar paralyserad och varken ser eller hör nya rapporter…
Nu har jag fått igång Media Player. Jag lyssnade på Studio Ett och det var ju beklämmande. Först slösa bort en massa tid på att fråga folk om det har blivit varmare eller kallare i fjällvärlden och om trädgränsen har flyttats, sen inget nytt från meteorologiprofessorn, sen avbryta Webjörn, som skulle ha haft mycket att säga som svar på meteorologiprofessorn och till sist SR:s miljöjournalist som pratade om försurning av havet p g a CO2 och därav följande artdöd samt växande glaciärsjöar i Himalaya. Uselt!