Enligt en ny forskarstudie publicerad i AGU har havsisens lägsta utbredning i September inte minskat signifikant de senaste decennierna.
”Abstract
Over the past two decades, Arctic sea ice loss has slowed considerably, with no statistically significant decline in September sea ice area since 2005. This pause is robust across observational data sets, metrics, and seasons. Large-ensemble CMIP5 and CMIP6 simulations reveal that such periods with minimal sea ice decline under increasing greenhouse gas emissions are not unusual. Analysis of ensemble members that simulate analogs of the observed pause indicates that the current slowdown could plausibly persist another five to 10 years, although the chances of a faster-than-average decline are increased in the near-future. The modeling evidence suggests that internal variability has substantially offset anthropogenically forced sea ice loss in recent decades. Overall, this observed pause in Arctic sea ice decline is consistent with simulated internal variability superimposed on the long-term trend according to the bulk of the climate modeling evidence.
Key Points
- The loss of Arctic sea ice cover has undergone a pronounced slowdown over the past two decades, across all months of the year
- Rather than being an unexpected rare event, comprehensive climate models from CMIP5 and CMIP6 simulate such pauses relatively frequently
- According to these climate model simulations, this pause in the loss of Arctic sea ice could plausibly continue for the next 5–10 years”
På svenska (enligt google):
”Abstract
Under de senaste två decennierna har förlusten av havsis i Arktis avtagit avsevärt, utan någon statistiskt signifikant minskning av havsisområdet i september sedan 2005. Denna paus är robust över observationsdataset, mätvärden och årstider. Storskaliga CMIP5- och CMIP6-simuleringar visar att sådana perioder med minimal havsisminskning under ökande utsläpp av växthusgaser inte är ovanliga. Analys av ensemblemedlemmar som simulerar analoger till den observerade pausen indikerar att den nuvarande avmattningen rimligen kan bestå i ytterligare fem till tio år, även om chanserna för en snabbare minskning än genomsnittet ökar inom en snar framtid. Modelleringsbevisen tyder på att intern variation avsevärt har motverkat den antropogent påtvingade havsisförlusten under de senaste decennierna. Sammantaget är denna observerade paus i havsisminskningen i Arktis förenlig med simulerad intern variation överlagrad på den långsiktiga trenden enligt huvuddelen av klimatmodelleringsbevisen.
Viktiga punkter
- Förlusten av arktisk havsis har avtagit markant under de senaste två decennierna, under alla årets månader.
- Snarare än att vara en oväntad sällsynt händelse simulerar omfattande klimatmodeller från CMIP5 och CMIP6 sådana pauser relativt ofta.
- Enligt dessa klimatmodellsimuleringar skulle denna paus i förlusten av arktisk havsis rimligen kunna fortsätta under de kommande 5–10 åren.”
Det är ju ändå en god nyhet kan man tycka och att vårt Public Service skulle skulle rapportera om saken. Sveriges Radio har en sökfunktion. Jag provade att söka på ”havsisen i Arktis”. Det här vad jag fick fram.
SVT har ingen sådan sökfunktion så jag har sökt på Google och även gått igenom de senaste artiklarna under rubriken Vetenskap. Jag har inte hittat någonting om denna forskarstudien.
Det är ganska många nu som har insett att Public Service driver ett narrativ i många frågor och då också klimatfrågan. Passar en forskarstudie inte in i narrativet så förminskar de den eller helt enkelt struntar i att rapportera om den.
Aftonbladets Jonathan Jeppsson har skrivit en artikel om studien men han kunde inte låta bli att lägga till lite översvämningar, bränder och hetta. Han skriver också att forskarna är förvånade men det framgår inte var han har fått det ifrån, det är inget som står i studien vad jag kan se.
Även Expressens Amanda Norgren har skrivit en artikel om saken och här framgår det att den förvånade forskaren heter Mark England och att det är tidningen The guardian som har gjort intervjun.
Det är alltså artikeln i The Guardian som båda kvällstidningar har hämtat sina uppgifter ifrån och sedan är det i princip klippa och klistra journalistik. Det är ju kul för dem att de får bra betalt för detta minimala arbete men det kan ju vem som helst utföra.
Public Service ska vara sakliga och opartiska i sin rapportering men det borde ju gälla även hur de gör sin nyhetsvärdering. Det ska sägas att jag inte tittar på SVTs nyhetsprogram så de kan ju ha nämnt den här studien lite kort i något program, det vet inte jag, men när de alltid blåser upp dåliga nyheter om klimatet så hade det ju varit välkommet om de hade lagt lite krut på den här nyheten.
Men som sagt, det passar inte narrativet där de gäller att trumma in att allting bara blir värre. De vill förmodligen inte förvirra publiken med uppgifter om att frågan är mer komplex än så.
Jonathan Jeppsson har tidigare dokumenterat, att han inte kan skilja mellan sikt och verklighet.
Mycket bra Lena, tack!
Man måste imponeras av deras tankevurpor!
När istäcket minskar, så beror det på koldioxiden.
När så istäcket inte minskar – så beror det på naturliga variationer.
Dom upphör aldrig att förvåna – tänk om dom hade lagt till den otroligt snabba avsmältningen under 1920/30 – talet….!
Skogsbränder, avsmältning och alla dom stora parametrarna ljugs det om hej vilt.
Den kraftiga instrålningsökningen? Den bara tigs ihjäl, helt utan att skämmas.
Men tänk om dom hade vågat titta på solen och havets betydelse för klimatet..och Arktis.
Förändringar av Arktis havsis och motsvarande över Grönland är för komplext för att förklaras av den allenarådande parametern koldioxid, hur få allmänheten att förstå det.
Det vore ju faktiskt värre om isarna växte rejält varje år, vi är ju på väg mot en istid och det finns ju personer som påstår att denna kommer tidigare än förväntat. Detta ligger trots allt för långt fram i tiden (bortanför de magiska 10 – 15 år som brukar användas) så ingen verkar bry sig.
Vid närmare betraktande visar det sig än en gång att naturen underordnar sig sina egna komplicerade och mer eller mindre kända lång- och kortsiktiga lagar och uppkäftig struntar i vad dagens planetskötare har att berätta.
Lena, som alltid intressant grävjobb! Tack.
på EIKE finns en studie där bloggaren jonova ägnat mycket tid åt att titta på och sammanställa så mycket uppgifter som möjligt om is-situationen både i antarktis och arktis. studien omges också av flera andra artiklar om samma sak
”Är inte det betydande? 1,6 biljoner ton mänskligt orsakade koldioxidutsläpp har inte värmt upp kontinenten under de senaste 45 åren. Är inte det betydande? Berätta för världen att Antarktis har det mest stabila klimatet på jordens yta: Inget talar mer för global uppvärmning än en trend på 0,03°C per decennium.”
”600 miljarder ton koldioxidutsläpp – och utbredningen av havsis i Arktis har inte förändrats på 20 år”
Tack Lena
Alarmen har tystnat i denne fråga.
The Guardian brukar alarmera.
Läsarnas informeras om detta avsteg med följande text:
”Mark England avfärdar påståenden om att inbromsningen skulle innebära att klimatförändringarna inte är verkliga.
– Det är bra att förklara för människor att det här sker, annars kommer de att höra det från någon som försöker använda det i ond tro för att underminera vår väldigt gedigna förståelse av vad som händer med klimatförändringarna, säger han till The Guardian.”(expressen)
Vår väldigt gedigna förståelse-det tål att upprepas! 🙂
tty visade denna igår:
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02186/plots/4km/r00_Northern_Hemisphere_ts_4km.png
Tippingpoint pga mer sol in på mörka hav-falsifieras av denna utveckling.
För ett antal år sedan så förklarade forskarna och media att Arktis var klimatförändringens ”kanariefågel”. Bevisen för den katastrofala globala uppvärmningen skulle vi enkelt kunna erhålla genom att observera havsisen i Arktis. Och inom blott tio år så skulle Arktis vara isfritt.
Men det var då det.
Jag måste ge denna utmärkta blogg en eloge. Att strävsamt gå vidare, stånga pannan blodig och aldrig ge upp i denna kamp mot etablissemanget och alla andra som fått frågan om klimatet om bakfoten. Hur är det möjligt.
Pausen har blivit så lång nu att den inte går att ignorera längre. Naturligtvis har alla som följt utvecklingen vetat om detta i många år. Jag har t ex påpekat det ett antal gånger här.
Och som alltid är det exakt i överensstämmelse med vad de heliga klimatmodellerna profeterat.
#6
”Vår väldigt gedigna förståelse-det tål att upprepas!”
Jag tog och kollade denne Mark Englands CV via Google Scholar.
Han tillhör tydligen den numera ganska vanliga typ av ”klimatforskare” som uteslutande ägnar sig åt att köra klimatmodeller och verkar ha noll intresse för riktiga data.
IPCC anger/angav att den ’globala uppvärmningen’ främst märks i a) tropiska områden; b) Nordamerika under sommarhalvåret & c) Arktis, den s.k. arktiska anomalin innebärande temperaturökning under vinterhalvåret;
allt förment främst orsakat av ökande koldioxidhalt, orsakat främst av människors fossilförbränning.
Enligt min egen uppfattning är temperaturutveckling inom
a) det tropiska området en funktion av ENSO-variationer (enligt undersökning avseende perioden 1988-2008 av Douglass & Christy);
b) Nordamerika en funktion av dels polära jetströmmars tidsmässiga struktur, dels värmeutveckling underifrån sammanhängande med försvagning av den magnetiska nordpolens delposition över Kanada (enligt teori utvecklad av Kuen Vogel m.a.p. solvindens inverkan på jordens magnetfält och sammanhängande polförflyttningar);
c) Arktis(ka anomalin) en funktion av värmeuppströmning underifrån från fortsättningen av Atlantic Ridge, vid Gekkel Ridge, i sin tur en effekt av över tid av varierande seismisk aktivitet (enligt studier av A. Viterito, som undersökt frekvensen över tid seismisk aktivitet i storleksordningen magnitud 4-6 i Pacific, Indiska Oceanen och Atlanten);
Ovanstående bakgrundsfaktorer har inget som helst med koldioxid eller koldioxidhalter att göra. IPCC har i grunden fel i sin starkt vinklade forskning.
#10 tty
Denna länk kom i gårdagens flöde:
https://gwis.jrc.ec.europa.eu/apps/gwis.statistics/seasonaltrend
Är den att lita på? I så fall är medias bild helt felaktig.
#8 Det är denna typ av felaktig rapportering som dagligen ger energi till inläggen!
Nr 9 tty
Sett till havets cirkulation, så kan man till synes konstatera att:
El ninon 1997/98 brukar anses kraftig, men den flyttade ( vad jag kan se ) termoklinen utanför Sydamerika enbart ca 50 ner..
MEN El Ninon 1982/83 skickade ner termoklinen 150 meter – och höjde yttemperaturen med 2 grader celsius på 24 timmar utanför Peru..
Det märkliga var – att våra yrkesfiskare på västkusten oxå noterade en mycket kraftig havstemperaturändring precis i början på 1980 – talet, med våldsam algblomning och fisk och skaldjursdöd som följd.
Yrkesfiskare jag pratade med beskrev händelsen i början på 80 – talet – som extrem. Dom beskrev också hur bl a åltinorna fylldes av ål som liksom andra arter flydde syrebristen.
Sedan lade dessa yrkesfiskare till – ” Det märkliga var att vintrarna då samtidigt blev oerhört kalla, med massor av is på havet ”..
Kort sagt vi hade en enorm global ( atlanten, stilla havet..). Havsomvälvning – som yrkesfiskarna på västkusten beskrev hade hänt en gång tidigare…på 1920/30 – talet I sverige….och då brukar även El Ninon 1925/30…beskrivas som kraftigt påverkande.
Dessa havsrörelser på 1920 – talet och samma 1980 – talet beskriver oväntat bra just det som sedan hände I Arktis – tiden mellan havs och landtemperaturförändring brukar lagga på ca 10 år.
Det yrkesfiskarna beskrivit på västkusten stämmer således väldigt bra med klimatutvecklingen.
Den ” jordbävningslika” hävningen i Havet kan vara den 1000 åriga havscirkulationens händelse – som återigen skickade upp vikingatidens värme och dessförinnan romartidens värmeperiod.
Sannolikheten tycks hög – för att vad vi sett dessa senaste 100 år mer beskriver dom naturliga klimat upp och nedgångar – som vi normalt får från havet.
Vill man leka klimatdetektiv och hålla sig till observationer…istället för modeller…så syns tydliga klimatperspektiv – som visar att koldioxiden är underordnad ( ännu sålänge ) havet, solen och molnen.
Märkligt hur alarmister bekymrar sig för is. Älskar de is? Bara att flytta till Grönland eller Antarktis. Enorma isvidder att bosätta sig på. Rent och snyggt – men långt till affären. Tänk på 1867/68. Då svalt 10.000 ihjäl i Norrlands inland sedan för små och för sena hjälpsändningar fastnat i snö och is.
En häpnadsväckande och upprörande historielöshet!
# 2, 14. Vi måste också få ett slut på alarmisters mani att alltid skylla allt på oss människor. Med den synen letar de alltid och överallt exempel att angripa. Som ett självspelande piano. Vi måste liksom Rosling, Lomborg, Norberg med flera lyfta fram allt positivt som hänt och händer.
Kan inte det vara ett samlande uppdrag för både KR och KU inför kommande val? Informera politiker om det och sprida det till allmänheten. Bara att sätta igång!
# 15 Tege, du kommer med det ena förslaget efter det andra på vad KUs samlade uppdrag innebär. Det är som att det bara är du som kan tolka vad ”Klimatupplysningen – för en genomtänkt klimatpolitik” innebär.
Var och en måste efter sina erfarenheter, kunskaper och insikter få frihet att dra sitt strå till stacken utan uppfordande förmaningar.
När isarna i Arktis minskar, så tas det som ett bevis för att människans utsläpp av koldioxid driver på uppvärmningen av jorden. När de inte minskar, så är det helt plötsligt naturliga variationer. Håhåjaja.
Vi är ju alla individer som ser världen på egna vis.
Själv så läser jag inte Teges inlägg som varandes uppfordrande förmaningar. Snarare motiverande påhejningar. Sedan är jag pessimistisk till vad för vettigt som kommer att tillåtas komma upp i debatten under valkampen. Men, visst ska vi försöka. Som minst i vår omedelbara bekantskapskrets.
SVD har en service klimatkollen där vi ka få del av klimatnyheter, idag:
”Avsmältningen saktar in ”
Resten av artikeln finns här ovan, dvs klippt direkt från The Guardian.
Sen kryddas det med Spanska värmeoffer .
Alarmismen frodas!
#18 Jag ser detta forum som en ventil där vi kan slippa slapp rapportering likt ovan.
Tege,
Inte ens det glada budskapet ”Det finns ingen klimatkris” gick ju fram. Jag vill minnas att det möttes med hån och uteslutning.
Jag föreslår istället lokalt engagemang kring energipolitiken. Där är förståelsen mycket större.
#12
Jag kan inte svara annat än kvalitativt, jag brukar då och då kolla hur det är med skogsbränder globalt på NASA:s Earthview, och ja, mitt intryck är att det varit ovanligt litet skogsbränder på norra halvklotet i år. Möjligen gäller det dock inte i Spanien-Portugal, Grekland-Albanien och Klippiga Bergen. Att det varit ovanligt få i taigazonen både i Eurasien och Nordamerika är uppenbart.
#13
Det var ett stort omslag i mitten av 70-talet, i synnerhet i Stilla havet. Gå till Google Scholar och sök på t ex ”1976 climate shift”.
Du kommer att få hur många träff som helst.
#22 tty
Fredagsnöje
”the climate shift”
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1975/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2025/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1945
Räddade oss från liten istid!
# 20. Lokalt engagemang kring energi kan också lösa knutar och öppna dörrar. Viktigt är att vi samlar oss till motvärn kring teman folk bryr sig om. Dit hör förvisso höga kostnader och energibrist. Vi får överlägga mellan oss. Vi kan t. ex. ha några olika teman för olika målgrupper. Jag återkommer.
#16, 18. Mitt syfte är som Foliehatt skriver motiverande, inte uppfordrande. Vårt stora problem är att som individualister ogärna verka i flock. Men kring viktiga teman kan vi var och en på sitt håll verka lokalt – med sikte på att föra det uppåt för samlad effekt. Om vi kan enas om några huvudteman, är det bara att sätta igång.
För detta behöver vi personliga kontakter utanför bloggen. – men fortsatt anonymt för dem som så vill. Jag nås på 070-628 87 76, tege.tornvall@gmail.com.
Tege jag hoppas verkligen att du inte kopplar ihop detta självpåtagna (?) uppdrag med KU.
Låt KU vara den fria och öppna diskussionsplattform kring en förnuftig klimatpolitik med en vetenskapligt brett och djupt kunnig ledare som den är.
Tack för ett intressant inlägg.
Ytterligare en felaktig profetia. Samma gäller isbjörnarna och söderhavsöarna.
Trots ett hysteriskt larmande som helt uppenbarligen visat sig felaktig – så fortsätter alarmisterna som inget hänt …
Rimligen så borde fler och fler anhängare av ”klimatkatstrofen” börja undra . Vad är egentligen problemet?
Detta är väl ändå märkligt:
”Sammantaget är denna observerade paus i havsisminskningen i Arktis förenlig med simulerad intern variation överlagrad på den långsiktiga trenden enligt huvuddelen av klimatmodelleringsbevisen.”
Jag tolkar det som att man säger att ”visserligen avviker verkligheten från modellerna men dessa har även en inbyggd funktion för att kunna förklara bort avvikelser genom att det i modellen finns ”simulerad intern variation”.
”Klimatmodelleringsbevisen” är alltså det som gäller som verklighet!
Stön!
OT: Detta måste ju bero på klimatförändringarna…
”Stockholms vattenverk är i så dåligt skick att de håller på att falla ihop. Det enligt Stockholm vatten och avfall.
Betongen i anläggningarna i Norsborg och på Lovön, som byggdes under början av 1900-talet, vittrar sönder. På Lovön har man tvingats staga upp bassängerna med över 200 pelare.
Nu krävs renoveringar för 20 miljarder för att säkra tillgången på dricksvatten”
https://www.sverigesradio.se/artikel/vattenverken-faller-sonder-ska-rustas-for-20-miljarder
#29 Berra
kan det vara så illa att alla fria medel är dedikerad till ”klimatåtgärder”, d.v.s. att man måste påstå att problemet med vattenförsörjning är ett klimatproblem – annars händer inget ?
De klimathotsreligiösa hävdar att minskande havsis i Arktis är en förstärkande återkoppling. Som gäller nästan allt annat som de påstår, har de fel!
Minskande havsis i Arktis gör att havsvattnet kyls av lättare. Medan absorption av solstrålning av öppet hav knappt betyder något alls där, eftersom det finns så lite solljus över huvud taget.
Så med mer öppet vatten, kyls alltså havet där i norr lättare. Så småningom borde det inträffa en någorlunda balans, så att både uppvärmning och minskning av havsis slutar, med undantag för kortsiktiga variationer. Är det vad data de senaste två decennierna visar?
#30 Jonas W:
Kan mycket väl vara så…
Eller så är det att de ska skylla på klimatförändringarna för att kunna debitera kunderna hundratusentals kronor för att ”klimatsäkra” nätet…medans de redan borde avsatt pengar till normalt underhåll/utbyggnad…
Sthlm har visst ökat sin population från 450 000 till 1,5 miljoner under de senaste hundra åren…vilket är ungefär den tid de vattenverken varit i drift…
#28 Rossmore
Denna tes är väl också märklig:
Den Medeltida värmeperioden eller Vikingatiden var varmare än i dag, särskilt i Nordatlanten och norra Europa. Uppvärmningen uppskattas till ca 0,2–0,5 °C över dagens medelvärde. CO2-halten under Vikingatiden låg på ungefär 280 ppm, samma nivå som förindustriell tid.
Klimatmodeller och paleo-data visar att andra faktorer dominerade då:
Solaktivitet (hög solinstrålning under perioden),
Vulkanisk aktivitet (färre stora utbrott → mindre tillfällig avkylning),
Gynnsamma naturliga variationer i havsströmmar (t.ex. NAO, AMO).
Forskningskolektivet säger att dagens klimat påverkas endast i en mindre omfattning naturliga faktorer och mer av CO2 medan vikingatidens varmare klimat påverkades endast av naturliga faktorer och inte av CO2.
Nr 33 Adepten
Mer sol.
Mindre vulkanisk aktivitet.
Gynnsamma naturliga havsströmmar…
Ungefär som nu – största skillnaden är nog att vikingarna saknade avancerade klimatmodeller.
Nr 33 Adepten
Kanske låg vikingatidens koldioxidnivå runt 280ppm…men det kan ha varit skillnad utifrån att våran mätpunkt..startar under Lilla Istiden, den ” förindustriella tiden ”.
Oavsett såg vi våran och omvärldens temperatur rusa upp snabbt mellan 1850 – 1930 – talet…..trots att vi bara nådde ca 305ppm koldioxid på 1930 – talet.
Vi tog oss sålunda snabbt uppåt i temperatur nedans vi låg på 290, 300ppm i koldioxid.
Sedan föll temperaturen med mer koldioxid.. under 1961 – 1990.
Vad satte fart uppåt med 290ppm, 300ppm…:
Solen?
Havet?
Vulkanerna?
Modellerna velar gällande klimatet före 1950…där duger observationer bättre.
Nr 35 Magnus
Tack för alla dina sakliga inlägg på bloggen. Jag har i ökande grad förundrats över vilka svar man får när man frågar ex. ChatGPT i klimatfrågor. Jag ställde bl.a. frågan om förklaringar till temperaturförändringar under 1900-talet. Den korta sammanfattningen var:
• 1920–1950 värmde solen + havscykler (och lite CO₂).
• 1950–1970 kylde aerosoler och naturliga variationer.
• 1970–nu dominerar växthusgaser.
Jag frågade ”Så när klimatmodellerna stämmer beror det på människans påverkan och när de inte stämmer på naturliga variationer?”
Svaret var:
Exakt, det är en bra sammanfattning! 😊
Vad är bäst: segelbara leder eller packis? Varför har vi isbrytare? En rent häpnadsväckande alarmistisk enfald!
I Abstract nämns ”the modeling evidence”. Men modeller ger inte bevis. Inte heller ”simulated”. Det åker nog många dit på av bara farten.
Hörde på P1 Klotet i går. Sveriges Radio använder 2 timmar sändningstid för att svärta ned Judith Curry, Roy Spencer mfl. Det var det mest skidnödiga radioprogam jag genomlevt. Att ett antal professorer, med för klotet fel åsiketer, har fått i uppdrag att sammanställa en rapport om koldioxidens påverkan på jordens temperatur och hur allvarlig den är har fått dem att gå bananas.
Argument 1: USA vill att alla skall köra bil och det vill inte vi.
Argument 2: Ett antal av de som skrivit rapporter varifrån underlaget i den nya rapporten hämtats håller inte med om slutsatserna, således är Judith Curry et al jättedumma.
Argument 3: Nasa skall strunta i rymden och fokusera på Jordens natur, de puttar in jättemycket pengar detta varje år och gör de inte det är de dumma.
Argument 4: Curry et al cherrypickar data, något klimathotarna aldrig gjort.
Argument 5: Klimathotarna sysslar med riktig vetenskap, alla andra fattar ingenting utan är dumma i huvudet.
Argument 6:Roy Spencer är en knäppgök vad det gäller creationism därför kan man inte lita på hans arbete med att mäta jordens medeltemperatur,
För er som orkar stå ut med eländet rekommenderas en lyssning, se till att ha spypåsen nära.
Ha det gott
Carl-Axel
”Varför är där ingen is till punschen?”, undrade Povel. Men någon omedelbar brist lär inte råda.
#40 Carl-Axel Eriksson:
En av dem är fd forskare i meteorologi (inte klimat) , en miljöpartist (inte klimat) och en kemist inom läkemedel (inte klimat)….
Men de lyckas som du skriver få in en massa epitet på oss skeptiker…fast du missade att vi även är högerextrema…
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/skeptikernas-revansch-trumps-forvillande-klimatrapport
För övrigt så låter token maths nilssons röst väldigt lik ”jag är limmad”-token bergendals
Carl-Axel Eriksson #40
De sänder nog från ett könsneutralt utedass, för cirkularitetens skull.
#26. Det gäller inte KU utan KR. Jag vill skapa ett komplement till KU med uppgift att enkelt och begripligt föra ut klimat- och energifakta till politiker, media, beslutsfattare och allmänhet inför valet om ett år. Det borde vi kunna enas om.
Vad är KR vill ”KR” stå för ännu en ”bibel” från självutnämnda och okända ”experter”?
#45 Ann lh
Kan KR vara https://klimarealistene.com/. Han kanske tycker att de är för vetenskapliga för vanligt folk?
KU har ju Mats Kälvemark som är en pärla. Han är verklighetsnära och går också i klinch med massmedia. Det är väl det Tege önskar att KU ska göra i större utsträckning.
För mig kom det som en nyhet-Årets expedition till Nordpolen pågår sen tre veckor tillbaka.
https://www.polar.se/nyheter/2025/
Tunn is upp till nordpolen men flerårsis ner mot Kanada.
Dåligt väder med låga moln förhindrar helikoptern(och kanske solen att värma isen?)
#41 Vet inte men det ryktas att de där sjunger ”varför får vi ingen punch till isen” 😉