Detta är egentligen ingen nyhet för en del av er, men jag vill ändå lyfta upp det.
Två separata studier gjorda av NASA tyder nämligen på att haven har blivit kallare sedan år 2003. Den första studien är gjord av John Willis, en oceanograf vid NASA Jet Propulsion Lab. Lite förvånad upptäckte han att haven blivit kallare mellan 2003 och 2005. Willis kallar det dock en ”speed bump” på vägen mot nya värmerekord.
Den andra studien är gjord av Tekmeng Wong och hans kollegor vid NASA:s Langley Research Center. Resultaten är desamma. Haven har blivit kallare. Wong menar dock att det beror på avsmältningen i polarområdena.
Det skulle förstås också kunna bero på att jorden som helhet har blivit kallare och att den globala uppvärmningen har avstannat. Men detta är inget som NASA vill tala om.
Uppdatering:
Tack vare uppmärksamma läsare uppdagades det att haven ingalunda blivit kallare. Det var bara som det såg ut. I själva verket rör det sig om felmätningar. Argo-bojarna uppgav helt enkelt för låg vattentemperatur. På bilden nedan kan ni det ursprungliga resultatet. Och det korrigerade. Plötsligt är avkylningen borta.
Jag tycker att det är lite synd att polarområdena inte är med i undersökningen. Varken temperaturer från Arktis eller vattnen runt Antarktis rapporteras. Det hade förstås varit intressant att se. Kommentarer, mina damer och herrar?
Det skulle förstås också kunna bero på att jorden som helhet har blivit kallare och att den globala uppvärmningen har avstannat. Men detta är inget som NASA vill tala om.
Men det skulle också kunna bero på det där andra som ingen här vill tala om…
Har man gjort isotopanalyser på H2O-molekylerna och kan påvisa att de kommer från Arktis isar?
Nähä, då finns det alltså inga bevis för det som man påstår, eller hur? Igen bara indicier och teorier.
Man kan lika gärna teoritisera så som maggie gör som att påstå att det är en ”speed bump”. Beror helt på vad man har för utgångspunkt.
Micke
Självklart så nämner man som vanligt bara det sedvanliga efterson ALLT annat är helt politiskt otänkbart.
Maggie, har du läst alla fem sidorna i den Earth Observatory-artikel som Justin Berk länkar till? Tydligen har inte Justin Berk gjort det heller. Märkligt att du som är så ”skeptisk” annars plötsligt litar blint på en tidningsartikel som säger vad du redan tycker.
Maggie,
NASA:s artikel handlar faktiskt inte alls om att haven har blivit kallare, utan om hur John Willis upptäckte att mätserierna från Argos-enheterna gav en för låg temperatur, och om hur mätserierna från de tidigare XBT-enheterna givit en något för hög temperatur, vilket sammantaget gav effekten att forskarna fick ett intryck av att haven (särskilt Nordatlanten) plötsligt blivit kallare. Forskningen har efter detta inriktats på att identifiera och korrigera mätfelen. Summan av kardemumman: oceanerna har blivit varmare, och fortsätter att bli varmare.
Anders L: Tack för att du reder ut det hela. 🙂 Jag ska försöka ta upp frågan i New York för att om alla är överens.
Fast en sak till, Maggie – tack för att du uppmärksammade artikeln, för tack vare detta lärde jag mig något nytt!
En liten länk till en Newsweek-artikel, som nog inte kommer att uppskattas av alla i detta forum: ”Will Climate Go Over The Edge?”
Will Climate Go Over The Edge, hoppas inte det nu när U2 släpper ett nytt album alldeles idagarna! (sorry, ot)
Anders L: You are most welcome. 😉
Anders L och Maggie. Intressant i utvecklingen av havens temperatur och värmeinnehåll är att ett par forskare finner en utveckling som inte stämmer med förhärskande teori. Man granskar då alla mätningar och försöker korrigera dem. Naturligtvis helt riktigt förfarande. Men hur mycket styrs detta av önskan att styrka förhärskande uppfattning. För att håddra PC.
Fenix: Liknande sak har ju hänt med den s.k. hotspot, som ska vara växthusuppvärmningens fingeravtryck. När man inte lyckades hitta den utgick forskarna ifrån att det måste vara något fel på temperaturdata.
Ja Maggie, nog är det märkligt att om observationer inte stämmer med modellerna så misstänkliggörs alltid observationerna. Möjligen är detta speciellt för klimatologin.
Spännande resonemang där, Fenix och maggie. När data om isutbredningen korrigeras uppåt, eller GISS temperaturdata korrigeras nedåt, ja då är det minsann så att dom försökt bluffa, men några duktiga personer upptäckte felet. När de här data korrigeras och visar en uppvärmning, då är det försök att dölja sanningen.
Det sker felmätningar i alla vetenskapliga fält och dom korrigeras efter hand. Det finns ingen osynlig hand som kontrollerar data.
Argosbojarna visar ett massivt entydigt signal. Att senare manipulera bort dessa via diversa adhoc-hypoteser bryter mot alla principer för forskning. Svaret är desto enklare att hitta när man känner det på förhand som min franska matteprofessor ironiskt brukade säga.
Det fascinerande er att lirare tror dom kan släppa undan med såna uppenbara förfalskningar. Sånn her intriger är jo legio i alla akademiska ”expertmiljö”. När man håller på med saker som ”den sociologiska betydelsen av energiproduktion” så er det kan hända inte så farligt att det bara blir med BS us ususal.
Men när et sådant projekt (den sociologiska betydelsen etc) konkurrerar ut en ansökan till Norsk Forskningsråd från SAMTLIGA norska stora energibolag OCH landets energiforskare om satsning på thorium (helt sant )- så blir det allvar.
Djupt der inne i skallen på Willis och Lyman brinner säkerligen det dårliga samvetet. När dom blir modna menn, lär dom djupt ångra va dom bidragit till.
Tillbaka till kylsignalet : Att bygga en modell som predikar global havstemperatur är en Nobelpris värd. Att få med skorstenarna stratosfär-havsyta, skillnaden i albedo norr-sör, smältvattnet, det faktum at the Modern Maximum är det största på flera tusen år, det faktum at The Modern Maxium vara längre enn den vanliga Gleissbergcykeln på 83 år, LaNinas-ElNinos
Världshaven har välkända avkylnings- och uppvärmingsmodus. Dessa är att betrakta som ständiga overshoot-correction i forma av ElNinos-LaNinas.
Just nu åkte jetsettet til Troll i Antarktis. Självklart för det er en av få platser som tillförligt kan visa upp en viss ökning i medeltemp. Hade dom åkt til mer tråkiga platser som Toronto, hade ju dom fått se avkylning.
Elling # 15
Bra inlägg. Och för att kunna göra tillförlitliga prognoser om det kommande klimatet, så tillkommer ju ytterligare en mängd parametrar. Jag lånar professor William Gray`s ord. ”Det går bara inte. De borde veta bättre. Den som säger sig kunna göra datamodeller som korrekt beskriver (klimatförändringarnas orsak)detta, talar mot bättre vetande.”
Ungefär så……
ErikS: Visst, observationer måste bearbetas. Inom vetenskapen är det dock så att modeller utvecklas för att beskriva observerade skeenden. Inom klimatologin tycks det vara tvärtom.
Kanske OT, men ändå inte……..
Läste i reklambladet för den kommande Allt för sjön-mässan, att äventyraren Ola Skinnarmo ska försöka upprepa Otto Nordenskiölds bragd att segla Nordostpassagen, dvs från Nordatlanten via ishavet och den Sibiriska kusten , till Stilla havet.
Som motiv för äventyret anger han bland annat att han vill studera ”klimatförändringarna”
http://www.skinnarmo.com/expedition2009/
Pielke Sr konstaterar att det inte skett någon uppvärmning av världshaven sedan 2003. Eftersom havsuppärmningen är det mest tillförlitliga måttet på global uppvärmning (enligt Pielke) kan vi konstatera att vi nu har 5 och ett halvt år utan global uppvärmning. Se:
http://climatesci.org/2009/02/13/article-by-josh-willis-is-it-me-or-did-the-oceans-cool-a-lesson-on-global-warming-from-my-favorite-denier/
Har ni några kommentarer på det här:
http://blogg.svd.se/klimatochmiljo?id=12153
Har länge tyckt att det är lite märkligt att ”korrigeringar” alltid görs genom att sänka temperaturen i äldre mätserier.
Jag hoppas att om ett antal år få se en mätserie baserad på endast Argo-bojarna, till dess förblir jag skeptisk till en ev fortsatt uppvärmning av världshaven.
Anser allmänt att de enorma pengar som satsats på att bevisa teorin om växthusgasernas inverkan på klimatet hittills givit förvånansvärt magra resultat.
Om Argo-bojarna kan visa för låg temperatur kan de väl också visa för hög temperatur. Vad skall vi tro på om det så ofta förekommer mätfel. Man brukar säga, ”mäta är att veta”, men den som mäter måste känna till att mätverktyget måste kalibreras, för utan kalibreringen kan vi inte lita på någonting. Här tror jag att det finns stora brister hos många forskare som använder mätdata för direkt databeräkning och analys.
Hopplöst det här – nu Argo-bojarna, och förra året väderballongerna – så fort någon upptäcker att observationerna motsäger AGW (eller GW) så skyller man på mätfel.
Rita om verkligheten så det stämmer med kartan, var det väl det hette…
Björn:
”Här tror jag att det finns stora brister hos många forskare som använder mätdata för direkt databeräkning och analys.”
Du anar inte hur djup den brunnen är. De vill helt enkelt inte veta noggranhet. Bara samla data och snabbt in i beräkningarna. Sen redovisa med 2-3 decimalers nogrannhet trots att utrustningen inte klarar mer än +/- o,5%. Jag har mängder av exempel på doktorander som jobbar så.
Ingenjörer har som regel en betydligt mer reell syn på hur man hanterar mätningar.
Så för att ge intrycket att haven blivit varmare snarare än kallare tog man helt enkelt bort de som visade ”fel”. Precis samma sätt som Ford gjorde på 60-talet när man raderade ut all data om att japanska bilar sålde bättre. Precis samma skygglappsteknik som bilindustrin håller på med idag. Det framgår ju hur tydligt som helst av kartorna ovan att man tagit ”rätt” stationer för att ge intrycket av varmare hav.
Tänkte hänga på här, jag jobbar professionellt med Intrument och vet en hel del om dess svagheter, exempelvis används så vitt jag vet s.k PT 100 givare i moderna mätstationer, d.v.s de är motståndsmätare, ju högre temperaturer desto högre motstånd. Jag har diskuterat med en svensk tillverkare av temperaturgivare. Givarna i sig är stabila, men det finns en svaghet, kablarna i instrumenten, med tidens gång kommer de att korrodera, beroende på miljö så går det olika fort, konsekvensen är ett ökat motstånd i kablarna, men då dessa instrument lever på att mäta just motståndet kommer felet sakta att öka, tyvärr alltid åt samma håll, instrumenten kommer att registrera en allt högre temperatur. Har sett uppgifter på att klimatforskarnna tror att mätfelen tar ut varrandra, men så är det tyvärr inte.
Morgan, skriv om dina upptäkter i en artikel som du skickar till Nature. Nobelpriset nästa!
Eller så är det så att man nuförtiden använder 3- eller 4-tråds pt100-sensorer som automatiskt korrigerar för ökad resistans i ledningar. Men det har dom nog inte tänkt på.
ErikS: Tja dettas är ju bara mitt yrke samt de uppgifter jag fått från en svensk tillverkare av dessa pt100 givare.
Morgan: Intressanta spekulationer. Bara konstigt när folk som spekulerar på fikarasten tror att de falsifierar IPPC:s samlade kunskapsbank. Dessa ”man kanske inte har tänkt på” är ju mumma för skeptiker men ganska värdelösa om man inte följer upp dem.
Ett förtydligande; den 3:e tråden används för att kompensera för ett ändrat motstånd det är korrekt, men inte som ErikS tror, utan för att olika längder ger olika motstånd. (Kunden vet inte alltid vilken längd som behövs och tråden klipps på plats), 3-tråds kompenserar för en tråd, men inte för båda, 4-tråds kompenserar för båda. Mot korrosion hjälper det inte hur många trådar man monterar, de korroderar alla.
Morgan: Och detta är bara mina erfarenheter efter att ha använt pt100-givare. När ska du skriva manuskriptet till Nature, förresten? Detta måste vara en synnerligen revolutionerande upptäkt. Märkligt bara att ingen tänkt på det förut.
ErikS, om du tror att man inte kan upptäcka något som ingen tänkt på förut, är det nog du som får tänka om.
Mikael: Detta är inga spekulationer utan ett känt problem hos alla som jobbar med mätinstrument, de visar fel, de visar alltid fel, frågan är bara hur mycket, processindustrin lägger ner massor av tid och pengar för att minimera felen, fel kostar pengar, massor av pengar, man använder dubbla mätare, täta kalibreringsintervall, mm, vad gör klimatforskarna för att minimera mätfelen? Jag bara undrar.
Morgan.
Det här var ju jätteintressant!
Och med Mikaels ord: IPPC:s samlade kunskapsbank , klarade ju tydligen inte av att korrigera för det bruna molnet över Asien. Man kan ju fråga sig om detsamma gäller här?
Peter Stilbs. Ja, många forskare torde lida av detta klåpande!
Manipuleringen av Argo-bojarna som Josh (Maggie: inte John) Willis togs upp av Jennifer Marohasy i november förra året:
http://jennifermarohasy.com/blog/2008/11/correcting-ocean-cooling-nasa-changes-data-to-fit-the-models/
En artikel på NASA återger — i förmodat syfte att försvara — detta och vad som beskrivs där är häpnadsväckande. Justeringarna gjordes i enda syfte att resultatet skulle passa modellerna. Man visste att man skulle hitta något förr eller senare (vilket f ö närmast implicerades i Willis kommetarer i NPR:s artikel.)
Willis gick väl länge runt som professor Baltazar i cirklar tills… följande enligt text på NASA om den vanliga lilla sänkta temperaturen efter en topp i en cykel samt när han fick den storartat AGW-räddande idén:
”According to the float data on his computer screen, almost the entire Atlantic Ocean had gone cold. Unless you believe The Day After Tomorrow, Willis jokes, impossibly cold.
“Oh, no,” he remembers saying.
“What’s wrong?” his wife asked.
“I think ocean cooling isn’t real.”
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling
I artikelns sista sidor försvaras den ej empiriskt stödda justeringen som en önskvärd växelverkan mellan modell/teori och data. Suck!
Morgan: Javisst, det ”kanske” finns brister i mätprogrammen, det ”kanske” beror på att man inte fattat hur trådarna ska dras i givarna, jag vet inte. Problemet är väl bara att du och din polare redan tycks ha dragit slutsatsen att klimatforskarna självklart inte tänkt på detta problem som tydligen är känt hos alla som jobbar med mätinstrument. Jag håller med – de ”kanske” inte har tänkt på det – men mera troligt är att någon redan har uppmärksammat problemet.
ErikS nu diskuterar vi inte månader eller enstaka år utan 10-20 kanske 30 år som dessa mätare sitter på plats, tiden kommer att påverka dem, om de visar 0,05 grad C fel efter 10 år så spelar det ingen roll för den enskilda mätningen, men för en lång mätserie där man försöker fånga upp långsiktiga temperaturförändringar så är det inte bra, det tror jag alla förstår
Mikael Jag säjer inte att man inte har uppmärksammat problemet, mest nyfiken på OM man har gjort det. Folk i allmänhet litar på att en mätare visar rätt, men tyvärr tyvärr så enkelt är det inte
Intressant exempel på när kunskap möter tro. Lustigt att se, hur de, som bara tror saker, hävdar att de vet bäst och hånar de som har erfarenhet och kunskap. Tack Morgan!
Mikael, det verkar som om du är livrädd att AGW skulle vara ett icke-problem? Vilket är viktigast för dig, att ta reda på sanningen eller att spela med i dansen kring guldkalven?
ErikS: ”Det sker felmätningar i alla vetenskapliga fält och dom korrigeras efter hand.”
Denna korrigering är stor samt utan fysiska observationer som motivering. Motiveringen var här uttryckligen att teori ska matcha data. Se artikeln hos NASA som jag länkade i min förra kommentar.
Erik: ”Det finns ingen osynlig hand som kontrollerar data.”
Hm. Om nu data ändras enkom p g a teori, inte på faktiskt observerade fysiska fel i mätningar, så måste man väl ändå säga att det är något automatiskt i detta — även om du inte vill kalla det osynlig hand (ett jag antar du använder i retoriskt syfte, eftersom du ogillar det).
Det spelar nog ingen roll om där är femtioelva trådar i givarna så länge de står på parkeringsplatser och nära stadskärnor.
Vi vet redan genom granskade och publicerade studier att det finns ett statistiskt signifikant mellan temperaturerna som används inom AGW och socioekonomiska faktorer. Det har man alltså redan tänkt på, utom IPCC, som anser att detta samband är en tillfällighet(!) och vägrade nämna studierna i rapporten trots att de påtalades i granskningproceduren.
Morgan: Det är intressant att alla felfaktorer man kan tänka på vid lufttemperaturmätning (för oss inte accepterar data okritiskt), inklusive vad du nämnde, ger för hög värme. Det kan vara förutom UHI även försämrad ventilation i Stevenson-boxen runt termometern, flagande eller smutsig vit färg på densamma, eller förändrade rutiner vid avläsning (tidigare öppnades boxen vid avläsning).
ErikS tro på att de tusentals temperaturgivare som används runt om i världen, i tex. Ryssland, Mongoliet, Nya Guinea, Colombia, Övre Volta, Mozambique etc alla använder den senaste och dyraste instrumenteringen är riktigt rörande. Men varför ifrågasätta data som visar det man vill? När det väl finns en siffra är den som huggen i sten.
Mikael, tekniken är grunden till att vi vet någonting överhuvudtaget. Har vi då rätt att reducera bort dessa konkreta ting som är bärare av indata till våra hjärnor och datorer? Nej, för då saknas grunden för alla vetenskapliga resonemang.
L., (#40) du missförstår mig. Jag tycker självfallet att det är avgörande för studier av AGW att grundläggande mätningar är så bra som möjligt. Och jag har självklart respekt för Morgans kunskaper i ämnet. Men syftet på denna blogg är ju knappast att hjälpa klimatforskarna att förbättra mätningarna, utan snarare att framföra åsikten att klimatforskarna har fel i alla tänkbara avseenden. Även om Morgan inte säger det rent ut så anar jag att han och många fler här tycker att den framförda spekulationen räcker för att misstänkliggöra klimatforskningen.
Christopher E: Visst alla som följer Watts genomgång av de amerikanska mätstationerna tar sig ju för pannan, sen kan man ju bara fundera på hur det ser ut i sämre organiserade länder. problemet är ju att dessa stationer inte är tänkta för långsiktiga mätserier utan för att mäta temperaturen här och nu.
Watts genomgång bidrar givetvis tillatt jag blir fundersam på problemet med drift hos instrumenten, när själva mätstationerna i många fall sköts så dåligt.
Mikael, jag tycker att det är du som ständigt försöker framföra åsikten att skeptiker på den här bloggen har fel i alla tänkbara avseenden. Helt utan att påvisa vad som skulle vara fel. Bloggens syfte är annars att försöka ta reda på vad som är sant i det som kommuniceras om AGW.
L., då har du missat mycket av vad jag skrivit. Faktum är att jag tycker att en hel del av det som skrivs här stämmer. Men vi kommer nog aldrig bli överens om syften och förtjänster hos klimatforskare respektive skeptiker.
Christopher E: ”ErikS tro på att de tusentals temperaturgivare som används runt om i världen, i tex. Ryssland, Mongoliet, Nya Guinea, Colombia, Övre Volta, Mozambique etc alla använder den senaste och dyraste instrumenteringen är riktigt rörande.”
Ja, man har väl visat att underhållet kan vara uselt, där vita stationer knappast underhålls med ommålning. Rapporten om mänskliga/ekonomiska faktorer av Michaels och McKitrick vill jag minnas visade sådant. Förutom det visar t ex stationer i/vid städer i USA rejäl temperaturökning medan övriga inte visar det. Ändå finns inte UHI. Absolut inte!!! …
Hur är det med mätstationerna i Sverige???
Eftersom vi i Sverige lever i den bästa av alla världar tror jag egentligen inte att våra stationer lider av sådana uppenbara brister som upptäckts i USA.
Men faktum kvarstår ändå att vi är tvungna att blint lita på att SMHI ser till att omgivningarna inte förändras runt stationerna. Är det någon som vet hur läget är i Sverige???
ErikS:
Trevligt att se att du lyckats läsa på lite om ledningsresistenser. Det var ju inte så länge sen du ansåg att Universiteten försummade dessa. Som exempel lämnade du en OP-förstärkare av någon outgrundlig anledning.
Kopplar man ett PT-100 element kan man med 4 trådar försumma ledningsresistensen förutsatt att inga kopplingar korroderar givetvis. (vilket de med tiden alltid gör utanför ett laboratorium)
Faktum kvarstår dock i att själva elementet visar aldrig bättre än 0,5% av mätvärdet , och alltså bättre ju närmare 0 grader man kommer.
Eftersom jag själv jobbar som operatör i en massafabrik så måste jag hålla med Morgan att temperatumätare med tiden visar värden som inte är helt tillförlitliga utan man får ta manuella prover och sedan efter ens egen erfarenhet justera processen där det behövs.
Vad är det för noggrannhet på en så’n här RT-100 som används egentligen?
Hmmm… Läser man på denna sida så verkar det minst sagt vanskligt att få vettiga mätvärden över tid:
http://www.pentronic.se/Theory/Pt100sensor/tabid/188/language/en-GB/Default.aspx
Som Morgan påpekade så mäter all PT100 högre temperaturer efter hand och dessutom påverkas de av fuktighet samt inte minst oxidering.
Med tanke på att ämnet kalibrering av mätinstrument (vilket vi får hoppas att samtliga givare årligen undergår) är långt ifrån elementärt och 100% säkert på något sätt så är ju verkligen frågan ifall de förhållandevis små förändringar som man säger sig ha mätt upp ens har inträffat.
Det hade ju varit en sak ifall man redovisade skillnader på tiotals grader C, men det är ju i mångt och mkt fraktioner vi pratar om än sålänge…
Dessutom förlitar man sig på riktigt gamla data – hur duktiga var man på kalibrering av tempgivare 1899?
Säger som Sauk – jag är skeptisk.
Apropos trådens originalämne:
Välidigt intressant att Tekmeng Wong omedelbart har en teori om att smälta isar skulle ha kylt ner haven.
Den teorin kan väl knappast ha varit särskilt seriös med tanke på att det visade sig att det inte hade blivit kallare.
Seriös forskning? Knappast…
PT100 har väl inte använts mer än ett par decennier inom meteorologin. Tidigare användes Hg- och sprittermometrar. I och för sej kalibrerade man dem bra redan på 1800-talet, men inspektionerna av stationerna lämnade nog en del att önska. Intressant är att de gamla termometrarna visar en global uppvärmning 1910-1940 , ungefär lika stor som den 1975-2000
Ser att noggrannheten kommer upp, men det är faktiskt inget större problem, mätarna kan faktiskt vara ganska oexakta, finns det bara tillräckligt många så tar felet ut sig själv, åtminstonde rent statisktiskt, problemet är s.k nollpunktsdrift, mätarna kommer allt längre från sitt urspungsläge och tyvärr driver de alla åt samma håll.
Såg att SMHI kom upp, skulle ju vara intressant att diskutera med dem, hur de gör i denna fråga.
Mätgivarna är säkert OK – men avläsningsrutinerna varierar. Jag läste att de exempelvis i Finland förändrats mer än 10 ggr sen 1820. Jag tror knappast man mäter ”dygnets medeltemperatur”. Och vad menar man i så fall med denna medeltemperatur ? Är den egentligen den relevanta storheten ? Minns också att man talar om en trolig global temperaturförändring senaste 100 åren på 0.7 grader. Detta är mindre än en 100-dels grads förändring per år i årlig medeltemperatur.
Och dessutom lägger man sen på påhittade urbaniseringskorrektioner, som i praktiken bara är gissningar
Apropå mätningar så har Arctic Sea Ice Extent-siten kommit upp igen efter problemet med ”sensor drift”. Resultaten ser dock inte radikalt annorlunda ut än innan problemen började – fortfarande är det betydligt mindre is än medelvärdet 1979-2000, tycks ligga på ungefär 85% av detta, i mycket runda slängar.
Rent allmänt sätt är det förstås vanskligt att diskutera klimatet på dag-till-dag-basis, som vi ofta tenderar att göra här, eftersom klimatet rent definitionsmässigt är genomsnittet av vädret i åtminstone 30-års-intervaller. Det ”händer” inte mycket med klimatet från dag till dag, och det märks väl också här på bloggen när debatten ständigt återkommer till samma frågor om och om igen.
En sak som man kan fundera över är naturligtvis hur klimatfrågan skall kunna hållas aktuell över tiden. Går man tillbaka 30, 60 eller 90 år i tiden så finner man ganska snart att de frågor som intresserade människor ett par, tre generationer tillbaka är ganska väsensskilda från dagens frågor. Finns det något mer inaktuellt än en 60 år gammal debattbok, t ex? Lustigt nog finns det bara en sak som är konstant över tiden, och det är religionen. Så trots att jag definitivt inte anser att AGW är en sorts ”religion” idag så är kanske den borde vara det för människans bästa, paradoxalt nog! (Detta är förstås bara relevant om man anser att AGW är ett problem; för alla som anser att alla de klimatförändringar vi upplever idag bara är klimatsystemets naturliga ”brus” spelar det ju ingen roll om AGW-frågan är stendöd i debatten om 30 år, för då har det ju ingen betydelse vad vi gör eller inte gör med vår tekonologi.)
Alla jämförelsebilder för Arktis 2009 är borttagna hos Cryosphere Today !
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh
Sötvatten i Norra ishavet … Ett EU-projekt med det olycksbådande namnet Damocles rapporterar om ökad ansamling av sötvatten i Norra ishavet som en följd av ökad avsmältning av havsis, glaciärer och permafrost. Man förutspår att detta sötvatten någon gång inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att sköljas ut genom Kanadas skärgård och mellan Grönland och Svalbard och på ett eller annat vis påverka värmetransporten i Atlanten.
Det man fruktar i dessa sammanhang brukar vara att ”transportbandet” som fraktar värme från tropikerna till nordvästra Europa bromsas upp under en tid, så att vi häruppe får ett klimat som mer avspeglar vårt nordliga läge… Så inte nog med att man måste oroa sig för att klimatet blir för varmt, nu måste man oroa sig för att det blir för kallt också.