Det talas mycket om Grekland i dagarna. Det är framförallt landets dåliga finanser och behov av nya lån som diskuteras. Mindre känt är kanske att Grekland också haft ett stort och dyrbart program för att bygga ut sin ”förnyelsebara” energi; sol- och vindkraft.
Nu har man emellertid nått vägs ände och anser sig inte längre ha råd med sådant. Istället tänker den nya regeringen satsa på kol. Gamla kolkraftverk måste bytas ut och nya är under planering.
Lobbygrupper som WWF och Greenpeace är förstås upprörda och tycker att staten bör fortsätta att subventionera den förnyelsebara energin. Men energiminister Lafazanis svarar att sådan energi är intermittent (dvs, opålitlig) och utgör ett hot mot landets energisäkerhet. I ett brev till den Europeiska kommissionen hänvisar Lafanzis till den ekonomiska krisen i Grekland som nödvändiggör att man måste hålla energikostnaderna så låga som möjligt. (Länk)
Polens regering har motsträvigt skrivit på EUs klimatpolitiska mål att reducera koldioxidutsläppen. Men oppositionen trycker nu på för att man skall förhandla fram ett undantag. Landets energi är till 90 % kolproducerat. “Den strategi som vi planerar ekonomin efter förkastar dogmen om ’de-carbonization’”, säger Piotr Naimski. (länk)
Målet är också att göra sig oberoende av ryska gasleveranser när det nuvarande avtalet går ut år 2022.
Att länder som Polen och Grekland skulle ”avkarboniseras” och få sin energi från förnyelsebara källor är förstås helt orealistiskt. Att låtsas som något annat är bara dimridåer som politiker i andra EU-länder lägger ut inför sina väljare för att hålla liv i sin utopi.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det förstår man väl att WWF och Greenpeace blir upprörda för att det inte satsas mer på att minska den globala uppvärmningen när den t.o.m. orsakar att korven inte ligger kvar i korvbröden. (sarc)
http://www.climatechangedispatch.com/global-warming-causing-hot-dogs-to-slip-out-of-buns.html
Tack Ingemar för ditt bidrag till kunskapskällan.
Om ungefär detsamma handlar min inlaga till SVTs Granskningsnämnd.
http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612denier.pdf
http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612hav.pdf
Följande är ej klart, kommer senare, synpunkter mottas tacksamt.
http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612pengarEJKLART.pdf
http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612planmaktEJKLART.pdf
Lars , du är värd all uppskattning för ditt tålamod och ditt engagemang. Dina anmälningar till Granskningsnämnden borde delges alla större tidningsredaktioner. Hoppas att du har ork att göra det.
Ger lyxfällan en ny innebörd.
Här har Ingemar än fler exempel på makthavare jag inte stödjer. Han anklagade ju mig för att stödja dem alla i tråden om påven.
Polen, Tjeckien, Grekland.
Vem står på tur?
Thomas P #5
Men som en seriös och smart maktdyrkare så stöder du naturligtvis de mäktigaste bland mäktiga, Typ påven, Ban Ki-Moon, Obama. och Merkel. Tidigare stödde du också Pachauri som en hyvens karl värdig att leda FNs klimatpanel, men det har blivit märkligt tyst kring honom … vad nu det kan bero på 🙂
…WWF och Greenpeace upprörda…Ingen borde bry sig. Vilket demokratiskt mandat har dom överhuvudtaget? Det är nog tyvärr så att det är krig, ekonomiska kriser och motsv. som kommer att få folk och länder på annat spår än det ”förnybara”. Det är synd att fakta och förnuft inte ska räcka.
AG #8,
Inom EU och Svenska media så är WWF, Greenpeace och Naturskyddsföreningen detsamma som ”folket”. De är betalda för att agera som gräsrotsrörelser och för att kräva mer politik, fler ingrepp i medborgarnas frihet, mer subventioner och högre skatter.
Egentligen så är det här med demokrati rätt onödigt, det räcker ju med dessa folkliga ”gräsrotsorganisationer” som glatt går i makthavarnas ledband. – Dvs, gammal hederlig Sovjetisk modell. Putin kör precis samma koncept sedan 2003.
När kommer Tyskland att vakna upp och inse vilken vansinnig energipolitik de för?
Ingemar #7 Du blir mer och mer en parodi på dig själv. Ni brukar ju här dra upp hur Kinas och Indiens ledare, båda vilka har långt mer makt än det tandlösa FN, inte bryr sig nämnvärt om AGW. Var jag mer skeptisk mot AGW under Bush tid som president tror du? Kommer jag plötsligt svänga igen om en republikan tar över Vita Huset nästa år?
Nej, du hör bara till gruppen här som är besatta av tanken på att jag måste ha skumma motiv eller betalt för att skriva, medan ni på fossilbränslesidan naturligtvis står över allt sådant och blir djupt förnärmade om någon skulle antyda att er sida är sponsrad.
Såvida jag vet så är EU:s CO2 -värden endast riktgivande – inte bindande!
Och så spyr ju Tysklands kraftverk hela tiden mera CO2 ur sina kyltorn, i takt med att de förnybara hållbara och vad fan det var till energierna.
Att Finland bygger nytt kärnkraftverk som levereras av Ryssland är av ondo, Finlandisering! Fastän man minska sina CO2-utsläpp.
Att Tyskland bygger ut gasledningen genom Östersjön är förstås OK, fastän det är Ryssland som levererar.
Ingen Finlandisering alltså. Fastän man ökar CO2 utsläpp.
Och, Nej, gasen skall inte användas för att utjämna Vindkraftverkens underskott av el – det ”ENDA” gaskraftverk som byggdes i Bayern i Tyskland för ett antal år sedan just för att vara ett reservkraftverk för vindkraften och som påstås vara världens effektivaste, stängs nästa år, eftersom gas -elektricitet inte är lönsam…
#2 Lars Cornell
Hur många anmälningar till granskningsnämnden har Erika&CO vid det hät laget. Droppen borde urholka stenen. Eller är de som sitter i granskningsnämnden totalt körda i huvet?
Inte konstigt om man undrar varför du Thomas P med näbbar och klor biter dig fast på en blogg som du tycker att andra ska överge, och en blogg som du inte tycker ger dig nåt. Men du kanske inte har skummare motiv än att du vill vara en motvalls kärring.
Off Topic,
men äntligen har någon gjort den graf jag väntat på i många år:
https://landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/
Den här kan ni göra en hel blogpost på. Gärna med de vanliga linjära exrtrapoleringarna.
Thomas P #11
Förnekar Du att Rockefellers, med i grunden Standard Oil-pengar har sponsrat och sponsrar CAWG-sidan med mycket stora belopp ? Det är tydligen OK i Din värld med green wash. Inte skäms Du för det eller har betänkligheter. Ingen idé om att oljemiljardärerna lyckats köpa sig fria genom sponsering till Dina gröna vänner. Vem betalade Green Peace 1a båt ? Ingen som skäms på fossilhatarsidan, ingen som genomskådar bluffen ?
Polackerna sitter ju på stora mängder skiffergas, men detta vill ju inte ryssarna att de ska utnyttja.
Ingemar, #8:
Tycker det är mycket lågt att pinka på Pachauri. Han är mig veterligen inte dömd för något ännu och är inte anklagad för något som har med vetenskap att göra. Vet inte hur du skulle trivas i situationen om du blev anklagad för något och ansågs skyldig innan du fått försvara dig.
Gustav #18,
”Lågt att pinka på Pachauri”?
Är det inte du som brukar hylla Rockström och andra för deras ”retoriska skicklighet” fast de ljuger som borstbindare? Är det inte du som klankar på den här bloggen för att vi är alltför skolboksmässigt tråkiga och att vi borde skärpa oss beträffande det retoriska?
Nåväl. Nu handlar faktiskt inte min pik mot Pachauri enbart om retorik. Han är en makthavare som har lett den främsta auktoriteten för världens beslutsfattare i ett par decennier. Hans uttalanden om vad IPCCs rapporter säger, hans ständiga politiska utsvävningar och hans fördömande av all kritik har tillmätts en enorm betydelse. Nu är anklagelserna för sexuella trakasserier mot en del av sin kvinnliga personal ett fall för den indiska domstolarna. Och han har utpekats som skyldig av internutredningen inom Teri som han leder
http://nofrakkingconsensus.com/2015/05/29/will-rajendra-pachauri-be-held-accountable-by-green-activists/ Dvs, inte ens hans egna tror på hans genomskinliga försvar att det skulle vara ”någon annan” som har hackat hans dator. Det finns en lång rad vittnesmål vid sidan om hans e-mejl.
Och du tycker alltså att det är ”lågt” av mig att antyda att den här slemgubben har förverkat sitt förtroende???? Jovisst, svenska media har inte ens vågat andas om vad IPCCs ordförande, och världens mest betrodda språkrör beträffande klimatet, har blivit anklagad för? Motivet för detta är uppenbart. Det handlar om förtroende, och om folk kan lita på IPCCs ordförande även när det gäller vetenskapliga saker. Är det en tystnadens konsensuskultur som du förespråkar?
Givetvis har Grekland viktigare saker att tänka på nu än att offra mer pengar på klimatkult i en präktighetstävling.
De behöver tillförlitlig energi, och så billig som möjlig. De har inte råd att mjölka subventioner ur en befolkning som redan kommer att belastas hårt för att klara skuldbördan.
Problemet är att ingen vill sitta vid ett stearinljus på kvällen och huttra i brist på energi till uppvärmning. För sådana politiker som förordar ett asketiskt liv, finns ingen framtid. Vi lever nu och det är nu som vi skall leva. Ni som tror er veta bättre, på vilket sätt skall Polen och Grekland i nuet, kunna överleva utan energi? Är det bara Kina som skall tillåtas öppna ett nytt kolkraftverk varje vecka?
Grekland har ett ganska dåligt utbyggt elnät. Utanför de stora städerna består elförsörjningen ofta av dieselkraftverk. Det är ofta där som de har kompletterat med vindkraft och solenergi för att minska förbrukningen av dieselolja.
Kul!
http://joannenova.com.au/2015/06/shrinking-climate-sensitivity-estimates/
Flagship German FAZ Assails Pope’s “Distorted Depiction Of Civilization”…Encyclical’s Vision “A Frightening Idea” – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.kMCcqKJd.dpuf
http://notrickszone.com/#sthash.kMCcqKJd.dpbs
John Silver #15 och Ingvar #23,
Tack för de länkarna. Jag skulle tro att påven och Thomas P helst vill lägga ut en bannbulla över dem! – Utan en hög klimatkänslighet, ingen alarmism som man kan försöka skrämma folk med.
Janne #17
Enligt vetenskapsradion häromdagen har skiffergasen i Polen visat sig vara av för dålig kvalité. Polen var en av de första europeiska länder som Obama besökte som president. Jag antar att det bl. a. var i detta strategiskt viktiga ärende. Det skulle ju verkligen vara en oerhörd förändring om Polen blev självförsörjande och exportör av gas. Så tyvärr kanske man får lita på vårt propagandaministerium, som kallas public service, i det här fallet.
Boliden utvecklade en metod att krossa kol och blanda med vatten så att det kunde brännas som olja, med betydligt mindre utsläpp av tungmetaller. Kanske utsläppen av koldioxid inte blev mindre, det sas inte något om vad jag minns, men koldioxiden var inte farlig på den tiden. Är det någon här som vet vad som har hänt med detta? Det borde ju vara intressant med tanke på att koleldningen ökar i Europa, med Tyskland i spetsen.
Ingemar N:
Står benhårt fast vid att både Rockström och Wijkman är utmärkta retoriker, menar du verkligen att de inte är det? Det där med ”ljuger som borstbindare” ligger mycket i betraktarens öga men det har inget med retorik att göra. Retoriskt är det inte fel att skarva eller ljuga, det gäller att ”gå hem” och man ökar samtidigt risken av att avslöjas med sakfel. Att du verkar se ner på retorik är märkligt, det kan vara en av de allra äldsta vetenskaperna och redan vetenskapsfilosofins grundare begrep att man ingen kommer särskilt långt med den logiska biten allena, ethos och pathos måste finnas med också. Både Rockström och Wijkman har ett ethos som tilltalar det svenska folket och jag misstänker att de arbetat mycket målmedvetet med detta. Varför inte göra det du också?
Jag kan bara hoppas att det inte framkommer några anklagelser om sexuella trakasserier mot dig eller någon annan grundare av TCS. Är du verkligen säker på att du inte nypt någon i skinkan i hela ditt liv? I så fall kommer jag att bortse från precis allt ditt arbete om klimatvetenskapen eftersom jag inte lyssnar på ”slemgubbar”. Observera att det fortfarande rör sig om anklagelser och det spelar ingen roll vad ”hans egna” tror. Visste för övrigt inte att du hyste sådan tilltro till anställda på Teri men jag ska komma ihåg det till framtida debatter 😀
Varför inte konstatera att detta rör sig om två frågor med vattentäta skott emellan? Jag är fullständigt ointresserad av ditt, Pachauris eller Olle Häggströms privatliv…
Jag tillhör inte den del av svenska folket som attraheras av Rockströms och Wijkmans ethos. Snarare tvärtom. Däremot håller jag med om att dom jobbar hårt för att bättra på sin självgoda utstrålning. Tycker inte heller att dom är utmärkta retoriker, däremot tycker dom säkert själva att dom är det. Dom tränar säkert ofta framför spegeln, för att få in dom rätta minerna.
Daniel Wiklund:
Jag uppfattar din sarkasm men det finns nog ingen framgångsrik talare som inte spenderat åtskilliga timmar framför spegeln för att bättre på sitt budskap. Det är synd och obegripligt att det verkar finnas ett motstånd mot retorik på denna blogg. Jag är också förvånad över att det ska vara så svårt att erkänna att Rockström och Wijkman är framgångsrika trots att man inte håller med dem. En av de bästa retorikerna genom tiderna ska tydligen ha varit Hitler och honom tror jag det är få som håller med idag…
Gustav #27,
Jag bara konstaterar att du är inkonsekvent. Du tycker att min pik om Pachauri är att slå under bältet, med då Rockström och Wijkman öser galla över alla ”förnekare” så är de jätteduktiga retoriker.
Men jag antar att du även tycker att mitt påpekande om din inkonsekvens är retoriskt usel och ett slag under bältet.
I mina kurser i argumentationsteori tar jag ofta upp just retoriken. Men syftet är att få mina studenter att genomskåda sådant och istället kritiskt granska sakargumenten. Jag ser inget egenvärde i att lura folk.
Synd bara att det inte var fler som genomskådade Hitler. Väl medveten om hans starka repressiva makt. Det var inte lätt att vara i opposition mot Hitler.
Ingemar N:
Jag har nog inte hört när Wijkman och Rockström öser galla över förnekarna, däremot har jag ofta hört dem föra fram vad som kan hända om vi inte begränsar utsläppen av GHG. De har ett budskap som är väl anpassat till sin målgrupp, de lyssnar och försöker besvara frågor, de har en klädstil och utseende som går hem hos många, de ser friska ut för sin ålder etc.
Varför är det att lura folk att använda andra metoder än att bara gå på sakargument? Det är knappast en hemlighet att logos får ett genomslag på under 10 % när du lyssnar på en person. Tänk bara på dig själv: även om Rockström skulle ha ett tal skrivet av Pehr B så skulle du inte gilla det för du ogillar Rockström. Jag tror faktiskt inte ens du skulle förmå dig att lyssna på vad han faktiskt säger, så illa tycker du om honom. På samma sätt är det för Rockström bara att han har ett positivt ethos (för många) så att oavsett vad han säger så vill man hålla med honom.
Om nu Rockström läser den här bloggen (om det inte är han som är Gustav:)) så lär hans mungipor åka upp över öronen, så mycket beröm som han får av Gustav. Men jag tycker historien avskräcker när det gäller att låta sig manipuleras av dom som har talets gåva, och som inte drar sig för att tumma på sanningen. Hitler tillbringade otaliga timmar framför spegeln, dessutom tog han nog hjälp av lite dopingmedel.
Daniel W:
Eller synd att andra politiker inte analyserade hans retorik och kom på motmedel. De kanske klamrade sig fast vid att Hitler hade fel i sak trots att de själva hade framträdanden som grottroll…
Daniel: Det var nog många som ’genomskådare’ både Hitler och övriga ledare i Sovjetunionen, se bara på Polen. Men systemet går i baklås och det går nästan inte att låsa upp. Grupp A utser grupp B att utse grupp C till att utse grupp A. DET ÄR DÄRFÖR SOM PARISMÖTET ÄR SÅ FARLIGT, ungefär som Oktoberrevolutionen 1917 när demokratin (nåja) försvann.
Lena Ek utser Karlsson till att utse Sveriges representanter i IPCC som då levererar de färgade dokument som Lena Ek vill ha för att påverka opinionen = positiv återmatning i systemet.
En grön regering utser en grön styrelse i SVT (det är mer komplicerat än så) och en vindkraftvänlig styrelseordförande som ger SVT en vindkraftvänlig profil (gröna anställda) och ger SIFO i uppdrag att ställa ledande frågor/svar om vindkraft som sedan utnyttjas för att påverka valet.
En illgrön miljöminister (Romson som egentligen är röd) utnämner Wijkman, Rockström mfl för att uträtta det jobb hon vill ha gjort. Utnämningarna följer inte riksdagens majoritet.
På samma sätt är det med Islam, det är dödsstraf på att lämna islam. Det blir som en diod, inte för ström men för människor. En väg in och ingen väg ut. Därför är islam en främmande fågel i vår och varje demokrati.
Gustav: Det är bara den leende och välklädde som kan lura dig. Mot de andra är du på din vakt, du ger dem ingen möjlighet.
Daniel: Doping, ja det blir visst litet enkelriktat när man dopar.
Gustav #32,
Jag måste ärligt säga att de få gånger som jag sett Rockström framträda så ger han intryck av att vara en träbock. Wijkman är ännu värre. Totalt humorlösa.
Om du inte känner till vad de skriver om ”klimatförnekare” (redan den termen är en lögn och utnyttjar associationen till förintelseförnekare), så kan jag rekommendera deras bok ”Den stora förnekelsen”.
http://www.bokus.com/bok/9789173290425/den-stora-fornekelsen/
Nej, din beundran för dessa herrars retoriska förmåga är helt obegriplig. De är tråkiga och färglösa helt enkelt. Däremot är i synnerhet Rockström skicklig i att komma i TV och Radio titt som tätt. Men det hänger kanske inte ihop med skicklig retorik utan med annat. Vad tror du?
Men nu är detta sidospår om retorik över för min del.
Daniel W:
Det roliga är att du inte verkar förstå. Vad Rockström säger är nästan irrelevant och står för <10 % av hans genomslag. Det är alltså inte alls fråga om 'talets gåva'. Han skulle äga mig i vilken debatt som helst utan att säga ett enda ord. Tror inte alls att han skulle bli smickrad av att läsa detta, han är uppenbarligen välutbildad retoriker och det jag skriver om nu brukar tas upp under första halvtimmen på första föreläsningen.
Jag instämmer helt i det Ingemar N skriver i # 36. För mig är det retorik på hög nivå, dessutom kryddat med humor.
Ingemar och Gustav: Rockström humorlös som John Cleese i Pang I Bygget ungefär?
I mina ögon är Rockström och Wijkman inga lysande retoriker, utan två neomalthusianer som med hjälp av lögner försöker hjälpa till att förstöra mänsklighetens framtid.