Photo: Greenpeace International Facebook
Greenpeace är naturligtvis på plats i Lima för att skaffa sig rubriker genom diverse upptåg. Det har de ju gjort på varenda ett av FNs totalt meningslösa klimatmöten. De kan därmed också inbilla godtrogna ”medlemmar” att tro att de är på de godas sida. Men ibland är deras aktioner långt ifrån harmlösa. Ett exempel ser vi på bilden ovan där de tydligen gett sig ut till de märkliga, 2000 år gamla figurerna i Nascaöknen 40 mil söder om Lima. Figurerna blev utsedda som ett världsarv 1994.
Kritiker menar att Greenpeace inte har något där att göra och att de riskerar att skada figurerna genom att kliva runt bland dem. Det är trots allt förbjudet område för alla utom för arkeologer som fått ett särskilt tillstånd. Den peruanska regeringen har hindrat aktivisterna att lämna landet och förbereder nu ett åtal mot dem som kan innebära upp till 8 års fängelse. Landets kulturminister menar att Greenpeace åstadkommit fotavtryck och stigar i en mycket sårbar miljö.
Greenpeace försvarar sig med att de inte åstadkommit någon skada genom att trampa omkring i öknen mitt i natten. Bannern är gjord av lätt tyg som inte ger några avtryck på marken.
Det är ju inte precis första gången som Greenpeace i sin iver att skaffa sig braskande rubriker i media har gjort aktioner som bryter mot lagar och som åstadkommit skada på olika sätt. Men tydligen anser sig organisationen stå över sådant. De kämpar ju för att rädda planeten och då måste ju allt vara tillåtet – eller?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://www.bbc.com/news/science-environment-30422994
Kunde de inte förutse kritiken !
Problemet är ju att Green P… pengar är från början mest våra skattepengar, men de gör nog ändå större nytta i Peru än i Green P.. budget.
” Ingen tycks jämföra den avgränsade skadan Greenpeace gjort med den globala skadegörelse de fossila drivmedlen gjort år ut och år in, och fortsätter göra om vi inte når ett kraftfullt avtal i Lima och Paris. ”
http://klimatforhandling.se/2014/12/11/ar-det-greenpeace-som-sabbar-peru-eller-de-fossila-drivmedlen/
Märklig logik han har när de delvis förstört ett unikt Världsarv.
Undrar hur långt han är beredd att gå för att ” rädda Världen ” ?
Visst, det var idiotiskt av Greenpeace, men samtidigt får man se lite till proportionerna.
http://webbkartafs.trafikverket.se/default.aspx
Det handlar om respekt för andra länders unika kulturarv, fast om det inte är så viktigt med den respekten för en del så kan ju svenska G-p skicka några för att drapera Stonehenge med diverse budskap om att rädda Världen, men det skulle nog inte tas i mot med glädje i Storbritannien.
Du menar att avväga nytta mot skada?
Vad var nyttan med GP-dådet?
Inse att Greenpeace är en moraliskt korrupt organisation som inte drar sig det minsta för att utnyttja ”nyttiga idioter” som dig, och alla de ungdomar som alltsomoftast ringer på min dörr. De struntar fullständigt i miljön och inriktar sig helt på att tillsammans med Green 10 nästla sig in in alla övernationella organ som EU och FN. Det är också från kamraterna inom Green 10 som alla pengarna kommer. The Green 10 bestämmer idag huvuddelen av västvärldens miljö- och klimatpolitik, låååångt över våra huvuden.
Se Jacob Nordangårds avhandling. Se även den här artikeln från i somras http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85039
http://www.dn.se/sthlm/varldsarv-kan-raderas-av-vagbygge/
Ingemar #7 Du är allt en sann konspirationsteoretiker.
Det handlar inte om någon konspirationsteori. Att Greenpeace är med i Green 10, och att dessa fungerar som rapportskrivare och rådgivare i FN och EU är bara elementära fakta om hur dessa organisationer fungerar.
Läs de länkar som jag gav ovan, eller strunta i det om du tycker att det ger dig sinnesfrid. Lalalalala …
Så bra att du ser verkliga problem med fossila bränslen och inte fastnar vid olika hittepåproblem.
Och hur var det med avvägningen nytta – skada?
Sen finns för all del beräkningar som tyder på att hela Kyotoprotokellet och dess begränsningar av fossilbränslen skulle vara lönsamt även om man helt ignorerar klimateffekterna och bara tittar på hälsoeffekterna av utsläppen från fossilbränslen.
* Den mest löjliga om än inte mest betydelsefulla var när staten för första gången skulle begränsa vilka färgämnen man fick stoppa i mat och våra stackars syltfabrikanter grät över hur folk skulle sluta köpa deras sylt om den inte längre var lika illröd.
Daniel #15 Jag vet inte hur du brukar argumentera, men om jag vill försvara någon brukar jag inte säga att de agerat idiotiskt. Däremot handlar det som sagt om proportioner, om hur ni silar mygg och sväljer kameler. Hur många artiklar har skrivits på denna blogg om ”mountain top mining” där man utplånar hela berg för att komma åt kolet under? Hur mycket skrivs om oljeföroreningar i Nigerdeltat? Men så fort Greenpeace gör något dumt, hur obetydligt det än är, så slås det på trumman här.
Vore bättre om GP höll sig till att klättra upp skorstenar och liknande. De är mer robusta.
Här på klimatupplysningen har angelägenhetsgraden att klicka in och läsa minskat på grund av detta enligt min uppfattning.
Det är en njutning att läsa nya intressanta inlägg som till exempel de av Ann LH och andra. Naturligtvis också KU:s kärntrupp men det ändlösa och meningslösa käbblet i trådarna med vissa somliga väcker saknad efter den pigga friska tiden då Maggi regerade.
Håller med, varför inte fotoshoppa som med isbjörnarna?
Årets största sågning: ”Miljöpartiet bedriver pubertal trofépolitik” Tack Persson.
”Vore bättre om GP höll sig till att klättra upp skorstenar och liknande. De är mer robusta.”
Förklara gärna nyttan med ”att klättra upp skorstenar och liknande”. Jag har ärligt talat aldrig förstått poängen med dessa jippon. Men jag har aldrig förstått mig på ”Allsång på Skansen” heller, så det är nog mig det är fel på.
En sak jag förstår är att G-peas handlar endast om jippo och inget om vetenskap. Som Femen ungefär, fast inte barbröstat.
Greenpeace gör det som är bra för Greenpeace.
Är det någon som sett till snyft-annonser om isbjörnar på ett tag.
Det sägs att det nu är rejält kallt där de bor, Greenpeace kanske borde starta en insamling till extra isbjörnskoftor så det inte fryser ihjäl. Men det kanske var WNF, men är det någon skillnad?
Att jämföra någon skribent här med Stasiagenten i Burträsk är att undervärdera Stasiagenten gärning. Han angav vänner och visste mycket väl vad som skulle hända dem. Ingen av skribenterna här kan anklagas för att något liknande, vad jag vet. Lite måtta i jämförelserna tycker jag vore är på sin plats.
Orättvisa jämförelser kan locka fram trollet i annars sansade människor och det vore synd.
”Några aktivister som lämnar fotspår efter sig är inte bra, men om turister får för sig att det är OK att ge sig upp dit kan det bli rena katastrofen.”
Jag var och tittade på Nazca-figurerna i början av 1980-talet och redan då var det bevakning och absolut tillträdesförbud till området. Det fanns en väl avgränsad stig man fick gå fram till en enda utsiktspunkt. I övrigt så var det att flyga över området som gällde (vilket f ö är det enda sättet att få överblick). Inga turister lär få för sig att det är ”OK” att gå där.
Det kanske är på sin plats att förklara hur känsliga Nazca-figurerna faktiskt är. De är inte utgrävda i marken som många tror. Nazca-öknen är en ”hammada”, stenöken alltså. Den är extremt torr, det regnar bokstavligen aldrig, och finns ingen vattenerosion. Stenarnas ovansida täcks så småningom av ett ungefär en tusendels millimeter tjockt mörkt manganhaltigt lager, s. k. desert varnish (”ökenfernissa”) som uppstår när framför allt mikroskopiska partiklar av lermineral reagerar med de underliggande mineralen.
Figurerna ”ritades” genom att plocka bort det översta några millimeter tjocka gruslagret och blotta underliggande lager utan ”varnish” som är myckt ljusare. Desert varnish bildas mycket långsamt, i synnerhet i denna extremt torra miljö, och figurerna är därför fortfarande mycket tydliga efter mer än 1000 år.
Det räcker att en enda person går i en sådan öken för att det skall uppstå ett nästan outplånligt spår, eftersom trycket från skorna oundvikligen gör att en del stenar ändrar läge och visar den ljusa undersidan. Greenpeace-aktivisterna gick tydligen i gåsmarsch ut till platsen och jag tror fullt ut på peruanerna när de säger att de lämnat irreversibla spår efter sig.
Jag kom förresten hem från Sydamerika igår, och tydligen har påhittet väckt mycket ont blod framför allt i Peru, där det uppfattas som ett tecken på ”gringos” nonchalans inför den lokala kulturen.
Skillnaden är att vi faktiskt *vet* att energibrist och svält är dödligt, emedan ingen kunnat visa att fossila bränslen orsakat några översvämningar eller torka mm.
Man får inte glömma vid dessa jämförelser att klimathotarna faktiskt inte har något på fötterna, sin självsäkerhet med domedagssnacket till trots.
http://www.peruthisweek.com/news-3743-peru-heavy-machinery-destroys-nazca-lines/
A group of ancient lines in the archaeological zone of Buenos Aires, in Nazca, have been destroyed by heavy machinery, El Comercio reported.
According to the daily, the machinery belongs to a firm that is removing limestone from the area.
…
“The limestone firm responsible has not been sanctioned or supervised by the authorities of the Regional Directorate of Culture of Ica, despite being in this great archaeological reserve.”
(Inte de mest centrala delarna men ändå i världsarvet)
Visst har tty rätt i att spåren kan bli kvar länge. Det ser man på bilder från området hur det finns hjulspår etc som måste tillkommit senare. Varje person har säkert resonerat som att ”just mina spår är så små att de har ingen betydelse” (Hmm, var ser man det argumentet annars…)
http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2014/12/nazca-lines.png
Klimatmötet slutade som väntat i ingenting. Vilken ironi att Greenpeace tilltag är det enda det kommer att förknippas med. Vilket makalöst självmål.
Visst finns det alltid motstånd mot olika miljöinsatser innan de införs.
Svaveldirektiven och Clean Air Act i USA är en framgång för miljön.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Air_Act_%28United_States%29
Jag vet inte om det var protester när de infördes-för problemen var synliga och tydliga.
Lite som i dagens Kina.
Klarare luft har även inneburit en minskad molnbildning och därmed en ökad solinstrålning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
När nu dimming övergår till brighetening så döljs inte temperaturtrenden som Wiki artikeln påpekar. Vad säger dig detta om CO2 effekten ?
Vi ser inte CO2 så påtagligt som smogen!
Om man helt bortser från denna helt ogrundade grova förolämpning (mot ’folket här’) och för en stund accepterar Thomas premiss, dvs att ’klimatförändringarna kommer att döda miljoner genom översvämningar, torka etc’ ..
Och märk väl, folk dör idag pga översvämningar, torka mm. Så vad Thomas måste åsyfta är att ytterligare miljoner fler måste dö pga klimatförändringar! Och inte bara det, utan för att Thomas hela tillvaro här öht skall ha någon innebörd behöver det vara miljoner fler som dör pga den den extra klimatförändring som skulle kunna hänföras till mänsklig aktivtet! Vilka alltså dessutom måste slå åt samma håll som de ju alltid
Om man för en stund accepterar den premissen (oavsett hur ngn nu skulle kunna etablera ngt sådan vetskap), kvarstår fortfarande den helt centrala frågan:
Med vilka metoder skall i så fall dessa ’extra miljoner’ räddas från döden? Hur, och med vilka medel är detta tänkt att gå till? Hur mycket kostar det, och vilka andra konsekvenser får det? Och ffa hur står sig den ’metodens’ nytta jämfört med alla andra alternativ (nyttigheter för samma resurser) som den skall jämföras med?
Innan klimathotsaktivisterna närmar sig dessa frågor och ger rediga, riktiga svar, med redovisade siffror, skattningar, beräkningar etc, som kan granskas, innan dess är det inget annat än hysteriskt armviftande om att domedagen kommer.
PS Jag har aldrig ens sett ett försök till sådant svar från någon av alla ’klimatengagerade’. Stern-rapporten (numera totalt diskrediterad) försökte skatta vissa kostnader, inte genomförandet, var väl närmast, för knappt ett decennium sen DS