To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Ehhh….
Vad vet Erik Svensson om vad det innebär att vara skeptiker?
Jäkligt synd att jag jobbar hela dagen (och kvällen)
Annars hade jag garanterat gått och lyssnat på OH. Alltid lika roligt med ståupp-komedianter.
Är det någon som har sett/läst/hört någon av dessa två herrar debattera klimatet med ’andra sidan’ vid ngt tillfälle?
Olle gör ju anspråk på att vara klimatförnekar-expert, men vad jag känner till har han aldrig vågat debattera seriöst, ellen ens befatta sig med föremålen för sin ’expertis’. Inte ens i den egna inhängnaden vågar han ta i en enda halv-ljummen potatis där klimathotsbygget är skakigt. Bara gapa om hur dumma dom ju är … och rada upp halmgubbarna.
I kommentarerna här har han spelat sårad, och vädjat till Maggie. I Engelsberg rymde han fältet direkt efter sin vanliga litania.
Erik S har iaf tidigare haft några meningsfullt bytta ord här, om nån detalj. Men sedan UI:s tillblivsel minns jag bara att han försökte rädda sin halva miljard med det hotade glaciärfärskvattnet mha några tafatta försök som visade sig vara totalt magplask.
Om jag förstår det hela rätt var Erik i publiken under Maggies föredrag här i Götet (utrikespolitiska föreningen). Det är visserligen ett par år sedan (?) med då begärde han ordet och drog till med…..trumvirvel….Himalayas glaciärer, färskvatten och hundratals miljoner människor. 🙂
Jonas N
Nja, debattera och debattera…..
Maggie mötte ju OH, chefsredaktören för MiljöAktuelt (?) samt ytterligare en alarmist, minns inte vem det var, i debatt i Sthlm. Men då gällde debatten inte klimatfrågan i sig, utan snarare ifall skeptiker skulle få höras över huvud taget.
Maggie sopade banan med dem.
Maggie
Har du läst Claes Arvidssons ledare i svenskan idag?
Tar bland annat upp bluffen som lett till icke-användning av GMO inom EU och kostnaden för detta som Lars Fagerström talade om på KVA i torsdags.
Hur hållbar är De grönas tillväxt? | Ledarsidan | SvD
OK .. jag minns tillfället, tror tom Maggie var på video. Och där kom en ngt nervös fråga från publiken, om hur synd det var om allt annat hotat. Men jag räknar inte det som debatt, hade ju ingen bäring heller på A: et i AGW.
Labbibia, det kände jag inte till (alt. har glömt). Men det låter som om ämnet var Olles favorit: Att de skulle mobbas och fulas ut, ifall de inte självmant var tysta.
Jag undrar fortfarande om Olle öht någonsin har vågat kavla upp armarna och riskerat att få lite smuts under naglarna rörande att handskas med klimatskeptiker och vad de faktiskt säger? Det enda jag ser är tomt ad hominem och flyktbeteende, dvs letar upp den mest bisarra anledningen att undvika ämnet. Inte sällan fraser han hittat i ngt kommentarsfält, att tonen inte var rätt, och annan baklängeslogik med vilken han vill ’bevisa’ hur dumma/falska etc dom andra är.
Jag har knappt sett honom skriva något själv om klimatet ens i inhängnaden. Förutom banaliteter som och att ’vi’ borde överlåta åt ’klimatforskarna’ att reda ut frågetecknen …
Haha, första meningen i andra stycket maggie, är sylvasst…
OT. Det är kört för klimatet.
Worst ever carbon emissions leave climate on the brink
Greenhouse gas emissions increased by a record amount last year, to the highest carbon output in history, putting hopes of holding global warming to safe levels all but out of reach, according to unpublished estimates from the International Energy Agency.
”Such warming would disrupt the lives and livelihoods of hundreds of millions of people across the planet, leading to widespread mass migration and conflict.
…According to the [Intergovernmental Panel on Climate Change’s] projections, such a path … would mean around a 50% chance of a rise in global average temperature of more than 4C by 2100,” he said…
…John Sauven, the executive director of Greenpeace UK, said time was running out. ”This news should shock the world…
”People may not like nuclear, but it is one of the major technologies for generating electricity without carbon dioxide,” said Birol. The gap left by scaling back the world’s nuclear ambitions is unlikely to be filled entirely by renewable energy, meaning an increased reliance on fossil fuels…
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/may/29/carbon-emissions-nuclearpower29 May 2011
#8# När man läser dina utdrag kan man få för sig att det är kärnkraftsindustrin som promotar CAGW. Lägger man sedan till alla med ”stakes ” i Big wind så finns det en kapitalstark grupp som bidrar till Obombas 1 miljard dollar att användas till valkampjanjen.
GE bl.a som fått en prioriterad status i Obombas USA.
Michelango #9. Vilken blåsning miljövänstern då har gått på!
Jag tycker att det ligger något smickrande över att de lägger ner så mycket energi på oss skeptiker, varför då?
Ligger det månne något i vår kritik?
😀
Det var lite rörande att höra Andreas Carlgren kritisera Tysklands beslut om avveckling av all kärnkraft till ett visst datum. Nu sitter han på flera stolar, dels att Sverige har planer för mer kärnkraft, dels att Vattenfall äger två tyska KKV och samtidigt ska han vara politiskt korrekt när det gäller kolkraft och förnyelsebar energi…
L #12 – man kommer att tänka på Monty Python’s ”A man with three buttocks”:
http://www.youtube.com/watch?v=TbN9doxZusQ
I anslutning till detta: På nätet fann jag erbjudande om en ny bok, ska utkomma den 1 juli, ”The Global Warming Reader” — med en lång rad författare:
”Svante Arrhenius, Rev. Canon Sally Bingham, May Boeve, Adrienne Maree Brown, G.S. Callendar, Michael Crichton, Richard Cizik, Ross Gelbspan, Al Gore, James Hansen, Jamie Henn, Mark Hertsgaard, James Inhofe, Van Jones, Naomi Klein, Elizabeth Kolbert, George Monbiot, Mohammed Nasheed, Ted Nordhaus & Michael Shellenberger, Arundhati Roy, Roger Revelle & Hans Suess, Phil Shabecoff, Mike Tidwell, Billy Parish, the Quadrennial Defense Review, Jessy Tolkan, and John Vidal.”
Men vem står bakom denna nysatsning, kan man undra.
Och namnet Rajendra Pachauri fattas.
Oops, jag glömde att lägga in länken:
http://www.orbooks.com/our-books/gwr/
Vad är problemet med skeptiker egentligen?
Skulle man inte ha rätt att ifrågasätta? Ha en avvikande mening?
En av vetenskapens byggstenar är just skeptiker, så varför inte försöka få ur den gode Svensson varför det är så förfärligt att inte alla har samma åsikt i just klimatfrågan. Riktigt förfärligt vore det snarare om alla hade det!
Har det med pengar, anslag eller det egna egot att göra?
”Carl Johan Åkerberg håller 31/5 kl. 18:30, på ABF-huset, en föreläsning om kritiskt tänkande och konspirationsteorier i föreningen Vetenskap och Folkbildnings regi.”
Finns även ett inlägg på Newsmill om detta där man försöker trolla med knäna för att få till att kritiskt tänkande är bra men ändå inte…?.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/28/beh-ver-vi-kritiskt-t-nkande
Lena K #11,
Det är inget att bli smickrad över. Denna monomana upptagenhet med skeptiker, utan att man någonsin vågar möta en i debatt, är ett led i smutskastningskampanjen. Inför allmänheten kan de ostört måla upp en halmgubbe (oljefinansierade, okunniga creationister, inga riktiga forskare, etc) som de sedan kan slå på. Det inpräntar i media att de absolut inte skall befatta sig med skeptiker och att inte släppa in oss i debattens ”finrum”. Effektivt, tyvärr. (Om det inte vore för nätet förstås – risken finns ju att många i allmänheten kollar vad vi faktiskt säger)
Ingemar och Lena K
Håller med Ingemar om att det förs en effektiv smutskastningskampanj. Den stora frågan är: Varför? Pengar? Makt? Korruption? Kontroll?
Lyssna på det här tänkvärda föredraget av Christopher Story, som bl a var rådgivare åt Margaret Thatcher i ekonomi och ”intelligence”. Man kan undra hur nära sanningen han har kommit?
http://www.youtube.com/watch?v=Jug-W-DKcms
Man kunde tipsa om att om man så till den grad avbildar och fantiserar om sin motpart så kan den komma tillbaks och anfäkta dig i långa tider:
I den jylländska staden Vejen pågår en liten träta, läser jag i en dansk tidning. Frikyrkor motsätter sig att en troll, som stadens invånare tagit till som dess symbol, nu ska pryda en vägg i staden. Den ursprungliga målningen av trollet tillkom i slutet av 1800-talet, i kristlig uppbygglig anda som en besvärjelse mot onda makter. Den föreställde ett ”troll som vädrar kristenblod”.
Vi sitter där vi sitter nu
och har det ej så galet.
Den där kometen kommer ju
tre gånger i kvartalet.
Än är han här, än är han där
och krumelurar värre.
Vi skålar för den dag som är
och litar på Vår herre!
Ingemar #18
Nej det klart att det inte finns något smickrande i själv nedsmutsningskampanjen men precis som du själv var inne på kan resultatet bli att fler börjar intressera sig för vad vi faktiskt säger eftersom vissa så enträget vill få tyst på oss.
Maggie : Tyvärr missar jag föredraget av Olle Häggström. Det hade varit roligt att lyssna till honom. Alltid kunde man ha fått lära sig några nya invektiv. Mvh, Håkan.
”20” Ja fy för sören vad danskarna kan hitta på !
Kanske skeptikern i varje person vaknar när man ser det här:
http://www.youtube.com/watch?v=OJLDKOx9AxY&feature=related
Eller är science settled?
Egentligen är det riktigt rörande, att två av Sveriges intellektuella giganter, tar sig tid att dissa något så lågt och uselt som skeptiker, samtidigt i varsin landsända dessutom.
Det är med påtaglig förvåning jag noterar att dessa knivskarpa hjärnor inte är konstant efterfrågade i riktiga tunga vetenskapliga sammanhang på annat håll, med fulltecknade almanackor som följd!
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
Tack Maggie att du ger tips även om saker som anordnas av AGW-sidan!
Hoppas bara att syftet inte är att se till nån dogmatisk klimatförnekare går dit bara för att sabotera mötet så mycket som möjligt, (anar att det är vad Labbibia #1 egentligen är sugen på…)
Lejeune # 25 : Det är ju faktiskt inte två intellektuella giganter med knivskarpa hjärnor, som vi talar om utan två ”brachiokatalepser”. om sanningen skall fram och det ska den. Mvh, Håkan.
Ingemar B
Folk som behöver använda begrepp som ’klimatförnekare’ har redan förlorat argumentationen.
Fråga dig själv istället varför Olle H inte har ngt annat än ad hominem att komma med!?
Men du kanske också är rädd för att någon ställer frågor. Fel frågor alltså!?
Kent Forssgren #8
Rimligt antagande…
Man måste ju vara utrustad med jättelika skygglappar, och helst även ha huvet lång ner i sanden, för att inte inse den oerhörda RISK människan utsätter sig själv för, på lite sikt…
Ingemar B
När du pratar om risk, och ffa om hur stor någon risk skulle vara, hur gör du för att etablera det?
För inte gissar du väl bara bakom några skygglappar, eller?
Jonas N #28
tror nog att Du själv varit med på föredrag el. likn. där nån uppenbarligen är där INTE för verkligen lyssna på vad som sägs, och sen ställa adekvata frågor…
Sen hålla på i det oändliga. Det är vad jag menar med att ”sabotera”
Ingemar B
Dom flesta liknande föredrag jag har varit på har där förekommit olika uppfattningar, och folk har frågat, ibland även argumenterat. Jag tycker generellt att sådant är långt mer intressant än när där predikas för redan (och bara) övertygade troende. Något riktigt sabotage har jag aldrig sett.
Men jag har hört/läst Olle H ett antal ggr, och har aldrig sett en enda gnutta relevans för sakfrågan. Bara just det du beskriver, en önskan att att få ösa skit över folk (som inte delar hans tro).
Varför tror du att det behovet är så starkt?
Egentligen undrar jag om vilken logisk nolla som helst kan bli professor bara man väljer ’rätt’ ämne ? men vissa ämnen kräver förmodligen inte logik i filosofisk bemärkelse. Om man betänker att all vetenskap förutom sådan som handlar om klimat varit helt beroende av skeptiskt tänkande och drivit vår kunskap dit vi är idag. Att då vara skeptisk till skeptiker inom vilket fack det vara månde förutom de religiöst betonade är i mitt tycke att vara mindre bemedlad. Man kan också antyda att detta är ett logiskt bevis för att AGW faktiskt är en religion …. eller åtminstone en bra hypotes.
Jonas N # 32
Jag tror att nämda herre är en klockren kreatonist, han har inte bara velat/vågat säga detta offentligt(eller saknar förmågan att skåda sitt inre), trots att hans tro/övertygelse är stark(inte en gnutta av tvivel?). 🙂
Bertel
Olle H poserar med att han inte är (gudstroende) relgiös genom sitt medlemsskap i Humanisterna, där han också försökt få andra personer utkastade (Åke Ortmark) pga deras icke-tro (i en annan fråga).
Hans ’andliga behov’ fyller han på genom ett mycket starkt engagemang i en fråga där han inte har ngt alls att bidra med. Men denna okunskap kompenserar han istället med att blint tro desto hårdare,
Bertel # 32
Du tar i så mycket så det är svårt att veta åt vilket håll din ironi är riktad…
Jag pratar om en RISK (5 eller 90 % spelar egentligen ingen roll), och att vår kunskap om hur det globala klimatsystemet kan påverkas av människans oerhörda tillförsel av CO2 antagligen är väldigt bristfällig.
En ”AWGskeptiker” tycks anse att det finns ingen alls anledning till oro..
Bertel # 34 menar jag…
Forts. på # 36
…så vilken sida ”tror blint”…?
Helt OT men riktigt skrämmande och detta händer idag, varje dag
http://www.abc.net.au/4corners/special_eds/20110530/cattle/
Ingemar B, är det mig du tilltalar?
Du gissade alltså angående både risken och storleken av dess eventuella konsekvenser. Och du jämförde dessa med … ingenting alls. Är det rätt förstått?
Du bara kände (trodde, gissade) att det skulle kunna bli jättefarligt. Och därför skall vi … Ja vaddå? Stampa jättehårt med foten. Alla gemensamt? Och elda upp en massa resurser som ingenstans har någon reell verkan!?
Hur tänker du då?
Jag tänker, när risken för klimatkatastrof, och snara skenade priser på energi och råvaror (på grund av vårt nuvarande överutnyttjande), sammanfaller, så har vi i dom i dom RIKA LÄNDERNA alla skäl att besinna oss…
Ingemar B, du bara byter ut lite ord och lägger fram samma gissningar igen. Det är ingen bra metod. Men jag kan förstås inte hindra dig från att gissa om det allra mesta. Men hur tänkte du att någon skulle bli övertygad av sådant du inte ens kan formulera koncist? På allvar alltså?
Du gissar. Och vaddå? Hur menar du att andra skall förhålla sig till det? Och varför?
Ingemar B # 37
Ooooops vad det tog och ifall du läste? min text, så näms inte du i texten som jag hänvisade till, utan ovannämd herre är mannen som näms i Jonas N,s text(# 32) och gällande personen i fråga, var jag återhållsam i min lätt ironisk ton.
Skulle kunna vässa pennan än värre(personen i frågan bjuder på en eldorado av ironisk underlag), men avstår.
Frågor hopar sig och jag undrar var besinningen finns.
Fin tillgång till inte alltför dyr energi måste väl vara en underbar förutsättning för allt vi tycker är bra.
Värme, ljus, gödning, utvinning av metaller från lite mindre rika malmer. Transporter etc, etc.
Men vi ska straffas!?
På 1700-talet var Sveriges landsbygd slitet. Och hur var standarden för allmogen? Då var energi en riktig bristvara, men sedan dess har utvecklingen gett oss, relativt, en rikedom av energi. Som i sin tur skapat möjlighet att nå mycket längre.
Dagens energipolitik får mig att tänka på hur norska skidlöpare tränar på sommaren: de spänner på sig en sele som remmas kring en rejält stor sten. Sen häver de sig fram genom en skog över block och kullfallna träd. För att det ska vara riktigt slitsamt.
Och våra folkvalda (?) spänner nu på oss stenar.
En signifikant del av problemet tror jag är att det knappast blir de själva som drabbas. Det är så beklagansvärt att det är så lätt, så lätt att vara obetänksam med andras resurser.
Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.
Ingemar B # 26
Jaså det tror du?
Fel!
Däremot hade jag gärna visat Olle H att en klimatskeptiker varken behöver vara köpt av oljeindustrin, tobakslobbyn, eller vara Verkställande direktör.
Olle H:s problem är ju att han aldrig diskuterar själva ”klimathotet” Han ägnar sin tid åt smutskastning av de som inte delar hans åsikter, istället för att försöka bemöta dem, vilket han förmodligen inte klarar av…….
Därav hans pajkastningsorgier……..
Var på föredraget med Olle Häggström, ”sällsynt slaskig och oärlig debattör, alltid snar till grova personangrepp” som Rickard Berghorn betecknade honom i en klassisk granskning. Det slaskiga ligger i hans frekventa bruk av glåpord och nedsättande uttryck. Det oärliga i hans hyckleri – t ex brukar han själv alla tjuvtrick han anklagar klimakritiker för.
Eller ”klimatförnekare” som han insisterar på att säga. Han bör vara medveten om att uttrycket valts för att anknyta till ”förintelseförnekare” och alltså utgör en grov förolämpning. Andra uttryck från hans föredrag: ”blåljuger”, ”dravel”, ”skamlöshet”, ”släpa X i smutsen”, ”försåtliga”. Han drar sig inte för guilt by association, med påståenden om ”tobaksindustrin”, ”kreationism” o dyl.
Ang personangrepp valde han ut ett antal namngivna personer (kända på t ex TCS) för långa utläggningar.
Ett exempel på den oärlighet som Häggström anklagar ”klimatförnekare” för är hur han hade en lång utläggning om professorn Göran Petersson (det var här ”blåljuga” plockades fram). Men Häggström glömde HELT (såg jag när jag kollade upp) att berätta att det han angrep var en *intervju*. Vi vet alla hur ytliga intervjuer är, och har lätt ord missuppfattas av intervjuaren. På denna egenbyggda halmgubbe skapade Häggström flera minuter av utfall.
Fast han talar ju lugnt med en röst som låter ”saklig” och han tror säkert själv på det han anför. Problemet är bara att till allt han anklagar ”klimatskeptiker” för, och mer därtill, gör han sig själv skyldig. Så han måtte vara blind för sig själv och ser sig aldrig i spegeln.
Det finns mer att ta upp. (T ex att Häggströms beskrivning av vad en artikel av Fred Singer handlar om, när jag slog upp saken, visar sig inte alls stämma. Andra kan nog utreda saken bättre.) Fast jag orkar inte. Föredraget var en orgie i personpåhopp, förvrängning, körsbärsplock, hänvisning till auktoritetstro (den påstått ”samlade vetenskapen” måste vara ”sann”, om än den inte är så samlad…) och mycket mer.
–Ahrvid
Ps. Anförd intervju finns här:
http://www.e-magin.se/v5/viewer/files/viewer_s.aspx?gKey=7pvtc32f&gInitPage=22
Ps. Månne kan detta referat också som personpåhopp. Men Häggström började!
Tack Arvid, jag hade inte väntat mig ngt annat, men det var skönt att få det bekräftat. Vad var det för folk som var där egentligen. Och hur reagerade de på alla smörja? Några var säkert sympatiskt inställda, men ingenjörer är ju normalt inte så lättduperade som vänsterlutande samhällsvetare eller dito miljöengagerade …
Berörde han förresten på något sätt klimatet och frågorna kring detta? Eller var det som vanligt, att det skall bara de han godkänner som ’klimatforskare’ få ägna sig åt. Och resten borde hålla med .. eller käften!?
Jonas N #47:
Jag gillar dig och dina kommentarer.
Må vi segra tillsammans!!
Totte
Arvid Engholm och Jonas N
Ibland undrar jag ifall ovannämda herre delar vår ”verklighetsuppfattning” och ifall vi bor på samma planet?, för hans beteende är avvikande, utöver det vanliga(min högst personlig tolkning/uppfattning).
Om personangrepp:
”Jag kan hålla med Björnbom och Bratt ovan om att en klimatdebatt utan personangrepp vore önskvärd. Dock är det ännu angelägnare att debatten förs utan lögner, ty att diskutera sakfrågor med en meningsmotståndare som tillåter sig att ljuga friskt är faktiskt helt meningslöst. När en debattör tillräckligt länge spridit den ena lögnen efter den andra förtjänar han att definieras ut ur debatten och inte längre lyssnas på.”
från UI http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/dessa-fordomda-personangrepp.html
OH gör här ett grundläggande misstag, som han tydligen upprepar gång på gång för att berättiga sin egen osakliga smutskastning av sina motståndare. Han utgår från två saker: 1) en motståndare som säger en felaktig sak ljuger medvetet. Hur vet han det? 2) Hur vet han om det som motståndaren säger är fel? (Auktoritetsargument är faktiskt inte logiskt giltiga http://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument)
Kanske kan han genom att bortse från dessa elementära saker inför sig själv rättfärdiga sin debatteknik. Men det finns ju ett mycket mer rättframt, och sakligt korrekt sätt att bemöta påståenden som man tycker är fel; genom att helt enkelt framföra sakliga motargument, och strunta i att spekulera om motståndares motiv hit och dit.
Att tro sig med sådan säkerhet veta att motståndaren har fel, samt att denne medvetet ljuger, vittnar inte om en vetenskaplig och sanningssökande attityd. Ty en sådan attityd förutsätter en ödmjuk inställning till vad vi med säkerhet kan veta.
Arvid Engholm
Tack för ditt referat som inte på något sätt var en överaskning.
Men jag är också nyfiken på reaktionerna och då kanske ffa efteråt?
Jonas N #35
Dina rader om att tro eller inte tro är intresseväckande.
Varför är det så att människor som själva har en stark övertygelse inte kan acceptera att andra människor har egna övertygelser? Det jag förstår minst är att man hoppas att vinna något genom att smäda dessa människor.
Om man till äventyrs lyckas få många människor med sig i kampanjen har man ju bara lyckats med mobbing och det är väl inte något att sträva efter?
Värderingskonflikter går inte att lösa, så vi bör undvika att ta upp dem och istället fortsätta att bjuda upp till diskussion i sakfrågorna.
Till div:
Jag kan inte säga något om reaktionerna efteråt, för jag gick när frågestundet pågått ett tag (och frågorna började bli långrandiga och konstiga) men då hade jag ändå varit där i 1:40 timme.
Publiken verkade till allra största delen vara AGW:are (inte förvånande) bland annat några från UI som pekades ut. Kritiska inlägg saknades, så långt jag hörde.
Jag skulle ha kunnat lyfta på handen och komma med kritiska inlägg, men tyckte det var bäst att vara tyst. Publiken var ca 50 pers.
Ex på tänkbara frågor:
– Professor OH, när ni kommer med dessa diagram, är ni medveten om den stora kritik datainsamling, hantering (s k ”normalisering”), m som riktats mot dem?
– Professor OH, jo vi känner alla till att CO2 lett till viss, måttlig temphöjning, men det som anförs är förstärkningseffekter t ex från vattenånga, som uteblivit – vad har ni att säga?
– Eller varför inte: Varför pratar ni strunt om människor som inte är här för att försvara sig?
–Ahrvid
Gunnar Strandell #52,
”Varför är det så att människor som själva har en stark övertygelse inte kan acceptera att andra människor har egna övertygelser? Det jag förstår minst är att man hoppas att vinna något genom att smäda dessa människor.”
Tack för de orden! Jag uppskattar vanligen dina kommentarer här då de är klarsynta och mogna.
Gunbo #54:
Alla har rätt till sina övertygelser även om de är fel.
Totte
Arvid Engholm # 46
Glömde tacka för referatet. 🙂
Gunnar S
Bara (i grunden) hederliga människor är intresserade av sakdebatt, av att försöka komma framåt med verklig kunskap. Alla är det inte. Specifikt inte sådana som har nått en position, monetärt eller makt, politiskt, opinionsmässig, där de har mer att förlora än att vinna på befrämja kunskap ytterligare.
I vårt samhälle finns det ganska många som har nåt positioner som de inte kan försvara, eller hävda förtjänat, baserat på egna meriter och verklig förtjänst. Genom att vara så duktiga att även andra tycker det och är beredda att stödja dem.
Det är sådana människor som du återfinner bland dem som vill hata andra och skapa konflikter i syfte att måla upp andra som hot. Folksom är rädda för sanningen skall dra undan mattan under deras fötter. De återfinns både i höga positioner och bland dem som behöver sitt skydd från sådana (de varit lojala med) ovanför ..
Det är ganska trist att åse, men så ser det ut och ganska många är fångade (på ett eller annat sätt) i liknande strukturer.
Svårt att finna övertygelse inom vetenskap i ständig utveckling,tänk
bara 50 el 100 år bakåt,vad som har hänt.
Någon övertygelse finns knappast.
ALI.K.
Och Gunbo:
Jag har ju sagt god natt. Sluta reta mig med tramskommentarer!
God natt!
Totte
Jorden kanske är ’platt igen’.
Man vet aldrig.
ALI.K.
Totte #59,
Förlåt min tramskommentar – kunde inte låta bli.
God natt och sov gott!
Godnatt å sov sött o dröm om Co2 som energi tillskott i framtiden.
Co2 med lite fossilt bensin i den nya förgasarn Klabbattan,det gör
susen,
ALI.K.
Jonas #57,
Ursäkta att jag lägger mig i meningsutbytet med Gunnar Strandell.
”Det är sådana människor som du återfinner bland dem som vill hata andra och skapa konflikter i syfte att måla upp andra som hot. Folksom är rädda för sanningen skall dra undan mattan under deras fötter.”
Bra Jonas, synd bara att du inte inser att du själv tillhör detta ”folk”!
Ingemar # 50
Det är oftast väldigt svårt att föra debatt med personer vilka inte har förmågan att relatera, reflektera, inkänna mm dvs låg eller obefintlig indre social kompetens(trots kunnighet i oftast ”smala” sakfrågor), de kör sina race, oavsätt vad som sker i ens omgivning och lika svårt med individer som är duktiga att manipulera/dupera sin omgivning, men skyr inga medel att föra fram frågor som gynnar dem själva direkt eller indirekt.
Inom mycken vetenskap o forskning s’k låg socialförankring ingen be-
tydelse,kanske bara i ett forskarteam men även där förekommer strider hela tiden det utvecklar sig ändå,man skäller varann friskt det ingårsom en naturlig del i vetenskap.
ALI.K.
Gunbo #63
Ytterligare ett exempel på din önskan att vilja hitta fel på personer.
Kan du ge ett exempel där jag varit rädd för sanningen, eller flytt undan från att debattera den? Vilken position menar du att jag skulle ha nåt, så att jag skulle ha ngt att förlora på att andra drar undan mattan för mig?
Läste du inte hela, eller behövde duåterigen klippa citat för att passa ditt närmast patologiska behov att tillskriva andra personlighetsbrister?
Förstår du verkligen ens vad du själv håller på med?
Konflikter har du inom AGW också,finns ingen forskning utan konflikter
den utvecklar och skärper forskningen.
Vetenskapare har ofta låg social kompetens,det tillför inte något.
Gunbo du seglar på djupt vatten.
ALI.K.
Dumt att leta efter fel på människan,ett tilltag som sänker en själv.
ALI.K.
Tänk forskaren skall förstå Utveckligsstörda,sätta sig in i hur de uppfattar saker mm.
ALI.K.
Hej Ahrvid
Tycker du att du fick något ut av MILJÖL?
Varför ställde du inte några frågor under kvällen?
Lena Krantz, du var bjuden och hjärtligt välkommen. Du kanske kan komma den 29 augusti då Martin Hedberg talar. Ahrvid, då kanske du kan ställa de frågor du har?
Mvh
Per Ribbing
Även jag tycker att professionella psykologer borde spara sina professionella analyser och slutsatser om hur personer ÄR i motsats till hur de BORDE vara, till personer som med vett och vilja uppsökt så kallad professionell psykologisk hjälp för att komma till rätta med eventuella problem och brister i den egna personligheten.
Om någon professionell själsdissekerare levererar icke efterfrågade personlighetsanalyser i tid och otid så är min oemotsägbara diagnos: Patienten lider av en allvarlig yrkessjukdom.
Även jag tycker att professionella psykologer borde spara sina så professionella analyser och slutsatser om hur personer ÄR i motsats till hur de BORDE vara, till sådana personer som med vett och vilja uppsökt så kallad professionell psykologisk hjälp för att komma till rätta med eventuella problem och brister i den egna personligheten.
Om någon professionell själsdissekerare levererar personlighetsanalyser, som ingen någonsin bett om, i tid och otid, dygnet runt, så blir min oemotsägliga diagnos:
Patienten lider av en allvarlig yrkessjukdom, som troligen är obotbar.
Hoppsan, två gånger! Men sådana eviga sanningar som #70 och #71 kanske behöver upprepas för att fastna ordentligt?
Per RIbbing:
”Varför ställde du inte några frågor under kvällen?”
För att det inte hade varit fruktbart inför en publik som säkert till minst 90% var AGW-troende. Och även för att det är bäst att vara anonym inför en person som Häggström med den typ av falska och personpåhoppande retorik han kör med.
Men jag går iofs gärna på klimatevenemang (såsom tidsandan är – om än den börjat svänga rejält! – mest AGW-rabblande) för att hålla mig informerad. Inte direkt informerad om ”fakta” (för det är mest gammal skåpmat som nu börjat ruttna) men väl om stämninglägen och vad som är favoritpåståenden för stunden.
–Ahrvid
Per R #70
Om det skulle finnas intresse eller förmåga bara att besvara frågor så är jag ganska säkert på att det hade kunant detekteras långt tidigare.
Olle kan/vill inte hantera en enda saklig motfråga. Han har sin tro klar för sig. Och argumenterar inför sig själv varför han verkligen har rätt. Att fråga honom ngt (närmast vad som helst) uppfattar han som en personlig oförrätt. Ett angrepp mot hans tro, iaf ser det ut så varje gång, och hans respons brukar vara därefter.
Men om du, eller några andra närvarande är mer stabila är ni förstås välkomna att svara på befogade frågor. Gärna utan dumheter som oljepenagr och tobakslobby.
Jag kan tom lova folk kommer vara mycket hövligare än Olle förmår vara helt oattackerad …
Följande lilla utbyte hittades bland kommentarerna på UI : Strandells lilla blänkare hänför till att ökningstakten faktiskt var densamma i början på 1900-talet som på slutet. Professorn vill helt tydligt inte kännas vid detta trots att det ’vidimerats’ av en av ’gudarna’ …
Undrar egentligen vad ’professorn’ hade för betyg i filosofi.
Strandell : Hur vet du att klimatförändringarna nu sker ovanligt snabbt? Jag trodde att det argumentet varit dött i drygt ett decennium. (Källa: Trenberth)
Professor ! Olle : nu fattar jag inte vad du yrar om.
UI’ reaktioner är ett bra exempel på typisk Svensk ankdammsdebatt.
Man man kan alltid vända på myntet som vanligt,till sin egen fördel.
ALI.K.
Per Ribbing #70
Sorry, missade din kommentar. Jag hade tidsbrist och kunde inte komma den gången men kanske någon annan gång. Vad handlar det om nästa gång?
Jag har inte så många frågor och dem jag har skulle jag vilja ställa direkt till forskare i så fall, eftersom det är då man får vettiga svar.
Tack så mycket för inbjudan förresten, det var trevligt!
#78
Hej Lena
Nästa MILJÖL handlar också om Klimatforskning och den av forskarsamhället sammantaget tydliga varningen för vad våra fortsatta utsläpp av växthusgaser riskerar att leda till. Talare är Martin Hedberg, meteorolog och klimatföreläsare. Martin är en mycket duktig pedagog så du kommer att få väldigt vettiga svar på dina frågor Lena. Men, du måste ju vara öppen för de svar du får. Eller hur? Annars är det inte så mycket bevänt med frågor.
# 74
Jag förstår inte ditt svar Ahrvid. Du tog dig dit. Du hörde precis som jag hur Olle Häggström väldigt noga förklarade sin skarpa kritik. Du kunde frågat, du kunde invänt, men du avstod. Jag förstår inte varför, om du nu var öppet för att lära nytt, få ny kunskap, våga vända på tidigare intagna positioner, söka berika dig och publiken.
Nästa MILJÖL är 29 augusti och alla som är öppna för en intellektuellt ärlig diskussion är hjärtligt välkomna: http://www.ifm.nu
/Ribbing