En intressant artikel från Energi Nyheter daterad 19 sep. 2025. Ett utdrag från artikeln.
”Samsung Heavy Industries i Sydkorea har tagit ett betydande steg i utvecklingen av kärnkraftsdrivna handelsfartyg. Bolaget har fått ett preliminärt godkännande, Approval in Principle (AIP), från klassningssällskapet American Bureau of Shipping (ABS) och det liberianska fartygsregistret för ett konceptuellt utformat LNG-fartyg på 174 000 kubikmeter, som ska drivas av en liten modulär saltsmältereaktor.
Fakta: Kärnkraft och sjöfart
- Till skillnad från traditionella kärnreaktorer används teknik med flytande kärnbränsle i form av smält salt, som både fungerar som bränsle och kylmedel. Enligt Samsung innebär metoden ökad stabilitet, hög energieffektivitet och att bränslet inte behöver bytas ut under fartygets livslängd, även om endast en enhet installeras. Bolaget har forskat på kärnkraftsteknik för maritima tillämpningar i många år, bland annat inom koncept för flytande kärnkraftverk.
- Fartyget: LNG-transportör på 174 000 kubikmeter
- Drivkälla: Liten modulär saltsmältereaktor (MSR), 100 MWt
- Fördelar: Ingen bränsleersättning under fartygets livslängd, hög energieffektivitet
- Bakgrund: Sjöfarten orsakar cirka 3 procent av världens utsläpp
- Klimatmål: IMO:s strategi är nettonollutsläpp till 2050”
Finns på:
https://www.energinyheter.se/20250919/33762/karnkraftsdrivet-lng-fartyg-fran-samsung-certifierat
Så istället för satsning på ”gröna projekt” borde utveckling av varvsindustrin ske med verkliga jobb. Gärna med den svenska Blykalla-reaktorn.
Eller varför inte t.ex. en Scania lastbil eller buss, med elmotorer och en anpassad Blykalla reaktor.
En stor skillnad mot EU-kommissionens ”gröna” avindustrialisering av EU-länderna, där en del av Sverige politiska ”ankdamm” gärna snattrar med.
Ingvar Åkesson
PS, När jag såg detta så trodde jag att det var för bra för att vara sant. Men Ingvar försäkrade mig om att projektet var omtalat på flera håll. Så, varför inte? Den nya kärnkraftstekniken med små reaktorer har ju rimligen enorma tillämpningsområden, beroende på hur små de kan göras och hur stor kostnaden blir. Det finns redan atomubåtar, isbrytare och hangarfartyg som sedan länge drivs nukleärt. Dyrt kanske, men med ett tillämpningsområde på handelsflottan så borde priserna minska rejält. Vi väntar bara nu på att MP, Naturvårdsverket, Greenpeace, SVT, alla klimat-prosseluskor och EU kommer att lobba för ett förbud mot forskning om detta. /Ingemar Nordin
19 Sep 2025
Small modular reactors: the next chapter of the energy revolution
Ett annat potentiellt användningsfall för SMR är kärnkraft inom sjöfarten, eftersom cirka 90 % av den globala handeln transporteras till sjöss, medan sjöfarten står för nästan 3 % av de globala utsläppen.
https://www.stephensonharwood.com/insights/small-modular-reactors-the-next-chapter-of-the-energy-revolution
Mvh,
Om fordon, tåg och fartyg skall drivas elektriskt, får det inte vara med batterier utan med ny kärnkraftsteknik, som här beskrivs. I väntan på det får vi använda kolbaserade bränslen. Trots politiskt tryck för ”förnybart” börjar marknaden nu att anpassa sig efter detta. I det tåget står Sveriges riksdag och regering på den sista vagnens bakre plattform som ovetande eller ovilliga passagerare.
Sverige och EU har hamnat på efterkälken pga alla klimatavtal och ”gröna” olönsamma projekt som prioriteras.
Sverige som tekniknation borde väl leta efter teknologier (utöver IT) där vår ingenjörstradition passar in? Nu verkar det som om klimatet fungerat som magnet för mången naturvetare där vi uppenbarligen riskerar att gå mot en återvändsgränd! I synnerhet om EU-kolossens byråkrati fortsätter locka med kapital (vems?) till idéer som inte är sprungna från kompetenta entreprenörer och uppfinnare etc.
Att inte kärnreaktorer har blivit populära i handelsflottan beror huvudsak på två orsaker, dels att inte (om ens någon) hamn släppte in kärnkraftsdrivna fartyg, dels på att de teknikansvariga ombord hade högre lön än kaptenen.
Med den nya säkrare tekniken kan det första övervinnas, om nu hamnmyndigheterna världen över blir övertygade av den bättre säkerhetsnivån, den andra punkten styrs av vilken kompetens som behövs för att driva dessa kärnkraftverk ombord.
Det är sällsynt med klimatsatsningar som ökar industrins och samhällets produktivitet. Lik förbaskat suger de åt sig av det kapital som skulle kunna användas mer rationellt. Kapitaltillgången är trots allt inte obegränsad även om EU verkar tro att deras ymnighetshorn har långt till botten.
Låt oss hoppas att det inte bara är en youtube berättelse! – Men så vitt jag känner till har ryssarna sedan flera år redan ett marint kärnkraftverk som seglar runt i Arktis.
Ja, det är en intressant utveckling. Utvecklingen går snabbt och vi blir här i EU akterseglade. Om vi inte själva har kapacitet att utveckla den framtida fissions- och fusionstekniken, blir vi lika beroende av energi som U-värden. Vindkraften är en återvändsgränd, helt vansinne! Det nya är SMR som kan placeras var som helst i närheten av städer och industriobjekt. Det står i texten 100 MWt, där t förmodat måste betyda termisk effekt?
Lennart Bengtsson, javisst finns det ett flytande kärnkraftverk i drift i Sibirien som ger en stad el och värme och fler ska byggas! Sedan att kalla kärndrivna fartyg för en ny teknik är ju fel då både USA och den tidens Sovjet haft sådana sedan slutet av 1950-talet låt vara med en annan teknik men samma resultat? Navelskådarna i Bryssel hänger liksom inte med alls numera.
Det står inte nånstans vilket bränsle det handlar om, uran eller thorium? Uran skulle kräva en så hög anrikningsgrad så att det aldrig skulle godkännas för kommersiell fartygstrafik. Handlar det om thorium har Samsung en fungerande reaktor som själv kan breeda sitt bränsle.
Motståndet mot kärnkraft emanerar från rädsla för strålning, eller hur?
Så vitt jag vet är dödsfall beoende på strålning mycket få, inte ens när det japanska kärnkraftsverket havererade pga en naturkatastrof dod någon av strålning.
Atomdrivna ubåtar har sedan lång tid använts. Har några dödsfall inträffat pga strålning på dessa?
När nu ukrainsk kriget upphör sjonker priset på atomdrivna ubåtar.
Varför inte köpa in någre och sen utveckla användandet framför allt söderut där infrastrukturen för energi raserats!
#11 Thorsten
Jag tror att folk är mer rädda för en kärnexplosion än strålning. Många kopplar ihop kärnkraft med krig och atombomber (och därför i kärnkraftsomröstningen kallade det atomkraft).
Det finns också en stor rädsla för härdsmältor på grund av tekniska fel, jordbävningar eller fientliga direktangrepp.
Jag tror förespråkarna varit dåliga på att förklara hur väl skyddad reaktorn är. Jag skulle själv gärna vilja veta mer om säkerheten.
Förra året fanns det en del artiklar i affärstidningarna om atomdriven sjöfart.
Bl a har Maersk ett samarbete med Core Power om utveckling av atomdrift, sedan ett par år tillbaka.
Just för dessa enorma fraktfartyg är det extremt väl lämpat.
Generellt anses det väl annars finnas cirka 200 sådana här anläggningar i drift redan idag, på olika krigsfartyg.
Redan på mitten av 60-talet fick Malmö besök av amerikanska flottans atomdrivna båt – ytfartyg. Den låg då vid kajen i centrala Malmö, vid Suellsbron i närheten av dåvarande Köpenhamnsbåtarna. Öppet för allmänheten att besöka den. Var själv ombord.
Trots stora investeringar de senaste åren fortsätter många företag att kämpa för att få igång SMR-tekniken på grund av en rad begränsningar, såsom strikta kärnkraftsregler och begränsad tillgång till det anrikade uran som behövs för att driva reaktorerna. Enligt Nuclear Energy Agency, utvecklas för närvarande 74 SMR-konstruktioner. över hela världen, med stöd av cirka 15 miljarder dollar i offentlig och privat finansiering, varav 51 under förlicensiering eller licensieringsperioden hos kärnsäkerhetstillsynsmyndigheter i 15 länder. Emellertid är det för närvarande endast två kommersiella SMR-reaktorer som är i drift över hela världen. Medan flera fler SMR-reaktorer förväntas tas i drift under det kommande decenniet, är framstegen fortfarande långsamma, även om en överenskommelse mellan Storbritannien och USA skulle kunna signalera en ny våg av SMR-utveckling.
Mvh,
Att MP, Green Peace och Naturvårdsverket ska överge klimatlögnen får nog ses som utopi.
Naturvårdverket ändrade ju sin första rapport i år till en med mycket sämre utfall för någon vecka sedan. Dom använder uteslutande datormodeller för sina bedömningar i stället för reella fakta. Bekvämt om verkligheten inte överensstämmer med utmålat katastrofscenario.
Det är kanon att sjöfarten kan drivas nuklärt, det sker ju redan idag inom militär sjöfart, ubåtar och hangarfartyg.
Eftersom en sådan installation beräknas hålka fartygets livslängd så borde det betala sig i slutändan.
En liten språklig kommentar:
MSR = Molten Salt Reactor
Har ingen koppling till SMR (Small Modular Reactor). Begreppet SMR är kopplat till att man kan ha flera moduler av en reaktor.
En MSR behöver inte alls vara modulär.
Tekniken med MSR är absolut intressant, och i förlängningen finns Thorium reaktorn.
Såvitt jag förstått så försöker Frankrike utveckla MSR tekniken.
Jonas W #17
Även i Danmark.
Saltfoss, fd Seaborg Technologies, tex utvecklar en compact Molten Salt Reactor som ska placeras på pråmar och producerar upp till 800 MW under 24 år.
Om allt går enligt plan.
Tekniken:
https://saltfoss.com/our-technology/
#18 Fredrik S
Jo, jag hade kontakt med dem för några år sedan.
Min bild är att om man ska klara utveckling av MSR så måste staten ställa sig bakom (rätt eller fel). I Saltfoss fall så har de inte statens finanser bakom sig. Ungefär som Blykalla i Sverige.
Tror att det enda EU land som driver MSR tekniken med statens finanser är Frankrike.
Min egen uppfattning är att MSR teknologin är fanatstisk och borde vara ”huvudspåret” om man vill ställa om. Istället verkar EU anse att vätgas (??) är det man ska satsa på.
Ibland känns det som att det bara är för mycket – är de korkade, är de okunniga, är de fast i sin egen retorik .. eller vad är felet?
Jonas W #19
Javisst är det fantastiskt. Det är nog lite för bra om det skulle komma i drift, då måste potentaterna hitta något annat kostsamt att motivera högt skatteintag och spendera andras pengar på. Hittar de inte det så börjar de väl kriga som förr i Europa.
I Danmark finns även Copenhagen Atomics som utvecklar en tmsr (torium) reaktor för massproduktion.
Har nog inte fått danskt statsstöd men en del EIU pengar.
https://www.copenhagenatomics.com
Förra året gick de in i ett samarbetsavtal med Paul Scherrer Institute PSI (ETH), Schweiz största forskningsinstitut för naturvetenskap och teknik.
Det ger tillgång till PSI’s unika hotlab anläggning.
Kan bli intressant.
https://www.psi.ch/en/ahl
ABB och Blykalla har tydligen ett samarbete på gång kring det här.
https://senytt.se/2025/09/11/abb-och-blykalla-tecknar-mou-om-karnkraft-for-sjofart/
Asfalten som de stora fartygsmotorerna går på är nog väldigt billig.
Det skall ganska mycket till om den höga investeringskostnaden för reaktorn när fartyget byggs och driftsätts skall kunna slås ut på x antal driftsår.
Säkerhetskontroller och certifieringar måste också göras rimliga så att inte fartyget behöver ligga i hamn under för långa perioder.
Hangarfartyg, ubåtar och isbrytare har ju väldigt goda skäl att använda reaktordrift.
JanneR, ja bunkerolja är billig men skitig å andra sidan slipper du hantera kärnavfall och säkert enorma kostnader när fartyget ska skrotas så jag tror att ett skifte inom den kommersiella sjöfarten är långt borta. Dessutom måste ju driften av en reaktordriven båt övervakas av specialister vilket sällan är billigt.
Saltfoss och Samsung Heavy Industries har sedan tidigare ett samarbete, som involverar Korea Hydro & Nuclear Power.
Det är troligt att det är deras modul som används som grund för konstruktionen, sedan kan det av mer politiska skäl vara motiverat att marknadsföra detta som en koreansk produkt.
https://www.asiae.co.kr/en/article/2025041710494073083
Ubåtar, hangarfartyg och isbrytare kan drivas med kärnkraft, så varför inte handelsfartyg?
Kanske alarmisters oro för smältande isar och kolbaserade bränslen ger oss stora isvidder med isjakter, väntande på förlig vind. Långa och ovissa restider med dyra returbiljetter!
#19. De är paniskt förskräckta för kärnkraft (strålning) och koldioxid från kolbaserade bränslen ur marken. Ren, solid okunskap!
Jag åker hellre med ett atomdrivet fartyg än med en färja med elbilar ombord.
# Jonas 19
”Ibland känns det som att det bara är för mycket – är de korkade, är de okunniga, är de fast i sin egen retorik .. eller vad är felet?”
De är politiker …
Magma, det stavas ideologi och pengar och då kan man låtsas vara okunnig, korkad eller otillräknelig men också det faktum att politikerna knappast kan backa från årtionden av ljugande om CO2:s ”farlighet” då man upptäckte vilken utmärkt s k skattebas beskattningen av CO2 utgjorde!
Såg den korta debatten på SvD mellan Anderssonskan och SM ikväll. Känns helt meningslös eftersom t.ex inga klarheter erhålls kring riksdagens syn på ”den gröna kapplöpningen” ges. Kärnkraft ja (om 15 år?) men hur ser man egentligen på STEGRA och CCS t.ex? Transport-elektrifiering och EUs planer! Valåret är snart här! Stålskrot måste importeras t.ex och torde ändå inte räcka? Naturgasen? Datacenters tillväxt (el & kylvatten)!
#18 Jonas W
Du skrev: ”Min egen uppfattning är att MSR teknologin är fanatstisk och borde vara ”huvudspåret” om man vill ställa om. Istället verkar EU anse att vätgas (??) är det man ska satsa på.”
i inlägget står: ”Eller varför inte t.ex. en Scania lastbil eller buss, med elmotorer och en anpassad Blykalla reaktor.” Detta tror jag inte alls på. Olyckor med vägfordon är alltför vanligt förekommande. Jag kan tänka mig kärnkraft för framställning av vätgas vid hög temperatur. Kan sedan reageras med CO2 för att ge flytande bränsle till konventionella motorer. Alltså: MSR teknologin är fanatstisk och borde vara ”huvudspåret” om man vill ställa om. Då kanske vätgas kan bli framtidens lösning i stället för batterer.
Vätgas från vindkraft har jag svårt att tro på för framtiden. Man vill nog ha kontinuerlig drift på dyra elektrolysörer.
#32 Leif Åsbrink
Ja, håller med. Vätgas från kärnkraft är nog realistiskt. Dels kan man få rimlig verkningsgrad, men också kontinuerlig drift. Har inte riktigt koll, men tror att man kan tillverka vätgas utan elektrolys i ett nukleär anläggning.
Nej, jag tror inte heller på att använda en ”Blykalla reaktor” för fordon. Om man ska vara realistisk finns fortfarande mång olösta tekniska problem beträffande Blykalla.
Att kombinera kärnkraft och vätgas skulle nog kunna ge ett s.k. ”fossilfritt” samhälle – i hela Europa.
Oavsett vad man anser om CO2 så vore det väl positivt om vi kan minska fossilberoende (Ryssland, Mellanöstern). Det finns väl inget egenvärde i att bränna kol/olja/gas. Värdet finns väl i att förse ett samhälle med energi till överkomligt pris.
Apropå infrastruktur-investeringar;
Hur ser det ut i EU och hur ser planerna ut?
https://x.com/JimPethokoukis/status/1970846329791234193
#32, 33
Eftersom flytande kolväten är svåra att överträffa som bärare av ”kemisk energi” så borde framtiden om/när fossila bränslen blir för dyra vara att använda kärnenergi för att exempelvis göra vätgas som sedan binds till kol för att göra kolväten vara framtiden — åtminstone för flyget
Sten Kaijser #35
Metanol föreslogs som bärare för ca 15 år sedan.
Fungerar i dagens raffinaderier och distributionssystem och för den petrokemiska industrin. Går att köra förbränningsmotorer med.
Bär också med sig väte i för användning i bränsleceller och gör det effektivare än väte i gas- eller vätskeform och den tekniken finns redan kommersiellt tillgänglig.
Länk: https://www.seasea.se/b%C3%A5tel/br%C3%A4nsleceller/br%C3%A4nslecell-efoy-80-bt
”Eller varför inte t.ex. en Scania lastbil eller buss, med elmotorer och en anpassad Blykalla reaktor.”
Blykalla är nog bra, men det finns fler tekniker att välja på.
Men varför gå omvägen via el. En SMR ger primärt värme. Den kan användas av en steerlingmotor eller en turbin. Det blir mycket enklare och effektivare.
Troligen kommer vi i framtiden att kunna omvandla kärnenergi direkt till el utan mellanliggande mekanik. Men dit har vi långt kvar.