Foto: Jan Björklund. Henrik Montgomery och Michael Sohn/TT.
Häromdagen meddelade Liberalernas ledare Jan Björklund att han lämnar de blocköverskridande förhandlingarna om den framtida energipolitiken i landet. (SD) är inte ens inbjuden.
Skälet till detta är enligt Björklund att man inte vill fortsätta att subventionera sol- och vindkraft efter 2020, eller att avveckla kärnkraften. ”Vi ser gärna att det förnybara växer men det ska växa på egna meriter och på egna ben efter 2020, säger L-ledaren. ” (länk)
Vidare:
”Om det blir en fempartiöverenskommelse kommer ni då att gå in i valrörelsen med kravet på att riva upp den?
– Ja. Vi måste ju från Alliansens sida, om vi ska bilda en regering, ha en gemensam energipolitik. Den kan enligt min uppfattning inte vara en sådan som är väsentligen dikterad av Miljöpartiet.”
Även näringslivet har vaknat till och är oroliga. Man vill framförallt ha kvar baskraften i form av kärnkraft och vattenkraft (som också hotas av subventionerna till vindkraften). Den s.k. effektskatten och andra marknadssnedvridningar måste bort (länk).
Ibrahim Baylan (S) beklagar förstås men säger inget mer. Centerpartiet är upprört:
”Liberalernas tack och hej har också lett till slitningar mellan Alliansens partier, särskilt mellan L och C. Centern menar att energiuppgörelsen Alliansen slöt efter mycken möda och stort internt besvär 2009 tydligt säger att förnybar elproduktion ska gynnas även efter 2020, vilket nu L sviker. L för sin del hävdar att uppgörelsen inte alls öppnar för fortsatta ”planekonomiska subventioner” till vindkraft, till exempel, efter 2020 när det nuvarande stödsystemet för förnybar elproduktion löper ut.” (länk)
Man måste säga att Jan Björklund visar prov på civilkurage när han på detta sätt utmanar inte bara de gröna energiextremisterna (Mp) och (C), utan även indirekt Allianssamarbetet. Men han har naturligtvis helt rätt. Den nuvarande enregipolitiken har misslyckats, ekonomiskt, miljömässigt och koldioxidmässigt, och det är obegripligt om man skulle fortsätta i samma spår.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Heja Björklund!
Stå på dig!!!
Själv får jag bara känslan att alliansen fortsätter fångar röster genom att alltid ett litet parti går emot, på så viss fångar man bådas röster. MP+S är ett liknande försök.
Sen sätter sig ändå L i Alliansen och säger att man kan inte få igenom hela sin politik i en allians. Mao ett spel för galleriet.
Ända som kan få Sverige på fötter igen är att det kommer fram partier som ärligt och uppriktigt är ett alternativ till dagens sampratade och toppstyrda partier som tänker mer på sina egna förmåner än om landet.
”Vi ser gärna att det förnybara växer, men det skall vara på egna ben efter år 2020”.
Här går Jan Björklund så långt som till bristningsgränsen för vad som är politiskt möjligt att uttrycka i dagens Sverige.
Undrar vad han egentligen menar om det ”förnybara” – det som kanske varit fullständigt omöjligt för honom att säga.
Tänk hur mycket den politiska kartan i Sverige skulle ändras om SD vågade se mer än invandrarpolitiken som lösningen på absolut allt. Oavsett hur rätt de än skulle ha i denna enda fråga så räcker de inte som ett trovärdigt alternativ om vi ser till helheten. Jag och många med mig står på detta viset helt utanför politiken.
Här har vi i detta landet världens kanske bästa elproduktion. Vatten och kärnkraft. Hade Palme fått bestämma hade vi haft än mer kärnkraft. Varför peta i denna unika situation. Vind och sol kanske passar andra, men inte oss. Vad kan bli mer förnybart än vatten. Och vad finns mer än uran. Heja Liberalerna och SD.
https://www.youtube.com/watch?v=lJ_bHVJfHrs
Jag gillar inte att upprepa mig, men sonen tyckte senast vi träffades att budskapet inte når fram annars.
Så här kommer det:
Fakta:
1. Sveriges elenergiförsörjning har de senaste 35 åren till 40-50% skett genom kärnkraft.
2. Två tredjedelar, 66%, av bruttoenergin, i form av varmt vatten, spolas ut i havet och kallas spillvärme.
3. Det går att utnyttja spillvärmen, men förslag om att leda den från Forsmark till Uppsala fick veto. Idag fraktas istället flis från Härjedalen till Uppsalas värmeverk.
4. Endast 4% av kärnbränslets energiinnehåll utnyttjas, men det går att upparbeta det och skapa MOX-bränsle. Det var planen på 1970-talet och upparbetning av svenskt kärnbränsle skedde i Sellafield och La Hauge, tills regeringen bröt avtalen. Det MOX-bränsle som hann tillverkas har provats i Oskarshamn utan problem.
Min enkla slutsats.
Om vi kan upparbeta använt kärnbränsle gång på gång och till slut utnyttja 80% av energiinnehållet klaras 40 % av vårt elbehov i 80%/4% x 35 år = 700 år. Det kallar jag uthållighet.
Om vi dessutom tar hand om spillvärmen kan alla städer i Mellansverige få gratis uppvärmning under 700 år, men de får betala för drift och underhåll av distributionen.
Längs distributionsvägarna kan bönder och trädgårdsodlare ansluta sig, om de står för infrastrukturen, och på det viset bidra till ökad självförsörjningsgrad och kontroll av de livsmedel vi äter.
Garanterat lågt elpris gör Sverige attraktivt för investeringar som i sin tur kräver arbetskraft som tvingas samordna sin kompetens och sina resurser och då skapar värderingsnormer, som går utöver de förstenade religiösa och andra indoktrinära.
Politiker som tar till sig detta kan gå i spetsen och faktiskt lova minst 700 år av positiv utveckling för var och en som vill bo och verka i Sverige och bidra till utveckling av de värderingar som kommer att formas och att ge drivkraft och tillfredsställelse för alla. Framtiden syns aldrig i backspegeln, men man kan dra slutsatser från lyckade och mindre lyckade insatser.
Jan Björklund är kanske rätt man att gå i spetsen mot 700 år av positiv utveckling. Han verkar i alla fall förstått att besluten behöver tas nu, och att nedläggning av kärnkraften avsevärt minskar möjligheten att överhuvud taget ta dessa beslut .
Det skulle troligen vara ganska enkelt att vinna ett brett stöd för kärnkraft hos såväl medborgare som politiker om man i debatten till fullo underströk att det enda effektiva sättet att begränsa utsläppen från fossil förbränning är just kärnkraft.
Illa att ”de som kallar sig skeptiker” i denna del satt sig i samma båt som de gröna, den båt där man tiger om kärnkraftens utsläppsbegränsande egenskaper. Man sitter där rygg mot rygg med varsin åra och snurrar runt, runt.
LBt #7
Varifrån kommer din föreställning om att ”de som kallar sig skeptiker” satt sig i samma båt som de gröna?
Jag får uppfattningen att du vill bunta ihop alla som inte har EXAKT samma uppfattning som du som MOTSTÅNDARE som ska bekämpas till varje pris.
Tänk om, tänk rätt, och acceptera att det finns, och har funnits både rationella och känslomässiga skäl som format Sveriges energi- och industripolitik. I dagens dynamiska värld där fakta och känslor flödar fritt, finns det helt enkelt inte plats för den demagogiska och egocentriska syn du gång på gång ger uttryck för.
Mitt inlägg #6 inleds med fakta och avslutas med möjliga positiva konsekvenser jag ser utifrån dessa. Men jag invänder starkt mot att fakta eller konsekvenser har något att göra med inställningen till ”utsläppsbegränsningar”.
Gunnar #6 och #8
Håller absolut med. Vill tillägga att tankeförbudet runt kärnkraft måste bort och om man skall satsa skattepengar på energiområdet så är det enda förnuftiga att ta något sorts grepp på G4. Det är ju så urbota korkat att inte satsa på G4 och torium.
Indien har fattat. Vad satsar de på? Ubilda ingenjörer framför allt inom IT verkar det som och på Gen4.
Kina kör väl samma spår har jag för mig.
DE KOMMER ATT KÖRA SKJORTAN AV OSS!!!
Folkpartiet har ju alltid utmärkt sig genom bra förslag som man inte har för avsikt att genomföra. jfr diverse förslag inom integrationspolitiken.
Det är väl en bra tidpunkt att testa nya budskap, L har gott om tid att utvärdera det här. Kan man dessutom kasta grus i regeringssamarbetet mellan S och MP är det en extra bonus. Och C ska inte vara alltför självsäkra inför 2018, det duger inte längre att bara ta upp rasistkortet mot SD. M, L och KD skulle vinna mycket på att byta ut C mot SD, C kommer aldrig att lämna talibanstadiet lika lite som MP.
Det argument för kärnkraft som väger ojämförbart tyngst bland flest är att mer kärnkraft är det enda effektiva sättet att begränsa våra utsläpp av växthusgasen CO2.
Tyvärr kan de som ”kallar sig skeptiker” inte erkänna sig till detta argument. De gröna gör det inte heller.
LBt 12
Det var väl ett djäkla tjat om det!
Inse att majoriteten av klimathotsskeptikerna anser att CO2 inte är något hot. Att då köra med argument som implicerar att man tror att det är bra att minska CO2-utsläpp är bakvänt. Djäkligt bakvänt.
Raka puckar gäller.
Och att det skulle vara det argument ”som väger tyngst” bland ”flest” får stå helt för din räkning. De flesta här håller säkert inte med dig om det.
#13 Ingvar
”Inse att majoriteten av klimathotsskeptikerna anser att CO2 inte är något hot. Att då köra med argument som implicerar att man tror att det är bra att minska CO2-utsläpp är bakvänt. Djäkligt bakvänt.”
Nja, så bakvänt är det inte. Realpolitik handlar inte alltid om att få rätt i sak. Jag är inte rädd för koldioxid men tycker att det är dumt att avveckla kärnkraften och praktiken göra oss mer mer beroende av fossila energislag och slösa pengar på att förstöra landskapet i onödan i”förnybara elen namn. Om kärnkraften kan utvecklas utifrån argumentet ”rädda världen från koldioxid” så tycker jag att det är bättre än att den avvecklas utifrån en övertro på den förnybara elproduktionen. Så att säga ”Bra, tycker ni att koldioxid är farligt, då kör vi på med kärnkraften” tycker jag är enkelt och rättframt. Där håller jag med LBt även om vi inte delar uppfattningen om koldioxidens farlighet.
Stefan T # 14
Ingvar har rätt, tycker jag. Att blanda politik med fakta går inte ihop, lustigt nog. Politiskt tänkt kanske det är ett bra argument med CO2 minskning men som argument för kärnkraft i motsats till förnybart är det faktavidrigt.
Jag vet, jag är usel på flumargument. Fakta är fakta i mitt tycke och det enda som gäller.
#14 Stefan Thorslund
Jag förstår hur du menar, men håller ändå inte med. Tro inte att LBt och hans alarmistgelikar nöjer sig med att du säger ”bra, tycker ni att koldioxid är farligt”. Nej, du kommer att krävas på fullständig underkastelse under klimathotsdogmen. Som du i tex #12 är det med ett religiöst språkbruk ett ”erkännande” de kräver. Som att stödja talibanerna enbart för att för att man gillar skägg eller ogillar sin granne barberaren… Akta dig för vad vi får på köpet av klimattalibanerna!
Nej, kärnkraft är alldeles utmärkt på egna meriter. Att frestas till ge näring till klimathotsextremisternas världsbild i tron att det ska ge en enstaka fördel som behålld kärnkraft är ett stort misstag. För sedan följer drakonisk lagstiftning och beskattning för att undanröja det inbillade koldioxidhotet (då med stöd av ”erkännandet” även från skeptiker att koldioxid är farligt). Det kommer att skada individer, hushåll och näringsliv minst lika mycket som nedlagd kärnkraft gör.
#16
Rättelse så det inte missförstås när ett ord föll bort:
”Som du ser i tex #12”
ska det stå.
Stefan T #14,
intressant eller hur, ”de som kallar sig skeptiker” måste vara rätt säkra beträffande framtiden. Enbart tvivel kan knappast räcka, det är ju uppenbart att de tror sig veta något de omöjligt kan veta.
Eller också struntar de i det. Inte ens begränsningar inom ramen för rivväxt och utveckling tillåts.
#15 Guy
”Jag vet, jag är usel på flumargument. Fakta är fakta i mitt tycke och det enda som gäller.”
Men vilken fakta ska vi gå på då? Den rent vetenskapliga om CO2s farlighet eller ska vi bli blanda in ekonomiska och (säkerhets-)politiska fakta också? Om du satt vid förhandlingsbordet med Lbt och en miljöpartist (som både vill aveckla fossilanvändning och kärnkraft) hur gör du då? Vad vill du göra med din fakta? Tror du att du kommer att lyckas övertala LBt och miljöpartisten om CO2s ofarlighet? Tror du att en framkomlig väg för välstånd och miljö kan vara bevara eller till och med utveckla kärnkraften? Tror du att kan komma överens med LBt om det fast han har andra argument än dig? Förmodligen. Tror du att du måste göra eftergifter till LBt på minskad fossilanvändning? Förmodligen. Gör det ont, fast du vet att din fakta är rätt? Förmodligen. Men kanske inte lika ont som om LBt gör upp med miljöpartisten som kan lova 10 gånger större satsning på forskning om fossilfria energislag till priset av förtida avveckling av kärnkraften.
#16 Christofer E
Tyvärr kanske inte kärnkraftens egna meriter räcker till om du vill rädda kärnkraften. Du kanske inte måste göra upp med någon som inte gillar kärnkraft men trots allt tycker kärnkraft är bättre än kolkraft.
#17 LBt
Jaha, LBt, hur gör vi? Jag är lekman, och kan inte helt säkert veta i en så komplicerad fråga som klimatet. Du har inte hittills inte lyckats övertyga mig om koldioxidens farlighet och Paris-avtalets förträfflighet. Däremot kan jag tänka mig att göra upp med dig om kärnkraften. Vilka eftergifter skulle du vilja ha av mig?
Rättelse:
# 16 Christopher E
Tyvärr kanske inte kärnkraftens egna meriter räcker till om du vill rädda kärnkraften. Du kanske måste göra upp med någon som inte gillar kärnkraft men trots allt tycker kärnkraft är bättre än kolkraft.
#17 skulle vara #18, LBt
Tänk LBt
Hur många år har du hålit på och kackat om dina kära men alltid först i framtiden sig upptornande klimatkastrofer?
Och indignerat poserat om hur upprörande det är att sunt och rationellt tänkande folk (som kan räkna) ”struntar i det”, dvs dina profetior och dina ’recept’ för att avvärja de fantisierade framtidskatastroferna …
Och nu försöker du tom med ”det är ju uppenbart att de tror sig veta något de omöjligt kan veta”!?
Självkännedom är sannerligen inte din starkaste sida LBt …
Stefan T #19,
Till Pehr B som en gång gav KU vetenskapligt innehåll ställde jag för något år sen frågan
”Pehr B #26,
tycker du kanske att det kan finnas skäl att medvetet begränsa våra utsläpp så långt att vi inte riskerar fortsatt tillväxt och utveckling? Och naturligtvis bara så länge inte kunskapsläget anger något annat.”
och han svarade
”Lbt #28,
Jo, detta tycker jag är en mycket rimlig åsikt om vad som bör göras. Jag lutar nog också åt att en noggrann vägning av olika risker mot varandra leder mot något sådant. ..”
Detta räcker för mig och det är vad Paris-avtalet handlar om. Kan man inte ställa sig bakom detta då bara ”kallar man sig skeptiker”, man är något annat. Jag är inte övertygad om koldioxidens farlighet, jag menar emellertid att vi ännu inte kan utesluta en katastrofal utveckling.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/23/skeptisk-analys-av-uppvarmningspausens-linjara-temperaturtrender/
Stefan T # 19
Men vilken fakta ska vi gå på då? Den rent vetenskapliga om CO2s farlighet eller ska vi bli blanda in ekonomiska och (säkerhets-)politiska fakta också? Om du satt vid förhandlingsbordet med Lbt och en miljöpartist (som både vill aveckla fossilanvändning och kärnkraft) hur gör du då? Vad vill du göra med din fakta? Tror du att du kommer att lyckas övertala LBt och miljöpartisten om CO2s ofarlighet? Tror du att en framkomlig väg för välstånd och miljö kan vara bevara eller till och med utveckla kärnkraften? Tror du att kan komma överens med LBt om det fast han har andra argument än dig? Förmodligen. Tror du att du måste göra eftergifter till LBt på minskad fossilanvändning? Förmodligen. Gör det ont, fast du vet att din fakta är rätt? Förmodligen. Men kanske inte lika ont som om LBt gör upp med miljöpartisten som kan lova 10 gånger större satsning på forskning om fossilfria energislag till priset av förtida avveckling av kärnkraften.
Finns det någon vetenskaplig slutsats om CO2:s farlighet?
Förhandlingsbordet med en miljpartist och LBt? Troligen skulle jag låta dom slåss sinsemellan. Det enda dom är överens om är CO2: farlighet. Det finns som sagt ingen grund för det och tro skan man inte diskutera för att det är tro.
Välstånd, utveckling och miljö är all beroende av tillgång till pålitlig energi. Utveckling av kärnkraft ger automatiskt renare miljö och minskade utsläpp av aerololer och gaser som i stora mängder inverkar menligt på miljön. På grund av detta behöver jag inte göra några eftergifter, men att få LBt att tro detsamma är omöjligt (trots att jag ogärna använder det ordet).
PS. Visdomsord från mamma på 1900-talet: Du skall inte slåss med idioter, för dom drar ner dej till sin nivå och där vinner dom för dom har fördel av hemmaplan.
#22, LBt
Jag kan heller inte utesluta en katastrofal utveckling, men jag bedömer risken som betydligt mindre än vad du gör. Jag ser en betydligt större risk att man lägger massa pengar på saker som gör väldigt lite nytta, till och med skada, och som dessutom får ekonomin att stagnera. Dålig ekonomi brukar inte vara bra för miljön. Men det har vi ju tid till att diskutera mer om vi börjar med att rädda kärnkraften. Om det var du och jag som satt vid förhandlingsbordet skull vi då kunna komma överens att rädda kärnkraften trots olika riskbedömningar gällande koldioxiden?
#24 Stefan T
”Jag ser en betydligt större risk att man lägger massa pengar på saker som gör väldigt lite nytta, till och med skada, och som dessutom får ekonomin att stagnera. Dålig ekonomi brukar inte vara bra för miljön.”
Det det uttryckte du bra. Det är precis den risken, eller snarare faktum eftersom vi redan ser det, som inte LBt klarar att se. Han ställer en mycket osäker, framtida risk mot en närmast garanterad ekonomisk och miljömässig skada redan idag. Och föredrar det senare. Det är inte utan att det en rejält passande freudiansk felskrivning i #18 när ”tillväxt” istället blev ”rivväxt”. För det handlar ju om att riva ner välstånd och utveckling.
Stefan T,
Vad jag talar om är medvetna åtgärder inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter. Bara det. Kärnkraft är ett utmärkt exempel. Har du problem med detta?
Vi skulle naturligtvis komma överens vid ett förhandlingsbord gällande kärnkraften alldeles oberoende av din riskbedömning men jag skulle inte tveka att samtidigt kalla dig klimatförnekare om du menar att du kan göra en riskvärdering med resultatet att medvetna utsläppsbegränsningar inte är motiverade även om man begränsar sig till vad varje land var för sig anser sig kunna klara av.
Vilken risk avseende framtida generationers säkerhet är du för övrigt beredd att ta?
Och jag är tacksam över att du inte försöker plocka billiga poäng på min nedsatta syn, detta hör ju inte ens hemma i sandlådan.
LBt [18]; Jag citerar dig: ”…..det är ju uppenbart att de tror sig veta något de omöjligt kan veta”. Ingen här påstår sig veta något om framtiden, men de som förespråkar AGW tror sig veta hur framtiden blir med hjälp av klimatmodeller. Är inte det hårresande deterministisk smörja? Är det klimatvetenskapligt att inbilla världen att man med klimatmodeller kan förutse framtiden? Determinism hör inte hemma inom vetenskapens väggar.
När månne vi slipper uttryck som ’klimatförnekare’? Vem har förnekat att det finns klimat?
Stefan T, uttrycket ’inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas’ är ungefär ett par år gammal då Judith Curry råkade skriva så på sin blogg och LBt med glädje plockade uttrycket därifrån och har sedan dess matat det åt oss ett hundratal gånger.
Ungefär lika fiffigt som att säga att inte ens en katastrofal kollision med en asteroid kan uteslutas, och det är inte bara sannolikt utan säkert men när?
#26, LBt
”Vad jag talar om är medvetna åtgärder inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter. Bara det. Kärnkraft är ett utmärkt exempel. Har du problem med detta?”
Det var ju därför jag frågade. Kärnkraften är vi överens om. Vilka åtgärder vill lyfta fram vid förhandlingsbordet om du har mig som motpart?
”Vi skulle naturligtvis komma överens vid ett förhandlingsbord gällande kärnkraften alldeles oberoende av din riskbedömning men jag skulle inte tveka att samtidigt kalla dig klimatförnekare om du menar att du kan göra en riskvärdering med resultatet att medvetna utsläppsbegränsningar inte är motiverade även om man begränsar sig till vad varje land var för sig anser sig kunna klara av.”
Du får kalla mig vad du vill. Är det någon Paris-avtalmeningsuppbyggnad som du vill att jag ska gå med på? Utsläppsbegränsningar kan jag diskutera, men jag vet ju inte vad du tänker dig.
”Vilken risk avseende framtida generationers säkerhet är du för övrigt beredd att ta?”
Vilka vägval vi än gör innebär risker för framtida generationer, så även kärnkraft. Stagnerad ekonomi innebär en väldigt hög risk för miljön. Vi delar viss riskbedömning men är oense om annat. Kärnkraft borde vi kunna komma överens om.
# 28, Guy
”Katastrofal utveckling kan inte uteslutas” kan jag bjussa förhandlingsmotparten på. Men då hävdar jag också rätten att själv få säga det om jag inte får som jag vill.
Björn #27,
”Determinism hör inte hemma inom vetenskapens väggar.”
Nu blev det väl ändå fel. Klart att determinism hör hemma i vetenskapen. Enligt både Newton och Einstein så är kosmos fullkomligt, och in i minsta detalj, deterministisk. Om kvantmekaniken tvista de lärde.
Däremot är inte komplexa system bestående av mer än tre kroppar exakt beräkningsbara, vilket är en helt annan sak. 🙂
Stefan T,
Jag varnade dig att försöka ”förhandla” med en rabiat enfrågealarmist.
I #26 ser du att du måste fullständigt erkänna dig till LBt:s ensidiga tro annars blir du jämförd med en förintelseförnekare…
Du kommer aldrig heller att få svar på vad ”inom ramen för utveckling och tillväxt” betyder. Och är du inte för kärnkraft av exakt samma anledning som LBt är det räknas det som absolut noll, inte renlärigt nog. Det vet vi av erfarenhet. Men lycka till du.
Måste säga att jag blev väldigt glad att Jan Björklund och Liberalerna säger ifrån på detta sätt. Det gör att jag ser att det finns ett alternativ att rösta på vid nästa val.
Ingemar Nordin [31]; Nej, jag håller inte med. Finns det någonting som är helt förutsägbart? Med tiden avviker resultatet mer och mer från förutsägelsen. Resultatet blir därmed okontrollerbart vad som är ett faktum vid exempelvis klimatmodellering. Hur kan kosmos vara förutsägbart när man inte ens vet vad mörk materia är? Nej, determinism är och förblir en filosofisk inriktning utan verklighetsförankring.
Björn #34,
Det är normalt (inom filosofin i alla fall) att skilja mellan hur saker och ting ÄR (ontologi) å den ena sidan och vad vi kan KÄNNA TILL (epistemologi) å den andra.
Så med determinism menar jag det ontologiska att världen, enligt Newton och Einstein, är deterministisk (allt har en orsak samt lika orsak ger lika verkan). Av det följer inte att vi kan veta/förutsäga allt eftersom ett system, t.ex. klimatet, är så komplicerat att det inte är beräkningsbart. Det är kaotiskt.
Om det finns en allvetande gud så skulle han kunna förutsäga allt i ett deterministiskt universum. Inklusive sina egna ingrepp. Vilket inte riktigt är förenligt med hans allsmäktighet. 🙂
Välj!
Kärnkraft eller kolkraft.
Häri ligger probelemet. Mupparna kommer välja ”hållbara” alternativ. Dvs inget av ovanstående alternativ. L visar lite stake(inga referenser till nya loggan).
För egen del kan jag inte stötta dem mer efter som de svek i FRA-frågan(eg. intigritetsfrågan). och de som läser kommentarerna på Lars Berns site så vet ni att det var en beställning från USA. FRA-frågan alltså.
forts.
Och till alla muppar -out there- ”hållbara alternativ” = kolkraft idag. Tänk hur (o)lustigt saker och ting kan bli. Mupparna skapar mer CO2 utsläpp. Inte mindre. Kan det bli mer ’hål i huvudet’. Ett nytt världsrekord i antågande.
Djupt suck!
#37, Mats G
”Och till alla muppar -out there- ”hållbara alternativ” = kolkraft idag. Tänk hur (o)lustigt saker och ting kan bli. Mupparna skapar mer CO2 utsläpp. Inte mindre. Kan det bli mer ‘hål i huvudet’. Ett nytt världsrekord i antågande.”
Ja, jag är något förundrad över det. Just nu nu är man med i större partygänget om man är klimatbejakare (i att styra klimat med minskad koldioxid) men också samtidigt koldioxidförnekare (i att de åtgärder man förordar ökar koldioxidutsläppen).
Jag har visst frågat förr, men frågar igen. Kan någon berätta vad ”hållbar” betyder i dessa sammanhang? Vad är en hållbar utveckling?
Guy #39,
Begreppen är klarlagda här:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/06/10/hallbar-utveckling-och-fornyelsebar-energi/
Ann LH har grävt i bakgrunden här:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/15/hur-hallbart-ar-det-att-tala-om-hallbar-utveckling/
Men i praktiken är väl ”hållbart” detsamma som vindkraft, dvs att det skall hålla i mellan 15-25 år innan vindkraftverket måste skrotas. Ett kärnkraftverk som håller i 60 år är däremot inte ”hållbart”. Go figure.
Och för att ge mina kommentarer i denna tråd lite extra krydda. Betänk att det är de som styr detta landet som besitter denna nivå av kunskap och expertis. Betänk ytterligare. Dessa människor har till sin hjälp Sveriges bästa hjärnor och kunskap.
Med all dessa stöd och hjälp så lyckas de ändå misslyckas kapital. Man kan säga mycket, men det är imponerande på sitt sätt.
Tack Ingemar N. Inte att undra på att jag inte fått grepp om ”hållbar utveckling”. Definitionen och det vad dom vill göra som använder uttrycket strider mot varann. Kommande generationer kommer knappast att må bra av detta rabiata slöseri med pengar på handlingar till ingen nytta. Satsa pengar på utveckling i stället på förbud och stagnation.
En riktigt fet spricka i MP, yes, yes, yes!
http://www.dn.se/nyheter/politik/mpkritiker-tvingas-bort/
Om samtalen spricker så beror det inte på att de har svårt nå de mål som satts upp.
Vi har idag mer än 50% förnyelsebart-ett mål för 2020.
En intressant rapport från Energimyndigheten:
http://www.energimyndigheten.se/globalassets/statistik/overgripande-rapporter/energiindikatorer-2016.pdf
Så det blev till sist en överenskommelse. Ingen bortre gräns för kärnkraften, effektskatten bort, men tyvärr fortsatta elcertifikat efter 2020, mera pengar i sjön m.a.o. Men vi kan bygga ny kärnkraft och det är inte upp till politikerna att stänga ner kärnkraftverk.
http://www.dn.se/nyheter/politik/energiuppgorelse-klar/