En svala gör ingen sommar

tornis

Några kanske redan har sett denna notis – visst finns det många fåglar, men ändå är det ganska symboliskt för hur “miljöfeltänket” slår.  Intressant artikel, och synd om den stackaren.

Vad blir bättre i miljön med vindkraftverk? Själv tycker jag de är förskräckligt naturförstörande, och meningslösa ur energiförsörjningssynpunkt.

KVA dömde ju också ut den svenska satsningen på vindkraft som “obegriplig” ur alla relevanta aspekter.

Och visst – det borde troligen heta ” *-seglare” någonting – inte “*-svala”. Lars Jonsson kan säkert reda ut begreppen för oss.

Själv är jag bara allmän naturnjutare – utan egentlig sakkunskap. Just de vanliga svenska “tornseglarna” vi ser har ofta fångat mitt intresse, genom sina märkliga egenskaper  – varje år noterar jag att de också med högst 2 dagars avvikelse anländer till mellansverige den 20 maj – oberoende av hur våren varit. Så har det varit i ca 25 år, enligt mina observationer.

Deras släkting Nattskärran är nästan lika overklig – på en tallhed, varma sommarkvällar, har jag några gånger haft en sådan ljudlöst kretsande runt mig på några meters avstånd – för att locka bort från boet, kan man tro.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. ThomasJ

    Läste oxo artikeln i ‘the Telegraph’ – kommentarerna till den är rejält intressanta! Om minnet ej sviker (för mycket…  😉 ), så fick Exxon betala en ohemult stor bot för ett mini-utsläpp från en pipe-line, som i sin tur dödade(?) fem, säger fem änder/ankor. I samma land, mr. Nobamas, tillåts vkv-hals-/ving-annat-huggning av allt från minsta och synnerligen betydelsfulla fladdermus till landets nationalsymbol i tusen-/miljontal varje år utan ngn som helst form av ‘action’ från politokraterna/myndigheter. Dödandet av en Bald Eagle är belagt med fängelsestraff – förutom när det handlar om vindkraft, asså…  Go figure!
     
    Info:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bald_Eagle
     
    Mvh/TJ

  2. Labbibia

    Tack Peter!
     
    I morse hade Tornseglarna här hemma någon slags uppvisning utanför mitt fönster. Kanske var det premiärflygning för ungarna, för fåglarna flög gång på gång an till sina bon (som ligger under en utskjutande plåtfals 15 våningar ovanför backen) för att sedan tvärt vända precis innan de skulle “landa”. Det såg nästan ut som om det var generalrepetition….? Märkligt skådespel, jag har aldrig sett det förut trots att jag bott här i området i 20 år nu.

  3. ThomasJ

    Söker fortsatt efter rätt url till den norska(!) dokumentären om havsörnar som sändes för några år sedan…,återkommer, förhoppningsvis med den. I väntan på denna rekommenderas en ‘titt’ på nedan, likaledes norska dokumentär:
     
    http://tv.nrk.no/serie/ut-i-naturen1/dvna20001212/20-11-2012
     
    Tänk, bara TÄNK!, OM SvT kunde köpa in denna(dessa) program… Nah, no way, not PC at all – no deal!
    Sak samma med norska ‘Hjernevask’, 7x dokumentär undersökning om ‘genusfrågan’, med resultat att norska vetenskapsrådet averkände ‘genus’ som varande en vetenskap över huvud taget och drog in samtliga bidrag – hände i höstas. Vad görs i norra EUSSR/Nordkorea? Jo, här pumpar ‘man’ in ~200-250 mio/år i statsbidrag till allehanda skurriler, plus (OBS!) krävs att ett forskningsprojekt, oavsett vilket, måste belysas ur ett ‘genusperspektiv’ i anslagsansökan…  Go figure!
     
    Arma Land!
     
    MVH/TJ

  4. ThomasJ

    På tal om Tornseglare hördes/lästes, att de ‘gör DET‘ i flyg/in flight/. Vet, of course, inte om detta stämmer med verkligheten, men om så vore, vore dessa naturunder upphovsinnehavare av det [av & till & inom vissa kretsar] användnda begreppet ‘ten-thousand-meters-club’ (omvandling till feet är helt fritt…) och borde tillbördas viss bemärkelse, typ ‘STIM/’patent’/varumärke/ etc.,’ att omvandlas till konkret handling, kanske?
     
    Men; stämmer detta öht? Lars?
     
    Mvh/TJ

  5. Olav Gjelten

    Av miljöfanatikerna inom IPCC, MP och Greenpease mm betraktas ALLTID CO2-utsläpp som enbart en förorening. Detta trots att CO2 är totalt livsviktigt för allt liv på jorden och är lika ofarligt som rent vatten. CO2 är en svag växthusgas bland flera andra i naturen, men just på grund av att man kan koppla CO2-ökningen under de senaste decennierna till välfärdsprodukter som bilar och flyg har ett världskrig startats av renlärda talibaner inom miljörörelsen mot välfärdssamhället i allmänhet och mot bilismen i synnerhet.  Att priset är en återgång till det fattigsamhälle vi hadde före industrisamhällets framväxt har för dessa fanatiska extremister ingen som helst betydning.
    I klimatreligionens heliga namn är alla felaktiga uppgifter och rena lögner fullt legitima om de bara är till för DEN STORA SAKENS SKULD. Några exempel:
    Al Gore, klimatöversteprästen framför alla andra, blev av brittisk rätt dömd för att ha serverat nio lögner om klimatet i sin film “En obekväm sanning”. Andra fann upp till 35 felaktiga påståenden i filmen. Den grövsta lögnen var nog den att havsytan skulle stiga med sex meter. När Al Gore kände sig allt mer trängd mot väggen av den uppenbara  lögnen, valde han att ändra påståendet till två meter inom hundra år. Den VERKLIGA stigningen av havsytan är två till tre millimeter om året. Under förutsättning att den här trenden oavbrutet håller i sig i hundra år till kan vi en bit in på 2100-talet få en havsyta som ligger ca 20 centimeter högre än dagens. Katastrof? Nej! Problem? Lokalt små, annars inga alls!
    Vad gäller Arktis kommer isbjörnerna att överleva och inte drunkna på grund av av att isen skulle försvinna. Ingenting talar för en drastisk minskning av havsisen runt nordpolen. Dessutom på 1930-talet var havsisens utbredning i Arktis kanske mindre än i dag. (Forskningen har inte en fullständig bild av hur det var på 1930-talet).
    Att havsisens utbredning ständigt ökar i Antarktis-området förtigs eller bortförklaras i dessa kretsar.
    Påståendet all glaciärerna i Himalaya skulle försvinna på 35 år tog alarmisterna tillbaka då lögnen blev alltmer pinsam eftersom påhittet var alltför uppenbart felaktigt och forskare tog avstånd från påståendet.
    På det här viset kan vi hålla på. Klimatlögnen är en ideologi som inte tål någon granskning eller ens ett ifrågasättande. När valrörelsen närmar sig, ställ politiker mot väggen för den klimatpolitik de tror på. Och som bara går ut på att göra oss fattigare med nya meningslösa pålagor och satsningar på gröna, subvensionerade och ineffektiva nya jobb. Satsningar som i förlängningen bara ökar arbetslösheten och nyfattigdomen.

  6. ThomasJ

    Olav G. #5: När Du kollar IPCCs deFacto UPPGIFT finner Du att existensen baseras på att BEVISA AGW, dvs mänsklig – global – uppvärmning, är roten/motivet till ‘organisationens’ (hah!) existens över huvud taget – basic m.a.o.
     
    Bakomliggande intressen äro båd många och flerfärgade… Go figure!
     
    Poor World (as is/is coming)!
     
    Mvh/TJ

  7. Lars

    Röta på vad du tycker om kärnkraft , skrolla ner lite på förstasidan .
    just nu 76 % för .
    http://www.nyteknik.se/

  8. Håkan Bergman

    Du tänker på den här ThomsJ
    Engler med skit på vengerne

  9. Pelle L

    Lars #7
     
    Nu är vi 77% för 😀

  10. Lejeune

    Håkan Bergman2013/07/01 kl. 17:05
     
    Hatten av för NRK.

  11. Ann L-H

    Nu 78%

  12. Olav Gjelten

    Till er som använder vår klimatblogg til skicka korta, spydiga, ofta obegripliga meningar eller svar på ett inlägg.
    Sluta upp med sådana idiotgrejor. Det förstör enbart vår blogg och får säkert många från att avhålla sig från att skriva.

  13. Börje S.

    #12
    Jag kan då inte finna några spydiga kommentarer i den här tråden.
    Några korta finns det. De syftar på en enkät om kärnkraft: http://www.nyteknik.se/

  14. OR

    Synd om den sällsynta svalan ja, men det är väl för effekten på fågelskådarna du tar upp detta Ingemar. Psykologiskt kallas det för dubbelbindning när det inte finns något sätt att tänka och känna rätt: en sällsynt fågel är fantastiskt, och vindkraft är bra; och så händer detta! Då förutsätter man att fågelskådare är vindkraftsvänner. Jag känner iallafall en som inte är det. Han har dessutom gjort ett gediget forskningsarbete och skrivit rekommendationer för hur granskningen av lokalisering av vindkraftverk ska gå till med hänsyn till faunan.
     
    Jag har ofta undrat över intresset för de sällsynta arterna bland fågelskådare. Var det en svala som var mycket ovanlig just där eller? Hade det varit en kaja som strukit med hade det inte blivit minsta notis i tidningarna även med samma ögonvittnen.

  15. bom

    Nordlig taggstjärtsseglare. Den kan flyga i 170 knyck men kom ändå inte undan!

  16. Thomas P

    OR #14 Det är en svala som vanligen lever mycket längre österut i Asien, men ovanlig är den inte. Man undrar om Ingemar (eller WUWT) brytt sig om att skriva om det om den blivit påkörd av en bil, dödats av en katt, flugit in i en kraftledning eller något av alla andra långt vanligare sätt fåglar dör på. Hur många fåglar måste dö i ett oljeutsläpp innan det skall bli rubriker?

  17. Thomas, det brukar bli rubriker (och bilder) i media när det dör fåglar av oljeutsläpp.
     
    Men det är bra att du liknar vindkraftverken vid stora olyckshändelser, katastrofer och ren brottslighet …

  18. Johnne

    Tornseglarna har ökat något i mellersta Sverige. Ladusvalorna har minskat i takt med antalet djurhållande bönder har minskat. Hussvalorna som numera är vanligast är ganska konstanta. Det är fascinerande att se katter försöka fånga hussvalor. Ännu mer fascinerande är det om man talar om för kattägaren att man sett deras katt fånga en svala i flykten, det är få kattägare som tror att deras katt är kapabel till detta. Enligt Sveriges Ornitologiska Förening så är det 10 000-tals hussvalor som varje år fångas av katter varje år.

  19. Christopher E

    #16
     
    Nu var det ju inte förnekandets “mörkermän” som skrev om seglaren, utan The Telegraph.
     
    Jag gissar att om en katt flugit ikapp en nordlig taggstjärtseglare i 170 km/h och dödat den, hade rubrikerna blivit enorma! 😉
     
    Nu är det ju alltså inte i Sottland fågeln finns, så där är den extremt ovanlig. Men nu är den inte ens ovanlig där längre, utan obefintlig, tack vare vindsnurrorna…
     
    Jonas har en utmärkt poäng. I oljeutsläpp dör bara en liten bråkdel jämfört med vindkraftsdödade fåglar, och ändå är det oljeutsläppen som får de braskande rubrikerna, hur nu Thomas lyckats missa det.
     
    Det är konstigt att det är så svårt att begripa för vissa. Jo, fåglar dödas av bilar. Det är ingen som önskar det, men transporter är en nödvändig del av civilisation. Men att fåglar dödas i trafik mm är liksom inget vettigt skäl att försvara att döda ännu mer fåglar med vindsnurror. Och det hela blir ju så onödigt därför att vindsnurrar till skillnad från tex. trafik inte behövs alls, de är bara en belastning ur flera olika aspekter.

  20. Ingemar Nordin

    OR och Thomas P,

    Om vi skulle börja med att reda ut det här med vem som har skrivit vad. Ett tips: Jag har inte skrivit något. 🙂

    Men det är lite märkligt att de engelska ornitologföreningarna stödjer utbyggnaden av vindkraft. Allt för Saken, eller hur? James Delingpole (som heller inte är jag) skriver mer här:

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100223770/this-bird-rare-enough-for-you-greenies/

  21. OR

    Ursäkta #14 Peter Stilbs, inte Ingemar.
     
    Tack för upplysningen Thomas P #16. En sällsynt gäst kan man klart vara intresserad av, fast mediaintresset kittlas väl mest av att det kanske var sista individen.
     
    bom #15. Då är det väl inte hastigheten det gäller. “Studier av fåglars beteenden visar fyra olika orsaker till att de kan råka illa ut: 1) bara passerar och då har otur, 2) attraheras av verken vid hangvindssegling, 3) söker kadaver vid verken och 4) jagar insekter som ansamlas kring verken. Exempel på dessa är 1) trastar, svanar och vadare, 2) rödglada, örnar och vråkar, 3) korp, kråka, rödglada och örnar, samt 4) svalor och seglare.” (Ingemar Ahlén i KSLAT nr 3-2010)

  22. OR

    Ingemar N #19. Jag hade faktiskt upptäckt min miss och satt och skrev som #18.
     
    Delingpols rubrik var ju något av det som jag tog upp, fast mer på pricken. Vilken fågel är ovanlig nog att bry sig om? 
     
    För övrigt skriver Ingemar Ahlén också att hastigheten på rotorbladen ofta är sådan att fåglar och fladdermöss inte har så stor chans om de kommer i närheten. 

  23. OR

    Fast nu blev det förstås fel igen Ingemar N #20.

  24. Olav Gjelten

    Börje S. #13
    Jag är väldigt glad i att vi har en så fin blogg som Klimatupplysningen med debattörer i världsklass som Ingemar Nordin, Per Welander, Peter Stilbs och Lena Krantz.  Genom dessa debattörer har vi ett forum som står särklass gentemot det svammel som presenteras i vanlig svensk media.
    Tyvärr finns det några som gör allt för att förstöra vår fina blogg med att ständigt kommentera inlägg med små vassa ord och som många gånger inte ens utgör en fullständig mening och som knappt någon kan fatta vilket innehåll det har. KLimatupplysningen skall vara en blogg för ALLA och en blogg där också “vanligt folk” skall använda och även våga skriva till.
    De som vill fortsätta “debatten” på den riktigt låga nivån får väl i stället sms:a via mobilen eller liknande.

  25. bom

    När det blåser ordentligt går rotorspetsarna bortåt 250 km/h. Då är alla fåglar prisgivna!

  26. Aftonbladet har lyckats klämma fackföreningrörelsen på lite pengar för att sysselsätta de journalister som inte längre får plats på avlöningslistan. Resultatet har blivit en ny indoktrineringssite där deltagarna graderas efter sina insatser. Det är inte långsökt att tänka sig att klimatfrågor och invandring kommer att bli de stora frågorna för att stiga i graderna.
    “En del av Politism.se är en community där alla som vill delta aktivt i debatten får registrera sig. Den bygger på sex olika steg av engagemang där varje nytt steg ger mer inflytande över innehållet. På det viset kan användarna successivt bygga upp sitt förtroende och göra vad redaktörerna kallar en användarkarriär.”
     
    http://www.politism.se/pressmeddelande/

  27. Börje S.

    “24 Olav G
     
    För egen del händer det att jag emellanåt tar till sarkasmer, ironi och gemena elakheter när jag försöker beskriva det dårhusklimat som klimathotsgeschäftet enligt min mening lett till.
    Det otillständiga och totalt ansvarslösa klimathotandet gör att jag känner mig omringad av vettvillingar som på något oförutsägbart vis tagit makten. Det gör att jag drivs att ta de tillfällen som ges i den här bloggen att ge uttryck för min förtvivlan över detta sakernas förhållande på något vis.
    Du kanske har läst Poes novell om dårhuset där dårarna tagit makten över personalen? Precis så känns det för mig när klimathoteriet kommer på tal i riksdag, kommunhus, public service och övrig media.
     
    Så är det för mig när det är som svartast. Men min fråga till dig var: Var i den här tråden finner du “korta, spydiga, ofta obegripliga meningar”? Jag kan inte finna något sådant i just denna tråd.

  28. ThomasJ

    Håkan Bergman #8: Korrekt! Tack för det/länken!  😀
    Hittade länken efter lite sök bland alla TB’s efter du lagt in #8.
    (Tror faktiskt oxo att jag först att ange länken här..?)  😉
     
    Mvh/TJ

  29. Thomas P

    Christopher #19 Som redan konstaterats ger Telegraph utrymme åt Delingpole som definitivt är en “förnekandets mörkerman” så man kan inte utesluta en politisk bakgrund till publicerandet.
     
    ” I oljeutsläpp dör bara en liten bråkdel jämfört med vindkraftsdödade fåglar,”
    Har du en källa för detta? Ett faktablad som detta pekar på motsatsen:
    http://www.fws.gov/birds/mortality-fact-sheet.pdf

  30. Joel

    OT, men jag såg precis det här i Twitterspalten när jag var inne på “Ny Koldioxidalarmism” och skulle rösta på kärnkraft:

    SusannaBaltscheffsky @sannabalt
     

    Miljöpolitik på hög nivå. EU:s klimatkomissionär Connie Hedegaard och Lena Ek.
     
    Där snackar vi kort (dubbel)ironisk vass mening! (Dubbel eftersom hon nog inte förstår ironin själv…)

  31. Peter F

    OT
    Fridolin hävdade nyss i intervju på P1 att Sverige har så stort elöverskott att detta ensamt räcker för att stänga 2 kärnkraftverk ! Kan någon verifiera detta ? Också intressant att MP tycks medge att vi har ett elöverskott . Vi kan då också stänga ner vindkraften som ett alternativ eftersom vindkraften ej genererar detta överskott.

  32. Ann L-H

    #12 Olav Gjelten. Förmodligen syftade du på mitt inlägg i #11. Det blev obegripligt om man inte läst vad Lars tidigare skrev i #7. Han tipsade om att man kunde rösta för eller mot kärnkraft och angav då 76 % för. Pelle L följde upp i #9 med att nu var det 77% och lite väl kort meddelade jag i #11 att nu var det 78%. Slarvigt, kort och obegripligt om man inte läst tidigare inlägg, men spydigt?

  33. Thomas P

    Peter F #31 Varför inte exportera elen till primitiva länder som fortfarande förlitar sig på kolkraft istället?

  34. Peter F

    Thomas P#33
    Du kan väl kontakta herr Fridolin och fråga varför han inte tänkt på det.
    Vilka “primitiva” länder har du i åtanke ?

  35. Jag hoppas att #33 var ämnet som ett skämt .. för annars var det helt makalöst okunnigt

  36. John Silver

    Ett primitivt land är Storbrittannien, de behöver verkligen lite ström:

    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/7/1/the-insanity-of-central-planning.html

  37. Thomas P

    Peter #34 Danmark och Tyskland är som grannländer de uppenbara kandidaterna.

  38. John Silver

    Enligt min fysikbok så produceras det exakt lika mycket elektricitet som det konsumeras.

  39. #29
     
    Som vanligt mycket mycket tveksamma uppgifter från Thomas P (men för en gångs skulle inte presenterade som tvärsäkra sanningar)
     
    Dels antyder texten att antalet fåglar dödade av oljeutsläpp skulle kunna vara så högt som (ospecat) 100-tusentals fågar, iaf om det är handlar om mycket allvarliga utsläpp, som dessutom inträffar vid mest ogynsamma tillfällen på året.
     
    Dels är statistiken över 10 år gammal och på den tiden har vindkraften (installerad) ökat med en faktor ~10
     
    Den relevanta jämförelsen (som dessa ‘miljölvänner’ förstås aldrig gör) är att räkna dödade fåglar (eller människorliv) per producerad kWh. Och strikt talat borde även körd reservkraft (vid vindstilla) räknas in kolumnen för vindkraft.
     
    Det spelar nämligen ingen roll hur man vrider och vänder på det. Vindkraften är en fullständigt usel lösning för att ta fram energi i stor skala.
     
    Att sedan ‘expoertera den till primitiva länder som forfarande använder kolkraft’ är bara grädden på snömoset.
     

  40. Peter F

    31 Forts ang Fridolins uttalande om att stänga 2 kärnkraftverk pga av elöverskott.
    http://www.energimyndigheten.se/sv/Press/Pressmeddelanden/2012-ett-rekordar—hogsta-totala-elproduktionen-nagonsin/
    Undrar om Fridolin ska hantera nederbördsfattiga år. Import av kolproducerad el, eller ?

  41. Frågan är varför man öht skall tänka på att stänga ner kärnkraftsverk nu när de väl står där. Vad skulle vara vunnet med det? På något endaste sätt? Problemet med kkv är de extremt höga initiala investeringskostnaderna. Göran Persson stängde 2 st (Barsebäck) med gigantiska kostnader som följd. Och enda ‘vinsten’ var att han sådde split bland de borgerliga iom att han fic Olof Johansson (c) med sig.  Det visar vilken lekstuga det är för dom sk ‘folkvalda’ …

  42. Olav Gjelten

    Börje #27, AnnL-H #32 och ev andra som känner sig påhoppade genom mitt senaste inlägg.
    Jag trodde det var en självklarhet bland oss klimatrealister att vi genom denom denna blogg ville nå ut till så många som möjligt. För att  det skall bli möjligt måste vi allra först använda oss av ett språk som kan förstås även av “vanligt folk”. I dag är det tyvärr så att många fina debattinlägg kommenteras via ett språkbruk som i bästa fall kan förstås inom den handfulla skara av ständigt återkommande folk som vill komma med kommentarer. Vill man att alla andra läsare av vår blogg skall känna sig dumma och utanför, ja då skall vi bara fortsätta som förut. Då får vi bloggen alldeles för oss själva och väldigt få, om ens några “vanliga” människor, kommer att  våga höra av sig.
    Det kan väl inte vara detta vi egeltligen vill??
     
     

  43. Håkan Bergman

    Peter F #40
    Och efter två goda år för vattenkraften ser vi ut att gå mot ett mera normalt läge i år.
    http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketinfo/rescontent/sweden/rescontent.cgi 

  44. Olav G
     
    Jag tror inte att det funkar på det viset du föreställer dig. Det finns inget ‘vi’ bland kommentarerna som borde enas om ngn slags gemensam nivå eller inriktning på kommentarerna. Det som definierar sådant är i så fall TCS skribenter och vad de postar för ämnen. 
     
    Kommentarstrådarna kan bli lite vad som helst beroende på vem som deltar. Och tycker du en specifik fråga bör  diskuteras får du nog driva det själv och hoppas att ngn hakar på. Och om du tycker ngn har elelr gör helt fel, är det nog också du som får driva det.
     
     
    Men föreställningen om att ‘vi’ dels skulle kunna komma fram till ngn ‘konsensus’ om vad som diskuteras här, och hur, och dessutom sedan få alla att ändra sig för att hålla sig till ngn sådan linje ..
     
    .. det menar jag är utopiskt två ggr om.

  45. Christopher E

    Thomas P #29
     
    Jag använder bara sunt förnuft. Du visar som vanligt väldigt lite källkritik när du googlar fram något du gillar.
     
    Det fanns 39 000 vindsnurror i USA år 2011 (fler nu får man förmoda, även om de äldsta rostar sönder). Din siffra på 33 000 döda fåglar skulle altså innebära mindre än en dödad fågel per snurra och år… fullständigt orealistiskt.
     
    Vissa större oljeutsläpp dödar många fåglar, men notera att ett av världens största oljeutsläpp – Gulfen – ändå inte dödade mer än ca 6 000 fåglar man vet om, extrapolerat till ca 30 000. Men sådana olyckor är mycket ovanliga. Turbinerna tuggar däremot på, dygnet runt, året runt.
     
    Ser vi på hela världen finns det mer än 225 000 fågeltuggande vindsnurror. Inte en chans att oljeutsläpp matchar det.
     
    Men googla på du… det lär finnas en artikel en artikel i Nature som hävdar att en snurra dödar en fågel vart 33:e år. Den som tror på det kan resa till Smöla och räkna havsörnar under turbinerna (obs även en kluven i två delar räknas som en).

  46. Thomas P

    Christopher, ja jämfört med ditt “sunda förnuft” står båda jag och fakta sig slätt…

  47. Ann L-H

    Bäste Olav Gjelten – Dina två svepande inlägg här # 42, #12 om spydigheter och språkbruk på “vår” blogg som skulle skrämma bort eventuella läsare är svårtolkade.
    Om det är något som stör dig så vore det väl bättre att klart och koncist ta upp det direkt och med klar adress så att den eventuelle/a syndaren skulle kunna få en tankeställare och ta sig en funderare över sitt sätt att skriva. Jag har följt den här bloggen sedan Maggie startade den och har hittills upplevt att det är befriande högt till tak på den. 

  48. Christopher E

    Thomas P #46
     
    Ja, sunt förnuft kommer man långt med, som att genomskåda orealismen i siffran 33000 som du inte förmådde se. “Fakta” kanske inte allt du googlar fram på nätet kvalificerar som.
     
    Ska jag inte lita på mitt sunda förnuft och leta lite uppgifter, tog det nu ett par minuter att finna en skattning hela 17 ggr (!) större än den du hittade. Men du tog väl den lägsta du kunde finna alternativt första bästa och körde den som “fakta”, dvs enda sanning.
     
    “More than 573,000 birds are killed by the country’s wind farms each year, including 83,000 hunting birds such as hawks, falcons and eagles, according to an estimate published in March in the peer-reviewed Wildlife Society Bulletin.”
     
    http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/wind-farms-bird-deaths_n_3270691.html
     
    Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wsb.260/abstract
     
    Jag står lugnt kvar vid min bedömning av av det relativa storleksförhållandet. Jag säger inte att denna siffra ovan är absolut sanning heller, men en peerad artikel smäller i alla högre än dina “fakta”.

  49. #46 Ser ju ut som tvättäkta förnekelse … (igen)

  50. Thomas P

    Christopher #46 Jag hittade några olika källor även om ingen av dem kom fullt så högt som din från detta år. Å andra sidan var det heller inte svårt att hitta extrapoleringar från Deepwater Horizon upp till 60,000 fåglar, och jag misstänker att även den siffran i praktiken är för låg om du inkluderar alla som vart förgiftade av olja eller oljebekämpningsmedel men levde tillräckligt länge för att hinna flyga bort. Studier från Exxon Valdez varierar mellan 100,000 och 250,000 döda fåglar för att ta ett annat exempel.
     
    I vilket fall som helst förbleknar även din högre siffra det jämfört med de stora fågel dödarna i den källa jag hänvisade till. Katter dödar hundratals miljoner fåglar om året, bilar tiotals miljoner etc.. Däremot är det ett problem att vindkraftverk i större utsträckning dödar rovfåglar där antalet är mindre till en början med, och det är definitivt något man bör ta hänsyn till när man bygger vindkraftsparker och att man även bör försöka utveckla metoder för att hålla fåglarna på avstånd.
     
    Så låt mig ändra min fråga i #16 till hur troligt det är att en tidning skulle skriva om en enstaka fågel som dödades av en katt? Som tidningar fungerar är det tvärtom ovanliga händelser som det skrivs om, vilket t ex missgynnar kärnkraft eftersom de få olyckor och incidenter som sker därmed ses som nyheter, vilket ger intrycket att de är vanligare än de är i förhållande till annan industri.

  51. Christopher E #48
    Sunt förnuft är inte TP:s paradgren. Oavsett hur korkat något han läser på sina vänsterbloggar är tar han det ad notam. Hänvisar de sedan till en vetenskaplig artikel så är det gold standard settled science.
     
    Vem vid sina sinnens fulla bruk tror t ex på att Big Oil betalar folk för att demonstrera mot vindkraft i Storbrittanien på Manhattan
    TP och hans gelikar sväljer dock detta med hull och hår.
     
    Han kan också hitta på själv, jag väntar fortfarande på belägg för att folk med anknytning till TCS har skrivit “hatmail” till Bojs.
     

  52. Christopher E

    Thomas P #50
     
    Jag förstår att du vill vända bort diskussionen från oljedöda fåglar, även de största siffror du kunde hitta från globala sällsynta större oljekatastrofer motsvarar ju bara månader av vindkraftsdöda fåglar enbart i USA (och då finns det flera gånger till snurror i övriga världen).
     
    Men det är bra att du erkänner att åtminstone rovfåglar hotas, någorlunda nära mina trakter bevittnades en fiskgjuse klippas i vintras. Låter lite, men mörkertalet är stort, då rovdjur/asätare snabbt avlägsnar de kadaver från kollisioner ingen sett. De siffror som finns från vindkraftsdödade fåglar är säkert rejält underskattade. Att undvika kollisionerna är dock lätt, det är bara att låta bli att bygga vindsnurror alls. Det är dessutom en besparing för ekonomin och det miljövänligaste alternativet. Ingen behöver vindsnurror.
     
    Jag säger inte emot dig att katter tar en massa fåglar (även om det proportionerligt mest rör sig om supervanliga småfåglar som lever nära oss människor). Men som sagt, logiken i att förminska bekymret med att snurror dödar fåglar med att andra faktorer redan dödat fler är något oklar för mig. Att det inte skulle skrivas om att en katt tog en extremt sällsynt nordlig taggstjärtseglare i Sottland framför ögonen på tillresta ornitologer tror jag inte på. Det vore nyhetsstoff. Och att en enstaka katt dödar en enstaka fågel (det sista exemplaret av en art av gärdsmyg) har varit nyhetsstoff förr…
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Stephens_Island_Wren
     
    Även om det bara är halvsant i det fallet…

  53. Christopher E

    #50
     
    Jag glömde tillägga att det finns skattningar på att kraftledningar (i USA) dödar tiotals miljoner fåglar varje år, och är det någonting den glest utspridda vindkraften är bra på så är det att rejält öka mängden kraftledningar, så en hel del av de dödssiffrorna ska också tillräknas vindkraften.
     
     

  54. Thomas P

    Christopher E #52 Går du tillbaka till mitt första inlägg skall du finna att oljedödade fåglar bara var ett av flera exempel, även om jag förstår att du föredrar att koncentrera dig på vad som antagligen är den minsta faktorn av de jag nämnde.
     
    ” även de största siffror du kunde hitta från globala sällsynta större oljekatastrofer motsvarar ju bara månader av vindkraftsdöda fåglar enbart i USA”
     
    Och de största vindkraftskatastroferna dödar bara en fågel… De största oljeolyckorna må vara spektakulära, men det sker ständigt små utsläpp, från fartyg, oljeplattformar, pipelines osv. Jag undrar om inte totalt sett de står för fler, men liksom för vindkraften blir det stora mörkertal.

  55. Olav Gjelten

    Jonas #44, Ann L-H 32. Jag tror jag har varit så tydlig som det rimligtvis går att vara, utan att hänga ut någon. Mitt enda syfte har varit att försöka bidra till en så bra och trevlig blogg som möjligt. Det och väldigt mycket mer behövs om vi skall ha någon chans att föra ut vårt budskap i klimatfrågan.  Som meningsfränder i en fråga jag riktigt brinner för älskar jag er.

  56. Christopher E

    #54
     
    Du glömmer. Det var din fråga Hur många fåglar måste dö i ett oljeutsläpp innan det skall bli rubriker?” som var anledningen till diskussionen om just olja. Detta därför att det visst blir rubriker om fåglar/oljeutsläpp, fler rubriker än om vindkraft/fåglar, och sist men minst detta trots att vindsnurror dödar många fler fåglar än oljeutsläpp. Det sistnämnda först enligt sunt förnuft, men alla siffror som sedan grävdes fram stöder det också.
     
    Sedan kan man ju tala om relevans också. Att fåglar dör av byggnader, katter och bilar är tragiskt, men ingen diskuterar seriöst att avveckla/förbjuda dessa företeelser. Vindsnurror är – åtminstone i stor skala – ett nytt hot som tillkommer nu, och stressar redan stressade fågelpopulationer. Ju mer du framhäver att byggnader etc dödar fåglar, desto mer har du visat att vindsnurreutbyggnaden måste stoppas då den kan bli “tipping pointen” som får fågelpopulationer att kollapsa.
     
    Om man ska tro på de amerikanska siffrorna för vindsnurredödade fåglar, blir det över 3 miljoner/år överfört till globala förhållanden. Ska man tro vindkraftsivrare som tex BjörnT här, är det dessutom alltså ett snabbt ökande problem tillsammans med de nya kraftledningar som vindkraften också innebär.
     
    Oljeutsläpp är däremot ett minskande problem pga av bättre flerskrovade båtar och bättre navigation, samt hårdare internationella tag mot spillolja.
     
    Men inget av detta hindrar förstås vindindustrin och dess mörkermän till lakejer att försöka förringa fågeldöden från just vindsnurror. Verkligheten talar dock ett annat språk. Och då har vi inte ens börjat tala om fladdermöss ännu, det är långt värre.

  57. Christopher E #56
    Jag skulle inte utesluta att TP på sikt också överväger att  avskaffa bilar och byggnader samt att omskola katter till vegetarianer i stor skala eller avliva de som trilskas med köttkonsumtion.