Det har varit tyst om klimatrapporten från Department of Energy (USA). Därför bad jag ChatCGP (AI) att skriva ett inlägg om vad som har hänt. Detta inlägg är därför i sin helhet skrivet av AI (ChatGPT) och slutsatserna är därför ChatGPTs baserat på det material den har hittat. Diskutera gärna därför slutsatserna i kommentarerna.
I juli 2025 publicerade U.S. Department of Energy (DOE) en rapport med titeln “A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate”, framtagen av en så kallad Climate Working Group (CWG) bestående av fem externa forskare handplockade av energiminister Christopher (Chris) Wright. Rapporten hävdar bland annat att många av de vanligaste påståendena om klimatets effekter i USA är överdrivna, att ekonomiska skador från koldioxiddriven uppvärmning är mindre än ofta framställt och att amerikanska politikåtgärder skulle ha ”mycket små, svårupptäckta” direkta effekter på det globala klimatet — och då ofta först efter långa tidsfördröjningar. Rapporten hävdade också att trender i extrema väderhändelser (orkaner, tornados, översvämningar, torka) inte nödvändigtvis stödjer starka samband i det amerikanska historiska datamaterialet. The Department of Energy’s Energy.gov
Varför skapades rapporten? Kort bakgrund
Enligt DOE var syftet att ”katalysera vetenskaplig och offentlig debatt” genom att lyfta fram evidens och perspektiv som utmanar den etablerade huvudlinjen i klimatvetenskapen — enligt departementets egen publicering. Rapportens författare skrev att de skulle arbeta ”utan redaktionell styrning” från ministern eller DOE och att arbetet skulle kompletteras av en intern granskning inom DOE samt en offentlig remissrunda.
Rapportens huvudsakliga slutsatser (i korthet)
-
Att de ekonomiska skadorna av CO₂-driven uppvärmning i USA kan vara mindre än vad många studier pekar på.
-
Att vissa extrema vädertrender inte tydligt visar en ökning i frekvens/intensitet i nationella observationsserier.
-
Att amerikanska policyåtgärder ensamt kommer att ge mycket små direkta effekter på det globala klimatet under överskådlig tid.
Rapportens ton och val av studier gjorde att den tydligt avvek från slutsatser i IPCC-rapporter och andra stora nationella bedömningar.
Reaktionerna — kritik, motkommentarer och massivt svar från forskarsamhället
Reaktionerna blev snabba och kraftiga. En grupp om över 85 klimatforskare, ledd av Andrew Dessler och Robert Kopp, publicerade en omfattande (flera hundra sidor) motkommentar där de menar att DOE-rapporten innehåller utbredda fel, feltolkningar, selektivt urval av studier och inte håller de vetenskapliga krav som krävs för policyunderlag. Flera framstående vetenskapliga aktörer beskrev rapporten som partiell och bristfällig för att informera beslutsfattande. Kritikernas granskning påpekade också brist på extern peer review och att många citat i DOE-rapporten var missvisande i sitt sammanhang. Reuters
Ett noterat citat från en kritiker (sammanfattande ton i kritikpaketet) beskriver rapporten som att den ”gör en mockery av vetenskapen” — en formulering som fångar den starka upprördhet många forskare kände. (Se källorna för direkta uttalanden från Andrew Dessler m.fl.). theclimatebrink.com
Vad som hände sen — rättsliga invändningar och upplösning av arbetsgruppen
Kort efter publiceringen fylldes DOE:s remissperiod med tusentals kommentarer, och miljö- och vetenskapliga organisationer (bl.a. Environmental Defense Fund och Union of Concerned Scientists) inledde rättsliga åtgärder. Anklagelserna handlade dels om att DOE inte följt Federal Advisory Committee Act (FACA) och andra transparensregler i hur arbetsgruppen hade etablerats och arbetat, samt att rapporten i praktiken användes för politiska syften — bland annat i samband med administrationens försök att göra om EPA:s så kallade endangerment finding (det vetenskapliga stöd som ger EPA rätt att reglera växthusgaser). Environmental Defense Fund
I ett brev daterat 3 september 2025 meddelade energiminister Wright arbetsgruppen att den upplöses. I brevet skriver han bland annat (uttalande i brev/pressmeddelande) att arbetet ”katalyserat den nödvändiga debatten” och att syftet därmed uppnåtts — vilket användes som motivering för att formellt avsluta CWG:s anslutning till DOE. Samtidigt ifrågasattes lagligheten i hur gruppen bildats och arbetat, och de rättsliga utmaningarna gjorde att DOE — enligt flera nyhetsrapporter — valde att formellt avbryta den interna stödrelationen till gruppen. wuwf.org
En av gruppens medlemmar, Judith Curry, intervjuades efteråt och sade bland annat att ”avsikten var att vi skulle vara knutna till DOE under en kort tid för att ta fram detta” och uttryckte frustration över att ”DOE inte prickade alla i:na” i hur gruppens formalia sköttes. Hon sa också att de fem författarna ”har oavslutat arbete” och att de planerar att svara på offentliga kommentarer och eventuellt revidera rapporten utanför DOE. E&E News by POLITICO
Varför upplöstes gruppen? — flera samverkande skäl
-
Rättsliga risker och FACA-frågor: Kritiker och ideella organisationer menade att gruppens formation och möten sannolikt bröt mot Federal Advisory Committee Act, vilket väckte hot om rättsliga följder. DOE angav senare i en domstolshandling att CWG upplösts, delvis i ljuset av dessa klagomål.
-
Vetenskaplig kritik och politisk press: Den omfattande vetenskapliga motreaktionen (över 85 forskare) och politisk kritik från lagstiftare och forskarsamhällen skapade ett tryck som gjorde rapportens fortsatta officiella status svår att försvara.
-
Politisk beräkning: DOE/administrationen kunde ha bedömt att rapporten ändå hade uppnått sitt syfte (att ”katalysera debatt”) och att det var taktiskt bättre att formellt distansera departementet från vidare ansvar medan rättsprocesser utreds. I Wrights brev framgår en formulering i den stilen.
Vad händer med själva rapporten nu — möjliga utfall
Här är de mest sannolika scenarierna framåt:
-
Rapporten ligger kvar men utan officiellt DOE-stöd; CWG arbetar vidare som privat grupp. Efter upplösningen har några medlemmar sagt att de planerar att fortsätta arbeta med materialet självständigt (t.ex. genom en egen webbplats eller reviderad version). Det innebär att texten kan leva vidare i reviderad form utanför DOE:s ram. E&E News by POLITICO
-
DOE behåller rapporten tillgänglig men den ifrågasätts i domstol / förvaltningsprocesser. Ett antal rättsfall och parlamentariska undersökningar (inklusive formella förfrågningar från kongressledamöter) kan avgöra rapportens officiella betydelse. Att rapporten används i EPA:s processer (t.ex. i samband med en omprövning av endangerment finding) kan också bli föremål för rättsutslag. Reuters, E&E News och andra har pekat på att rapportens juridiska och politiska inverkan kan bli central i kommande rättsprocesser.
-
Rapporten dras tillbaka eller korrigeras (mindre sannolikt men möjligt). Om domstol eller starkt politiskt tryck visar att procedurer brutits, kan DOE tvingas formellt dra tillbaka eller revidera dokumentet. Hittills har DOE sagt att man inte kommer att dra tillbaka rapporten men att den offentliga kommentarsrundan och debatten är avsedd att komplettera den — samtidigt som de formellt upplöste CWG. Det återstår att se om rättssystemet påverkar detta.
-
Vetenskapliga motkommentarer blir viktiga rätts- och policyunderlag. Den omfattande rebuttalen (över 85 experter) kan komma att användas i domstolsprocesser och i kongressutredningar för att visa att rapporten inte uppfyller vetenskapliga krav för policyunderlag. Detta kan begränsa rapportens praktiska betydelse för regulatoriska beslut.
Slutsats — vad betyder det här?
Det mest centrala är att den här händelsen visar hur vetenskap, politik och juridik kan kollidera när en statlig myndighet beställer och publicerar kontroversiella vetenskapliga bedömningar. Rapporten har redan genererat omfattande vetenskaplig motreaktion och rättsliga prövningar — vilket gör dess framtida praktiska roll osäker. Oavsett utfall har den här episodens större konsekvens kanske blivit att den höjt insatserna i debatten om hur vetenskap används i politik: vem får skriva expertrapporter åt en myndighet, vilka processer måste följas, och hur ska transparens och vetenskaplig integritet garanteras?
Referenser (urval — läs vidare)
-
DOE — A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate (rapport, PDF, 23 juli 2025). The Department of Energy’s Energy.gov
-
Reuters: Over 85 scientists say Energy Dept. climate report lacks merit (2 sept. 2025). Reuters
-
E&E News: flera artiklar om CWG, upplösning och remissrundor. Exempel: Disbanded DOE climate group vows to continue work (11 sept. 2025). E&E News by POLITICO
-
Bloomberg: Energy Secretary Disbands Group Behind Contrarian Climate Report (10 sept. 2025). Bloomberg
-
Environmental Defense Fund: pressmeddelanden och rättsliga kommentarer kring FACA mm. Environmental Defense Fund
-
The Guardian / The Washington Post / CBS / NPR / Axios — flera nyhetsdragningar av den vetenskapliga kritiken och politiska följder. The Guardian
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Till skillnad från det stora flertalet har jag faktiskt läst rapporten. Jag har inte funnit något som borde ge anledning till upprördhet. Författarna är väl meriterade på sitt område. Jag delar förvisso inte alla dess konklusioner med det rör sig om frågor där aktiva forskare har lite olika uppfattningar och tolkningar. Och det är något som jag ser som ett sundhetstecken i en levande vetenskap
Dagens upprördhet även bland aktiva forskare påminner mer om forna tiders teologiska tvister och är en indikation att ”klimatforskningen” har uppenbara hälsoproblem.
Min erfarenhet av ChatGPT (och andra AI) är att den är initialt ”PK-vinklad”, alltså alltid har en bias som stämmer överens med konsensus, eller om man ska säga etablissemangets bild. Jag antar det måste bli så när en överväldigande andel av det material AI tränats på lutar åt ett visst håll.
Det stämmer här också. Dom 85 kritiska forskarna får en stor tyngd, liksom dom upprörda miljö-/klimatorganisationerna, medan DoE och rapportförfattarna framställs som skumma figurer som ertappats med fingrarna i syltburken och nu försöker sopa igen spåren.
Det är först när man pressar ChatGPT på detaljer och ställer följdfrågor om exempelvis bias som den börjar närma sig användbara svar. Du kanske kan knåda ChatGPT några gånger till, Magnus, och se vad sammanfattningen blir efter det?
Jag tror inte sista ordet är sagt om rapporten.
AI har inga uppfattningar och svaren man får beror på hur frågorna formuleras. Däremot är AI mycket användbar när det gäller fakta som mängden vatten i Bajkalsjön, medellivslängden i Sverige nu och 200 år sedan eller Eulers lösningar av de matematisk Baselproblemen. AI kan även fantisera ihop en deckarhistoria, översätta texter eller hitta på nya snapsvisor eller Limerickar.
Får man ihop 85 eller 97 motsatta uppfattningar än de fem som skrev DOE rapporten så kommer AI-algoritmerna att sälla sig till majoritetens uppfattningar.
Jag håller med om att det finns en bias mot majoritetsuppfattningen för (alla) AI-modeller. Även i detta fall lyfter den fram kritiken mot rapporten mer än rapportens kritik mot IPCCs bild.
Men faktum kvarstår att gruppen, som skrev rapporten, har upplösts och att det är osäkert om DOE kan stå bakom rapporten. Om ChatGPT har tolkat de möjliga utfallen rätt kan jag inte säga. Det är också svårt för oss att hänvisa till rapporten utan att få kritik om att gruppen har upplösts på grund av bla ”vetenskapliga” orsaker.
#3 Lennart
Du har rätt. När jag läste ditt svar tänkte jag på alla gånger jag fastnat i att ställa följdfrågor tills jag fått ett svar jag själv varit nöjd med. Man får passa sig för den ständigt välvillige AI-kompisen.
Bättre var att fråga om SVT:s larm om att kissa i sjön, vilket framställdes som närapå livsfarligt. ChatGPT kom fram till att om 1000 personer kastade vatten i en badvik stor som en halv fotbollsplan varje dag under sommarmånaderna skulle man nästan komma upp till gränsvärdet till september. Om badviken hade noll vattenutbyte med resten av sjön.
#4 Magnus
Lennart hittade inga vetenskapliga fel i rapporten. Han drog däremot andra slutsatser ibland.
Jag vet inga detaljer om USA:s regler för detta, men det verkar som man går till domstol för nästan allt man inte håller med om. Det verkar vara en del av hur landet fungerar.
När Elon Musk slutade i DOGE framställde media det som en schism med Trump. Men uppdraget var tydligt fastställt till 100 dagar. Inte osannolikt att ”gruppen” fick uppdraget att skriva rapporten och eventuellt ta hänsyn till allmänhetens kommentarer. Sedan var arbetet klart. Vi blir väl inte särskilt upprörda i Sverige när en utredare presenterar sin utredning och går vidare.
Det vore konstigt om DoE tar fram en rapport, låter allmänheten kommentera och sedan gömmer rapporten i en låda. Dom borde svara på kritiken och vid behov korrigera rapporten för felaktigheter.
Men jag hade svårt att hitta rapporten när jag gick in på hemsidan, så det kanske är byrålådan som gäller den här gången.
Rapporten kom sågs och försvann. Den förtjänar att uppmärksammas bättre.
Som en enkel ingenjör så har mitt intresse för klimatet initierats av talet om havsnivåerna och de profetior om dränkta kuster som SMHI snickrade ihop för 15-20 år sen.
Vi lever idag med dessa hängande över kommunal planering.
När SMHIs experter kontaktas så ger de mig rätt men med en brasklapp-vi kommer att få se..
Det är lättare att förutse katastrofer och tas för seriös än att oseriöst tro på framtiden 😉
Nu har menyn dukats upp av Agronomen i Potsdam-Böner till folket!
https://www.sverigesradio.se/artikel/rapport-klimatsmart-mat-kan-radda-15-miljoner-liv
Tack Magnus för denna information.
Jag har följt kommentarer kring DOE-rapporten på SEPPs The Week That Was (TWTW).
Såvitt jag förstår har kommentarerna främst utgått från AR4 och ingen har tagit upp vad AMO-fysikerna redovisat.
Återkommer.
Det finns en naturlig förklaring till de negativa rösterna och det är att till stor del är bidrag och annan finansiering av forskning om klimatet kopplat till det nuvarande narrativet – inget görs kommer en katastrof att inträffa och nyckeln är reduktion av utsläppen av koldioxid – ända till det som populär kallas ”Net-Zero”.
Om det nu kommer en rapport som är beställd av en myndighet och den får allmänintresse och narrativet ändras till att det inte är så kritiskt, att det finns mer tid att göra olika typer av förändringar och att inte alla förändringar är nödvändiga. Detta innebär att samhället behöver lägga (drastiskt) mindre kostnader på detta och i förlängningen innebär det att en stor grupp av forskare och andra personer och företag i samhället inte får den ekonomiska uppbackningen som de är vana vid.
En intressant observation är att den kritik som de 85 forskarna ger rapporten är just den kritik som den nuvarande forskningen får (som de 85 forskarna utför), med cherry-picking, begränsade observationsmaterial, tolkningar som är snäva, ofullständig peer-review etc.
Det är en lite konstig sammanställning som ChatGTP ger. Inga fakainvändningar alls, bara hänvisning till 85 st ”experter”. Och så en rad ytliga tillmälen som inte alls får någon saklig motivering.
”gör en mockery av vetenskapen” är ett exempel på det. Det skulle vara intressant hur detta uttalande motiveras eftersom tydligen många s.k. ”experter” verkar att hålla med Dessler om detta. Kritik bör vara saklig annars bör man slänga den i papperskorgen.
Här är de 85 st experternas utlåtande om DOE klimatrapporten:
Kommentarer emotses sedan man orkat med att läst den 459 sidiga avhyvlingen.
https://drive.google.com/file/d/1PwAR8I9YYmPhbQ6CRekHkroJGMbjbX7l/view?pli=1
#11
Sea Levels: Sid 8 i sammanfattningen.
”Sea-level rise is increasing risk to coastal communities. The rate of global-mean sea-level rise
has more than doubled over the last 30 years, from about 0.08 inches/year in 1992 to 0.18
inches/year in 2024, and statistical analysis also reveals sea-level acceleration at many U.S.
tide gauges and in contiguous U.S. tide gauges in aggregate.”
Stämmer inte med observationer i peglar.
Ökning 1,5 mm/år och utan acceleration! Dvs i peglar som inte utsätts för annat än havets variationer.
https://notrickszone.com/2025/09/11/new-research-finds-no-statistically-significant-acceleration-in-global-sea-level-rise/
Här ett US ex: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290#tabmeantrend
Dock med aktuellt varning: Notice: The U.S. government is closed. However, because the information this website provides is necessary to protect life and property, this site will be updated and maintained during the federal government shutdown.
Är resten av samma kvalitet?
Det är länge sedan de viktigaste debatterna och besluten kring klimat och koldioxid fördes med den vetenskapliga metoden som riktmärke. EPAs klassning av koldioxid som en förorening var inte baserad på vetenskap. Lika lite som Trumpadministrationens arbete för att annullera samma beslut. Jag tror inte att spelar någon större roll vad som sker med DoA-rapporten. Den existerar och kan, och kommer att, användas för att undanröja koldioxidens nuvarande klassning som toxisk.
Vi får ta det onda med det goda – synd att vetenskapen allt mer hamnar i baksätet, gott att EPAs felaktiga ukaser som utgår från koldioxid undanröjs.
Det bästa vore om en livlig vetenskaplig debatt med stor respekt för uppmätta data kunde ersätta det monotona förnekandet av osäkerheterna, i mantrat ”science is settled”
Adepten #11
” Kommentarer emotses sedan man orkat med att läst den 459 sidiga avhyvlingen.”
Nu tog du väl i, politiker kommer undan med att läsa SPM’en.
Redan genom att läsa inledningen anser jag det vetenskapligt fastställt att våra politiker är för dumma i huvet för att läsa längre vetenskapliga texter. Hur uppstod det här fenomenet SPM?
#14 Håkan
Man tog fram det för att göra politik av klimatet och för att materialet som sammanfattningen är baserad på inte lever upp till den katastrofbild man önskar att förmedla
Det hela blir nästan lite komiskt eftersom kritiken från de 85 klimatforskarna till stor del bygger på att rapportens slutsatser inte överensstämmer med klimatmodellerna. Det blir en slags cirkelkritik där kritikerna förväntar sig att rapporten ska bekräfta modellerna – samtidigt som modellerna själva har stora brister och inte fångar viktiga processer.
Industri, jordbruk, transporter och välstånd . Vi kan till stor del tacka CO2 för allt detta. Att förbjuda, beskatta och bekämpa koldioxid är egentligen anti-liv. EPA och EU vill döma nästkommande generationer till ett liv i fattigdom och misär.
#14 Håkan Bergman
👍 😁 Ja, och den löd sålunda och rymdes i en faktaruta:
Grundvetenskapen om jordens klimat har varit väl etablerad genom två århundraden av forskning. Under de 16 år som gått sedan Environmental Protection Agencys upptäckt av hotet från 2009 har bevisen för mänskligt orsakade klimatförändringar och de faror de utgör för folkhälsan och välfärden fortsatt att växa sig starkare. Rapporten, som författades av de fem medlemmarna i Department of Energy (DOE) Climate Working Group (CWG) och publicerades av DOE den 29 juli 2025, misslyckas med att representera denna verklighet på ett adekvat sätt.
Detta dokument är en expertgranskning av DOE CWG-rapporten. Den representerar de kollektiva, självorganiserade insatserna från mer än 85 klimatexperter under rapportens korta, månadslånga kommentarperiod. Som vår granskning i detalj visar upp CWG-rapporten genomgripande problem med felaktig framställning och selektiv citering av vetenskaplig litteratur, urval av data och felaktig eller frånvarande statistik.
DOE CWG-rapporten uppfyller inte standarder för kvalitet, användbarhet, objektivitet och integritet som är lämpliga för användning i stöd till beslutsfattande. Vid bedömningen av vetenskapen kring klimatförändringar bör den amerikanska regeringen följa standarder som är lämpliga för en mycket inflytelserik vetenskaplig
bedömning, inklusive en opartisk, robust och transparent sakkunniggranskningsprocess. Noggrant granskade bedömningar, som den mellanstatliga panelen för klimatförändringar och nationella klimatbedömningsrapporter, ger mycket mer exakta representationer av den vetenskapliga förståelsen av klimatförändringar.
Adepten #18
”Over the 16 years since the Environmental Protection
Agency (EPA)’s 2009 Endangerment Finding, the evidence for human-caused
climate change and the dangers it poses to public health and welfare has
continued to grow stronger.”
Jag har inte jobbat sen 2009, bara gått runt och fisit och jag mår för det mesta alldeles utmärkt. Med lite god vilja kan jag väl gå med på att livet har blivit lite dyrare pga klimatpolitiken, men huruvida den politiken varit nödvändig pga klimatförändingarna ställer jag mig tvivlande till. Men det är klart får dom gröna hålla på några mandatperioder till vore det väl fan om vi inte skulle sluta i fattigdom och elände. Det är det enda framtida hot jag kan se, men det är inte min framtid!
#18 Det räcker med en enkel koll av deras skrift, vad gäller havsnivå.
Sid 254 ”Figure 6. The tide-gauge and satellite altimetry record at San Francisco, CA, showing acceleration from 0.6
inches/decade (1.6 mm/yr) in the 1970s to 1.0 inches/decade (2.5 mm/yr) in the 2010s. Source:
https://earth.gov/sealevel/us/national-sea-level-explorer/?psmsl_id=10&scope=section_1
Jämför detta med den längre tidsserien så förstår du vilken soppa de levererar:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290
(figuren visar på 50 års värden från 1925 (1900-1950) till 2000 (1975-2025) sm variera med max 1960 på 2,25 senast 1,97)
Det som är uppfriskande med den nya regimen i USA är att de slår ner på PK uttryck som sedan länge varit legio i all form av konversation och skrift.
Upprördheten hos dem som drabbas visar hur indoktrinerade vi alla blivit.
Skavlan hade en paneldiskussion igår (SVT) där detta framgick tydligt.
Vi har vant oss vid denna form av indoktrinering.
Vem har inte hört Arktis, där isen smälter, eller havsnivån som kommer att stiga allt mer eller nederbörden som kommer att öka med klimatet.
Klimatbovar har blivit ett begrepp!
Språket har betydelse och tjatas det tillräckligt så tror man sig vara en bov är grillen går igång med kött på menyn!
Alla de som har sin försörjning tryggad så länge klimathysterin hålls vid liv, blir naturligtvis rasande över sådant som DOE-rapporten, som visar att klimatförändringarna inte är något hot, oavsett vad som orsakar dem.
DOE-rapporten är relativt sett fysikaliskt medioker. Själv anser jag att kapitel 3 om koldioxidens verkan såväl som kapitel 8 angående solens inverkan i bästa fall kan betraktas som uttryck för författarnas egen begränsade förståelse. Att rapporten skapat uppståndelse inom den globala, klimathysteriska falangen av s.k. klimatforskare och dessas apologeter är naturlig, eftersom allt som avviker från FNs proklamerade beskrivning av klimatets variationer måste anses vara ’fel, desinformation & ovetenskapligt’. Se gärna CO2 Coalition’s senaste information avseende fyra diagram som motsäger dess proklamation.
”Enligt en ny rapport” får vi bara äta 15 g rött kött per dag för hälsan och klimatet.
Rörande planerna på att reducera köttdieten till ett nära minimum. Varför inte börja med att sluta producera köttmat åt katter och hundar
#25 Lennart
Vad ska dom äta då?
#24
Inte sett rapporten men angav den hur sambandet mellan en enskild människas matkonsumtion och planetens klimat hänger ihop?
Människohjärnan utvecklades tack vare att männskornas förfäder började äta kött.
Varför 15 gram rött kött per dag är en missvisande rekommendation.
Modellerna är ofullständiga: De utgår nästan enbart från direkta utsläpp av växthusgaser och tar inte med djurens avgörande ekologiska roller som kolinlagring, biologisk mångfald och landskapsvård.
Ignorerar ekologiska helhetseffekter: De positiva effekterna som djur bidrar med, som att stärka ekosystem och markhälsa, inkluderas inte i beräkningarna.
Saknar kontext: Rekommendationen generaliserar globalt och tar inte hänsyn till lokala förhållanden och hållbara produktionssystem.
Leder till felaktiga beslut: Att följa denna strikt låga nivå kan leda till att viktiga djurhållningssystem och ekologiska processer försämras, vilket i längden kan skada klimatet och ekosystemen mer än det hjälper.
Vad vi får i stället:
* “Klimatsmarta” sojakorvar från andra sidan jorden
* Färdigmat som ser bra ut i ett Excel-ark
* Och samtidigt: förlorade betesmarker, döende jordar, minskad självförsörjning
Allt i klimatets namn – men med motsatt effekt.
# Sören 28
”Människohjärnan utvecklades tack vare att människornas förfäder började äta kött”
Det är en korrekt iakttagelse, med tillägget att de började äta ”processat” kött. I deras fall uppvärm över öppen eld, vilket gjorde att människans matsmältningsorgan på ett helt annat sätt än tidigare kunde tillgodogöra sig de näringsämnen som finns i köttet.
Själv är jag så ”ovetenskaplig” att jag varnat mina barn för en alltför ensidigt vegetarisk kost eftersom det missgynnar hjärnans utveckling.
Kan man möjligen se en följsamhet, eller till och med ett orsakssamband, mellan intag av vegetarisk kost och känslomässigt engagemang i klimathotspolitiken … ! 🤔
Tja, miljöpartister är ofta veganer och visst ser man sambandet mellan liten köttkonsumtion och minimal intelligens? MP som det dödgrävarparti det är har kostat det svenska samhället hundratals miljarder sedan det kom in i politiken och frågan är varför inte Tidö-partierna tar upp dettas faktum i debatten? Är det för att MP utan de andra parternas hjälp inte hade kunnat genomföra ett skit av sin destruktiva politik? Ett parti som alltid ställer upp på skattehöjningar, restriktioner, censur m m som MP är väl alltid intressant att samarbeta med för makteliten!
#31. Dels finns rödgröna tankar även i andra partier, dels kan MP behövas för att bilda parlamentarisk majoritet – i Sverige, flera andra EU-länder och även i själva EU. En idealisk position för både kohandel och utpressning
#12 Lasse
”The rate of global-mean sea-level rise has more than doubled over the last 30 years, from about 0.08 inches/year in 1992 to 0.18 inches/year in 2024” Alltså från 2,0 till 4,6 mm/år. Acceleration 2,6mm/år på 30 år – det stämmer inte såvitt jag kan förstå.
Dock finns det en acceleration. Jag störde mig på överdrivna rapporter om den snabba accelerationen och gjorde en rätt pedantisk utvärdering av data från databasen hos PSMSL som innehåller data från alla världens peglar.
Det är ett statistiskt rätt besvärligt problem, jag la upp en video med detaljer och resultat för fyra år sedan: https://studio.youtube.com/video/b1xIAtwBxkA
Jag jämförde havsnivåhöjningen 1960-1992 med perioden 1992-2020. Havsnivåhöjningen har definitivt blivit snabbare. Mellan perioderna har den ökat med ngefär 1,3 ±0,3 mm. Den absoluta havsnivåhöjningen är svårare, jorden är inte en stel kropp och olika ställen har olika landhöjning eller landsänkning. Jag förutsätter att landhöjning/sänkning är konstant över tid såsom fallet är här i Sverige. Peglar som har varierande landhöjning är uteslutna ur min studie.
Det som är lite besvärligt är att interpolera saknade datapunkter. Man kan inte bara utelämna dem därför att den årliga variationen är så stor. Man måste uppskatta den årliga variationen ur data från omgivande år vilket jag gör med fouriertransformer.
Bra frågor: ”Vem får skriva expertrapporter åt en myndighet, vilka processer måste följas, och hur ska transparens och vetenskaplig integritet garanteras?”
Leif #33
Intressant, du har jämfört en kall period med en varmare period. Att då höjningen har ökat verkar rimligt. Vore jätteintressant att se motsvarande analys av åren 30-60 också.
Mvh
Judith Curry skriver bra om efterdyningarna av DoE-rapporten (hon var med och författade).
https://judithcurry.com/2025/09/02/doe-climate-assessment-report-feedback/
Här finns också länk till den anmälan till domstol som motståndarna använder för att juridiskt ogiltigförklara rapporten (vilket är bekvämare än att hitta vetenskapliga invändningar).
https://library.edf.org/AssetLink/0kdlw6oq5v8hsvj152eqx01b0qn74uuq.pdf
Intressant läsning. Har inte läst hela, men starten avslöjar en alarmistisk anmälan, där värdeord, påstådd konsensus och känslor står i främsta rummet. ”Dom tycker inte alls som jag vill, så detta måste vara olagligt.”
Roger Pielke Jr följer utvecklingen kring DoE-rapporten, författarna och den juridiska biten på sin blogg. En bra tidig post här, flera finns.
https://open.substack.com/pub/rogerpielkejr/p/doe-climate-working-group-rip?r=1risyt&utm_medium=ios
#29 – en annan viktig punkt är att köttdjur (och andra djur) producerar gödsel som ökar produktiviteten hos växter. Om färre köttdjur finns blir det mindre gödsel vilket måste ersättas med annat.
Detta annat är ofta kopplat till fossila bränslen, vilket är det billigaste att använda vid produktion av gödsel. Det går i teorin med vätgas från elektrolysörer vilket gör gödslet rejält mycket dyrare, vilket i slutändan gör maten dyrare.
Att något blir dyrare är en gemensam faktor med alla de ”gröna” idéerna, men vem ska ha råd att betala för detta?
Sedan är det en intressant observation att det behövs 85 personer för att kommentera en rapport skriven av 5 personer…
#37 Joachim
I USA avgörs klimatfrågan inte av forskarna utan av juristerna. Eftersom landet saknar en tydlig klimatlag (som EU:s Klimatlag) hamnar allt i domstol, där det inte är sanningen som prövas utan om myndigheten följt paragraferna. Vetenskapen blir bara bevismaterial i advokaternas händer – och då är det lagboken, inte termometern eller CO2, som styr klimatpolitiken.
Resultatet: EU styr klimatet med lagtext: nettonoll 2050 och minst 55 % minskning till 2030. USA styr klimatet med stämningsansökningar och naturen själv, moder jord, bryr sig varken om paragrafer eller domstolar. Hon svarar bara på fysikens lagar🙂
Nr 38 UWb
Mycket bra sammanfattning!
Just det ovetenskapliga i dom gröna idéerna är iögonfallande – och att det blir ohemult Dyrt, vad än dom företar sig!
Av taktiska och politiska hänsyn tassar även DOE-forskarna runt kärnfrågan: det finns ingen klimatkris i betydelsen hotande uppvärmning från mer koldioxid i atmosfären. De törs inte såga av den gren de sitter på med säkrad försörjning.och social och politisk position. Vårt samhälle är skrämmande oförlåtande mot oliktänkande trots lovsånger för tryck- och yttrandefrihet – vad de nu är värda i det ohämmade pladdrets tidevarv.