DN läser The Climate Scam

DN klimatrapport
Det är inte första gången som TCS är först med en internationell nyhet som sedan kommer i svenska MSM. Nu i DN.
“En bloggare har läckt uppgifter ur en kommande ännu hemlig rapport från FN:s klimatpanel (IPCC), skriver BBC News. Efter läckan ifrågasätts nu åter IPCC:s trovärdighet.”
“Läckan har även skapat en debatt kring IPCC:s arbetssätt. Samtidigt som panelen säger sig vara öppen för alla bidrag i klimatfrågan är man hemlighetsfull kring arbetet med att sammanställa rapporterna.”
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lejeune

    I DN, från samma artikel, jag är lätt förvånad:
     
    “Den senaste läckan påminner även om tidigare fadäsen från IPCC. I klimatrapporten från 2007 tvingades IPCC be om ursäkt sedan det kommit fram att den hade en felaktig uppgift om Himalayas glaciärer.
     
     
     
    I en annan rapport skrev IPCC att minskningar av isen på bergstopparna i Anderna, Alperna och Afrika var resultat av klimatförändringar och hänvisade till två studier som källor.
     
     
     
    Den ena visade sig vara en artikel i en tidskrift för bergsklättrare och den andra studien var en avhandling i geografi skriven av en student vid universitetet i Bern i Schweiz, som hade intervjuat bergsguider i Alperna.”

  2. bom

    Katarina Lagerwall blev tydligen den första att spräcka den järnridå som Karin Bojs svetsat ihop med benägen hjälp av agronomen! 🙂

  3. Håkan Sjögren

    Jonny, kommentar : Donna L har ju avslöjat hur man på IPCC har placerat b-laget som a-lag när det gäller skrivandet av rapporter. Därför
    “är man hemlighetsfull kring arbetet med att sammanställa rapportewrna”. Naturligtvis!  Mvh, Håkan. 

  4. HenrikM

    JoNova har en gästartikeln från personen som läckte rapporten:
    http://joannenova.com.au/2012/12/alec-rawls-responds-to-steven-sherwood-the-bad-professor-is-inverting-the-scientific-method/#more-26022 
    Hur är det dom brukar säga… dags att ta fram popcornen! 🙂 

  5. Ingemar Nordin

    Lejeune #1,

    Ja, jag blev också förvånad när jag läste DN-artikeln. Skribenten verkar påläst.

  6. Perfekt

    Som vanligt kan man dock inte kommentera DN-artikeln om man inte har avpixlade kommentarer.
    http://avpixlat.info/avpixlade-kommentarer/ 

  7. Perfekt

    VoF levererar som vanligt:

    Re: IPCC ändrar vissa ståndpunkter?
    av mia » sön 16 dec 2012, 13:25
    DN verkar få det mesta om bakfoten, men the Guardian lyckas rätt bra med att berätta vad som hänt, så vitt jag kan se.”
    Lägg märke till den djuplodande analysen av de båda artiklarnas förtjänster och tillkortakommanen.
    Efter det här torde det ju stå klart för alla och envar att Guardian har rätt och DN fel.
    Det vore dock på sin plats att redogöra för det avgörande argumentet för detta, Guardians artikel är nämligen en variant av en SkS-artikel. 

  8. Sven

    Undrar vad det är som är hemligt med klimatet???
    Professor Pires Forster verkar ha en sund inställning … “Personally, I would be happy if the whole IPCC process were even more open and public, and I think we as scientists need to explore how we can best match the development of measured critical arguments with those of the Twitter generation.”
    Har man inte rent mjöl i påsen kanske det är bäst att inte visa innehållet för kunderna innan limpan kommer ur ugnen.

  9. Om reviewers förbinder sig att inte ska sprida det material de får tillgång till men ändå gör det, hur skulle detta kunna påverka IPCCs trovärdighet? Snarare visar det väl hur oärliga alla klimatförnekare är. Nåja, en dag kanske de kan åtalas för brott mot mänskligheten får vi hoppas. Ja det var minsann en usel DN artikel. 

  10. Hej Stickan …
    Ja, det är ju helt omöjligt att IPCCs trovärdighet kan minska ifall man får reda på hur det går till lite bakom kulisserna, eller hur? Och visst visar det hur oärliga alla klimatförnekare är. Och visst borde de åtalas en dag, allihopa! Och för brott mot mänskligheten, hela bunten! Men varför vänta tills dess? Och borde de inte spärras in under tiden, i väntan på rättegången? Och borde inte de klimathotstroende få livstids försörjning också och gärna medalj för sin fina tro?

  11. Håkan R

    => 10
     
    “Nåja, en dag kanske de kan åtalas för brott mot mänskligheten får vi hoppas.”
     
    Menar du allvar med ovanstående citat?
     
    Hur hade du tänkt dig att detta skulle gå till rent praktiskt?

  12. HenrikM

    En utmärkt betraktelse av AR5:
    http://notrickszone.com/2012/12/16/science-skeptical-ipcc-modelsprojections-shaken-temperature-stagnation-officially-confirmed-by-ipcc/
    Det borde vara svårt att skriva en Summary på det sätt som nu är gjort när man enkelt själv kan se hur dåligt IPPC:s scenarios är i förhållande till verkligheten.

  13. BjörnT

    Lite mer i ämnet. Från den läckta rapporten:
    The leaked IPCC report states that there may be some connection between GCRs and some aspects of the climate system.
    However, the report is also consistent with the body of scientific literature in stating that research indicates GCRs are not effective at seeding clouds and have very little influence on global temperatures.
    Solar activity has been nearly flat and slightly decreasing in recent decades, meaning that if GCRs do amplify solar influences on climate, they are amplifying a cooling effect.
    Mer läsning.