Vi sköljs dagligen över av allehanda klimatlarm. Vi får dagligen höra och läsa hur fort det går och att klimatkatastrofen är mer eller mindre ett faktum. Det är inte så svårt att förstå att vissa får klimatångest och tror att allt håller på att kollapsa och att det mesta accelererar.
Men man ska ha klart för sig att de flesta i Sverige faktiskt inte vet så mycket. De har inte läst IPCCs senaste rapport och de har ingen aning om vart de ska hitta information om vad som händer. Vad som händer i verkligheten ska jag tillägga. Den största klimatförändringen pågår i människors huvuden.
Bilden här ovan visar atollen Funafuti där forskare har gjort en undersökning om hur öarna klarar sig när havet stiger. Förvånande bra visade det sig. Av de 29 undersökta öarna har ingen försvunnit och de flesta har vuxit. Totalt har öarnas areal ökat med 7,3 procent de senaste århundradet (1897 – 2013). En mer optimistisk syn behövs menar forskarna.
Havsnivåhöjningen mätt med satellit visar ingen acceleration. Temperaturen i atmosfären stiger sedan ca 15 år tillbaka inte alls eller mycket måttligt beroende på institut. Här en länk till RSS. Havsisen i Arktis har givetvis fortfarande låg volym men den har ökat visar månadens rapport från NSIDC. Isen är 25 centimeter tjockare än vad den var 2013 samma tid. Ingen orkan med en styrka på 3 eller högre har kommit in över USA på 3500 dagar enligt Roy Spencer. Den senaste var Wilma 2005.
Ja sådär kan man hålla på. Det händer inte så mycket i verkligheten. I media och i människors huvuden händer det däremot massor och fortare går det. Det är intressant med den här obalansen mellan “berättelsen” och verkligheten och ju längre tiden går ju större blir den.
Ja, obalansen blir allt större. I en accelererande takt och mer än vad vi tidigare trott! Paniken sprider sig. 🙂
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2713663-det-ar-dags-att-sluta-sjunga-okunskapens-lov
Ungefär så i sammanfattning skriver Wikipedia och det stämmer bra som beskrivning av klimathysterin. När vi ser Romson, Rockström, Victoria Dyring, Al Gore med flera dra igång sin seans så stämmer det perfekt.
Att det “inte händer så mycket” håller jag därför inte med om. Allt har sitt slut och nu rasar klimathysterin som ett korthus. Romson är en av dem som dras med i fallet, opinionsiffrorna för henne är ju mycket låga. Det är en stor men något utdragen händelse.
Det är dags för kunskap och förnuft att städa upp efter de grönas framfart.
Samtidigt pågår en intensiv omläggning av jordens energisystem med en kombination av solenergi, jordvärme och kärnkraft. Det finns all anledning att vara positiv här. Det är därför viktigt att man inte skapar en missvisande och negativ framtidsbild utan att man istället för fram allt positivt som sker som en följd av den mänskliga kreativiteten som nu är större än någonsin.
Bevara oss därför för politiska maktmänniskor och domedagsprofeter som inte sällan vill använda skräcken för framtiden som ett medel att fjättra och förslava människorna i ännu mer beroende.
LennartB
Varför går journalister så ofta in för att sprida falsk propaganda och desinformation? Även om de inte kan något om ett ämne, borde det väl vara en sorts yrkesheder att ta reda på fakta innan de sprider olika påståenden? Men, nej då.
Minnet är alltid kort.
Stormar och orkaner är inget ovanligt i New York.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_York_hurricanes
1938 var nog värre.
Med det här vill jag ha sagt att min uppfattning är att anledningen till att allt fler tror på det som skrivs om klimatförändringarna är att de flesta märker klimatet har förändrats. Att fler journalister skriver om klimatförändringarna beror nog på samma sak, att de märker själva att klimatet förändrats. För min egen del så var det att jag märkte klimatet förändrats som gjorde att jag började intressera mig för klimatfrågan för ungefär 12-13 år sedan.
Om jag minns rätt hade Sandy vindstyrkemässigt blivit en tropisk, eller post-tropisk, storm när den nådde New York. Alltså inte en orkan som den var tidigare när den drog in över Kuba. Men det som gjorde Sandy extra “elak” var det höga tidvattenståndet som sammanföll med Sandys besök i New York.
Jag minns så väl när min äldsta dotter föddes för 25 år sedan. Det var i början av april och det var varmt och skönt. Vi kunde gå runt med barnvagnen klädda i kortärmade tröjor. Nu är det mycket kallare trots att vi är i mitten av maj. Måste vara nåt med klimatförändring tänker jag. 😀
Nej, anekdoter är inte så mycket värda och det beror som alltid på vilket år du jämför med.
http://www.lars-kamel.se/Vetenskap/Tuvalu.html
Samma sak förresten för två år sedan 2013.
Slutsats: Det har varit både tidiga och sena vårar förr också.
C:a 1400 sidor med naturkatastrofer de senaste 2 årtusendena och det finns nog mer som inte finns noterat.
http://www.breadandbutterscience.com/Weather.pdf
Fundera även på vad de som är födda de senaste årtiondena kommer att tycka om vi får tillbaka det kallare klimatet från 60 – 70 -talet, en ny istid ?
Maj i år är hittills lika kall som normalen ( 1961 – 1990 ) i större delen av landet.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpAvv
Normalen ( 1961-1990 ) för maj.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/normal-medeltemperatur-for-maj-1.3987
Själv bor jag i växtzon 8 nära fjäll. Forskare bekräftar att trädgränsen inte har höjts de senaste 100 åren, vilket kanske också är en bekräftelse på att det inte händer så mycket.
Tack för länkarna. Normalperioden är också intressant. Om fem år går vi ju in i en ny normalperiod. (1991 – 2020) som meteorologerna kommer att använda som jämförelse.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur
Normalmedel för Juli 1931 -1960.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.12420.1398236153!/image/Juli_web18.png_gen/derivatives/Original_1004px/Juli_web18.png
Normalmedel Juli 1961 – 1990.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.3990.1398235795!/image/p41.png_gen/derivatives/Original_1004px/p41.png
Precis. Svensk media och inte minst Public-service har ju fått för sig att ge en minst sagt skrämmande berättelse till publiken. Domedagsprofeten Johan Rockström sitter i högsätet och får allt ljus.
Men kanske biter de sig själva i svansen?
Men man bör nog lita på SMHIs mätningar.
Soltimmarna blir fler! En trend som ingen klagar över!
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.85616.1425473687!/image/1413solskenstid.png_gen/derivatives/Original_1004px/1413solskenstid.png
Jfrt med 1961-1990
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-solskenstid-for-ett-ar-1.3052
Jag är inte ensam om att ha märkt att klimatet blivit varmare. Framförallt så har bönder märkt att våren kommer tidigare. Det gäller inte bara vårbruk utan även betessläppning och första vallskörden. Min poäng var att klimatet ändrats så mycket att man inte behöver ha fört statistik för att märka det. Det är vegetationsperioden som blivit märkbart längre. Jag har däremot inte märkt att temperaturen ökat, men jag förstår ju att det är anledningen till att vegetationsperioden blivit längre.
För övrigt för SMHI statistik över temperaturutvecklingen i Sverige.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/klimatindikator-temperatur-1.2430
I mitt förra inlägg så skrev jag om vad jag tror är anledningen till att allt fler tror på att globala uppvärmningen existerar. Folk märker själva att klimatet blivit varmare därför att våren kommer tidigare och det är grönt längre på hösten.
#12 Sören G
Visst varierar vårbruket från år till år. De senaste 10 åren så har vårbruket mestadels varit i april här i mellansverige. På 80-talet och tidigare inträffade det nästan aldrig. Förr sas det att det gick att släppa djur på bete 15 maj för att då hade gräsväxtligheten kommit igång. Numera räknar man med att djuren kan släppas på bete den 1 maj för att gräsväxtligheten kommit igång.
Helt säkert. Som de flesta vet så råder det stor osäkerhet om hur klimatet kan komma att ändras. Vad som är viktigt att förklara för allmänheten vad faktiskt klimat är, dvs inget annat än allt väder under en längre tid. 30 år har länge använts med det är en för kort period och borde snarare vara minst 50år eller kanske 100 år.
Vädret varierar från år till år inte minst hos oss. Det räcker med att jämföra de senaste vintrarna . Detta har inget med växthusgaserna ökning att göra. Bidraget från växthusgaserna har hittills varit närmast omöjligt hos oss att hittills bestämma med tittar man ut över hela världen så finns det indikationer på en mycket långsam atmosfärisk uppvärmning ( ca en hundradels grad/ år). Överlagrad på denna långsamma trend har vi variationer på flera grader från år till år. Problemet är att bedöma vad som kan hända på 50-100 års sikt om inte utsläppen börjar minska. Här råder självklart stor osäkerhet. Att man kommer att utveckla mer skonsamma metoder för att producera energi är jag övertygad om, allt eftersom nya möjligheter skapas inom såväl solenergi som kärnkraft. Här finns det all anledning att ha tillförsikt då vi befinner oss i en intensiv kreativ period i världen. Det negativa och destruktiva är att felaktigt skapa en undergångsatmosfär som bara leder till att människor ger upp och underkastar sig en dominerande överhet som traditionellt alltid anser sig veta bäst.
Jag håller helt med dig. Kanske skulle jag tillägga att jag tycker att vi också ska lägga mycket större fokus på att rensa upp den här planeten från gifter, kemikalier och plast.
Förutsättningarna för Solcellerna har i alla fall förbättrats med 10% mot normalen 61-90. 😉
Är detta nåt ni meteorologer uppmärksammat?
Jag antar att det beror på aerosolerna som avtagit markant under perioden. Aerosoler som antas kyla när de ökar! Då kan man väl påstå att de är del av uppvärmningen när de minskar?
#21Håller med! Clean air act! Även om det bidrar till uppvärmningen?
Jag ogillar att Du påstår att jag skrivit saker som jag inte skrivit.
För något år sedan frågade en reporter på TV en gymnasieelev om hon upplevt klimatförändringar. Den stackars hjärntvättade eleven svarade blixtsnabbt “Det ser man ju på molnen”.
Du tillhör uppenbart samma skara hjärntvättade som tror sig se mer än bara väder.
Vi har denna vinter upplevt den isfattigaste vintern i Bottenhavet, Kvarken och Bottenviken. I de stora sjöarna i det stora landet i väst är det tvärtom. För några år sedan hade vi 90 cm is i Kvarken.
Att tro att man som Sigge sig kunna se klimatförändringar är nonsens.
Jag har skrivit om Sandy tidigare. Men det är viktigt att avslöja lögnerna och lögnarna.
I Miljöaktuellt 2012-11-06 kunde man läsa: “Johan Rockström berättar att de risknivåer man så sent som för fem år sedan väntade sig se 2050 har man nu redan nått – år 2011. Stormar av typen Sandy var förr något som inträffade vart hundrade år. Mu kan man räkna med liknande stormar vart annat eller vart tredje år.”
Eftersom jag laddar ner alla stormar i Excel, så kunde jag se att från år 1900 så hade 249 stormar härjat Atlanten av kategori 3-5, dvs med styrkor på 100 till 165 knop. Sandy var av kategori 2 med sina 95 knop och kom alltså på delad 250:e plats. Räknar man på alla stormar över Atlanten från kategori 2, så blir det 3,66 stormar per år, och inte en vart hundrade år. Kan någon skillnad vara större än den mellan Johan Rockström och Sanningen?
Här visas utvecklingen när Sandy var som kraftigast. En beskedlig och kortvarig storm. Men springflod och ogynnsam vindriktning gav enorma skador.
Lat Long Time Wind Pr
9 17.10 -76.70 10/24/15Z 70 973 HURRICANE-1
9A 17.60 -76.80 10/24/18Z 70 973 HURRICANE-1
10 18.30 -76.60 10/24/21Z 70 970 HURRICANE-1
10A 18.70 -76.40 10/25/00Z 75 968 HURRICANE-1
11 19.40 -76.30 10/25/03Z 80 954 HURRICANE-1
11A 20.10 -75.90 10/25/06Z 95 957 HURRICANE-2
12 20.90 -75.80 10/25/09Z 90 960 HURRICANE-2
12A 21.60 -75.50 10/25/12Z 90 967 HURRICANE-2
13 22.40 -75.50 10/25/15Z 90 964 HURRICANE-2
13A 23.50 -75.40 10/25/18Z 90 963 HURRICANE-2
14 24.50 -75.60 10/25/21Z 90 963 HURRICANE-2
14A 24.80 -75.80 10/26/00Z 85 965 HURRICANE-2
“vad faktiskt klimat är, dvs inget annat än allt väder under en längre tid”
En terminologisk fråga: Det talas ofta om t.ex. “ökenklimat”, “tempererat klimat”, “arktiskt klimat” etc. Är det samma användning av begreppet som du för fram i citatet ovan? Eller borde man ha en annan benämning? I Sverige talas det ju om “växtzoner” men det är knappast detsamma.
Lite förvirrande tycker jag.
Jag tror inte att signaturen Sigge menade att du skulle minnas sååå långt bakåt i tiden …
Men naturligtvis har temperaturen ökat lite häruppe i Norden under senare decennier. Trädgränsen har krupit uppåt (beroende på temp eller mer CO2?) i fjällen, en rikare fauna utbreder sig över tidigare karga områden.
Leif Kullman håller koll på fjällen: Vi är inne i en paus i Neoglacialen! – Njut av den så länge det varar.
http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
”Johan Rockström berättar att de risknivåer man så sent som för fem år sedan väntade sig se 2050 har man nu redan nått – år 2011. Stormar av typen Sandy var förr något som inträffade vart hundrade år.”
Det är bara såååå tröttsamt att sådana här skojare tillåts dominera nyhetsflödet om klimatet till svenska folket. Rockströms uttalande avslöjar att han inte har den minsta koll på klimatforskningen. Eller ens på IPCC. Han fantiserar ju bara rakt ut i luften.
2011 var Rockström lektor på SEI. Men poserade alltid som “professor” i TV och radio. Sedan dess har han upphöjts till professor på SRC vid Stockholms universitet. Han är nämligen en jäkel på att dra in stålar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Johan_Rockstr%C3%B6m
För kanske 20 år sedan sa en meteorolog i SVT, att på nordpolen finns det liksom en vit hätta. Ibland hamnar den på sned åt ena hållet och ibland åt andra håll.
Det där har jag levt med sedan dess och det stämmer mycket bra. I år har hättan släntrat över åt USA-hållet.
Jag önskar att fler tänkte så.
Jag är full av beundran för tekniken. Hur klarar man bara av att från en snabbt förbiflygande satellit långt där uppe mäta med mm-precision en havsyta som är många meter skrovlig, buktig och gropig och dessutom böljar med lufttrycken och månens och solens krafter. För mig som tekniker är det övernaturligt att man kan klara av. Kan någon förklara?
Jag föreslår de som klarat av det till Nobels pris.
DW skrev tidigare i #23
>>Sigge skriver att det aldrig hände under 1980-talet. Här i Luleå satt vi ute och åt middag kl 18.00 valborgsmässoafton 1984, det var då 18 grader, den varmaste sen dom började mäta. Snön var borta och gräset var grönt<<
Du syftade på att jag skrivit att gräset på 80-talet och tidigare inte börjat växa vid valborg.
Jag har aldrig påstått att gräsmattor inte varit gröna vid valborg. Gräsmattor som klipps kort brukar vara gröna redan när snön smälter. Att en kortklippt gräsmatta är grön tidigt på våren innebär inte att den börjat växa. I år så har min gräsmatta varit grön sedan februari och den började växa i mitten på april.
Jag har bott i villa med trädgård i över 30 år och nästan 25 år i det hus jag bor i nu.
Köppen introducerade under början på 1900-talet en definition på klimat som var kopplat till vegetationen. Genom att enbart använda utvalda empiriska värden på månadsmedeltemperatur och månadsmedelnederbörd blev det möjligt att lätt identifiera ökenklimat, stäppklimat, borealt klimat osv.
Vid MPI i Hamburg använde vi denna metod att validera klimatsimuleringar. Jag har publicerat en del artiklar om detta samt använt det vid föreläsningar. Du kan säkert läsa om Köppen på Wikipedia.
Under förutsättning att modellsimuleringarna vore riktiga vid slutet av detta århundrade skulle lövskogsklimatet vandra norrut och ersätta delar vad som nu är boreala skogar i Sverige.
I min skogstomt utanför Uppsala som jag haft i precis 50 år kan jag knappast se några ändringar, möjligen har småekarna blivit ngt större. Den enda vegetationskatastrof jag haft var efter vintern 1965/66 då alla päronträd och plommonträd strök med vilka hade funnits där sedan 1920-talet då de planterades.
Jag tycker som sagt Köppens idé att koppla klimat till vegetation är användbart då vegetation är ett bra mått på klimat. De flesta växter är ju mångåriga och har utvecklats på ett sådant sätt att de normalt klarar enstaka extrema år. Orsaken till katastrofen 1965/66 var en kombination av en kylig och fuktig sommar samt en mycket lång och kall vinter. I slutet av april 1966 var det minusgrader mitt på dagen vilket är extremt ovanligt.
Problemet är om man dödar korallerna (t ex genom att släppa ut orenat avloppsvatten eller fiska med dynamit) eller om man utrotar revfiskarna som lever på koraller och producerar den korallsand som bygger upp öarna på revet. Då är atollen dödsdömd och kommer ganska snabbt att eroderas bort av havet
Egentligen är det förvånande att Funafuti klarat sig så bra eftersom öarna är kraftigt överbefolkade (2600 personer/km^2). Troligen beror det på att en rätt stor del av revet (ca 20%) är fridlyst och att landarealen är liten i förhållande till revarealen.
Notabelt är att Funafut ligger i den del av Stilla Havet där havsnivån stiger snabbare än någon annanstans på jorden (5 mm/år) om man får tro satellitmätningarna, vilket också framhävs i artikeln. Problemet med det är att lokala pegelmätningar inte visar någon höjning alls sedan 1993:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1839.php
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1452.php
“den del av Stilla Havet där havsnivån stiger snabbare än någon annanstans på jorden (5 mm/år) om man får tro satellitmätningarna, vilket också framhävs i artikeln. Problemet med det är att lokala pegelmätningar inte visar någon höjning alls sedan 1977”
Det där är rejält intressant. En snabb blick på Funafuti visar också att där inte tycks finnas någon tektonisk höjning där som kan dölja havsytehöjning.
Läser lite om Köpkes klassifikation på
http://sv.wikipedia.org/wiki/Klimat
Det verkar rimligt och stämmer också ganska väl med hur vi i vardagslag kan använda termen “klimat”. En följd blir att ju mer lokala egenskaper vi tar med (t.ex. hur stora tempvariationerna eller nederbördsmängderna är över ett år) desto unikare blir just “vårt” klimat där vi råkar bo. Omvänt måste man minska ned antalet egenskaper för att få samma klimat på regional nivå. På global nivå så blir det bara medeltemperatur och medelnederbörd som man kan använda, om man nu skulle vilja tala om “globalt klimat”
Sedan kommer frågan som du själv är inne på: över vilken tidsperiod? 30 år? 50 år? 100 år? Jag antar att det är de naturliga variationerna som får avgöra lämplig grund för en klassifikation. Säsongsvariationer och variationer mellan åren gör att 1-10 år blir för kort. Likaså 20 år. Men varför 50 istället för 30? Paradoxalt nog så får vi allt mindre klimatförändring ju fler år vi använder för att bestämma medelvärden. Skulle man välja 100 år så har vi per definition haft samma klimat i 100 år, och vi måste jämföra med de föregående 100 åren för att tala om en eventuell förändring.
Finns det någon litteratur som du kan rekommendera som diskuterar detta mer ingående?
Förstår jag dig rätt i att skillnaden mellan pegelmätningarna och satellitmätningarna innebär att revet följer med havshöjningen? Havshöjningen må vara korrekt men om korallrevet växer vid en viss nivå har det ju ingen betydelse i praktiken.
Nej, det är en SEAFRAME-station (SEA level Fine Resolution Acoustic Measuring Equipment) som mäter havsytans absoluta höjd från Jordens medelpunkt genom CGPS (Continuous GPS) med en noggranhet av +- 1 mm. Den är minst lika exakt som satelliterna.
Kort sagt revet behöver inte följa med någon havsnivåhöjning eftersom det inte finns någon.
*wow* ja det var ju en intressant upplysning minst sagt.
Om du e vaken googla “ingen temperaturökning i Sverige på 25 år” där redovisas sommar och vinterdygnsmedel från orter rrån Skåne till norra Norrland temperaturen ligger ju still.Litar mer på diagrammen än på ditt minne av din trädgård och du säger ju själv att du inte antecknat något.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/karnkraften-hallbar-och-klimatsmart_4563746.svd
Aha, det är absoluthöjd som mäts. Nu blev det ännu intressantare.
Väldigt intressant!
Det finns dock en viss periodicitet i den uppmätta nivån. Kan det röra sig om Stilla havets periodicitet från El Ninio/La Nina.
Jfr : http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1452_high.png
med PDO: http://www.woodfortrees.org/plot/jisao-pdo/from:1977/to:2003
En hypotes!
Inledande bortförklaring till de mätserier som de publicerar:
4.3.1. Relative sea level trends
Sea level is influenced by natural climate variations such as El Niño and decadal
oscillations in addition to longer-term climate change such as global warming. In fact
over short periods of time the transient effects of climate variability are comparatively
large and can conceal the slowly accumulating longer-term effects of climate change.
Jasså de var väl kul önsketänkande? Sen kommer data: fig 8 och 9 🙂 🙂 Var är trenden? 🙂
http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60202/IDO60202.2011.pdf
Visst är det så. Vid El Niño flyttar ju vatten från Tuvalu och omgivning bort till östra Stilla havet.
Det finns inte någon strikt gräns. Om man har ett stationärt klimat är säkert en längre period på ca 100 år mer tillförlitligt baserat på experiment med realistiska modellberäkningar. 30 år är för kort men har valts av diverse praktiska orsaker och använts i mer än 100 år. Om man har ett icke-stationärt klimat får man kombinera detta med andra metoder. En sådan metod är att beräkna sannolikheten för diverse observationer som exempelvis uppgifter om bergsglaciärer. Sådana beräkningar visar att den tillbakagång som man uppmätte före 1900 av europeiska bergglaciärer kan förklaras som en följd av en rimlig sannolikhetsfördelning medan däremot tillbakagången under 1900-talet har en sannolikhetsfördelning som är en storleksordning större, dvs tillbakagången är högst osannolik att bero på en slump.
Jag har inte märkt att temperaturen ökat. Det jag märkt är att vegetationsperioden har blivit längre och då i synnerhet på våren. Jag är inte ensam om att konstatera det, många av mina grannar och vänner har samma uppfattning. Det som var min poäng i mitt inlägg #8 är att många märker att våren kommer tidigare och att det är anledningen till att många tror på klimatforskarna som säger att klimatet blir varmare p g a koldioxidutsläppen.
det är ju tur för dig att dina grannar inte var med på 30-talet
då skulle de bara konstatera att allt upprepar sig
ENSO inte bara “flyttar vatten”. Förändringar av havstemperaturen ändrar havsvattnets täthet och påverkar därmed direkt havsytans nivå (den termostertiska effekten). I hela tropiska Stilla Havet dominerar ENSO starkt havsnivåförändringarna.
http://www.sonel.org/spip.php?page=gps&idStation=865
http://detgodasamhallet.com/2015/05/15/klart-att-jag-ber-om-ursakt-pa-ursakt-pa-ursakt/
OK, tack. Jag tänkte mest på passaden som avtar under El Niño, och annars normalt driver varmt ytvatten västerut. Tänkte inte på termosteriska effekten.
Borde trösta Sigge bland annat .. och personer med kortare minne än sin levnad..
Med lite tur så får kanske Sigges barn barn uppleva en liten värmebölja dem med..
Den “tidiga” våren eller det tidiga växandet kan ha olika orsaker nu och på 30-talet. Eftersom ingen vet så kan 30-talet ha varit varmt och dom tidiga vårarna en följd av det medan dom “tidiga” vårarna nu kan bero på den välsignade koldioxiden som får allting att växa tidigare 🙂 🙂
Professor Richard Lindzen besöker Norge 18-21 maj (Oslo, Bergen och Stavanger), vet vår grannblogg i vårt grannland att berätta. Mer här:
http://www.klimarealistene.com/2015/05/11/professor-lindzen-besoker-norge/
http://www.klimarealistene.com/events/
#60 Kenneth Mikaelsson
Att våren har kommit tidigare de senaste 10-15 åren än vad den gjorde på 80-talet och tidigare är vi många som lagt märke till. Jag tror att det är en anledning till att många litar på klimatforskarna. Skulle det bli ett decennium där våren skulle ankomma märkbart senare än vad det gjort under de senaste 10 åren så skulle säkert förtroendet för klimatforskarna minska bland allmänheten.
Den 15 mars fyller jag år, och det året fick jag min första fullstora herrcykel.
Tiden med fåniga småbarnsgrejer var över!
Den dagen, den 15 mars 1959, flög jag på min nya cykel nedför backarna i Guldheden, Göteborg, i bara skjorta och byxor och njöt av den härliga vårvärmen!
Numera bor jag ute på bondvischan, och man förundras över den tidiga rapsblomningen.
Oj, vad våren/sommaren kommer tidigt, det måste vara…
Men vad de flesta ej jordbrukare inte förstår, är att man nu nästan helt och hållet odlar höstraps.
Som alltså sås på hösten, och därför gror, växer upp, blommar och går i frö och skördas tidigt. Visst är de blommande rapsfälten vackra!
Annars är lövsprickningen ganska normal i år tycker jag.
Ungefär vartannat år grönskar björken strax före Valborg, vartannat år strax efter.
I år var det den tidiga varianten 🙂
I kontrast var 1949 (?). Då fick inte bönderna i Södermanland in höt utan rökarna stod ute översnöade hela vintern.
Finns det någon utredning om vad som kommer att hända vid nästa lilla och nästa stora istid? Till skillnad från nu blir det dramatiskt. Jag menar en bedömning av folkomflyttningar, massvält, krig om jordens resurser och människosläktets decimering till kanske bara en tiondel av vad vi är nu.
Är det inte sådant som Rockström och hans team, Christian Azar, Anders Biel, Olof Drakenberg mfl borde forska om och förbereda oss, våra politiker och vårt samhälle på?
Det var ett år som våren var väldigt sen på 1860-talet. Det var 1867. Den dåliga skörden 1867 gjorde att det blev svält vintern 1867-68. De flesta som dog gjorde det under vårvintern 1868. Min morfars mor hade 3 syskon som dog under en 2-veckorsperiod i månadskiftet april/maj 1868. Att 1868 blev ett dåligt skördeår berodde på utsädesbrist och en varm och torr sommar. Utöver det påverkades matsituation vintern 1868-1869 dessutom av att ovanligt mycket kreatur slaktats under vintern 1867-1868 för att få mat. Att svälten blev så stor på de åren berodde också på att 1865 och 1866 var dålig skörd på vissa håll i landet. Ena året på grund av torka och andra året på grund av mycket regn. Under 1800-talets senare hälft så är det ytterligare 3 år som utmärker sig med svält 1862, 1882 och 1888. Då inte i samma omfattning som 1868.
Att det var ett år med extremt sen vår på 1860-talet kan inte jämföras med att de 10 senaste åren har våren varit tidig. De två senaste åren har våren varit extremt tidig och det beror nog på naturliga variationer. Ett eller ett par enstaka år som utmärker sig kan bero på naturliga variationer, men knappast ett 10-tal år i rad.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/norrbotten/varen-kommer-allt-tidigare-2
Här finns statistik över vårens medeltemperaturer från 35 stationer f o m 1860 till 2013:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2456.1398235758!/image/temp_var_tom_2013_v2.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_var_tom_2013_v2.png
“I år är det premiär för projektet” – från din första länk. Och då ska man förstå att från ett års studier så vet man hundra år tillbaka? Eller hur tänkte du?
Din andra länk visar inte alls på vårens ankomst för olika år, utan temperaturen, vilket är något annat.
Otur med tänket en gång till?
Står det någonstans mer exakt vilka de 35 stationerna är?
Jo, det tycks inte bättre.
😉
“Din andra länk visar inte alls på vårens ankomst för olika år, utan temperaturen, vilket är något annat.”
Du läste kanske min kommentar slarvigt. Jag skrev: “och att det visst blivit varmare också i Sverige.”
Därav länken till vårens temperaturer.
Nej, stationerna är inte listade.
Inte bara vårens ankomst utan också vegetationsperiodens längd är en indikator på klimatförändring. Här är diagram för både södra och norra Sverige som visar att vegetationsperioden förlängts, speciellt kraftigt i norra Sverige.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/klimatindikator-vegetationsperiodens-langd-1.7887
Om man tittar på månadstemperaturens avvikelse för april åren 2004-2014 märks också att de flesta (8 av 11) åren varit varmare än referensperioden.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/monYrTable.php?par=tmpAvv&month=4
Helt riktigt var 1921 ett rekordår som du ser på diagrammet här: http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2456.1398235758!/image/temp_var_tom_2013_v2.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_var_tom_2013_v2.png
Rekordtemperaturer förekommer då och då men “en svala gör ingen sommar”. Det är först när temperaturerna är höga under en längre period som de har någon betydelse i klimatsammanhang.
Kan vara värt att notera att om man gör diagram över tex vegetationsperiod som de Gunbo länkar till, och låter dessa ta avstamp 1960, får man en skruvad bild. För 60-talet var ju här en abnormalt kallare period efter en avkylning. Det är säkert inte medvetet gjort som tex IPCC brukar göra, utan beror nog på hur länge man har tillförlitligt data.
Vårens ankomst har mycket att göra hur kall vintern innan varit. Med lite längre svensk dataserie ser det plötsligt helt annorlunda ut:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2451.1398235727!/image/temp_vin_tom_2013_v2.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_vin_tom_2013_v2.png
All dramatik om med 2000-talets tidiga vårar pös ihop. Så, jodå, Gunbo har säkert rätt, över några årtionden har våren kommit lite tidigare i snitt. Även om det knappast märks för gemene man, anekdoter om gräsklippning och jordgubbar till trots. Men se längre bakåt, och vi ser genast mindre “dramatik”.
“För han vet vad som inte är bra nu, och han vet också att det kommer att gå åt pipan om vi människor inte skärper oss, och då speciellt med avseende på utsläpp av koldioxid.”
Jaha, tack för att du upplyser MIG om vad JAG vet! Men faktum är att jag varken tror på någon klimatkatastrof eller att koldioxid skulle vara en så potent växthusgas som en del tror. Att vårarna varit tidiga och i snitt varmare under 2000-talet kan mycket väl bero på en positiv AMO.
Det jag däremot vet är att skeptiker skyr sanningar som kan tolkas som att uppvärmningen beror på CO2. Man håller med om att jordens temperatur stigit men absolut inte Sveriges, eller att jordens höjda temperatur beror på fiffel med mätserierna samtidigt som man erkänner att vi är inne i en modern värmeperiod som motsvarar den under MWP och som beror på en 1000-årig cykel (eller den kanske är 1500-årig).
Det här inkonsekventa resonemanget är bara löjeväckande och bidrar definitivt inte till trovärdighet.
Till sist: sanningen är inte farlig!
Gunbo
Om jag ställer ut gröt till tomten på julnatten och gröten är borta på morgonen så har jag bevisat att tomten finns.
Det blir ju väldigt besvärligt läge om man lägger referenspunkten fel. Det blir lätt missledande som här. Frågan är varför du vill göra så. Varför vill du missleda? Borde inte statistiken kunna stå på sina egna meriter?
Själv har jag borde akademisk utbildning på statistik och jag jobbar konstant med analyser och gör prognoser allt för att få så mycket avkastning som möjligt. Resultaten på mitt arbete syns direkt i boksluten från månad till månad.
Jag har påtalat vid flera tillfällen att använda sig av statistik på det här sättet är helt fel. Det är långa serier som gäller om du skall kunna göra prognoser. Ju mer information du har desto bättre.
Därför skall man använda sig av många proxy och och långa talserier. Den enda som är relevant i sammanhanget är 400 t serien. den är den enda som kan ge dig en bild hur det verkligen ser ut. När vi tittar på den så pratar vi naturliga variationer. I 400 t serien ser vi en tydlig trend eller mönster som upprepar sig vart c:a 100 tusende år.
Varför är det så svårt för sådan som du att ta till dig sådan information. Varför vill du missleda alt själv bli missledd?
Om jag skulle använda mig av samma statistiska modell som du gör så är det en av de första man får lära sig om man studerar prognosmetodik. Säsongsbeteende.
Det innebär att om jag använder mig av en 6 mån glassförsäljning och väljer april till september som underlag för nästa inköp så kommer har får problem när leveransen kommer i slutet av september.
Jag tycker det är beklagligt och olyckligt att denna desinformation skall tas upp till leda om och om igen.
Så min fråga till dig. Varför? och vad vill du åstadkomma med det?
Det här en är en subjektiv fråga så alla svar är rätt.
Däremot så funderar jag på den gröna rörelsen då och då och hur mycket Marx det finns inbakat i den.
Negativismen mot industrialismen och kapitalismen lär komma därifrån. Goda kapitalister eller företagare finns helt enkelt inte i deras värld. Allt handlar om vinst i slutändan som urholkar moralen och val mellan miljö eller mänskliga rättigheter så väljer man vinst varje gång.
Dessa mekanismer finns där. Men att gå så långt som revolution behöver man inte gå. Det innefattar även energiförsörjningsrevolution.
Vi vet idag att blandekonomi är det bästa och företag mår bäst av att få verka inom givna ramar utan allt för lösa koppel. Får de chansen så tappar de den moralisk kompassen. Telia och SCA är nyligt förekomna exempel.
ev forts kommer….
Jag har inte skrivit någonting om prognoser för framtida temperaturutveckling! Det enda jag sagt är att just nu har klimatet i Sverige förändrats något och att det är löjligt att sopa detta under mattan och låtsas att detta faktum inte existerar. Att förneka det slår bara tillbaka mot en själv.
“Varför är det så svårt för sådan som du att ta till dig sådan information. Varför vill du missleda alt själv bli missledd?”
Jag vill varken missleda eller bli missledd. Det är precis tvärtom. Jag förlitar mig på empiri och faktiska observationer. Om de går emot mina förutfattade meningar, so be it! De enda som är rädda för sanningen är de som inte har rent mjöl i påsen!
Instämmer helt med det du skriver! Men jag vill förtydliga en sak. Du skriver: “Negativismen mot industrialismen och kapitalismen lär komma därifrån” (marxismen).
Marxismen har inget emot industrialism. Det har däremot miljörörelsen och det beror på att en ohämmad och oreglerad industri inte tar hänsyn till miljön – och de människor som ska leva i den miljön.
“vi är inne i en modern värmeperiod som motsvarar den under MWP och som beror på en 1000-årig cykel (eller den kanske är 1500-årig”
Ska man vara petig är D/O-cykeln variabel, men snittar på 1470 år. Men bra försök att försöka förlöjliga lite (“förnekarna är inte ens överens, improviserar längd som passar…”) Lite härskarteknik är aldrig fel. 😉
För övrigt är det inte alls inkonsekvent att “erkänna” att vi är inne i en naturlig modern värmeperiod (lustigt ordval, erkännandet är det väl alarmisterna som borde stå för, vi andra konstaterar utifrån empiri) och samtidigt misstänka att det fifflas lite med temperaturstatistiken också. Det är inte ömsesidigt uteslutande. Alarmisterna vill gärna förklara all värme som antropogen, hota med den, och längtar hårt efter nya rekord att slå i huvudet på skeptiker. Då är det nog rätt frestande att lägga lite moms på den värme vi redan har.
Gunbo
Det enda är konstant är förändring. Själv är jag mental förberedd i båda riktningarna.
“Jag förlitar mig på empiri ”
Jag med. Hur kommer det då att vi får så olika slutsatser. enl 400 t serien så är vi i slutet av en varmperiod som kallas interglacial. Inga nivåer av CO2 i världen kommer ändra på den utvecklingen.
Det som är det trösterika i det hela är att förändringarna sker så långsamt att vi hinner anpassa oss. Det är ganska lustigt vad vi kan acceptera eller inte. Jordbävning är hemskt fast acceptabelt för vi inser att vi är medpassagerare. Däremot en tyfon på Californien kust så får vi för oss att vi håller i ratten.
För mig du nämnde inkonsekvens i nåt inlägg. Vad sägs då om det här. Upp höjt i två kanske?
Just nu vet jag inte vad du upplever som problem. jag upplever att vi båda pratar om naturliga variationer som vi kan anpassa oss till som mänskligheten alltid har gjort. Var är hotet? Själv ser jag inget ens bortom horisonten.
“Det har däremot miljörörelsen och det beror på att en ohämmad och oreglerad industri inte tar hänsyn till miljön – och de människor som ska leva i den miljön.”
Synd att miljörörelsen (med några få klartänkta undantag) inte lyckats se att den beskrivningen av hur de uppfattar industri stämmer särskilt väl på vindindustrin.
Jo, det ÄR inkonsekvent att å ena sidan bejaka att vi är inne i en värmeperiod men samtidigt vilja ge sken av att värmen är en följd av manipulation av data eller beror på UHI eller något annat tänkbart.
“Alarmisterna vill gärna förklara all värme som antropogen, hota med den, och längtar hårt efter nya rekord att slå i huvudet på skeptiker.”
Ja, det vet jag också men vad har det med mig att göra?
“Hur kommer det då att vi får så olika slutsatser. enl 400 t serien så är vi i slutet av en varmperiod som kallas interglacial. Inga nivåer av CO2 i världen kommer ändra på den utvecklingen.”
Jag vet inte vilken slutsats jag fått som inte stämmer överens med din. Självklart är vi på väg mot en ny istid inom några tusen år. Och självklart kommer inte CO2 att ändra på den utvecklingen eftersom den beror på astronomiska fenomen.
Menar du kanske att jag inte borde säga sanningen om varmare och tidigare vårar i Sverige? För att det innebär att jag är en alarmist som hotar med klimatkatastrof?
“Just nu vet jag inte vad du upplever som problem. jag upplever att vi båda pratar om naturliga variationer som vi kan anpassa oss till som mänskligheten alltid har gjort. Var är hotet?”
Var har jag skrivit om något problem eller hot? Det enda jag påtalat är skeptikers önskan att sopa fakta under mattan och att det slår tillbaka på dem själva.
Du verkar diskutera med en halmgubbe i stället för med mig. Läs vad jag skriver i stället! 😉
Kanske lite väl drastiskt, men det var bra att just du påstår detta. För det betyder nämligen att nästan hela ‘miljörörelsen’ inte ‘har rent mjöl i påsen’ iom att de är så konsekvent är oförmögna att hantera verkligheten och göra relevanta jämförelser mellan olika (realistiska) alternativ. Iom att de nästan enbart ägnar (och vill hänge ge) sig åt utopism och eskapism …
Att du själv väldigt ofta börjar skarva om saker, och tom tar till rena lögner när du blir trängd, betyder i min värld bara att du navigerar emotionellt och går in i förnekelse (och självsuggerering) när du blir trängd, och då anser att ‘hålla sig till sanningen’ inte är så noga.
Men enligt dig betyder det alltså att du inte ‘har rent mjöl i påsen’!?
Noterat!
“Jo, det ÄR inkonsekvent att å ena sidan bejaka att vi är inne i en värmeperiod men samtidigt vilja ge sken av att värmen är en följd av manipulation av data eller beror på UHI eller något annat tänkbart.”
Vad förstod du inte? Att vi är inne i en naturlig värmeperiod motsäger väl inte misstanken att vissa krafter gärna vill plussa på lite till för att bättra på rekordnoteringar? Det ena motsäger inte det andra.
“Ja, det vet jag också men vad har det med mig att göra?”
Det är en förklaring till trixandet med datat. Om igen så är det ingen inkonsekvens att påtala detta även om man råkar vara införstådd med naturliga klimatcykler. I övrigt tror jag nog även du inte är så objektivt empirisk som du vill ge sken av. Att känna dig manad att ingripa så fort du tycker dig se rekordvärme relativiserad och samtidigt förlöjliga naturliga klimatcykler talar sitt tydliga språk om vad det är vi ska tro.
Låter ju nästan som on någon vill insinuera ‘förnekelse av lilla istiden’ och att det inte är lika kallt längre.
Har aldrig hört någon så inrökt insinuation. Man kan nästan undra om de som försöker sånt
Har du glömt allt som du har skrivit här på bloggen under åren? Eller gills bara det som du skrev i senaste kommentaren eller tråden?
Du har ägnat ett halvt decennium här åt att klimathotsförhoppningar av alla möjliga olika slag. Och konsekvent försvarat hoteriet även när det varit uppenbart falskt. Du har anklagat dem som motsätter sig diverse meningslösheter, pålagor, skatter etc i klimatets namn för att vara giriga. Tom att de ‘förnekar’ saker för de av någon ideologiska agenda vill förhindra eller ‘nödvändiga åtgärder’
Som sagt, rent nonsens. Vilket läger du hejar på har varit uppenbart sedan dina allra första kommentarer här. Där du bröstade upp dig med att du minsann förstår detta, iom att du hade läst rapporterna under decennier.
Och man undrar verkligen om du ens själv tror på allt trams du försöker med …
Jonas N + Gunbo
Tack för att du nämnde det. Ibland blir dumheterna för mycket så jag bara orkar inte.
Men jag tackar alla inblandade för det blir komik på hög nivå.
“Att vi är inne i en naturlig värmeperiod motsäger väl inte misstanken att vissa krafter gärna vill plussa på lite till för att bättra på rekordnoteringar?”
Precis som vissa andra krafter gärna vill dra ifrån lite (eller negligera) för att frisera verkligheten. 😉
“Att känna dig manad att ingripa så fort du tycker dig se rekordvärme relativiserad och samtidigt förlöjliga naturliga klimatcykler talar sitt tydliga språk om vad det är vi ska tro.”
Jag känner mig manad att ingripa när jag läser direkta felaktigheter.
Jag kan inte se att jag förlöjligat naturliga klimatcykler. Min åsikt är att det varmare klimatet här i Sverige beror på AMO och att mycket av den övriga temperaturuppgången beror på både AMO och PDO. Att skeptiker inte är överens om D/O-cykelns längd stämmer ju. Fred Singer bl a anser att den är 1500 år men det stämmer ju inte riktigt med verkligheten om man ser tidsskillnaden mellan MWP och vår moderna värmeperiod. Den blir ju ca 1000 år. Varför får jag inte ironisera lite om det?
Så där ja! Nu har den store gurun Jonas tillrättalagt allt och förkunnat “sanningen” så nu behöver du inte tänka själv längre. 😀
Gunbo
“insett att man kan ändra åsikt”
Hade det lite på känn så jag vet inte riktigt var jag har dig just nu.
Det är ju extra intressant med.
“speciellt efter att man inhämtat mer kunskap”
Kanske för andra klimathotstroende att göra denna resa om de nu skulle råka läsa detta.
Jag brukar utgå från vad folk faktiskt säger/skriver. Och, som du mycket väl vet, om det inte hänger ihop brukar jag fråga. Om sedan ‘svaren’ inte heller hänger ihop brukar jag dra slutsatsen att det helt enkelt inte hänger ihop riktigt där bakom … Och anledningarna kan ju förstås vara måmnga, tex:
Att folk bara navigerar emotionellt, dvs tror/säger/tycker det som känns bäst just då och där
Att folk inte håller sig till sanningen när de blir lite trängda
Att folk inte ‘har rent mjöl i påsen’ (den är lite ny, sörru)
Eller att folk medvetet ljuger för att befrämja ngt de inte vill redovisa öppet.
PS Ang: “Han har inte insett att man kan ändra åsikt speciellt efter att man inhämtat mer kunskap” är det också larvigt. Och osannt som så ofta från dig. Troligen pga ngt av onabståenfe skäl DS
“Precis som vissa andra krafter gärna vill dra ifrån lite (eller negligera) för att frisera verkligheten. ;-)”
Så du erkänner att du hade fel om inkonsekvensen och försöker lindra det med en liten sedvanlig kålsuparteori? Jag skulle gärna vilja vilja en källa på där en klimathotskeptisk forskare ändrat i data från väderstationer för att minska trenden.
“Jag känner mig manad att ingripa när jag läser direkta felaktigheter.
Jag kan inte se att jag förlöjligat naturliga klimatcykler. […] Att skeptiker inte är överens om D/O-cykelns längd stämmer ju. Fred Singer bl a anser att den är 1500 år men det stämmer ju inte riktigt med verkligheten om man ser tidsskillnaden mellan MWP och vår moderna värmeperiod. Den blir ju ca 1000 år. Varför får jag inte ironisera lite om det?”
Ironisera=förlöjliga. Men läs på lite mer då. Den cykeln är väl belagd i data. Till och med Rahmstorf håller med om de 1470 åren, så det är väl knappast ett “skeptiskt” påfund! Det är dock som jag jag skrev att den är variabel, 1470 år är ett snitt. Hur vet du att vi är i en värmetopp nu, förresten? Det kanske är en bit kvar till nästa optimum. Din uppfattning om vad som är “verklighet” gör mig manad att ingripa mot felaktigheter, om ska “ironisera” lite jag med… 😉
Men du kan ju alltid börja med att läsa lite om D/O på Wikipedia eller nåt.
Här har du cykeln du inte tror på, eller inte tror man vet något om perioden på:
http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/bondcycles.jpg
8 cykler på 12000 år. Vad blir 12000 delat med 8? Tankenöt.
PS. Den är lika tydlig under minst 50 000 år i iskärnor också.
“Jo, det ÄR inkonsekvent att å ena sidan bejaka att vi är inne i en värmeperiod men samtidigt vilja ge sken av att värmen är en följd av manipulation av data eller beror på UHI eller något annat tänkbart. ”
Om man är intresserad av empiri och vetenskap så är det i högsta grad konsekvent att både bejaka att man är inne i en värmeperiod, om data pekar för det, och ifrågasätta mätningar av temperaturen, om det finns skäl att ifrågasätta dem.
Att inte ifrågasätta mätningar bara för att de pekar åt “rätt” är i mina ögon tvivelaktigt. Det liknar mer uppmaningen “never check a good story” och är väl närmast att beteckna som ideologiproduktion. Vetenskap är det definitivt inte.
“Så du erkänner att du hade fel om inkonsekvensen och försöker lindra det med en liten sedvanlig kålsuparteori? Jag skulle gärna vilja vilja en källa på där en klimathotskeptisk forskare ändrat i data från väderstationer för att minska trenden.”
Nej, jag erkände inte att jag hade fel om inkonsekvensen. Det finns väl inga andra skeptiska forskare än Spencer och Christy som har en möjlighet att manipulera temperaturer så det var inte forskare jag tänkte på utan mer den allmänna tendensen bland skeptiker att på olika sätt misstänkliggöra arbetet med temperaturmätningarna just för att minska trenderna.
Jag har inte köpt sagan om de onda klimatforskarna som med manipulationer av data försöker få till stånd en Global Governance. Observera, jag säger inte att sådana inte finns.
“Här har du cykeln du inte tror på, eller inte tror man vet något om perioden på”
Jag har inte sagt att jag inte tror på den, bara att den verkar vara 1000 år lång om man räknar in Romerska värmeperioden, MWP och Moderna värmeperioden.
“Hur vet du att vi är i en värmetopp nu, förresten?”
Enligt David Archibald är vi nu i slutet av den sistnämnda värmeperioden:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/25/first-estimate-of-solar-cycle-25-amplitudesmallest-in-over-300-years/#more-55458
“Om man är intresserad av empiri och vetenskap så är det i högsta grad konsekvent att både bejaka att man är inne i en värmeperiod, om data pekar för det, och ifrågasätta mätningar av temperaturen, om det finns skäl att ifrågasätta dem.”
Ja, där håller jag med – OM man har goda skäl att ifrågasätta mätningarna. Men nu förekommer en massa ifrågasättanden som baseras på spekulationer och misstankar om fusk. Hade detsamma varit fallet om mätningarna visat en lägre trend? Hur många är det som ifrågasätter RSS temperaturer?
Det ska bli intressant att höra vad arbetsgruppen som utsetts av GWPF kommer fram till. Deras löfte om vetenskaplig integritet i det arbetet låter lovande: “The team approaches the subject as open-minded scientists – we intend to let the science do the talking.”
“Nej, jag erkände inte att jag hade fel om inkonsekvensen.”
Då borde du överväga det, eftersom din utsaga saknar logik. Det finns absolut inget som utsluter att uppvärmning överdrivs även när vi är i en naturlig uppvärmning.
“Jag har inte köpt sagan om de onda klimatforskarna som med manipulationer av data försöker få till stånd en Global Governance”
Inte jag heller, här försöker du förlöjliga igen. Vad vi har är en massa korrektioner som inte förklarats, i flera fall är påvisbart felaktiga och av någon anledning nästan alla går i samma riktning. Det behöver inte vara medvetet fusk, utan helt enkelt en bias från sådana som med egna ord har en “cause”.
“Jag har inte sagt att jag inte tror på den, bara att den verkar vara 1000 år lång om man räknar in Romerska värmeperioden, MWP och Moderna värmeperioden.”
Nog har du kämpat mot, alltid. Idéer du torgfört är tex att Lilla istiden beror på vulkaner, att en “återhämtning” från en kall period inte kan ske om inte mekanismen är känd, och så har vi den där booty-sidan du gillar med anekdotiskt material som ska att det minsann fanns eländiga år på medeltiden och varma vårar under 1600-talet (vilket ingen förnekat). Det faktum att cykeln på södra halvklotet är ca 200 år ur fas har väl också använts för att förneka cykeln, om jag minns rätt.
Jag säger igen, perioden är variabel men snittar på 1470 år över längre tid. Orsaken till cykeln är tydligt solaktivitet, men solcykler i den skalan är inte kända. Det går därför inte att förutsäga hur lång denna värmeperiod blir. Minimat tycks förresten ha varit på mitten av 1600-talet, så enbart en grov gissning att dubbla tiden från MWP tills dess ger bortåt 1300 år.
“Enligt David Archibald är vi nu i slutet av den sistnämnda värmeperioden”
Den diskussionen tycks röra sig om solaktivitet på en kortare tidsskala. Uppgången från Lilla istiden har även tidigare drabbats av “setbacks”.
Jag förstår inte riktigt din besatthet av att alltid söka motiven till ett ifrågasättande av någon teori. Det är fakta som avgör om teorin är giltig eller inte, inte motiven bakom ifrågasättandet. Om man lyckas visa att fakta inte stöder en teori så är teorin falsifierad oberoende av vilka motiv som ligger bakom granskandet av fakta.
Den som anser att motivet påverkar fakta måste utgå ifrån att fakta kommer att manipuleras, alltså i någon mening vara konspiratoriskt lagd.
”Jag har inte köpt sagan om de onda klimatforskarna som med manipulationer av data försöker få till stånd en Global Governance”
Inte jag heller, här försöker du förlöjliga igen.”
Det är bra att du inte köpt sagan! Men tyvärr är det många som gjort det så jag förlöjligar inget utan konstaterar fakta.
“Vad vi har är en massa korrektioner som inte förklarats, i flera fall är påvisbart felaktiga och av någon anledning nästan alla går i samma riktning. Det behöver inte vara medvetet fusk, utan helt enkelt en bias från sådana som med egna ord har en ”cause”.”
Ja, att det finns några forskare som har en “cause” på alarmistsidan håller jag med om. Men sådana finns också på skeptikersidan och då är “the cause” att motarbeta allt som kan leda till beslut om minskning av koldioxidutsläpp. Som exempel kan vi ta Claes Jonsson. Obs! Jag tar inte ställning till om det är rätt eller fel att minska koldioxidutsläpp, jag konstaterar bara att en sådan “cause” är högst vanlig, speciellt på den politiska sidan i debatten. Men jag håller med om att en grundlig genomgång av arbetet med temperaturmätningar är bra för att få ordning på spekulationerna (och möjliga bevis för att mätningarna manipulerats).
Som jag skrev i #106: “Det ska bli intressant att höra vad arbetsgruppen som utsetts av GWPF kommer fram till.”
“Nog har du kämpat mot, alltid. Idéer du torgfört är tex att Lilla istiden beror på vulkaner, att en ”återhämtning” från en kall period inte kan ske om inte mekanismen är känd, och så har vi den där booty-sidan du gillar med anekdotiskt material som ska att det minsann fanns eländiga år på medeltiden och varma vårar under 1600-talet (vilket ingen förnekat).”
Kämpat emot? Jag har framfört idéer och teorier (när det gällde vulkaner är det bl a Lennart Bengtsson som framkastat den teorin) eftersom jag är skeptisk och vetgirig. Får jag tillräckliga motbevis ändrar jag mina idéer. Det har hänt ett flertal gånger.
När det gäller David Archibalds artikel har han följande figur i slutet av artikeln med texten: “And, yes, that means the end of the Modern Warm Period.” https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/01/image62.png
“Som jag kommer ihåg din diskussion med Jonas N om BEST så visade BEST att det fanns en UHI effekt. Den förklarade definitivt inte hela den registrerade uppvärmningen men en del av den, 20 % av den är en siffra jag har i huvudet.”
Så här står det i en artikel från BEST om UHI-effekten: “The conficence interval is consistent with a zero urban heating effect (less than 0,14 C/100 yr with a 95% confidence) on the scale of the observed warming (1.9 ± 0,1 C/100 yr since 1950 in the land average).” Det blir ca 14%.
“Jag förstår inte riktigt din besatthet av att alltid söka motiven till ett ifrågasättande av någon teori. Det är fakta som avgör om teorin är giltig eller inte, inte motiven bakom ifrågasättandet.”
Ja du, i den bästa av världar är det så men att det finns motiv till ifrågasättandet finns det ju massor av bevis för. Speciellt när klimatfrågan är så politiserad och polariserad som den är.
“Den som anser att motivet påverkar fakta måste utgå ifrån att fakta kommer att manipuleras, alltså i någon mening vara konspiratoriskt lagd.”
Precis, vad ligger bakom idén att temperaturer manipuleras och att forskare skriver artiklar som politiker vill ha t ex?
Vilka forskare på skeptiska sidan menar du oetiskt eller bara oegentligt manipulerar eller masserar data, eller gör ngt annat otillbörligt?
Har du fortfarande inte begripit att politik och politiska överväganden inte är (natur)vetenskap? Att vetenskapen inte kan användas för att avgöra politiska spörsmål?
Det omvända finns det gått om: Politiska krafter som vill hävda att ‘vetenskapen’ säger att deras agenda är den enda vägen. Men det är alltså charlataner, aktivister … och .. tja .. just det .. politiker som vill vara förmyndare.
Var har Claes Johnson manipulerat data menar du? Eller låtit eventuella politiska sympatier gå före vad han tror är korrekt vetenskap? Exempel tack! Du har gjort liknande insinuationer mot Roy Spencer. Har du några exempel alls? Eller är det som så ofta bara fantasier om att andra(!) politiska värderingar är suspekta per se?
Sen är det lite kul med dina upprepade bedyranden om att du “.. skeptisk och vetgirig”, du som mest ägnar dig åt att misstänkliggöra personerna som framför fakta och ståndpunkter som går på tvären med din tro/önskan .. (Minns du ‘amerikanska industrins kampanjer för att motarbeta klimatforskningen’? 😉 )
Men bra att du nu erkänner att det är sånt du ständigt är ‘skeptisk’ och ‘vetgirig’ om. I sakfrågorna brukar du aldrig komma bortom cut’n’paste. Vilket inte är en anklagelse OBS iom att du ju helt saknar naturvetenskaplig skolning och förståelse. Det är bara att konstatera att du surfar, googlar, och letar efter fraser som stödjer din tro, varefter du vill tro att det är ‘auktoriteter’ som har ‘fastslagit’ att det är så.
Anklagar man någon så hamnar denne i försvarsställning. Om du har riktigt tur så så hämtar inte meningsmotståndaren sig. Kan det bästa vara att dölja en konspiration att anklaga de som ifrågasätter för konspiratörer. Du stänger då också möjligheten för att själv blir anklagad för det du anklagar för. Då blir det sandlåda. Och det är ju bra ur den anklagandes synvinkel.
Så man blir ju inte helt förvånad att klimathotare anklagar folk för att vara konspiratörer.
Den nämnde det han klämde det som vi sade när vi var små.
Hur kan vi då veta att the “Cause” manipulerar, ljuger, hotar och annat otrevligt. Går det att missa. Kan man vara så blind att man inte ser det. Well, svaret blir att bevisen att det är just så är så överväldigt många att tyngden är så grav att det går inte att komma undan.
Bara en sådan sak att en tjomme trollar bort MWP och lilla istiden. Sedan tar världens bästa experter in det i IPPCC och det är 97% konsensus.
Handen på hjärtat. Kan man verkligen gå på en sådan uppenbar fabricerad story.
Och med en sådan start så inser man att det är nog bäst att vända alla stenar. Och de stenar jag har vänt, och det är många, så finns det mask under de flesta.
Nu iscensattes hela klimathotet av AL Gore(ytterligare en varningsklocka) och han kom med de ena fantasin efter den andra.
Så svaret på varför man måste frisera siffrorna är just för att de verkliga siffrorna håller sig innanför de naturliga variationerna.
Ulf L
”Jag förstår inte riktigt din besatthet av att alltid söka motiven till ett ifrågasättande av någon teori. Det är fakta som avgör om teorin är giltig eller inte, inte motiven bakom ifrågasättandet.”
Gunbo
Ja du, i den bästa av världar är det så men att det finns motiv till ifrågasättandet finns det ju massor av bevis för. Speciellt när klimatfrågan är så politiserad och polariserad som den är.
You don´t get it. Det är inte frågan om den bästa av alla världar utan hur vetenskap bedrivs. Inga mätdata skulle ifrågasättas om det inte fanns motiv bakom men motiven bakom ett ifrågasättande är ointressanta. Det kan knappast kallas vetenskapligt korrekt att vägra granska mätningar bara för man att man inte godkänner motiven bakom ifrågasättandet. Det kan finnas många goda skäl varför man inte granskar dem, dåligt underbyggda ifrågasättanden, tidsbrist, men att man inte gillar motiven bakom är inte ett av dem.
Om man vill att AGW frågan ska behandlas vetenskapligt så är det i högsta grad konsekvent att ifrågasätta mätdata även om de pekar på att teorin stämmer. Nått annat vore konstigt.
Jag har faktiskt svårt att förstå hur man kan hävda att det är inkonsekvent. Vilket perspektiv har man på vetenskap då?
Det här går naturligtvis inte ihop rent kronologiskt eftersom AGW var känt som ett hot långt innan Al Gore vart aktiv i frågan, men det är typiskt för konspirationsteoretiker att sådant som inre logik i teorierna inte är så viktigt.
“Och med en sådan start så inser man att det är nog bäst att vända alla stenar. Och de stenar jag har vänt, och det är många, så finns det mask under de flesta.”
Maskar är nyttiga, utan dem skulle biosfären knappast fungera.
” AGW var känt som ett hot långt innan Al Gore vart aktiv i frågan,”
Nja, “känt som ett hot” är väl en överdrift. Det fanns några gröna aktivister som tryckte på och ville sälja in detta som ett hot långt tidigare. Margret Mead exempelvis. Och Romklubben. Men Al Gore får nog anses vara den som drev frågan politiskt på ett mycket framgångsrikt sätt. Satte det på kartan, som det brukar heta.
Al Gore har med andra ord förtjänat sin halva av den norska Nobelpriskommitténs fredspris. /sarc off
Men jo Al Gore var med redan tidigare. Han var ju som sagt väldigt aktiv i att få hävda att Roger Revelle var hans ‘vetenskaplige mentor’ och var starkt bidragande till att Justin Lancaster ägnade sig åt så grav smutskastning att han till slut drogs inför rätta.
Roger Revelle gick bort 1991, men Al Gore engagerade sig i Global Warming redan från 1981:
Som vanligt hittar Thomas bara på saker. Utan tillstymmelsen till faktakoll.
http://www.aip.org/history/climate/index.htm
Jag tror vi talar om två olika saker, du om den vetenskapliga metoden och jag om den mer allmänna debatten. Självklart är det som du säger när man ser det ur rent vetenskaplig synvinkel. Det är ju vetenskapsmännen som ska testa varandras hypoteser bl a med att reproducera experiment m m. och komma med mothypoteser.
“Om man vill att AGW frågan ska behandlas vetenskapligt så är det i högsta grad konsekvent att ifrågasätta mätdata även om de pekar på att teorin stämmer. Nått annat vore konstigt.”
Jovisst, sett ur ett vetenskapligt perspektiv är det naturligtvis rätt! Vad jag talade om var den allmänna debatten där många menar att det knappt förekommit någon uppvärmning eftersom temperaturserierna manipulerats ner bakåt i tiden och upp under senare tid. BEST-projektet var ju ute efter att ta reda på om så skett. Resultatet tillfredsställde ju inte alla och där var många som menade att Richard Muller hade ett motiv med projektet eftersom han ansågs vara alarmist.
Men som jag skrev i #109 välkomnar jag en utredning om metoderna för beräkning av temperaturerna:
“Men jag håller med om att en grundlig genomgång av arbetet med temperaturmätningar är bra för att få ordning på spekulationerna (och möjliga bevis för att mätningarna manipulerats).
Som jag skrev i #106: ”Det ska bli intressant att höra vad arbetsgruppen som utsetts av GWPF kommer fram till.”
Vad de än presenterar för resultat kommer det väl att mottas positivt av en del och negativt av andra. Trots att det genomförs med vetenskapliga metoder!
Jag bryr mig inte om vilka mer än dig som försökt med vulkaner och LIA. Det är trams likväl. Det finns ingen mekanism som synkroniserar perioder med slumpmässigt tätare vulkanutbrott med solaktivitet över minst hela Holocen. Det säger liksom sig själv. Vulkaner påverkar inte solen. Ej heller förekommer de i cykler. För övrigt kommer jag ihop när LB skrev om vulkaner. Han påstod samtidigt att LIA var ett exklusivt nordeuropeiskt fenomen. Jag svarade med att posta en lista med länkar till publicerade studier som funnit LIA på i stort varenda kontinent världen över.
Jag bryr mig inte om vilka termer Archibald använder heller. De förändringar i solcykler han diskuterar är kortsiktiga och inte i samma liga som den längre D/O-cykeln. Det går inte att rita ut moderna värmeperioden som en liten hundraårig blipp i ett diagram som bara går några hundra år tillbaka. Som jag i princip skrev, 1470-cykeln är ingen snygg sinuskurva. Inget hindrar kortskaliga små avkylningar även under en uppvärmningsperiod. Det går inte att säga när den tänker sluta, men av döma av att extrapolera det senaste optimat och minimat bör värmen fortsätta ett bra tag till.
Och vid ca 35 sek. “more carb… wich helps air absorb heat from the sun”! Hollywood kunde skruva till det redan då!
Jag tror inte att det går att peka ut någon enskild som hjärnan bakom CAGW som lämpligt politiskt Power-Grab-verktyg. Det var nog många krafter som drog åt ungefär samma håll men av inbördes lite olika anledningar. Men det är ju så med tokig politik, den genererar ‘opportunity’ åt precis sådana krafter som är där av fel anledning.
Tänk att det nu gått så långt att det blivit närmast en religion för dom troende .. Och alla motgångar måste förklaras av att ‘hin håle’ i någon inkarnation sätter käppar i hjulet och sår tvivel.
Ja, jag reagerade också på den meningen men mitt syfte med filmklippet var inte att övertyga någon om AWG utan att visa att det redan på 50-talet existerade klimathot.
Anledningen varför Al Gore och IPCC fick fredspriset. Nog hade Al ett eller annat finger med i spelet för att lyfta klimathotet till en politisk nivå.
Själv tycker jag ordvalet “skapandet” från nobelstiftelsen är extra intressant. Små sanningar kan dyka upp där man minst anar det.
men det är rätt förstås att det finns många olika hot där nere i bottenslammet. Det intressanta är vilken man väljer att plocka upp och satsa sina hästar på.
Lite olika försök har gjorts med istid, oil-peak kärnvapen och C02 med varierande resultat.