Har ni någonsin reflekterat över alla dessa kändisar som passerar revy vid olika ideella aktiviteter. Det är förvånansvärt ofta samma personer i de mest olika sammanhang. I den behjärtansvärda internationella stödgalan ”Hope for Haiti” till stöd åt offren för jordbävningen i Haiti passerar vrålrika artister som George Clooney, Bono, Bruce Springsteen, Madonna m.fl. revy. Säg t.ex. någon aktivitet av det här slaget där vi inte ser Bono i hans gula solglasögon. Utan dessa aktiviteter skulle i varje fall inte jag ha en aning om vem han är. Samma sak gäller en rad kungligheter som alltid ställer upp för sina nödlidande medmänniskor. För att inte tala om alla hjälporganisationer som lever på att förmedla våra pengar till de nödlidande, med vissa avbränningar förstås. Röda Korsets svenske ordförande politikern Bengt Westerberg tar ut, utöver pension från jobb som statsråd och riksdagsman, 1,5 miljoner kronor per år från Röda Korset.
Många i den här gruppen välgörare är likt Bono även starkt engagerade i den klimatalarmistiska rörelsen. En som verkligen utmärkt sig genom sitt engagemang är den brittiska Prince Charles. Inför COP15 konstaterade han den grymma realiteten att vår planet har nått en kritisk punkt där vi bara har sju år innan vi tappar kontrollspakarna. Han låter precis som herrarna i Tällberg. Det märkliga är att han tror att det är människan som styr planeten. Även det svenska kungahuset med både kung Karl XVI och kronprinsessan Victoria har positionerat sig starkt för föreställningen om den förestående klimatkatastrofen. Det har dock inte gått så långt att kungen tappat intresset för snabba bilar. Prince Charles besökte nyligen Climategates skandalomsusade CRU vid universitetet East Anglia. Där förklarade han med anledning av avslöjandena om deras fusk med temperaturdata och andra oegentligheter låt er inte bli nedstämda av små blipar här och där!
De här människorna, ”det goda folket”, lever på att synas och bygga på sina personliga varumärken. Utan uppmärksamheten från dessa framträdanden skulle kronprinsar och kronprinsessor inte bli kungar och drottningar och Bono skulle inte tjäna så mycket pengar på sitt artisteri. Att samla pengar till Haiti och att utnyttja klimatpsykosen är helt enkelt en nödvändig aktivitet för att vårda varumärket för ”det goda folket”. Problemet nu är att klimatvågen ser ut att kunna växa till en ”tsunami” som raderar ut snarare än bygger upp personliga varumärken. Så en viss försiktighet med tvärsäkra uttalanden vore sannolikt klokt.
Det är känslan av moralisk överlägsenhet man vill åt. I en tid där inte ens en kung har mycket att säga till om, måste han skaffa sig en annan plattform för att motivera sin existens. Han måste helt enkelt vara lite bättre än vanligt folk på något sätt.
Detsamma gäller rockstjärnor. Massornas beundran är en stark drog som man vill ha mer av. När man inte orkar turnera mer måste man fylla på från något annat håll. Dessutom kan ju vem som helst bli övertygad om sin egen förträfflighet när vad man säger och gör blir dokumenterat av journalister och tv-reportrar och ryggen blir dunkad av amerikanska vice-presidenter.
Om Bono säger att AGW-teorin stämmer så måste det ju vara rätt, tänker journalisten på DN… 🙂
Intressant.
Detta är förklaringen till varför vi aldrig kommer att få läsa rubriker som ”Global Warming är en bluff”
Hela etablissemanget har bundit fast sig vid masten på ”klimatskutan” och investerat all sin trovärdighet i ett skepp som håller på att sjunka.
När klimatskutan väl sjunker blir det därför under ssstörsta möjliga tystnad. Inga SOS-signaler kommer att sändas upp.
Den kommer att försvinna under vattenytan med ett knappt hörbart ”slurp”……
Och då är våra mega-kändisar redan fullt upptagna med nästa ”doing-good”-projekt.
Jag har alltid varit intresserad av popmusik sedan 50-talet.
Bono äcklar mig till den grad att jag inte köpt någon U2-skiva på över 15 år, och kan överhuvudtaget inte lyssna på dem med någon behållning av samma anledning. Ännu värre med bandet Radiohead…
Tack igen för ett träffsäkert inlägg Lars.
Jag föredrar nog ändå dem som bygger sitt varumärke på att skänka pengar och hjälpa folk framför de som profilerar sig genom att inte vilja hjälpa människor eller rädda världen. Vad skall man kalla dem? Det onda folket?
Om det är så att du själv utför ideellt arbete jordbävningens offer på Haiti. Då ber jag om ursäkt förstås.
Men det goda folket gör bättre låtar också.
Ni som klarar av att se Bono utan att kräkas kan ju kolla in det här klippet. Riktigt kul tycker jag.
Apropå artikeln alltså:
http://www.youtube.com/watch?v=KK8I9106cfc
När det gäller Bono och U2 så tycker jag att de gjort EN bra skiva, och det var i början på 80-talet…..
Den här videon spelade de in i Sverige, Dalarna. Undergånsstämningar redan då, minsann. Men det verkar mera handla om kyla än värme. Jag antar att det ska associera till den sk Atomvintern?
http://www.youtube.com/watch?v=l8wecAkpkfA
Magnus,
Du kan var helt lugn, jag har ägnat en stor del av de senaste 20 åren åt engagemang i stora ideella organisationer och jag har tackat nej till styrelsearvoden, eftersom det ju var ideellt!
Vilka vägörenhetsorganisationer kan man med gott samvete stötta idag? mao finns det några som inte använder klimatlarmen i sin marknadsföring? (det är ingen retorisk fråga, jag vill verkligen veta)
Jag såg debatten om Westerberg i går på TV4 och jag blev inte riktigt klar över hans ersättning. Ibland talade man om lön, ibland om arvode som om arvode vore något annat. Nästa stund avsåg ersättningen inte svenska Röda Korset utan Internationella/Europeiska. Är det någon som vet?
magnus # 4
Det ligger i människans natur att vilja hjälpa varandra.
Att vara med i stora ”välgörenhetsgalor” är kanske inte riktigt samma sak? Då kanske välgörenheten borde bokföras under PR-kontot?
Är inte ”klimatkrisen”, värmekatastrofen, det tydligaste exemplet på en ’virtuell värld’ — en tillvaro skapad på TV, men omfattad av media i sin helhet? Och utan egentlig kontakt med verkligheten. (Var skulle en konstaterad skadlig klimatupphettsning ha inträffat?)
. Var glad om du blivit ’förnekare’ — då har du åtminstone på en punkt lärt dig att tvivla på den mediala världsbilden.
TV tar på ett helt annat sätt greppet om tittarens tankeförmåga, än vad skriven text gör. Man måste följa med, för att inte förlora sammanhanget.
. Och konsekvensen blir likriktning. En gång hade vi tydlig vänster och tydlig höger, idag har vi två arbetarpartier. En gång fanns det ”bildade människor” (typ Alf Ahlberg — rektor på Brunnsvik…) med en historisk och litterär och konstnärlig överblick — idag, ack…
. Kort sagt: TV är fördummande!
Lars B: Tack för Ditt inlägg. Hur våra ikoner tar ställning i viktiga samhällsfrågor har stor betydelse. Kan man förvänta sig ”klimatanpassade” princessbröllop i år tro?
Ad #11: Nätet, och då amerikanska sajter, har blivit en räddning för mig. I USA finns det verkligen ett åsiktsspektrum — eller för att vara mer exakt: I USA finns det värdekonservatism. Här i Sverige är åsiktsfegheten så helt dominerande; man tiger och försöker hålla med…
Klimatexempel på detta: Bortsett från några pensionärer — har någon enda svensk i tyngre samhällsställning vågat ifrågasätta klimathysterin? Mer än marginellt, alltså, för att sedan omedelbart dra sig in mot det rätttänkande området…
Redan 1973 kom Arthur Koestlers roman Call Girls om den över massan höjda elit som flyger runt världen mellan olika konferenser – på skattebetalarnas bekostnad. Den gäller än.
Nu har jag kollat lite kring Westerberg. Han och Mikael Karlsson (Naturskyddsföreningen) lär vara dom enda heltidsarvoderade styrelseordföranden i en ideell förening (I Sverige), enligt Charity Rating. Kostnaden före sociala avgifter är ca. 822.000 SEK varav 70% avser svenska Röda Korset och resten Vice ordförande i Internationella Röda Korskommitén men betalas av Svenska Röda Korset.
Frågan medlemmarna skall ställa sig på nästa stämma är om B.W. gör/kan göra nytta för dessa pengar. Han har följande uppdrag (Wikipedia) som renderar ersättning men även borde ta lite tid anspråk. Han har dessutom pension från Riksdagen.
Frågan de som inte är medlemmar ska ställa sig är huruvida man vill lägga sina hjälppengar på RK.
Uppdragen:
styrelseordförande i Finansinspektionen
styrelseordförande i Föreningen Äldreomsorgsföretagarna
styrelseordförande i Svenska Röda Korset
styrelseordförande i Svenska institutet
styrelseordförande i Institutet för Handikappvetenskap
styrelseordförande i Linköpings Universitet
Lars Bern#7.
Då förstår jag mer av din irritation faktiskt.
Men om man läser dina inlägg här så verkar du mest arg och vill lägga ner allt.
Men då ställer jag samma fråga som Jesper i #8
Vilka organisationer finns det därute som du anser gör ett bra jobb?
(jag menade faktiskt inte kommentaren om ”jordbävningsoffer på haiti” som ironi även om det ofta blir så när man skriver kort.)
FN … såg i går ett program ( tror det var uppdrag granskning) som berättade om vårt fina världssamfunds agerande i Kongo. Visst tycker jag det är löjligt när reporten envisas med att fråga om det är OK att hångla. Det var ju liksom inte det var frågan om utan hur FN personalen svinar runt med sjuhöga löner.
Jag har en bekant som jobbar för Rädda Barnen och det han berättar om FNs personal säger allt. Ofta under straffrättslig immunitet florerar superi , hor och svartabörshandel. Alla håller varandra om ryggen och samma korrupta människor återfinns på mission efter mission. Det är inte så att anmälningar saknas utan att FNs rättsliga och diciplinära enheter fullkomligt blundar för det hela.
RB’s personal har ingen immunitet och blir i bästa fall utvisade ur landet om det sker något. Lönerna är i jämförelse med FN personal på ”existensminimum” och en skandal skulle få givarna sluta ge – precis som skett med RK.
Läs gärna Maciej Zarembas utmärkta DN-artikelserie om Kosovo och fråga er sedan om FN är den väg vårt ”moraliska ansvar” bäst tillgodoses på …
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/mandom-mod-och-landstingstossor-1.788083
Drastiskt så ser jag bara en moralisk utväg – Sverige ut ur FN!
PS. Maciej Zaremba har skrivit flera MYCKET tänkvärda artikel serier om integration , om diskriminering etc . Tänk om han kunde ställa upp i valet … DS
Labbibbia 10
Visst handlar det om marknadsföring, men pengar trillar ju in till välgörenhet. En del skulle kalla det win-win.
Det är lätt att kritisera kändisarna, och de stora organisationerna – men någon som upplockad ur sitt raserade hus av en Rödakorsare mår inte sämre av att Bono stått för kulorna. (Jag har inte koll på vad Bono gör , det var bara ett hypotetiskt exempel)
Men visst vore det bättre om arbetet var ”ideellare”. Men jag tror att det skulle bli mindre arbete gjort i så fall.
Roger Akelius gjorde något beundransvärt.
Han kollade upp katastrof och biståndsprofitörer.
Resultatet blev att SOS barnbyar får 100miljoner av honom, dessutom var han så smart att han såg till att det blev… 4milj/året i 25 år.
Allt på ett bräde kunde dragit till sig osmakliga BW:typer.
Första kravet var att inga styrelsearvoder betalas ut.
Jag anser att vi bör skapa en konkurrens mellan de organisationer som lever på att profitera på andras olycka.
Då kanske bara läkare utan gränser och SOS barnbyar blev kvar… så o.k. då får de alla de pengar som nu går till FN och de tiotusentals andra kontraproduktiva hykleriNGO´s.
Tack Lars Bern för ett mycket bra inlägg.
magnus:
Mindre men rätt utfört arbete kan ge avsevärt mer på sikt för hotade djurarter och lidande människor.
Vad anser du att FN gjort som motiverar kostnaden?
Sätt igång och räkna upp långsiktigt bra FN-arbeten.
Jag kan tänka mig att WHO och UNICEF har lyckats, men knappas i närheten av Bill Gates..
Bono är en korkad nolla, jag bojkottade många rtister redan på LIVEAID´s galorna… vilket korkat hykleri… fyfan…
Hur många av de uppmärksamhetskåta propagerade för minskade stöd till regimer och ökad frihandel, med borttagandet av tullar och subventioner?
Alla vet att det skulle hjälpt Afrika långsiktigt, så att kontinenten nu kanske kunde stått på egna ben..
Men nej… skriv av lån och ge krigsherrarna mer kontanter….
mangus # 18
Visst finns det win-win effekter, det ska inte förnekas. Men det vore ju önskvärt om de inte förvandlades till en massa win-win-win-win-lose effekter, där losern är den som egentligen behöver hjälp, men inte får någon pga att en alltför stor del av
hjälpen hamnar i fel fickor.
Vad gäller kändisar och ”klimathotet” så skulle man kanske önska att de läste på?
magnus
Så här på rak arm kan jag inte göra en komplett lista men låt mig ta några exempel där jag har viss kunskap.
Cancerfonden där jag själv setat i 9 år bl.a. som vice ordf är en bra och viktig organisation. Utan den skulle 75% av cancerforskningen i landet stå utan medel.
Trots min kritik i klimatfrågan anser jag fortfarande Naturskyddsföreningen vara en viktig organisation där jag själv är medlem. De är betydligt seriösare än WWF som vi ju sett sprider ren desinformation.
Röda Korset är givetvis en viktig organisation. Vi får hoppas att styrelsen lyssnar på kritiken och avskaffar ordningen med en högt arvoderad ordförande. Jag är helt övertygad om att det finns en rad framstående svenskar som ställer upp gratis om man ber dem. En anm rörande Bengt W, han har den lön som angavs tidigare plus ett eget expenskonto som tillsammans blir 1,5 Mkr.
Sedan finns det en rad organisationer där säkert många är i huvudsak bra. Men vi måste lära oss att kritiskt granska hela insamlingsindustrin, den blir tyvärr allt mer korrumperad.
Det finns säkert flera artister och kändisar som frotterar sig i välgörenhetssammanhang av mer egoistiska skäl än samvetsömma, speciellt när det gäller att synas på galor och andra kortsiktiga inhopp. I Bonos fall känns det dock ganska mossigt och stereotypt okunnigt att kritisera det livslånga och starka personliga engagemanget att arbeta mot framför allt fattigdom, svält, sjukdommar men även mycket annat, ofta personligen på plats där det händer. Att uppmärksamma vad som hände med civilbefolkningen i Bosnien, El Salvador under krigen, vad militärdiktaturen gör med Aung San Suu Kyi osv. Nu senast hjälp till Haiti men också tidigare för att hjälpa till att återuppbygga musik och kulturlivet i New Orleans efter Katrina och Rita. Också i det ”lilla” hemma i Irland där U2 precis skänkt 5 miljoner euro till musikundervisning i skolorna.
Jag har svårt att se hur det kan vara fel att använda sin position som världens just nu största rockband att väcka uppmärksamhet bland allmänheten, speciellt när man själv ”walks the walk”. Det finns i så fall säkert andra man kan kritisera för bristande äkta eget engagemang.
Att Bono och bandets primära ambition skulle vara att tjäna pengar är lite skrattretande om man vet var bandet kommer ifrån. Zoo Tv turnen är ett exempel på det. Däremot är deras genuina engageman anledningen till att folk från Gorbatjev till George W Bush (senior och junior), Påven till Nelson Mandela lånar dem sitt öra.
Att inte veta vem Bono/U2 är men ändå ta sig an att kritisera verkar innebära att det spelar ingen roll hur saker egentligen ligger till utan det är viktigare vad man själv instinktivt antar och gissar. Att bry sig är väl inte fult?
Gunnar Littmark, du har alltså missat en stor del av vad Geldof och Bono vill göra bl.a med handelsavtalen som krossar Afrikanskaländers ekonomier?
Lars Bern!
Jag högaktar ditt moraliska ställningtagande inför ideellt arbete.Att skilja egenintresset från den goda gärningen är svårt.Det är svårt att bedöma vad som styr andras engagemang och det kan vara ännu svårare att bedöma vad som styr sitt eget.Att inte ta betalt är en första manifestation.Att inte marknadsföra sig själv genom att använda engagemanget som reklam stärker att engagemanget inte är främst för egenyttan.
Den goda viljans profitörer och parasiter har byggt upp en industri som under skydd av ”för den goda sakens skull” kunnat expandera utan granskning eller rannsakan.
Hjälp och bidragsindustrin har lockat till sig opportunister och karriärister.En utveckling som till slut kommer motverka den grundläggande legitimiteten.Vad man säger har blivit betydligt viktigare än vad man faktiskt gör och uträttar.
Jag är själv engagerad i humanitär utveckling och lever med en insikt om att frihet trygghet ansvar kunskap äganderätt och beteenden är vad som skapar förändring och utveckling.Positiva förändringar kan aldrig bli bestående eller omfattande om man inte utgår ifrån att utveckling sker nerifrån och inte ovanifrån.Mikrolånen är ett bra bevis på hur en effektiv och bestående utveckling kan ske och vilka kriterier som ligger till grund för den. Principen att istället för fisk ge ett nät är väl värd att noggrant forska i och utveckla.
Hans Roslin är för mig en man som är förtjänt av en mycket större uppmärksamhet.
Du Lars fyller ett mycket viktigt tomrum i den svenska debatten du tillhör en kategori som hållts utanför.Ditt engagemang raserar en mängd fördomar som existerar om folk inom näringslivet.Det gynnar både näringslivet och samhällsdebatten och inte minst Sverige.
Man måste hålla isär renodlad välgörenhet. Jag uppskattar personligen Bill Gates t ex för att han verkar mer intresserad av att skänka bort delar av sin förmögenhet till välgörande ändamål än att köpa en privatjet till.
Men det blir alltid pinsamt när estradens lysande stjärnor börjar yttra sig i alla möjliga frågor som de inte har en aning om. Och ännu mer pinsamt när de kräver att folk ska lyssna mer på dem för att de är just stjärnor. Det utlöser alltid kräkreflexen på mig. I o f s tror jag nog att Bono har tillägnat sig en hel del kunskap genom åren och har väl också uppnått en viss mognad. Men det verkar inte avhålla honom från att hoppa på vartenda tåg som är politiskt korrekt.
För min del är inte Bonos filantropiska engagemang ett problem i sig, vilket jag tror att många håller med mig om. Vad jag däremot ogillar hos honom är hans sätt att polarisera sin omgivning. I bästa Demokrat- eller sossestil svartmålar han andras intentioner, sätter etiketter och allmänt beter sig som ett världsamvete där de som inte passar in i hans mall tillskrivs onda avsikter. Hans MO i klimatfrågan är också baserat på samma teknik.
Det är alltid en risk att sådant urartar till ett ohälsosamt självförverkligande som till slut blir kontraporduktivt. Den egna godheten framhävs på bekostnad av det ursprungliga ärendet.
”Man måste hålla isär renodlad välgörenhet från försök att påverka andra.” skulle det stå…
Den bästa ’välgörenhet’ man kan göra för att hjälpa andra är att göra affärer med dem. Köpa varor eller tjänster de tillhandahåller och som man själv vill ha.
Tyvärr är det inte det lättaste att göra affärer med hederligt arbetande folk långt bort eftersom man själv inte är där. Och att skicka bistånd(spengar) till mydigheter eller regeringsföreträdare i länder som inte upprätthåller rättsstatens grundläggande funktioner är direkt kontraproduktivt.
Faktiskt är det då bättre att handla av (västliga) stora företag (med kända namn) som har produktion på plats. De genererar verksamheter där, och dels anställer de ju lokalt dvs betalar ut lön. Och dessutom betalar de normalt bättre och har bättre arbetsvillkor än andra där (allt hysteriskt skrän om motsatsen till trots, Naomi Klein).
Hela Kina får ett lyft av att där uppstår fungerande marknadsekonomi i och kring de stora befolkningscentra. Och detta lyft sprider sig utåt i landet.
Den som tror att allmosor är metoden att skapa värdigare liv långt bort, den har inte tänkt färdigt, och troligen inte tänkt mycket alls ….
Appropå Bono så finns det en som är värre och det är Sean Penn. Han tar med sig en egen kameraman för att vara säker på att det blir bra bilder. Snöpligt blev han själv blöt om fötterna i sin lilla roddbåt när han (inför samma kamera) skulle fejka hjälparbete efter Katrina i New Orleans …
Han hade visst lyckats glömma bottenpluggen i båten …
S. Andersson, intressant detalj är att Bill Gates och Bono samarbetar tätt bl.a i Red kampanjen.
OP, jag vet inte om jag kan hålla med om polarisering då Bonos tydliga budskap är kompromissa, inte minst visas det i engagemanget i fredsrörelsen i Nord Irland och att coexist budskapet var framträdande speciellt under Vertigo turnen. Bli inte ett monster för att bekämpa ett monster, men ingen är perfekt.
Och hela det här inlägget och diskussionen därefter är väldigt polariserat i sig, så må den utan synd…
Det svenska biståndet är drygt 30 mdr kr idag. Hur mycket av det går till hjälp på plats? Enligt Rodney Åsberg (se t.ex http://www.newsmill.se/user/rodneyasberg) kan det vara så lite som 21%. Då har vi inte ens tagit hänsyn till korruption i mottagarländerna. Detta är alltså det som blir kvar till de fattiga att dela på.
Jag kan inte bedöma om siffrorna stämmer, men min uppfattning är att när det finns 30 mdr att slåss om utan noggrann uppföljning eller revision eller ens tydliga resultatmål kommer pengarna att finna sin väg till andra fickor.
Bengt Westerbergs lön är inte ett problem i sig, det är vad det säger om inställning och kulturen i dessa organisationer. Eller som Rodney uttrycker det – det är inte toppen av ett isberg, det är hela isberget.
Det komiska är att inget av de politiska blocken är intresserade av att göra något åt detta problem. Det stärker mitt intryck att etablissemanget tycker att det är bra som det är.
All heder åt Roger Isaksson som tagit upp debatten. Det är bara att hoppas att den växer och leder till ett ifrågasättande av hela biståndssystemet.
”Men bakom står Hin onde och hostar så smått”
Gustaf Fröding förstod sig på det här…….
http://sv.wikisource.org/wiki/De_gode_och_de_%C3%A4dle
Olaus Petri #27,
”I bästa Demokrat- eller sossestil svartmålar han andras intentioner, sätter etiketter och allmänt beter sig som ett världsamvete där de som inte passar in i hans mall tillskrivs onda avsikter.”
Ursäkta, men är det inte just precis exakt detta som majoriteten av skribenterna på TCS ägnar sig åt?
Micke, visst finns det en risk att sälja smöret och tappa pengarna när man reagerar som jag gör. Sedan får man inte heller glömma att när någon förvandlas till en industrigren är det inte längre givet att man själv kan kontrollera vad som sägs och skrivs i ens namn. Det blir ett självspelande piano som efter en tid kan bli allt mer illa stämt.
Jonas, angående Sean Penn och Katrina, kommer du ihåg den bilden RPM gottade sig åt? Det var ett foto av SP vadandes i midjehögt vatten i NO. Det roliga vara att SP också bar på en shotgun grande, vilket ju bara inkrökta högerkristna republikaner bär på. Åtminstone vet vi att det är så här hemma i Sverige. 😉
Ursäkta mig. Vem Fan är Bono???
Aldrig hört talas om människan.
Anders L, som man ropar får man svar.
Istvàn http://en.wikipedia.org/wiki/Bono
Jag är nog benägen hålla med Anders L här. Personligen hade jag föredragit en återhållsam men säker framhållning, framför diverse skrik och skrän. Nu tror jag visserligen Anders L mest riktar kritiken till diverse forumister, men den gäller även för några artikler också.
Jag tycker inte, om man har rätt (vilket jag är övertygad om att skeptiker har i AGW-frågan), att det behövs det överlägsna men framförallt irriterade tonläge man ibland kan ana i artiklarna. Visserligen är det högst mänskligt och definitivt förståeligt att man blir vansinnig, inte bara av diverse felaktiga påståenden av ”fienden” utan ffa av personliga påhopp, men man har bara att vinna på att lägga band på sin ilska och bemöta det hela sakligt. Maggie har hittills skött sig bra i det hänseendet.
Kanske man kunde ha ett system där för det första alla offentliga bidrag eller upphandlingar av NGO´s förbjuds.
Så ett nytt system där NGO´s som godkänns av den politiska ledningen får sina donationer avdragsgilla.
Grundkravet för att en NGO ska godkännas (förutom verksamhet) bör kanske vara:
Flyger billigt, bor i enkla hotell, inte har styrelsearvoden eller några löner till anställda över en viss nivå… inga sjuka pensionsordningar.
Där rök nog FN och 99% av alla NGO´s.
Bill Gates verkar lite dolt med egna pengar, Bono är en mediahora som vill vinna heder och allmänhetens gloria.
Mediahoror ska behandlas med det förakt de förtjänar.
Just det äckliga S.Andesson pekar på, får i vart fall mig att reagera… en pizza pockar på att bli lagd.
Geldof har inte hjälp ett dugg, men har har säkert de bästa avsikter… vad hjälper det om man är korkad????
Anders L #33;
Och vad kallar du det när genomsnitts-AGW-lobbyisten ständigt jämställer dem som kräver vetenskapligt stöd för klimathotshypotesen med förintelseförnekare, betalda av oljeindustrin och prioriterande sin privatekonomi före biosfären och alla människor i tredje världen… ingen svartmålning, eller vad tycker du?
Det är för övrigt naturligtvis inget fel i Bono med flera bidrar till fler får hjälp tex. på Haiti, även om det nu skulle råka gynnahonom själv också. Att människor på grund av tex. jordbävningar behöver hjälp är helt odiskutabelt.
Problemet är när kändisar utan kunskap blir auktoriteter för klimathotshypotesen, med rejäla vetenskapliga osäkerheter, och där de föreslagna åtgärdarna drabbar värre än de spekulativa klimatproblem som profeteras om.
Det statliga stödet till Haiti kunde för övrigt vara större om inte pengar redan runnit ut i sanden i diverse klimatprojekt, se bara Reinfeldts 8 miljarder ahn lovade i klimatpengar nyligen. Även medborgarnas givmildhet kunde varit större om inte redan plånbokens tömts av misslyckad miljöpolitik. Se bara på de onödigt höga elräkningarna och miljöskatterna på bränsle tex. När huset är varmt och man tankat bilenför att köra till jobbet finns inte så mycket kvar att skänka längre.
Anders L!
Huddeduttan då! Prinsessor på ärten? Det är den skatetfinansierade makten som med härskartekniker och en systematiserad mobbing kallat de som ifrågasatt IPCC för i princip idioter.Vi har aldrig i någon fråga tidigare fått den ”demokratiska” världen så samordnat försökt att tysta opposition och alternativa röster.Vi har sett censuren bli legitimerad.SVT UIT Real Climate är utmärkta bevis på hur denna rörelse fungerar.Censur censur och åter censur!!
Sean Penn in action with Katrina:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=46299
Därför är det viktigt att försöka få fram bättre information till kronprinsessan innan hon binder sig alltför hårt kring alarmismen. Hon är som så många andra helt beroende av gammelmedia och rådgivare som också litar på gammelmedia.
Lika barn leker bäst. Prins Charles besökte förra året även forskningsinstitutet PIK Potsdam där de mest ökända AGW-och NWO-förespråkare Schellndorf, Rahmstorf är verksamma.
http://www.pik-potsdam.de/news/in-short/prince-charles-discusses-with-scientists-at-pik
Schellnhuber ( med „close conections to Tällbergfoundation ) visste precis som IPCC redan i Okt. . 2009 att flera stora Himalaya-glaciärerna har smält vid 2 C inom 30-40 år. Rättelsen om IPCC:s felräkning på några hundra år ( 2035 -2350) meddelades efteråt dock ej av S:
http://www.youtube.com/watch?v=AsQOFDaCx_M
Re J-O #17
En del afrikanska stater skickar FN-soldater till oroshärdar i Afrika. För det får deras land pengar av FN. Sedan betalar staten ut en bråkdel som lön till FN soldaten. Rekryteringen blir därefter. Dessa lågbetalda soldater ägnar sig åt svartabörshandel, utpressning mm. Kan bara konstatera att FN är en genomkorruperad rutten organisation. Jag har full förståelse för att USA under tidigare presidenter hållit inne sitt bistånd till FN. Jag skänker numera inte ett öre till någon hjälporganisation. Däremot ger svenska staten bort 3500 kr av mina pengar till U-hjälp. Pengar som Sida och UD inte har en aning om vart de tar vägen.
AOH
När jag lyssnade på Schellnhuber slog det mig hur fullständigt borta vissa av dessa sk ’klimatforskare’ ändå måste vara.
Han stod och lovade att glaciärerna är borta om 30-40 år, och att det därefter inte kommer att snöa längre på Tibetanska högplatån, utan regna så att vattnet forsar ner genom flodystemen direkt och vållar översvämningar …
Totalt tompladder och idiotiska gissningar …
Och helt fel. Man kanske borde fråga typer som Thomas Palm om man skall lita på hans ömdöme i någon annan fråga öht (han brukar ju tycka att folk som tror på Gud skall betraktas som mindre trovärdiga i vetenskapliga frågor. Undrar vilka slutsatser han skulle dra om folk som ägnara sig åt blind tro i sin profession?)
Problemet för ”klimatskepticismen” är förstås att den vill övertyga människor om något. Men vad? OK, låt oss säga att CO2 inte är ett hot. Men sen, då? Vad är det man egentligen vill? Jag har ställt den här frågan några gånger förut, och som regel fått något personligt påhopp som enda svar.
Oftast brukar det sluta med att klimatskeptikerna hävdar att de visst är lika miljövänliga som alla andra och tycker att man ska spara på energi och minska på fossilbränsleanvändningen osv osv osv, MEN att göra det av just klimatskäl, det är det riktigt felaktiga… Eller något sådant – klimatskepticismen är ju ingen koherent tankebyggnad, utan består mest av ett antal känslomässiga utfall i olika riktningar, det må vara på IPCC, Jim Hansen, demokratiskt valda politiker, allmänt korkade medmänniskor, miljöorganisationer eller – som idag, tydligen – kändisar som använder sitt kändisskap för att samla in pengar till välgörande ändamål. Jag är ingen expert, men jag tror att ”klimatskepticismen” inte kommer att få fotfäste så länge man bara är mot och aldrig någonsin för något. Men det är som tur är inte mitt problem.
P.S. Vad ska vi tro om januari 2010? Blir det den varmaste januarimånaden någonsin i satellitmätningarnas historia, tro? Det ser onekligen ”lovande” ut hittills…
Anders L
Om CO2 inte är ett hot behövs varken idiotisk klimatpolitik, eller en massa fånar som struttar runt jorden för möten och gruppfoton osv.
Tycker du att den tanken är för komplex eller inkoherent!? Är du säker på det?
Hur tänkte du då?
Anders L>> Huh… Har du hört talas om de olika miljöorganisationer som finns? Mig veterligen är de framför allt emot diverse olika saker.
Tror du t.ex. att Greenpeace, om så all energi i framtiden kommer ifrån sol-, våg- och vindkraft kommer att lägga ned sin verksamhet? Nej, då kommer de såklart att hitta problem med dessa energiformer.
För övrigt är det väl enormt enkelt att sammanfatta vad alla skeptiker har gemensamt: Ett intresse för sanningshalten i klimatlarmen.
Därefter skiljer sig åsikterna och agendorna åt, det håller jag med om, men jag kan inte förstå varför det är ett problem. Ja, bortsett ifrån om man är för totalitära system. Det är det nog svårt att hitta skeptiker som är.
Om du skulle välja ärligt bland dessa alternativ, så skulle du nog avslöja dig riktigt rejält, precis som merparten av dina gelikar:
Castro eller Reinfeldt?
Planekonomi eller fri marknad?
Auktoritetstro eller öppen debatt?
Mulle eller NK?
…ja, jag kan göra listan lång, men du förstår säkert vad jag menar.
Notera att om du skriver oss på näsan så får du samma mynt tillbaka. Jag har inget personligt emot dig eller någon annan AGW-tok heller, ni är säkert jättekäcka människor, men kom inte här och kom för då… 😉
Anders L # 48
Ja tänk! Hua! Tänk om det blir 0,6 grader varmare än 1979?
Globalt sett. Ojojoj. Katastrof!
Efter att ha varit ute med hundarna och pulsat i 25-30cm nysnö i femgradig kyla, så önskar jag att det vore 10 grader varmare…..minst.
Vad säger en 30-årig mätperiod? Inte ett smack!
Det vet du mycket väl.
Den som följt Bonos närmast fascistiska uttalanden på sistone känner säkert igen detta: http://snowrollersden.blogspot.com/2010/01/kan-vi-stoppa-bono.html
Ja, det är min egen blogg jag länkar till och det är inte direkt klimatfrågan men eftersom han är lika bortkommen i fildelningsfrågan som i klimatfrågan tänkte jag slå tre smällar i en fluga här.
Att han är engagerad är kanske bra men det gäller att kunna nåt om det man är engagerad i. Många artister är tyvärr inte det. Att donera pengar och ställa upp på galor hjälper faktiskt inte – i längden. Det ger endast goodwill åt artisterna som ställer upp och gör att de man vill hjälpa blir ännu mer beroende av allmosor.
Det är det klassiska talesättet om fisk och att lära nån att fiska som aktualiseras återigen.
Labbibia 50
Har du någonsint funderat på att faktiskt flytta söderut? Snö kanske inte är din grej. Och den är ju tydligen här för att stanna. Lilla istiden du vet:-)
Patrik 49
Jag vet att det kanske kommer en chock, men fler människor vistas dagligen i skogen än på NK. (frivilligt!)
Magnus # 50
Jodå, jag har nog funderat på att bli klimatflykting.
Halva företaget har i omgångar flytt kylan nu, och dragit i väg söderut till Egypten.
Men, bara Sverige svenska somrar har. Och bor man i världens vackraste skärgård, så är det ändå ett lätt val. 😉
Gällande AMSU-A så har Roy Spencer betonat att inte stirra på dessa värden då de stämmer dåligt med det som rapporteras (Inte samma satellit och dess bana göra bara delar av planeten ingår).
”This web page should be used as only a rough guide, because there are some data adjustments made before we officially post the UAH monthly updated data. (I post a plot of those data here.) The biggest adjustment is the fact that we don’t even use NOAA-15 right now…we are using the AMSU data from NASA’s Aqua satellite in the final UAH product.”
Jämför Januari 2007 0 2008 vid 11 km höjd, enligt UAH officiella rapport så var 2008 svalare än 2007, men enligt AMSU-A tvärtom.
Labbibia#53
”Men, bara Sverige svenska somrar har. Och bor man i världens vackraste skärgård, så är det ändå ett lätt val.”
Ja det var ju det också. Jag hade glömt sommaren!
Själv är jag norrlandsfödd så jag har väl snö i generna antar jag.
Tack Lars Bern för en bra artikel! Man blir så trött på alla dessa ”idealister” som tror att bara för att man har ideal och vill något gott – t.ex. en bra miljö – så skall alla acceptera deras analys av vad som ger det som som alla är överens om. Såvitt jag vet tycker alla skeptiker till CO2-hypotesen att vi bör värna vår miljö. Men det minsta man andas om att deras analys av hur man tar sig från A till B är fel så blir svaret: ”Aha, du vill inte ha en bra miljö. Du måste vara en ond människa.”
Man tycker att historien borde lärt människor att vara försiktiga med den typen av argumentation. Jag menar; vi har gott om exempel på idealister som pga sina ideal ställt till med åtskillig skada, för att inte säga ondska, i världen just på grund av sin ytliga idealism. Skall vi vara ”förstående” mot Stalin, Hitler och Pol Pot bara därför att ”de ville gott”?
”AT SOTU Obama Gives Congress Good Laugh on Climate Change Junk Science” Youtube 0:31. Ur manus till Obama’s State of the Union speech, Jan 27, 2010:
”And, yes, it means passing a comprehensive energy and climate bill with incentives that will finally make clean energy the profitable kind of energy in America. [Waxman-Markey, ’Cap-and-trade’, CO2-skatt] I am grateful to the House for passing such a bill last year. And this year I’m eager to help advance the bipartisan effort in the Senate.
I know there have been questions about whether we can afford such changes in a tough economy. I know that there are those who disagree with the overwhelming scientific evidence on climate change. [Skratt…] But…
http://www.youtube.com/watch?v=99DMZiA2ybA
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-state-union-address
Jag tycker nog du har rätt i det mesta Lars, men ”kändis”kulten är ju hur gammal som helst, och som några andra andra här så tycker jag inte att det är fel att även kändisar försöker påverka folk att hjälpa till, känna empati och även skänka pengar till olika hjälpinsatser. Sen att det finns en hel del ruttenhet och korruption i världen är ju heller inget nytt, så man får vara vara noggrann med vad man stödjer precis som Lars påpekade. Själv stödjer jag Läkare utan gränser, Unicef, Amnesty och Naturskyddsföreningen.
Bra artikel!
Som tur är har vi i alla fall i Sverige inte samma ”tilltro” till våra kändisar som ex.vis i USA även om det i vissa fall kan te sig lite skärmande även här.
Jag respekterar alltid engagemang och man får förmoda att avsikten oftast är god, med det sagt finns det givetvis en del undantag.
Vårt kungahus har jag personligen alltid försvarat och ansett ha sin plats här i Sverige i varje fall för dess ”reklamvärde” tills för ett tag sedan för efter besöket i Afghanistan och den påföljande propaganda svängen så är även jag numera mer tveksam till dess vara inte vara.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kronprinsessan-i-afghanistan-1.1022352
Våra bidrag går numera endast till Läkare utan gränser detta efter att kikat på deras årsrapport där det såvitt jag kunde se verkade vara ok.