Här är en uppföljning från tidigare inlägg om att det är Molnen som styr klimatet.
Titta på följande 2 figurer. De visar hur albedot (från CERES), alltså hur mycket solstrålning som reflekteras, och hur marktemperaturen (från ERA5) har ändrats mellan åren 2001 till 2023.
Man kan se att de områden som fått mindre moln (blåa områden i övre figuren) överensstämmer i de flesta fall med de områden som fått ökad temperatur (röda områden i nedre figuren) och tvärtom. Men värmen sprids naturligtvis också med vindar och havsströmmar och därför är inte överensstämmelsen total.
Här ser man alltså tydligt hur stor påverkan molnen har på temperaturen och att koldioxidhaltens effekt måste vara av underordnad betydelse.
Läs gärna också Gabriel Oxenstiernas utmärkta artikelserie från 2022-2023 om molnens effekt:
Klimatfrågan går i moln, del 1: Molnens strålningseffekt
Klimatfrågan går i moln, del 2: Molnens strålningseffekt varierar över tiden
Klimatfrågan går i moln, del 3: Molntermostaten står orubblig på 26°
Klimatfrågan går i moln, del 4: Molnen leder över koldioxiden
Klimatfrågan går i moln, del 5: Molnfeedbacken
Klimatfrågan går i moln, del 6: Ett vetenskapligt grundskott mot klimatpaniken
Klimatfrågan går i moln, del 7: Tropiska åskväder driver den största klimatvärmemaskinen
Klimatfrågan går i moln, del 8: Styrs albedot av molnen?
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Tack Magnus!
Mycket Värdefull sammanställning.
Nu när både Clauser och ”AI” dessutom kommit med i debatten och ”Trump” till slut lämnat FNs klimathotsskuta ligger
Co2-hypotesen med EUs Net Zero verkligen risigt till.
Men hur få politikerna, media och aktivisterna att lämna sin tro.
De där två bilderna säger väldigt mycket!
Funderar på om det är så enkelt att man kan säga: lägre albedo = mindre moln? Högre albedo = mer moln?
Det kanske är för enkelt?
Min bild är att det pågår mycket aktivitet bland de som vill att CO2 ska vara ”the one and only”.
Den ”ursprungliga” teorin (typ AR5) var ju ungefär så här:
CO2 ökar -> värestrålningen ut i rymden minskar (initialt) -> temperaturen stiger -> dunstar mer vatten från haven som ”förstärker” blockeringen av värmestrålning -> temperaturen stiger mer.
Grundantagandet i AR5 (de börjar vackla lite i AR6) är att relativa fuktigheten ska vara konstant – de brukar referera til Clausius -Claypeyron formel.
Nu verkar det nya spåret vara:
samma start -> relativa fuktigheten sjunker över land men inte över hav -> molnigheten över land minskar -> mer solljus kommer in.
Man är alltså inne på att mindre moln beror på CO2. Det nya ”buzz wordet” verkar vara ”low cloud feed back”. Det är alltså att mer CO2 ger mindre moln.
Det gamla ”buzz wordet” var ”water vapour feed back” som alltså byggde på konstant relativ fuktighet.
När man tittar på bilderna så ser inte jag någon jättetydlig trend om att albedot bara minskat över land. Verkar ha minskat över hav också. Vore skönt om man kunde avfärda den nya ”low cloud feed back”-teorin.
Hur ser motsvarande karta ut för förändring av CO2?
Jonas W, i klimatalarmisternas värld så existerar bara CO2 som de påstår styr klimatet? Sådana ”bagateller” som solen, moln, vulkaner, jetströmmar m m anses ha liten påverkan på jordens klimat som man kan bortse ifrån hos de som tror på CO2-religionen! Det svåra är att få dessa talibaner att tänka om och med tanke på de enorma summor pengar som politikerna kan dra in till statskassan via skatter och pålagor så de är beredda att fortsätta stödja klimatalarmismen för egna syften.
Blir inte det här mer väder än klimat?
# 3 Kent Ser du moln på din himmel idag. Eller har du samma förmåga som Greta, att du bara ser koldioxiden.
#4 Benny m. fl.
Det är så enkelt som att av människan förorsakade utsläpp av CO2 kan du mäta och därmed också enkelt beskatta på olika sätt och sedan i retur ösa ut bidrag från. Klimatkyrkans kanske hundratusentals proselyter globalt kommer aldrig att släppa taget om den inkomst/bidragsmöjlighten. Om den möjligheten inte funnes, var skulle de i så fall få sin utkomst ifrån? Sol, moln, vulkaner, jetströmmar m. m. kan du aldrig krama skattepengar ur. Vi får se vad som händer nu när Nato kräver att 5% per år av BNP för alla medlemmar skall läggas på försvaret. Björn Lomborg har visat att den gröna omställningen kostar 10% av BNP per år för medlemmarna i EU. I fungerande demokratier kommer gröna omställningen då att väljas bort av väljarna, i synnerhet som att ett teoretiskt, IPCC-troget Net Zero ger helt försumbara klimateffekter. (Lindzen, Happer och van Wijngaarden) Effekten för USA, 2050, inklusive feedbacks på 4 gånger enligt IPCC – 0,034 gr C. Omräknat till nedstängning av alla globala transporter (16% av de globala utsläppen) – 0,04 gr C. För EU, som är 7,2% av utsläppen blir effekten av Net Zero minus 0,02 gr C. Sverige som har 0,1% av alla globala utsläpp, minus ca tre tiotusendels grad.
Tack Magnus.
Solen värmer men värmen påverkas av albedot på ytan av globen.
Albedot är väl inte bara molnen?
Denna från Grönland visar en blå, röd utveckling på vit botten av albedot,
https://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/Alb_SM_DK_20240914.png
Kan man ana en Amerikansk flagga 😉
#7 Mats
Den klimathotsreligiösa sekten består av parasiter som vill ha del av koldioxidskatterna och leva gott på oss andra.
Magnus
Du visar en förändring över en kort tid.
SMHI har en del som kan intressera.
Dessa tex:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning/globalstralning-under-aret-och-dygnet
Där kan man se hur solens instrålning varierar över året och skillnaderna mellan olika platser.
Solsäkra Visby sticker ut!
Det måste vara molnen som ger skillnaden!
#8
Albedoförändringar av inlandsisar beror av hur stor avsmältningen på ytan är. Nysnö har högt albedo. När den smälter blottas stoft som fallit ned och dessutom börjar isalger växa = albedot sjunker.
VIKTIGT! Det stod fel från början för tidsperioden som använts. Tidsperioden är 2001 till 2023, alltså 23 år, inget annat! Jag har rättat det nu.
#12 Magnus
Tack för rättelsen!
#11 tty Helt rätt. Så det blåa på Grönland i september 2024 visar att snön inte har smält bort. Här kan utvecklingen studeras.
https://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Inget att se för den som är alarmistisk!
”Albedoen giver altså en meget følsom måling af klimaet. ”
Mats Kälvemark #7
Citat:
”I fungerande demokratier kommer gröna omställningen då att väljas bort av väljarna,”
Det återstår väl att se hur det är med den saken i Sverige. Jag har just läst ”Vad sjutton håller de på med?” där det konstateras att sedan 2017 har vi ett klimatpolitiskt ramverk bestående av klimatlag, klimatmål och ett klimatpolitiskt råd som står över regeringen oberoende av vilket parti som har regeringsmakten.
År 2024 tillkom också ett medborgarråd för att representera folkviljan.
Aha, är det därför det är svalare i skuggan.😊
Om det är mindre moln skiner solen mer på havet och mer vatten avdunstar, bildar mer moln och mer regn.
Tyvärr regnar det för mycket och på fel platser.
Ja, visserligen, men vad är det som styr molnen?
#16 Björn
Moln är en central och dynamisk del av klimatsystemet, påverkade av både naturliga processer och mänsklig aktivitet. Medan naturliga faktorer som fukt, luftcirkulation och aerosoler dominerar molnbildningen, har mänskliga utsläpp och markförändringar en tydlig inverkan, särskilt genom förändringar i aerosoler och värmebalans.
Hur molnen förändras är en av de största osäkerheterna i klimatforskningen.
Naturliga faktorer
Moln bildas när varm, fuktig luft stiger, kyls ner och kondenserar på små partiklar i atmosfären. Denna process styrs av:
• Vattenånga och temperatur – Mer fukt och avdunstning leder till fler moln, medan varmare luft kan hålla mer vattenånga innan kondensation sker.
• Atmosfäriska rörelser – Konvektion driver upp moln i tropikerna, medan fronter och lågtryckssystem lyfter luftmassor och bildar moln.
• Aerosoler från naturliga källor – Havssalt, vulkanutbrott och damm fungerar som kondensationskärnor för molndroppar.
• Kosmisk strålning – Teorin att joniserade partiklar från rymden kan bidra till molnbildning har undersökts, men effekten verkar vara svag.
Mänskliga faktorer (antropogen påverkan)
Människan påverkar molnbildningen genom utsläpp, förändrad markanvändning och värmealstrande aktiviteter:
• Aerosoler från fossila bränslen – Utsläpp av svaveldioxid skapar små kondensationskärnor, vilket gör molnen ljusare och mer reflekterande, en kylande effekt. Minskade svavelutsläpp har lett till färre ljusa moln och kan ha bidragit till uppvärmningen.
• Sotpartiklar och föroreningar – Svarta kolpartiklar kan absorbera värme och förändra molnens struktur, vilket kan minska deras kylande effekt.
• Avskogning och jordbruk – Skogar avger fukt som bidrar till molnbildning. När skogar ersätts med åkermark eller städer minskar lokala moln och nederbörd.
• Flygtrafik – Kondensationsstrimmor från flygplan bildar höga cirrusmoln, som fångar värme och kan bidra till uppvärmningen.
On Topic:
Frågade ChatGPT:
”Bl.a. Henrik Svensmark och Nir Shaviv forskar på betydelsen av solen och kosmisk strålning på jordens klimat. Beskriv i någorlunda utvecklad form deras forskning och vad de kommit fram till.”
Svar:
”Henrik Svensmark och Nir Shaviv är två forskare som har undersökt hur solen och kosmisk strålning kan påverka jordens klimat. Deras forskning är kontroversiell eftersom den utmanar den dominerande uppfattningen att koldioxidutsläpp är den primära drivkraften bakom den globala uppvärmningen. Här är en sammanfattning av deras arbete och slutsatser:
Henrik Svensmark – Kosmisk strålning och molnbildning
Henrik Svensmark, en dansk fysiker vid Danmarks Tekniska Universitet, har utvecklat teorin att kosmisk strålning (högenergipartiklar från rymden) kan påverka molnbildningen på jorden och därmed klimatet.
Huvudidéer i Svensmarks forskning:
Kosmisk strålning och moln
Kosmisk strålning kan bidra till att skapa aerosoler i atmosfären, vilka fungerar som kärnor för kondensation av vattenånga och därmed bildar moln.
Fler moln innebär högre albedo (reflektionsförmåga), vilket kyler jorden.
Sambandet mellan solaktivitet och klimat
När solen är aktiv (med fler solfläckar och starkare solvind) blockeras en del av den kosmiska strålningen från att nå jorden, vilket leder till färre moln och därmed en varmare planet.
När solen är mindre aktiv ökar mängden kosmisk strålning som når jorden, fler moln bildas och klimatet kyls ner.
Empiriska bevis
Svensmark och hans kollegor har påvisat en korrelation mellan solaktivitet, variationer i kosmisk strålning och historiska klimatförändringar.
Experiment i laboratoriemiljö, såsom ”CLOUD”-experimentet vid CERN, har visat att kosmisk strålning kan påverka bildningen av aerosoler.
Nir Shaviv – Solens roll i klimatförändringar
Nir Shaviv är en israelisk astrofysiker som också argumenterar för att solens påverkan på klimatet underskattas. Han har studerat historiska klimatförändringar i relation till solens variationer och jordens rörelse genom galaxen.
Huvudidéer i Shavivs forskning:
Solens variabilitet och temperaturförändringar
Shaviv har föreslagit att solens variationer kan förklara en betydande del av de globala temperaturförändringarna.
Han menar att klimatkänsligheten för koldioxid är lägre än vad som ofta påstås och att naturliga faktorer, inklusive solens aktivitet, har en större roll än vad klimatmodeller vanligtvis antar.
Jordens rörelse genom Vintergatan och klimatet
Shaviv har studerat hur jordens passage genom spiralarmarna i Vintergatan kan påverka mängden kosmisk strålning som når jorden.
Han hävdar att dessa kosmiska faktorer kan kopplas till istidsmönster under de senaste hundratals miljoner åren.
Energiobalanser i klimatet
Genom att analysera värmeflöden i haven har Shaviv argumenterat för att en stor del av den observerade uppvärmningen kan förklaras av förändringar i solens aktivitet snarare än enbart av växthusgaser.
Kritik och kontroverser
Både Svensmarks och Shavivs teorier har fått kritik från klimatforskare som menar att deras hypoteser underskattar koldioxidens roll och att det finns svaga bevis för att kosmisk strålning har en signifikant påverkan på molnbildningen i den verkliga atmosfären. Flera klimatmodeller visar att växthusgaser fortfarande är den dominerande faktorn bakom den globala uppvärmningen.
Sammanfattning
Svensmark och Shaviv har båda föreslagit att naturliga processer, såsom solens aktivitet och kosmisk strålning, har en större inverkan på klimatförändringar än vad som ofta antas i den etablerade klimatforskningen. Deras forskning är dock omdebatterad och ännu inte fullt accepterad inom det vetenskapliga samfundet.”
Noterar med spänd förväntan ”ännu inte fullt accepterad” i sista meningen.
Adepten [17]; Molnen ingår i den hydrologiska cykeln, men vad är det som driver denna cykel? Utan solenergi skulle den hydrologiska cykeln stanna upp – inga moln, inget regn, ingen livskraftig vattenrörelse på jorden. Allt drivs dagligen mellan solens uppgång och nedgång. Vi kan alltså inte tala om molnens vara eller inte vara utan tala om den variabla solenergin. Solen är motorn i det hela!!!
Gunnar S #14,
”År 2024 tillkom också ett medborgarråd för att representera folkviljan.”
Jamen vad skall vi ha riksdagen till? Kan vi inte helt enkelt skippa demokratin och låta de styrande välja och vraka vilka som skall få ingå i ”medborgarrådet”? Den prefekta styrelsesättet för klimatismen.
Såg lite av början på ett TV-program i SVT ”En varmare planet”. De menade att efter att det skett stora utsläpp av koldioxid för ett antal miljoner år sedan hade Jordens medeltemperatur ökat drastiskt. De menade tydligen att det kommer att hända nu pga av vår utsläpp från fossila bränslen.
På Vetenskapsradion i P1 handlade det om Svante Arrhenius. Det han är mest känd för är hans uträkning av koldioxidens påverkan på temperaturen, sas det. Är det verkligen det som han är mest känd för?
Vad kom han egentligen fram till? Hur mycket skulle temperaturen öka enligt Arrhenius.
#19 Björn
Javisst ja👍 För tusentals år sen insåg folk; när Solen lyser växer maten, när den inte syns blir det kallt. Inga satelliter, bara sunt bondförnuft😉
Ingemar Nordin #20
Även om vi kan se att bilderna i inlägget liknar varandra och från det dra slutsatser om klimatet lär det inte påverka det politiska klimatet i Sverige.
Det är synd, men bilderna har en slagkraft som kan så tvivel hos allmänheten om de sprids.
Det behövs inte stora kadrer av forskare och datorer för att förstå klimatets uppvärmning. Det räcker med att jämföra bilderna. Man inser också att talet om jordens medeltemperatur är rappakalja.
Adepten [22]; Det är lätt att vara ironisk, men bortsett från det, så slinker kommentarer igenom där man aldrig nämner att solenergin är klimatsystemets förutsättning och upprätthållande. Koldioxiden är en passiv komponent i det hela medan solen är en dynamisk och aktiv komponent. Förstår vi inte skillnaden mellan dessa faktorer, kommer vi aldrig att förstå dynamiken i klimatsystemet. Atmosfäriska förändringar kan bara ses som en reaktion på förändringar i solenergins dynamik. Det gäller att börja lära sig om denna dynamik innan det är försent.
#24 Björn
Du får gärna utveckla vilka förändringar i solenergins dynamik som måste förstås och vad klimatvetenskapen inte har tagit hänsyn till.🤔
Adepten [25]; Klimatvetenskapen är ett ord, men om vi försöker förstå vad det betyder i vetenskaplig bemärkelse, så betyder det bara det som den vetenskapliga CO2-falangen själva vill att ordet skall betyda. Lita på vetenskapen är mantrat, men kan man lita på en sådan vetenskap om den undanhåller fakta kring solenergins betydelse. IPCC vill inte kännas vid sådan kunskap som kan förändra och rubba tron på AGW som numera har ett alias ”climate change”. Det finns ingen klimatvetenskap som vill höra talas om vad förändringar i solens spektrala energi kan ställa med. Men solforskningen vet mer idag än att den s.k solkonstanten endast varierar med 0.1% mellan solens max och min under en solcykel. Inom UV-området, alltså från 100 upp till 400 nanometer, kan variationer upp till 100% förekomma. Det mesta av denna energi absorberas av stratosfären och högre upp liggande lager. Luftmassor som tränger upp i stratosfären i ekvatorområdet påverkas av dessa variationer. Vi vet också att dessa luftmassor flödar mot polerna. Vad händer här om över tid, energin i detta spektrala område sakta minskar. En sådan atmosfärisk förändring kan knappast gå obemärkt förbi.
Slutsatsen i inlägget bygger på en banal jämförelse mellan två figurer. Om figuren för ökning av koldioxid hade lagts upp fås motsvarande slutsats att koldioxiden står för uppvärmningen. Den här typen av inlägg är helt meningslös och leder inte till någon ökad förståelse för klimatförändringarna.
Kent #27:
Hur ser den figuren ut för CO2 menar du? Var kan man se den?
#27 Kent:
På de här tidshorisonterna kan man anta att koldioxidhalten har ökat relativt sett jämnt över jorden. Om koldioxidhalten skulle vara orsaken skulle temperaturökningen ha skett relativt sett jämnt över jordytan.
#29 Magnus
Vädersystemen omfördelar värme över jorden och avkylningen ser också olika ut på olika platser på jordytan.
#28 Rickard
Mellan åren 2001-2023 har co2 ökat med ca 50 ppm. Med samma typ av färgskala som de angivna figurerna får vi en tämligen röd karta.
Kent, #27,
…en hypotes baserad på en korrelation – till skillnad från CO₂-hypotesen, då?
Det är i verkligheten DIN kommentar om detta uppmätta albedofenomen som utgör det meningslösa. Den är av samma bombastiskt självsäkra, vetenskapsfientliga, nedtryckande sort som vissa politiker och de som lever på koldioxidskräcken sprider i parti och minut. ”The science is settled”- argument, för aldrig vetenskapen framåt. Intellektuellt dödgräveri är vad det är.
Kent #31
Men alltså….Nu var ju dessa bilder som visats här intressanta för att de uppvisar samma mönster. Du kommer alltså dragandes med en bild utan variationer och tycker att den då sammanfaller med en bild med variationer. Det var ändå klart kreativt.
# Kent. 27
”… fås motsvarande slutsats att koldioxiden står för uppvärmningen.”
Det var en intressant slutsats … hur mycket energi anser du i så fall att CO2 tillför atmosfären?
Är varje koldioxidmolekyl möjligen som ett litet kärnkraftsverk i Kents värld …. ?
CO2 kan endast sekundärstråla vilket innebär att dess molekyl fångar upp en liten mängd solenergi som den sedan slungar ut igen i alla möjliga riktningar, såväl mot jordytan som ut i det oändliga universum. Det betyder att gasen både bidrar till att hålla kvar solvärme och att avlägsna den ….
Om man vill symbolisera effekten så skulle man kunna ta en järnkula och värma den med en gaslåga, varefter järnkulan strålar värme runt sig en stund … dock tillför järnkulan aldrig någon värme eftersom all tillförd energi kommer från gaslågan … på samma sätt som att all tillförd energi av betydelse till atmosfären kommer från solen (räknar då inte in det minimala tillskott som kommer från vulkaner, kärnkraft o liknande …)
#26 Björn
Min första tanke var att din fråga var lurig. Men jag utgick från att du var helt okunnig när det gäller klimatet.
Nu förstår jag att du läst ”Hur vi vet att solen förändrar klimatet i det förflutna, nutid och teorier” av Javier Vinós. En smarting som också är läkare om jag inte missminner mig🤩
Kent är en flitig debattör som tydligen är solförnekare 😉
Det finns tydligen sådana i detta upplysta sällskap.
Solens roll för klimatet kan med fördel studeras idag.
Halvmulet med sol då och då , enstaka snöbyar.
”April är en månad på året då den genomsnittliga temperaturen ökar snabbt. I södra Sverige är det mestadels snöfritt och tjälen går ur jorden. Solen börjar därmed värma marken allt effektivare under de ofta ganska molnfria förmiddagarna. När den då uppvärmda luften stiger bildas först stackmoln.”
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/solinstralning
Mer soltimmar ger varmare klimat!
En bild av jorden…
https://earth.google.com/web/@-11.34447242,-145.87511872,-99.75143695a,16732507.7178812d,35y,0h,0t,0r/data=CgRCAggBQgIIAEoNCP___________wEQAA
Solen har belyst aktuell vattenyta sedan begynnelsen.
Medeldjupet är 4,3 km.
Marianergraven är 1,1 mil ned, dvs ungefär lika djupt ned, som troposfären upp i himlen.
Ett skolboks-perspektiv på jordens historia brukar ges genom att dess ålder fram till nu komprimeras till ett dygn.
Människan, Homosapiens dök då upp när det var 4 sekunder kvar av dygnet.
När det var mindre än 1 sekund kvar dök hon så upp i Europa.
Så…
Solen lyser medan jorden roterar. Under dagen värms vattenytan av solen och på natten luften ovanför vattenytan av haven.
Visst, människan är helt fantastisk, men att denna på ”mindre än 1 sek” skulle kunna påverka ”klimatet” ovanför denna enorma vattenyta, ja där solen står i zenit mitt på dagen längs ekvatorn. Det låter väl fantastisk i mina öron!
Det simmar ännu blåval där nere, tänkt bara en sådan sak. Denna varelse skapades inte på en ”kafferast”. Det ger perspektiv på tillvaron och vår korta stund på jorden.
#6 forts
Diagrammet som visar ökande infall av solinstrålning är rätt avslöjande.
På 40 år har vårens solinstrålning gått från i snitt 310 till 366 KWh /kvm, en ökning med 18%.
”De främsta orsakerna till den observerade ökningen sedan 1980-talet är dels en minskning av molnigheten och dels en minskning av mängden partiklar i atmosfären”
(SMHI)
Kent vad ger ökad CO2 för bidrag mätt som KWh/KVM?
Tack Magnus Cederlöf
Alltid lika upplysande!
Mitt i prick – solen varierar på olika sätt, via molnen på ett ganska dramatiskt sätt!
Vi har alla sett ” den moderna klimatvetenskapen” förringa solens inverkan på klimatet – den är konstant säger dom – men som vi ser, det blir stora instrålningsvariationer, även i Sverige- på bara några decennier.
Det jobbiga blir att det råder tankeförbud kring instrålningsvariationerna – nyss hade vi Lilla Istiden – tänk om sådana dramatiska klimathändelser blir vanligare framöver…geologiskt syns att klimatet blivit allt mer varierande dom senaste 900 000 åren, det går snabbare upp och sedan ner – även våra senaste 2000 år visar detta liksom klimatet sedan senaste istiden.
Vi människor måste förbereda oss, på mer variationer och kallare perioder!
Det är otroligt MÄRKLIGT att vi bortser från umbärandena som vi hade – för bara 150 år sedan.
Det är Märkligt och Korkat – men som kollektiv är våra samhällen inte särskilt insiktsfulla vi följer oftast rådande dogmer..vilket leder till återkommande krig och klimatkatastrofer.
Nr 32 foliehatt
Just så! Det är obehagligt när klimatskräcken och ” den enda sanningen” tillåts leda våra samhällen – särskilt när det blir så uppenbart som nu..Med Agendorna!
Nr 37 L.A
Ja, visst är det fantastiskt! När vi ser mängder av valarter explodera I tillväxten och även ett Arktiskt djurliv, både till havs och på land som blomstrar – sedan vi reglerade jakten på säl och isbjörn.
Fiskbestånden runt Grönland har ökat kraftigt dom senaste 20 åren, vilket är fantastiskt för vidare utveckling av ekosystemet..hela vägen upp till toppredatorn isbjörnen.
Isbjörnarna har idag bättre fettmängd än någonsin – sedan mätningarna startade, ett mycket gott tecken!
14#,20#
Ja, det är egentligen fruktansvärt detta med Klimatpolitiska rådet och Medborgarrådet för klimatfrågan, att de överhuvudtaget finns. Syftet är ju som sagt, att det ska bedrivas Miljöpartipolitik alldeles oavsett vilken regering vi har eller hur mandatfördelningen i riksdagen ser ut. Har sagt det förut, men klimatpolitikiska rådet påminner starkt om väktarrådet i Iran, ett organ som ska övervaka att regering och parlament inte avviker från den rätta läran, där den islamistika, och hos oss ska Klimatpolitiska rådet övervaka att den syndiga koldioxidutsläppande människan ska tuktas.
Ska be/ föreslå Ubbhultarn att han fortsätter driva på att avskaffa dessa styggelser för demokratin.
#39. Den kortågiga solvärme som vinkelrätt når atmosfärens yttersta skikt är rätt konstant ca 1.360 W per kvm. Men den solvärme som når jordytans land och särskilt hav växlar beroende på moln och stoft i atmosfären. Det kan inte nog upprepas!
Lite mer om fukt och moln samt solinstrålning:
https://wattsupwiththat.com/2025/04/05/more-evidence-on-vapor-pressure-deficit-cloud-reduction-and-climate-change/
Forskning pågår även bortom CO2hysterin!
” To be fair to the “scientific method” alternate theories should be scientifically discussed to allow a theory to rise to the top or die of their own lack of scientific weight”
Rättvisa är rätt vist! 😉
#39, 44. Hur mycket solvärme som når jordytans land hav hav begränsas också av minskande solvinkel mot polerna samt av mörka dygns- och årstider.