Sydsvenskan tar idag upp frågan med solens minskade aktivitet och föreslår att en stillsam sol dämpar jordens uppvärmning. Det känns verkligen fantastiskt att äntligen få höra om solens aktivitet i en SVENSK dagstidning. Heja Sydsvenskan!
Så här skriver SDS:
”Solen är stillsammare än den varit på nästan etthundra år. Solforskarna är förvånade. Samtidigt kan det bidra till att den globala uppvärmningen går långsammare än väntat.
– Statistiskt har låg solaktivitet ofta sammanfallit med svalare tider och vice versa, säger solforskaren Henrik Lundstedt, docent på Institutet för rymdfysik i Lund.
– Det kan finnas samband mellan den nu låga aktiviteten och dämpad global uppvärmning de senaste två åren.
Det är antalet solfläckar som sedan över ett år varit extremt lågt. Solfläckarna är öar av magnetism på solens yta och tecken på utbrott av partiklar och strålning. Normalt går solens aktivitet i elvaårsperioder. När den är som mest livlig kan det finnas runt 250 solfläckar per dygn. Så var det senast år 2000. Just nu finns det nästan inga. 2008 var nära 75 procent av dygnen solfläckslösa, första kvartalet i år 87 procent. Aktiviteten kommer att öka när som helst, tror forskarna. Toppen blir troligen 2012.”
Det bör dock tilläggas att forskarna trott detta ganska länge och hittills vägrar solen att spela med. Så här såg den ut i går kväll.
Det bör dock tilläggas att forskarna trott detta ganska länge och hittills vägrar solen att spela med. Så här såg den ut i går kväll.
Jag har för meg att FRAMTIDA AGW tripping points tar 50 och 100 år medan bonusvärmen från 70talet ble innräknad PÅ STRAXEN till fördel för AGW. Något inkonsistent eller hur ? Varför skal inte solens innverkning få ta lika lång tid på seg i systemet ? Vore vel bra att värmen höll iseg så länge som möjligt så vi kann få bygga relevant infrastruktur innan lilla istiden kommer.
Ta gärna med landhävningen i samma väva.
En sak är säker : Värmemängderna i haven minskar sedan 10 år tillbaka. Kom inte springande med nån termisk utvigningskoefficient för att förklara eventuellt ökande fyllningsgrad.
Jag går utifra at brännvinsadvokatyret i första attackvågen kommer att skjuta inn seg på att solfläckarna i seg inte är bästa proxy. Vi måste gå vägen om solens magnetiska egenskaper OCH i tillägg filtrera bort irrelevanta komponenter i den den kosmiska strålningen. För att molnbildningen skall framstå i all sin korrelerade prakt. Her lurer många retoriska fallgruvor.
Tror du alltså inte att solaktiviteten kan komma att öka när som helst? Om inte, när tror du att toppen infinner sig i nästa cykel?
Ingen som anför solen som orsak har sagt att den är ”den enda faktorn”. Per skrev ju nyligen att havsströmmar dominerar klimatpåverkan. Solen har en viss korrelation men det finns såklart fördröjning och tröghet.
”Soldyrkare” vet väl bara att de blir bruna av solen?
Ska vi kalla dig CO2-dyrkare?
http://wattsupwiththat.com/2009/04/21/solar-isn-mean-dips-below-100/#more-7243
Har du helt glömt bort Lassen och Friis-Christensens artikel?
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Där hittade de genom lite matematiska trick en närmast perfekt korrelation mellan längd hos solfläckscykeln och temperaturen, utan att ta med några fördröjningar. Diagrammet fanns i något ”förbättrad” (dvs förfalskad) form även med i TGGWS. Men nu är det tydligen bortglömt, i år är det havsströmmar som gäller, i alla fall för Magnus.
Har du även lyckats missa hur ofta AGW Beskrivs som en religion på bloggar som denna och i diverse hysteriska debattartiklar?
va är tillräckligt bevis för kommande Dalton/Maunder ? När skall vi börja agera ? Skall vi venta helt till 2030 ? När tempen redan gått til-40, ? Till kärnavfallet har korrederat ut genom kopparn dvs när fullskalabeviset mot KBS3 är genomförd etter alla konstens regler ?
Termisk tröghet verkar däremot inte åt andra hållet. Detta fenomen är enkelriktad och kan endast användas när man måste förklara bort andra parametrar, så att AGW-hypotesens integritet kan bibehållas. Förstår du ingenting?
– Hell, vi kan ju tom lägga inn 0.015K från CO2.
Man skulle kunna göra en motsvarande rätt festlig lista om man plockade ihop allt vad alarmister bestämt påstår att ”alla” skeptiker säger.
Termisk tröghet maskerar uppvärmningen å ena sidan men kan inte förklara varför det högst marginella temperaturöverskottet kvarstår efter ett år av kollapsad solaktivitet. Nej, i det sistnämnda fallet är statistiska trender mer väsentliga.
Aerosoler både maskerar och förvärrar uppvärmning. När, var och hur beror på vilka motargument som framförs.
Avkylningen på Antarktis är helt i linje med AGW – ända tills någon publicerar forskning som visar att Antarktis värms upp för då är uppvärmning på Antarktis också konsistent med AGW.
Människan har orsakat största delen av uppvärmningen de senaste 100 åren och 0.2°C/årtionde uppvärmning är vad vi har att förvänta oss. Ända tills temperaturen platåar i 10 år, då är detta självklart konsistent med AGW eftersom naturliga variationer på något magiskt sätt helt plötsligt har tagit överhanden och maskerat AGW. Men endast i 10-15 år för sen minsann smäller det.
Osv osv. Allvarligt talat, skäms du inte?
PS. Min blogg kan du diskutera på min blogg och inte här.
Om det är på detta vis så är det väl kanske inget konstigt ifall det tar lite tid för ett solminimum att slå igen som kallare temperaturer på jorden? Om man dessutom lägger till alla inverkande faktorer i jordens termiska tröghet så vore det väl snarar konstigt om det ginge särskilt fort? 🙂
”What can be shown, cannot be said”
”The limits of my language means the limits of my world.”
Miskolczi heter mannen! När Du så ofta hänisar till honom.
Jo, och vi vet också att det finns de som blir ’bruna’ av sin CO2-dyrkan.
😉
I natt bildades en liten solfläck men den håller redan på att försvinna.
http://www.spaceweather.com/
Men eftersom cykel 24 förväntas bli mycket svag så får vi med stor sannolikhet fortsatt svalare väder. Frågan är om det blir för svalt för att vara behagligt? Solens komplicerade bana kring solsystemets barycentrum tar c:a 180 år, och den tiden har nu gått sedan Dalton minimum.
Se gärna även http://www.energiminnesfonden.se där jag skrivit lite mer om detta. Även ”riktiga” forskare har kommit fram till en 60 års klimatcykel, men utan att koppla den till solcyklerna som jag gör.
Patrik, bland de få beläggen för att kosmisk strålning alls påverkar molnbildning finns en studie från England som visar på en svag korrelation mellan moln och uppmätt kosmisk strålning, men det är en så snabb process att den får genomslag på timmar. Ändringen i molnighet bör därför vara i stort sett omedelbar när solaktiviteten ändras och fördröjningen i temperatur enbart bero på att det tar tid att värma/kyla jorden. Läs dock här (och för den som reflexmässigt inte tror på RealClimate, de artiklar som refereras till):
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-effects-and-climate-part-ii-the-role-of-nucleation-and-cosmic-rays/
”A recent study found that a change in GCR intensity, as is typically observed over an 11 year solar cycle, could, at maximum, cause a change of 0.1% in the number of CCN. This is likely to be far too small to make noticeable changes in cloud properties.”
Lockwood är redan bemött av Svensmark. Hur många hockeyklubbar av hickory måste till för att banka inn den korrekta katekismen ? Varför läser ni inte bara ”Chilling Stars” och åker hem i lugn och ro själv om ni förlorade matchen ?
Finns det nån apostrof oxå ? Miskôlczi ? Miskólczi ?
Å andra sidan har vi alla (inkl jag själv) som anser att CO2-effekten är oerhört liten och att det är solen som styr klimatet samt att vi kommer att få en relativt kraftig avkylning de närmaste 20 åren, med hänvisning till allt högre GCR-nivåer på grund av en stillsam sol.
Då är frågan varför inget av lägren får något rejält stöd av aktuella temperaturmätningar? Dvs vi ”soldyrkare” är lite besvikna över att vi forfarande ligger hela 0,35 C över referensvärdet, medan AGW-folket river sitt hår över att vi inte har lyckats överträffa 1998 och nått åtminstone 0,70 C som klimatmodellerna förutspått.
Svaret är enkelt. Det är bara att vänta… Fast jag ser verkligen inte fram mot att få rätt, jag gillar inte kallt väder och LITE mer uppvärmning skulle inte medföra några skadeverkningar, tvärt om.
Du sa i någon tidigare kommentar att det ”nu är havsströmmar som gäller”. Sweet bejeezus, vad tror du driver variationer i dessa, koldioxid eller solen? Eller varierar NAO exempelvis bara för att den tycker det är skoj?
Föreslår att du läser artiklarna nedan som berör både dessa saker:
http://insciences.org/article.php?article_id=981
http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=1319
Och för att tillägga, jag tror inte att solen är den enda klimatdrivaren, givetvis spelar koldioxid en roll. En liten men säkerligen mätbar roll.
Thomas, det finns inte bara ”några få” belägg för att GCR påverkar molnbildningen, det finns nu så mycket forskning på området att man kan anse sambandet som bevisat. Frågan kvarstår dock hur stor klimatpåverkan detta har.
Snälla recon, jag vet att ni contrarians har en obehaglig förmåga att hacka på mig istället får på varandra, men kan du inte bara för att visa att du är annorlunda klaga på Magnus istället som i #12 var den som förde fram tesen att det var havsströmmar som styr. Själv gav jag aldrig något stöd för den.
Björn, du kan beskriva hypotesen om att kosmisk strålning styr klimatet, men kan du visa att den är rätt? Är du ens medveten om att det finns andra hypotetiska mekanismer för hur solen kan påverka, t ex genom variationerna i UV-strålning som värmer stratosfären. De hypoteserna drivs bara inte av lika mediakåta forskare.
Exakt vilka forskare i klimatfrågan menar du är mest ’mediakåta’?
Om det begreppet skulle ha någon som helst relevans i sammanhanget skulle jag som AGW-anhängare tala med mycket små bokstäver om det.
If you can catch my drift …
Om havsströmmar styr klimatet, vad styr havsströmmarna?
A) Koldioxid
B) Eskimåerna
C) Fiskarna
D) Solen
E) Klimatet
Detta passar ju in förträffligt med alla de andra AGW-relaterade cirkelresonemangen 😉
Svar på din fråga: Moln ÄR väder. Men vad styr vädret, är det koldioxid kanske?
Thomas, att få ett rakt svar från dig är verkligen inte lätt. Huvudfrågan var inte vad som styr klimatet utan vad som styr havsströmmarna?
Namnet kommer från staden Miskolc i nordöstra Ungern.
Inga övriga apostrof. Enligt gammalstavning skrevs namnet med z på slutet. Kvarstår numera enbart i familjenamn.
Likt finskan ersättes prepositioner med ändelser på ungerska.
Alltså : i på slutet står för prepositionen ” från”
Ergo: Miskolczi = Från Miskolc
Ser detta som ett viktigt bidrag till höjjande av allmänbildningen här på Norden. 🙂
Björn, du upprepar beskrivningen av Svensmarks hypotes en gång till, men det återstår fortfarande att visa att den är sann. Läste du t ex artkeln från RealClimate? Att kosmisk strålning påverkar molnbildning i någon nämnvärd grad är mycket osäkert.
István; Kul allmänbildning om ungerska! Jag visste att det finns ett släktskap med finskan, men här var ju ett praktiskt exempel.
Detta ser jag som ett direkt bevis för att GCR-hypotesen är den bästa förklaringen på de perioder av global avkylning och global uppvärmning vi sett de senaste 160 åren, dvs de år vi har ordentliga mätdata för.
Det finns för övrigt forskning som påvisat direkta samband via temperaturproxier (isprover i huvudsak) och GCR-proxier (tror det var Be10) över tusentals år tillbaka.
Därutöver så är det inte så att det bara kan finnas en faktor som påverkar klimatet. Även om kosmisk strålning skulle visa sig ha betydelse så säger inte det något om att CO2 inte har det.
The main causes of currents are: solar heating, winds and gravity.
Mikael: Snarare finns det gott om både paleontologiska och nutida exempel på hur förändringar i havsströmmarna har förändrat klimatet. Läs t ex länkarna i mitt inlägg #34. Eller varför inte detta.
Du har kanske läst lite slarvigt :-)?
Intressant. Det kan låta som ironi när jag tycker att det var en intressant ny kunskap. Men jag menar på allvar att man ibland kan få en del ny och spännande kunskap på den här bloggen.
Och det är därför jag fortsätter att nyfiket läsa den flera gånger om dagen.
Personangreppen är intressanta också, men jag har slutat att läsa dom till punkt.
En gång hade jag en tanke om att studera just den biten, men det blev ganska snart ointressant. Det är nog redan studerat tillräckligt mycket.
Och hur media och politiker numera samverkar i en sorts maktfullkomlig och oppinionskollande enighet är nog också studerat så det räcker.
Men tack för att jag fick lära mig lite nytt om andra namn än Andersson och liknande. Och jag är inte ironisk.
Svempa, jag uttryckte mig slarvig med ”anledningen” menade jag inte att molnmängden ändrades utan vad detta beror på, dvs att det skulle ha att göra med solaktivitet. Tydligen påstår Palle på sin hemsida att det finns en koppling till solaktivitet, men den har jag inte läst.
Det kvarstår att bevisa kausaliteten mellan förändringar i GCR och mängden moln, men även där finns det en väldigt stark korrelation. Så enligt min mening är GCR-hypotesen avsevärt mycket starkare än CO2-hypotesen. Och som du förhoppningsvis sett på http://www.energiminnesfonden.se så korrelerar temperaturförändringarna väldgt fint med solcyklerna, vilket ger ytterligare stöd åt GCR-hypotesen. Och det är jag inte ensam om att påstå.
Mänsklig aktivitets höjande av atmosfärens CO2-halt, kan inte leda till en global klimatkatastrof!
Självklart har en fossilenergiberoende världsbefolkning stora problem, med just sin fossilkolsförbränning.
Problemet är inte överhettning av den globala temperaturen!!!!
Fattar du Thomas?
Björn, ditt senaste inlägg är åter bara självklarheter som inte har med tidigare diskussion att göra och som inte tillför något.
Du kan aldrig få Thomas Palm att lyssna på dig. Knappast några andra heller. Du har fladdrat runt lite för mycket med din ohämmade kreativitet… 8-D
Nytt försök 😎
Tja vad säger man? Kanske tex:
’Tja, vi vet med 100% säkerhet att vi inte vet varför klimatet varierat som det gjort. Alltså måste det nu vara CO2-halten … Med 90% säkerhet!’
Ungefär så!
:-/
Tillförde du något med det inlägget?
Du är duktig på att såga andras inlägg, men det är inte ofta som du bidrar med ny kunskap. Såvitt jag minns.
Det vet jag så väl, troligen för att jag är inne i en period av mervärdesskapande.
Typ många inputsimultant och så mycket min gamla skalle och kropp klarar ut.
Men jag vet att Thomas the tipping point Palm.
läser allt inklusive en massa andra
nu och i framtiden…
Är jag slug eller är jag?
Jag skrev några sammanställningar till dig om fransk TMSR konklusion.
Du bad om det så jag pluggade ikapp en kväll…
Kolla på kall fusion...Que!!!!
du vet det som en svenskfan försökte ta patent på 1927 och två elektrokemister gick ut stort med 1989?
Nu den sista tiden har ett 20:tal labb lyckats återskapa resultaten.
Jag har mina tvivel, ty de kan inte bevisa det exakta förloppet…
En skeptisk expert på lågtemperatursfysik åtog sig att avslöja bluffen…
Han konstaterade att det otvetydigt är en kärnprocess….
Gå in på min sida och öppna länken till där jag kunnat gå vidare… så kan du sitta en natt och bara 😀
Förstår inte din fråga. Den är lite väl kortfattad.
Men jag är inte klokare än att jag försöker tolka och svara ändå.
Du är betydligt mindre slug än du önskar vara när det gäller saker som du inte behöver bry dig om…
Oklok besserwisser ligger nära till hands, men jag gillar din uppriktighet och hur du bjussar på dig själv.
Du är nog en ovanligt trevlig prick.
Elling, Patrik och Thomas är några till jag gärna skulle möta på vildmarksgolf och ett hyggligt snack en sommarnatt.
Låter som en ointressant natt. Jag fattar troligen noll. Läser hellre vidare i ”Ont blod” av Arne Dahl. Visserligen andra gången, men den fungerar ändå…
Thomas, ja – det är intressant att CO2-halten stiger och stiger i en till synes jämn kurva. Eller linje, snarare, trots att de mänskliga utsläppen faktiskt har accellererat. Nu är ju inte CO2-halten lika jämnt stigande som man kan tro, den fluktuerar en hel del med både tid och plats. Du minns väl det egendomliga faktum som Tom Quirk (det var verkligen en ”quirk”) kom med, det har diskuterats här tidigare, dvs att trots att de mänskliga utsläppen av CO2 till överväldigande del sker på norra halvklotet, och trots att vi sedan tidigare vet att det tar minst 6 månader att utjämna CO2 globalt, så ser man ingen sådan fördröjning. Dvs det är vad Quirk påstår. Kanske beror på att de mänskliga utsläppen är så minimala jämfört med de naturliga att de försvinner i mätfelen?
Har jag pratat om vildmarksgolf tidigare? Kanske, eftersom jag har haft en idé om att spela från Sverige till Norge i något knepigt ögonblick. Troligen inspirerad av PG Woodhouse …
Men en golfpromenad på en knapp mil på vår golfbana vore kul.
Då hinner man prata mycket.
Thomas bidrar ibland till att hålla liv i diskussionen här. Och jag är helt övertygad om att mina små kommentarer inte skrämmer bort någon…
Uffeb, dine små kommentarer tillför å andra sidan inget heller.
Thomas (#2): Jag börjar misstänka att du inte har studerat Svensmarks teori. En fatal kunskapslakun om så skulle vara fallet.
Vi är överens när det gäller mina små kommentarer.
Kan inte ni offra lite tid här?
Mitt till en början överlägsna flin frös allt mer…
Jag hatar att bara få teorier och inga bevis på det exakta förloppet..
Det duger inte med verkan, då jag inte får orsaken förklarad..
Är detta pseudovetenskap??????
Annars ligger mina hjärtenergisystem illa till..
Bilar som tankas vart 4:de år i samband med service???
Hur som haver tycks det behandlas seriöst av amerikanska åsiktsaktoriteter på området…
Jag lovar att Uffeb inte får mindre utbyte en jag fick…
Ta bara alla videor då… det duger som en o.k. sammanfattning..
Då det dyker upp en gammal teknik på detta vis vill jag snabbt få den underkänd eller satsad på.
CO2 är på intet sätt obetydligt, utan den skulle jorden i alla fall nästan vara överfrusen.
De som accepterar AGW har inte på något sätt hävdat att det bara är CO2 som påverkar klimatet, däremot förnekar folk som du att CO2 alls kan ha någon signifikant betydelse. Det jobbiga med att argumentera med en typ som dig är också att snart tramsar säkert någon annan ”skeptiker” in och säger att ”ingen” tror på de argument du för fram.
Lugn och fin
symaskin
Björn bara tvivlar på de obevisade och icke observerade förstärkningseffekter som måste öka mer exponentiell än CO2s logaritmiskt avtagande funktion att återstråla energi i ett smalt ir-band runt 15miljondelsmeter… (det är max energivåglängdsutsrålningen från -73C…. Solen som strålar från 6kK har sitt energimax vid en halvmiljondelsmeter…(grönt)), för att av människor ökad CO2 halt i atmosfären ska leda till en mätbart högre temperatur och iomd förflyttade klimatgränser.
Kristallklart eller hur?
Gunnar, jag har läst in mig lite på den kalla fusionen. Uppenbarligen har det börjat hända saker. Om detta kan utvecklas vidare får man nytt hopp i energifrågan. Lite av Isaac Asimovs Stiftelse-serie faktiskt, en av hörnstenarna var där att ett antal smarta vetenskapsmän isolerades på en liten udda planet för att undkomma civilisationens förfall, och de lyckades konstruera sådana saker som små bärbara strålningsfria kärnreaktorer. En av mina absoluta favoriter (har flera hundra sf-böcker i hyllorna) och vad vore bättre än om detta bleve verklighet?
Fast jag vågar inte riktigt tro på det…
hojsäsongen har startat för länge sidan. Vi hårda MCgrabbar är inte med i erat moppegäng med .. tändstift. Du tilhör vel dom som åker runt och tittar på eternithus och snor äpplen.
Den är rolig
Men sluta och skylta så grovt med din mekaniska okunnighet..
Byt alla n mot t
Jag är så naiv och lättlurad, så jag måste pausa och få in fler åsikter.
Då går vi vidare med att som sanna skeptiker finna fel på kall fusion.
Ha en bra kväll, nu övergår jag till socialomvårdnad..
Den spyr ju ut kopiösa mängder CO2
Även OM en ökning av GCR skulle driva ned T (via en mycket hypotetisk joniserande påverkan på aerosoler/kondensationskärnor) så kommer T vid dagens förhöjda halt av CO2 att vara högre än den än annars skulle varit. Och vid nästa solfläcksmaximum (då ytterligare ett par hundra miljarder ton kol hamnat i atmosfären) gäller samma sak.
Vi har ingen annan förklaring till den trendmässigt stigande T än den trendmässigt stigande halten av CO2 i atmosfären.
du är verkligen den sista grötmyndiga i klassen varje j_vla gång. Hela poängen er att den kosmiske fluxen er konstant men att den komponent som når ner till dom låga molnens höjd moduleras av solvinden. Som varierar med fläckarna.
Ang mekanismen : Muoner fra den kosmiska fluxen som startar en elektronavalanche i vissa svavelhaldiga molekylära komplex – som blir kondensationskärnor. Dessa komplex sublimeras med vattenångan. Veriferad i SKYexperimentet. Skal verifieras i CERN. Kapittel5 i ”Chilling Stars” Nåt mera ?
*Sitter i skamvrån*
Vad tycker du att vi ska göra för att bidra till ett lämpligare medelklimat på klotet?
Vad kan vi öka krafigt för att bidra positivt till miljö och tillvaro för våra barn och barnbarn+
Ring mig om ni behöver lösa ett klimatproblem.
Vi kan ju exempelvis öka antalet kärnkraftsreaktorer i landet.
Läste i dag att Eon kommer att ansöka om att få bygga nya jättereaktorer för att ersätta de gamla i Oskarshamn.
Det du!
Om inte, varför?
Oj, Stiftelsen ja.
Läste dem för ganska precis 30 år sen. Minns inte så mycket av alltihop, mer än nån som hette Hari Seldon?
Och något ordspråk som löd ungefär….”Våld är den odugliges sista utväg”
Och någon som hette ”Mulan”? En mutation som vetenskapsmännen inte kunde förutse, och som höll på att förstöra allt det stiftelsen jobbade för.
Eller är jag ute och cyklar igen?
Jag tycker att det är bättre att fdm planerar för ett nytt och gammaldags kraftverk än inget alls.
Anders L, du har fullkomligt fel. För det första, detta med ”trend” är ointressant. Så länge GCR ligger under en viss nivå bildas det mindre moln, alltså uppvärmning. Ligger GCR över en viss nivå bildas det mer moln, alltså avkylning. Det finns väldigt god dokumentation på vilka nivåer GCR har legat under mycket lång tid, och det stämmer väldigt bra med temeperaturvariationerna.
För det andra, varför inte studera Svensmarks teori så kan du sedan försöka angripa det som framförs istället för att med felaktiga argument försöka invalidera själva konceptet.
Stiftelsen är nog bland det bästa som skrivits i science-fictiongenren. Jag minns att jag sträckläste dem en regnig sommar( -77 förmodligen) när det inte fanns så mycket annat att göra. Nu trillar det in lite mer minnen från den…..Trantor, Imperiets ”huvudplanet” där det inte fanns en kvadratmeter bar mark kvar…..Får köpa dem igen och läsa om dem, helt klart. 🙂
Jag hoppas att du inser att oavsett vädrets skiftningar och klimatets långsammare variationer, är det solen som är upphovet till dessa skiftningar respektive variationer. Logiskt är det då att solens minskande energiflöde mot jorden medför en avkylning respektive att om energiflödet ökar blir resultatet en uppvärmning. Resultatet är i extremfallet att vi går mot en långvarig istid respektive att vi går mot en interglacial tid som vi nu befinner oss i. Inget av dessa skeenden skulle kunna inträffa utan solen. Man kan då fråga sig, varför har man blåst upp betydelsen av CO2 i sammanhanget? Antropogent CO2 har ju inte förkommit under historiens gång.
Solen ”driver klimatet” i den betydelse att utan sol skulle vi inte ha mycket till klimat. Den har inte gett upphov mer än en liten del av klimatförändringarna under 1900-talet.
”Då kanske du kan inse att det kan finnas fysikaliska processer som kan innebära långt större inverkan på jordens uppvärmning än vad en liten ökning av CO2 i amosfären har. ”
Självklart finns det sådana. Ett supervulkanutbrott skulle kyla jorden extremt mycket under några år t ex. Men vad har existensen av sådana processer att göra med om CO2 orsakar uppvärmning eller inte?
”Man kan då fråga sig, varför har man blåst upp betydelsen av CO2 i sammanhanget? Antropogent CO2 har ju inte förkommit under historiens gång. ”
Vad är i huvudtaget meningen med en sådan kommentar? Tror du att om något inte förekommit så det haft betydelse förut så kan det heller inte förekomma idag?
Du är otroligt envis och oemottaglig för argument, utan du bara upprepar samma påståenden gång på gång, och försöker rentav liksom Gunnar tvångsrekrytera mig till din sak vare sig jag håller med eller inte. Det är i och för sig något AGW-förnekare gillar, typ Inhofes famösa lista.
Jag håller med Björn. Bara för att man tror att man hittat ”sanningen” så ska man väl inte sätta på sig skygglappar. Det är inte intelligent.
Tycker du uttrycker dig lite märkligt här…..
”låtsas vara skeptiker”
Att vara skeptisk innebär väl att man närmar sig frågan från andra hållet, så att säga.
Labbibia, att vara skeptiker innebär att man baserar sina åsikter på kunskap, inte på vulgärargument som Björn gör. Jag är skeptiker, och det har lett till att jag kommit fram till att AGW är en mycket sannolik teori. Steget från att solen står för energitillförseln till jorden och att solen styr alla observerade klimatförändringar är långt, något Björn inte tycks vilja inse.
Din definition på skeptiker får stå för dig.
Är det någon här på bloggen som helt förnekar att fossilbränning ökat globala T en aning? Det de flesta här vänder sig emot är väl snarast de Thermageddon-scenarios som gammelmedia så gärna frossar i.
Kunskaperna om hur klimatet fungerar är ju fortfarande minst sagt bristfälliga. De stora dragen känner vi ju till, men hur alla faktorer samverkar,och eller motverkar varandra, till det som slutligen blir ”klimatet”, där verkar det ju vara en bra bit kvar.
Vilket skulle bevisas av IPCC:s felaktiga prognoser om hur det skulle bli från sekelskiftet och framåt. De fick ju inte riktigt till det, om man säger så.
jag tycker att båda sidor har rejäla skygglappar på denna blogg. Ja, jag menar inte Maggie då för hon är balanserad, i mitt tycke i alla fall. Förmodligen har båda sidor ”delvis” rätt men till hur stor andel får väl naturen visa.
Och förresten, varför ska det finnas två sidor när man diskuterar naturen och vetenskapen? Det är ju inget krig ni håller på med. Nej visst ja, det är ju religion. 😉
Sen vet du mycket väl att IPCC inte gör prognoser om enstaka år utan om längre trender.
Tror du f.ö. att vetenskap inte leder till hetska diskussioner kan du inte haft mycket att göra med forskning. Forskare utses inte pga sin sociala kompetens och det kan gå rätt hett till, om än på ett intellektuellt plan.
Däremot har du rätt i att det egentligen inte finns två sidor. Framförallt bland de självutnämnda skeptikerna finns det ungefär lika många sidor som det finns personer. Alla har de sina egna kuriösa idéer om varför AGW inte finns eller i alla fall inte är något problem.
’Klimatförnekare’ är för övrigt en mer passande beteckning på dem som tex förnekar att klimatet förändras kontinuerligt, och av olika skäl som alls inte är förstådda eller ens kan förklaras hjälpligt. Eller rentav på dem som hävdar att det finns ett ’rätt’ eller ’naturligt’ klimat.
Och angående ’ på ett intellektuellt plan’ eller ’artigare än andra’ bör nog inte du vara den som höjer rösten. Det allra mesta du kommer med (och andelen har dessutom ökat allt eftersom) handlar om att försöka ’tvåla till’ folk som inte håller med dig. Oftas dessutom på helt andra områden än där de yttrar sig.
Typiskt brukar du komma med (din version) av vad någon annan skulle ha sagt i en helt annan diskussion om något helt annat. Och sådant är helt uppenbart inte vare sig sak- eller serios diskussion.
Svensmark har mycket bättre vetenskapliga bevis för sin teori, än IPCC har för AGW-teorin. Dvs han HAR faktiskt bevis, IPCC kan endast peka på att CO2 är en växthusgas och BORDE ge en temperaturhöjning när halterna ökar – men bevis saknas!
Men glöm Svensmark, det räcker faktiskt att konstatera att alla temperaturförändringar kan förklaras med förändringar i molnigheten under hela den tid vi haft möjlighet att göra goda mätningar av bådadera. Vad som sedan orsakar att molnigheten varierar kan vi alltså lämna därhän.
Insoleringen driver klimatet, hur mucket insolering vi får är helt avhängigt av albedot, som i sin tur beror i princip helt på hur mycket moln som finns i varje givet ögonblick. Storleken av denna ”forcing” är sådan att en ev CO2-effekt är helt marginell.
Detta är hårda vetenskapliga fakta, Thomas, och ingen kan bortförklara dem.
Och klimatmodellerarna kan inte komma överens om molnighetsvariationer bättre än 10-tals procent.
Och kända klimatauktoriteter i Sverige fortsätter hävda att ”de senaste decenniernas uppvärmning bara kan förklaras via CO2″…
Bagdad Bob, i kubik
Sant eller falskt fungerar inte så binärt i vardagslivet.
Klimatet ändrar sig av olika anledningar. Det finns inget sant eller falskt om varför det ändrar sig. Teorier finns, och en del pekar på att Co2 och människor påverkar klimatet så att det blir varmare. Andra teorier påstår att solen har större betydelse. Några påstår att det blir kallare.
Och det tråkiga är ju att media enbart pratar om att det går käpprätt åt helvete om vi inte blir mer klimatsmarta.
Politiker begriper mer om publicitet och opinionssiffror än om klimat.
Sant eller falskt?
Du menar som stämpeln ”AGW-trogen” som du använde om mig?
Det finns knappast någon yrkesgrupp som är så flitiga i att använda personangrepp som just forskare och propfessorer.
I den världen härjar ryggdunkningar och personangrepp vilt…
Det är näringslivets motsvarighet till häftiga fallskärmar och pensionsavtal. Något som våra politiker börjat kopiera.
Jag har försökt diskutera dina argument, problemet är bara att du inte har några. Du blandar en bunt självklarheter med slutsatser som inte följder av dessa.
Du fattade poängen i mitt inlägg trots mitt stavfel.
Men jag vet inte vad man ska göra åt eländet…
Media ville ju tidigare ha en kritiskt granskande roll, men nu är dom också inne i popularitetssvängen.
Undrar hur länge det dröjer innan vi får läsa om lyckade pensionsavtal i tidningsbranschen?
Poängen är att Rökke har HELT RÄTT. Han har 80% av norrmännens sympatier. Konklusion : Mediagänget framstår som sk_t i röret. Nåt som är i vägen.
Både du och jag är nyfiket skeptiska. Tror jag. Så har jag i alla fall uppfattat dig.
Men det finns ibland en tråkig ton i dina inlägg. Du hackar gärna på andra, och du gör ofta omskrivningar av andras inlägg i avsikt att förlöjliga.
Du är troligen en kul typ privat, men blir ofta otrevlig med någon sorts översitteri i den här bloggen.
Vänliga hälsningar
uffeb
Du kan juta och kolla hur mycket öknamn som använts bara i den här tråden. ”AGW-tomte”, ”AGW-trogen” etc. Om jag var betald av någon grupp som med jämna rum insinueras skulle jag bättre ignorera alla dessa nålstick, men nu skriver jag helt privat och då tillåter jag mig att bli förbannad emellanåt.
Du är nog vinnare i elakhetskampen. Vilket gör dina inlägg mindre intressanta ibland.
Men vissa bebattsätt vinner inga nya sympatisörer. Snarare tvärtom. På utländska bloggar diskuterar man mera sakfrågan, mindre personangrepp. Åtminstone på mina favoritbloggar.
Maggie: När blir det möjligt att rätta sånt (editeringfunktion)?
Håller med. Man vill gärna läsa sitt inlägg innan det publiceras.
Vi i den Verkliga molnbildningsklubben har givetvis för länge sedan fattad att det rör seg om SOLENs magnetfält och INTE jordens.
Ni i det Självskapade virtuella molnet fattar givetvis att det förhåller seg som beskrivit ovan. Detta förstår vi för att så intrikata missförstånd som du konstruerar inte finns i verkligheten.
Samanhang mellan jordens og solens magnetfält är värd ett nobelpris. Då måste du innan ta skit under naglarna med paleomagnetismen. Ojdå, vilken kennel ligger begraven der om inte hela jordexpansionen minsann-
Sedan KUNDE det ju vara att Mikolczis vidunderliga stabila jamvikt oxå håller för snowball Earth…som sannolikt måste ha haft öppet vatten..på trots av noll magnetism och full kosmisk exponering..
Nog är det märkligt att Svensmarks enkla, klara teori möts av så mycket oförståelse och motstånd! I stället borde hela ”klimatsamfundet” ställa sig upp och applådera denne skicklige forskare. Men det kommer nog att låta annorlunda när CERN är klar med projektet CLOUD. Det tar kanske 4 – 5 år till, så tyvärr kommer CO2-prästerskapet att hinna ställa till med enormt mycket stolligheter under tiden, för att inte tala om vilka enorma resurser som kommer att förslösas på verkningslösa insatser.
eftersom åren går så går det längre mellan överaskelserna.
För 25 år sedan lämnade jag hela fysiken osv med toppbetyg fördi jag inte ville lära ut saker som det stank av. Ingen internet, inga själsfränder, inget uppror. Men verkligen, hur kan presumtivt insatte och intelligenta personer försvara en så uppenbar orimlig sak som AGW ? Ända mera märkligt : Hur kan fysikteorier överleva 50 och 100 år när dom uppenbart är falsifierade ?
En forstår ju at oljamaffian håller ihop och at amriserna bombar för att hålla på soppan. Det är ju logisk i all sin grusamhet, överlevnaden står ju på spel. Men att akademi etter akademi repeterar salmeversen om till ex Big Bang och Shrödingers katt år etter år är nästan oförklarlig. I Italien har dom statsanställda trollkarlar och spåkärringar. Va er skillnaden gentemot diversa professurer ?
du har ett personlig religiöst problem. Starta med en studieresa til Rom i pfingsten.
ÖÖhhhh, (så kan man sammanfatta din sedvanliga svamel)!!! Så du menar att jordens magnetfält inte skyddar Jorden från laddade partiklar?? Goddag yxskaft! Vet du vad Jordens ”Bow shock ” är?
Toppbetyg i fysik………….
Många generationer fysikstudenter är förstörda av Misner, Thorn & Wheeler. Fysik har sina principer och tolererar inga sizzies.
Det är inte sant, tror du alltjämt på abiotic oil och expanding earth? Oj, oj oj……………..
Fel, Elling Jorden magnetfält bidrar inte med pyttelite. Jag är väl medveten om solens magnetfält och dess påverkan på Jordens magnetosfär (som skyddar Jorden från solvinden och övriga laddade partiklar). Vad tror du händer de gånger Jordens magnetfält är mycket svagt??
Inte bara expanderar radius men massan har oxå dubblats. Givetvis faller Newton och Einstein direkt på denna oundvikliga observation. Gravitoners hastighet är minimum 10exp10 * c – för att dubbelstjärnsystem skal hålla ihop. Solens gravitation på sateliter kan avkärmas av jorden under eklips. Va er dessa gravitoner och hur funkar inertiell absorption i befintlig massa ? Er det Planck-partiklar som Winterberg menar ?
Man undersöker här hur klimatförändringar under de senaste tusen åren kan ha samband med hur jordens geomagnetiska fält ändrats, inkl vilken verkan förflyttningar av polerna har haft.
Men mina fråga är ännu obesvarad. Reversaler borde gett tydliga avtryck i de geologiska arkiven.
De som hävdar AGW är de som betecknar sig som klimatforskare, men det finns en hel värld med andra forskare och tänkare än dessa klimatforskare, som anser att denna teori om AGW inte ensamt kan förklara en eventuell global uppvärmning. Jorden har tidigare under ett okänt antal gånger varit täckt av landis som har smält och det har ånyo bildats landis osv. Eftersom vi inte kan hävda AGW under denna historiens gång före människan; vad kan det då ha varit som har orsakat denna periodicitet i nedkylning respektive uppvärmning? Den enda faktor som vi kan peka på är solens förhållande till jorden! Slutsatsen är att det förekommer en uppvärmnings- och nedkylningsprocess som är naturlig. Detta tillsammans med solens olika faser där solen för närvarande är i en period som benämnes solfläcksminimum, jordmagnetiska fältets samverkan med solvinden, oklarheter kring molnbildningen, havens frigörande av CO2, växternas beroende av CO2 för fotosyntesen och därmed bildandet av vårt syre, icke följsamhet mellan CO2-emission och temperatur osv, motsäger eller skapar tvivel kring teorin om AGW. Det vore snarare underligt om ingen reagerade mot AGW. Någonting som är så komplext som vårt förhållande till vårt solsystem och vårt klimat som är en följd av detta förhållande, kan väl inte bara vara föremål för en intern diskussionsklubb sammansatt av enbart klimatforskare.
Ang geologisk arkiv > Samuel Warren Carey (blev fel i förra)
Efersom jag besvarade i en tidigare tråd varför expanding earth och abiotic oil är helt felaktigt, kan du väl visa på felaktigheten i mina resonemang https://www.klimatupplysningen.se/2009/04/16/erland-kallen-om-agw-i-gp/#comment-33435
Men Elling,, jag trodde du hade större förtroende för mig än så. Förresten behöver du inte skrika. Min fråga kvarstår, vid reversaler är hela magnetfältet i praktiken borta. Inte svagere magnetfält lokalt som artikeln Svempa hänvisade till.
Jag har inte sagt att partiklarna saknar betydelse, bara att de inte driver klimatet. Hehehe 😉
Var inte så säker på det. Om Obama blir övertygad om att det är solen som styr klimatet så olagligförklarar han väl den också. Och skickar en STOR bomb för att eliminera den. 😉
När du säger klimatforskare undrar jag om någon av dessa grenar passar in i det epitetet: fysiker, rymdfysiker, meteorologer, atmosfärskemister, astronomer, glaciologer, geologer, geofysiker, strålningsfysiker, botaniker, hydrologer, oceanografer, geografer, arkeologer, miljövetare, civilingenjörer ………………………
Vad tror du?
”Genom att avfärda alla antropogena källor till klimatförändringarna kan man hålla debatten på en rent akademisk nivå och göra det legitimt att göra ingenting. För om allt är naturliga variationer finns det ju inget motiv för att ändra på någonting.”
Det är den sista meningen ovan som verkligen visar ditt bekymmer här, eller hur? 😉
Annorlunda uttryckt;
Genom att avfärda alla naturliga källor till klimatförändring kan man hålla debatten på en rent populistisk nivå och göra det legitimt att med politisks och ekonomiskt kontrollstyre. För om allt är naturliga variationer finns det ju inget motiv för att ändra på någonting.
Den sista meningen behövde inte ens skrivas om… 😀
a) Istiderna har ingenting med solfläckarna att göra. Slå upp Milankovich-cykeln på Google istället. Menar du Snowball Earth, så är det inte så relevant för dagens jordklot vad som möjligen inträffade för 2 miljarder år sedan.
b) Innan du svarar på dina egna frågor och tror att det är de bästa svar som går att få, ägna några månader åt ta reda på vilka frågor som är relevanta och vad svaret är på dem. Alldeles för många på den här bloggen begär att andra ska svara på div naiva frågor åt dem istället för att göra en egen ansträngning att verkligen förstå problematiken.
c) Det är inte konstigare att det finns forskare som specialiserar sig på klimatet än att det finns forskare som specialiserar sig på andra saker.
Jag är inte säker på att jag fattar vad du menar.
Det jag menar är att den här bloggen i grund och botten är rent politisk – det handlar om att försöka skapa opinion för att förhala övergången till ett energisystem baserat på icke-fossila bränslen. Skeptikerna menar att det är förenat med större risker för mänsklighetens välfärd att försöka fasa ut kol och olja än att fortsätta med de fossila bränslena så länge som möjligt. Anser man att AGW är en realitet så anser man naturligtvis det omvända.
Wordpad.exe finns i såpass nya PC som Vista — i min burk här:
C:\Program Files\Windows NT\Accessories\wordpad.exe
Använd annars sök-funktionen — ”Avancerad sökning”, alla filer.
Det finns väl en och annan som borde använda sig av den här möjligheten.
Och om 4 miljarder år kommer solen att svälla upp till en röd jätte och svälja hela solsystemet ända ut till Mars … Klimatproblemet vi står inför handlar om att vi är 6 miljarder människor på jorden idag, och om några decennier 9 miljarder, som alla vill ha ett drägligt liv, och det kommer inte att funka om vi sätter igång en snabb uppvärmning som t ex orsakar översvämning av bördiga kustområden, förvandlar stora delar av tättbebyggda kontinenter (t ex Sydeuropa) till halvöknar, osv. Det handlar om ett tidsperspektiv på 50-100 år, och inom den tiden kommer vi inte att passera någon galaxarm, så vi behöver inte bekymra oss om det för ögonblicket.
Räcker det inte med att konstatera att den inte håller?
Hur vi ska hantera våra energibehov är en helt annan fråga som borde behandlas fristående från koldioxidhysterin.
”Och om 4 miljarder år kommer solen att svälla upp till en röd jätte och svälja hela solsystemet ända ut till Mars … ”
Det lär nog dröja mer än 7 miljarder år enligt astronomer på University of Washington. Men det är petitesser.
”Klimatproblemet vi står inför handlar om att vi är 6 miljarder människor på jorden idag, ”
När jag kollade nyss var vi 6,775,308,211 men vi är nog några flera nu. OBS, det är en uppskattning.
”och om några decennier 9 miljarder,”
Om inget speciellt inträffar, ja. Men man vet ju aldrig vad som kommer att ske. Under Lilla Istiden tappade Finland 30% av sin befolkning. De frös ihjäl och svalt ihjäl. Om vi får en liten istid och är oförberedda, vad händer då?
Eller hur? Och det är ju snart dags nu men enligt Landscheidt, han som förutsåg nuvarande minimum, trodde inte att nästa istid inleds förrän ca 2900.
Om det verkligen blir varmare så frigörs enorma områden för odling och boende i både Sibirien och Alaska, glöm inte det.
Och i längre perspektiv vill jag puffa för en katastrof som förtjänar mer uppmärksamhet… om ca 1 miljard år kolliderar Vintergatan med Andromedagalaxen, vilket kan ställa till med rätt otrevliga konsekvenser…
Svempa #164
Anders L har helt rätt i vad som huvudsakligen drev de senaste 3 Ma kalla klimat. Korta variationer som solfläckscykel har, liksom CO2, sekundär betydelse. Solvinden består av bla. laddade partiklar. Utan Jordens magnetfält kommer de betydligt lättare kunna interagera med atmosfären, och inte som nu bara slinka in i närheten av polerna. Starkare solvind innebär inte att vi slipper dessa partiklar, snare tvärtom, när magnetosfären är kraftigt reducerad eller helt frånvarande. Rerversaler har skett massor med gånger, och det är ingen som egentligt riktigt vet varför, även om det finns ideer om hur dynamiken i Jorden innre leder till förändringar i dipolfältet. Således har det skett även när Jorden varit inne i en ”greenhose world”, som i Krita. Därmed min undran att detta borde, om Svensmark hypotes om molnbildningen är riktig, gett avtryck i de geologiska arkiven.
Björn
Vad i allsindar menar du med ditt #170?? Så det är det som är kännetecken på pseudovetenskap, många olika forskningsgrenar?? Är de grenar du nämner kanske kan relateras till klimatrelaterad forskning??
Torsten
Glöm föralldel inte bort pesten som tog död på hur många, 70-50% av befolkningen i i den vid den tiden kända världen.
Bör tillägga att man har bra koll mycket längre tillbaka i tiden på klimatet än de älsta iskärnorna, som bara kan sträcka sig tillbaka c. 1 Ma. Det finns fler proxies att använda sig av.
Så om det geomagnetiska fältet helt försvinner borde klimatpåverkan vara ännu större under den period det är borta. Frågan är dock om skillnaden är av sådan storleksordning att man kan faställa detta från t ex iskärnor? Vi har ju, som du skriver, iskärnor från den senaste gången ”polvändningen” ägde rum, alltså för 730 000 år sedan.
Om denna hypotes är riktig så borde det kunna observeras i sedimentkärnor tagna från haven. Där vet man mycket exakt när reversaler skett (mycket viktigt för att tidsbestämma de olika sedimentskiktens ålder). Så om detta driver klimatet borde detta ses i nämnda sed. Exempelvis skulle organismer som gillar värme bytas ut mot de som gillar kyla. Det är därför jag är mycket skeptisk till att det kan driva klimatet för ett liknade samband existerar inte i Jordens arkiv, inte ens när Jorden helt och hållet saknar skydd från laddade partiklar.
Bloggens pajas, Mr ”Expanding earth, exploding earth , abiotic oil” Elling. Jag finner det inte längre mödan värd att bemöta dina Stolleprov Elling. Så nu kan du i lugn och ro fjanta runt med dina ”upptäckter” (om inte Anders L, Thomas, Magnus, ErikS etc. orkar bry sig när du glömt ta dina piller….)
Vad gäller polbytet för 730 000 år sedan (eller om det var 780 000 år sedan, båda uppgifterna förekommer) så bedömer jag inte man kan se den påverkan på klimatet som säkert fanns. Speciellt som det kanske tog 1000 år för att genomföra polbytet. Storleksordningen är helt enkelt för liten, det kan kanske handla om högst någon grad och det är ju ingenting i sammanhanget. Kanske man ska påminna om att vi har haft några istider under de senaste 730 000 åren?
Men i dag diskuterar vi varenda tiondels grad, så då är läget annorlunda. Och i den skalan kan vi tydligt urskilja påverkan av förändringar i det geomagnetiska fältet.
protonerna pingar på från rymden och startar en kaskad av olika reaktioner på väg bedöver til ytan. Det avgörande är för att penetrera ned til det låga molnbildningen är tillräcklig med energi. Svensmark menar att reaktionskedjan via dom ”tunga” elektronerna – muoner – är den som är avgörande. Lätta elektroner bromsas upp på högra höjder.
Sen är frågan om va som utgör kondensationskärnorna i molnbildingen. Svensmark pekar på at Fourbish events – altså der moln bildas på kort tid från NADA – kan korreleras med koncentration av svavelhaltiga molekylkomplex sumblimerad med vattenångan.
Detaljerna i detta er givetvis extremt fascinerande och oxå orsaken til Svensmark frustrationer med SKYexperimentet. Våra fiender har her många möjligheter för medvetna missförstånd. Fex kan man se på hela GCR utan att filtrera bort lågenergiska komponenter. Man kan leta på håll der möjligen dom svavelhaldiga komplexen inte finns i så storutsträckning (fex Antarktis).Man kan manipulera med definitionen av Fourbish events. Norska forskare har forsökt med en sådan botch job redan, släkten är verst.
Slutligen kann molnbildningen vara en blanding av Spencers PDO/ Mikolczis stabilitet och Svensmarks muoner.
Man observerade också temperaturhöjningar i stratosfären upp till 40 grader på grund av GCR-episoder. Något att fundera på för den som ev fortfarande tror att GCR är ointressant ur klimatsynpunkt.
Helt sant, klimat relaterad forskning spänner över en mängd områden.
Spencer anser t ex att det är PDO som driver förändringarna i molnighet, som i sin tur orsakar temperaturförändringarna. Så han har samma grunduppfattning men anser inte att man behöver blanda in GCR. Om jag nu uppfattat honom rätt, se http://wattsupwiththat.com/2008/10/19/new-paper-from-roy-spencer-pdo-and-clouds/ .
Jag har också sett att Spencer har beräknat den andel av växthuseffekten som CO2 ansvarar för till 3%, vilket även jag ser som rätt lågt. Men han hävdar att det går att ”backchecka” den kalkylen genom att vi vet att totala GHG-effekten är 33 grader, och att i princip alla är överens om att en dubbling av CO2-halten ger bara drygt 1 grad C, dvs 3%, allt annat lika. Vilket innebär att den existerande mängden CO2 också måste ha ett ”värde” av drygt 1 grad C. Låter faktiskt rätt bestickande.
Detta är daterat mars i år.
jag ser att alla dina länkar går till science daily, så jag väntar lite innan resulaten är publicerade i seriösa tidskrifter. Som sagt, det är inte ovanligt att forskning tonas ner när de är publicerade och en mer nyanserad bild träder fram (de kanske vill , gud förbjude, ragga anslag genom att slå på bongo trumman 😉 )
#194 Tack, då ska jag leta upp artiklarna och läsa dom.
#195 Enig.
Det du skrev i #197 är en grov överdrift. Förresten, du är medveten att inom ”klimatforskargruppen” finns det många solfysiker.
Tack för att du med dina skeptiska frågor vitaliserat denna tråd.
Jag som är otroligt dåligt påläst på solen och rymdens inverkan på molnbildningen, kan nu snabbt få insikt.
Skulle anlägga samma funderingar som du på köldspår från perioder av svagt magnetfält från jorden.
Denna tråd är ett exempel på då konstruktiv debatt ger som mest..
Ang. CO2s växthuseffekt (den vi kan öka, med tanke på att H2O finns) så är det bara att skatta jordens totala energiutsrålning (från ytan) runt 15 mym…
Det borde inte vara så många W… kanske 25-37W/kvm???
Om vi nu har en bit över 30 finns det 7 kvar och det ger 1,5 grad C. inte ens om vi ger all skillnad mellan atmosfärens utstrålade energi och marktemperaturen, enbart ”växthuseffektens” orsak…
Som ni vet vill jag ta med den termiska energiförlust vi får genom nedkylning av atmosfären av kallare instrålad materia och kallare passerande materia samt utstrålad varm materia…
Molnbildningen orsak är tråden, sorry.
Tidigare har man inte sett att solens ljusstyrka ligger bakom T. Det är helt fastslaget och knappast betvivlat.
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
Sen återstår det att se vad den nya forskningen visar, huruvida andra faktorer med ett ursprung från solen kan förklara T eller inte. Kom ihåg att denna forskning ligger i sin linda. För att vara kritiker är ni hypersnabba på att dra slutsatter vad som orsaker T, sen kan hypoteserna vara seriösa till rena rama idiotin…….
om såkallade forskare bara vågade vara lika klädsamt modesta i förhållande till det man vet och inte vet. Just nu har vi en debatt om oljeborrning i Arktis. Hele vänsteretablissemangen börjar direkt fälla krokodilltårar över den j_la torsken. Sedan innrömmar faktisk Havforskningsinstituttet att de inte vet ett dugg.
Återigen denna obefogade arrogans mot forskning/en. Vi vet ingenting alls om vad som finns under isen i arktis. Det är först de senaste 10-15 åren som vi överhuvud taget vet någonting om batymetrin i arktis. Bara 3 sed. kärnor har tagits i vetenskapligt syfte (som är tillgängligt) och dessa kärnor innehåller massor med information om de klimatvariationer som skett under tiden som den bassängen funnits. Exempelvis har hel arktis varit ett färskvatten bassäng.
När fiskforskarna pressas på dokumentation finns det ingen. Hur många chanser skall man ge chefen för en sådan institution ? Var det förtroende för forskningen in blanco du ville ha ? calle, är du sådan her forskare själv ? Var nånstans ? The Academy Of The Kitchen Table ? Lätt tuggmotstånd under frukosten ?
Hell, det pyser ju metan i alla terranformasjoner.. Tror du alggeggga och dinosaurier har passat på att coola av just i en terranformasjon ?
Är du machosist som njuter av att bli avslöjad som lättlurad??
Suck, har du inte läst min sågning av ”bevisen” du anför.
Nåja, en sista repris som jag vore glad om DU kan svara på.
Låt oss se abiotic oil. Som jag sagt så är det självklart då att Jorden genom Fisher-Tropsh producerar olja, men den är av ytterst marginell betydelse. Argumenten i dina länkar är patetiska. Varför tror du man hittar djupare belägen olja? Det fattar du ju inte så bäst jag förklarar. Därför att de ytliga förekomsterna var lättast att hitta!! Med tiden har de ytliga oil depåerna tagit slut (och mycket riktigt har guldåren för oil exploration avtagit). De djupare är äldre (således var oil window redan passerat och befintliga alger hade redan gett upphov till olja). Varför tror du olja kan ha höga halter av andra element. Jo, för det finns faktiskt (hör och häpna) andra fluider i sedimenten. Vanligt är salt H2O, vilket kan lösa element ur nämnda sed. Med andra ord, metallerna kommer inte från det organiska materialet! Din länk säger dessutom inget om VILKA kolvätena det rör sig om eller att man naturligt vis har studerat de olika stegen från skiffrar rika på organsikt material hela vägen till olja, eller analyser av C isotoper. Det som skrivs på dina länkar är så korkat att man häpnar.
har du så kort minne så du glömt att denna länk har du visat flera dagar tidigare? Jag har redan i #158 hänvisat till en tidigare tråd där jag mycket övertygande felaktigheterna i dessa uppåt väggarna felaktiga hypoteser. Tror det inte är någon på denna blogg som håller med dig om dessa stolligheter, för att inte tala om de som är insatta i frågeställningarna.
Men inget av dessa två falsifierar hypotesen om abiotisk olja. Det finns absolut INGA bevis FÖR den regerande paradigmen om biotisk ursprung OCH subductions. Varför kan inte FischerTropf producera all olja när den producerar något ? Var er skillnaden mellan påstådd biotisk och abiotisk olja ? Hur förklara du dom ENORMA fälten i MellanÖstern och utanför Brasil ? Inte en chans att biomassa kan ha coolad av JÄMNT över ett så stort areal OCH bibehållet denna fördelning EFTER en VERTIKAL subduction
C Warren Hunt har gort en syntes der geologin, oljan, mineralerna, kosmologin och kemin går i hop. Serru
Eller bara de på 7000m djup utanför Brasilien..
Om oljepriset går upp mot 100$/fat igen, eller om prospektörer tror det, kommer vi få bevis på hur stor del som kommer från förmultnat biologistk liv.
Men om Ellings energisystem får politiket stöd, blir det ingen djup olja, ty syntetiska drivmedel blir så billiga och effektiva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum
Du är ju bara för mycket, du anser wiki vara skräp men reffar själv till värsta IDIOT sidan. Är du inte medveten hur korkad du är!! Jag har redan nämt att det jag nämnt är så allmänt vedertaget att du gott och väl kan läsa wiki om detta ämne.
Ingen har klarat av å definera dessa convection cells på et sätt som bibehåller jordens radius. Givetvis kastar man då en mängd matematiska modeller på problemet. Givetvis utan resultat sedan 50 år tillbaks. Känns metoden igjen ? Skall vi uthärda 50år med AGW ?
Så har i vart fall jag lärt mig, och att det är till del sant kan jag visa.
sönderfall ? Av vadå till vadå ?
den radon som läcker upp är ju ett sönderfall från uran.. som sönderfaller vidare och de radondöttrar som bildas då Rn222 sönderfaller till Po218 i lungorna ökar risken för lungcancer betraktligt.
Pollonium vismut och bly är några (alla?) radondöttrar och radon är en sönderfallsdotter från radium…
Från U238 till bly är en hel kedja av sönderfall..
Elling…….
Det vet du……..
Kanske har solen stor betydelse för klimatet på jorden?
Kanske kan vi inte kompensera för solens variationer genom olika skatter eller subventioner?
Och Caroline af Ugglas är ett tillskott till klimatet…
Till och med calle finner här ett ordentligt hundben att bita sig fast i. Som författaren skriver: ”In summary, the above empirical observations on all time scales point to celestial phenomena as theprincipal driver of climate, with greenhouse gases acting only as potential amplifiers.”
http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7159/full/nature06085.html
Som sagt, i nuläget finns mycket som indikerar på CO2 som mycket viktig faktor. En kritisk hållning ska gälla åt båda hållen, annars är det en fråga om ”cherry picking”.
”Som sagt, i nuläget finns mycket som indikerar på CO2 som mycket viktig faktor”
You aint seen nothing yet!
Kom igen om 10 – 20 år. Då skrattar alla åt den kommentaren. När den globala temperaturen sjunkit katastrofalt.
Archibald har förresten ni samma papper ett tankeväckande diagram som visar den avtagande verkan av ökande CO2-halter. Någon som kan bedöma hur korrekt detta diagram är? Vore ju bra med lite kompensationsvärme från CO2 när man ser en ordentlig avkylning framför sig, men DA anser bara vi får 0,04 C i hjälp därifrån. Och tyvärr har han antagligen rätt i det.
Jag har aldrig sett dessa värden förr…
Jag som vill reducera växthuseffekten från 34C till avsevärt mindre får ju vatten på min kvarn av att dessa data.
Då jag leker med David & Jeremy Archers modtranprogram från University of Chicago, får jag samma värde, i stort sett 0,4-0,5W/kvm vid ökning från 380-420ppm.
Men min undran är till 0.1°C per watt/m2???????
Då skulle skillnaden ge 14-16C och inte de 33-34 som normalt anges till skillnad beroende på de molekyler som återstrålar vissa ir-våglängder..
När jag får tid ska jag kolla källan:
Idso, S. 1998, CO2-induced global warming: a skeptic’s view of potential climate change Climate Research, 10, 69-82.
Förövrigt finner jag dina teorier intressanta och jag ska följa dess prognosstyrka genom resten av livet…
Sherwood B Idso har 20 års analyserande av naturliga fenomen, hur temperaturen i luften närmast marken ändras som funktion av ir-strålning.
Detta har givit honom en indikation på att en höjning från 300 till 600 ppm CO2 i atmosfären bara ger 0.4C, faktiskt troligen inte ens det…p.g.a. försvagande effekter..
Sen går han igenom 8 experiment…
Jag har bara snabbskummat några minuter..
Thomas the tipping point Palm, kanske kan se fel?
Jag undrar om det inte är fel, ty ingen jag läst har tagit upp detta..
Peter Stilbs och andra brukar påstå att en fördubbling ger någon grad C.
Jag får läsa bättre..
”Kom igen om 10 – 20 år. Då skrattar alla åt den kommentaren. När den globala temperaturen sjunkit katastrofalt”
Hehehehe, du är ju en riktig alarmist 😀