To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Är mänsklig aktivitet en signifikant bidragande faktor till förändrade globala medeltemparaturer?
Vad skulle Stockholmsinitiativet svara?
Burn baby – burn!
http://www.economist.com/node/18010727
Åh vi vet redan! Det blir varmare och det är redan för sent.
Vi vet också att alla kulturer som blomstrat gjort det under värmeperioder. Elle kan någon hitta exempel på kulturer som blomstrat i kyla? Människan mår helt enkelt bäst när det är varmt.
Calle555 #1
Vart vill du komma ?
calle555
Är solens aktivitet en signifikant bidragande faktor till förändrade globala medeltemparaturer?
Är alla klimatmöten en signifikant bidragande faktor till förändrade globala medeltemparaturer?
Är din aktivitet en signifikant bidragande faktor till förändrade globala medeltemparaturer? Fixa det i så fall.
calle555 … om man ’röstar’ riktigt många ggr bland de troende … då kanske det blir lite sannare varje gång. Och tom sant till slut?
Är det så ni tänker borta på VoF och UI?
calle555
OT. Eftersom dina frågor leder till VoF,s blogg, innehållande svarsalternativ med tragikomiska inslag(utöver sakliga frågor/kommentarer), så kommer här en kompliment till frågestunden. med viss avsaknad av stringens men desto större inlevelse.
http://www.youtube.com/watch?v=SOsLmQsjqMo 🙂
Lennart Paulson (#5), Bim (#6) och Jonas N (#7)
Ibland verkar det finnas saker som SI och UI är överens om. Därför är jag intresserad vad Stockholmsinitiativet skulle svara på frågan jag länkade till. Skulle man svara ja, nej eller inte alls? Har man några andra kommentarer till den?
Calle555, här hittar du SI: http://www.stockholminitiative.com
Calle 555!
Har du slutat ljuga? 🙂 Svara ja eller nej!!!
Calle, har du inte en femma för mycket i ditt namn? 😉
OK Calle555, och tack för svar. (Jag uppfattade nämligen din fråga lite annorlunda)
Men tyvärr är jag ganska säker på att UI, och många fler på sidan som tror på ett klimathot, inte är intresserade av en dylik diskussion eller jämförelser. Jag vet att Maggie är det (och hon misslyckas oftast med att bryta isen), men det är kanske inte hon som skall argumentera de hårda detaljerna vad gäller vad som hävdas vetenskapligt och vad som är belagt resp inte.
Tyvärr ser jag inte att UI (eller VoF företrädare) eller speciellt många andra som tyr sig till det som kallas ’konsensus-positionen’ kan eller vill argumentera för sin hållning. Det blir mest monomana upprepanden av saker de tror (men inte kan belägga) och än oftare ad hominem om skeptikerna.
Patrink Lindenfors är ett utmärkt exempel: Först en massa påståenden, dels banala, dels ovidkommande, dels okvantifierade, men implicerande att de skulle vara tunga argument, och därefter en massa utfall mot folk som inte är så imponerade eller tom skrattar lite åt det. Trots att han har all möjlighet i världen att ignorera de mer puerila kommentarerna, och i stället hantera substantiell kritik, är det enbart det förra han tar upp. Och likadant är det med många andra hos UI som ju öppet flyr all debatt.
Och tittar du ut internationellt (alltså även på högre nivå än UI/VoF) är trenden densamma. Klimatalarmister (av olika schatteringar) vågar vara kaxiga i skyddade sällskap, eller med vänligt sinnade journalister, men ytterst sällan hantera heta potatisar …
Du känner säkert till ClimateGate och de olika ’underskökningarna’ därefter. Samma sak där: Man undvek precis allt som kunde brännas.
Och ärligt talat tror jag inte detta är slump.
Oooooooh maaaaaaaaaaann!
Nu fullständigt rasar det in artiklar som skjuter hela AGW skutan i sank.
Roy Spencer krattar ut Dressler och påvisar IPCC modellers meningslöshet och NOLLVÄRDE eftersom de inte går att vare sig bekräfta eller avvisa.Med andra ord du kan hitta på vilken modell som helst och hävda att den är rätt eftersom kriteriet är att facit inte kommer förrens på sikt och att de uppenbart är felaktiga på kortare tidsperioder anser Dressler därför inte är något bevis på att de är fel på längre.Man får lov att säga att det är verkligen ett privilegium att vara ”klimatforskare” det är bara att spekulera på ingen kan motbevisa nånting förrens om hundra år.
Bevis på en LÄG klimatkänslighet pekar Spencer tydligt på.
http://www.drroyspencer.com/
Mellersta Atlanten har kylts av dramatiskt snabbt.
An analysis of the five oceanographic cruises at this latitude shows that there has been a significant cooling of −0.15°C in the upper ocean (600–1800-dbar range) over the last 7 years, from 1998 to 2004, which is in contrast to the warming of 0.27°C observed from 1957 to 1998
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010JPO4410.1?journalCode=phoc
kosmisk strålning har en omedelbar och stark påverkan på medelhöjdsmoln och Ramesh hävdar att 40% av uppvärmningen kommer ifrån strålningen.Där försvann HELA CO2 kakan av uppvärmningen i ett svep.
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/article1107174.ece
http://wattsupwiththat.com/2010/11/25/something-to-be-thankful-for-at-last-cosmic-rays-linked-to-rapid-mid-latitude-cloud-changes/
Jonova beskriver Dr Noor Van Adels breda grepp om vad som driver klimatet.Helt klart verkar de seriösa proffsen hunnit ikapp klimathotsmånglarna.”Cosmic rays” dyker upp igen och han ger en ny beskrivning med stöd av mätdata att Co2 effekter drunknar i de mycket större krafter som är i rörelse.Mycket intressant och borde vara värt en egen artikel.Raka enkla slutstser från mycket tillförlitliga mätdata av luftfuktighetens fördelning på olika höjder och olika ”forcings” på olika höjder i atmosfären.jag slås av likheten med W Eisenbachs artikel om den stora inbyggda lite tröga termostaten.
http://joannenova.com.au/
Piers Corbyn beskriver och till och med förutser vad som styr extrema väderhändelser.Met Office kan inte ans ljuga ihop nåt som håller och man tar sig för pannan och undrar vad det är för lallande råpuckon som styr.Heder och moral lyser med sin frånvaro.Det väder Corbyn till och med varnar för i förväg kan kan M Tjernström inte ens förklara i efterhand.
http://www.youtube.com/watch?v=pRRXZ1B5foE&feature=player_embedded
Ska vi ta och stoppa det intellektuella lidandet och ge klimatalarmismen ett avslutande befriande nackskott? 🙂
Grönlands isar ??? va fan de får va slut på tramset nu!!!
Calle 555,
Din/er fråga hänger ju helt på ordet ”signifikant”. Att CO2 kan vara en bidragande orsak är det nog inte många som går emot, liksom att moln, havsströmar, sot och solen är det. Därför uppfattar jag din fråga som oklar, men som en fråga som ofta utnyttjas i propagandistiskt syfte. När denna fråga ställdes i en undersökning så svarade 97% av 77 svarande att de ansåg det. Men hur många av de 77 svarande var sådana som egentligen skulle betecknas som ”kritiker eller ”skeptiker”?
En av de teser vi har att förhålla oss till är inte om CO2 på ett ”signifikant” sätt bidragit till uppvärmningen, utan om CO2 är den DOMINERANDE faktorn bakom uppvärmningen under andra halvan av 1900-talet. Och på den frågan verkar det som om klimatvetenskapen borde svara nej i nuläget: Uppgången i sluten av 1900-talet var på intet sätt unik, ”hotspotsen” saknas och 00-talet har inte inneburit någon ökad global temperatur trots ökande halt av CO2. Detta utesluter inte att CO2 kan ha bidragit till klimatets utveckling i någon mån (”signifikant”?).
Jag antar att detta betyder att paleoklimatologi iom denna rapport äntligen fått upprättelse här, efter att under lång tid nagelfarits av skeptikernas mycket homogena kollektiv (poängteras bör dock att alla, både här och annorstädes i skeptikerkollektivet, ju samtidigt är väldigt fritänkande). Någon känner sig manad att spekulera i orsakssamband till denna helomvändning?
Burr…
PS. Jag beklagar att jag lyckades med konststycket att posta detta inlägg i Grönlandsinlägget.
Calle 555
Frågan du ställde kommer från en undersökning som SVT genomförde men den riktade sig till klimatforskare. Det intressanta och det man måste ha koll på först är hur man tolkar ordet ”signifikant” vilket givetvis är helt avgörande för svaret.
Från wiki:
”Signifikans är inom statistiken ett begrepp för att ange att ett observerat värde i en undersökning avviker från ett hypotetiskt värde eller annat jämförelsevärde så pass mycket att det inte beror på den statistiska osäkerheten (slumpen).”
När man riktar sig till allmänheten som man gör på VoF så måste man egentligen översätta ordet i enligthet med hur en forskare skulle använda det eftersom man annar riskerar att människor tror att det inom vetenskapen används som man ofta gör i dagligt tal, då det snarast betyder ”mycket, betydande, utmärkande”.
När då SI skriver att koldioxid inte har en avgörande inverkan på klimatet innebär det ju inte att man säger att gasen inte har någon betydelse alls.
Det är med andra ord inte så bra att använda en fråga som var riktad till forskare som i vetenskapliga sammanhang lägger en betydelse i ordet när allmänheten förmodligen inte alls lägger samma betydelse i ordet.
”något” för en vetenskapsman är alltså ”mycket” (i de flesta fall) för allmänheten och då förstår du kanske själv hur fel det kan bli.
Att läsa VoF-diskussionerna som Calle555 länkade är onekligen underhållande. Denna pärla hittade jag lite längre ner. Det är Per Edman (UI. tillika VoF:s kontaktperson för förvillarpriset) som i ett enda inlägg bränner av halvdussinet självmål i öppen kasse.
Jag vill faktiskt göra lite mer ’reklam’ för figuren som ibland kommenterar här under sign ’Fritänkaren’
Denne har ju emellanåt kommit med förnumstigheter och försök till putslustigheter. Jag tror inte han har lämnat något mer bestående intryck iaf … annat än att den nog är ett bra exempel på en klimathotstroende person.
Men det jag fann intressant var länken/publikationen som hans signatur ledde till. Det är den han ville(*), och nu jag också vill lobba för här:
”Denialism: what is it and how should scientists respond?”
Förutom att dra upp allt från Kreationism, oljepengar, GW Bush, tobakslobby och lite till försöker den ännu en gång ’definiera’ hur förnekeriet är beskaffat egentligen!
De drar upp 5 kriterier (som alla kan återfinnas i riklig mängd …. på en av sidorna)
1.) Konspirationsteorier
2.) Experter som inte är experter
3.) Körsbärsplockning
4.) Orimliga krav på vad andra sidan skall göra för att ’motbevisa’, samt:
5.) Missrepresentation av data och logiska felslut
Nu ogillar jag att benämna folk för förnekare, men onekligen finns bland AGW-proponenterna en hel del som både har många av de tillkortakommanden som de så gärna vill projicera på skeptiska sidan, och även fall av ren ’förnekelse’. Samtliga ovan uppräknade punkter förekommer i rik överflöd bland klimattroende och deras argumentation. Från botten upp till högsta toppen (som ju inte är så värst hög … men befolkad av 10000-tals ’experter 😉 )
(*) Iom sign ’Fritänkaren’ har denna artikel som sin ’hemsida’ måste den tycka att den var av extra stort värde i sammanhanget. Det tycker även jag, men av lite andra skäl!
Tråkigt att det skall talas om dessa katastrofer jämt. En måttlig avkylning spec. av sommarhalvåret ger ingen stor dramatik men försämrad födoförsörjning som i första hand kommer att drabba dem som redan har det svårt.
Fritänkaren #16
”Jag antar att detta betyder att paleoklimatologi iom denna rapport äntligen fått upprättelse här, efter att under lång tid nagelfarits av skeptikernas mycket homogena kollektiv”
All forskning mår väl av att nagelfaras, även paleoklimatologi där osäkerheterna är stora och många. När det gäller det senordoviciska utdöendet så har det sedan flera årtionden stått klart att det sammanfaller med en istid. Detta är ovanligt, eftersom ingen annan istid resulterat i något markant utdöende. Vad som var annorlunda i Ordovicium vet vi inte. Det tycks som om den ordoviciska istiden både var ovanligt kort och kom ovanligt abrupt, men om det har något samband med utdöendet vet vi inte. Enbart de abrupta förändringarna havsnivå och havstemperatur borde inte ha haft någon större effekt. Liknande förändringar har inträffat mängder av gånger utan några dramatiska effekter.
En möjlig förklaring är ett snabbt dubbelt skifte av djupvattenbildningen. I ”växthusklimat” uppstår djupvattnet vid ekvatorn där varmt, syrefattigt och extremt salt vatten sjunker. Detta leder till syrefria djuphav och svag termohalin cirkulation. I ”ishusklimat” (som nu) är det kallt, syrerikt och måttligt salt vatten som sjunker nära polerna. Detta leder till oxiska djuphav och kraftig termohalin cirkulation.
En snabb skiftning från ”varmt” till ”kallt” (säg på några tusen år) kan ha ”tryckt upp” stora mängder syrefritt, extremt salt och svavelvätebemängt vatten mot ytan med svåra effekter på havsfaunan. Ett snabbt skifte i motsatt riktning kan därefter ha tagit kål på de syrekrävande kallvattenformer som istället koloniserat de lägre breddgraderna.
Appropå den fruktade kylan, och vårt behova av energi i framtiden. Nu är Kinas program för Thoium-reaktorer officiellt igång:
http://wattsupwiththat.com/2011/01/30/china-announces-thorium-reactor-energy-program-obama-still-dwelling-on-sputnik-moments/#more-32829
OT.men berör ämnet.
Här kommer en ”populärvetenskaplig” beskrivning om biokemi i hav och sediment. Ev underlättar denna länk för att kunna få en bild/förstå vad som sker i världshavens ”kemifabrik”.
http://www2.chem.gu.se/amc/research/sedimentresearch/forskning.htm
Ingemar #22
Kul med ett inslag om Thorium!
Jag trodde länge på Ellings och Gunnar L´s fantastiska framtidsvisioner med kärnkraftverk som förbrukar istället för att begrava farligt men ”utbränt” kärnbränsle.
Enligt fenomenet Gunnar L skulle dom dessutom bli så små och billiga att man nästan skulle kunna bygga ett eget för varje kommundel…
Men när dom råkade i luven på varandra så började jag ana ugglor i mossen…
Nu har jag inte läst din länk om vad Kina har på gång enligt din länk, men jag blir skeptisk redan när jag läser adressen till länken. Anthony Watts har väl hittills mest ägnat sig åt att med alla medel förneka att många människor som industrialiserar sig kan påverka klimatet?
Har han nu hittat intresse för nya kärnkraftsteknologier från Kina?
Har han tvärvänt och fattat att det är där tillväxten är störst som man bör satsa. Om man innte kan besegra fienden så bör man ansluta sig. (Oljan och Mellanöstern är ju skakigt nu, så varför inte Kina?)
Det kanske finns mer av tyckande om politik och internationella relationer i klimatskeptikernas engagemang än som kommit upp på bordet? (förutom den egna plånboken förstås, men den kan man ju flytta med sig när man flyttar…)
forts. # 23
En mycket, mycket enkel(använbar för de ej insatta) sida för att få lite grepp om olika tidsperioder under evolutionen(tex ordoviciska som tty nämner i sitt inlägg) och i mitten på denna länk fins enkel beskrivning om de massutdöenden som har inträffat under årmiljonerna.
http://www.big.su.se/_html/utbildningar/fristaende/basar/evolution1.pdf
Uffeb, hur kommer det sig att du gång på gång skriver långa kommentarer om något som du enligt egen utsago inte ens har läst??
L – det där var också en retorisk fråga som du eg inte behövt ställa .. 🙂
OT.Ang kallare klimat så finns det förödande plötsliga ”klimathot” dvs större vulkanutbrott som kan påtraffa under vår livstid eller om årtusenden som vi bör vara ”lite” rädda för.
Fick en liten påminnelse om detta i följande artikel på aftonbladet, http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8494149.ab
fast artikelförfattaren tar ut svängarna rejält och antyder att katasrofen ligger i vår närtid(ingen vet när yellowstone får ett megautbrott), men när det väl inträffar, blir det en låååång vinter på jordklotet.
Ps.Kollade för säkerhets skull(för nattsömnen)yellowstone volcano observatory,s hemsida och volcano alert level var normal och color code grön så jag/ni kan sova gott i natt.Ds 🙂
Jonas N, du har säkert rätt, men man hoppas ju på en viss skärpning…
UffeB
http://energyfromthorium.com/
Ingemar (#15)
Jag vet, och förlåt. Jag gömde undan länkarna en bit ner för att inte påverka omröstningen mer än nödvändigt.
L #26
Jag håller med JonasN. Onödig kommentar eftersom du inte kommenterade det jag skrev om.
Jag har med stort intresse följt det mesta om Thorium och skrev det jag skrev för att jag förundrats över hur våra två främsta förespråkare i ärendet på den här bloggen har tystnat.
Jag fick också regelbundet nyhetsbrev från en annan Thoriumgrupp som tydligen har tröttnat.
Men jag ska läsa Ingvars länk nu med stort intresse.
UffeB, frågan var alls inte onödig eftersom den var i högsta grad befogad: Varför bluddrar du igång om saker när du inte ens har läst dem. Mitt påpekade till L var att vi alla vet att ’det är ju sån du är’ och att du inte heller denna gång kommer att vilja ge ngt vettigt svar.
Att kommentera vad du faktiskt skriver kan man förstås göra (även om det mestadels är bortkastad möda), men man kan också ställa frågan vad du öht vill med att bluddra igång med dina egna ’nyfiket intresserade’ funderingar om saker du inte ens orkat läsa …
L #26 och Ingvar #30
…och sist men inte minst Ingemar #22
Som var den jag först kommenterade när L och JN hoppade in med ovidkommande små burop.
Jag läste nyss ursprunget till inlägget från Ingemar genom länken som Ingvar skickade.
Jag läste länge Energy from Thorium och fick till och med nyhetsbrev från en liknande site.
Så visst är det kul att dom fortfarande håller på, som jag skrev i kommentaren till Ingemar.
Men jag är fortfarande förundrad över att varken Elling eller Gunnar L är på hugget. Det var liksom det som jag skrev om.
Och mellan raderna kan nog de flesta fatta att jag är lätt skeptisk till tekniken. Men det är väl inte tillåtet att vara skeptisk här? Att jag är skeptisk även till mycket av det som publiceras på Anthony Watts sida är naturligtvis ännu mindre populärt här…
Uffeb, fortsätt med dina undringar och ifrågasättanden. Jag orkar inte längre. Jag misstror alla som är tvärsäkra och vet att du gör detsamma.
Ha det bra!
Gunbo … det har vi väl förstått hela tiden, att du egentligen längtar ner i samma dike som UffeB … utan att någonsin kunna argumentera för ngt. I den här tråden var det extra tydligt, eftersom ingen ens var i närheten av ’tvärsäker’ om ngt, frågan gällde helt andra saker. Men du lyckades hitta rätt sida lik förbannat …
Klart att du inte längre orkar argumentera för vad du tycker, men det har du ju aldrig orkat ..
Gunbo, när du och Uffeb ifrågasätter AGW-skeptiska forskare så stöder ni de som är tvärsäkra klimathotare… vilken bragd.
Gunbo #35
Jag håller med dig Gunbo. Men jag fnissar mer åt retoriken än jag misstror figurerna bakom allt nonsenshackande.
Sköt om dig!
UffeB
Det är såna här kommentarer som är så djäkla onödiga
——snip —–
Anthony Watts har väl hittills mest ägnat sig åt att med alla medel förneka att många människor som industrialiserar sig kan påverka klimatet?
—– snip ——
Anthony Watts skriver om många saker och är tycker jag, duktig på det. Mest påpekar han felaktigheter som görs i AGW-lägret och redovisar alternativa förklaringar. Du har alltså inte läst vad han skriver och inte kollat hans källor men tycker ändå att det är OK att slänga ur sig en sån där gliring. Vad var avsikten? Trodde du att du skulle kunna misskreditera honom med det påståendet? Ville du reta upp nån? Ville du lufta ditt missnöje med att det finns såna som han? Så djäkla onödigt Uffe. Jag har sagt det förut och säger det igen. Be sure brain is engaged before putting mouth into action
Uffe – finns det tillfällen där du inte har varit en signatur bakom nonsenshackandet? Jag har förstås inte läst allt du har skrivit, men det du har skrivit som jag har sett har mest vartit nonsens och ovidkommande kycklingkackel ..
Jonas #36,
”Klart att du inte längre orkar argumentera för vad du tycker, men det har du ju aldrig orkat ..”
När jag säger ”orkar” menar jag rent fysiskt.
Japp … jag förstår .. och jag förstår också att det är jobbigt … och bara för att man inte sväljer alla dumheter om ett annalkande klimathot eller tom en dito -katastrof … betyder inte att jag är omänsklig eller indifferent inför människors lidande.
Krya på dig, Gunbo!
Jonas,
tack, det värmde!
Gunbo # 41
Beklagar att du inte orkar att delta i meningsutbyten.
Har faktiskt undrat vart du tog vägen, så jag hoppas att du kryar på dig snart.
Bertel #28
Det gäller inte bara Yellowstone. Googla t ex ”Lake Toba eruption”, ”Lake Atitlán eruption” eller ”Laki 1783”.
tty # 45
Vill du göra mig sömnlös :), men tack för tipsen.
När det gäller Laki är sannoligheten stor att den får större utbrott i vår närtid och skapar oehörda problem för oss de följande åren och detta ser jag som ett reellt hot(i stället för koldioxid)som man bör ta med i beräkningen som en tidsbegränsad klimathot(kraftig nerkylning i norra hemisfären i några år) i framtiden.
När det gäller tex lake atitlán eller yellowstone är konsekvenserna av ev megautbrott så omfattande, att jag avstår att reflektera över följderna dvs vill helst behålla nattsömnen intakt. 🙂
Bertel #46
Jag håller helt med dig. Både stora vulkanutbrott och stora meteoritnedslag är katastrofer som vi faktiskt vet händer då och då. Man tycker att ”försiktighetsprincipen” borde gälla även här, men såvitt jag vet finns det ingen som bryr sig. Troligen för att vare sig vulkaner eller asteroider går att beskatta.