Idag kommer jag att spinna vidare på inlägget igår “Varför hatar de oss så?“. Nu är jag inte politiker och förstår inte allt i det politiska spelet. Därför följer nu “min sanning” som inte gör anspråk på att vara den absoluta sanningen.
När klimathotarna bytte namn från “global warming” till “climate change” förstod jag att de givit upp den vetenskapliga debatten. Grundfrågan har aldrig varit vetenskapen och rädda jorden utan om makt, pengar och frihet. Klimatfrågan har använts av politiker för att uppnå politiska mål.
1. Klimatfrågan identifierades tidigt som ett “möjligt hot” mot mänskligheten.
2. Poliitiker ser chansen och etablerar detta som det politiskt korrekta samt ger pengar till forskare för att “bevisa” att CO2-utsläppen är vårt stora katastrofala problem.
3. FN blandas in för att ge legitimitet åt klimathotsalarmismen.
4. NGO + myndigheter får massa skattemedel för att stödja statspropagandan, (Detta borde betraktas som korruption – min anm.)
5. Denna hydra används nu för att ta makt från medborgarna och överföra mer makt till politiker. Något bevis för någon katastrofal uppvärmning har ännu inte presenterats. Beviset som använts – klimatmodellerna – har fallit platt till marken.
För det är makt, pengar och (inskränkt) frihet det egentligen handlar om. Vaclav Klaus, Tjeckiens förre president, såg detta tydligt, Han beskriver det bra i boken “Blue Planet in Green Shackels”
Sverige skiljer sig mycket åt jämfört med andra länder. Vi har en politisk adel i starkt förbund med de stora dagstidningarna. Sjuklövern, dvs de sju riksdagspartierna förutom Sd, är överens om mycket och framför allt vad som är politiskt korrekt. Statstelevisionen är naturligtvis ett starkt maktmedel för att indoktrinera folket. Kulturmarxisterna har också ett stort inflytande. Dessutom använder man statliga myndigheter såsom en del i indoktrineringen.
Här är ett försök från Försvarsmakten – “Ett hållbart försvar” – att indoktrinera folket. Den stackars “miljömanagern” från Högkvarteret som skriver i bloggen svamlar på rejält och är inte ens medveten om enkla fysikaliska samband, se – “vilka förvärras av en förhöjd havsnivå i takt med att isen i Arktis smälter”. Hur många gånger ska man behöva förklara för dessa miljönissar att is som smälter i vatten inte påverkar ytnivån. Lär de sig ingenting i skolan numera? Dessutom har vi väl inte mycket till försvar kvar – ska vi då också hålla på med klimattrams? Jag som trodde att “ett hållbart försvar” innebar hållbart mot fientliga angrepp. Men det visade sig innebära något helt annat.. Exempel på vad hållbart innebär för Försvarsmaken kan du se här. Suck!
Representanter för Försvarsmakten får sin hållbarhetsmedalj. Bäva månde fienden! Obs! Förväxla inte med Medal of Honor .
Självklart använder man inte ord som indoktrinering och propaganda utan ord som “värdegrund” etc. Alla myndigheter och även flera företag ska numera ha en “värdegrund”. Värdegrund var för övrigt kapten Klännings (Göran Lindberg) favorituttryck innan han dömdes för grov våldtäkt m.m,.
Just detta att använda egna myndigheter för sin egen gröna propaganda visar att det är mycket värre ställt än vad jag kunde föreställa mig.
Hur Sverige avviker från övriga Europa kan du se i EU-barometern som skrivis om tidigare här.
I andra länder finns oftast en opposition i klimatfrågan, t.ex. senator Inhofe (r) i USA, Fox News som TV-kanal. I Storbritannien finns Nigel Farage som är ledare för UKIP. Farage är starkt klimatskeptisk.
Det finns också klimatskeptiska klimathotskeptiska stora tidningar utomlands även om de är i minoritet. I USA tillåts skeptiker vittna i kongressen vilket knappast skulle förekomma i Sverige.
I Sverige anses det fult att inte tycka politiskt korrekt och det medför ett stort hat om du inte anpassar dig. Oliktänkande förtrycks i Sverige mycket värre än i andra demokratiska länder. Förtrycket sker genom att man marginaliseras, får inte komma till tals, får inga anslag, utesluts ur organisationer samt utsätts för hat från politiska adeln. Och här gäller ingen hetslagstiftning.
Ett skäl till att demokratin fungerar dåligt i Sverige är att de politiska partierna kommit långt från de egna väljarna. De har byggt upp skyddsvallar så inga ideer från undersåtarna ska kunna tränga upp. Genom att kontrollera nomineringen kontrollerar du partiet. Ideologin styr inte längre utan här gäller att skydda den egna makten. Frågor trianguleras ofta bort. Förlorare på detta är väljarna som inte får vettiga alternativ att välja bland. Politikerna själva har ofta inte haft något riktigt jobb, saknar i många fall högskoleutbildning och kommer direkt från ungdomsförbunden.
Gammelmedia och statstelevisionen är ett eget sorgebarn. Granskande journalistik har blivit ovanligt och ersatts med åsiktsjournalistik. Pressen domineras av rödgröna journalister. Kunskapsnivån inom naturvetenskap för vetenskapsjournalister är för det mesta skrämmande låg. Att media är så vänstervriden är inte så konstigt då regeringen utsåg Sigurd Allern, f.d. ledare för arbeidernes kommunistparti, till professor vid journalisthögskolan i Stockholm. Utnämningen skedde 2008 så det var Alliansen som var skyldiga. Ibland är Alliansen inte mycket för den demokratiska värdegrunden.
I Sverige har Internet blivit skeptikernas medium. Det når bara en bråkdel av vad gammelmedia gör men det når de intresserade. Även utomlands är bloggandet en viktig del för klimatskeptiker klimathotskeptiker. Detta stör politiska adeln. I statstelevisionen har man bestämt att skeptiker inte ska få komma till tals utan klimatalarmism med hänvisning till FN gäller. De få tillfällen där debatter ändå har tillåtits har slutat med katastrof för klimatalarmisterna.
För att lura medborgarna har statstelevisionen och de stora dagstidningarna knutit “experter” till sig. I klimatfrågan är det är t.ex. agronomen Johan Rockström och Mikael Karlsson. Så fort det gäller brott och straff tillfrågas ALLTID Jerzy Sarnecky. Gemensamt är att de alltid ger de svaren politikerna vill höra.
För den som vill läsa mer om det politiska spelet kan jag rekommendera boken Domedagsklockan.
Klimatskeptikerna Klimathotskeptikerna i Sverige bekymrar inte politiska adeln alltför mycket. De fåtal som är riktigt insatta inom adeln vet att skeptikerna troligen har vetenskapen på sin sida. Men skeptikerna är få och har inte tillgång till MSM. Värre för de gröna är att IPCC och klimatmötena inte blivit någon framgång. Allt fler länder utanför EU hoppar av en uppgörelse med bindande åtagande. Sverige blir allmer isolerat och pratet om att “gå före”, “bli ledande” saknar substans. Det är ett spel för egna befolkningen, utomlands bryr sig ingen.
Det växande motståndet mot vindkraft blir ett allt större problem för politiska adeln. I Tyskland och Danmark som satsat hårt på grön energi har energikostnaderna seglat upp som ett hot mot egna industrin och därmed politikerna själva.
I Sverige är det främst Miljöpartiet och Centerpartiet som driver klimatbluffen. Andra partier hänger på men är inte lika drivande. Men varför Centerpartiet driver detta så hårt förstår jag inte. Knappast populärt i glesbygden att höja bensinpriset. Vad vill de vinna? Att jordägarna ska bli rika på vindkraften? Röster verkar de ju inte vinna några på sin tokgröna politik. Centern är nära att åka ur Riksdagen.
Avslutar med ett citat av Mencken som i klimatfrågan stämmer perfekt.
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
H. L. Mencken
Lätt komiskt, eller mycket komiskt – då båda dessa tidigare med hull och hår svalt vilka som helst idiotiska “samband”, “sannolikheter” och “trender” i “klimatsammanhang”, och till och med propagerat för dem.
Bojs kan man ju ha milt överseende med, men professorn i Matematisk Statistik borde skämmas djupt
Ur demokratisk synvinkel var Palme ett svin, men som politiker effektiv.
Det är i hans anda sjuklöverns alla politiker verkar idag.
Nur noch die vom Gutmenschentum fast total durchgenderisierten Schweden hängen zu einem Prozentsatz von nur 24 % noch der Kirche der globalen Erwärmung an.
Svårt att översätta men jag skulle skriva: De av överbeskyddarmentalitet genomsyrade svenskarna hänger med en procetsats på 24 % fast vid den globala uppvärmningens religion.
Nanny Society skulle kanske engelsktalande kalla oss.
Sverige sticker ut ordentligt i EU.
Som systemet är i dag finns en mycket uttalad trend mot politisk beställningsforskning – med syfte att legitimera och stödja den floskelvärld makthavarna lever i.
Med ett generöst, säg 5-årigt forskningsanslag kan man ju jobba på vad som helst, även om man inte egentligen tror på det. När de 5 åren har gått kan man hoppa på nästa. Ingen bryr sig mycket, och högskoleledningarna glorifierar dem som drar in “externa medel” (de normala fakultetsanslagen för verkligt oberoende forskning är sedan länge en rännil).
Personligen har jag sett ack så mycket av den varan under mitt senare akademiska liv (mestadels inom det “energirelaterade området), och är stolt över att aldrig hoppat på detta tåg.
http://www.tjust.com/vit/2014/el-kalk.pdf
“är stolt över att aldrig hoppat på detta tåg.”
Det skall du vara. Integritet kostar.
Grundsynen borde vara vad man kan tillföra samhället. Inte suga ut det.
Men det kan ju vara fel. Ska se om jag hittar det på annat håll.
Uppdatering: Har tagit bort uppgiften om Baude nu. Det finns risk att uppgifterna på nätet var fel och i grunden kom från samma källa.
Tanken är väl att när det börjar bli lite mer allvar så sätter man JAS i luften.
Är de så bra som de sägs så borde 100-200 JAS kunna gör en hel del.
Vet ej hur lång tid det tar att utbilda piloter.
Vi har satsat allt på JAS. Hoppas det var rätt.
JAS.
Och det är helt rätt att satsa på JAS. Det är den moderna krigföringen.
Behärskar du luften har du kontroll över mycket annat också.
Tanken med Svensk försvar har varit under en lång tid att det skall kosta mer än det smakar. Jag tror ett stort antal JAS kan klara det målet.
Vival anbefales i god tid før programmet begynner.
Det er klart vi blir hatet når vi ødelegger en hel TV-kveld med vårt mas om at selv IPCC har forlatt bruken av “tipping point”, IPCC’s egen spesialundersøkelse som viser at villere vær ikke har oppstått, og litt storm ikke har noe med (C)AGW å gjøre, ………….. En utrolig samling forvirrende “fakta”, forvirrende for den som ikke leser Klimatupplysningen.
Takker igjen for et holdepunkt i tilværelsen.
Lite på OT-sidan, men funderixieren kom över mig avseende vilka kostnader slika förehavanden drar, direkt/indirekt, läs om SKL ‘nätverk för klimatanpassning’, länk:
http://www.skl.se/vi_arbetar_med/tillvaxt_och_samhallsbyggnad/plan/klimatanpassning/kommunnatverk-om-klimatanpassning
Och här årets nr 1 av ‘Miljöchefsnytt’ (SKL, igen…Suck!), länk:
http://www.anpdm.com/newsletter/1326975/494A5D437944455943
Mvh/TJ
Intressanta studier om tidigare klimatförändringar .
http://timesofindia.indiatimes.com/home/environment/global-warming/Revealed-How-climate-change-ended-worlds-first-great-civilizations/articleshow/31332973.cms?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral
Re. Personröstningen.
Vore det inte på sin plats att vi bad att de som listas för valet specifikt uppgav sin åsikt i klimatfrågan .
Vi kan utforma ett frågeformulär där vi först radar upp våra viktigaste argument och sen be dem kryssa för de som de anser relevanta för dem. Sen kan vi gå vidare med dem som vi finner intressanta.
Även om det inte ger önskat resultat så har vi i alla fall i någon mån påverkat några politiker.
Det finns ju “avvikare” i alla partier och då kan vi personrösta på dem.
Det handlar inte primärt om att styra klimatet utan om att påverka det vilket är något helt annat. Tappa ett glas i golvet och du har påverkat det, men någon kontrollerad styrning är det inte. Den realistiska synen är den som beskrivs av IPCC, även om det finns somliga som gärna kidnappar termen. Det fungerade ju för Boljsjevikerna (majoritetspartiet) som var i minoritet innan namnbytet.
Sven #28 Hoppas ni gör resultaten av undersökningen offentlig så vi “klimatrealister” kan välja att *inte* kryssa för dessa personer.
Tack för uppskattande ord och lycka till med “fria vindar” http://www.friavindar.se
Länk till Västerbottens Kuriren:
http://www.vk.se/1136480/energipolitik-pa-osakervetenskaplig-klimatgrund
citat från Thomas Mattsson Expressens Chefredaktör.
(fö enl min mening den mest korkade Chefredaktören genom alla tider)
Hur mycket och hur länge anser du att dina ‘realister’, dvs IPCC:s simuleringar och framtidsscenarier, skall få hamna fel med dessa innan du klarar av att vidgå att de kanske inte är fullt så realistiska? Och att de många andra aspekter och invändningar som folk som vet hur man bedriver riktig vetenskap länge har hållit fram kanske bör beaktas och kanske tom väga tyngre?
Hur fel och hur länge och hur konsistent behöver ‘dina’ klimatsimulerande modeller hamna allt längre bort från verkligheten, innan du (vågar?) överväga att ompröva din tro på deras ofelbarhet och riktighet?
Angående politiken har du förstås noll att komma med. Politiker kan inte styra klimatet det allra lilla minsta mätbara dugg! Helt oavsett vad klimatkänsligheten map på CO2 är.
Det är ett oskick av IPCC att leverera numeriska sannolikhetsprognoser. Vad IPCC gör är inget annat än en expertbedömning. För en väderprognos som systematiskt valideras kan man göra en sannolikhetsprognos baserat på ett antal deterministiska beräkningar där man t ex. varierar initialtillståndet inom ramen för observationsnoggrannheten. Men en sådan metodik kan man göra en korrekt sannolikhetsberäkning vilket och görs rutinmässigt av t ex ECMWF som två gånger dagligen genomför ett femtiotal identiska prognosberäkningar men från olika utgångstillstånd.
Detta förfarande är inte möjligt för en klimatsimulering som inte är deterministisk utan ett slags sensitivitetsberäkning. Genom att klimatmodellerna inte kan valideras empiriskt genom att vi varken känner forcing eller klimatprocesserna med tillräcklig noggrannhet är det därför mera en subjektiv bedömning av diverse modellsimuleringar kopplat till hur väl dessa modeller kan reproducera dagens klimat ( eller typiskt väder över så där 50-100 år). Det ironiska med ökningen av tillförlitligheten från 90% till 95% från AR4 till AR5 när man samtidigt ökat osäkerheten i klimatkänsligheten styrker ytterligare den subjektiva expertbedömningen. Detta är inget fel och egentligen det enda man göra. Det som däremot är fel är att inte göra klart detta för läsarna av IPCC rapporten som tror att siffrorna är baserade på en objektiv utvärdering vilket inte är fallet. Jag har all anledning att tro att detta har majoriteten av läsarna inte klart för sig.
LennartB
Now you are talking!
Det handlar om makt, pengar och (o-)frihet. Inte om klimat. Inte om vetenskap.
Precis som du säger.
Tack för det. Det har jag envist hävdat ganska länge. Och i förgrunden står att antal neo-malthusianer.
http://www.foxnews.com/on-air/hannity/2014/02/28/exclusive-former-greenpeace-founders-reality-check-liberals
Alltså den irrelevanta smutskastningen som CAGW-aktivisterna i princip alltid måste ta till eftersom de inte har något bättre att komma med.
WUWT har en bra sammanställning över hur GreenPeace på bästa Stalin-manér har försökt radera bort Patrick Moore ur historieskrivningen. Inklusive gamlascreenshots där Moore omnämns som en av de fem grundarna (founders).
Hade du verkligen gått på förnekeriet som sprids av lögnarna på din sida om att Patrick Moore aldrig egentligen(!) var en av GreenPeace grundare, Thomas?
Var har du fått den sortens historierevisionistiskt idioti ifrån, Thomas? Har du hittat på det själv, eller matas du med dylik falsk propaganda av folk som är betydligt smartare än du men vilka insett att sådana som ni/du sväljer nästan vad som helst bara det passar in i storyn ni så gärna vill tro på?
Eller är det månne ännu värre: Att du visste att det var falskt, men försökte ändå?
PS Lägger in WUWT-länken igen, då den ovan inte verkar funka DS
Se vad som hänt med olika whistleblowers som Snowdon, Assange, Manning…
Feminister hatar sanningen om genustramset, tandläkarna hatar sanningen om hur hål bildas i tänderna, dietister hatar sanningen om fettet, läkarna hatar sanningen om de droger som de säljer…
JAS är arbetsmarknadspolitik och totalt otidsenligt ur militär synvinkel. Det finns en anledning till varför så många tillverkare satsar på drönare nu. T.o.m Iran gör det. SAAB har i och för sig haft ritningar på “drönare” ända sen 70-talet, så tanken är inte ny.
Tycker annars att Pers beskrivning är, tyvärr, ganska korrekt. I Sverige är bara en åsikt i taget tillåten enligt PK-kommittén. Är man ett medelklassigt flockdjur som oroligt alltid vill anpassa sig så är det bara att ladda upp PK-appen eller kolla på svenska statens officiella hemsida för korrekta åsikter: http://www.vad-du-bor-tycka-just.nu. Kolla under fliken “klimat”. Trist läsning.
Verkar som att länken till korrekta åsikter inte funkar. Är den korrekt?
lite OT men det är uppe på banan.
“otidsenligt ur militär synvinkel. Det finns en anledning till varför så många tillverkare satsar på drönare nu.”
Jag tycker det finns flera konflikter på senare tid som visar att JAS inte är otidsenlig.
Idag utför drönare och jetflyg olika saker. Vet att det testas med förarlösa Jetplan. JAS kan mycket väl få en sådan variant.
“JAS är arbetsmarknadspolitik”
Helt rätt och jag var inte stormförtjust i det. Men nu är den här och den är juvelen i kronan i svensk know how.
Med lite flyt och rätt mutor kan JAS lyfta.
Alltså rent försäljningsmässigt. Det anses vara ett kostnadseffektivt alternativ. Kanske det finns ett eller två plan som är bättre på vissa punkter på marknaden. Men helheten gör det till ett bra koncept.
Kan landa på kortbana!
http://www.youtube.com/watch?v=ZvDfAIttnDw
Men det finns mer!
https://www.google.se/search?q=jas+st%C3%B6rtar&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=EwIWU8LlA4jv4QSJy4HADg
Detta tycks ha dragits igång genom ett blogginlägga av OH:
http://haggstrom.blogspot.se/2014/02/om-statistisk-signifikans-epigenetik.html
Men Olle Häggström har fått mothugg i kommentarsfältet, nyligen av en biostatistiker vid Karolinska Institutet som heter Arvid Sjölander. Ämnet för diskussionen är mycket tekniskt och är OT på Klimatupplysningen men följande meningsutbyte, där OH får svar på tal, är klart intressant även här:
Olle Häggström 3 mars 2014 17:42
“Det är lite oklart, Arvid, huruvida din kommentar är avsedd som ett försvar för Bygren et al, eller om du spelar djävulens advokat i syfte att försöka provocera fram lite klarare distinktioner på detta lite svåra område. Med tanke på vad din KI-hemsida säger om doktorsexamen i biostatistik och att du “bistår med statistisk expertis inom flera forskningsfält” tror jag och hoppas på det senare. “
Arvid Sjölander 4 mars 2014 11:52
Olle,
“du ”tror och hoppas” att min kommentar inte var ”avsedd som ett försvar för Bygren et al”, eftersom jag ju har en ”doktorsexamen i biostatistik”. Själv tror och hoppas jag på att vi kan ha en diskussion där vi bemöter varandras argument utan att värdera den underliggande avsikten, och utan insinuationer om vad man borde eller inte borde veta om man är doktor/professor.”
Misstänker att det oroar etablissemanget.
Du verkar dock i ditt val av citat vara mer intresserad av att någon upplever sig trampad på tårna än av sakfrågan.
Olles insats är klockren och man önskar bara att han en enda liten gång kunde vända udden mot Klimatforskningen. Där finns allehanda “slutsatser” där konfidensintervallet är så brett att inga slutsatser egentligen kan dras. F.ö har fenomenet som Thomas pekar ut ett namn – “cluster”. Ett känt fenomen som används t.ex när man vill visa hur “farliga” kraftledningar är. Det går alltid att hitta slumpartade korrelationer. Det finns också artiklar som bl.a visar att korrelationen antropogen CO2 och Global temperatur är ett utmärkt exempel på detta. Dvs det verkar inte finnas en sådan i verkligheten:
Ref. Beenstock, M., Reingewertz, Y., and Paldor, N.: Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming, Earth Syst. Dynam., 3, 173-188, doi:10.5194/esd-3-173-20122012.
http://www.earth-syst-dynam.net/3/173/2012/esd-3-173-2012.pdf
“We have shown that anthropogenic forcings do not polynomially cointegrate with global temperature and solar irradiWance. Therefore, data for 1880-2007 do not support the anthropogenic interpretation of global warming during this period”.
Artikeln har hittills stått pall och jag har bett Olle H titta på den men har bara mötts med tystnad.
.
Kan du förklara din kommentar. På vilket sätt hänför den sig till Pehrs citat? På vilket sätt tycker du OH har en poäng när han dissekerar sin diskussionspartner samt söker dunkla motiv till hans text. Jag tycker Arvids svar är helt korrekt. Han vill diskutera sak inte personer.
Jag skrev ju i min kommentar att sakfrågan som diskuteras av Häggström och Sjölander är OT på Klimatupplysningen, det är en djupgående teoretisk fråga inom biostatistik som diskuteras av två statistiska fackmän. De två citaten är intressanta ur en mer allmän synpunkt som har att göra med debattklimat, inte för att de berör den sakfråga som diskuteras.
Adolf #51 Det finns en kritisk kommentar till den där artikeln:
http://web.b.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=21904979&AN=93651941&h=VQN%2fW2tx5C%2bA%2b%2fUW9W6rSx9kA%2fAo6A7U1rOVrSUFPykpyLoUlY35WLxonMAmZtyBRoEwxcQgYzbdzMJM9ofzxg%3d%3d&crl=c
Har du tillräckligt med kompetens på statistik för att verkligen kunna avgöra hur relevant vare sig artikeln eller kommentaren är? Själv är jag väldigt misstänksam mot sådana där komplicerade korrelationsstudier som verkar ignorera all känd fysik.
Den kommentar till Beenstock et al. som Thomas syftar på finns här som open access:
http://www.earth-syst-dynam.net/4/375/2013/esd-4-375-2013.html
http://nofrakkingconsensus.com/2014/03/05/rat-snake-bob/
Finns där månne en/flera ‘blågul rat-snake-Bob’? 😉
(tips: YES!)
Go figure!
Mvh/TJ