International Energy Agency (IEA) vill att vi skrotar alla subventioner på fossila bränslen. Detta, menar de, skulle öka energisäkerheten, minska utsläppen av växthusgaser och luftföroreningar samt föra med sig ekonomiska fördelar. Enligt en rapport från IEA uppgick subventioner på fossil energi till 312 miljarder dollar år 2009, detta främst i utvecklingsländer. Subventionerna på förnybar energi uppgick samma år till 57 miljarder dollar.
Att eliminera subventioner på fossil energi fram till 2020 skulle minska världens efterfrågan på energi med 5 procent och utsläppen med nästan 6 procent.
Men vänta lite nu. Vad är det som INTE framgår av artikeln? I dag går alltså större delen av dessa fossila subventioner till utvecklingsländer. Om de inte längre får extra pengar, hur förväntas de kunna lösa sina energibehov? Nej, just det. De SKA inte använda mer energi, för efterfrågan totalt väntas ju minska. Alltså bedömer IEA att det är helt ok att 1,5 miljard eller fler människor saknar tillgång till elektricitet. Eller? Kan man tolka det på annat sätt? Är det detta som är en av de ekonomiska fördelarna? Att vi i väst slipper konkurrens från utvecklingsländer?
Dessutom bör vi väl se på subventionerna i relation till hur stor andel av världens energi som kommer från fossil, respektive förnybar energi. Fossila bränslen står för 80 procent av världens totala energianvändning, förnybara för 20, och då kommer en stor del från vattenkraft. Om vattenkraft räknas till dem som även fortsättningsvis ska subventioneras framgår inte av artikeln.
Maggie förespråkar att vi skall subventionera fossilbränslen? Hur ställer sig forumets många högerdebattörer till ett sådant socialistiskt förslag?
Själv måste jag säga att jag har svårt att se det rationella i att utvecklingsländer säljer bensin till under världsmarknadspriser. Det finns mer prioriterade saker att använda de pengarna till som Maggie så ofta brukar säga.
Thomas: Jag säger inte att vi SKALL göra det. Men vi bör definitivt inte ta bort subventionerna om detta skulle medföra att utvecklingsländer inte har råd att bygga upp sitt energisystem. Vad är förresten för skillnad på bidrag och energisubventioner?
Kärnkraftens del i kakan?
Självklart är det inte bra att Venezuela m.fl. säljer bensin för 1 kr litern, det orsakar bara slöseri. Bättre att sälja till marknadspris och använda vinsten till att bygga upp landet.
Här finns mer info:
http://www.economist.com/node/11453151?story_id=11453151
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10202.pdf
Subventioner skapar en ”trickle up” effekt från fattiga till rika. De delar av utvecklingsländernas ekonomier som behöver just utveckling påverkas inte särskilt av bränslepriser.
Är det syndigt att subventionera disel och bensin till fattiga bönder i u-land? En enkel traktor motsvarar 350 man med hackor! Jag har i 40 år jobbat med att få igång produktion i Afrika och Latinamerika. Vi i Sverige började med att mekanisera jordbruket tack vare oljan!Avkastningen steg med 500%. Det är hemskt att se all misär! Men den bryr sig väl inte alarmisterna om! Det viktiga är att slå sig för bröstet och jaga CO2. (Oljan är inte fossil! Den kommer från metangas som ständigt produceras i jordens inre. Under stort tryck och hög temp bildas metanseriens kolväten.)
Nu hänger jag inte med….
http://st.nu/opinion/debatt/1.2481436-cyniskt-fortsatta-med-karnkraft
Kompis_en
Tack för länken.
Den artikeln innehåller i stort sett allt som jag avskyr i floskelväg när det gäller hur vi ska ha det med energiproduktionen i framtiden.
Ett måste för den som vill få middagen i retur…….
M Sc Eng, om produktionsvinsten är så stor borde traktorn betala sig ändå. Använd pengarna för att se till att folk har råd att köpa maten istället.
Israels utbildningsminister Gideon Sa’ar hade utsett Dr Gavriel Avital till ”chief scientist” vid departementet. Men nu visar det sig att han har alldeles fel åsikter och därför måste avsättas. ”Den som har Avitals åsikter kan inte vara chefs-forskare vid departementet.”
Man hade sett att Avital menade att skolbarnen ska få veta att alla inte tror på darwinismen. Men ännu tidigare hade han sagt: ”Jag källsorterar inte. Jag lägger plast bland soporna. Jorden tar inte skada av det.”
Och han fortsatte: ”De senaste åren har vi sett ett grönt korståg över världen, en del av ett större fenomen som man nog kunde kalla grön religion. Varför försöker miljöorganisationerna att få staterna att gå in för alternativ energi fastän det är orealistiskt och förmodligen mycket dyrt? … När vetenskap används i politiska syften – för en viss ideologi – måste man fråga sig om miljöorganisationernas vetenskapliga bas.”
Och Guardian slutar: ”Vad är mest oroande? Att en chef-forskare kan ha sådana anti-vetenskapliga åsikter? Eller att man ens kan tänka sig att anställa någon som forskare som har ett sådant track-record?”
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/oct/06/israel-scientist-sacked-evolution-climate
Ursäkta, men vilka ”subventioner” till fossila bränslen?
Läget är tvärtom att det är fossila bränslen som subventionerar en massa annat. I både västvärlden och de flesta andra länder är petroleumprodukter extremt hårt beskattade, och det utgör pengar staten tar in – vilket sedan pytsas ut till att betala annat.
Summa summarum: fossila bränslen subvetionerAR, inte subvensionerAS.
Men jag misstänker att att tramset om fossilsubventioner kommer från miljörörelsens gamla begging the question-resonemang. Man postulerar hej vilt (utan bevis) att ”miljöskador” skulle ”egentligen kosta” si och så. Det vore välgörande om man istället började med att bevisa att de egna fiktiva siffrorna hade någon realitet, istället för att förutsätta vad som skulle bevisas.
Personligen tycker jag det vore bra om de enorma subventioner som strömmar FRÅN fossila bränsle kunde dämpas något. Folk i glesbygd som är beroende av bil torde hålla med.
–Ahrvid
Min spontana tanke var liknande Arvids. Och ska man ta bort subventionerna på fossilt bränsle så borde man väl i konsekvenens namn ta bort skatterna också, de torde vara betydligt större.
Ta sedan bort subventionerna till vindkraften också.
Subventionerna i Iran orsakar enorma problem med smuggling, slöseri etc. Först importerar man bensin för den egna oljan är av för dålig kvalitet. Sedan subventionerar staten bensinen och säljer den under världsmarknadspriset. Anledning: hålla folket lungt. Sedan sker en omfattande smuggling till omgivande länder som massor med korrupta mellanhänder lever på. Jag tror knappast att den här modellen är något att applådera.
Jonas F: Men då är det inte subventionerna i sig som är problemet, utan systemet. I ett land som Iran är det nog mer som inte funkar.
Hur tänker du nu maggie? Har du verkligen tagit reda på vad det handlar om? Högst på subvensioneringlistan står Iran, sedan kommer Saudiarabien. Tillsammas står dessa två länder för en tredjedel av subvensionerna. Resten av listan består av idel oljeproducerande länder…
Uppgiften om subvensionerna kommer från WEO 2010. En annan sak som framgår av denna rapport är att Peak Crude Oil inträffade 2006!