Lagom till premiären för den nya X-Files-filmen har man i Storbritannien gjort en något udda undersökning. Man har nämligen tagit reda på vilka som är de mest populära konspirationsteorierna. Uppenbarligen tror mer än en tredjedel av britterna att 9/11 iscensattes av den amerikanska regeringen och att Apollos månlandning var fejkad.
Idag har ordet ”konspiration” åter blivit aktuellt i samband med klimatdebatten. De som företräder AGW-teorin menar att klimatskepticismen är en konspiration regisserad och producerad av konservativa tankesmedjor i samarbete med oljebranschen. Klimatskeptiker säger å andra sidan att AGW kan vara tidernas största globala bluff. Vem har rätt, om någon? Vem konspirerar mot vem och i vilket syfte? Vilken sida har mest att vinna?
Hur kommer det sig att den globala uppvärmningen har blivit så uppblåst i media? Varför skyller man i stort sett allt på klimatförändring? Är CO2 det perfekta instrumentet för att skuldbelägga människan för hennes vilja att utvecklas? Är klimathotet bara ett i raden av många katastrofhot som mänskligheten ställts inför under det gångna århundradet? Eller är det ett reellt hot som in i det längsta försöker mörkas av skumma intressen?
Vad tror ni själva?
Svar: Ingen! Annars hade vi inte funnits nu.
Ändå har det genom tiderna funnits massor av dem.
Jag tror alltså inte att AGW kan vara något större problem.
Miljön i våra vattendrag och städer är idag betydligt bättre än för 30 år sedan. Teknisk utveckling och tillväxt gör att vi får både råd och ökade möjligheter att åtgärda problemen som finns på Jorden.
Något som kan bli ett stort problem för framtiden är att miljörörelsen är motståndare till tillväxt. De är motståndare till den tillväxt som ger oss människor möjlighet att utveckla till exempel nya energikällor.
Ett annat problem är inbyggt i konceptet miljörörelse, den lever ju på att lyfta fram “undergångsstämningar” Dom kan ju inte säga att vi är duktiga på att ta hand om vår natur, då upphör ju till slut deras existensberättigande.
Det stämmer att många delar av miljörörelsen har en enögd inställning till tillväxt och en del vill även trycka tillbaka den. Tillväxt har dock en begränsning i den bemärkelsen att jordens materiella resurser är finita. Till detta kommer dock, som du påpekar, begreppet “utveckling” som inte har materiella begränsningar i samma utsträckning som tillväxt. Ekonomen Herman Daly har formulerat det ganska bra som att tillväxt kan fortsätta även om den underliggande resursen inte förnyas men då är det frågan om kapitalförstörelse. Man måste med andra ord skilja på ekonomisk och oekonomisk tillväxt. Många miljömuppar gör inte denna distinktion och kastar all tillväxt ut ur fönstret samtidigt som en hel del liberaler/teknokrater avfärdar begreppet oekonomisk tillväxt som nys. Om utveckling kan skapa lika mycket värde (helst mer) än den oekonomiska tillväxten är allt bra men jag tvivlar på att det håller i längden utan att fundera på hur oekonomisk tillväxt kan undvikas.
Återkommer om katastrofhot…
Miljörelsen är för bra miljö, inte mot tillväxt.Detta innebär att man är emot ökad förorening och resurskonsumtion, men tillväxt är så mycket mer än så. Du kan göra mer med samma resurser givet teknisk utveckling.
Med tanke på hur jorden ser ut idag har miljörörelsen fullt upp med verkliga problem, de behöver inte hitta på egna bara för att få stöd. Tror du inte det vore enklare att tala om gulliga säl- och tigerungar om det bara handlade om att få in pengar? Att tala om för folk att de borde sluta åka bil är knappast en publikfriande åtgärd.
Thomas hävdar återigen att han redan har facit:
Vår syn på framtiden är inte bara positiv. Den är orealistiskt postiv, vet han att berätta.
men det är klart, har man begåvats med den yttersta sanningen från … hm … ja .. , hursomhelst: Då är det klart att man skall förkunna den!
Angående att visa upp gulliga säl- och tigerungar för att få pengar (och politiska röster = pengar), så är det väl precis vad som alltid har gjorts.
Men koll på världsnaturfondens annonser. Där visar dom upp just isbjörnsungar, med uppmaningen att bli fadde (=skicka dem pengar). SNF menar att man köpa ska utsläpssrätter till dubbla det verkliga priset av dem. Al Gore behöver väl knappt nämnas alls.
Gulliga isbjörnar utnyttjas till max för de egna intressena. Och inte är de ett dugg hotade!
http://www.wwf.se/isbjornsfadder/form/index.php
http://skarv.snf.se/store/itemdesc.asp?sku=0649&categoryid=
http://www.expressen.se/1.454725
“Att tala om för folk att de borde sluta åka bil är knappast en publikfriande åtgärd.”
På den punkten tror jag att du har fel. Miljörörelsen vinner kanske ingen majoritet på att driva frågan, men det tilltalar definitivt många gräsrötter. Befolkning är och har alltid varit splittrad i synen på bilismen. Och kritikerna har hoppat från tuva till tuva allt eftersom det ena problemet efter det andra har åtgärdats.
Även om det förmodan skulle komma en bilpark som gick på sol och vatten så kommer det att finnas nya argument för att bekämpa bilismen.
“Så miljörörelsen vill skydda naturen, men inte för människan utan från människan.”
“Ökningen i antal överskuggar totalt att varje enskild dator blivit mindre. Ser du på utvecklingen för persondatorer är den dessutom inte alls lika självklar. De har snarare blivit större och mer energikrävande sedan de första som Apple II dök upp.”
Ja, du har naturligtvis en bra poäng här. Men kan man inte tänka sig att alla dessa datorer idag sparar in mycket papper och resor, och därmed sin egen tillverkning med resurser, drygt? Som parallell, digitalkameror är ju resurssparande, både vad gäller film och mindre onödiga papperskopior.
Jag vet inte, bara funderar…
När digitalkameror slog igenom minskade efterfrågan på silver (till film) så mycket att priset föll.