(Dagens bild visar vad vi nordbor mest önskar oss. Det är en bild ifrån Tobago där min syster och svåger just nu befinner oss.)
Något av det mest bisarra när det gäller åsikter i klimatfrågan är att det är de som har mest att vinna på ett varmare klimat som fruktar det mest.
Jag inser att om vi får en mycket varmare värld med betydligt mer koldioxid så kommer det att leda till stora förändringar. Jag tror att det är två saker som säkert kan sägas. Den första är att det blir en mycket grönare värld och det andra är att det blir mindre temperaturskillnader mellan tropiker och polartrakter.
Det blir därför färre kraftiga stormar, som ju drivs av temperaturskillander, inte av värmen i sig. Det kan i detta sammanhang nämnas att tropikerna inte kommer att bli särskilt mycket varmare, utan uppvärmningen kommer att bli större ju längre ifrån ekvatorn vi kommer. Om man ser på var livet på jorden år intensivast idag så är det därmed uppenbart att jordens klimat blir betydligt livsvänligare än idag.
Det kommer att regna mer och det finns anledning att tro att stora delar av de områden av jorden som nu är obeboeliga, eller åtminstone mycket glest befolkade kommer att vara tättbefolkade. Det kan naturligtvis inte uteslutas att växter och djur som anpassat sig till att leva i arktiskt klimat kommer att konkurreras ut av andra arter som kräver mer värme och mer växtlighet.
I samband med att jag ville räkna ut ”mer exakt” hur mycket kol som fanns i atmosfären så fick jag klart för mig att medelhöjden för land är ungefär 800 meter. Eftersom vi kan förutsätta att landisen på Antarktis och på Grönland oavsett har varmt det blir kommer att behöva flera tiotusentals år för att smälta och att en långsam uppvärmning av djuphaven också kräver åtminstone tusentals år så kan inte haven inom överskådlig tid stiga med mer än kanske ett par meter.
Under den tiden kommer med stor sannolikhet stora delar av det som idag är öken att ha blivit betydligt mer gästvänliga, så att även om människor måste flytta ifrån en del lågt belägna områden så kommer de inte att behöva flytta särskilt långt. Det kommer dessutom att bli en process som kräver generationer. Det blir kanske en folkförflyttning som påminner om utarmningen av svensk glesbygd under 1900-talet.
Det kan för övrigt i detta sammanhang nämnas att världens atollöar förmodligen kommer att följa med havsytan uppåt.
Det skulle naturligtvis kunna innebära att Vasaloppet om ett antal år får flyttas en bit norrut, men sådana förändringar går långsamt, så att mina barnbarnsbarn kanske får åka i Västerbotten och deras barnbarn i Lappland, men återigen, det kommer att ta tid.
Som jag ser det så är Klimatupplysningens uppgift i första hand att arbeta mot en destruktiv klimatpolitik, medan det egentligen är ganska ointressant om jorden (som jag hoppas) blir lite varmare. Dessutom bör vi ständigt påminna om att en kallare jord är ett betydligt värre hot.
Klokt skrivet Sten. Och inte är en kallare värld önskvärd.
http://www.eluniversal.com.mx/in-english/2015/12-dead-cold-99969.html
Tanken att vi kan påverka och välja jordens klimat är skrämmande!
Det är tyvärr så att detta är den gängse föreställningen som tutas i oss med CO2 hypotesen.
Gör si och så annars får vi varmare klimat. Klimatsmart är ett ledord som missbrukas överallt.
Faktum är att vi kan påverka vårt eget klimat med resor till tex Tobago-men har väldigt svårt påverka jordens även med resor till Tobago!
Bra skrivet Sten. Lite varmare i Norden skulle enbart vara et plus. Och lite grönare skulle vara ett plus för hela planeten.
Så vad ligger bakom allt detta?
Värt att citera Mencken igen
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
”The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.”
H. L. Mencken
http://www.pnas.org/content/95/24/14009.full.pdf
nasenmann #4
tack för länken – den var intressant. Det hade varit ännu roligare om man haft med de första meterna. En halv meter (om 200 år), en meter, två meter (om 800 år) o.s.v.
I en värld före istiden vi befinner oss i så var båda polerna isfria .. en sak är säker det får vi inte uppleva och inte de närmaste sjuttio generationerna heller..
men lite varmare har ju inte skadat typ MWP när det växte träd på åreskutans topp..
För 8000 år sedan var det ca 2 grader varmare än nu och då grönskade Sahara.
Det blir säkert bättre med ökade odlingsmöjligheter i Norden, Ryssland, Kanada.
Frågan är om dessa länder är beredda att ta emot klimatflyktingar från tex Nordafrika och Mellanöstern om nu ökenområdena skulle flytta norrut.
’Klimatflyktingar’ Olle R?
Tror du på allt du läser i tidningar eller hör på TV? Och varför just ’nordafrika och mellanöstern’? Tror du att sådant låter extra ’skrämmande’?
8
Olle R
Det fina i kråksången är att öknarna blir grönare också.
#8, Vadå klimatflyktingar..? Varför skulle någon fly öknar som blir grönare..?
Inte sedan 1930-talet har så stora delar av Europas folk låtit sig manuppuleras av makten. Det ledde till en av världshistoriens största katastrofer då.
Undrar vad vändpunkten blir denna gång??
12
Olav Gjelten
”Undrar vad vändpunkten blir denna gång??”
Det kommer inte bli världskrig pga klimathotet. Däremot är det många som muckar nu mot ’Väst’. Kina, Ryssland, ISIS, delar av Afrika. Man kan ju stilla undra. Frihet – klarar människan av det? Ibland undrar man.
Hej Olle R,
klimatflyktingar (från varma länder !) har det talats om ända sedan 90-talet och det enda vi ser i dagens värld är att människor flyttar från kallare till varmare. Det som håller på att hända för närvarande är ju att Sahel-området blir allt grönare. Att människor flyr ifrån dessa länder idag beror som du vet inte på klimatet.
Det jag undrar är hur folk som ställer sig så skeptisk till alla klimatmodeller kan vara övertygade i att det ligger något i sådana här förutsägelser som bara är rent önsketänkande.
Mer värme kan knappast vara ett hot, utan tvärtom, en ur jordens historia, en temporär tillgång. Jordens klimat pendlar mellan varmt och kallt. Den antropogena CO2 som under 150 år har tillförts atmosfären är en tillgång för växtligheten. Påståenden om dess farlighet, kan endast genom ökad utbildning, minska den vanföreställning som råder bland politiker och allmänhet. Det som har betydelse för växlingar mellan varmt och kallt, är jordens oundvikliga banförändringar kring solen och dess gradvis förändrade axellutning. Solen i sig förändrar över både kort och lång sikt sin energetiska emission. Det är främst dessa förändringar som vi måste lära oss att förstå. För att förstå betydelsen av jordens axellutning med mera, visas för närvarande på BBC Knowledge en serie, Earth´s Extraordinary Journey, som alla borde se, som i skolor etc och som bildningsunderlag bland politiker.
Thomas P,
Svaret på din fråga, heter – Naturvetenskap.
Representanter för yttrandefriheten?
Turkiets president – Gick i armkrok med Frankrikes president samtidigt som han har fängslat åtskilliga journalister hemmavid.
Expressens ansvarige utgivare: Står på Sergelstorg för yttrandefriheten. en av PK-ismens största lakejer i Sverige.
#9 Jonas N, projicerar du dina fobier?
Jag tänkte snarast på en expansion i Hadleycirkulationen, så att de subtropiska högtrycksområdena, dvs de stora öknarna, flyttar norrut på norra halvklotet, dvs det blir torrare i Nordafrika och Mellanöstern, men blötare och grönare i Sahel och Jemen..
Av tradition tycks ju nordafrikaner och mellanösternbor som flyr från krig, ofärd och förtryck hellre vilja söka sig till Europa än till Sahel.
(Jag måste dock tillstå att jag inte är uppdaterad på de senaste hypoteserna hur klimatzonerna flyttar sig vid global uppvärmning)
# Mats G 10
När öknarna på allvar skall uppodlas, kan svensk ättlingen D Calsons odlingsmetoder med fågel kvitter och special närings lösning bli till god hjälp!
http://dancarlsonsonicbloom.com/About.html
Och vad beträffar Klimatet på moder jord finner vi svaret i Bermudatriangeln utanför Floridas kust. Där ligger de kristaller som omslutit jordklotet för att harmonierat klimatet.
Mats G #18
Att dölja vad man är, genom att låtsas vara motsatsen till det man är… Det är en klassisk form av sinneskontroll (mind control).
(…har jag lärt mig nånstans, nångång.)
Hej Thomas,
jag kommer inte med några prognoser eller något sådant – allt vad jag vill framhålla är att klimathotet är överdrivet inte bara för att det förmodligen inte kommer att gå såsom klimatmodellerna förutsagt utan också för att även om de skulle ha lite rätt – i det att det faktiskt blir varmare – så vore det antagligen ”bara bra för livet på jorden”, och därmed också för mänskligheten.
19
Olle R
Nu kommer folk säker rätta mig om jag har fel men jag har för mig att det är den ökade CO2 halten som gör att öknarna blir grönare. Alltså inte värmen. Man kan ju tänka sig att det blir mer luftfuktighet men jag har för mig att det i princip bara genererar mer snö vid polerna.
Mats # 13
”Det kommer inte att bli världskrig på grund av klimathotet”.
Inte helt bergsäker på att västs enorma nergång till följd av miljöextremismen kommer att fortsätta hur länge som helst utan att våldsamheter uppstår. Hit har vi inte kommit än, men nya länder och regioner, med andra kulturer än den västliga, är på väg att utkonkurrera oss fullständigt. Vart detta slutligen leder vet vi knappas någonting om, men BRA för oss att bli allt fattigare och utkonkurrerade torde väl åtminstone vara uteslutet. Ändå verkar det vara ytterst få i väst som bryr sig över detta fakta. Medan Kina rustar sig till tänderna nöjer vi oss bara med att prata miljö.
Klimatflyktingar !?
Frågan är vilket sorts klimat de skall fly från och till !?
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/barn-fros-ihjal-i-syrien_4246421.svd
Sten #22 ”jag kommer inte med några prognoser eller något sådant ”
Visst gjorde du det. Stormarna skall minska, världen bli grönare, haven bara stiga långsamt osv.
Jag minns från ett teveprogram från 1990-talet där det påstods att klimatflyktningar från varma, sydliga länder skulle välla in i Nord-Europa i sådana mängder och med sådan kraft att de de skulle vara totalt omöjliga att stoppa. Formaliteter som uppehållstillstånd skulle inte vara möjliga att upprätthålla under omständigheter som komma skulle.
Vi borde ha sparat på sådana program och nu ställt dessa propagandistiska löghalsar inför fakta.
De enda klimatflyktingar som är kända är sådan som flyr från kallare till varmare klimat.
Jordbruket började introduceras ca 4000 f.v.t. Men ca 3200 f.v.t. inträffade en avkylning då bl.a. ismannen ”Ötzi” frös in i en glaciär i Alperna. Då upphörde jordbruket i randområdena i Skandinavien och Finland. Och flera grupper återgick till en fångstkultur. Under den minoiska värmeperioden uppträdde den Minoiska högkulturen på Kreta samtidigt med vår bronsålder som också innebar en kulturell uppgång.
I övergången bronsålder-järnålder inträffade en ny avkylning av klimatet med kulturell nedgång.
En kulturuppgång inträffade under den romerska värmeperioden kring vår tideräknings början.
Sedan följde en nedgångsperiod under folkvandringstiden med en avkylning av klimatet. Folkstammar från Norra Europa flyttade söderut till Italien och Spanien.
Under den medeltida värmeperioden skedde en ny kulturell uppgång. Och under Lilla Istiden en tillbakagång. Då på 1600-talet flyttade många från de karga trakterna i östra Finland till finnbygderna i Sverige.
Vi har kallt i Luleå idag, minus 24 just nu. Min äldsta son föddes den här dagen för 39 år sen, då var det också kring minus 25 grader. När jag skulle skjutsa min fru till BB så var bilbatteriet tomt, fick åka dit på annat sätt. Idag när jag skulle till tandläkaren så var bilbatteriet tomt, fick ta cykeln istället, under den milen jag cyklade mötte jag ingen annan cyklist. (jag tänkte ju på att vi måste minska på koldioxiden, annars kommer det att bli så varmt: )) Det är mycket som blir krångligt när det är kallt, ändå så är det värme som vi ska vara rädda för. Tiden är ur led, men det har den å andra sidan alltid varit.
De som tror på klimatmodellernas förmåga att förutspå framtiden kan lämpligen läsa nedanstående länk och sedan ta sig en funderare. Det är en lång text som åtminstone jag anser vara beaktansvärd. http://wattsupwiththat.com/2015/01/11/alarmists-bizarrely-claim-just-what-agw-predicts-about-the-record-high-global-sea-surface-temperatures-in-2014/
Fobier, Olle R?
Det var ju du som var rädd för ’klimatflyktingar’ …
Men nej, det är definitivt inte pga klimatet som många flyktingar kommer till Sverige. Innan ’klimatet’ så finns där ofattbart många andra, reella och ffa verkliga och lösbara problem att ta tag i. Alltså innan vi i Sverige mfl skall försöka styra ’ökenplaceringar’ mha bensinkatter, vindkraftsparker och plakat-manifestatiioner på Sergels Torg.
(Men OK, nu vet jag iaf var dina tankar kom ifrån)
Ursäkta Sten.
Ett utmärkt inlägg. Men jag störde mig lite på att du inte lagt in din flotta bild överst i inlägget. Så jag tog saken i egna händer …
Daniel W #29,
Det är just sådant krångel som jag hatar med den svenska vintern! Det går en gräns mellan – 10 och -15 grader när man kan fixa det mesta. Men sedan blir allt hela tiden bara värre.
Livet vid -30 är rent livsfarligt! Själv är jag en klimatflykting från Umeå till Linköping. 🙂
Hej igen Thomas,
tack för påpekandet, men låt oss då ta upp de punkter du nämner. Enligt vad som skett de sista 30 åren så har jorden blivit ”11% grönare”. Jag tror att det är i stort sett klarlagt att med mer koldioxid så växer det bättre och speciellt i torra områden. Har du en annan uppfattning i det avseendet?
Att mindre temperaturskillnader innebär svagare stormar är också åtminstone ”teoretiskt förstått”. Det finns visserligen en faktor som kan påverka nämligen att det är även vertikala temperaturskillnader som är viktiga, men såvitt jag vet finns det ingen som hävdar att det ska bli större vertikala temperaturskillnader om det blir varmare.
Slutligen, havsnivåhöjningar. Bortsett ifrån att vi pumpar ut en del grundvatten i haven, så kräver alla andra havsnivåhöjningar stora mängder värme. Att smälta de stora landisarna eller att värma djupvattnet kommer att ta lång tid. Jag medger att det är ett slags prognos men jag ser det som åtminstone ”informed guess”.
Du kan se detta som prognoser medan jag snarare ser det som ett osannolikt förlopp.
Tack Ingemar,
jag trodde att i och med att jag hade valt en bild så skulle den komma med – vilket den alltså inte gjorde.
Jag har alltså mer att lära mig.
Det är lika svårt att sia sig om klimatet som att yttra sig om var människor kommer att om bosätta sig i framtiden. Costa del Sol var en av Spaniens fattigaste delar, plågad av hetta, torka och pirater. Nu flyttar nordbor dit en masse. Florida var glest befolkat pga träsk, mygg och malaria, idag är det pensionärernas favorittillhåll.
Var människor kommer att bosätta sig beror mycket på den tekniska utvecklingen och kanske framför allt på priset på energi.Med billig energi kan vi värma hus i kalla område noch kyla dem i heta. Billig energi gör det möjligt att avsalta havsvatten och pumpa sötvatten många mil. Det verkar dock som om sol och värme faktiskt är en magnet för människor. Det kan bli så att folk inte flyr från varma områden utan tvärtom, till dem.
ThomasP #15
”Det jag undrar är hur folk som ställer sig så skeptisk till alla klimatmodeller kan vara övertygade i att det ligger något i sådana här förutsägelser som bara är rent önsketänkande.”
Kanske för att de är grundade på faktiska klimathistoriska data, inte klimatmodeller. Faktum är att det är svårt att hitta områden som faktiskt har blivit torrare när klimatet varit varmare än nu. Nästan det enda jag kommer på är Altiplanon i Anderna och delar av Chile som var klart torrare under den förra mellanistiden. Västra Amazonas var troligen också något torrare under det Holocena klimatoptimat, medan östra Amazonas var betydligt våtare än nu.
SörenG #28
Du glömmer det mest katastrofala klimatomslaget under holocen ”the 4.2 KA event”, ca 2200 f kr då klimatet ganska abrupt blev kallare, och framför allt torrare. Det ledde till en allmän kollaps av de dåtida högkulturerna, det Gamla Riket i Egypten, den Eblaitiska kulturen i Syrien, det Akkadiska imperiet i Mesopotamien, Induskulturen i Indien och Yang Shao-kulturen i Kina. Kulturerna i Egypten och Mesopotamen överlevde efter några århundraden av hungersnöd, kaos och sönderfall, de andra var borta för gott.
#38 tty Tack!
Den perioden är väl främst känd som en torrperiod. En del författare tycks ha missförstått det hela och trott att det blev varmare och torrare. Men det tycks i stället ha blivit kallare och torrare. Kallt och torrt förekommer nog väl så ofta som varmt och torrt.
Thomas P #15
”sådana här förutsägelser som bara är rent önsketänkande”
Olyckligtvis för dig och lyckligtvis för alla vi andra så är det inte förutsägelser utan något som redan påvisas. Vi är väl överens om att det blivit varmare och mer CO2? Vi ser då:
Antal djupa stormlågtryck på norra halvklotet har minskat:
http://www.co2science.org/articles/V4/N37/nhcyclones.gif
Åtskilliga studier visar ökad biomassa som inte kan förklaras med mer värme/fuktighet.
Havsytehöjningen visar ingen acceleration korrelerad till värme/CO2-halt. Ingen någonstans har behövt flytta pga stigande hav.
Det kom aldrig några klimatflyktingar som utlovats.
Med undantag av något varmare värmeböljor och något mer nederbörd på vissa platser har ingen ökning av extremväder kunnat noteras.
Klimathotandet och alla dess fria fantasier!
Sten K .. bra artikel och det krävs både självdiciplin och distansförmåga när man skall evaluera dels substansen i katastrofhoten så väl som dess tidsförlopp samt relativitet till klimathistoriken.
”Klimatflyktingar” är ju ett sånt där kul hysteriskt propagandisitiskt påhitt. Där den associativa bild uttrycket är till för att skapa blir likställd med flykt ifrån krig valkanutbrott eller dammbristning eller annan plötslig katastrof där folk tvingas fly hals över huvud. IPCCs 50 miljoner klimatflyktingar har uteblivit flyktingvågen går istället åt andra hållet ned mot ekvatorn när folk själva kan välja.
När jag fyllde sju fick jag en 8mm kamera i Julklapp och en tillhörande projektor födelsedagen därefter. Att köra filmerna fram och baklänges i olika hastigheter blev en uppskattad lek med mina kompisar.
Kanske den bakgrunden gör att jag ser filmen ”klimatförändringar” spela upp sig automatiskt i mitt huvud och maken till sömnpiller utan aktion är oslagbar. Bergmans sjunde inseglet blir rena actionthrillern vid denna jämförelse. Ta Sen Bergströms fria fantasier om 1 METER i höjning av havsnivåerna på 100 år och titta på filmen 10 MM/år ! Ser du bristen på rök från brunna bildäck ”burnout” från sjötomtsinnehavaren när han iakttar att gräset ”kanske” växer lite närmre strandlinjen nu än för tio år sedan? Båtbojen som han satte ut för fem år sedan står lite mer lodrätt … men vad ”flykten” eller katastrofen skulle bestå i är en gåta att finna ens vid Bergströms fantasifoster till havshöjning.
”Vi måste agera nu!” … jassså du … du säger det jag ska måla om båthuset i år… sen ska jag sätta ny panel på stugan nästa år .. och året efter det så tänker jag anlägga en stengång ner till stranden ….. sen kan vi ju … vad var du du tyckte att vi hade så bråttom med? Vi kanske skall flytta upp gurklandet en liten bit så att barnbarnen slipper ?
50 miljoner klimatflyktingar skulle vi ha år 2010!
Största delen hittas i Thailand, Hawai, Kanarieöarna, Florida, Mauritius, Madagaskar, Sheyshellerna och liknande platser.
Har ’extremväder’ ens någon meningsfull definition mha vilken man ens skulle kunna avgöra ifall ngt sådant har ökat? Och iom att klimat inte är och aldrig vart ngt konstant (iaf inte innan Mann och IPCC-aktivism försökte revidera historien), hur skall man ens definiera korrekt vad som skulle vara ’normalt’ eller en normal mängd (sk) extremväder? På mig låter det bara som ännu en av dessa gummibandsdefinitioner som man hittat på som kan betyda lite vad som helst beroende på vad som passar storyn bäst …
OT
I tendens i P1 just nu. Alice Teodorescu tog upp åsiktskorridoren och problemet med att ha åsikter som inte är PK.
Så här skrev Dagens Samhälle den 8 jan
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/sa-hart-pressar-klimathoten-kommunerna-12908
Allt prat om klimatflyktingar påminde mig om att jag också är en klimatflykting då jag flyttade från Gotland till Skåne, även om det var jobbet som styrde.
Uppväxt i en blåsig kustsocken på södra Gotland, även känd för sina vindkraftparker, flyttade jag först inåt land för att komma bort från vinden, och nu i Skåne bor jag skyddad från vinden.
Jag har svårt att förstå att man vill bo i princip på stranden då det i Sverige bara är varma vindar ett fåtal månader (2-3) för att återigen bli kallt.
En helt annan sak, det är fullt av teoretiker här på bloggen, är det någon som kan räkna ut hur mycket termisk energi som människan står för? Jag tänker i första hand på energitillverkning men även mänsklig och animal förbränning och övrig förbränning. Jag har tidigare försökt få fram lite siffror men har själv för liten kunskap. Hur påverkar stora skogsbränder och vulkanutbrott temperaturen? (jag vet mer moln = kallare) men samtidigt frigörs energi.
Enligt en egen uträkning motsvarar energikonsumtionen 1974-2015, 0,38% av den årliga solinstrålningen men har jag räknat rätt?
Just nu ett strålande inlägg på VT av Sture Åström.
”Korruption i miljöpolitiken.”
http://www.vt.se/opinion/korruption-i-miljopolitiken-8068760.aspx
Svar till 46
Den mänskliga energiproduktionen uppgår till ca 0.034W/m2 (2012) utslaget över hela året och hela jorden. Instrålningen från solen vid jordytan uppgår med samma beräkning till ca 160 W/m2 eller 2.13×10-4, dvs en hel del mindre än Dina siffror
Hsn
Lennart
LB #48. Vad räknar du in i det?
Mat och bioenergi är ju bara alternativ användning (alternativ förbränning) av en resurs och ändrar inget, på en tidsrymd av <50 år.
Kolkraft, olja och kärnkraft däremot tillför energi till biosfären.
#46 Lennart
Nu får du läsa en gång till 1974- 2013, det är 40 års konsumtion, inte ett års produktion.
#49 Lars
Nu är du lite inne på vad jag vill komma åt.
Vad vi ska räkna in i den mänskliga energifrigivningen.
Man kan inte räkna på mat och bioenergi då?
Hur stora mörkertal finns det? T.ex vid kärkraftavfall, provsprängningar, drift av farkoster mm.
Bishop Hill länkar till Hitchens och yttrandefrihetens innebörd!
https://www.youtube.com/watch?v=jyoOfRog1EM
Inget för svenska journalistereller politiker att lyssna tlll. Skammens rodnad på alla de som påkallar censur och stopp för kritisk granskning.
Gatekeepers på SVT/SR!
Hur propagandan bakas presenteras och förvaltas skrev jag ett inlägg om på tidigare tråd. Jag tänker komplettera med hur den organiseras och fungerar som modell utöver ensidigheten pariskheten och osakligheten. Gatekeeperserna klarar sig inte utan medlöpare och ”artister” som spelar sin roll och så väl de kan. Gatekkeepersern typ Schytt eller med tillstånd eller på uppdrag av tex Eva Skandahl flåt jamenar Sandahl, så sätts ensemblen upp och där rollerna tilldelas i den pjäs som skall lura tittare och lyssnare att det är ”olika röster” som kommer till tals när det endast är samma röst som talar.
Man hallmärker folk som är lojala och de tränar tillsammans med gatekeepersern till journlaist på vilka frågor som skall ställas och vilka svar som skall avges. Hela intervjuer och debatter är alltså uppgjorda i förväg men publiken skall ges intrycket av att det är spontant och ”direkt”. Därför skall ni vara extra vaksamma ju färre personer som uttalar sig i ett ämne vid ett tillfälle.
När de tvingas ha två persoenr av helt skilda åsikter i konfrontation med varandra så är det !programledaren” som i förväg är programerad och instruerad om ur vilket ”perspektiv” hans och hennes frågor skall styra debatten att handla om. Ni har säkert märkt många gånger hur programledare int
Gatekeepers på SVT/SR!
Hur propagandan bakas presenteras och förvaltas skrev jag ett inlägg om på tidigare tråd. Jag tänker komplettera med hur den organiseras och fungerar som modell utöver ensidigheten pariskheten och osakligheten. Gatekeeperserna klarar sig inte utan medlöpare och ”artister” som spelar sin roll och så väl de kan. Gatekkeepersern typ Schytt eller med tillstånd eller på uppdrag av tex Eva Skandahl flåt jamenar Sandahl, så sätts ensemblen upp och där rollerna tilldelas i den pjäs som skall lura tittare och lyssnare att det är ”olika röster” som kommer till tals när det endast är samma röst som talar.
Man hallmärker folk som är lojala och de tränar tillsammans med gatekeepersern till journlaist på vilka frågor som skall ställas och vilka svar som skall avges. Hela intervjuer och debatter är alltså uppgjorda i förväg men publiken skall ges intrycket av att det är spontant och ”direkt”. Därför skall ni vara extra vaksamma ju färre personer som uttalar sig i ett ämne vid ett tillfälle.
När de tvingas ha två persoenr av helt skilda åsikter i konfrontation med varandra så är det !programledaren” som i förväg är programerad och instruerad om ur vilket ”perspektiv” hans och hennes frågor skall styra debatten att handla om. Ni har säkert märkt många gånger hur programledare inte accepterar en naturlig utveckling av en debatt, när den tenderar att gå emot redaktörens syfte så kommer en liten kommentar och instruktion i öronsnäckan om inte programledaren bryter in och stoppar om ”fel” argument är på väg att vinna terräng i debatten. Programledaren ”hjälper” den person som har redaktörens stöd och agenda.
Är det så här dj…vka orkestrerat ? …. De flesta har ingen aning om hur det går till på framförallt nyhets och samhällsredaktionerna. Det är teater du tittar på eller lyssnar till. Du skall tro att det är ”nyheter” eller ”debatt” fast det är den exakta motsatsen det egentligen handlar om. Total kontroll av allt som sägs av alla som deltar är gatekeepersernas uppgift. När du begriper hur det går till så har de tappat makten över dig och du börjar registera och ställa dig frågor utifrån det spel jag anger som gör att du kritiskt granskar och upptäcker teatersminket. Hur kommer det sig att du aldrig blir inbjuden till TV-Soffan eller till en debatt? Varför anses G Greider mer intressant än Lars Bern ? Varför är Rockström mer intressant än Lennart bengtsson? Varför refereras det inte till SI när de refererar till ”starka reaktioner i sociala medier” ? När de påstår att frågor eller åsikter är ”kontroversiella” … för vem då ? och varför då? Varför har SVT bara EN inrikeskommentator och EN utrikeskommentator? Så styr man den Norra Nordkoreanska varianten av ”public service”.
Ju mer du börjar fundera i dessa banor och verkligen fokuserar på att försöka iaktta dessa manipulationer kommer du upptäcka dem ofta ofta ofta. Du kommer också värdesätta när sminket rinner av och gatekeepern misslyckas med sin agenda. ”Opartisk saklig och oberoende” tillåt oss att småle gemensamt ! 🙂
1) Å ena sidan kan människan – av vad man kan läsa i Stockholmsintiativets tidigare artiklar – inte påverka klimatet något nämnvärt. Så varför bry sig om något som det inte går att göra något åt.
2) Å andra sidan är ett varmare klimat till gagn för mänskligheten – så varför bry sig om klimatalarmisterna hot om ett varmare klimat. Så även om människan kan påverka klimatet så att det blir varamnre är detta intre ett hot.
3) Om 1 är rätt gäller det endast för mänskligheten att anpassa sig till klimatets nycker. Om 2 är rätt uppstår problemet med dels i vilken mån människan kan påverka klimatet, dels i vilken mån denna påverkan kan leda till gagn för merparten av mänskligheten eller om denna påverkan är ett hot mot nämnda mänsklighet.
Hej Pär,
oavsett vilket alternativ så skall vi inte bedriva en människofientlig klimatpolitik – eller hur?
Pär E
Du har så rätt, iaf i de centrala delarna:
1) Människan kan inte påverka klimatet i någon större grad. Alltså inte en om CO2 påverkar det så som alarmisterna gapar om. Eftersom det inte går att genomdriva någon global politik som så radikalt ändrar civilisationen och hur den funkar. Anpassning till väder är vad man alltid behövt göra, så även framöver ..
2) En varmare värld är sannolikt bättre (netto) för liv på jorden på nästan alla områden. Och ifall det enda alarmisterna gjorde bara var deras gapande , larmande och predikande av späkning/domedag etc behövde man inte bry sig om dem mer än vilken annan fanatisk sekt som helst(*). Men nu är det ju inte så ..
3) Där landar du dock fel iom att någon realistisk möjlighet för människor att styra klimatet inte existerar. Och att där oavsett finns riktiga problem som dessutm går att avhjälpa med ganska enkla metoder som kommer långt långt långt före de (mestadels) inbillade som sekten vill måla upp.
(*) Nej, det verkliga problemet är som alltid pengar, makt och politik. Det är vad det handlar om för i stort sett alla som anslutit sig sekten. Klimathoteriet är numera en global mångmiljardindustri, där det finns pengar att få enkelt och utan (reell) motprestation av värde, och även ett politiskt slagträ och bräckjärn att driva nästan vilka agendor som helst (som också handlar om mer politik och inflytande/makt och att komma åt och/eller styra mer pengar och resurser). Jag lovar dig, stänger du av pengakranen och låter forskning bedrivas på riktigt och som tidigare (och i andra discipliner) skall du se att nästan alla tokigheter upphör. Och på köpet skulle vi kanske tom lära oss mer om klimatet, dvs om inte megapolitik styr och dikterar forskningen.
Slabadang #54,
Du glömmer en ploj som ofta SvT kör med: Det inspelade och klippta reportaget, kommenterat av deras egna ”experter”.
Jag minns i samband med Climategate hur Agendafolket faktiskt kom ned till Linköping för att få kommentarer av undertecknad. Sedan gav de sig iväg på snorhala vägar till Uppsala för att prata med Wibjörn Karlén. Sedan var det dags att plocka fram saxen.
Jag ringde upp till Agenda för att höra om de ville att jag skulle sitta med i den direktsända panelen. Men svaret var nej, att det behövdes inte. Jag invände och sa att att döma av de förannonserade ”experterna” så fanns det ingen klimathotsskeptiker, eller någon som riktigt visste vad ”Hide the Decline” och ”Manns Nature Trick” gick ut på. Och jag sa att det inte var OK för min del att då sända det filmade inslaget. De blev lite oroliga men svarade att jag skulle ”lita på deras mycket professionella” redaktör.
Jag ångrar att jag gav med mig, för inslaget blev precis så snedvridet och amatörmässigt som jag fruktade. De fyra ”experternas” omdöme var samstämmigt att Nej, nej, nej, detta var inget att bry sig om, här finns inget att se.
Intressant Ingemar, har du ’rapporterat’ om denna incident förut? Var i så fall? För det var nyheter för mig.
Jonas #59,
Nej kanske inte. Nov-dec var fortfarande en tid då det gick att skriva i SvD, Corren etc. Och jag hade åtminstone två mycket lästa inlägg på Newsmill om Climategate. T.o.m. SvT hade som sagt vissa inslag. Jag började skriva gästinlägg på Maggies blogg först i början av 2010.
Jag spådde då i en av mina första krönikor att stormedia skulle lägga locket på om Climategate och helt ignorera klimathotsskeptikerna efter det misslyckade Köpenhamnsmötet i december 2009. Sorgligt nog fick jag rätt. Det var väl ungefär då som det gick upp för media att vi redan hade vunnit den vetenskapliga debatten och att man inte vågade släppa fram oss 🙂
Ingemar N!
Makten över saxen ! De kan inte fullt ut kontrollera vad som sker i direktsänd debatt. De andra delktagarna hade redaktionen fullständig kontroll över .. men inte dig … och dessutom framför du argument de inte vill ska nå demokratin för övervägande. Nu fick du istället rollen som ”slagpåsen” i deras välregisserade pjäs, samtidigt så skall de se ut som om du ”fick komma till tals” och de totalt skilda villkoren för hur de som ”kom till tals” såg ut kommer aldrig ingå i SVT/SRs kritierier för vad som är ”opartiskt” och ej heller ”balanserad” bevakning.
Vi har med en extremt välorganiserad och välfinansierad lögnmaskin att hantera och förhålla oss till.
Känn dock i din surbittra insikt att det finns en sötma att hämta ifrån vetskapen om att 93% av licensbetalarna har ett från reducerat ned till totalt bortsopat förtroende för public service.
Dammen brister förr eller senare?
Slabadang #61,
Makten över saxen ja. Det är en av de mest kraftfulla härskartekniker som media råder över. Särskilt om de har en nära-monopolställning. Hur ofta ser vi inte en filmad intervju i TV som sedan följs av en kommenterande ”expert” (ofta en en annan journalist).
Du tror att du fått ett opartiskt förmedlad nyhet. Men i själva verket så har du ingen aning om hur förvanskad, vinklad eller direkt lögnaktig nyheten är. Media is the message. Om vi får riktiga nyheter eller ej hänger på om vi har riktiga, ärliga och serviceinriktade journalister. Tyvärr får vi ofta istället ytterligare ett propagandameddelande från en lobbyist med en politisk agenda.
# 62,
Om vi analyserar just denna i #58 beskrivna händelsen vidare lite grand: Climategate avslöjades i november 2009. Utländska media börjar skriva. Sociala media och klimatbloggar kokar. Svenska SvT med Agenda tycker att saken ändå bör nämnas, men samtidigt att svenska folket behöver lugnas. Vad göra?
Jo, man skickar ut sitt TV-team för att intervjua två klimathotsskeptiker, där den ene (W. Karlén) är direkt involverad och omnämnd i Climategatebreven. Ett av mina inlägg på Newsmill handlade specifikt om Climategatebreven rörande Wibjörn Karlén. https://www.klimatupplysningen.se/2009/11/30/ingemar-nordin-om-climategate-3011/ Men ingen av oss får delta i den direktsända efterföljande ”debatten”. Så vitt jag vet blev inte heller Wibjörn tillfrågad att komma till studion. Summa summarum: Den ena parten (klimathotsskeptikerna) är filmade och utsatta för saxen. Den andra parten består av fyra ”experter” som inte är insatta och ingenting kan om diskussionen.
Men Agenda kan gå segrande ur striden genom att kunna visa att de varit ”opartiska” och låtit båda sidor komma till tals.
Climategate har ju i efterhand fått en nästan omvänd effekt och vridits till ett stort nederlag för den kritiska diskussionen. De troende har betonat, utan grund, att breven är hackade och att bara detta faktum visar hur oseriösa skeptikerna är. Climategate är numera ännu en del i ”bevisningen” på att man inte bör lyssna på skeptiker.
AGV eller CAGW?
Anders Nord, ordförande i Sveriges Miljöjournalister, Medievärlden 8 oktober, 2012
”Idag jobbar jag på Vetenskapens värld och vi har gjort en undersökning som visar att nästan 100 procent av alla svenska forskare som arbetar med klimatfrågor anser att den globala uppvärmningen och människans avgörande påverkan är bevisad.”
Det han undviker att nämna är den lilla omständigheten HUR MYCKET?
”I Sverige har de också fått synas och höras i hög utsträckning. Men inte nu längre”, enligt Miljöjournalisternas ordförande Anders Nord.
”Inte nu längre” vad har hänt? Varför då?
Finns det inom SVT en likartad överenskommelse om censur som den som avslöjats inom BBC att endast släppa fram CAGW-anhängare?
Anna Schytt, du är en av de huvudansvariga för kritiken av censur i SVT. Vad har du att säga om de anklagelserna?
Varför ”inte nu längre”? Vad hände före 8:e oktober år 2012?
Anna Schytt, varför missbrukar ni så totalt förtroendet att ha maken över saxen?
http://www.tjust.com/vit/2015/miljoutskottet.pdf
http://www.tjust.com/vit/2014/vit-jo20140820.pdf
Ingemar #63
Den sistan delen håller jag nog inte med om. Jag har inte sett att media vill göra ClimateGate till en anklagelse mot skeptikerna. Enskilda aktivister försöker med sånt (även ibland i media), men ClimateGate utgjorde ändå vändpunkten, peak-dårskap om du så vill.
Men det var iom Al Gore, sedan (dokumentär-) Oscar, Nobelpris (fred) och AR4 som skepticism mot klimathoteriet tog fart på riktigt. Och innan ClimateGate fick vi också höra de allra värsta rövarhistorierna om Exxon-köpta Deniers och tobakslobbyn mm. Alltså även i/av media.
Numera är det bara stolle-aktivisterna och föredettingar som är helt oförmögna att hänga med, lära sig ngt som fortfarande tror att de kan övertyga någon med dylikt. Dvs det är en god markör för dåligt omdöme och oförmåga …
Och ja, sådana finns kvar. Men de blir inte fler …
Jonas N #65,
Det är svårt att hålla ett straight face när man läste hur Climategate framställdes av en del gammelmedia när det begav sig. Men jag stötte faktiskt på kommentarer av det slag som jag angav, nämligen att Climategate framförallt visade vilka ohederliga skurkar skeptikerna var.
Men det kan tänkas att hela skandalen sjunkit undan nu i folks medvetande att det inte längre går att göra sådana försök till smutskastning. Tack vare medias mörkläggning och ovilja att rapportera om innehållet i breven, och den internationella diskussionen, så är det ändå ingen som vet vad de talar om.
Ursäkta, men de påstådda Climategate-skandalerna blev väl utredda och avfärdade redan 2010, och ledde inte till något allvarligare reprimander än att vetenskapsmännen blev ombedda att inte vara så raljerande i sin interna kommunikation, samt att forskningsinstituten skulle bli mer öppna med data och metoder, även till allmänheten.
Vad gäller Wibjörn Karlens inblandning i Climategate, hans emailväxling med klimatforskarna kring en temperaturkurva för norra Europa, var det alls ingen skandal med manipulation av data, utan ett missförstånd beroende på Wibjörns eget slarv. Hade han läst i IPCC-rapportens bilagor så hade han förstått att temperaturkurvan för Norra Europa baserade sig på hela Europa norr om alperna, från Atlanten till Ural, och därför inte alls behövde likna de temperaturkurvor för Sverige och Norden som han var väl bekant med. Wibjörn-historien lever dock vidare som myt på WUWT, främst beroende på att Watts inte är direkt känd för att dementera felaktigheter..
# 67
Olle R
Muir och Oxborough tittade på Phil Jones med flera. De anförde kritik mot bristande statistisk färdighet, illa nog med tanke på att mest hela jobbet är analys av tidsserier.
IPCC undersöktes också, med flera rekommendationer till åtgärder, bland annat byte av ordförande. Lite eller inget blev verkställt.
Ja Olle,
De inblandade universiteten startade ett antal ’oberoende’ utredningar, där man sa sig undersöka allt möjligt, men i praktiken snarare undvek alla brännande och kontroversiella frågor.
Dessa ’obereonde undersökningar’ är väsentligen ett skämt, men iaf ett fikonlöv som de inblandade kan försöka gömma sig bakom, och de troende kan peka på och säga ’titta där, inget otillbörligt syns’ ..
Och sedan kan man ju läsa vad forskarna faktiskt sa/skrev och (ifall man är någorlunda naturvetenskapligt bildad) få en bra uppfattning om vad det handlade om.
Men om du vore intresserad skulle du kunna få en hel del mer information om hur landet ligger, och vad dessa (och andra) utredningar faktiskt sa. Och än mer vilka saker de inte tog upp. Men jag har en känsla av att du inte vill veta …
(Sen har du ju tidigare redan uppvisat ett närmast totalt haveri rörande Watts. Som jag är väldigt säker på att du inte skaffat dig själv genom att läsa och ta upp frågor där. Utan fått dig till livs från någon av smutskastningssajterna. Varför tar du öht upp Watts i relation till ClimateGate?)