Reuters har gjort en egen liten opinionsundersökning och funnit att den globala uppvärmningen troligen kommer att överstiga 2 grader C (det sägs dock inte inom vilket tidsspann 🙂 ). Undersökningen bygger på svar från 11 (ja, elva!) av de experter som var författare till IPCC:s senaste Summary for Policymakers (så tolkar jag uttrycket ”authors of the final summary”). 9 av dessa 11 experter säger även att vi idag har starkare bevis på att människan påverkar klimatet.
”Six of the scientists said world average annual temperatures would set a new record by 2015 — and another four projected that it would happen by 2020 — dismissing views from skeptics that global warming has stopped. (…) And 10 of those polled projected that Arctic late summer sea ice could vanish before 2050, with two saying it could disappear by 2020.”
Här presenterar sig ett utmärkt tillfälle för professor Olle Häggström att ropa ”pseudovetenskap”. En mer värdelös och vinklad undersökning får man verkligen leta efter. Men det skulle inte förvåna mig om Reuters lilla ”poll” kommer att citeras av DN och SvD.
Så något år fram till och med 2015 ska bli varmare än 1998?
Ok, kan man få namnen på dessa profeter så att dessa kan sättas upp på alla gator och torg – så att folk inte glömmer av deras ansikten och namn när det visar sig att de har fel.
Man undrar om de ens har tittat på de senaste årens mätningar innan de yttrar sig.
För övrigt tycker jag också att det är på sin plats att Olle rycker ut på sin vita springare.
Han kanske behöver en liten påminnelse? 😉
När de väl är i farten borde de undersöka vilken temperatur och vilken CO2-halt IPCC-forskare egentligen skulle vilja ha, och sedan förelägga politikerna detta som en beställning. Lätt som en plätt!
Tege
Det spelar nog ingen roll om dom har rätt eller fel. UNFCCC håller redan på att förbereda Köpenhamnsavtalet i Bonn och vid ytterligare två möten. Det framgår ganska klart att klimatfrågan används som ett verktyg för att skapa nya maktordningar. I december återstår bara att skriva på…
(Nej, det är ingen konspirationsteori, det är officiell information).
http://unfccc.int/meetings/intersessional/bonn_09/items/4753.php
Här är min klimatprognos (Anderssons Lag):
”En eller flera gånger i någon framtid kommer det att bli ett år då det är varmare än idag.”
Får jag ett Nobelpris för det? (Åtminstone Norge-varianten.)
Andersson !
Det lär bli i 2070-2080. Frågan är om inte Nobelgänget har spelat bort båda prestigen och pengarna til dess.
Det är säkert Hadley Met Office-gänget från IPCC-rapporten 2007, som varit i farten igen. Dom ställer alltid upp med lämpliga besked, när Pachauri kallar.
Här i Skåne har SMHI som vanligt problem med sina prognoser för samma dag. Regn, blåst och möjligen lite åska var spådomen. Strålande solsken är verkligheten. Tur att man inte längre bryr sig om meteorologernas spåkonster. Lika tokigt blir deras prognoser, när de sadlar om till att kalla sig klimat-experter för att hota med klimatkatastrofer om fem år eller 2020 eller 2030 eller 2050 eller 2100 eller någon annan gång i en avlägsen framtid p.g.a. den ”underliggande” klimattrenden. 🙂
Det var tydligen även några andra, mycket alarmistiskt lagda personer bakom Reuters artikel: bl.a. David Karoly på University of Melbourne, som gjort sig känd i Australien för sina klimatöverdrifter och Salemul Huq vid Climate Change Group vid International Institute for Environment and Development i London, som i likhet med många andra Institut världen runt, lever på att AGW som förklaring till ”Climate Change” hålls vid liv. Tänk att så många människor som är sysselsatta tack vare AGW-teorin på skattebetalarnas bekostnad världen runt.
Vetandets värld, ons 8 april
Isarna och deras okända välgörare.
Intressant vinkel för den som missade programmet.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=406&nyheter=1
… och inte längre någon risk för ”nyhetstorka” för massmedierna, t.ex. ”Vetandets värld”
Reuters hävdar att det är 2.500 experter som ligger bakom senaste IPCC-rapporten, men säger inte att det bara är 20 procent av dom som har något med klimat att göra.
Den här frågeleken skickades till 35 forskare varav endast 11 svarade. Är det något att skriva hem om?
Ett litet realmarknadstest. Vad tycker ni om denna praktiska grej som kan laddas med solenergi? Gå till:
http://www.a-e.ch/site_francais/produit/helpi.html
Lars G, som dom skriver blir det en barnlek. Verkar farligt…
Det intressanta med det programmet var inte att Grönlandsisen smälter, bla bla. Det att effekten av aerosoler från alla möjliga håll samlats på isen och frilägges av den normala avsmältningen mot slutet av sommaren så att issmältningen kan ta fart. Denna avsmältning motsvarar en temperaturhöjning på flera grader.
Intressant är att mikroorganismer i viss mån motverkar processen genom att klumpa ihop sotpartiklarna till mm stora kulor som de använder till solskydd och värmebehov.
Hur många faktorer att ta hänsyn till finns det egentligen.
Motoriserade skottkärror fungerar bra, men just denna vet jag inget om.
I princip ska de vara med två hjul eller helst som minidumpers, att motorisera en vanlig känns lite typ handikappanpassad hammare… eller eldriven spade…
Ni vet att en betongkärra som alla ska kunna köra i något motlut väger bara innehållet 220kg i???
Om man inte klarar det blir det farligt med en där du ”bara” ska hålla balansen, ty det är det som kräver längst upplärning.
Då jag startade som snorunge kärrade vi som regel betongen i alla villagrunder, minns hur jag ofta flög genom luften då kärran tog över… den med innehåll var ju mer än 4ggr min vikt.
Att använda solcellsladdning på ett leksaksverktyg som används några timmar om året är bara dumt.
Har sett balla kromade skottkärror med v-8 drivning…
Nuförtiden får jag skäll då jag ”råkar” använda trädgårdskärror, de är ju inte för användning utan simulering.
Slutsats Lars G.
Om du kan använda en enhjulig motoriserad kärra utan skaderisk, behöver den inte vara motoriserad…
Köp en med minst två hjul och undvik skador.
Va tycker du om BMW X6 V8 ?
L #10>> Dessutom verkar det ju inte direkt finnas ngn konsensus kring när det ska bli varmare och hur mkt varmare det ska bli.
Vad ÄR det som det råder konsensus om egentligen, förutom att allt dåligt är människans fel? 🙂
Det verkar ju inte direkt finnas några detaljer som de har kommit till konsensus kring.
”Vi anser allihop att det kommer att bli varmare någon gång och när det blir det så är det på grund av människans utnyttjande av fossila bränslen.”
Känns lite luddigt va? 🙂
Lars C #8:
Javisst var detta intressant. Inte minst uttalandet av den danska miljörepresentanten: ”Det är som vanligt – de som vet mest vågar inte uttala sig, för det är för osäkert”. Ligger häri förklaringen till att endast ett fåtal av forskarna vill skriva (under) ”Summary for politicians and decisionmakers” i IPCC rapporterna?
Och lika intressant är att få höra hur den engelske politikern vill pressa de ovilliga forskarna till ett sifferuttalande om havsstigningen inför Köpenhamnsmötet – man kan rätt säkert anta ”the higher, the better”.
Tack, Vetandes Värld, för en liten inglick i hur det går till när ”forskare larmar”!