Som signaturen Rosenhane så riktigt påpekar har Dansk folkeparti med Pia Kjærsgaard i spetsen beslutat att arrangera ett skeptikermöte parallellt med den stora klimatkonferensen i Köpenhamn.
”Vi är inga jublande fans till regeringens stora klimatkonferens”, säger Pia Kjærsgaard. ”Det är bättre att använda alla dessa pengar till att förhindra klimatets skadeverkningar än att anta resolutioner mot att klimatet gör som klimatet vill.”
Den uppmärksamme kan förstås fråga sig: är det då rätt taktik att arrangera ännu ett möte och spendera ännu mer pengar?
DN:s reporter visar tydligt sin okunnighet i frågan genom att först kalla Bjørn Lomborg för Björn Lundborg och sedan påstå att denne är en välkänd klimatskeptiker. Som ni förmodligen vet motsätter sig Lomborg inte AGW-hypotesen. Alltså är han långt ifrån en tvättäkta skeptiker, hur en sådan nu ser ut. 😉
Det där blir nåt. Key note från Svensmark och Carlsbergbira.
Men det är ju i alla fall bra att också klimatskeptikerna har fått en politisk hemvist.
Visst är det bra att politiker vågar höja en skeptisk röst till det som pågår gällande AGW.
Tänk om något befintligt eller nytt parti i Sverige skulle ha en mer sund ståndpunkt i klimatdebatten, skulle du kunna tänka dig att rösta på det partiet!? Mitt svar är Ja.
Men om detta parti exempelvis skulle vara Sverigedemokraterna, skulle du rösta på dem då!? Mitt svar är Nej.
Så lite synd tycker jag det är att just Dansk folkeparti som anordnar detta skeptikermöte.
Om det kunde bli något i stil med KTH-mötet hösten -06 där ett flertal klimatforskare fick möjlighet att ostört föra fram sina insikter vore det värt ett besök även om det skulle kosta en rejäl slant. Allt för en brusten klimatbubbla!
Fex en relevant diskussion om de exakta detaljerna i atmosfärfysiken som föreslagits av van Andel
Kurtan, det präktiga Sverige, hela världens samvete, FNs mönsterelev, moralismens, dubbelmoralens och hypokondriets högborg, kommer att få en sådan hemvist tillförd sin politiska flora nästa höst. Och det kommer att vara många av oss tilflyttade som har fått ta skit för att komma från länder med ”högerpopulism og främlingfientlighet” som kommer kräva payback och slutsnackat. OK ?
Dansk Folkeparti är ett skämt så det blotta faktum att de försöker stjäla termen skeptiker är egentligen ren och skär humor. Dock finns den där idiotiska främlingsfientligheten i deras partiprogram som skrämmer så att man blir rädd i slutändan.
Jag kommer aldrig att acceptera att motståndet mot AGW-hypotesen får en politisk hemvist, vare sej till höger, vänster eller uppåt/nedåt!
Carl, om vi fick bättre kunskap uppåt i politiken vore det strålande…
På tal om pengar, dagens pm från miljödept.:
” Regeringens miljöpolitik – Svenskt ledarskap för en hållbar utveckling
M2009.46
21 september 2009
Miljödepartementet
..//..
Regeringen har flyttat fram positionerna inom miljöpolitiken. Ambitionen är att Sverige ska visa ledarskap för hållbar utveckling både vad gäller det vi gör nationellt och det vi gör internationellt.
..//..
Miljöbudgeten under mandatperioden
Regeringen har de senaste fyra åren satsat drygt 20 miljarder kronor i miljöbudgeten. Satsningar på vår miljö görs även inom många andra politikområden. Det gäller till exempel skattestimulanser och andra ekonomiska styrmedel samt miljöforskning.
Den enskilt största posten i miljöbudgeten går till biologisk mångfald. Satsningen med 7,5 miljarder kronor under mandatperioden motsvarar en tredjedel av den totala miljöbudgeten.
Regeringen har särskilt prioriterat klimat och hav. I 2010-års budgetproposition tillförs ytterligare medel för att fortsätta satsningen på hav och klimatinvesteringar i andra länder.”
(Länk: http://www.regeringen.se/sb/d/11450/a/132128 )
20 miljarder! En rejäl säck pengar, det! För vad? 🙁
Mvh/TJ
Carl, poängen är att sära på snor og barter. Varför påstår du att folkepartiet försöker stjäla ordet skeptiker ? Om du vill upprätthålla religiös renhet i ditt akademiska elfenbenstorn utan oheliga allianser, be my guest och starta ett enfrågeparti. Det blir lite som Jacob som gör sin blogg osynlig. Vi bör inte blanda klimapolitik och övriga infekterade frågor. För max genomslag bör man dock gilla läget, ställa upp vid de mikrofonstativ som ges. Bidra gärna själv til borgfriden genom att hålla beröringsskräck, PK-fobier och moralpanik utanför sakfrågan.
Med en riktigt genomgripande diskussion om ”de exakta detaljerna i atmosfärfysiken som föreslagits av van Andel” så blir det säkert ett jätteroligt möte. Ha så kul, Maggie. 😉
John L: Jag hoppas att det inte är det enda som kommer att diskuteras. 😉
Barrosso har fått en helsida om klimatförändringarna (!) i dagens Göteborgsposten.
Tidningen låter sedan sina läsare föra fram sin åsikt om vad som krävs för en bra uppgörelse i Köpenhamn. John L. #11 mm skriver efter vanligt miljötugg att politikerna måste ta långsiktigt ansvar. Javisst, men på naturvetenskapliga grunder och inte på den politikerstyrda postnormala vetenskap som dagens klimathot vilar.
Liungman, jag tror inte det finns hopp för dig. Känn dig inte ensam, alla som hänger kvar i tron på AGW har åtminstone sedan flera månader tillbaks inte ett enda argument att framföra. Förklar följande : Varför skall ni som inte orkar argumentera i detalj ( för att åtminstone sannsynliggöra att ni fattar nåt innom kemi, fysik och teknik) BEGÄRA RÖSTRÄTT och taltid i denne frågan ? Tror du inte folk för dig har upprepat yxskaft och appell till auktoritet i den vida grad att öronen fallit av ? Klarade du av att skrolla ned på sidan til van Andel ? Var tar Miskolczi fel ?
Så skall en demokrati fungera i praktiken. Alla skall inte under påtryckning tvingas att ta samma ståndpunkt. Men vänstern tycker tvärtom, att alla som inte tycker som dom, är odemokratiska. Som sagt, alla delar inte den extrema uppfattningen att jorden går under på grund av lite mer CO2.
Meanwhile, in the Real World …
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090916_globalstats.html
Och Anders L . – ICECAP förklarar bakgrunden till resultatet.
Jag vet inte var Miskolczi tar fel. Det faktum att han bara publicerats i en ungersk meteorologisk tidskrift säger förstås en del. Men andra, med mer kunnande än jag, kan säkert förklara mer. Tex:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
(Har aldrig begärt rösträtt i frågan. Tror att jag får det automatiskt det här landet, sorry.)
Pia vågar lyfta en fråga som många ställer sig.
Vilken politiker i vårt land vågar bli först med att överhuvudtaget ställa frågan? eller tänka själv…
karlsson#19
Jan Björklund och Göran Hägglund och flera andra inom alliansen är säkert skeptiska.
Men dom har fått order att knipa till efter valet.
Skulle inte bli förvånad om Jimmy Åkeson blir inspirerad av Pia K och ”kommer ut” i klimatfrågan snart.
Tror du skeptiker orkar klikka på linkar til realclimate ? Stokes’ smörja är på dårlig gymnasnivå; det går inte ens att läsa. Han har inte ens forstått va han försöker tillbakavisa.
Högdjurens ignorans av allt som inte är ”publicerad ” kan ju bemötas med följande : Är inte artikel i den ungerska meterologi-journalen att anse för ”publikation ” ? Hur fint skall det vara ? Vem bestämmer det ? Måste alla rön vara författade med guldsnitt i Nature ? Om sanningen til slut kryper fram via the drudge report typ, va svarar Källen når Reinfeldt frågar om varför inte de tittade i den ungerske meterologijournalen ?
”Vår roll i klimatfrågan är densamma som i utlänningsfrågan. Vi ställer de frågor som många vanliga människor går och funderar på”, säger Kristian Thulesen Dahl, gruppordförande för Dansk folkeparti.
Ställer Dansk folkeparti frågor? De har väl svaret på allt?
”Vi tror inte att alla klimatförändringar är orsakade av människan” fortsätter Thulesen Dahl. Vilka tror att alla klimatförändringar orsakas av människan?
Är det någon som är förvånad över att det just är Dansk folkeparti som profilerar sig starkt som AGW-förnekare?
Med den hjälpen är risken stor att klimatrealisterna blir ihopbuntade med förintelseförnekare, kreationister och andra foliehattar tyvärr. Men något möte alls verkar inte behövas, CO2-minskningen verkar ju gå bra ändå:
http://www.realtid.se/ArticlePages/200909/21/20090921091447_Realtid206/20090921091447_Realtid206.dbp.asp
Anders L #16>> Också in ”the real world”:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/09/nsidc_s_timeseries_091909.png
Ca 1 miljon kvadratkilometer mer havsis runt Antarktis än genomsnittet.
Rätt så imponerande för en riktig värld som håller på att bli varmare, tycker du inte? 😉
Ja, det är vel tillåtet att bli förvånad över de andra etablerade, fina partierna der kompetensen, demokratin, vetenskapen osv blabla presterar att noggrantt gå rundt gröten. Det enda som står på spel är deras prestige. En snöboll i helvetet jamförd med konsekvenserna om en AGWpolitik blir genomförd i verkligheten.
Jan E [22]; Om man använder uttrycket ”förnekare”, då sätter man sig till doms över andra som har en annan åsikt i frågan. Är det inte trångsynt att alltid tycka vad andra skall tycka i allt? Det är t.o.m odemokratiskt att inte tillåta andra röster än sin egen.
John Ljungman # 18
”Men andra, med mer kunnande än jag, kan säkert förklara mer. Tex:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi „
JL — jag och flera andra har försökt förklara för vissa närvarande och andra numera frånvarande i denna blogg att inte lita för mycket på realclimate.org.
Med de värsta klimattalibaner som t.ex. Stefan Rahmstorf, Mr. Raypierre m. fl. som skribenter så blir det mesta från RC bara rena AGW-propaganda.
Även UI-bloggen , som jag såg i en kommentar att att du gillar, brukar i avsaknad på egna kunskaper hänvisa till real.climate.
Betr. Ferenc Miskolczi kan du t.ex. titta på andra underlag som är en bättre förklaring
om FM:s teori än RC.
http://ker-plunk.blogspot.com/2008/06/saturated-greenhouse-effect-wrecks.html
http://heliogenic.blogspot.com/search/label/Miskolczi%20theory
http://heliogenic.blogspot.com/2008/06/miskolczis-theory-getting-more.html
Ann L-H #17,
Bakgrunden till att det blir varmare är väl att det blir varmare… Skeptikerna har ju sedan rekordåret 1998 hävdat att det blivit kallare (trots att trenden visar på motsatsen), men det verkar som om även denna seglivade skeptikermyt snart blir så överbevisad att till och med skeptikerna måste erkänna det. Och just i tid till Köpenhamnsmötet!
Patrik #24,
Den ökade utbredningen av vinterisen i Antarktis hade vi uppe i förra veckan, och den är förmodligen ett resultat av klimatförändringarna, två teorier finns:
a) ökad nederbörd på den befintliga drivisen gör att den växer till, då tillkommande snö tynger ned de befintliga isflaken i havet och får dem att växa snabbare än annars
b) ozonhålet över Antarktis kyler ned stratosfären, vilket leder till förändrade vindmönster -> starkare vindar vid havsnivå som bryter upp befintlig is vilket leder till att det finns fler iskanter där ny is kan växa till.
Forskarna forskar vidare på detta… (”Isnettot” för Antarktis landisar är dock starkt negativt.)
Anders L:
Isnettot för Antarktis landisar är troligen en aning negativt är en mera korrekt beskrivning (även de högsta värdena innebär en minskning om bara ca 0,001 % per år). Osäkerheten i mätningarna är dessutom ungefär lika stor eller större än minskningen Vad beträffar ozonhålet så finns bildas det ju under vintern och försvinner igen under sommaren, medan havsisen växer till under hösten så det är knappast solklart hur orsak och verkan hänger ihop.
Anders L>> Att växande isar har med ett föränderligt klimat att göra känns inte direkt som en Nobelpris-kandidat. 😉
Fast, med tanke på vilka stjärnor som har fått Nobelpriset i dessa sammanhang så, vem vet? 😀
Anders L>> Vem behöver 1998?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/trend
Jan E: En fråga till dig. Vilket svenskt parti är i så fall enligt dig mest troligt att opponera sig mot AGW?
Anders L. #28 – om du hade vågat släppa dina skygglappar och gå in och läsa på ICECAP eller What is Up With That 17/9 så hade du kunnat läsa om bakgrunden till uppvärmning dvs om ”Corrupt data to support political agenda” .
Anders L #28 ”Skeptikerna har ju sedan rekordåret 1998 hävdat att det blivit kallare (trots att trenden visar på motsatsen)”
Statistiska trender bestäms av redan gjorda mätningar mellan två punkter och säger inget om den naturliga trenden nu, eller i framtiden. Den statistiska trenden från 1975 och framåt är positiv, från 1998 till nu är den plan och från 2002 till nu är den negativ. Men vilken är den naturliga trenden? Tja det beror på vilka de verkliga orsakskedjorna är som driver klimatet. Att säga att temperaturen planat ut sedan 1998 är helt korrekt. Inget löst prat om statistiska trender motsäger det.
Anders L: Om jag förstått situationen rätt så bevisar alltså minskad ismängd på Arktis att klimatet håller på att gå åt h-e och allting är människans fel, men om ismängderna ökar så är det också ett bevis för att klimatet håller på att gå åt h-e och allting är människans fel.
Det finns dagar då man önskar att Frank Zappa fick uppleva detta: ”Don’t you go where the Huskies go and don’t you eat that yellow snow”.
Med en riktigt genomgripande diskussion om ”de exakta detaljerna i atmosfärfysiken som föreslagits av van Andel” så blir det säkert ett jätteroligt möte. Ha så kul, Maggie. 😉