Som signaturen Rosenhane så riktigt påpekar har Dansk folkeparti med Pia Kjærsgaard i spetsen beslutat att arrangera ett skeptikermöte parallellt med den stora klimatkonferensen i Köpenhamn.
”Vi är inga jublande fans till regeringens stora klimatkonferens”, säger Pia Kjærsgaard. ”Det är bättre att använda alla dessa pengar till att förhindra klimatets skadeverkningar än att anta resolutioner mot att klimatet gör som klimatet vill.”
Den uppmärksamme kan förstås fråga sig: är det då rätt taktik att arrangera ännu ett möte och spendera ännu mer pengar?
DN:s reporter visar tydligt sin okunnighet i frågan genom att först kalla Bjørn Lomborg för Björn Lundborg och sedan påstå att denne är en välkänd klimatskeptiker. Som ni förmodligen vet motsätter sig Lomborg inte AGW-hypotesen. Alltså är han långt ifrån en tvättäkta skeptiker, hur en sådan nu ser ut. 😉
Tänk om något befintligt eller nytt parti i Sverige skulle ha en mer sund ståndpunkt i klimatdebatten, skulle du kunna tänka dig att rösta på det partiet!? Mitt svar är Ja.
Men om detta parti exempelvis skulle vara Sverigedemokraterna, skulle du rösta på dem då!? Mitt svar är Nej.
Så lite synd tycker jag det är att just Dansk folkeparti som anordnar detta skeptikermöte.
Jag kommer aldrig att acceptera att motståndet mot AGW-hypotesen får en politisk hemvist, vare sej till höger, vänster eller uppåt/nedåt!
” Regeringens miljöpolitik – Svenskt ledarskap för en hållbar utveckling
M2009.46
21 september 2009
Miljödepartementet
..//..
Regeringen har flyttat fram positionerna inom miljöpolitiken. Ambitionen är att Sverige ska visa ledarskap för hållbar utveckling både vad gäller det vi gör nationellt och det vi gör internationellt.
..//..
Miljöbudgeten under mandatperioden
Regeringen har de senaste fyra åren satsat drygt 20 miljarder kronor i miljöbudgeten. Satsningar på vår miljö görs även inom många andra politikområden. Det gäller till exempel skattestimulanser och andra ekonomiska styrmedel samt miljöforskning.
Den enskilt största posten i miljöbudgeten går till biologisk mångfald. Satsningen med 7,5 miljarder kronor under mandatperioden motsvarar en tredjedel av den totala miljöbudgeten.
Regeringen har särskilt prioriterat klimat och hav. I 2010-års budgetproposition tillförs ytterligare medel för att fortsätta satsningen på hav och klimatinvesteringar i andra länder.”
(Länk: http://www.regeringen.se/sb/d/11450/a/132128 )
20 miljarder! En rejäl säck pengar, det! För vad? 🙁
Mvh/TJ
John L: Jag hoppas att det inte är det enda som kommer att diskuteras. 😉
Tidningen låter sedan sina läsare föra fram sin åsikt om vad som krävs för en bra uppgörelse i Köpenhamn. John L. #11 mm skriver efter vanligt miljötugg att politikerna måste ta långsiktigt ansvar. Javisst, men på naturvetenskapliga grunder och inte på den politikerstyrda postnormala vetenskap som dagens klimathot vilar.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090916_globalstats.html
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
(Har aldrig begärt rösträtt i frågan. Tror att jag får det automatiskt det här landet, sorry.)
Vilken politiker i vårt land vågar bli först med att överhuvudtaget ställa frågan? eller tänka själv…
Jan Björklund och Göran Hägglund och flera andra inom alliansen är säkert skeptiska.
Men dom har fått order att knipa till efter valet.
Skulle inte bli förvånad om Jimmy Åkeson blir inspirerad av Pia K och ”kommer ut” i klimatfrågan snart.
Högdjurens ignorans av allt som inte är ”publicerad ” kan ju bemötas med följande : Är inte artikel i den ungerska meterologi-journalen att anse för ”publikation ” ? Hur fint skall det vara ? Vem bestämmer det ? Måste alla rön vara författade med guldsnitt i Nature ? Om sanningen til slut kryper fram via the drudge report typ, va svarar Källen når Reinfeldt frågar om varför inte de tittade i den ungerske meterologijournalen ?
Ställer Dansk folkeparti frågor? De har väl svaret på allt?
”Vi tror inte att alla klimatförändringar är orsakade av människan” fortsätter Thulesen Dahl. Vilka tror att alla klimatförändringar orsakas av människan?
Är det någon som är förvånad över att det just är Dansk folkeparti som profilerar sig starkt som AGW-förnekare?
http://www.realtid.se/ArticlePages/200909/21/20090921091447_Realtid206/20090921091447_Realtid206.dbp.asp
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/09/nsidc_s_timeseries_091909.png
Ca 1 miljon kvadratkilometer mer havsis runt Antarktis än genomsnittet.
Rätt så imponerande för en riktig värld som håller på att bli varmare, tycker du inte? 😉
”Men andra, med mer kunnande än jag, kan säkert förklara mer. Tex:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi „
JL — jag och flera andra har försökt förklara för vissa närvarande och andra numera frånvarande i denna blogg att inte lita för mycket på realclimate.org.
Med de värsta klimattalibaner som t.ex. Stefan Rahmstorf, Mr. Raypierre m. fl. som skribenter så blir det mesta från RC bara rena AGW-propaganda.
Även UI-bloggen , som jag såg i en kommentar att att du gillar, brukar i avsaknad på egna kunskaper hänvisa till real.climate.
Betr. Ferenc Miskolczi kan du t.ex. titta på andra underlag som är en bättre förklaring
om FM:s teori än RC.
http://ker-plunk.blogspot.com/2008/06/saturated-greenhouse-effect-wrecks.html
http://heliogenic.blogspot.com/search/label/Miskolczi%20theory
http://heliogenic.blogspot.com/2008/06/miskolczis-theory-getting-more.html
Bakgrunden till att det blir varmare är väl att det blir varmare… Skeptikerna har ju sedan rekordåret 1998 hävdat att det blivit kallare (trots att trenden visar på motsatsen), men det verkar som om även denna seglivade skeptikermyt snart blir så överbevisad att till och med skeptikerna måste erkänna det. Och just i tid till Köpenhamnsmötet!
Patrik #24,
Den ökade utbredningen av vinterisen i Antarktis hade vi uppe i förra veckan, och den är förmodligen ett resultat av klimatförändringarna, två teorier finns:
a) ökad nederbörd på den befintliga drivisen gör att den växer till, då tillkommande snö tynger ned de befintliga isflaken i havet och får dem att växa snabbare än annars
b) ozonhålet över Antarktis kyler ned stratosfären, vilket leder till förändrade vindmönster -> starkare vindar vid havsnivå som bryter upp befintlig is vilket leder till att det finns fler iskanter där ny is kan växa till.
Forskarna forskar vidare på detta… (”Isnettot” för Antarktis landisar är dock starkt negativt.)
Isnettot för Antarktis landisar är troligen en aning negativt är en mera korrekt beskrivning (även de högsta värdena innebär en minskning om bara ca 0,001 % per år). Osäkerheten i mätningarna är dessutom ungefär lika stor eller större än minskningen Vad beträffar ozonhålet så finns bildas det ju under vintern och försvinner igen under sommaren, medan havsisen växer till under hösten så det är knappast solklart hur orsak och verkan hänger ihop.
Fast, med tanke på vilka stjärnor som har fått Nobelpriset i dessa sammanhang så, vem vet? 😀
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/trend
Jan E: En fråga till dig. Vilket svenskt parti är i så fall enligt dig mest troligt att opponera sig mot AGW?
Statistiska trender bestäms av redan gjorda mätningar mellan två punkter och säger inget om den naturliga trenden nu, eller i framtiden. Den statistiska trenden från 1975 och framåt är positiv, från 1998 till nu är den plan och från 2002 till nu är den negativ. Men vilken är den naturliga trenden? Tja det beror på vilka de verkliga orsakskedjorna är som driver klimatet. Att säga att temperaturen planat ut sedan 1998 är helt korrekt. Inget löst prat om statistiska trender motsäger det.
Det finns dagar då man önskar att Frank Zappa fick uppleva detta: ”Don’t you go where the Huskies go and don’t you eat that yellow snow”.