Al Gore har släppt en ny film ”An Inconvenient Sequel: Truth to Power” som är full av sakfel. Likaså har en bok ”Truth To Power givits ut av Al Gore.
Så många allvarliga fel finns i Al Gores nya film och bok så min vän Roy Spencer skyndat sig att ge ut en e-bok ”An Inconvenient Deception: How Al Gore Distorts Climate Science and Energy Policy” som systematiskt går igenom felen. Du kan beställa Spencers bok på Amazon. Den kostar $4.99 och är på 81 sidor.
En beskrivning av boken på engelska där en del av felen tas upp:
Al Gore’s new movie An Inconvenient Sequel: Truth to Power is reviewed for its accuracy in climate science and energy policy. As was the case with Gore’s first movie (An Inconvenient Truth), the movie is bursting with bad science, bad policy and some outright falsehoods. The storm events Gore addresses occur naturally, and there is little or no evidence they are being made worse from human activities: sea level is rising at the same rate it was before humans started burning fossil fuels; in Miami Beach the natural rise is magnified because buildings and streets were constructed on reclaimed swampland that has been sinking; the 9/11 memorial was not flooded by sea level rise from melting ice sheets, but a storm surge at high tide, which would have happened anyway and was not predicted by Gore in his first movie, as he claims; the Greenland ice sheet undergoes melt every summer, which was large in 2012 but then unusually weak in 2017; glaciers advance and retreat naturally, as evidenced by 1,000 to 2,000 year old tree stumps being uncovered in Alaska; rain gauge measurements reveal the conflict in Syria was not caused by reduced rainfall hurting farming there, and in fact the Middle East is greening from increasing CO2 in the atmosphere; agricultural yields in China have been rising, not falling as claimed by Gore. The renewable energy sources touted by Gore (wind and solar), while a laudable goal for our future, are currently very expensive: their federal subsidies per kilowatt-hour of energy produced are huge compared to coal, natural gas, and nuclear power. These costs are hidden from the public in increased federal and state tax rates. Gore is correct that ”it is right to save humanity”, but what we might need saving from the most are bad decisions that reduce prosperity and hurt the poor.
Al Gores nya film ramlar snabbt nedåt i film rankingen. Den är nu på 21:a plats enligt Mojo.
Nu undrar nog någon om jag sett filmen. Nej det har jag inte men skulle vilja göra det. Filmen har premiär den 17:e november i år i Sverige.
Al Gore är annars känd för ”Gör som jag säger, inte som jag gör”. I min artikel ”Alla dessa hycklare – politiker och kändisar” har Al Gore en framträdande plats. Aktuella kommunisten Rossana Dinamarca är också med på hycklarlistan. Hon uppträdde senast på Medborgarhusets trappa. Hon är känd för att flyga extremt mycket samt åka mycket taxi. Allt på skattebetalarnas bekostnad samtidigt som hennes parti (V) vill göra det svårt och dyrt för vanligt folk att flyga.
Till sist som kuriosa har en studie publicerats i Frontiers in Psychology där den framgår att om det varit en grad varmare i USA vid presidentvalet år 2000 hade Al Gore vunnit över G.W. Bush. Valet avgjordes i Florida där det var oerhört jämnt. Anledningen sägs vara att en högre temperatur gynnar det regerande partiet. Gore var ju vicepresident under Bill Clinton. Studien är baserad på korrelation för presidentvalen sedan år 1960.
Själv är jag lite skeptisk till dessa korrelationsstudier. Det går att bevisa nästan vad som helst. Även IPCC:s klimatmodeller är till del baserat på skapade korrelationer. Fast det medger man inte. Men flera processer har parametriserats och och anpassats till historiska data. Cirkelbeviset är att om koldioxidens värmehöjande påverkan tas bort från modellerna stämmer de inte längre. Då har man dessutom lagt in en obevisad förstärkningseffekt. Alltså påverkar koldioxidutsläppen globala temperaturen mycket vilket skulle bevisas. Den stora haken är att INGA IPCC-klimatmodeller har validerats. Just denna återkoppling är vad klimatforskarna tvistar om. Inte om koldioxid har någon temperaturpåverkan.
Man tvistar också om det är positivt med ökad koldioxidhalt. Det växer bättre med ökade skördar, öknarna minskar o.s.v. En måttligt ökad temperatur kan också vara positivt. Folk gillar varma länder. Titta på var vi svenskar reser utomlands. I USA flyttar många till varma Florida och Arizona. Till en högre temperatur kommer det positiva att färre fryser ihjäl.
Saga?
Nu är du snäll Per!
Det är en skräckhistoria som vi matas med och som inte får ifrågasättas!
https://wattsupwiththat.com/2017/08/24/after-publishing-new-book-critical-of-al-gore-climate-scientist-has-website-shut-down-by-attacks/
Lasse #1: Jag är väl snäll idag. Men Al Gores nya film kommer snabbt att dö. Stor skillnad mot första filmen som det tog tid av avslöja lögnerna i. Troligtvis är nya filmen ”död” innan den har premiär i Sverige men sen ska alltid Sverige utmärka sig som ett extremistland i klimatfrågan.
Ja vi får väl se om Klimatupplysningen också attackeras. Sanningen får ju inte komma ut.
Säkert på SvT inom kort!
Och den moderna bokbränningen visar sitt tryne även här:
https://wattsupwiththat.com/2017/08/24/after-publishing-new-book-critical-of-al-gore-climate-scientist-has-website-shut-down-by-attacks/
”Det är värre än vi trodde”! Bedrägerierna kring klimatfrågan stiger med en meter per år. Hur skall vi förhindra denna stigning? Stoppa bedrägerierna!
Delingpole skriver:
When Spencer saw the movie, he was one of only three viewers in a 750-seat theater – and one of these people walked out half way through.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/08/24/delingpole-al-gores-an-inconvenient-sequel-fact-checked/
Innebär det att ni kommer sluta älta Al Gore eftersom han uppenbarligen inte har något inflytande utan bara är en politiker i högen? Eller tror ni Trump lyssnar på Al Gore?
Om jag vore norrman skulle jag skämmas över att Al Gore fick Nobelpriset. för sin första film.
#7 Thomas P
Anser DU att Al Gores filmer stämmer med verkligheten?
Har hans förutsägelser slagit in?
Att, som Gore , måla upp klimatet som en framtida katastrof OM INTE .. är kanske effektivt för de troende.
Då kan väderhändelser tas som intäkt för våra tillkortakommanden, som tex den orkan som drabbar Texas just nu: https://weather.com/storms/hurricane
Äntligen ett bevis på vår syndiga livsstil-eller?
Varför reagerar ingen på att Al Gore blivit mångmiljadär i dollar på klimatomställningen och förnybar energi? Al Gore och hans stab har alltså ett stort intresse av att sätta befolkningen i skräck för att kunna genomföra energiomställningen.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/6491195/Al-Gore-could-become-worlds-first-carbon-billionaire.html
Lasse #10 Du får medge att det är lite imponerande att USA tycks drabbas av en orkan bara veckor efter att Ingemar Nordin 31/7 skrev inlägget ”Det är 12 år sedan en större orkan drabbade USA”.
#12 tp
Det är också lustigt hur media vänder på det.
”Den värsta orkanen på 12 år.”
# 12 Det är inte ofta Thomas P är imponerad över nåt.
#12
Du är bra lustig. Det har väl ältats i bortåt ett årtionde nu hur ovanligt det är med en så lång period utan att någon kraftig orkan kommer i land i USA.
Och Judith Currys prognosföretag förutspådde i juni att orkansäsongen 2017 skulle bli besvärlig:
https://judithcurry.com/2017/06/08/cfans-forecast-for-the-2017-atlantic-hurricane-season/
tty #15 Och naturligtvis påpekade du redan i Ingemars tråd hur trenden riskerade brytas…
Thomas P,
Så Ingemar hade fel menar du? Det har inte gått 12 år sedan en större cyklon i USA? Det är i linje med vad förutspåddes för 12 år sedan med ett sådant uppehåll?
Undrar vart du vill komma egentligen, förutom att leda bort diskussionen från Gores (och klimatalarmismens) lögner.
Jag är intresserad av meteorologi och fascinerad av naturfenomenet tropisk cyklon. Men jag tycker synd om dem som drabbas. Uppehåll är bra. Att glädjas över cykloners förstörelse för retoriska syften känns mycket avlägset.
Svaret på din #7 är givetvis att nej, du lär inte slippa att jobba med damage control för Gore framöver. Det är sant att han blivit en patetisk föredetting och en bifigur, men… det är kanske inte höjden av retorik, men lyteskomik är ändå lite kul ändå.
TP #12
Och i Syd-Afrika har de tydligen ” Atomvinter ” !
https://www.thesouthafrican.com/cold-snaps-major-snowfall-has-hit-south-africa-and-the-pictures-are-something-else/
” As South Africa does it’s best to survive the almost-nuclear winter we are having, today would be as good a day as any to bring your duvet to work.
The snow has found its way to our plains on the back of a country-wide cold front, and it isn’t just the moutainous regions that are enjoying a flurry: Parts of KZN, Eastern Cape and Free State are being covered by a wonderful white dusting. ”
Fast det är nog bara väder precis som i USA.
Christopher #17 ” det är kanske inte höjden av retorik, men lyteskomik är ändå lite kul ändå.”
För all del, jag skall inte klaga. Mycket av det jag skriver här är ju också lyteskomik över den totala okunskap som råder bland folk här, fast tyvärr innebär ju denna okunskap också att komiken passerar över era huvuden.
#19 Thomas P
Hade du något svar på detta?
#7 Thomas P
Anser DU att Al Gores filmer stämmer med verkligheten?
Har hans förutsägelser slagit in?
Din komik Thomas P är svår att uppfatta, passerar nog över allas huvuden. Din komik är lika tråkig som Pang i bygget är rolig.
#19 Det som verkligen är lyteskomik är ju din klockartro på overiferade verklighetfsrämmande klimatsimuleringar.
Torbjörn #20 Den första var väl hyfsad för att komma från en politiker. Visst vinklade han som politiker plägar göra, men bortsett från på några punkter var den, som domaren som yttrade sig om saken konstaterade ’Al Gore’s presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.’
Den nuvarande har jag ingen aning om eftersom jag inte sett den, vilket ingen annan här verkar gjort heller, något som dock inte hindrar dem från att yttra sig över dess kvalitet.
pekke [18]; Det är dags att meteorologerna börjar lära sig att det finns en sol i förändring. Det är självklart att en sol som nu har ett avtagande energiflöde, främst vad som gäller högenergetisk UV, inte kan passera utan regionala förändringar. Det är skrämmande att inte ens meteorologerna tycks känna till att vi relativt sett nyligen har haft ett Maunder minimum med mycket mänskligt elände och att det bara är en tidsfråga när vi får en upprepning.
http://science.jrank.org/pages/4184/Maunder-Minimum.html
#19 Thomas P
Klassisk projektion från dig. När du tror att inte världen förstår hur smart du är kanske förklaringen är enklare.
Noterar hur du undviker frågor. Vad var din poäng med att en cyklon efter långt uppehåll i strid med dina alarmistkompisar förutsägelser tycks vara på väg mot en kuststräcka i USA?
Gores första film var mer än ”vinklad”. Den innehöll massvis med rena lögner. Av döma av referat från den nya är det minst lika illa. Lustigt hur ni ser mellan fingrarna med detta då budskapet är det rätta.
Att ni orkar bemöta Thomas P. Är ni säkra på att han inte är en robot? Han verkar ständigt hamna vid sidan av det just tråden handlar om.
#26
”Han verkar ständigt hamna vid sidan av det just tråden handlar om.”
Han ”hamnar” inte bredvid. Han gör det i hög grad avsiktligt. Detta är helt klassisk nättrolltaktik. Dra upp något ovidkommande, gärna kopplat till ett personligt påhopp för att få diskussionen att spåra ur.
#27! Självskadebeteende?
#23 Ooops I did it again!
Al Gores film gör tyvärr ingen skillnad för klimatförändringarna. Vi fortsätter ändå spy ut allt mer växthusgaser trots uppmaningar i filmer o media. Klimatet är redan 1 grad varmare. Snart får vi globala finanskriser, fler klimatflyktningar, mat- och vattenförsörjningsproblem, osv. Och ingen bryr sig. Vår planet är snart kokt.
** Kommentar borttagen av moderator **
#27 tty
Thomas P är viktig på denna sida.
Han utgör ett filter som sållar fram det som går att ifrågasätta utifrån hans synpunkt.
Vi får glädjas över hans närvaro-på olika sätt.
Beträffande orkanen så tar SR upp den på sedvanligt sätt-typ den kan komma att bli den värsta på 10 år.
#23 Thomas P
Kvaliteten på filmen talar väl de alla utom 3 tomma stolarna på biografen, sitt tydliga språk om. Eller kanske bristen på kvalite redan i den första filmen. Måhända kanske de uteblivna besökarna redan läst en recension?
Mest troligt är väl dock att de redan genomskådat och övergett klimathotstramset, ”caused by man”.
Lasse #31 Visst är det fascinerande hur ena gången klagas det på hur jag skriver för mycket och andra gången kräver du att jag skall kritisera *alla* inlägg jag inte håller med om, för om jag inte gör det tolkar du det som bekräftelse som att de är korrekta. Sorry, det fungerar inte så, det är en massa skitsnack här jag inte gitter kommentera.
Thomas P # 33
Fårståeligt. Vore ändå kul om du kunde besvara ärliga frågor. Märk att alla frågor inte är ironiskt menade eller retoriska. Många är helt ärliga debattfrågor för att pejla din lika ärliga åsikt.
Tragedien med klimatvetenskapen är att den till övermått drabbats av lekmannaintresse. Det har kortsiktigt varit positivt då det har skapat intresse och också bidragit till ett förstärkt ekonomiskt stöd. Dessvärre har de negativa aspekterna blivit alltmer uppenbara och på senare tid har den allmänna debatten helt spårat ut då det stora flertalet som yttrar sig inte vet ett jota vad de vad de pratar om. Media är som vanligt mest intresserad av sensationer och har varken förmåga eller intresse att ge en vetenskaplig balanserad bild. Efter några månader har man glömt IPCCs balanserade rapporter och spinndoktorerna börjar veva på på nytt. Havet stiger i allt snabbare takt, nu ligger det på flera meter, vädret blir att mer extremt och förslagen att minska på de svenska växthusgaserna alltmer absurda. Jag väntar bara på de kommunala fjärträknarna som kanske redan ligger i startgroparna. Sverige har inte något netto- utsläpp överhuvudtaget eftersom mer kol ackumuleras i skogen än vad fabriker och bilar släpper ut. På sikt är de globala problemen på väg att lösas och därför ingenting att oroa sig fördärvad över.
Jag har alltid avundats astronomer, partikelfysiker och geologer ty de får arbeta i lugn och ro och inte tvingas ta en stor del av sin tid att bemöta ständiga stolligheter, som till skillnad från riktig vetenskap där felaktiga hypoteser faktiskt försvinner, ständigt upprepas i massmedia, av kändisar och i nutidens snart otaliga bloggar i all oändlighet. På måndagarna medger alla att det var galet med redan på tisdag är några tillbaka och upprepar galenskaperna och på onsdag är man som dårarna tillbaka där man började. Varför inte lämna klimatforskningen i fred för några decennier och i stället ägna intresset åt partikelfysik och relativitetsteori . Säkert finns det potentiella privatforskare som redan visat att Einstein hade alldeles fel. Och tänk som i Blandaren på han som inte trodde att kvadratroten ur 9 är tre och där det var flera i Enskede som inte heller trodde på det.
Lennart B # 36
Jag kan inte hålla med. Det att lekmän blandar sig i klimatvetenskapen tycker jag inte är fel. Tyvärr kommer det med idéer av alla sorter, som sedan bör silas och sorteras. Bland vetenskaparna är det precis lika. Obs det finns lekmän som står skyhögt över somliga vetenskapsmän.
Största bekymmret är media eller journalisterna, som inte sköter det uppdrag som dom själv har definierat i journalistreglerna
Guy #37 Alltid trevligt med någon som noterar att även om han inte sa det rakt ut så är Lennarts inlägg en käftsmäll även mot denna blogg och all dess amatörvetenskap. Lennart tycks dock numera spara sin indignation för andra sidans amatörer. Han får trösta sig med att om det inte fanns sådant här amatörintresse skulle det heller inte finns bloggar som denna eller UU där han kunde skriva hur illa han tycker om den så det jämnar ut sig.
Sen är astronomi inte fullt så okontroversiellt som han tycks tro. I Sverige går det an, men jag har pratat med en föreläsare i kosmologi i USA och han hade ständigt problem med kreationister som inte kunde acceptera Big Bang och ansåg att detta var en del av deras religionsfrihet.
Geologer kan också hamna i hetluften när deras resultat väcker allmänhetens intresse. Kan vi förvara kärnavfall säkert? Kommer vulkan X få utbrott inom den närmsta tiden? Varför kunde ni inte förutse den där jordbävningen!
https://www.theverge.com/2014/11/11/7193391/italy-judges-clear-geologists-manslaughter-laquila-earthquake-fear
Partikelfysiker brukar klara sig bättre även om det skrikits en del om risken för att LHC eller RHIC skulle kunna skapa partiklar som förintar jorden. De har säkert fått en del intressanta brev de också.
Roy Spencers bok ligger nu på 328:e plats på boktoppen medan Al Gores bok ligger på 16 459:e. Spencers bok säljer bra. Källa http://www.washingtontimes.com/news/2017/aug/25/climate-skeptics-rebuttal-book-outselling-al-gores/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork
Vill också förtydliga att min vän Roy Spencer varit inbjuden av oss och pratat för svenska Riksdagen (nåja några riksdagsledamöter och gammelmedia + några klimatalarmister kom). Spencer har arbetat för NASA och är ansvarig för satellitmätningarna UAH.
Det är härligt att Thomas P så flitigt kommenterar på denna blogg. Annars skulle ju amatörismen fullständig ta över.
#38 Thomas P
Du är också en amatör när du ständigt ska ”förklara” för alla din uppfattning av klimattingens tillstånd. Jag tar väldigt lätt på dig som domare.
Sedan är du som vanligt svartvit i din syn. Ja, Lennart har mycket klokt att säga, men på vår skeptiska sida är OK att hålla med om en del och inte annat. Skepticism är inte en religion med auktoritetstro.
Det finns givetvis amatörer på båda sidor som Lennart stör sig på, det har framgått tidigare. Där jag tycker han missar är när även personer av facket hävdar saker som helt enkelt inte stämmer. Det är inte ”amatörer” som arbetar på SMHI och hävdar att havsytehöjningen här dubblat i takt senaste årtiondena i strid med data. Ska verkligen inte någon utanför skrået få påpeka detta utan bli förlöjligad som ”amatör” som stör de vetenskapliga tänkarna? Likt Guy är jag inte benägen att hålla med.
Sedan är väl definitionen av amatör lite flytande. Jag är tex inte forskare, men utbildad i bland annat naturgeografi, och arbetar med bland annat nivåmätning och att göra scenarier över strandlinjer under olika förutsättningar. Får jag eller får jag inte yttra mig?
Du ska nog vara försiktig förresten när du hånar dem som tror att vetenskapen har stenkoll på jordbävningar med mera. Eller varnar för fantasifulla domedagsscenarier. För vi vet ju alla var denna idé kommer ifrån om att allt går att modellera och att människan styr naturen ner till att en cyklon i Texas beror på någons bilkörning.
Slutligen är inte geologi, astronomi mm kontroversiella av en enkel anledning. Det går inte att använda som försvar för stora skatteuttag eller att ideologiskt detaljstyra människors livsval.
Christopher #41 ”För vi vet ju alla var denna idé kommer ifrån om att allt går att modellera och att människan styr naturen ner till att en cyklon i Texas beror på någons bilkörning.”
Newton?
Newton, jag som trodde att det var universums genom alla tider största geni Thomas P.
#42 Thomas P
Bland annat Al Gore med supporters. För att hålla sig till tråden.
Fast inte *hans* bilkörning förstås. Då vore han ju en hycklare… 😉
Per #39 Har du några absoluta nummer på hur många böcker det rör sig om? Blir Spencer rik så han kan sluta klaga på hur missgynnade ”skeptiker” är och jag istället kan låna knepet ni använder om Gore och tala om hur han bara är ”skeptiker”för pengarna? Eller handlar det bara om att de redan frälsta från hans blogg, WUWT och liknande köper på sig en bok till? Man kan inte ens utesluta att någon grupp köper upp böcker i direkt syfte att få upp boken på topplistor, sådant händer emellanåt.
Om sen topplistor förväntas säga något, vad säger försäljningssiffrorna för ”An inconvenient truth”?
Du Thomas P kanske köpte mer än ett ex av Al Gores bok.
Körde från Stockholm till Roslagen idag och i samma ögonblick jag stängde av motorn klassades orkanen ned till en ynklig ”etta”, dock med risk för regn. Var är min belöning? Jag tycks ju ha räddat hela Texas!!
Ingen orkan och regn till de torrvädershotade markerna.
Har det inte varit en ”etta” på mer än tio år bör man fundera över sanningshalten i de profetior som påstår att extremväder kommer oftare och blir allt svårare.
Snar är väl en ”läby” ett hot. 😀
Nu är ju den sk klimatvetenskap som förs fram av alarmister inte någon naturvetenskap i egentlig mening utan statistiska modeller baserade på selektiva parametrar med selektiv ”masserad” data. Modeller vars erbarmligt dåliga utfall skulle kastats i papperskorgen i vilket annat seriöst forskningssammanhang som helst.
De som är bäst lämpade att recencera detta är matematiska statistiker. T.ex. Metereologer har per se inget extra att bidra med i detta perspektiv.
# 45 Thomas P
Spencer blir knappast rik på bokförsäljning. Därtill är intresset för snävt jämfört med kioskvältare som det faktiskt går att göra en god hacka på. Eller ha staten med sig som Gore har i många länder som tvångsdistribuerar hans lögner i film- och bokförlag (förlåt ”vinkling” kallas visst lögn numera på klimatalarmistiskt nyspråk enligt ovan).
Men det blir lite patetiskt att jämföra Spencers försök att rätta till några felaktigheter i en anspråkslös liten skrift med Gores klimathotarimperium. Gore är en hycklare av värsta sort. Jag såg en dokumentär om den kriminelle TV-predikanten Jim Bakker igår och likheten i retorik och girighet var slående.
Att Gore hycklar har vi sett otaliga exempel på. Men vad är anklagelserna mot Spencer, hycklar han också? Tog han en buss till shoppingmallen istället för bilen när han trodde ingen såg? Anförtrodde sig i kvällsbönen att egentligen har han innerst inne magont av oro för den lilla ökningen av trposfärens medeltemperatur?
För mig har Spencer integritet och Gore är en falsk svavelosande klimatpredikant.
TP 38 ”men jag har pratat med en föreläsare i kosmologi i USA och han hade ständigt problem med kreationister som inte kunde acceptera Big Bang och ansåg att detta var en del av deras religionsfrihet.”
Att blanda in kreationister med lekmän är ohemult. Var det inte sånt som kallades guilt by assosiation? Dessutom är Big Bang en teori bland andra. Enligt somliga kunde man kalla Big Bang teorin för en delteori av en teori som går under namnet Dynamic universe. Bara som ett exempel.
Christopher E # 41 Får han yttra sig? Eller bör vi tro på vad SMHI säger oberoende av vad mätarna visar.
TP # 45 ”Man kan inte ens utesluta att någon grupp köper upp böcker i direkt syfte att få upp boken på topplistor, sådant händer emellanåt.”
Är det på samma sätt med hur många artiklar som citeras? Kan man öka en människas anseende med att citera honom/henne ofta? Ett par av dom bästa människorna bör då vara Mark Twain och Albert Einstein.
TP 45 ”Man kan inte ens utesluta att någon grupp köper upp böcker i direkt syfte att få upp boken på topplistor, sådant händer emellanåt.”
Sorry, blen en onödig dubblering.
Guy #50 ”Att blanda in kreationister med lekmän är ohemult. ”
Hur tänker du här? Lennart klagade på att så många amatörer klampade in i klimatvetenskapen i tron att de visste något och tog upp astronomi som motexempel. Jag påpekade då att det finns en massa amatörer som är lika övertygade om att de vet bättre än forskarna i det ämnet.
”Dessutom är Big Bang en teori bland andra. ”
Och vad har du för realistiska alternativ? Vad ”dynamic universe” är för teori har jag ingen aning om.
”Är det på samma sätt med hur många artiklar som citeras? ”
Visst. Att forskare citerar en massa av sina egna artiklar brukar filtreras bort, men forskargrupper som systematiskt citerar varandras artiklar eller andra knep avslöjas med jämna mellanrum.
Den som är intresserad av science fiction kanske känner till hur gruppe ”Sad puppies” genom systematiskt röstande lyckades sabotera Hugo Awards. Det som fick mig att tänka på möjligheten till manipulering här var att jag just läste hur NY Times nyligen fick plocka bort en fantasybok som toppade deras lista när det visade sig att grupper kring förlaget själva köpt upp stora upplagor av boken.
Chirstopher #49 Anklagelsen mot Spencer är att han är forskare och sålt ut sin vetenskapliga integritet driven av ideologiska och möjligen religiösa intressen.
OT Idag har klimatminister Isabella L hållit ett tal. Hon lovar att Sverige ska satsa 300000000 i 22 år för att Sverige ska bli det första välfärdslandet som blir fossilfritt. Hon grundar naturligtvis det beslutet på vetenskaplig grund, vilket borde glädja Thomas P. Man kan verkligen undra hur detta miniparti kan ha så mycket makt.
”Guy #50 ”Att blanda in kreationister med lekmän är ohemult. ”
Hur tänker du här? Lennart klagade på att så många amatörer klampade in i klimatvetenskapen i tron att de visste något och tog upp astronomi som motexempel. Jag påpekade då att det finns en massa amatörer som är lika övertygade om att de vet bättre än forskarna i det ämnet.
Ska vi reda ut det här ärligt? Behöver jag berätta hur du fortsatte satsen?
”Dessutom är Big Bang en teori bland andra. ”
Och vad har du för realistiska alternativ? Vad ”dynamic universe” är för teori har jag ingen aning om.
Kul att få säga det. Läs på och lär dej 🙂
”Är det på samma sätt med hur många artiklar som citeras? ”
Visst. Att forskare citerar en massa av sina egna artiklar brukar filtreras bort, men forskargrupper som systematiskt citerar varandras artiklar eller andra knep avslöjas med jämna mellanrum.
Så du menar att forskare är lurifaxar och att mängden citat inte betyder så mycket som du tidigare hävdat?
Guy #55 ”Kul att få säga det. Läs på och lär dej :-)”
Säger man så bör man komplettera det med en länk. Jag hittade några som använde orden, men de verkade inte så seriösa.
Thomas p. Verkar vara expert på astrologi och creationism. Helt kongenialt.
Thomas P # 56
Din söklust verkar inte vara exemplarisk, vilket du alltsom oftast förusätter av andra.
http://www.saunalahti.fi/suntola/DU_library/2007_Introduction_to_DU.pdf
Bara som exempel. Till skillnad från av dej hånade kreationister.
Hur var det nu med open eyes och open mind?
#58 Precis. Big Bang är ett möjlig variant som skulle kunna följa på Relativitetsteorin. Finns ett antal andra förslag också. Om TP orkar slita sig från Al Gores böcker kan jag t.ex förslå Max Tegmarks ” Mitt matematiska universum” där han går igenom några olika varianter. Strängfysikern Neil Turok har t.ex. Förslagit den ekpyrotiska modellen. Enligt hans egen utsago inte för att skulle förorda den utan mer för att visa att Bang Bang teorin alls inte är den enda möjliga. Fast detta kanske känns jobbigt för den som vill ha 97%-ig samstämmighet när man själv inte vet råd.
#53 Thomas P
Har Spencer bett sin gud manipulera mikrovågorna, menar du? 🙂
Att anklaga någon är lätt, men så var det ju det med substans bakom anklagelserna också.
Där är det tunt i Spencers fall. Det är nog bara så enkelt att de data han presenterar irriterar er, därav alla ad hominem-attackerna på honom.
Men Al Gore däremot har ju vänligen att dokumentera sina lögner, så där är det lätt.
Annars inga jämförelser mellan TV-predikanten Gore och vetenskapsmannen Spencer.
Thomas P #53
Citat:’
”Anklagelsen mot Spencer är att han är forskare och sålt ut sin vetenskapliga integritet driven av ideologiska och möjligen religiösa intressen”
Allvarligt Thomas P!
Är det inte dags att damma av spegeln därhemma?
Guy #58 Jag hittade den där länken och den hörde till de där ”inte så seriösa”.
Svempq #59 Lustigt nog var Tegmark den jag syftade på när jag beskrev svårigheterna att undervisa kosmologi i USA. Inget av det du beskriver går emot Big Bang, utan är alternativ till vad som hände före, vad som orsakade denna ursmäll. Där finns ett otal olika teorier.
#60 Christopher E,
Spencer ber inte sin gud att manipulera satellitdata, han gör det själv genom att körsbärsplocka satelliter för önskat resultat. Något som man kan likna vid vetenskapens motsvarighet till ” Guds hand” av Maradona i fotbolls-VM 1986.
Spencer är också ganska duktig på att ducka på direkta ”obekväma” frågor kring detta föga objektiva oskick, även på sin egen blogg:
http://www.drroyspencer.com/2017/07/comments-on-the-new-rss-lower-tropospheric-temperature-dataset/#comment-254539
Är det konstigt att Spencer och Christy väljer att publicera sin nya satelliserie i en obskyr koreansk journal, vilket de gjort för att undvika seriös ( eller enlig dem själva orättfärdig) review? De anser sig ju vara motarbetade av det vetenskapliga kollektivet…
#63 Olle R
Du har en ohälsosam fixering vid Spencer. Publicera själv istället då om du är så överlägsen.
Thomas P # 62
”Guy #58 Jag hittade den där länken och den hörde till de där ”inte så seriösa”. ”
Vad fint att du är kompetent att bedöma saken, speciellt utan att ha läst. Länken var, som jag sa, ett exempel på andra teorier än Big Bang-teorin. Det var vad du frågade efter.
Guy #65 det jag undrade över var seriösa alternativ, inte sådan här amatörvetenskap där någon sitter hemma i källaren och filosoferar och lägger ut ett dokument på nätet. Var finns den vetenskapligt publicerad, hur många kosmologer tror på denna teori? Jag tittade lite på dokumentet och vart inte imponerad, anser du dig själv kompetent att bedöma kvaliteten?
Däremot var din länk ett bra exempel på hur Lennart har fel och det även inom astronomi förekommer en massa stolligheter, och på något sätt letar de sig alltid fram till bloggar som denna där alternativ vetenskap inom alla områden frodas. Hur hittade du ens ett sådant här dokument?
#66 Thomas P
Nej, Lennart har inte fel, även om hans beskrivning utelämnar en del.
Övriga vetenskaper som tex astronomi fungerar sunt. Om det finns någon utanför akademiska kretsar som har en egen fundering ändrar det inte på något.
Det är bara klimatvetenskapen som är så genomgående politiserad och ideologiserad att det förutom en mängd amatöralarmister också letat sig in alarmism och politisk korrekthet i själva det akademiska.
Det finns inget politiskt parti som alarmerar om universums expansion i syfte att höja skatterna. Inga extremistiska miljörörelser som vill detaljstyra våra liv genom skrämmas med neutriner eller dylikt. Ingen Eva Franchell som hotar med galaxkollisioner imorgon.
Dina försök att jämställa all kritik mot felaktiga uppgifter om havsytehöjning mm med foliehatteri faller platt till marken.
Thomas P # 66
Din överlägsna stil är skrattretande. Din bedömning om ”seriösa alternativ” löjlig. Är du överdomare över vad som är seriöst och vad som inte är det. Källarfilosofer….haa! Dessutom var det fortfarande fråga om det finns andra teorier, och det finns det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tuomo_Suntola
Jag upprepar: Hur var det nu med open eyes och open mind?
Guy #68 Som din länk visar är Suntola inte någon kosmolog utan jobbar inom halvledarfysik. Hans filosoferande om kosmologi förefaller helt ligga på amatörnivå. Jag upprepar: Var finns den vetenskapligt publicerad, hur många kosmologer tror på denna teori? Har du själv kompetens att bedöma denna? Var hittade du den alls?
Vad gäller ”överlägsen stil” så är detta forum fullt med folk som med långt mer överlägsen stil sågar allt vad klimatvetenskap heter. ”Open mind” behöver inte spåra ut i någon postmodern goja där vetenskap förvandlas till åsikter där allas åsikter är precis lika mycket värda och tanken på att de finns en sanning helt suddats ut.
Christopher #67Astronomi har för all del inga praktiska konsekvenser så i den mening blir dessa amatörer bara lite irriterande. Du får gå till kärnkraft, GMO, vaccinering, olika teorier om sund kost, alternativmedicin osv för att hitta områden med sådana praktiska tillämpningar att det har någon större betydelse vad folk tycker. så visst, vill man bedriva vetenskap fritt i sitt elfenbenstorn får man hålla sig till områden utan praktisk betydelse.
Thomas P # 69
Det här är knappast rätt forum att diskutera varken Big Bang eller Dynamiskt Universum. Frågan var endast om det finns andra teorier.
För all del. I vissa fall liknar folks hängivenhet till vissa teorier klimatvetenskapens teorier. Speciellt då alarmistsidan med sina ad hominem anfall och skojfriska nyord som t.ex klimatutsläpp 😀
Thomas har inte kunnat föra en meningsfull diskussion om något relevant ämne som tagits upp här på åratal. I stort sett allt har varit som även i denna gång:
Försöka att avleda eller trasa sönder med fjantigheter och/eller att hänvisa till (sånt som han okritiskt vill upphöja till) ’auktoriteter’ samt att blåsa upp deras (förmenta) viktighet och auktoritet (som inte får ifrågasättas eller ens kritiseras) mha tomma floskler och generiska värdeord.
Fjantiga, svepande påhopp, tomt prat och hela kataloger av argumentationsfel. Och rena osanningar när han blir lite pressad eller bara (ännu en gång) manövrerat sig in i ngt ohållbart hörn.
Men meningsfull diskussion och substans. Inte på många år!
#69 Thomas P
Förstår inte riktigt vad det är som är så ”irriterande” för dig. Jag är skolad som paleontolog även om jag inte jobbar som det. Men jag har svårt att tro att jag skulle bli i irriterad över ”amatörteorier” om utdöenden etc. Inte ens kreationism irriterar, hur svaga man än tycker argumenten är. Det är väl bara att bemöta. Finns det verkligen någon äkta forskare som vill sitta i ett elfenbenstorn av konsensus och aldrig bli utmanad? Låter inte som en kreativ miljö.
Paradigmer ändras dessutom. Någon av dessa amatörer kanske är inne på rätt spår. Man vet aldrig.
Om skepticismen mot klimathoteriet var så stollig som du vill påskina, skulle förresten inte ”konsensusvetenskapens” amatörgarde av försvarare lägga så mycket energi på bloggar som denna i kommentarsfälten. Det tyder på att amatörhotarna ändå är oroade över argumenten på skeptikersidan.
Lite kul förresten att korrelationen mellan de som svär på klimathotet och samtidigt har njugg inställning till de saker du räknade upp gissninngsvis är ganska stor. Gillar man att larma om väder gillar man även larma om GMO, kärnkraft, vaccin mm antar jag.
Christopher #72 Som jag skrev ovan. När det kommer elever och begär att få rätt på tentan för påståenden av typen att jorden är 6000 år åberopandes religionsfrihet är det som kursansvarig irriterande. Enstaka stollar gör inget, men när vanföreställningar brer ut sig och man som forskare inser att man inte kan göra något åt det, då är det irriterande.
”Någon av dessa amatörer kanske är inne på rätt spår. Man vet aldrig. ”
Sådant kan hända även om det inte är vanligt, problemet här är att ni vill att vi skall driva en politik som förutsätter att de har rätt. Och att som Guy hitta någon konstig websida och tro att den är ett seriöst alternativ till etablerad vetenskap, nej sådant håller inte.
Ser du mycket till ”amatörgarde” här? Det är jag och emellanåt Olle.
”Det tyder på att amatörhotarna ändå är oroade över argumenten på skeptikersidan.”
Visst kan man vara oroad över att falska argument sprider sig i frågor av allmänintresse, men det innebär ju inte att man tycker argumenten är bra. Tycker du anti-vaccinare skall resonera som du om någon går in och klagar på deras argument? Kontentan av vad du säger är ju att sådana här sekter är omöjliga att bemöta, eftersom sådant då bara tolkas som att de ändå har rätt. Säger inget något kritiskt tolkas det som att de har rätt och att därför ingen vågar bemöta dem, klagar någon tolkas det som att de skrämmer ”etablissemanget” som därför skickar in ”troll” för att sabotera för dem. Krona så vinner jag, klave så förlorar du.
#73 Thomas P
Folk som klagar på tentor finns alltid. Det finns dock ett regelverk för vad som gäller.
En del som inte håller med dina resonemang där. Vi vill inte att det ska ”drivas någon politik”, det är ni som vill det. På vilket sätt bidrar tex en flygskatt till ett bättre land, eller ens värld? Om du läser på lite mer så ser du att det mesta skeptiker opponerar sig mot i politisk väg, är sådant som är idioti även om klimatalarmismen faktiskt skulle råka få rätt någon gång.
Att just ”vanföreställningar” brer ut sig är ju precis en av de saker jag brukar ta upp. Som tex de här idéerna om att våra kuster översvämmas av en mycket större havshöjning än vad som mäts upp. Inte bara framförd av alarmistiska journalister, utan även av statliga institut som borde veta bättre. Eller att extremväder ökar både här i världen. Ledsen, men försöken att dölja kritiken genom att kalla oss ”sektmedlemmar” och annat strunt imponerar inte.
Du verkar väldigt kluven där. Ena stunden är vi ”en liten betydelselös sekt av närmast sörjande”, nästa är skepticismen ett sådant hot att ni blir oroade. Hur ska du ha det?
Det är klart att många skeptiker är amatörer, och att nivån på argumenten varierar. Så även på alarmistsidan. Men överlag är ändå nivån på diskussionen rätt hög för att vara många amatörer jämfört med andra grupper (skämt som att få miljöalarmister att skriva på petitioner mot divätemonoxid skulle inte leva länge här…). Jag råkade tex se trådar där plattjord försvarades när jag sökte data om solförmörkelsen i USA förra veckan. Underhållande, men direkt oförskämt att jämföra med en normal klimathotsskeptisk diskussion. Ser man inte skillnaden där är man illa ute.
Även om vi skulle ha fel och klimathotet verkligen skulle finnas, utgör vi inget hot mot någon som tex ett vaccinationsmotstånd kan göra. Nej, irritationen mot klimathotsskeptiker är mer intolerans mot oliktänkande än någon genuin oro. Att sedan amatörgardets hånfullhet och inbillade överlägsenhet är rent kontraproduktiv för att omvända någon klimathotsskeptiker är en annan sak. Men någon gång har här faktiskt dykt någon konsensusrepresentant här där ömsesidig respekt lett till meningsfullt utbyte.
Din mantra är att vi alla ska böja oss för auktoriteter, vad som är ”etablerat” osv och inte våga ha några egna tankar. Jag tycker det finns tillräckligt av historiska exempel för att visa att det är en dålig idé.
Thomas P, tyvärr är det på det här sättet du för det mesta håller på : ”Och att som Guy hitta någon konstig websida och tro att den är ett seriöst alternativ till etablerad vetenskap, nej sådant håller inte.”
Konstig webbsida? Beroende på tillfälle och ämne kallas Wikipedia antingen för skräpsida eller faktasida.
Trots att det fortfarande inte har med tråden att göra grävde jag fram en sida om Suntolas verksamhet. Du anser dej ha en stor auktoritet plus kunskap i fysik. Här är en lista på Suntolas verksamhet. Jämför om han möjligen når upp till din nivå. Ni har bägge doktorerat från teknisk högskola så där är ni lika, men sedan?
http://www.sci.fi/~suntola/ald.html
”Visst kan man vara oroad över att falska argument sprider sig i frågor av allmänintresse ..”
.. säger alltså den som under ett decennium har försvarat bla Mann helt oavsett vad denne hävdat, och tom Al Gores undergångsrelgion här. Och som aldrig har haft ngt problem med vad som sprids i media, av sk ’experter’ i samma medier, och därefter förstås även stora delar av politikerskået.
Inte ens när när någon ’vetenskaplig publikation’ varnade för att CO2-signalen skulle kunna uppmärksamma utomjordingar, oss vida överlägsna, på vårt destruktiva leverne, så att det skulle välja att utrota mänskligheten i förebyggande syfte, och för att rädda planeten/galaxen från detta hot …
… inte ens då tyckte Thomas att stollerierna gick för långt, utan ville istället mästra oss sansade som inte är katastrof- och domedagsfanatiker att vi inte begrep ’forskningen’ om utomjordingar!
Jo, det var faktiskt det han argumenterade.
Och jo, det är precis så illa det är. Det allra mesta klimathotsfanatikerna försöker med är totalt skruvat, och allt som oftast rent nonsens eller makalöst överdrivet till den grad att verkligheten (för att inte tala om normal vetenskap) har lämnats långt långt bakom, och knappt syns längre ..
Guy #75 Prova att söka på ”Dynamic Universe” på wikipedia och se hur lång artikel du hittar… Att det står nämnt på hans biografiska sida att han pysslat med denna teori bevisar inte mycket. Speciellt skall man ha klart för sig att biografiska sidor över relativt okända personer ofta bara editerats av någon nära berörd. Att kolla sidans historik kan vara värdefullt. I detta fall är den i princip ett enmansjobb.
Utan tvivel är Suntola en auktoritet på halvledare, men du måste lära dig att bara för att man är bra på ett ämne är man inte nödvändigtvis expert på allt utan spekulationer i andra ämnen är just spekulationer. Detta ser vi ofta inom klimatbranschen där folk från andra områden hoppar in och tror sig vara experter.
Och jag är fortfarande nyfiken på hur du hittade denna okända teori och vad som får dig att se den som såpass trovärdig att du ställer upp den som alternativ till Big Bang.
#77 Thomas P
”du måste lära dig att bara för att man är bra på ett ämne är man inte nödvändigtvis expert på allt”
Verkligen säker på att inte någon annan behöver lära sig det…? 😀
Undrar om det finns något ämne både inom och utom vetenskap där du inte försökt mästra individer på den här bloggen.
Christopher #78 Man behöver inte vara expert på ett område för att känna igen rena avarter. Istället för att bara agera häcklare, har du själv något att säga i sakfrågan?
Thomas P # 77
Trevligt att veta att du jobbar inom klimatbranchen. Så vad är din expertis inom klimatbranchen eller ger du dej också ut på spekulationer, som du kallar det?
”Och jag är fortfarande nyfiken på hur du hittade denna okända teori och vad som får dig att se den som såpass trovärdig att du ställer upp den som alternativ till Big Bang.”
Jag kan inte påminna mej att jag skulle ha uttalat mej om teorins trovärdighet, varken för eller emot.
Suntola känner jag till via affärsbekanta, om det kan tillfredställa din nyfikenhet.
Du som är så bra på att söka på nätet, förvånar mej. Jag kan ha fel men jag tror du hittar hela ”artikeln” på nätet. Kanhända kostar den? Den går på något över 200 sidor.
Guy #80 Jag försöker tvärtom efter bästa förmåga hålla mig till etablerad vetenskap inom klimatområdet snarare än hitta på egna teorier. Sådant överlåter jag åt er andra här där det för den ena bara handlar om solen och den andra om geotermisk värme.
Om du för fram Suntolas teori som ett alternativ till något så etablerat till Big Bang är underförstått att du menar det är seriöst. Speciellt som du verkade direkt förolämpad när jag nämnde kreationism som ju också är en alternativ ”teori”.
Visst kan jag hitta skriverier om saken när jag vet vad jag skall söka efter det, men du måste förstå att det finns obegränsat antal sådana här privatspanare med sina egna teorier som ingen annan tror på.
Thomas #79
Det stämmer faktiskt, speciellt om man besitter iaf en bra naturvetenskaplig skolning, att man inte behöver vara expert på att känna igen ren pseudovetenskap, icke-vetenskap, kunna skilja vilda spekulationer från robusta tester av och belägg för sunda hypoteser. Man kan då också ofta lätt känna igen felaktiga (eller bara ogrundade eller icke belagda) premisser på vilka en del hoppas bygga sina förhoppningar och spekulationer på. Och dålig eller felaktig logik. Och förstås alla de vanliga argumentationsfelen som ju är ack så vanliga bland aktivister (men inte finns i riktig vetenskap)
Och det är ju det som är problemet med er klimathotsanhängare:
Ni beter er samtliga som rabiata aktivister, och ingen av er klarar av att ens ytligt föra en vetenskaplig diskussion om era propåer. Och jag syftar inte bara på den massiva skaran dum-alarmism som hakat på den politiskt skapade klimathotsindustrin och -pengarullningen.
Det gäller lika mycket sådana aktivister som borde veta långt bättre, som trots allt har ett modikum av naturvetenskaplig utbildning, eller tom ägnat sig åt seriös forskning en gång i tiden.
Samtliga är närmast maniskt rädda för att debattera sakfrågorna, att hantera de centrala och viktiga delarna av vad ert klimathoteri bygger på och vad som skulle krävas för att ge det iaf ngt vetenskapligt stöd. Och nästan alla ni är också närmast maniskt besatta av att den diskussionen inte förs publikt, eller att kritik, invändningar, påpekanden om fel och brister osv inte får komma till den bredare allmänhetens kännedom.
Ni är rädda för både öppen debatt och för information. Och det är ännu en gång en skriande varningsflagg om att det handlar om helt andra saker än vetenskap, eller att bara ärligt lägga fram de bästa argumenten man har för det man själv (kanske, ärligt) tror på.
Det är som sagt inte på den sansade, till domedag och katastrof skeptiska sidan som de religiösa övertonerna står som spön i backen.
Och som du säger: Det är inte så svårt (heller) att känna igen de religiösa delarna av eran ’berättelse’ … tvärtom, om man själv inte är med i kyrkan/sekten är det långt lättare att se just detta.
#79 Thomas P
Behövs inte alltid expertis för att genomskåda avarter inom klimathotande heller i så fall…
Big Bang-hypotesen har stått sig bra mot empiriska data, som WMAP och Planck-sonderna. Den är utan tvekan det ”etablerade” svaret just nu. Men det kan ändras, man måste ha ödmjukhet för hur stora kunskapsluckorna är.
Du är väldigt snabb att göra ner andra som Suntola. Att Guy aldrig påstått att det är likvärdig hypotes låtsas du inte om. Guy får väl svara själv, men får man gissa att Suntola kanske är mer känd i vårt stolta grannland som även Guy bebor om jag inte missförstår.
Hursomhelst ska man ha respekt för att paradigm kan utmanas. Du är extremt etablissemangstroende och tål inte röster som inte är ”etablerade”. Foliehattsargumentet kan bli tröttsamt.
Apropå Spencer så har historien visat att religös tro i många fall inte stått i vägen för banbrytande forskning. Ta t.ex Georges Lemaitre, en katolsk präst som givit viktiga bidrag till modern fysik och var den som föreslog Big Bang teorin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
Thomas P # 81
Du har ett märkligt sätt att gradera teorier. Din skala går tydligen från kreationism till, ja vadå?
Menar du att graden av etablering avgör hur trovärdig en teori är? Du borde kanske återvända till ämnet vetenskapshistoria. Som bedömare har du redan diskvalificerat dig.
För övrigt säger jag bara att läs och lär. Än en gång: Hur var det nu med open eyes och open mind?
Gonatt.
Christopher #83 ”Att Guy aldrig påstått att det är likvärdig hypotes låtsas du inte om. ”
Hur tolkar då du vad Guy skrev? Han inleder med ”Dessutom är Big Bang en teori bland andra. ” och exemplifierar med denna Dynamic Universe som alternativ. Visst han kan slingra sig med att han skrev ”somliga anser”, men då är vi inne på att det är precis lika mycket sant för kreationism och precis vilka dumheter som helst.
”Hursomhelst ska man ha respekt för att paradigm kan utmanas. ”
Platsen för det är dock inte universitetskurser som var det som diskuterades. Där lär man ut etablerade teorier. Man kan nämna brister i dem, men man kör inte någon postmoderna sörja där man radar upp 200 ”alternativa teorier” som hemmapulare hittat på.
”Foliehattsargumentet kan bli tröttsamt.”
Kunskapsrelatvism där allt bara är åsikter där allas åsikter är lika mycket värda är också väldigt tröttsamt. Inte för att jag tror att vare sig du eller Guy har ägnat ens så mycket tid som jag gjorde för att titta på den där teorin, den är bara ett slagträ att slå i huvudet på mig och då räcker namnet och att den finns.
Guy #85 ”Menar du att graden av etablering avgör hur trovärdig en teori är? ”
För den som inte har egna kunskaper som räcker till för att själv bedöma trovärdighet är det allt som finns, eller har du någon alternativ metod? Jag får här upprepa min fråga om du själv tittat på denna skrift och bedömt dess trovärdighet? Som jag läste det anser han sig som delresultat ha kommit fram till ett alternativ till allmänna relativitetsteorin. Stämmer det?
”Hur var det nu med open eyes och open mind?”
Jo tack, men det innebär inte att alla åsikter är lika mycket värda. Att man bara kan slänga ur sig något och anklaga alla som inte tror på det för att vara intoleranta.
Vad vore denna blogg utan Thomas P. Jag ger mig, han är bloggens i särklass mest bildade. Han borde egentligen starta en egen blogg. Den skulle bli väldigt välbesökt.
Ikväll tror jag nog Thomas ego är så uppblåst att det snart säger poff. Han är den självutnämnde domaren över allt utan att begripa det själv. Att ta Einstein som exempel i #86 är ju lite kul, för just en tjänsteman på ett patentverk hade varit den förste att förlöjliga som ”hemmapulare” med foliehatt om Thomas den etableringstroende levt då. 😉 Andra hypotetiska offer för Thomas hån finns om man studerar lite vetenskapshistoria.
Mer allvarligt är retoriken inget att hänga i julgranen när halmgubbar radas upp. För det är givetvis ingen som hävdar någon ”postmodern kunskapsrelativism om att alla åsikter är lika värda”. Det vet du egentligen, men tror väl att du ska imponera på någon med dina angrepp.
Christopher #89 Om man studerat lite vetenskapshistoria vet man att Einstein publicerade sina rön i ledande vetenskapliga tidskrifter där de snabbt imponerade på tidens ledande fysiker. Vad du missar är att för varje Einstein finns det 100 stollar som tror sig vara den nye Einstein. Hur avgör du vilken som är vilken?
#90 Håller med! Och bland stollarna finner vi alarmistiska klimatforskare som lika gärna skulle kunna ersättas med en talsyntetisator: ” Allt är värre än vi befarat”.
Att Einsteins ideer accepterades så fort bland en del berodde på att han direkt kunde visa empiriska resultat med Merkurius omloppsbana. Det enda klimatmodellerare kan visa är hur erbarmligt dåliga deras CO2 simuleringar är.
Svempa #91 Einsteins tidiga resultat handlade om Brownsk rörelse, speciella relativitetsteorin och fotoelektriska effekten. Det var dessa forskarna tog till sig från en okänd patentingenjör som hade bra idéer han förmådde uttrycka på ett övertygande sätt. Merkurius bana handlade om allmänna relativitetsteorin som kom många år senare då Einstein redan var en auktoritet, och vid det tillfället var det en kapplöpning att komma fram till en fungerande teori.
Sen vet jag hur ni alltid här är arrogant nedlåtande mot klimatforskningen. Det hör liksom till forumets kärna så jag väntar mig inte att Christopher skall klämma i något om uppblåst arrogans mot dig för att du dömer ut ett helt vetenskapsfält på osakliga grunder.
Thomas P # 81, 86, 87, 90
Du upphör inte att förvåna mig. Om jag förstår dej rätt så har du etablerade teorier, etablerad vetenskap som rättesnöre. Om all vetenskap hålls inom dessa ramar uppstår inget nytt. All kunskap vore statisk, men på vilken nivå?
I finska högskolor ingår i fordringarna för en doktorsavhandling att den skall tillföra något nytt. Hur går det till om endast etablerad vetenskap accepteras?
Att man bara kan slänga ur sig något och anklaga alla som inte tror på det för att vara intoleranta.
Från mitt perspektiv sett är det just det som du och dina medalarmister håller på med.
Om man studerat lite vetenskapshistoria vet man att Einstein publicerade sina rön i ledande vetenskapliga tidskrifter där de snabbt imponerade på tidens ledande fysiker.
Hur passar det sig att Einstein gick utanför etablerad vetenskap? Du anser ju att det är förkastligt. Visserligen hade han pionjärer i Poincaré, Lorenz och Maxwell.
Vad du missar är att för varje Einstein finns det 100 stollar som tror sig vara den nye Einstein. Hur avgör du vilken som är vilken?
Var inte Einstein en av dessa 100 stollar på sin tid? Hur avgjorde dom ”imponerade” vilken som är vilken?
All diskussion om vetenskap startade med en oskyldig förklaring att det finns möjlighet till andra teorier än det som räknas som sanning just nu. Relativitetsteorin platsar kanske inte i klimatdiskussionen. Kanske i framtida upptäckter.
Jag har en sång åt dej, Thomas.
https://www.youtube.com/watch?v=i7iQbBbMAFE
Guy #93 Om du brydde dig om att göra minsta lilla ansträngning att försöka förstå vad jag säger istället för att vantolka skulle debatten bli så mycket mer konstruktiv. Jag upprepar vad jag skrev nyss: ”För den som inte har egna kunskaper som räcker till för att själv bedöma trovärdighet är det allt som finns, eller har du någon alternativ metod?” Har du någon bättre metod tycker jag du skall beskriva den!
”I finska högskolor ingår i fordringarna för en doktorsavhandling att den skall tillföra något nytt. Hur går det till om endast etablerad vetenskap accepteras?”
Det går till så att man har en betygskommitté av kunniga (förhoppningsvis) forskare som bedömer kvaliteten. Man har inte slumpvis personer på nätet som gör detta.
”Var inte Einstein en av dessa 100 stollar på sin tid? Hur avgjorde dom ”imponerade” vilken som är vilken?”
De hade kunskaper att bedöma kvaliteten på Einsteins arbete. Jag har inte sett minsta spår av att du skulle ens försökt bedöma den där kosmologin du länkade till, du tycker bara den skall tas på allvar ändå.
”All diskussion om vetenskap startade med en oskyldig förklaring att det finns möjlighet till andra teorier än det som räknas som sanning just nu. ”
Nej, det var inte så diskussionen började utan den handlade om hur undervisning går till där du klagade på att jag tyckte man skulle lära ut Big Bang som den etablerade teorin eftersom du bara såg den som en av många.
Medan Thomas fruktlöst jagar foliehattar bland skeptiker ser vi resultatet av vad klimathotshysterin frambringat bland hans kompisar (vilka han aldrig skulle kritisera):
http://www.aftonbladet.se/ledare/a/MQ54M/egoistiska-politiker-struntar-i-fattigt-folk
Tvärtom, Thomas själv drog ju lycklig fram just den här cyklonen häromdagen som om den skulle bevisa något om hur dumma skeptiker är… oklart vad. Vissa tankar är så grumliga att det inte är lönt att nysta i.
Högre klass var det i morgonsoffan i TV idag. En person försökte koppla ihop denna och andra cykloner som alarmism: ”Vad är det som händer!”. TV-meteorologen Pia dödade snabbt den tråden och konstaterade ”Det är helt normalt. Det är cyklonsäsong nu.”. Heder åt henne.
#91 Det var du som drog upp Einstein kontra stollar i denna tråd. Om man skall göra en klassifikation enligt denna din definition där kategorierna är Einstein-nivå resp stollar så kommer klimatforskare, som inte bidrar med ny naturvetenskap utan endast medelst kurvpassning frenetiskt försöker bevisa att CO2 är den viktigaste faktorn som driver klimaten på jorden, att ofrånkomliga hamna i den senare kategorin.
Thomas P
”Guy #93 Om du brydde dig om att göra minsta lilla ansträngning att försöka förstå vad jag säger istället för att vantolka skulle debatten bli så mycket mer konstruktiv.”
Det här rådet gäller alldeles speciellt dej. I stället för att läsa vad jag skrivit försöker du tolka vad jag tänker. Håller du på med sån där pseudovetenskap som heter telepati?
En tanke av Leif GW: ”Tänkande människor drivs ej av övertygelse utan av tvivel.”
Chirtopher #95 Jag är imponerad. En normal demagog skulle försöka byta ämne genom att dra upp en slumpvis artikel och kräva att jag tar ställning till den. Du går steget längre och drar upp en slumpvis artikel och anklagar mig i förväg för att jag inte tagit avstånd från den. Själv orkar du ju inte ens med att ta avstånd från alla dumheterna här på bloggen som dina ”kompisar” skriver.
”Thomas själv drog ju lycklig fram just den här cyklonen häromdagen som om den skulle bevisa något om hur dumma skeptiker är… oklart vad. ”
Humor är nog inte din starka sida.
#95 #98 Vad säger du Thomas P? Du är ju väldigt aktiv på denna sida så varför inte ta steget vidare och starta en egen blogg som andra har föreslagit tidigare där du kan konstruktivt kansammanfatta hur du ser på status inom klimatvetenskapen och behov av åtgärder.
Jag skulle vara en trogen läsare och kommentator.
#98 Thomas P
Är det överdomarens senaste hubris? Att du ska bestämma att en tråd – egentligen om Al Gore – i en blogg du inte äger bara ska få diskutera Big Bang? Jag tycker det räcker för min del, det är ju inte så att du tänker låta ett av dina domslut påverkas ändå liksom*. Jag kunde påpekat för dig att din beskrivning av acceptansen av Einstein är en skönmålning som heter duga, noterat hur hans hypotes bland annat angreps därför att han var jude, i likhet hur vissa troende kristna forskare står på någras hånlista idag, osv. Men till vilken nytta? Ämnet, ett sidospår till att börja med, är uttömt.
Roligare då i linje med ämnet Gore ta upp hur alla naturkatastrofer tillskrivs AGW enligt denne expert. En som verkligen lyssnat är Franchell. Jag noterar att du inte ens i efterhand klarar att säga ett negativt ord, så jag var nog rätt ute ändå. En assembly av klimathotsretorikmodeller fick denna prognos med extremely likely >99%.
”Humor är nog inte du inte starka sida”
Ack, om det ändå varit humor.
* ”The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he already knows, without a shadow of a doubt, what is laid before him.” – Leo Tolstoy, 1894 (h/t TWTW)