Illustration by John Gara / BuzzFeed; Joe Raedle / Getty Images; Saul Loeb / Getty Images
Al Gore grundade sin kampanjorganisation Climate Reality Project 2006. År 2007 kom hans berömda film An Inconvenient Truth. År 2009 stod organisationen på sin höjdpunkt med mer än 300 anställda och 40 kontor runt om i USA. Man spenderade $28 miljoner på annonsering och promotion, och betalade ut $200,000 på att lobba för cap-and-trade i Washington.
Idag finns det bara lite drygt 30 anställda, och alla landsortskontor har stängts ned. Istället för att man tidigare lade miljontals dollar på annonsering så handlar det idag om några tusen. De $87.4 miljoner dollar man fick in i donationspengar 2008 hade krympt till $17.6 millioner 2011.
Men en talesperson hävdar med bestämdhet att rörelsen inte minskat i omfattning, Gruppen har hittat sin nisch och bedriver mer av sin aktivitet över nätet. ”Jag tror inte att det vi gör nu är mindre expansivt än vad vi gjorde tidigare”. Så det så. 🙂
Hela historien finns här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En bild säger mer än…. ?
”Snabba förändringar i Arktis” jajjamen!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html
Och i SvD ångar man okritiskt på som vanligt……..
http://www.svd.se/kultur/kulturen-har-polariserats_8497598.svd
Svt/vetenskaps ”#climatemonday” verkar också ”gått i stå”.
https://twitter.com/climate_monday
Latoba #2
SvD borde kollat varför man flyttar byn Newtok. Det är inte havet som stiger. Det är floden som gräver ur den leriga strandmarken. Samma öde riskerar 80 byar i Alaska att gå till mötes. Havsnivåerna längs Alaskas kuster sjunker överlag !
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_states.shtml?region=ak
#4
Tittade lite på de olika stationerna och noterade att det finns platser med havsytehöjning också. På samma sätt som tex norra Norge inte stiger alls samtidigt som norra Sverige stiger med 1 m på 100 år.
NOAA har emellertid uppdaterat sina mätningar-se tex Cordova. Där stigningen 2006 anges till 2,57 mm per år med undre 95% konfidensen på 1,19.
År 2012 är samma siffror 1,28 mm/år med övre och undre gräns 2,30 resp 0,26 mm/år
Medel 2006 hamnar således utanför 2012 års konfidensintervall.
Därtill så förklarar de att fler observations år ger mindre konfidensintervall-säkrare trend!
Men varför sjunker samtidigt absoluta nivån?
Al Gore klarar sig alltid. Han har väl fortfarande kvar jobbet på dotterbolaget (NGM) till bankirfirman Goldman Sachs – med uppgift att kränga utsläppsrätter?
Antarktis är en viktigare klimatindikator än Arktis!
Eftersom denna artikel bekräftar mina egna slutsatser om vilken pol vi främsta hand skall hålla koll på så är det intressant att höra eventuella brister i argumenten.
http://landscapesandcycles.net/antarctic-sea-ice–climate-change-indicator.html
bedouin #6,
Det är knappast Al Gore vi behöver oroa oss för. Men hur går det för alla de ungdomar som han lockat in i sin rörelse?
Det är svårt att säga något generellt om havsnivåförändringar i Alaska. Nästan alla stationerna ligger i södra Alaska och på Aleuterna som är ett tektoniskt mycket aktivt område där bergskedjebildning pågår som bäst.
Däremot verkar det helt klart att ingen av de omskrivna bosättningar som behöver flyttas har något med havsnivåhöjning att göra. Det tycks röra sig om platser där myndigheterna (Bureau of Indian Affairs) i början av 1900-talet tvingade urinnevånarna att bli bofasta på olämpliga platser vid kusten eller flodstränder (som tidigare bara användes tillfälligt sommartid, de mera permanenta vinterbyarna låg inåt landet, vilket var opraktiskt för myndigheten).
Hade någon tvingat folket i Skanör att flytta ut på Måkläppen skulle de troligen också vilja flytta.
Klimatvetenskap är ung och omogen, området oerhört komplext.IPCC påstår att oceanerna årligen tar upp 90,2 GtC fördelat på 70,6 + 22,2 ( Rött = antropogen). Påståendet har nöjaktigt vetenskapligt underlag, men
till djuphavet är strömmen 70 GtC + 22,2 GtC och flödets omloppstid ca 600 år.
Oceanografer har orubbliga mätdata som visar att ovanstående illustration är felaktigt. Att 90,2 GtC årligen finns i de kalla sjunkvattenströmmar som går ned mot djuphaven vid polerna är i huvudsak riktigt, men att ”den antropogena” andelen genast återvänder till atmosfären är fel. Oceanografer har konstaterat att runt Arktis så är flödet mot djupen 20 sverdrup (= 20 x 10^6 kubikmeter per sekund) och flödet runt Antarktis 50 Sverdrup. Att koldioxidhalten i atmosfären ökar är bevisat, men förklaringen är inte den som IPCC illustrerat i ovanstående grafik. IPCC tar som utgångspunkt koldioxidhalt som rådde under senaste kyliga period. Det finns rimlig grund att anta att 280 ppm som lilla istiden (1300 – 1900) bidragit till inte är ett jämviktstillstånd representativt för den diskussion som IPCC för.
Den så kallade ”Bombkurvan” verifierar att de 20 GtC som enligt IPCC återgår från oceaner till atmosfären är fel. IPCC’s sammanställning av tillgänglig vetenskap har stora brister.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch7s7-3.html
Illustration filtreras?
Rubriken….”smälter snabbare än polarisen” ….låter alarmistisk… 🙂
#9 Ja det är således knappas havet som rör till det i kustzonerna. Ser att NOAA skriver om Corduva: ” It is not known whether the change in trend was caused by changing motions of the tectonic plates in the region due to the earthquake or by an increase in the rate of melting of the large Alaskan glaciers in the vicinity and the subsequent elastic rebound of the earth’s crust.”
Men platttektoniken ligger väl utanför klimatfrågan och är därmed mindre intressant för kulturskribenterna. Nån som kan upplysa SVDs skribent?
Inte heller temperaturförändringarna i Alaska borde skrämma någon.
http://www.john-daly.com/stations/stations.htm#Alaska
OT
I senaste numret av Allt Om Vetenskap har man med en mycket sansad artikel om b.l.a uppvärmningspausen skriven av meteorologen Lars-Göran Nilsson. Lennart Bengtson är med i en spalt och presenteras som en ”legend inom klimatforskningen”
Lättläst så ”vanligt” folk” hänger med.
Det är en fullständigt normal företeelse att flodbanker ändrar sig .
http://www.coolgeography.co.uk/GCSE/AQA/Water%20on%20the%20Land/Meanders/Landforms%20Meanders.htm
Det är inte bara Newtok som behöver flyttas. Två andra samhällen är i akut behov av flytt, Kivalina och Shishmaref. Den senare ligger inte vid någon flod eller i något delta. Där är det havet som eroderar strandlinjen eftersom det numera ligger isfritt till november och höststormarna därmed går hårt åt stränderna. Här är en evaluering av behoven av åtgärder och kostnader för dem utförd av US Army Corps of Engineers 2006:
http://www4.nau.edu/tribalclimatechange/resources/docs/res_USArmyCorpEngAKVillErosionTechAssistProg.pdf
The community of Shishmaref is being affected by high rates of erosion along the shoreline.
Climatic conditions have led to icepack development occurring later and later each year.
Without the icepack in place, the island is more susceptible to fall and early winter storms that have increased erosion and littoral drift. Erosion and littoral drift are shifting the island. footprint northeastward and southwestward, subjecting the developed areas to massive wave scour and erosion of the fine materials that make up the island. Erosion is undermining buildings and infrastructure, causing several structures to collapse and fall into the sea. All efforts to arrest the erosion have been unsuccessful for other than short periods of time.
Här är en rapport från 2010 av situationen i Shishmaref,Relocating the Native Village of Shishmaref, Alaska Due to Coastal Erosion:
http://www.cakex.org/case-studies/relocating-native-village-shishmaref-alaska-due-coastal-erosion
Shishmaref, Alaska is located on a ¼ mile-wide and three-mile long barrier island (Sarichef Island) in the Chukchi Sea. Shishmaref, inhabited for over 4,000 years, is a federally-recognized traditional Inupiat Eskimo village, which leads a fishing and subsistence lifestyle. This barrier island is incredibly susceptible to loss of property, infrastructure, and life due to coastal erosion, thawing permafrost, and flooding issues.
BBC News är lite tydligare än ni: Norra Ishavet bör vara isfritt nu 2013. Det har en professor Maslowski konstaterat. Med reservationen att prognosen kan vara lite konservativ. – BBC kunde rapportera detta redan 2007. Man såg redan då att issmältningen gick fortare än prognoserna! En annan professor, från Cambridge, såg och instämde.
– Och tidigare Vicepresidenten Al Gore citerade prof. Maslowski i sitt tacktal när han fick fredspriset i Oslo! Så det så!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
Guardian om de otroende: ”Isförvirring drabbar Mail och Telegraph! De ser bara korttids-störningarna; ignorerar den långsiktiga dödsspiralen i Ishavet!”
– ”Isen ökade 60% i augusti 2013, jämfört med 2012 ! Tekniskt sant, men irrelevant. Is-minimum kommer i september! Så det så!”
– ”Och vid en konferens i Norge förra året trodde nog 80% (åttio procent!) av forskarna att det skulle bli mera is 2013 jämfört med 2012! Så det så!”
– ”Det var nämligen (som ni vet) rekord-lite is förra året, och nu är det lite mera normalt!”
– ” Men långtidstrenden är att isen försvinner snabbt, och forskningen har visat att det huvudsakligen beror på den av människor producerade globala upphett(s)ningen!”
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions
Tur ändå att vi har media som Guardian (UK)! Annars skulle vi gått omkring och trott att allt var rätt normalt.
– Men nu vet vi att vi brinner upp snart!! Vare sig det blir mera eller mindre is!
Staffan #20 Artikeln i Daily Fail var ett skämt, eller snarare propaganda. Dels för att den bara jämförde 2012 och 2013 snarare än att ta hänsyn till den längre trenden och dels för att Rose, trots att artikeln hade fokus mot IPCC, inte sa något om vad som stått i IPCC:s senaste rapport om hur snabbt isen skulle minska utan istället plockade fram den mest extrema åsikt hon kunde hitta, Maslowskis om att isen kunde vara borta 2013. Eftersom IPCC var så mycket mer försiktiga hade det inte passat hennes agenda om att hävda att klimatforskarna har fel.
Så fint att få svar direkt från Bromma!
– Jo, visst förstår jag att den myckna isen i år bara är ett skämt! Att nämna så’nt är meningslöst! Det är långsiktstrenden som gäller!
– Och där förstår jag inte riktigt din kritik (”extrema åsikter”) mot professor Maslowski (hyllad av – Al Gore!!) Han såg redan 2007 att isen snart är borta – och vi drunknat, vågar jag väl tillägga. Och det har han förstås rätt i! Fråga mp bara!
– ”Hävda att klimatforskarna har fel”!! De är forskare! Forskare har aldrig fel när de säger sådant som jag gillar!
– I Bromma är det i alla fall rent otäckt upphett(s)at just nu! 19 grader!! Klockan 12! Hur ska det här sluta?
Jag enkle lantis hänger inte alltid med, när ni forskare kommer igång!
Jag har gång på gång försökt få svar på några enkla — alltför enkla! — frågor:
HUR MYCKET VARMARE HAR DET BLIVIT?
– (+0,74ºC på 100 år ? Lite bättre kan ni väl?)
NÄR DÅ – januari, juli eller helår?
– (Vi grät inte 1989 när ’vintrarna försvann’ ett tag)
OCH VAR DÅ – Nunavut eller Bangladesh?
– (Det har blivit varmare i Nunavut. Gråter eskimåerna över det?)
Fast visst förstår jag att ni forskare inte har tid med så elementära (och lantliga) frågor som det här…
Staffan D. 2013/09/09 kl. 11:27
Det avser den ”officiella” siffran för ”globala” temperaturen. Många anser den svår att mäta. Lokala temperaturdata ser generellt mycket annorlunda ut.
Staffan #23,
”Det har blivit varmare i Nunavut. Gråter eskimåerna över det?”
Ja, det gör eskimåerna, åtminstone i Shishmaref i Alaska. De ”brinner inte upp” som du brukar kalla det men de har andra problem:
This barrier island is incredibly susceptible to loss of property, infrastructure, and life due to coastal erosion, thawing permafrost, and flooding issues.
Läs gärna min kommentar #18.
Du verkar ha missförstått vad ”upphetsningen” innebär. Det är inte en fråga om hur människor uppfattar och reagerar på temperaturen utan om vilka förändringar det blir i naturen som i sin tur påverkar människors liv. Eskimåerna i Shishmaref (och flera andra samhällen i Alaska och norra Kanada) påverkas så negativt av den ”lilla” uppvärmningen i Arktis att de måste flytta.
Om det är AGW som är orsaken är en annan fråga. Men faktum är att det har blivit varmare.
Gunbo
Försöker du verkligen antyda att det är några (eventuella mänskligt orsakade) klimatförändringar som som vållar iuiterna den sortens problem du så gärna vill hålla fram?
Notera jag frågar dig inte om det inte har blivit lite varmare där också (det har det kanske) utan ifall det är detta som är problemets orsak?
Och innan du svarar: Tänk igenom både frågan, vad du svarar på och vad du sen skriver och hävdar innan du postar. I syfte att slippa de långa upprepningar och sedemera slingrande kumbuktande angående vad du sagt, undvikit att svara på, och omdefinitioner av vad du eg menade .. .
Shishmaref ja. Ön 8 km från fastlandet. Med 563 invånare. Eskimåer (Inupiaq)
Och där har havet grävt sig in i landet, 3 meter om året eller så.
Så man tänker flytta till fastlandet. Om man får pengar från staten. (Wikpedia, allt)
Hemskt, hemskt, hemskt…
Käre Gunbo: varmare har det onekligen blivit norröver (sedan 1979 då satellit-mätningarna fick fart). Kring Hudson Bay och så där.
– Men kallare har det blivit i södra Alaska, kring Hawaii, och från Ecuador till Buenos Aires. Och mer fläckvis i Tibets utkanter, och i norra Angola och så. Plus över stora havsområden, särskilt i söder.
– Särskilt Hawaii är väl lustigt. Där, vid Mauna Lua, steg ju carbon-pollutionen till 400 ppm! [D.v.s. nästan, berättade LA Times 13 maj. 399,52 var rätta siffran!] Nästan 0,04% !! Horribelt !!
– Men det har som sagt blivit lite kallare där sedan -79…
– Alldeles säkert Obamas förtjänst!
#26,
Jag skrev: ”Om det är AGW som är orsaken är en annan fråga.”
Gunbo …
Jag läste vad du skrev. Du skriver (klipper in) samma sak igen, men undviker helt frågan. Ack så typiskt …
Gunbo,
Jag tittade på Shishmaref i Google Earth (man ta historiska bilder för att få en sommartid, den vinterbild som dyker upp först säger inte mycket).
Man ser en låg barriärö alldeles intill ett inlopp som ser ut att vara ett tidsvattenspåverkat estuarium. Tydliga tecken på starka strömmar som måste pågått mer än i modern tid. En riktigt instabil plats på alla vis. Uppgiften att där skulle varit bebott i 4000 år tar jag med en nypa salt. Nog för att inuiter campat där då och då, men som boningsplats är den riktigt olämpligt vald. Nu ligger där ett flygfält (obs svart yta på vinterbilden) och fasta hus. Ett vanligt problem när man bygger hus i permafrostområden är att marken tinar undertill och man får problem med sättningar.
Att skylla på allt uppvärmningen känns rätt tendensiöst. Hur var där under tidigare klimatoptima då?
Christopher #31,
”Uppgiften att där skulle varit bebott i 4000 år tar jag med en nypa salt. Nog för att inuiter campat där då och då, men som boningsplats är den riktigt olämpligt vald.”
Jo, 4000 år kan säkert vara en överdrift. I följande artikel sägs 2000 år. Själva byn ska ha existerat I 400 år.
http://www.arctic.noaa.gov/detect/human-shishmaref.shtml
The village of Shishmaref in N. Alaska, inhabited for 400 years, is facing evacuation due to rising temperatures, which are causing a reduction in sea ice, thawing of permafrost along the coast. The reduced sea ice allows higher storm surges to reach shore and thawing permafrost makes the shoreline more vulnerable to erosion.
Sarichef Island (on which Shishmaref is located) is part of a dynamic, 100km-long barrier island chain that records human and environmental history spanning the past 2000 years – the oldest subaerial evidence for the formation of this system is about 1700 14c yr bp
Shishmaref was named in 1821 by explorer Lt. Otto von Kotzebue, of the Imperial Russian Navy, after Capt. Lt. Gleb Shishmaryov who accompanied him on his exploration. (Wikipedia)
Så samhället har funnits länge utan att ha behövt evakueras. Husen har stått stadigt även när de värmdes upp tidigare.
Varför är det så svårt att erkänna att uppvärmningen i Arktis är ett faktum? Vi vet ju att havsisen där krymper och att havet är öppet allt längre under hösten. Självklart påverkar det kusterna.
Vad den exakta orsaken till uppvärmningen är är ju omstritt. Men varför blunda för empiriska observationer?
#32 Gunbo
Varför tvivla? Jo, en god anledning är ju alla överdrifter och smålögner. Varför behövs de? Dina första citat talar om att där varit bebott i 4000 år. När jag tvivlar rättmätigt på det kommer nästa citat där den bebodda tiden minskat till en tiondel… om ens det är sant, jag tvivlar på någon före ”vita” kom dit skulle valt en så usel plats. Och dessutom som bonus meddelas att barriärön inte ens existerade för 4000 år sedan! Om där verkligen är permafrost har husen knappast stått stadigt i 400 år… man hade inga kunskaper om hur man bygger på permafrost på den tiden, och inte långt senare heller. Det är naturligtvis inte ens en bosättning som idag som gällde då, och helt andra hus. Att man byggt en flygplats intill på samma lilla ö ger en antydan om livet förändrats där. Från lampor med valolja till oljeuppvärmda hus, kantänka?
Gunbo, du vet lika väl som jag, dina små reservationer till trots, att sådana här överdrivna snyfthistorier bara har ett syfte, att ge en falsk bild att det pågår ”unprecedented” klimatförändring i Arktis, och att vi är orsaken. Visst förändras naturen och klimat omkring oss hela tiden, och ibland påverkas vi och våra platser där vi bor. I Alaska, på Skånes sydkust eller i Afrika. Det är det normala tillståndet, i synnerhet för en plats så utsatt för elementen som Shishmaref. Om uppgiften 400 år (eller kanske början på 1800-talet som känns troligare) är någorlunda sann är det egentligen inget konstigt alls, en helt naturlig förändring från Lilla Istiden till den moderna värmeperioden, men det är ju inte det budskap vi ska trummas i, förstås.
Frågan är om ens utrymningen är sann eller nödvändig. Det kanske bara rör sig om att skaffa bättre bostäder för ”klimatrelaterade” pengar.
Jag vet inte ens om ”uppvärmningen av Arktis” är ett faktum. Det rör sig bara om data ett trettiotal år tillbaka. De data som finns runt Arktis för äldre tid, om än lite skakiga, antyder att det var minst lika ”varmt” (rätt kallt egentligen) för 70 år sedan som nu.
http://images.intellicast.com/App_Images/Article/128_2.jpg
(Från Polyakov 2003)
Christopher E #33
+1 eller snarare +99!
Christopher #33,
”Gunbo, du vet lika väl som jag, dina små reservationer till trots, att sådana här överdrivna snyfthistorier bara har ett syfte, att ge en falsk bild att det pågår ”unprecedented” klimatförändring i Arktis, och att vi är orsaken.”
Jag ser inte utredningen från US Army Corps of Engineers som någon snyfthistoria. Tvärtom är det en torr och saklig redogörelse för situationen i flera samhällen längs Alaskas kust. Vilket motiv har de till att överdriva situationen? Är de också ”alarmister”?
”Frågan är om ens utrymningen är sann eller nödvändig. Det kanske bara rör sig om att skaffa bättre bostäder för ”klimatrelaterade” pengar.”
Läs gärna utvärderingen gjord av US Army Corps of Engineers. Den är lång men du kan begränsa dig till Shishmaref.
http://www4.nau.edu/tribalclimatechange/resources/docs/res_USArmyCorpEngAKVillErosionTechAssistProg.pdf
Jojo …
Gunbo höll även tidigare fram ett riktigt snyftreportage om lerpölar och inuiter med dålig tandhälsa som mindes andra tider, fullständigt nedlusat av billiga klimatfloskler som ’sanningsvittne’
Utmanad för sån larvig youtube-argumentation försökte han kontra med ”När intervjuade du eskimåer senast? När var du på plats för att se vad som händer i Arktis?” och tomihärdigt upprepade sånt pseudoindignerat poserande. Skenbart helt omedveten om och oförstående inför att han hade matats med ihopklipp av billigaste och emotionellt appellerande klimatpropaganda
Så nej, jag tror inte Gunbo nånsin inser att det är just såna som han som är målgruppen för MSM-style snyftpropaganda fri från hårda sakliga faktabeskrivningar men full av emotionella insinuerande anekdoter och ihopklippta ’intervjusvar’ från ’reporterns’ tålmodigt luskande efter ngt att fylla ’reportaget’ med ..
Jag håller med Christopher här: Alla överdrifter, smålögner och fusk med fakta mm som man hela tiden noterar indikerar att agendan nog inte riktigt är att få fram bästa möjliga information (precis som IPCC-bygget, Thomas P:s larviga betygelser om ’bästa tillgängliga kunskap’ till trots).
Det mest sannolika (enkla och uppenbara) är pengar: Antingen att erhålla pengar eller ’stöd’ som finns inom olika ’satsningar’ eller ’program’ eller att göra av med sådana som man kommit över. Tittar man på slutet i Gunbos propaganda film är den nedlusad med klimataktivism som ’bidragit’ tillblivseln.
Och kritiskt, skeptiskt granskande och förhållningssätt tycks vara hart när omöjligt för en del när det spelas på billiga känslosträngar. Och det hör man ju redan på ordet ’naturfolk’ att de är offer och att det är den vite mannens skuld … Eller hur!?
Jonas, det där med ”naturfolk” och ”vita män” fick mig att tänka på den här klassikern från 1846, där aboriginerna visste att berätta om hur saker och ting låg till rörande varför klimatet hade ändrats:
http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/679787?searchTerm=climate%20change&searchLimits=
#35 Gunbo
”inte […] någon snyfthistoria”
Hmm, det var faktiskt du som skrev att eskimåerna (brott mot PK där 🙂 ) i Shishmaref ”gråter”. Om inte det är att snyfta… 😉
Nå, för att vara lite allvarlig. En barriärö vid ett inlopp med kustparallella strömmar och troligen tidvatten. En starkt föränderlig miljö i den bästa av världar (någon jämförde med att bo på Måkläppen härovan vilket är rätt träffande). I en sådan miljö får man helt enkelt räkna med flytta på sig ibland. Kanske fortsätter kusterosionen enligt gissningarna i dokumentet du länkade till, kanske inte. Strömmar och sedimentdrift är nyckfyllt.
Fortfarande lite underhållande dock att din andra länk (för att ge sken av att miljön där aldrig ändrats förr, vilket är struntprat) hävdade att människor bott i Shishmaref mer än 2000 år innan barriärön ens existerade… Jag fortsätter nog att vara milt skeptisk. Det är också fortfarande så att det är oklart huruvida detta inte är en pågående förändring sedan tidigare, ungefär som Skåne (det är jättelätt att ta bilder av hus fallande i havet där och klimatlarma samtidigt). Inkorrekt, men effektivt.
Hur skulle denna barriärö i Alaska ens kunnat bildas under de senaste 2000 åren om den varit permanent frusen och vågorna stoppade av is? Man ser ju gamla strandvallar på satellitbilden ändå upp på toppen.
Goraklet får la ’glädjas’ åt att något öht smälter ner… oder? 😉 /sarc off/
Det ser dock lite annorlunda ut i verkliga världen… :
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/10/all-arctic-routes-blocked-by-ice/
Mycket jobb ahead för mycket starka isbrytare och ’säsongen’ har knapp hunnit börja ens…
Mvh/TJ
Jonas N # 36
”Det mest sannolika (enkla och uppenbara) är pengar: Antingen att erhålla pengar eller ‘stöd’ som finns inom olika ‘satsningar’ eller ‘program’ eller att göra av med sådana som man kommit över.”
Ja,de har en väldigt aktiv president i Tony Weiyouanna. Han kallas: ” a savvy village promoter who helped make Shishmaref into an international, global-warming media darling” i länken nedan. Inget fel att kämpa för sin hembygd dock, tycker jag. I krig och kärlek….
http://www.alaskadispatch.com/article/20130430/shishmaref-making-bid-join-alaska-cdq-club
Christopher #38,
”Hmm, det var faktiskt du som skrev att eskimåerna (brott mot PK där ) i Shishmaref ”gråter”. Om inte det är att snyfta”
Nej, det var faktiskt Staffan D som skrev: ”Gråter eskimåerna över det?” Jag bara upprepade hans uttryck. Både han och jag vet att det inte var bokstavligt menat. Men jag är lite bekymrad över din cyniska inställning att eskimåerna överdriver för att få nya boplatser bekostade av staten. De eskimåer som tillfrågats vill helst inte flytta men ser ingen annan utväg (men det är klart att man kan kontra med att de bara säger så för att få sympati). Man kan argumentera på det här sättet i all oändlighet utan att veta ett dyft om vad som är sant eller falskt.
Jag litar mest på utvärderingen från US Army Corps of Engineers som varit på plats och utvärderat behovet av evakuering.
”…det är jättelätt att ta bilder av hus fallande i havet där och klimatlarma samtidigt.”
Tja, det är väl inte lätt att ta bilder av hus fallande i havet om de inte faller i havet. 😉
Till slut ett citat av Max Weber:
‘Scientific’ pleading is meaningless in principle because the various value spheres of the world stand in irreconcilable conflict with each other.”
Astrid Å
Säg inte detta så att Gunbo får reda på det. Han säger sig ju mest lita på allt ’eskimåerna själva’ säger som han så gärna vill bli matad med, men utvalt och vidarebefordrat av andra.
Och ’cyniska’ är ju bara de som sväljer amsagor och snyftreportage. Att vilja komma över bidrag eller stöd gärna mha snyftstorties är ju bara ädelt … om det redan är ’synd’ om en … som ju definitionsmässigt är fallet med ’naturfolk’ …
OP #37 .. .Var hittar du allt?
🙂
Korrigering:
”Och ‘cyniska’ är ju bara de som sväljer [inte] amsagor och snyftreportage”
Fortsättning Astrid:
Mycket intressant artikel. Man kan säga att ’det var värre än vi nånsin trodde’
Man förbannar sitt öde över att ligga strax utan för den 50 (nautiska) midl radie innanför vilken man är berättigad till stora bidrag för ingenting från fiskeindustrin. Och nu vill man alltså flytta byn, och har dessutom hittat en bra vinkel för att legitimera det behovet och även försöka skimma stöd och bidrag till det …
Verkligheten kan ibland överträffa dikten!
🙂
Attans … klantade mig även i korrigeringen, men ni fattar nog .. ja ni som kan tänka själva .. 😉
#41 Gunbo
”Jag litar mest på utvärderingen från US Army Corps of Engineers som varit på plats och utvärderat behovet av evakuering.”
Där är säkert någon erosion. Det är ju ändå normaltillståndet för de flesta kuster i världen. Men det här gällde alltså hur den informationen vinklas. Du ansåg fullständigt förbehållslöst att det berodde på ”uppvärmningen av Arktis som är ett faktum”. Men varken erosionen som orsakad av värme eller uppvärmingen i sig är några tvärsäkra fakta.
Jag tycker inte det är så cyniskt att tänka sig att det finns fördelar med en flytt. Ditt dokument talar ju om att vid en eventuell omlokalisering ska man avgöra om de ska få behålla sin standard eller byggnader uppgraderas till modern standard. En antydan så god som någon att den innevarande standarden inte är den bästa.
Det ”lätta” var förstås att vinkla informationen om kusterosion till klimatalarmism, men det begrep du nog. 😉
… och nu läste även jag Astrids länk ovan och inser att ”New Shishmaref”, om den blir verklighet, garanterat kommer att ligga minst 15 miles västerut… 🙂
Då kan ju även cyniske jag få förlåtelse, för jag är en storkonsument av just fisken ”Alaska Pollock” och kommer då att bidra till inutiernas vällevnad i New Shishmaref. Det är mer än vad PK-korrekta ”jag köper bara närproducerat”-gänget kan ståta med. 😉
Christopher #46,
”Där är säkert någon erosion. Det är ju ändå normaltillståndet för de flesta kuster i världen. Men det här gällde alltså hur den informationen vinklas. Du ansåg fullständigt förbehållslöst att det berodde på ”uppvärmningen av Arktis som är ett faktum”. Men varken erosionen som orsakad av värme eller uppvärmingen i sig är några tvärsäkra fakta.”
Vet inte varifrån du fått att uppvärmningen i Arktis inte skulle vara fakta. Du kanske inte har sett den här studien:
Role of Polar Amplification in Long-Term Surface Air Temperature Variations and Modern Arctic Warming.
Bekryaev, Roman V., Igor V. Polyakov, Vladimir A. Alexeev, 2010: J. Climate, 23, 3888–3906.
In summary, we formulate the major results of this study:
Using a new extensive dataset of Arctic SATs, including previously unutilized historical Russian data, we documented a high-latitude warming rate of 1.36°C century−1 for 1875–2008, with an exceptionally strong warming rate in the recent decade (1.35°C decade−1).
A new stable statistical measure of polar amplification (PA) linking high-latitude and hemispheric annual temperature anomalies via a regression relationship is proposed. For 1875–2008, this measure yields PA of 1.62.
Local PA related to the ice–albedo feedback mechanisms is autumnal and coastal, extending several hundred kilometers inland. A recent reduction of Arctic Ocean sea ice and anomalously high SATs cannot be explained by the ice–albedo feedback mechanisms alone, and the role of large-scale mechanisms of PA of global warming may be important.
http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/2010JCLI3297.1
Jag har också läst artikeln som Astrid länkade till. Men vi får inte glömma att den är skriven av en journalist och publicerad i media. 😉
Japp Gunbo …
Det är nog heller inte hela storyn, men den kompletterar snyftrapporteringen ganska bra eller hur. Ger liksom lite perspektiv varför emotionsjournalistiken vallfärdar till någon avkrok och tar upp helt vanliga glesbyggdsmänniskors lika vanliga bekymmer …
… och försöker få ngn vinkel på det hela som skall göra resten av världen inte bara delaktig utan tom medskyldig.
Vi som har varit med har sett samma (slags) story hur många ggr som helst. Och vanligtvis kan man känna igen dem redan på musiken och rösten i de allra första scenerna. Och precis lika förutsägbart undlåter man konsekvent att nämna hur centrala bidragspengar och -satsningar är för storyn.
Faktum är att det är snyftjournalistikens regel 1A: Att identifiera några det är ’synd’ om, beskriva deras missöde, och beklaga, eller tom anklaga andra för att de ändå inte erhåller mer bidrag. Att ingen annan avhjälper vad de nu anser orsakar deras offerskap …
Egentligen är det inte det minsta konstigt, men jag har svårt att benämna sådant ’journalism’.
Hur trenden ser ut för Arktis isutbredning hänger mest ihop med när man väljer sitt startår. Väljer man toppåret 1979 som startår så är trenden nedåtgående. Väljer man man 1970 och framåt så är den kanske stillastående eller t.o.m. något uppåtgående. Isen i norr är en usel kanariefågel!
Här finns en bra historik:
http://wattsupwiththat.com/2009/06/20/historic-variation-in-arctic-ice/
WUWT har också en bra utredning om hur utsatt Shishmaref är:
http://wattsupwiththat.com/2013/07/02/the-sixth-first-climate-refugees/
och om en annan kandidat (Kivalina) för att bli omhuldad ”klimatflykting” här:
http://wattsupwiththat.com/2013/08/09/breaking-news-seventh-first-climate-refugees-discovered/
PS. Glömde länken om den norra kanariefågeln och om hur viktigt det är med startår:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/04/kanariefageln-i-norr/
Ny giv från stollarna!
Jag trodde jag skulle kunna hålla mig ifrån detta nu. men det här tar nog priset.
Nu har de hela tiden vetat att det skulle bli mer is i år. Det har nämligen 80% av en forskargrupp sagt.
Tyvärr har vi inte sett något av dem på de vanliga alarmistsiterna tidigare. Där har det varit dödsspiral för hela slanten.
AGW-tron har nu definitivt nått det stadiet då varje utfall är en bekräftelse på dogmerna.
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions
#48 Gunbo
Det finns en massa studier som försöker rekonstruera Arktis temperatur. Huruvida man får någon uppvärmning beror på valt tidsintervall och vilka platser man väljer.
Anger man måttet ”uppvärmning per årtionde” över endast ett årtionde som i din länk kan man förstås få väldigt lustiga resultat.
Alla goda snyfthistorier handlar om marknadsföring, och artikeln Astrid länkade till var rätt upplysande i detta fall. Världen känner till Shishmaref tack vare Gunbo och andra spridningskanaler, men världen känner inte till Löderup i samma utsträckning.
http://www.span.se/loderup/erosion.htm
Det hjälper troligen att vara ”naturfolk”. Dock gillar de nog inte att kallade eskimåer istället för inuiter av Gunbo 😉
http://www.csp.navy.mil/asl/ScrapBook/Boats/NorthPole1987.jpg
Tänk så mycket mer is det fanns i Arktis för nära 30 år sedan. U-båtar hade trevlig samkväm i mai 1987
och fanns där t.o.m 40 år innan. 🙂
http://www.csp.navy.mil/asl/Timeline.htm
Christopher #54,
”Det finns en massa studier som försöker rekonstruera Arktis temperatur.”
Har du länk till någon studie som visar att temperaturen i Arktis inte ökat?
”Anger man måttet ”uppvärmning per årtionde” över endast ett årtionde som i din länk kan man förstås få väldigt lustiga resultat.”
Varför skulle man behöva flera årtionden för att mäta uppvärmningen under ett årtionde?
”Alla goda snyfthistorier handlar om marknadsföring, och artikeln Astrid länkade till var rätt upplysande i detta fall.”
Som jag skrivit tidigare litade jag mest på evalueringsstudien från US Army Corps of Engineers som jag inte tror någon kan klassa som en snyfthistora.
#56 Gunbo
”Varför skulle man behöva flera årtionden för att mäta uppvärmningen under ett årtionde?”
Nu är du väl ändå bra envis. Du kan väl inte låtsas att du inte ser det roliga i att säga något ändras per tidsenhet och sedan bara ange en tidsenhet. Är det bara för att du gillar uppgiften på påstådd accelererad uppvärmning du släpper på kraven här? 😉 Om jag istället säger att det senaste året har isytan i Arktis ökat 40% per år, ser du det roliga då? Ser du vad det där lilla ”per” ställer till med i tolkningen för den som snabbt skummar en text?
En studie som inte visar Arktisk uppvärming i 70-årsperspektiv (relevant tid i denna diskussion) visade jag ju i #33 ovan.
Sedan förstår du fortfarande inte grundfrågan. Det handlar inte om ”Corps of Engineers”. Det handlar inte att det inte finns erosion i en naturligt starkt föränderlig miljö som där (även om du inte insåg det sistnämnda och lyfte fram platsen som opåverkad av annat än temperatur). Du hade inte hört talas om just denna plats om där inte varit en kampanj att marknadsföra detta som en snyfthistoria orsakad av onda fossilbrännande människor i övriga världen. Men det finns massor av platser med naturlig erosion du aldrig hört talas om. Vet du säkert att Shishmaref inte haft retirerande strandlinje längre tillbaka än vad som kan kopplas till de senaste dryga 30 åren av uppvärmning? Vet du en barriärö bildas? Hur den naturligt migrerar (erosion på ena sidan, deposition på andra) vid förändring av relativ vattennivå (eustatisk+isostatisk)? Hur såg det runt 1940, när det kanske var minst lika varmt som nu. För tusen år sedan? Och är det helt säkert att där inte varit erosion under kallperioder också? Lägg också märke till att Löderup som jag länkade till har erosion mycket snabbare än Shishmaref som varken är kopplad till klimatförändring eller stigande hav.
Vad det egentligen handlar om är försök att visa att visa att en uppvärming – underförstått antropogen hur många symboliska reservationer som än framförs – är hemsk och skadlig för att mota skeptiska påståenden om att en mild uppvärmning inte är så farlig, och rent av positiv.
Christopher #57,
”Du kan väl inte låtsas att du inte ser det roliga i att säga något ändras per tidsenhet och sedan bara ange en tidsenhet.”
Måttet grader/decennium har jag sett användas även för kortare perioder, bl a för att visa temperaturplatån under 2000-talet så jag ser det inte som så märkligt men ditt exempel med 40% isyta är ju onekligen roligt. Fick mig att fnissa högt.
”En studie som inte visar Arktisk uppvärming i 70-årsperspektiv (relevant tid i denna diskussion) visade jag ju i #33 ovan.”
Nja, det var bara ett temperaturdiagram ut en studie från 2003 av samme Polyakov som är delaktig i den studie som jag länkade till och som är från 2010. I den senare studien ingår många fler temperaturserier från ryska stationer som inte varit med i tidigare studier.
”Du hade inte hört talas om just denna plats om där inte varit en kampanj att marknadsföra detta som en snyfthistoria orsakad av onda fossilbrännande människor i övriga världen.”
Mitt intresse för de här samhällena i Alaska väcktes av Peter F som i #4 skrev: ”SvD borde kollat varför man flyttar byn Newtok. Det är inte havet som stiger. Det är floden som gräver ur den leriga strandmarken.”
När jag googlade efter någon pålitlig artikel eller studie (inte snyft-dito) hittade jag bl a den jag länkade till. Jag är medveten om att det finns överdrifter i rapporteringen! Det som slog mig är att samhällena Newtok, Kivalina och Shishmaref existerat minst sedan 40-talet, Shishmaref ännu längre, utan att ha behövt flyttas och som det står i rapporten:
Climatic conditions have led to icepack development occurring later and later each year.
Without the icepack in place, the island is more susceptible to fall and early winter storms that have increased erosion and littoral drift.
”Vet du en barriärö bildas? Hur den naturligt migrerar (erosion på ena sidan, deposition på andra) vid förändring av relativ vattennivå (eustatisk+isostatisk)?”
Jo, jag har läst på om detta så jag lär ska veta tillräckligt. Som du säger har ön säkert påverkats också tidigare men tydligen inte så kraftigt att bosättningen behövt flyttas. Och jag ser det som helt naturligt att ett allt längre öppet hav, i synnerhet på hösten, leder till kraftigare erosion. Jag har inga synpunkter på om detta beror på AWG. Det kan lika väl vara en naturlig cykel som lett till isavsmältningen i Arktis. Med tiden får vi veta svaret.
”Vad det egentligen handlar om är försök att visa att visa att en uppvärming – underförstått antropogen hur många symboliska reservationer som än framförs – är hemsk och skadlig för att mota skeptiska påståenden om att en mild uppvärmning inte är så farlig, och rent av positiv.”
Jo, jag är mycket medveten om att en del ser minsta förändring som ett bevis för antropogen uppvärmning och därför gärna överdriver. Och att en annan del gärna ”underdriver” och bortförklarar fakta för att mota dem som tror att orsaken är antropogen. Det är detta som är grundfrågan eller ännu hellre grundproblemet.
Men jag ger mig nu. Tack för ”fighten”! 🙂
#58
”många fler temperaturserier från ryska stationer”
Nu ligger inte Shishmaref i Ryssland ändå (efter 1867 i alla fall) så just dessa kanske inte har så stor betydelse, men jag delar inte åsikten att en ny studie med nödvändighet är bättre.
Jag misstänkte att du skulle roas av förändring per tidsenhet om jag gav ett exempel enligt dina sympatier, men precis samma sak i din länk missade du. Man kan väl mycket skriva förändring per årtionde, men då i relation till en längre period, tex de senaste 100 åren var förändringen x gader/årtionde. Men att skriva det senaste årtiondet var uppvärmingen 1,35 grader/årtionde är inte så lyckat. Vilket alltså gjordes.
Christopher #59,
”…men jag delar inte åsikten att en ny studie med nödvändighet är bättre.”
Nej, inte nödvändigtvis men studien från 2003 har inte med temperaturdata från 2000-talet vilket är ganska relevant med tanke på förändringarna i Arktis och det vi diskuterar här, erosionen och permafrostsmältningen i samhällena längs Alaskas kust.
”Men att skriva det senaste årtiondet var uppvärmingen 1,35 grader/årtionde är inte så lyckat.”
Nej, kanske inte men det är väl en detalj som inte har någon större betydelse för studien i stort.
Så Gunbo …
Efter allt ditt ’litande’ på US Army Corps of Engineers och deras rapport ..
Har du identifierat vad deras verkliga problem är ännu? Existensen av väder, vind, vågor, temperaturer, tidvatten, erosion mm och även ändringar i sådant är ju inget nytt, inget folk först kommit på sista årtiondena, eller hur?
Så vad är deras egentliga problem tror du?
Korrigering i min #58,
När jag läste genom kommentaren såg jag att en mening hamnat fel. Skall vara:
Jag är medveten om att det finns överdrifter i rapporteringen!
När jag googlade efter någon pålitlig artikel eller studie (inte snyft-dito) hittade jag bl a den jag länkade till.