Tisdagens Aktuellt gästades av Johan Pehrson och Jimmie Åkesson. De var där främst på grund av Jimmies förslag om att utvärdera Sveriges EU-medlemskap men mot slutet av inslaget tog studioreportern upp Elsa Widdings avhopp och hur de bägge såg på saken.
Aktuellt presenterade denna del av inslaget med att visa när Elsa höll sitt första tal och sedan sa speakerrösten:
”Och nyligen fick hon ytterligare kritik efter att ha deltagit i en konferens tillsammans med konspirationsteoretiker kring såväl klimatet som förintelsen.”
Ursprungligen kommer idén om förintelseförringare, från en artikel i Expo och som alla tydligen har köpt rakt av. Som man kan se i inslaget twittrade vår utbildningsminister Mats Persson följande drapa:
”Widding visar prov på ett kunskapsförakt som inte anstår en riksdagsledamot. Det är allvarligt att ge stöd till konspirationsteorier om klimat, vaccin och förintelsen. Hon måste nu visa att hon står upp för vetenskap.”
Så vad handlade konferens Spotlight om och framför allt hur mycket handlade den om Förintelsen? Såklart handlade det inte om Förintelsen överhuvudtaget. Rubriken på Elsas egna del i programmet bar titeln ”Energy Crisis – as a result of disproportional measures to tackle climate change”.
Läser man Expos artikel så framgår det att det handlar att de försöker koppla två av arrangörerna till att på något sätt förringa Förintelsen men det hela är extremt långsökt i mina ögon.
Tillbaka till Aktuellt och intervjun med Johan Pehrson och Jimmie Åkesson.
Jimmie menade att L har gått över gränsen när de antyder att Elsa skulle vara förintelseförnekare och att om de hade någon kritik skulle de ha framfört den bakom stängda dörrar, som är det normala, istället för att gå ut i sociala media. Dessutom på ett väldigt fult sätt som inte stämmer med verkligheten.
Johan menade att Utbildningsminister Mats Perssons beskrivning av Elsa som faktaförnekare var helt rätt. På en fråga från Jimmie om vad exakt han menade med det svarade Johan att Elsa har sagt att det inte finns någon klimatförändring. Jimmie försvarade Elsa bra och menade att hon inte har sagt så. Studioreportern inflikade då att nej men att människan inte har någon påverkan vilket Elsa naturligtvis inte har sagt vilket Jimmie påtalade. Liberalerna har gått igång på att Elsa i sitt jungfrutal sa att vi inte har någon klimatkris här och nu.
Jag skriver ner rätt mycket av vad som sas men programmet kan bara ses i en vecka så vill ni se det får ni göra det rätt snart. Det som slår mig är att det är så urusel journalistik vilket inte är särskilt ovanligt i Public Service tyvärr. Varför kollade de inte upp vad som stod i Expos artikel och lät Johan Pehrson förklara vad han och Mats Persson menade med sina anklagelser? Helst skulle de på Aktuellt ha redovisat den väldigt svaga kopplingen till Förintelsen men det var förstås för mycket begärt.
Dessutom visade studioreportern att hon själv har fördomar mot Elsa och går på hörsägen istället för fakta men det är ju inte heller så ovanligt när det gäller Public Service och klimatet.
Lyssna på intervjun med Elsa Widding i P1. Där man tar upp hennes avhopp från SD och den kritik som riktats mot henne. Hon är verkligen fantastisk där. Tror aldrig jag hört någon lägga fram så mycket fakta i en intervju någon gång. Reportern som försöker sätta dit henne och dom som kritiserat henne sätts verkligen på plats.
I aktuellt visade Johan P (L) upp en förutfattad mening om vad som sagts och vad Elsa vill föra fram.
Oinsatt eller med ett syfte.
Gissar att mobbaren och hans partiledare mycket väl vet vad Elsa står för och har en medveten strategi för att få bort henne från Riksdagen.
Hoppas de får känna av det vid nästa val!
Elsa har i en video förklarat lite om vad IPCC säger i olika delar av senaste rapporten och hur detta missbrukats av FN och andra.
Tidningen Fokus har tydligen också uppmärksammat förvanskningen.
https://www.youtube.com/watch?v=gCE0jYQBgPE
Apropå ”den väldigt svaga kopplingen till Förintelsen” är endast att ordet Förintelsen användes av en judisk läkare som påvisat att dödligheten pga covid-sprutan är det värsta sedan förintelsen och Robert Kennedy Jr har citerat det. R Kennedy Jr som är presidentkandidat har skapat en organisation för att skydda barn och den stöttade konferensen i Stavanger. Tala om kryptisk koppling!
Länken till intervjun i P1
https://sverigesradio.se/artikel/elsa-widding-tystnaden-talar-sitt-tydliga-sprak
SVT och Johan Pehrson(L) är totalt ointresserade av vad Elsa Widding egentligen har sagt. Deras enda uppgift och mål är att stämpla, utfrysa och svartmåla alla som inte följer det etablerade narrativet. Om du inte håller med om att det råder en klimatkris, ja då skall du stämplas som förnekare. Du förnekar klimatet, du förnekar förintelsen, du förnekar månlandningen, du tror att Elvis lever och så vidare. Du ska inte få minsta utrymme att förklara dig – du skall buntas ihop med alla andra avvikare och hädare, så att ingen svensk får för sig att lyssna eller tro på vad du har att säga.
Vi lever i ett fruktansvärt åsikts- och kunskapsförtryck i det här landet, och det är skrämmande att se hur SVT och ledande politiker beter sig.
#4 Lena Krantz
Jag får inte länken att fungera.
Tack Lena!
Vad gick den här omtalade – förtalade? – konferensen egentligen ut på?
En av arrangörerna är enligt programmet Binders initiativ. Jag har aldrig tidigare hört talas om detta ”initiativ” men läser man vad de själva skriver om sitt uppdrag handlar det om att sätta ljuset på betydande konsensusfrågor som nu den politiskt korrekta klimatfrågan. Den styrs från FN, får inte ifrågasättas och har fört oss till den gröna omställningen.
Två rakryggade och sanningssökande personer från Sverige deltog enligt programmet, Elsa W. och Jacob Nordangård.
Vad vet vår utbildningsminister om dessa som vi inte känner till och som får honom att kalla Elsa för faktaförnekare?
I mina ögon var just Elsa och Jacob just där de borde vara, och såvitt jag kan se det verkar Binders initiativ söka upplysning via fria ord och en fri debatt vilket inte föll i god jord hos vår utbildningsminister m.fl.
Vem eller vilka är det som söker fakta och upplysning kontra de som arbetar för att dölja eller förneka den?
Här finns det sannolikt en hel del att gräva i!
TB
Just nu verkar det svårt att hitta inslaget men jag kan leta igen senare.
Nyss hörde jag hela intervjun direkt i P1 morgon.
Ca kl 9:25.
https://sverigesradio.se/tabla.aspx?programid=132
Hon gick igång på frågan om hon trivdes i en konferens som sponsrades av Kennedy Jr (son till Robert K)
Han som sagt något om Anne Frank och covid..
Han var inte ens på konferensen.
Expo som källa är kanske inte helt seriöst-de har datorer med kärnor som tillverkats i Kina av barnarbetare-Typ 😉
#2 Lasse
Som jag sagt i tidigare inlägg: ”Johan Pehrson står och blåljuger” och det är inte OK av en svensk partiledare.
Naturligtvis vet han vad Elsa sagt, men taktiken är ju uppenbarligen att misskreditera Elsa så mycket som möjligt och då har sanningen ingen betydelse.
Perhson försökte ju också få JÅ att hålla med i kritiken mot Elsas ståndpunkt men misslyckades med det.
#8 # 9 Jag hittade inslaget här,
https://sverigesradio.se/avsnitt/2171177
Tillägg till # 7
Här är en länk till hur Binders initiativ presenterar sig
https://www.binders.info/om-oss/
Möjligen generande upplysande för dem som ville brunsmeta … och tysta det fria ordet.
Lars Bern kommenterar Elsa Widdings avhopp från Sverigedemokraterna (telefonintervju)
I denna telefonintervju kommenterar Lars Bern Elsa Widdings avhopp från Sverigedemokraterna.
Expos inblandning
De ogrundade beskyllningarna
Eventuell påverkan på det parlamentariska läget
mm.
https://swebbtv.se/w/mpPtL9ULVBja5SoeCCfekH
För fem år sedan blev Expo och SR ordentligt upprörda över en rapport från FOI, angående vänsterextrema organisationer, så som AFA. Detta eftersom också Expo nämndes i denna rapport.
Både SR och Svt har ju en längre tid haft en förkärlek att referera Expo i alla möjliga sammanhag. Alltså inte bara i denna händelse.
https://sverigesradio.se/artikel/6957148
I fallet Elsa och förtalet av henne så verkar vi få bevittna hur både demokratiska frågor och direkta rättshaveristiska frågeställningar blossar upp – och hotar våran uppfattning av sverige som ett föredömme för demokrati, rättvisa och jämlikhet och yttrandefrihet.
Den vetenskapliga diskussionen är död och mobbareliten ges fria händer att forma vårat samhälle.
VAD är det som är så farligt med den fria diskussionen om klimat – och vem tar sig rätten att upphöjt förklara Sverige som klimatkrisens epicentrum, där vi värms upp dubbelt så fort som omvärlden?
Att svt och den mobbande makten kallar andra för konspiratörer och förnekare är lägre än lågt, det är ett djupt ovärdigt och farligt beteende – det smittar neråt, ända ner till sandlådan.
En gång i tiden läste jag samhällsarbete och förändring som fördjupningsarbete på universitetet – men det jag ser i dagens samhälle och hos våra medier och makthavare idag är så djupt skrämmande att det en gång bara återfanns i litteraturen om diktaturer och deras uppgång och fall.
Jag är oändligt besviken över att vi tillåtit oss själva att falla sä här djupt.
I fallet Elsa hoppas jag bara att något gott kan växa fram ur häxjakten på henne – att samhället liksom vaknar till och frågar sig…vad händer, hur hamnade vi här och – hur tar vi oss ur detta samhälleliga förfall?
I flera år har vi hört om bruna epitet, förnekare och konspiratörer – nu är det dom som använder dessa vokabulär som höjer rösten och säger sig vara utsatta och mobbade….ja,jisses – det är verkligen kris..dock ej med klimatet.
Karl Eider #14,
Lustigt att Expo skriker i högan sky när de blir kallade för ”vänsterextremister” men själva utan betänkligheter använder stämpeln ”högerextremist” om allt möjligt som befinner sig till höger om sossarna.
Här är ett exempel som handlar om SwebTV för att de lanserar ett vin på systembolaget. https://expo.se/2023/05/hogerextrem-sajt-lanserar-vin-pa-systembolaget m
Jag håller inte med SwebbTVs fobi mot vaccin. Inte heller sympatiserar jag med deras ”förståelse” av Putin. Men på vad sätt är de särskilt ”högerextrema”? Jag uppfattar nog SwebbTV snarast som en kanal som vill att det skall kunna föras en öppen debatt om det mesta.
Det kan vara på sin plats att ladda hem inslagen från SVT-play.
Jag ber att få tipsa om:
https://svtplay-dl.se/
Jag har alltid saknat ”mittemellan debatten”.
Koldioxid kanske höjer jordens temperatur, men hur stort är problemet egentligen? Kan man gå någon slags medelväg som siktar på minskade utsläpp men inte tvärstopp.
Samma med vaccinet. Det är säkert bra i väldigt många fall, men man kanske ska vara försiktigare i andra fall (t.ex. ungdomar/gravida).
Förmågan att föra en balanserad debatt med för och nackdelar verkar ha försvunnit i vårt samhälle. Antingen är allt Bjerström/Rockström säger sant, eller så är man en förnekare och konspirationsteoretiker.
Mittemellan verkar ha försvunnit helt.
Lennart Bengtsson skriver om intervjun i P1 i morse.
https://detgodasamhallet.com/2023/05/04/lennart-bengtsson-angaende-intervjun-med-elsa-widding-pa-morgonen-den-fjarde-maj-2023-i-radions-kanal-1/
Påhoppen fortsätter i statliga media. Här påstås att Elsa sagt att ”människan inte orsakat klimatförändringarna”:
https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2170095
Repris från mitt inlägg igår som jag lägger upp igen då det är så tydligt hur SVT vill mörka sin egen vinkling:
När SVT nu lagt upp debatten från gårdagens Aktuellt om Elsa mellan Jimmie Åkesson och Johan Pehrson i ett separat klipp har de valt att ta bort den del där programledaren ”väljer sida” och försöker hjälpa Johan Pehrson med argument. Det är snyggt gjort så om man inte sett hela debatten märks det knappt.
Ni hittar orginalet här (14:00 in):
https://www.svtplay.se/video/ePnN3Bo/aktuellt/igar-21-00
Den redigerade versionen här (1:35 in)
https://svt.se/nyheter/inrikes/het-debatt-nar-akesson-och-pehrson-diskuterar-elsa-widding
Min åsikt är att SvT diskvalificerar sig med en anmärkningsvärt bred marginal som ett ’public service’-bolag.
Ständigt och på alla sätt överallt denna kompakta mur mot avvikande åsikter. Det kryper i skinnet på mig – och kan jag föreställa mig – måhända också på några av dem som jobbar där.
Någonstans bör det finnas en längtan efter en nypa frisk luft.
Det är tydligt att både partiledaren för L, samt svt har väldigt svårt att citera korrekt. Man blandar ihop saker som:
– Det sker ingen klimatförändring (fel)
– Det har inte skett någon global uppvärmning (fel)
– Människan har inte alls bidragit till uppvärmningen (fel)
– Det finns inget vetenskapligt belägg för en klimatkris (korrekt)
Ingen verkar kunna citera det korrekta påståendet. Som EW också sade i riksdagen för alla att höra. Men jag antar att i deras små hjärnor så finns det ingen skillnad?
Jag kan inte påstå att jag sett några vederhäftiga bevis för att det ensidigt är det antropogena bidraget av koldioxid, som har fått jordens medeltemperatur att stiga. Tvärtom är det väl otroligt många faktorer, som spelar en roll beträffande jordens stigande eller sjunkande medeltemperatur.
Jag tror att alla som såg och hörde Johan Perssons agerande i SvT tycker att han ger ett ansikte till politisk dumhet och inkompetens. Men har ni tänkt på att detta käbbel i SvT på bästa sändningstid inte var en debatt mellan regeringspartier och opposition utan det var representanter på ”samma sida” som munhöggs. Någon jäkla ordning borde det ändå vara bland dessa partier.
Den ”vuxne i rummet”, Ulf Kristersson, borde se till att något sådant här inte ska kunna inträffa. Sätta ner foten inom Tidöavtalets ramar och regler helt enkelt.
#23 Ingemar N
Jag tror inte det är liten hjärnkapacitet de lider av eller att de attackera Elsa av en slump. Tvärtom!
De är smarta och vill inte släppa in personer som är pålästa och som förmedlar kunskap om klimatet som inte är PK.
Klimatkris är en etablerad term som saknar belägg i vetenskapen.
Det är Elsas budskap och det retar etablissemanget.
#3, Kopplingen till något Förintelse-förringande var dessutom inte bara ”väldigt svag” utan helt _obefintlig_. Det enda förment förgripliga som sagts (eller i ytterligare led förringats) av någon, vars mötesdeltagande alltså teoretiskt i så fall kunnat fläcka eget deltagande, var att Förintelsen som brott står oöverträffat av även nyliga vaccintilltag. Inget förringande där.
Div klimattyckanden sen ska överhuvud taget inte kvala in på någons liknande radar.
Det denna Expos, DN:s och ministerns fadäs (otroliga slarv) gör tecknar snarare deras avskrivning av varje slags brott i denna ”deltagande på samma möte som”-genre.
Johan, Uppsala #21
Jag har skickat in en anmälan till Granskningsnämnden för osaklighet och partiskhet avseende reporterns ”ingripande” i debatten.
Kvittonummer för anmälan 19928
#24 Den ökade solinstrålningen som SMHI redovisar kan till fullo förklara temperaturökningen här.
#28 Bra !
Johan 21
Aha, ja om de har klippt bort reportern så vet de ju att hon gjorde fel.
Expressens sammanfattning av diskussionen är urusel. Men det speglar väl bara det som dom vill förmedla!
https://www.expressen.se/nyheter/svaret-pa-akessons-kritik-ar-inte-vardigt-/
17 foliehatt
WinX Youtube Downloader är kanske(?) enklare att använda…
#31 Katarina
Ex pressen missar helt slutet där sakfrågan kommer fram: Klimatkris eller ej!
Detta borde debatten handlat om eller varför inte-skall ministrar mobba bort riksdagsmän som är jobbiga?
#23 IN
De flesta i MSM är nog kapabla att citera men de är helt enkelt ohederliga aktivister som inte drar sig för att leverera en lögn om det stödjer deras falska narrativ. Ohederliga!
Så enkelt är det nog!
Katarina 31
Och vem är denna person i artikeln?
”Pehrson tog dock Matson i försvar. ”
#35 ett bevis på hur slarvigt artikeln i Expressen är skriven, Förmodar att det betyder Johan Persson tog Mats Persson i försvar….
Katarina 36
Ja det var verkligen slarvigt.
Jorson och Matson verkar vara överens.
Det är intressant att Expressen återger debatten mellan Johan Pehrson och Jimmie Åkesson i stort sett ordagrant precis fram till där Aktuellts programledare bryter in för att hjälpa Johan Pehrson. Där slutar Expressen plötsligt återge vad som händer i studion och skriver istället att ”Därefter dör diskussionen ut…”.
Det var ju lämpligt för SVT, eller hur?
Om jag var konspiratoriskt lagd skulle jag nästan kunna tro det var en journalistisk komplott här av Expressens journalist för att skydda en yrkeskollega…
Johan 39
Jo fast det är ju inte alls säkert att journalisten på Expressen har sett hela inslaget. De är som sagt ofta lite för slarviga.
Lena 39
Det vore nästan ännu värre. Det skulle betyda att Expressen medvetet väljer bort att citera när Jimmie Åkesson tydliggör vad Elsa faktiskt sagt.
Men sist jag kollade var Expressen med i jounalistnätverket Covering Climate Now så det är nog inte otroligt att de gjort precis det. Även SVT var med i CCNow fram till för ett par år sedan. En slump?
Men som sagt är jag inte konspiratoriskt lagd…
#29
Ja jag är benägen att instämma i detta.
Vill gärna delge Elsa mitt stöd men hur når jag henne? Någon som vet?
Roggan
#35 mfl
”Pehrson tog dock Matson i försvar. ”
Ja, det gjorde han i stället för att be Elsa Widding om ursäkt.
Och Åkesson tog Elsa Widding i försvar i debatten mellan Pehrson och Åkesson. Men han väntade för länge med det och då var skadan redan skedd.
#40. ”Även SVT var med i CCNow fram till för ett par år sedan.” Öppet ja. Men jag slår vad om att de fortfarande är med, utan att skylta med det bara. Vad var det nu Musken har infört för twitterstämpel på dessa maktens lakejer?
#42 Roger
Du kan alltid skicka ett mail till:
elsa.widding@riksdagen.se
#42. Är övertygad om att Elsa läser här. Så hon ser och gläds säkert åt Ditt och våra andras stöd.
Utbildningsminister Mats Persson anklagar Elsa Widding, som har 27 års erfarenhet från energibranschen, för att inte respektera vetenskapen. Han visar därmed att han inte förstår vad vetenskap är. Vetenskap är inte konsensus utan ett ständigt ifrågasättande av olika hypoteser och att vara skeptisk är därför en hörnpelare för en sann vetenskapsman. Elsa är utan tvekan den mest kunniga inom sitt område och det är väl rädslan för att avslöjas som okunniga fån som gör att många politiker vill bli av med henne. Mats Persson gör sig skyldig till falsk tillvitelse då han lögnaktigt beskyller henne för uttalanden hon inte gjort. Han gör sig också skyldig till förtal då han jämför henne med förintelseförnekare. Utbildningsministern är en skam för regeringen och borde åtalas. Liberalerna har nu bara 3,2% i stöd enligt senaste undersökningen. Om de åker ut från Riksdagen i nästa val är det välförtjänt. Lögnare och bedragare borde inte finnas där.
#44 Anders
Exakt. De vill bara inte skylta öppet med sin agenda. För hur skulle det passa in i deras ”SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet.”?
För er som ännu inte känner till Covering Climate Now rekommenderar jag att lägga några minuter på att kolla in deras hemsida:
https://coveringclimatenow.org/resources/
Som vanligt i sådana här sammanhang hittar vi Rockefellers bland finansiärerna.
Men jag är ju som sagt inte konspiratoriskt lagd.
Som flera har påpekat gjorde Elsa en suverän intervju i P1 morgon i morse! Utbildningsminister Mats Persson bör rimligen avgå (avskedas) efter att ha smutskastat och förtalat sin kollega i regeringsunderlaget å det grövsta.
Så här skrev alltså Persson på Twitter: ”Widding visar prov på ett kunskapsförakt som inte anstår en riksdagsledamot. Det är allvarligt att ge stöd till konspirationsteorier om klimat, vaccin och förintelsen. Hon måste nu visa att hon står upp för vetenskap.”
Att Elsa skulle ha gett stöd till konspirationsteorier om förintelsen är en ren lögn. När det gäller klimatet utgår Elsa, som vi vet, från IPCC WG1, dvs. från vad ”forskarna säger”. Skulle det vara kunskapsförakt och konspirationsteorier enligt Persson? När det gäller vaccin har alltså Pfizer och FDA kommit med nya data som visar att för vissa åldersgrupper kan risken för allvarlig hjärtmuskelinflammation efter vaccinering vara större än risken för allvarliga covidproblem. Är det alltså Pfizer och FDA och de forskare som studerar deras data som är kunskapsföraktare och konspirationsteoristödjare enligt Persson?
Det rimliga är väl att Persson visar att han står upp för vetenskap genom att avgå?
Problemet är att Johan Pehrson och Mats Persson liksom i stort alla våra ”karriärspolitiker” är så ”in i vassen” korkade och hjärndöda. Att de inte förstår det minsta av naturvetenskap och teknik är en sak, därmed har de ju aldrig någonsin haft något med att göra! Men att de inte begriper att en politiker måste höra alla sidor av ”fack-kunniga”, gå på konferenser och läsa böcker och Internet-inlagor, för att sedan kunna komma till förnuftiga beslut är absolut katastrofalt! Det är som hästar som har skygglappar åt höger och åt vänster och som inget förstår utan bara rusar på lydande kommandon från EU-byråkratin! Vetenskapen säger!! Nej, vetenskapen säger mycket annat som EU-byåkratin hemlighåller men som är lätt tillgängligt i böcker och över Internet/konferser!
Kanske lite tjatig, men ändå.
Vår riksdag har beslutat om en gigantisk omställning av vårt samhälle.
När röstade svenska folket om detta? Vid vilket val uttryckte vi att vi ville ha denna omställning? När fick vi en beskrivning av vad omställningen innebär för vår levnadsstandard (och då menar jag inte antalet TV-apparater, utan vård,skola, omsorg)?
”All makt utgår från folket”. I det här fallet verkar riksdagen veta bättre än folket. Något har gått väldigt snett.
#23 Ingemar N
”– Det finns inget vetenskapligt belägg för en klimatkris (korrekt)”
#26 Lasse
”Klimatkris är en etablerad term som saknar belägg i vetenskapen.”
En sak jag undrar är hur det ens skulle kunna gå att vetenskapligt belägga att något är en kris utan att ha en väldigt tydlig definition av vad man menar med en klimatkris. På så sätt säger ju:
”Det finns inget vetenskapligt belägg för en klimatkris”
egentligen ingenting om man inte har tydlig definition av klimatkris.
Vad jag menar är att kris är ett värdeord och man kan inte vetenskapligt belägga om en värdering är uppfylld eller inte utan att speca den mer.
Likadant med ett ord som rättvis eller orättvis. Man kan ju aldrig hitta vetenskapligt belägga att det är en orättvis inkomstfördelning i Sverige. Meningen ”det finns inga vetenskapliga belägg för att det är en orättvis inkomstfördelning i Sverige” är ju per definition sann iom att man aldrig vetenskapligt kan hantera ett värdeord som orättvis. Man måste först definiera vad som menas med ”orättvis”.
Därför tycker jag ordvalet av Elsa är litet olyckligt även om det i sak skulle vara sant.
Säg att det skulle vara ett faktum att pensionärer får en sämre vård än de som arbetar.
Skulle jag då säga:
”Det är inte vetenskapligt belagt att pensionärer behandlas orättvist i vården”
så är ju det i sak rätt eftersom det vetenskapligt inte finns något som säger att det är orättvist att pensionärer får sämre vård än de som arbetar. Det är en värdering.
Men risken är att det felaktigt skulle tolkas som:
”Det är inte vetenskapligt belagt att pensionärer behandlas sämre i vården” vilket då skulle vara i sak fel.
Risken är då att om jag ändå väljer att säga: ”Det är inte vetenskapligt belagt att pensionärer behandlas orättvist i vården” så kan jag bli anklagad för att försöka förvilla från det faktum att pensionärer behandlas sämre i vården.
Det är bara att konstatera att Mats Persson har uppfattningar om sina riksdagskollegor, baserad på extremmedias uppgifter, som inte anstår en minister … !
Bubo, #52,
du har såklart helt rätt i dina språkliga funderingar. Men, de är ändå ovidkommande då saken är den att de som för fram att vi nu lever i en klimatkris dels inte bryr sig om definitioner av ordet kris – de använder det ändå – samt påstår att denna kris är vetenskapligt säkerställd.
Så, katten har redan sluppit ur lådan. På grund av de CAGW-troendes språkbruk tvingas vi tala om ”klimatkrisen”, ett ord utan innehåll som du påpekar, men som trots detta används för att motivera allehanda politiska och andra åtgärder (flygskam, limningar, skattehöjningar, vindkraft, etc).
Jag ser Elsas debattinlägg i riksdagen som ett försök att sticka hål på den ballongen – faktiskt i linje med hur du argumenterar här vad gäller betydelsen av ordet klimatkris.
Med tanke på reaktionerna så klev hon på en riktigt öm tå – mer sådant vore bra för debatten. Ju längre in på de CAGW-troendes planhalva som spelet kan föras, desto bättre.
#52 Bubo
Kris är ett värdeord som behöver definieras.
IPCC har inte använt ordet i senaste forskarrapporten men FNs general gör detta.
Baserat på vadå?
Knappast utvecklingen, kanske på modellernas förutsägelser eller på tillrättalagd forskning.
Det är så mycket känslor som styr.
Frosen Planets sista program igår hade ett inslag där den kvinnliga astronauten satt och såg på vår jord och suckande såg skogsbränder med ett konstaterande att de ökar.
Och att Arktis is smälter allt fortare om inget görs.
Det gjorde de 1923 också-vad gjorde vi för fel då?
Tidningsklippen berättar
https://realclimatescience.com/2023/05/arctic-melting-1923/
# 52 Bubo. Den senaste klimatkrisen i Sverige var nödåren på 1860-talet. Nu är det inte klimatktis.
Varför dröjde Åkesson till en debatt i Aktuellt med att försvara Elsa? Då hon redan hade lämnat SD? Han borde ha skällt ut Pehrson och Persson tidigt, när de började med sina lögner och sin smutskastning.
#37
Därför att han saknar handlingskraft och jävlar anamma.
#56 Daniel Wiklund
Eller så var den när inlandsisen smälte. Har vi inflationskris nu? var det en migrationskris 2015? finanskris 2008? En sak vet jag i varje fall, man måste vara tydlig med vad man avser med en kris om man ska kunna vetenskapligt belägga att den finns/funnits. Har man mer inställningen att det är kris när tillräckligt många anser att det är kris behöver man inte vara lika noggrann med definitionen. Men då blir det ju svårare att objektivt svara på om det är en kris.
Om man med klimatkris menar att fästingarna breder ut sig norrut i landet så har vi en klimatkris nu. Och det går att vetenskapligt belägga eller falsifiera.
Menar man att det är kris endast om mänsklighetens överlevnad är hotad är det ingen klimatkris.
Är det någon som vet vad Elsa la i begreppet klimatkris när hon gjorde sitt uttalande? Ingemar borde ju veta iom att han i #23 kunde avgöra att uttalandet var korrekt
# 59 Bubo. Det var många ord för att berätta ingenting. Vad lägger du i begreppet klimatkris. Ser med spänning emot att få läsa det.
Bubo #52 och andra som engagerar sig i ordet klimatkris.
Det jag har förstått är att ”Parisavtalet”, som juridiskt är en till inget förpliktigande politisk överenskommelse, måste följas för att undvika en kris.
Det är alltså till 100% en politisk kris som inte har någon koppling till vetenskap, ekonomi eller sunt förnuft. Politikens spelregler gäller vid COP-möten sedan forskningen representerad av IPCC inte längre bjuds in.
Om ”Parisavtalet” inte följs har vi en politisk kris.
Jämför med DÖ-, Januari- eller Tidöavtalet så inses vad ”kris” betyder för proffspolitiker och hur de vill utnyttja den för att klättra på karriärstegen.
#61 GS. Gör samma tolkning. Ingen verklig kris alltså.
#61 jag sitter lungt i båten ännu så länge, men det är förjävligt att den ska sjunka innan några börjar ösa.
#60 Daniel Wiklund
Jo, det blev många ord, håller med om det, men ändå betydligt färre än antalet ord som lagts på att beskriva vädret i Luleå här på KU.
Min definition är väl nånting i stil med att om tillräckligt många tycker att något är en kris så är det en kris. Tycker ingen eller väldigt få att det är en kris är det ingen kris. Det är ett värdebegrepp eller politiskt begrepp som #61 och #62 är inne på.
Min poäng var ju just att det finns ingen allmänt vedertagen vetenskapligt kvantifierad definition på när det är en klimatkris och därför tyckte jag Elsas kommentar var illa vald iom att hon själv inte definierade vad hon avsåg ned klimatkris.
#64
Min fundering. Poängen med att framhålla att det inte råder någon klimatkris är just att det inte råder någon klimatkris, alldeles oavsett att det inte finns någon vetenskapligt vedertagen definition. Poängen är också att IPCC i sin vetenskapliga del inte säger att råder någon klimatkris.
#65 Fredrik Lundell
Man kan se det från ett annat håll. I mainstream media berättas att översvämningar, torka och cykloner blivit mycket vanligare på grund av våra CO2-utsläpp. Redan nu finns miljontals ”klimatflyktingar.” https://www.raddabarnen.se/vad-vi-gor/katastrofer/klimatet/klimatflyktingar/
Om dessa larmrapporter vore sanningsenliga skulle jag anse att vi har en global klimatkris.
Jag finner det sannolikt att IPCC AR6 WG, har gjort en korrekt bedömning av tillgänglig vetenskaplig litteratur när dom skriver: ”In summary, there is low confidence in overall changes in extremes derived from paleo-archives. There is high confidence that long-duration and severe drought events occurred at many locations during the last 2000 years. There is also high confidence that high-magnitude flood events occurred at some locations during the last 2000 years, but overall changes in infrastructure and human water management make the comparison with present-day records difficult. But these isolated paleo-drought and paleo-flood events are not evidence of a change, or lack of a change, in the magnitude or the likelihood of relevant extremes” Chapter 11 sidan 1539.
”Man kan inte avgöra om det är värre nu jämfört med förr i tiden.”
Klimatkrisen finns i våra media. Det är fråga om så hårt vinklad rapportering att den måste betraktas som falsk. Alltså: Rapporteringen definierar begreppet klimatkris, men rapporteringen är lögnaktig – således finns inte någon klimatkris. Däremot finns skäl att befara att det kan bli en klimatkris i framtiden om vi obekymrat fortsätter att öka CO2-utsläppen. Jag finner det också möjligt att vi kan undvika den klimatkatastrof som en ny istid skulle innebära genom att förse atmosfären med mer CO2.
Nr 65 och 66.
👍