Ett typiskt inslag i SVT. Frågeställningen är alltid densamma. Vad ska regeringen göra för att vindkraft ska bli lönsamt. Hur tänker regeringen med stöd till vindkraft när man tar bort subventioner samtidigt som Klimatpolitiska rådet larmar om att vi inte klarar utsläppsmålen. Det bekymrar stormedia och i synnerhet SVT.
Vindkraftens olönsamhet
Bild Affärsvärlden, Christian Steinbeck
Vindkraftens intjäningsförmåga har ingenting att göra med normal sund företagsekonomi. Christian Steinbeck har studerat branschen utifrån vindkraftsbolagens redovisningar. Ebberöds bank är bara förnamnet. Trots olika stödformer är det få som får ihop bokslutet. 2024 gick 80 % med förlust. Över tid en rörelsemarginal på minus 39 procent.
Vi har närt en gökunge vid vårt bröst. Vi har gynnat den med elcertifikaten. Vi har byggt ut elnätet för att passa utspridd elproduktion. Vi har lagt ner reaktorer så konkurrensen mildrats. Vindkraftsetableringar granskas med mildare ögon än någon annan industriverksamhet. Staten accepterar fortfarande att bli lurad med räntesnurror. De stora smällarna har vi inte sett än. Många av bolagen i grafen ovan har bara 50 000 – 100 000 SEK i aktiekapital men miljardskulder. På ett eller annat sätt måste det lösas ut.
Det är rent obegripligt att det finns människor som agiterar för att bygga mer vindkraft. Varken för att vi bara kan använda en mindre andel av den intermittenta väderberoende elen inom landet eller lönsamheten.
Sett över livscykeln har ett vindkraftverk inte lägre koldioxidutsläpp än kärnkraft – men det verkar som aktörer inom vindkraften släpper ut stora belopp från skattesystemet. I den mån någon får någon vinst är det utländska moderbolaget som får ett ’grönt lån’ med låg ränta och sedan tar en högre ränta ur det svenska dotterbolaget. Moderbolagen är vanligen registrerade i skatteparadis, som Luxemburg eller Caymanöarna, utan tillgång till öppen redovisningen.
Nu föreslås att fastigheter nära vindkraftverk ska få ersättning ur verkens intäkter. Framstår inte solklart hur det ska gå till när branschen går 40 kronor back på varje 100 – lapp försäljning. Är det del av vinsten blir det magert. Är det del av intäkterna ökar det på den gigantiska minusmarginalen. Och vem säljer sin livsmiljö för 38 000 kronor per år. Ser mest ut som en charad för att framstå som vinstkraftgynnande politik. En annan modell är 2,5 promille (0,25 %) av vindkraftverkets intäkter. Det är ett hån jämfört med värdeförlusten för fastigheter nära vindkraftverk. Kanske halverat marknadsvärde eller ett hus som inte är säljbart.
Finns det hopp
Skövlingen av människors livsmiljö har fått tillstånd. Vindkraft har setts som billigt och klimatsmart. En villfarelse som överlevt orimligt länge.
Om det lyckas med att bevara det kommunala vetot finns trots allt gott hopp. Kommunerna har nu ofta en bra förståelse för problemen. En annan sak är att verken är anskrämligare ju högre de byggs och slits ut fortare.
Kämpa vidare. Chansen att vinna ökar. Förutsatt att ”gröna talibaner” hålls borta från Rosenbad.
Ledare SvD 2026-04-18 Att bilda regering är ingen idioti | Fredrik Johansson | SvD Ledare
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Ergo:
lägg ned det klimatpolitiska rådet, skrota hela det klimatpolitiska ramverket. Det fyller ingen vettig funktion för Sverige. Det är Miljöpartiets märke satt som hämsko över Sveriges riksdag och regering. Tag bort dem innan valet.
Varför fortsätta att göda alla de miljöpartister som invaderat SVT och SR?
Jag är helt klart för ett politiskt neutralt ”Public Service” … men tyvärr har vi inte något sådant. Lägg ner … och inrätta ett nytt där det är fullständigt tabu att anställa någon av de klimatalarmister som i dag fyller PS.
Det blir nog svårt att bemöta denna propaganda.
”Ja, vindkraft anses vara en av de viktigaste framtida energikällorna för att möta klimat- och energibehov. Som en förnybar, fossilfri och kostnadseffektiv källa förväntas den utgöra huvuddelen av den nya elproduktionen de kommande 20 åren, särskilt i Sverige. Dess utbyggnad är nödvändig för att ersätta fossila bränslen.”
Naturskyddsföreningen
”Varför vindkraft är en framtida energikälla:
Hållbarhet och Klimat: Vindkraft har en mycket låg klimatpåverkan och inga utsläpp under drift.
Kostnadseffektivitet: Det är idag ett av de billigaste produktionsslagen av el.
Stark utveckling: Vindkraften i Sverige har växt kraftigt och har nu en installerad effekt som överstiger vattenkraften.
Hög potential: Sverige har goda förutsättningar, särskilt med stora ytor för vindkraftparker på land och till havs.”
Naturvårdsverket
Stackarna i SVT/SR är kanske bekymrade över sina framtida pensioner ?
Kan ju hända att deras pensionfonder lagt alla äggen i den ” Gröna omställningen ” och nu ser sina pensioner försvinna ner i det Gröna slukhålet ?
Ännu ett grönt slukhål för våra AP-fonder :
https://www.affarsvarlden.se/kronika/ap-fondernas-grona-haveri-lanade-21-miljarder-delade-ut-35-miljarder
” AP-fonderna äger fjärrvärmebolaget Solör Bioenergi som kombinerar miljardförluster med skenande skulder. Samtidigt delade företaget ut 3,5 miljarder och har gett miljonbonusar till VD. ”
en koll med AI visar att 1 GW kärnkraftverk kräver ca 3 km2 i yta medan motsvarande när det gäller vindkraftverk är 600-900 km2. den sista stora ytan är en oerhört stor kostnad som bara syns ibland eller som man påstår att det finns ju yta emellan dem som kan utnyttjas. dom som säger det har aldrig vandrat eller plockat svamp i en stålskog där swishandet hela tiden stör det tysta landskapet. för oss som är lite äldre och som gärna ser skogen på samma sätt som man ser på kyrkan så har tystnaden i skogen numera inneburit att man måste söka sig till fria områden. men som sagt kostnaden syns nästan aldrig i diskussionen
Varken vindkraft, kärnkraft eller något annat skall subventioners.
För att argumentera måste vi visa att den klimatpolitiska konsensus som råder här i landet just är politisk konsensus föråldrad, felaktig och skild från modern klimatvetenskap.
Vi kan inte bygga politik på felaktig uppfattning om CO2 som ett hot när det i verkligheten är tvärtom, ju mer CO2 i atmosfären desto bättre.
CO2-tjafset var bortrensat under senaste Heartlandkonferensen
https://co2coalition.org/publications/william-happer-epa-ghgrp-comment-nov-3-2025/
Här hävdar W. Happer att växthusgaserna från och med början av den Industriella Revolutionen fram till i dag inte kan orsaka CAGW, extremväder eller annan skada och detta beror på SATURATION, dess mättnad i atmosfären.
Däremot är MER CO2 i atmosfären välgörande för mänskligheten.
#6 Vård skola omsorg?
Vi betraktar även god tillgång på frisk och ren luft samt en närmiljö som vi kan gilla som del av det vi skall satsa på!
Kanske även god tillgång på el?
Avsaknad av tillförlitlig eltillförsel kanske kan få oss tänka på subventioner?
FÖ verkar globala naturen varit god mot människan 2025. Tack vare eller trots är frågan?(Ni vet vad)
SR fick det till trots, genom att påpeka att vi är bättre varnade numera.
Sigge #6
jag instämmer. Anser du att regeln om att ge företräde till förnybart — det som gjorde kärnkraften ”olönsam” var eller inte var en form av subvention.
Det är ju en märklig obalans på elmarknaden när det handlar om vad man får ansluta till elnätet. För anslutning av förbrukning har vi regelverk ända ner till apparaterna vi ansluter i våra hem, men på produktionssidan finns inget som stoppar utrustning som inte uppfyller lågt ställda krav på stabilitet eller ens på tillgänglighet, när såg ni ett UMM på Nordpool från nån solpanelsägare senast eller från nån vindpark. Ställer vi rimliga krav på stabilitet och tillgänglighet så blir det inga vindkraftverk eller solpaneler installerade.
Om alla utgår från klimatmål och klimatlag, blir det så här. Vi är uppfostrade att följa regler, hur korkade de än är! Så länge de gäller, fortsätter vansinnet. Därför manar min kampanj ”Motstånd 2026” oss att snarast slopa klimatmål och klimatlag så att vi kan ägna oss åt säker försörjning med energi, mat och förnödenheter i stället med vederbörlig hänsyn till miljön – som ju inte är klimatet.
# 5. Om man alls får – eller bör – vandra runt bland svischande vingar med uppåt 300 km/h fart i spetsarna. Delar eller hela vingar kan lossna och slungas hundratals meter. Stora landytor som inte kan användas till annat.
Detta om något är störd eller förstörd miljö. MP tycks så rädda för kol resp. kärnkraft att de godtar vilka miljöstörningar som helst. Ut med dem – Motstånd 2026.
#5 iah. Återigen – du har gjort så en gång tidigare.
Det är vilseledande att jämföra effekt GW mellan olika kraftslag. Det man bör göra är att jämföra VÄRDET dvs NYTTAN av ett års produktion vindkraft med ett års produktion kärnkraft. Således summan av värdet varje timma på året av levererad kWh * systempris.
Tyvärr har jag inte underlag för att göra en sådan beräkning. Då måste man åtminstone som substitut jämföra hur mycket energi de olika kraftslagen levererar per ytenhet.
Beräkning: Alstrad energi under ett år (dina siffror)
Kärnkraft 1 GW * 90% * 365*24 = 7900 GWh
Vindkraft 1 GW * 30% * 8760 = 2600 GWh
Ytförhållande:
Kärnkraft 3 km² / 7900 = 0,00038 km² per GWh
Vindkraft 800 km² /2600 = 0,31 km² per GWh
Kvot: 0,31 / 0,00038 = 816 vilket kan avrundas till att vindkraft kräver och förbrukar ca tusen gånger mer landskapsyta än vad kärnkraft gör.
Egentligen borde man även inkludera den landskapsyta som behövs för att förse vindkraftverk och kärnkraftverk med material och bränsle. Jag skulle tro att det blir till vindkraftens nackdel.
# 3. Rena lögner och fel samlade av okunniga (?) aktörer, en statlig och en statsstödd. Kopplade till klimatmål och klimatlag upphöjs de till offentlig sanning. Motstånd 2026!!
Problemet går inte att lösa.
Ej lönsamt att bygga ny elproduktion av vilket slag som helst när priserna är så låga.
Det enda är möjligtvis ny vattenkraft om man får helt stänga av dem när priset är lågt.
Jag förstår inte varför vattenfall kör stationerna i luleälven när det är negativa priser.
Troligtvis får de ersättning av svenskt kraftnät från flaskhalsavgifterna.
De får nu ersättning för att inte producera och spilla vatten.
Oljekraftverken får betalt för att inte producera när det inte behövs och producerar bara när priset är högt.
Byggs ny kärnkraft måste de också dra ner på produktionen när slumpkraften producerar när det blåser. Kärnkraften måste då också bli subventionerade liksom oljekraftverken.
Vattenkraftverken är inte problemet.
Vattenkraften löser problemet.
Problemet är ……
Sten Kaijser #9
Den här regeln om företräde för förnyelsebart är ofta missförstådd. Det är i första hand priset som avgör vem som får leverera. Elproducenter som inte har leveransavtal säljer på spotmarknaden och levererar.
Företräde för förnyelsebart är ett EU-direktiv som skall underlätta investeringar i förnyelsebar energi. I Sverige så är det subventioner i form av skatteavdrag till solceller, vilket jag ogillar, men i övrigt så är det inte mycket som implementerats. Tanken med EU-direktivet är främst att förenkla och snabba på tillståndsprövningarna vid investeringar i förnyelsebar elproduktion.
Att förnyelsebar energi har företräde i elnäten är inget som är föreskrivet, men i praktiken fungerar det så, för att när vindkraft producerar mycket så är elpriserna låga så vattenkraftverken vill spara på vatten. Det är bara i samband med vårflod eller extrema regnmängder det blir konflikt där.
Solenergi och kraftvärme produceras lokalt i elnätet. Där blir det i praktiken så att lokala nätägaren använder den elen i första hand.
Jag tycker Sverige lever upp dåligt till direktivet att förenkla och förkorta tillståndsprocesserna. Jag har jobbat med värmeverk och panncentraler och för 20-30 år sedan tog ned högst några år att få alla tillstånd klara om det inte var jättestora anläggningar. Framförallt tycker jag kommunerna har börjat dra ut på tiden för tillstånden.
Tack Sigge (# 16)
Detta är en bra formulering som säger mycket om problemet med vindkraft och även solkraft : ”Vi har byggt ut elnätet för att passa utspridd elproduktion”. Det är just denna utspriddhet som skapar kostsam anpassning och även störningar . Varför hör vi inte protester från elkraftskraftsingenjörerna?
Sveriges Radio anser tydligen att lobbygrupper för ” förnybar elproduktion ” får påstå vad som helst eftersom de inte ställer några kritiska frågor när de rapporterar om dessa.
https://www.sverigesradio.se/artikel/falska-budskap-om-vindkraft-sverige-sticker-ut-i-europa
Allt som vindkraftmoståndare säger och visar fakta på är bara lögner enligt Wind Europe, antagligen så ljuger alla som säger att vindkraften i Sverige går med förlust.
Går det ha nåt förtroende SR/SVT längre, är det deras uppgift att trycka på oss skattebetalare så vi accepterar olönsam grön omställning !?
Sigge #16
Det må vara fel att hävda att vindkraften har företräde i nätet, men i praktiken blir det ju så att den som inte har nån kostnad för att överproducera eller t.o.m. ser det som en konkurrensfördel att göra andra kraftslag olönsamma kommer att överproducera när det är möjligt. Lösningen borde vara att vindkraften får för anslutning till elnätet garantera en viss lägsta effekt och en viss lägsta energimängd levererad under ett tidsintervall, kan handla om en variation av tidsintervall och energimängd där. Hur vindkraften sen skakar fram den effekten och energin är deras problem, kan dom inte visa upp en rimlig lösning så blir det ingen anslutning till elnätet.
Pekke #19,
Jag hörde också det där på nyheterna i morse. De har tydligen gjort en undersökning som de menar visar att det förekommer en massa desinformation på sociala media och att detta har gjort kommunerna, och folk i allmänhet, skeptiska mot vindkraft.
Men inga påpekanden från EKO-redaktionen om att ”undersökningen” är en ren partsinlaga och inga kritiker fick något medieutrymme att svara på kritiken.
Det snabbaste sättet att bli av med vindkraften är att börja resa jättevindmaster i Stockholms skärgård.
Lennart B. #22
Som backup föreslår jag en solcellspark i Tanto.
# 15
”Problemet är …”
Singularers bestämd form? Får jag föreslå?
Vi exporterar mer än 30 TWh . Tyska och Dansk marknaden är båda hungriga på el, speciellt vår el när det inte blåser. Då ersätter vår el kolkraft.
Kanske är problemet inte vårt problem i första hand!
#24
Just nu kl 12 , 21 april 2026 är strömpriset 0 kr i Tyskland.
Deras problem exporteras till södra Sverige.
# Sigge 6
”Varken vindkraft, kärnkraft eller något annat skall subventioners.”
Jag håller med dig Sigge – inget kraftslag skall i grunden subventioneras … nu är det emellertid inte så enkelt … men om man i stället säger att kraftslagen skall bära sin egna kostnader … alla sina kostnader …inkluderat all den infrastruktur i form av anslutningskablar och liknande. Dessutom bör samtliga kraftslag få betalt för nyttan de tillför – inte bara energi till kund … utan även för den stabilitet och planeringsbarhet som de skapar i nätet … alternativt att de som inte bidrar till att skapa stabilitet får betala till antingen nätägaren eller direkt till den som skapar stabilitet …
Ingenting av det behöver vara subventioner utan enbart att man betalar för de tjänster som man inte själv kan leverera …. Dessutom är det helkorkat att betala någon för att inte leverera … betalar du handlaren för att du inte vill ha mjölk?? Du låter helt enkelt bli att köpa av den som producerar mer än vad som går åt – och i första hand köper du den vara som inte sabbar stabiliteten i nätet …
Bo Nordebo #25
Och det beror på att tysk solel 11.45 levererade 41 911,43 MW, sannolikt merparten från villatak, hur ska man nånsin kunna hantera en sån marknad?
Länk:Sol över Tyskland.
Håkan Bergman [27]; Läser just att Tyskland är på väg att uppnå 100 GW installerad effekt ifrån solceller, alltså 100 000 MW. Siffrorna är egentligen skrämmande, när man tänker på bortfallet av produktion under natt och mulna dagar och lägre soleffekt under vintern. Inte bara det, utan det enorma överskottet under dagtid och all effektreglering som måste finnas till. Här kan man snacka om ”utspridd elproduktion”.
https://www.solenerginyheter.se/20240918/3739/tyskland-pa-vag-mot-100-gigawatt-solkraft-under-2024-energilagring-avgorande
Björn #28
Det var 2024, idag har dom officiellt 104 029,51 MW installerat det har stannat av rejält där och i hela Europa. Med minskade subventioner blir det svårt att räkna hem nån vinst ens när solen behagar lysa.
Länk:Mera sol i Tyskland
Håkan Bergman #20
Magma #26
Vindkraft betalar inmatningsavgifter till lokala och regionala elnätet om elnätet behövde förstärkas när vindkraften byggdes. Idag verkar en anslutningsavgift kombinerat med en fast årsavgift vara det vanligaste.
Det finns en del vindkraftsparker som inte betalar inmatningsavgifter, men det är äldre mindre vindkraftsparker eller sådana som levererar direkt på stamnätet.
Produktion av el i dagens Sverige är en fullständig härva som blir enormt dyrt att lösa men så går det när inkompetenta politiker och ”grön” ideologi går hand i hand med skrupellösa ”hållbara” bolag som tjänar pengar på aningslösheten och inkompetensen bland de ”folkvalda”? Det som får hela skutan till sist att haverera är EU:s tvingande direktiv med ett gemensamt elsystem för EU där problemen och kostnaderna för elkonsumenten med detta byråkratiska påfund av sällan skådad klåfingrighet har vi bara sett början av!
Som jag skrivit om i tidigare artikel är EU på gång att skärpa kraven för anslutningar av nya anläggningar till el-nätet i anledning av nedsläckningen som skedde i Spanien, Portugal och delar av Frankrike.
Utdrag ur texten för eur.lex.europa som enligt Energimarknadsinspektionen (EI) skall träda i kraft sommaren 2026. Remisstiden gick ut 2026-03-20.
Punkt 5 i eur.lex.europa
”Säker systemdrift är möjlig endast om det finns ett nära samarbete mellan ägare av kraftproduktionsanläggningar och systemansvariga.
Särskilt gäller att systemets funktion under onormala driftsförhållanden beror på hur kraftproduktionsmodulerna svarar på avvikelser från referensvärdena 1 (relativtal) för spänning och nominell frekvens.
I fråga om systemsäkerhet bör näten och kraftproduktionsmodulerna från ett systemkonstruktionsperspektiv betraktas som en enhet eftersom dessa delar är beroende av varandra.
Därför bör relevanta tekniska krav för kraftproduktionsmoduler fastställas som en förutsättning för nätanslutning.”
De nya föreskrifterna lär inte underlätta för anslutning av fler nya vindkraftsfält. Ej heller nya solcellsfält. Som jag uppfattat det måste de ”lösa problemen” obalansen innan de ansluts.
Benny #31
Om vi inte hade så höga elskatter och moms så har vi i Sverige låga elpriser. Det svenska elsystemet fungerar allt bättre med allt färre strömavbrott.
”Sigge” jaså säger du det? Då kan man verkligen fråga sig vilken del av Sverige du bor i? Det svenska elsystemet är att misch-masch av oförenliga produktionsenheter vilket lett till ökad volatilitet att hålla frekvensen stabil. Men visst är det skatter, moms och effektavgifter som bidrar till de höga priserna och man kan misstänka att regimen på detta sätt förbereder sig på bortfallet från skatterna på bensin och diesel? Statskassan är som bekant ständigt tom och slöseriet på ”hållbara” lösningar, CO2-skojet, upprustningen, EU, de rusande kostnaderna för den importerade kriminaliteten m m gör att skatterna ständigt måste höjas.
#33 Sigge
Det var en märklig definition på att elsystemet fungerar allt bättre. OK att elavbrotten blir färre, men att många företag inte kan inte kan expandera pga att de inte kan få den effekt de behöver för en utökad verksamhet kallar jag inte ”att elsystemet fungerar allt bättre”. Anser du att när man tidvis måste stötta elsystemet med att köra det oljeeldade Karlshamnsverket är ett bevis för att elsystemet är robust och fungerar allt bättre? Fungerar dagens elsystem bättre än när vi hade 12 kärnkraftverk i drift?
OT
Vi får göra som britterna hitta en riktigt fet politisk skandal att gotta oss åt. Brukar kolla skynews, oregelbundet för det mesta, som knappt har nåt annat än Starmer-Mandelstam-röran f.n. Det är säkert bra för britterna bara inte Mad Ed blir Starmers efterträdare, finns nog en liten risk för det inom labour av idag.
SalSapiete #35
Att Svenska Kraftnät för 25 år sedan inte kunde förutse det ökade effektbehovet i sydvästra Skåne och Stockholmsområdet tycker jag är lite dåligt. Men 2027 skall man ha kommit ikapp med utbyggnaderna i Stockholmsområdet och runt 2030 i Sydvästra Skåne. I Skåne är det inte bara SVK:s fel, till Ystad så är det regionalnätet som inte räcker till.
När det gäller elförsörjning så kan det ibland vara svårplanerat, I Strängnäs vill någon bygga ett AI-center som kommer att sluka mycket ström om det blir byggt. Det finns kapacitet så det går att ansluta den anläggningen, men då måste kanske annan etablering i framtiden stoppas för att det inte finns kapacitet i elnätet. Det kan i värsta fall dröja till i mitten på 2030-talet som det finns tillräckligt med kapacitet i elnätet för att övriga utbyggnader i Strängnäs kan fortsätta. Då skall SVK ha ersatt kraftledningen mellan Hamra utanför Enköping och Hedenlunda utanför Flen med en som har större kapacitet. Den ledningen passerar nätstationen vid Åkers Styckebruk som är någon mil från Strängnäs.
Benny #34
Ja, sedan 80-talet har elnätet blivit allt mer stabilt. Då, för 40 år sedan, kunde frekvensen variera mellan 49,5-50,5 Hz, idag är kravet mellan 49,9-50,1.
De stora strömavbrott som var på 80-, 90- och 00-talet har man analyserat och byggt bort orsaker som förvärrade strömavbrotten.
#37 Sigge
Det ökande effektbehovet kan inte enbart lösas med utbyggnad av elnätet. Det är brist på planerbar elproduktion i södra Sverige. De ledningar som finns för överföring från norra Sverige kan inte utnyttjas fullt ut pga denna brist i söder. All komplex utrustning för att kompensera och utjämna den intermittenta elproduktionen skapar nya kända och okända felkällor. Ett exempel, högeffektladdning av elbilar kräver förstärkta elnät alternativt backbone av batterier och kraftelektronik eller i värsta fall dieselgeneratorer. Syntetisk svängmassa för att stabilisera elnätet, batteribackup (upp till timskala) etc. Alla dessa system gör hela vårt elsystem skörare, mindre robust. Ett robust elnät ska göras med så få felkällor som möjligt, principen KISS – Keep It Simple, Stupid, borde tillämpas mycket oftare. Detta speciellt som vårt moderna samhälle är så otroligt beroende av stabil eltillgång.
Prof Jan Blomgren har visat att elnätet blir tre gånger dyrare med utspridd elproduktion (vindkraft och solpaneler) jämfört med ett stjärnformat elnät med några stora elproducenter (vattenkraft, kraftvärme, kärnkraft). Elnäten för intermittenta elproduktionsenheter måste därtill dimensioneras för deras märkeffekt, en effekt som bara nås under begränsade tider under året, en dyr överdimensionering.
Jag är tyvärr rätt pessimistisk, tror att vi dessvärre måste uppleva en stor black-out med allvarliga konsekvenser (tänk vinter och -20 gr) innan detta går upp för svenskarna och våra politiker. Den totala black-out som hände i Spanien räckte tydligen inte som väckarklocka varken för oss i Sverige eller övriga Europa.
#38 Sigge
I slutet av åttiotalet hade Sverige det mest balanserade, stabila och klimatvänliga elförsörjningssystemet på planeten Tellus. Ca 45 % vattenkraft, 45 % kärnkraft, 10 % övrigt. Det var stabilt, pålitligt och helt oberoende av väder och kol/olja/gas.
Kom inte här och påstå att någonting blivit bättre eller stabilare sen dess efter mupparnas kuppartade nedmontering av det systemet. Sjas!
# Sat 39
”Den totala black-out som hände i Spanien räckte tydligen inte som väckarklocka varken för oss i Sverige eller övriga Europa”
Efter att tagit del av nyhetsrapporteringen i Sverige så verkar man lägga mest energi på att försöka förklara för allmänheten att haveriet INTE berodde på på instabil intermittent ”grön” skräpkraft …. Men så har naturligtvis Public service i Sverige kraftig miljöpartistisk slagsida …
SatSapiente #39
Vi har ett stabilare elnät idag än vi någonsin haft tidigare. Mycket beror på just det som Jan Blomgren kritiserar. Att ha många små kraftverk ger ett stabilare elnät än få stora. Varje gång ett stort kraftverk snabbstoppas blir det störningar i elnäten. Nu har batterier börjat installeras som snabbt kan motverka spänningsfallet som blir om ett stort kraftverk stoppas. Nordens största batteri finns nära kärnkraftverket Olkilouto i Finland.
Det är bra att vara pessimistisk och leta efter fel som kan tänkas uppstå, då kan dessa åtgärdas innan felen uppstår. Jag tror det är en betydande anledning till att elnätet blir stabilare för varje år som går.
#42 Sigge
Jag ser att vi har helt olika uppfattning om stabiliteten i Sveriges elnät och att fler små kraftverk skulle öka stabiliteten, vilket de inte gör utan komplexa och dyra stödsystem. Stödsystem som i sin tur tillför ytterligare felkällor och minskar robustheten i elsystemet. Åter igen – KISS.
Vi får återuppta diskussionen igen efter att vi haft den stora black-outen (om internet ev. fungerar igen då).
Trumvirvel…
Karta med flöden och priser är tillbaka på kontrollrummet.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Man kan bara konstatera att ”Sigge” lever i sin egen verklighet av hans kommentarer att döma? Men inget annat var väl att vänta från en elbilsfrälst som i all sin naivitet tror han gör en tjänst för miljön och klimatet! Hur man av fulmedia kan bli så vilseledd är en gåta som framtida historiker får grotta ner sig i men det är som Goebbels en gång slog fast ”ju större lögn desto sannolikare är det att majoriteten låter sig luras” vilket helt stämmer med hysterin kring CO2 och klimatalarmismen.
Jag har just ”efterlyssnat” på Klotet på SR play, med rubriken ”Sverige beskrivs som storspridare av falska budskap om vindkraften”. Programmet tar som utgångspunkt en rapport från vindkraftsindustrin (!), och hela inslaget försöker verkligen efter bästa förmåga trumma in för lyssnarna att all kritik mot vindkraft är falska budskap och rysk påverkan i debatten. Man baxnar! Nog för att public service i allmänhet är vinklat, men detta var verkligen ett lågvattenmärke! Inte en minuts utrymme för vindkraftskritiker att lägga fram sina synpunkter, och bemöta alla absurda resonemang om rysk inblandning och påstått falsk information. Detta är ett klart fall för granskningsnämnden. Jag hoppas att någon tar sig an att anmäla.