Naturvetenskapen och Klimatfrågan

Klimatfrågan växte fram i miljörörelsen, kidnappades av klimatkonventionen UNFCCC, IPCC/SPM och fick fotfäste via alla COP-möten. I och med det blev frågan politisk med ett bestämt men sällan uttalat mål – Global Governance. Den spreds ensidigt via media som Global Warming eller ”klimathotet”, vilket ansågs bero på atmosfärens ökande halt av växthusgasen CO₂.

Planen inför klimatmötet i Paris 2015 (COP21) var att samtliga deltagande länder, skulle avge löfte om och skriva under på att begränsa sina utsläpp av CO₂. Det vore detsamma som att minska användningen av de fossila bränslena kol, olja och naturgas. Västvärlden skrev under medan främst BASIC-länderna sa nej tack, våra länder måste utvecklas.

USAs President Trump (2017 – 2021) hade valt AMO-fysikern William Happer till sin rådgivare och gått till val på att lämna Paris-överenskommelsen, Paris”avtalet”.

Den första juni 2017 höll president Trump ett med spänning emotsett tal i Vita Husets Rosenträdgård. Han förklarade att ”Paris”avtalet” skulle underminera ekonomin, knäcka våra arbetare, riskera vår suveränitet, införa oacceptabla lagliga risker och utsätta oss för en ständig försämring gentemot andra länder. Varken FN/UNFCCC eller andra länder har rätt att bestämma över våra beslut.”

Och, så kom de av många efterlängtade orden:

”Det är tid att lämna Paris”avtalet” och dags att sträva efter en ny överenskommelse, en som skyddar miljön, våra företag, våra medborgare och vårt land – it´s time to Make America Great Again”:

Klimatförsäkringen vs MAGA – Klimatupplysningen

Där och då hejdades UNFCCCs/IPCC´s idoga arbete för att införa Global Socialism, åtminstone för en tid i USA medan hatet mot Trump fick än mer luft under vingarna.

Frågan drivs nu å ena sidan politiskt av ”Obamaadministrationen” med Joe Biden och Kamala Harris – och EU – med Den Gröna Omställningen och å andra sidan av alla de klimatvetare som lutar sig mot vad W. Happer med CO₂Coalition, Heartlandinstitutet, Clintel.org med flera förmedlar från klimatvetenskapligt håll.

Den politiska indoktrineringen kring ”klimathotet” har, med stöd av media, våra egna politiker, skolväsendet och all litteratur om klimathotet, resulterat i att större delen av befolkningen, kanske oreflekterat men ändå, tror på behovet av ”Omställningen”.

Men!

Clintel.org tog på sig att faktagranska den senaste ”vetenskapliga” rapporten från IPCC, AR6. Analysen är samlad i:

Den visar att IPCC gömmer de goda nyheterna och missleder politikerna genom att fokusera på värsta möjliga scenario och att avvikelserna i AR6 är värre än de som 2010 ledde till InterAcademy Council review efter den så kallade ClimateGate-skandalen (2009).

Clintel (Kees de Lange and Guus Berkhout) gick vidare och samlade den grundläggande naturvetenskapliga uppfattningen i klimatfrågan i en behändig rapport för allmänheten och varför inte i undervisningen under gymnasietiden, We can still avoid the Net Zero trap:

Vi kan fortfarande undvika NetZero-fällan

Den här rapporten på ca 30 sidor är tämligen lättläst även om vissa partier kräver insikter som gymnasieskolans N- och T-linjer erbjuder. De delarna kan man lyfta på hatten för och gå förbi utan att huvudbudskapet förloras.

Rapporten inleds med att påpeka att klimatet är oerhört komplext och styrs av samma krafter idag som under de senaste 400 – 500 miljoner åren och även om mänskligheten har ökat CO₂-halten något är både det och den nuvarande naturliga uppvärmningen av godo.

Författarna hävdar att den moderna fysiken härstammar från Galileo Galilei. Han förstod nämligen att vetenskap börjar med noggranna observationer, som ger data vilka kan samlas i modeller. Om modellerna kan förklara samtliga observationer är vi på rätt spår. Det innebär att modern fysik har minst 400 år på nacken och den utvecklas ständigt. Men, vetenskapen är långt ifrån avgjord även om ledande klimathotspolitiker hävdar just att Science is settled.

IPCC (under inflytande och starkt påverkad av WMO och UNEP, FNs meteorologiska och miljömässiga organ) har tagit på sig att vara ledande i klimatdebatten. IPCC vilar på artiklar från allsköns forskare och dess egna stora rapporter är oerhört omfattande och svårlästa. Det är endast deras sammanfattning SPM, Summary for poliymakers, som får publicitet. Texten i SPM beslutas efter handuppräckning av de utvalda delegaterna från de deltagande ländernas politiska ledning. Clintelförfattarna beskriver förfarandet som

a show of hands physic by lay people

Växthusgaserna med den så kallade Plank-Schwarzschild kurvan förklaras pedagogiskt vilket innebär att man kan avläsa de obetydliga effekterna av en fördubbling av CO₂. Det förklaras vetenskapligt med koldioxidens logaritmiskt avtagande påverkan, vilket IPCC/SPM undviker att berätta om.

Molnen anses vara klimatfrågans Akilleshäl. Nobelpristagaren och fysikern John Clauser har nyligen presenterat en hypotes om molnen som en CO₂-fri temperaturreglerare. Han menar att uppvärmning och avkylning får växthusgasen vattenånga att öka respektive minska och molnen med dem. Större molntäcke minskar solinstrålningen och tvärtom. Clauser för här in naturlig negativ återkoppling via komplicerade feedbacksystem, i resonemanget. Systemet utgör på så sätt en naturlig termostat som bland annat hindrar skenande uppvärmning. Clausers hypotes är intressant men den måste debatteras och analyseras för att eventuellt kunna verifieras.

Rapporten ger vidare generöst utrymme åt historiska och paleohistoriska perioder.

Den paleogeologiska tidsskalan, som visar CO₂-koncentration och temperaturfluktuationer under de senaste 600 miljoner åren, avslöjar överraskande att CO₂ INTE styr temperaturen. Dessutom visar den att CO₂-koncentrationen nu är unikt låg på jorden. Detta viktiga diagram är mer eller mindre bortg(l)ömt av IPCC/SPM.

Naturligtvis belyses klimatmodellerna – som politisk styrda utan vetenskapligt värde

not fit for purpose

Sista kapitlet handlar om mänsklighetens energiförsörjning från elden, muskelkraften, skogen och nu senast de fossila bränslena. Författarna påpekar att mänsklighetens nytta och glädje av och med de fossila bränslena inte kan överskattas.

Vår population växer för närvarande med 1,1 % per år huvudsakligen i Asien och Afrika och energiförsörjningen måste hänga med, inte minst eftersom fler och fler dessutom ständigt kräver högre välstånd. Kolet beräknas räcka i 1000 år och kända olje- och gasreserver i 50 – 100 år.

Kan ”det förnybara” rädda oss så som politikerna tror? Har de lyssnat på vad den tekniska och naturvetenskapliga expertisen förmedlar?  Har de till exempel svar på frågan om hur mycket energi våra investeringar i ”det förnybara” ger tillbaka, Energy Returned On Investment, EROI.

Beräkningar visar att det är tveksamt om investeringar i ”det förnybara” överhuvudtaget betalar sig energimässigt, än mindre om de kan ge överskott.  Om diagrammets beräkningar håller, särskilt om energikällornas hela LCA räknas in, måste den politiskt styrda omställningen omedelbart stoppas!

Clintel´s författare går vidare och diskuterar kärnkraften, den enda kraftkälla som kan förse världen med säker, pålitlig, åtkomlig och uthållig energi i framtiden.

De avslutar med att konstatera, att frånsett föråldrad ideologi och inkompetent politik finns det i princip ingenting som står i vägen för kärnkraft – förslagsvis baserad på thoriumcykeln.

¤¤¤

Här är rapporten i sin helhet med källhänvisningar och med gott om intressanta diagram inte minst det som visar ickesambandet mellan jordens temperatur och CO₂ under 600 miljoner år.

Och, allt detta för en endast lätt tryckning bort:

BdL-E-v4.pdf (clintel.org)

¤¤¤

När det gäller den globala energipolitiken har de allra flesta länder valt den naturvetenskapliga vägen och satsar främst på de fossila bränslena för sin energiförsörjning. Trump kampanjar återigen mot den Gröna ”Obama-administrationen”, nu med Kamala Harris i förgrunden, för att än en gång bli vald till USA´s president.

Oändligt mycket står på spel. Naturvetenskapen säger med en, säger en, allt mer kraftfull röst att CO₂ saknar betydelse för klimatet och klimatförändringarna, att det finns relativt gott om fossila bränslen för den närmaste framtiden och att vi har tid på oss att ställa om till kärnkraft – enlig Clintel.org helst Thoriumdriven. Med andra ord:

Vi kan fortfarande undvika NetZero-fällan

Ann Löfving-Henriksson

+20