Kristofer Ahlström räknar i DN häromdagen upp en rad påhopp mot miljöpartister från människor på högerkanten. I slutet av hans skräckskildring nämns även ett mord – i Brasilien! Texten har rubriken: Därför är klimatet del av valrörelsens kulturkrig.
Det är säkert så att hårda ord byts mellan klimattroende och klimatrealister. Ahlström tillhör uppenbarligen den förra gruppen. Han säger inledningsvis helt korrekt att klimatet borde ha varit en vetenskapligt neutral fråga. Men han förmår inte att problematisera hur vetenskapssamhället fungerar och hur tveksamma dominerande åsikter ofta tillåts härska, tills de visar sig mindre väl underbyggda. Tänk bara på frågan om solen eller jorden som vårt planetsystems centrum eller om Bibelns teori om livets utveckling före Darwin.
Ahsltröm är på så vis synnerligen naiv. Han utgår – utan att säga det – uppenbarligen från att IPCC:s syn på klimatet är 100 procent korrekt vetenskapligt sett. Hans trosvissa inställning framgår bla av att han påstår följande (som svar till värmeskeptiker): ”I själva verket har de senaste sju åren med klar marginal varit de sju varmaste som uppmätts, globalt.” Detta säger han utan att ange någon som helst tidsram i mänsklighetens historia. Jag läser just nu Jonathan Lindströms fina bok ”Sveriges långa historia” (2022) och får på många sidor ta del om hur klimat och därför väder växlat bara de senaste 4000 åren.
Om man, som Ahlström tycks tro, att det bara finns ett enda korrekt svar om uppvärmningens orsaker och framför allt effekter i tid och omfattning blir vetenskapsteori en barnlek. Själv är jag förvisso lekman, men skeptiker till politiska organisationer syn på vetenskapen, i stil med FN/IPCC:s självsäkra proklamationer i skräckens form. Professor em i meteorologi Lennart Bengtsson lyssnar jag därför gärna på. Han ansluter sig till effekten av ett ”CO2-lock” i atmosfären, som sakta värmer upp klimatet. Men han är ändå optimist och menar att många osäkra moment finns som gör att skräckbilden blir felaktig. Det han skriver i sin populärvetenskapliga bok ”Vad händer med klimatet” (2022) har uppenbarligen varken Ahlström eller mängden svenska klimattroende tagit del av. De dyrkar ju IPCC och Greta Tunberg! Dessutom är Bengtsson inte ensam bland världens klimatrealistiska vetenskapare. Om deras existens råder också ”största möjliga tystnad” i vårt land. Det är faktiskt skamligt!
En person som Ahström, som fortlöpande erbjuds utrymme i DN att plädera för sin tro, borde faktiskt skämmas. Han är sannerligen inte ensam i skamvrån. Flera av de svenska forskare han hänvisar till – alla tycks vara samhällsvetare!! – ignorerar de olika andra läger som alltså finns inom den naturvetenskap som sysslar med solen, rymden, jordens atmosfär och dess mångtusenåriga växlingar mellan varmt och kall väder på Jorden.
Enligt min mening finns det därför anledning att döma Ahlström hårt. Okej att människor på högerkanten ibland gör övertramp. Men det gör faktisk – i än större skala – IPCC:s proselyter, med eller utan vetenskaplig examen i ämnen fjärran från det som sker i atmosfären. Ahlström borde skämmas över hur han missbrukar sin roll som journalist vid bevakning av den viktiga fråga han snackar om.
Torsten Sandström
Han förefaller ytterst militant. Frågan är om det handlar om klimatet eller politiken i allmänhet? Trots allt är han en del av nya DN som tagit ett rejält steg vänsterut och förefaller vara en rent socialdemokratiskt sinnad tidning. Tidningen har fyllts av väderhändelser som kallats klimat under hela sommaren. Högst troligt har det bidragit starkt till att MP klarade gränsen. DN är en agenda tidning numera och jag ser bara journalisten som en del i det. Man har lyckats väl i Stockholm att påverka valet, dock i liten utsträckning i övriga landet. Men en inkompetent kommun och kanske regionledning blev resultatet. Klimat fanatiker eller bara en person i en bredare satsning.
Hörde nyheter från Ekot nu kl. 08.
Det blåser så mycket i Norden nu att VKV producerar mer än kärnkraften och därför har elpriset i Sverige sjunkit !!
Lyssnar man på nyhetsrapporten så verkar det vara rena dagisnivån på nyheten !?
https://sverigesradio.se/avsnitt/2003225
Undrar om de tror att det ska blåsa halv storm dygnet runt i framtiden så vindsnurrorna producerar mer än kärnkraften ?
Ja ja!
Dessa idiotiska klimatförnekare.
Att de aldrig kan lära sig.
Det finns ju ingen ren luft längre. Vi måste få bort alla gaser ur luften. Tänk om vi hade ren luft att andas. och sluppit en jäkla massa kväve, 78%. Det är ju inte klokt plus alla annan skit.
Det kan man ju kalla en luftförorening istället för som president Obama påstod att knappt en halv promille koldioxid var. Den kan vi ju gräva ner i jorden
Nä tacka vet jag ren luft, Där har vi mycket att jobba med. Eller vad säger Du Lennart Bengtsson?
pekke #2
Det gäller att ta vara på dom glädjeämnen slumpen tillhandahåller. Tyskland och Nederländerna producerar inte speciellt mycket vindkraft, Tyskland ca. 11 GW av över 60 installerat t.ex. Brittisk vindkraft ger inte mer än 3,7 GW av över 25 GW installerat. Och nu ska R4 stå åtminstone januari månad ut, det kan bli en mörk jul i år.
Nån som sett nåt hur planerna för Stenungsund ser ut just nu? Borde vara högaktuellt i det läge vi är i.
#2
Just nu så står ju Ringhals 4 avstängd för reparation, och forsmark R1 står stilla för revision. Så kärnkraften levererar endast maximala 4700 MW.
Med Ringhals R4 och Forsmark R1 i drift så skulle det endast vara ett fåtal timmar som Vindkraft skulle leverar mer el än vad kärnkraften kunde göra.
Om vi hade haft kvar Rinhals R1 och R2 samt Oskarshamn O1 och O2 i drift så skulle kärnkraften ha kunnat leverera drygt 10 100 MW vilket vindkraftverken hitintills aldrig lyckats leverera under en endaste timme i år.
Ännu en näringsgren som ska tas ifrån Sverige!!!
SKOG
EU-PARLAMENTET RÖSTAR MOT AVSKOGNING, RISKER FÖR SVERIGE (Direkt)
2022-09-13 14:27
BRYSSEL (Nyhetsbyrån Direkt) Europaparlamentet röstade på tisdagen för importförbud mot varor som bidrar till avskogning.
De skärpta reglerna innebär att alla aktörer som handlar med trä, papper och vissa livsmedel måste tillämpa ”tillbörlig aktsamhet” (due diligence).
Samtidigt varnade Skogsindustrierna för risker med att definitionen av skogsförstörelse är otydlig, vilket kan påverka svensk skogsnäring negativt.
”Vissa saker i EU-parlamentets position är fortfarande oklara och kan hindra implementeringen”, sade Emma Berglund, skogsdirektör för EU-frågor på Skogsindustrierna, i en kommentar.
”Utan att se till långa perspektiv kan allt skogsbruk ses som skogsförstörelse. Det är heller inte rätt att se alla förändringar i artsammansättningen som skogsförstörelse. Förändringar är nödvändiga när skog anpassas till klimatförändringar”, sade hon.
Skogsindustrierna vill därför att definitionen förtydligas i de kommande förhandlingarna om slutversionen av lagen mellan representanter från EU-länderna och Europaparlamentet. EU-länderna antog sin version av lagförslaget den 28 juni.
I allmänhet stödjer Skogsindustrierna EU-lagstiftningen om avskogningsfria produkter.
De skärpta reglerna föreskriver att aktörerna måste kunna visa att produktionen inte kommer från mark som nyligen har avskogats. När det gäller träprodukter ska skogen inte utarmats.
De huvudsakliga anledningarna till avskogning och skogsförstörelse är att jordbruksmark utökas.
”De allra flesta konsumenter vill göra hållbara val, men det är svårt på egen hand. Detta kommer den nya lagstiftningen att åtgärda”, sade europaparlamentarikern Karin Karlsbro (L) i en kommentar.
Kommissionens ursprungliga förslag omfattade trä, nötkött, kaffe, kakao, palmolja, sojabönor och förädlade produkter från dessa, som läder, choklad och möbler.
Europaparlamentet utökade listan med kött från gris, får, getter och fågel, samt majs, gummi, träkol och tryckpapper.
Mellan 1990 och 2020 förlorade världen 420 miljoner hektar skog, en yta större än EU.
Bengt Ljung +32 22 30 74 56
https://twitter.com/Direktbryssel
Nyhetsbyrån Direkt
På Watts Up With That?; Geologist Ian Plimer says the world is not going through a crisis of energy, but is going through a “crisis of common sense”.
Crisis of common sense it is, and with too many elected representatives the herd mentality prevails, but this herd gallops away from the safe haven of energy security leaving valuable reserves of gas, oil, black and brown coal, uranium, thorium and molten salts, shale oil locked away by refusing to approve applications for development of resources.
Where are the engineering reports and cost-benefit analysis for wind and solar to replace fossil fuelled generators of electricity?
Why is emissions-free nuclear energy so often rejected and banned, or closed down?
One answer was provided by now former UN Official Christiana Figurers who at a meeting in October 2015 just before the IPCC Paris Conference admitted that climate was not the real issue, that being to wreck capitalism, free enterprise free market system that has provided economic prosperity, as the world has known it.
#6
EU – Ett förstadium till Nordkorea
Paul H #6
Tack. denna EU-byråkratiska klåfingrighet! Detta von-oben-perspektiv!
””De allra flesta konsumenter vill göra hållbara val, men det är svårt på egen hand. Detta kommer den nya lagstiftningen att åtgärda””
Alltså, ”idioterna som bara är medborgare, bönder, jägare och skogsbrukare – inga höga representanter – begriper inte vad som är bäst för skogen. Och då måste vi EU-politiker tala om det för dem genom lagstiftning.”
Swexit nu!
Det fanns inget parti att rösta på under valet därför att det är totalt omöjligt för mig att rösta på ett parti som stöder ”grön omställning” och som därtill kanske menar att utbyggnad av kärnkraften framförallt är nödvändig i kampen mot koldioxiden, LIVETS MOLEKYLER i luften!
Att rösta på det ”minst dåliga” alternativet var att rösta för ett samhälle jag inte vill ha, så valet för mig var att inte välja.
Bra rutet!
De som dyrkar IPCC och Greta Thunberg, inkl FN-chefen och kanske även Greta själv, har som regel inte läst IPCCs rapporter eller någon av de underliggande rapporter som IPCC stödjer sig på. Alt läst men inte förstått. Alt lever i förnekelse.
”Lyssna på vetenskapen” predikar de. Men om någon som hänvisar till vetenskap och/eller verkliga observationer inte faller in i den religiöst panikartade skräckpropagandan så klassas plötsligt såväl vetenskap som hänvisning till observationer som förnekelse.
Tror att vad som drabbat dessa dyrkare är en sammanblandning av å ena sidan riktig vetenskap, å andra sidan en politiskt motiverad tolkning av utvalda delar av vetenskap som låter bra i det alarmistiska narrativet.
Ena resp andra ovan kan i många fall vara varandras direkta motsatser.
Olav Gjelten, #10,
utbyggnad av kärnkraft behövs för att återuppnå nätstabilitet.
Om partiet M kommer att bilda en regering med sina allianstrogna kan det finnas möjlighet till en någotsånär tillnyktring i klimatfrågan och energiproblematiken.
Men varken M, KD, eller L har under valrörelsen visat att dom förstår vad det handlar om.
Dom har skyldigast trummat på om hållbarhet, klimatkris, och andra slagord som alarmistpartierna tjatat om.
Dom enda som vi kan hoppas på är SD:s Mattias Bäckström Johansson och nya gardet Jessica Stegrud, och Elsa Widding .
Mattisa Bäckström Johansson har ett förflutet som Reaktoroperatör och Jessica Stegrud har jobbat som kontroller på flera elföretag bl. a. på Eon.
Elsa Widding behöver ingen ytterligare presentation här på forumet.
Vilken politiker eller sakkunnig i Rosenbad kan slå den här trion på fingrarna i klimatfrågan och energifrågorna?
Jag hoppas och kan i bästa fall se en glimt av ett ljus i tunneln.
1, Stryp alla nya vindkraftprojekt om de inte betalar ALLA sina kostnader, kablar, balanskraft, etc.
2, starta projekt R 5 och R 6
3, Gör ett elområde i Sverige som Finland har.
4, subventionera hushållen genom ’krisen’ med fasta maxpriser.
5, Bygg gaskraftverk, gasleveranser kommer börja snart igen…
6, Utred och lagför de personer som skapat denna krisen.
#14
En intressant (och glädjande) slutsats från skolvalen som skett parallellt med valet är att ”Generation Greta” inte existerar. Stödet för SD och M var massivt, och MP fick lägre siffror än i det ”riktiga valet”.
Klimatångest är en dille för medelålders urban medelklass.
Torsten!
BAM!
Ahlström behöver upplysas om att det är stor skillnad mellan vetenskap och politiskt motiverad tolkning av valda delar av vetenskapen. De är ofta varandras motsatser.
Foliehatt 11. Om du läser, så bygger mitt argument på något helt annat:
Kärnkraft behövs INTE för att den är koldioxidfri!
Med ett sådant argument stöder vi bare våra värsta fiender i energifrågan, miljöpartiet och den dithörande klimatreligionen!
För övrigt är jag inte beredd på allt vad det innebär att vänta i ca 15 år på att ny kärnkraft kan tas i bruk. Hela världen satsar på kolkraften, det borde vi göra också!! Jag är jättetrött på tramset att just VI vet medan andra i världen INTE FATTAR NÅGONTING!
tty #14,
”En intressant (och glädjande) slutsats från skolvalen som skett parallellt med valet är att ”Generation Greta” inte existerar. ”
Jag håller med. Det var ett intressant valresultat. Generation Greta var helt och hållet ett påhitt av massmedia (inte bara i Sverige). Här har nyheterna i tidningar, radio och TV nästan dagligen trummat in att just de unga skulle vara stora klimaträddare och att därför alla andra måste lyssna på Greta. – Vilket fiasko. Undrar om public service lär sig något från denna totala missbedömning?
# Olav Gjelten : Planerbarhet och icke-miljödestruktivitet är goda argument för kkv. Man har i detta forum tagit upp att O3 tog 4 år och 10 mån att bygga. Är man inte effektivare o erfarnare idag?
Dessutom : Betr de nu avställda : Byggnaderna finns, en mängd mtrl finns. Nettokostnaden för återupptagen drift ligger i det som måste bytas. Rimligen är den väsentligt mindre än om man skulle bygga helt nytt. Det är nettokostnaden som är den verkliga kostnaden för att förbättra energiförsörjningen. Utbyte av obrukbara detaljer borde dessutom gå snabbare än att bygga helt nytt. Hä bar å åk!
Jag vet inte om detta är för grovt. Ta bort det i så fall. Vi vill inte ha fler ”fågelslakterier” som förstör den biologiska mångfalden och skövlar våra skogar.
tty #14 och Ingemar Nordin #17
Det är inte svårt att förstå varför ungdomar inte ger sitt stöd till MP, trots Greta.
Få föräldrar klarar att hålla sina ungdomar borta från att ”leva livet”, för det är en del i en naturlig utveckling. Vi kan se det i naturen också.
Jag menar att Greta, MP och MSM jobbar mot naturen istället för den. De måste bejaka förändring och sluta propagera för en statisk värld. För en sådan värld är döende.
Jag vill minnas att det nämndes lite i förbigående under valvakan att det gick knackigt för MP bland dom yngre väljarna. Det var kanske inte intressant att gräva vidare i det. Sen kanske vi underskattat våra ungdomar, det borde inte vara helt otänkbart att dom faktiskt börjar inse att det blir dom som får notan för omställningen på sitt bord.
tty, Ingemar, ##15&18
Er tolkning är definitivt rimlig, men det kan ju också varit så att Gretianerna var upptagna med att skolka på skol-valdagen.
Jodå, EU-kraterna anser att Sverige inte ska hugga ner sin skog men har samtidigt utsett Sverige som lämpligt område som EU:s producent av vindkraft vilket ju kräver just skövling av skogen…Man inser ju att det inte är de vassaste knivarna som sitter i Bryssel. Lika dumt som att de tror att de kan sätta pristak på gas och olja på världsmarknaden. Idioter!