Förra året håvade svenska staten in 80 miljarder kronor i olika miljöskatter (enligt SCB). Nästan en tredjedel av denna summa stod koldioxidskatten för. Med så mycket medel skulle man nästan kunna åstadkomma underverk. Så sker dock inte. Miljöskatterna går in i statskassan och används till helt andra saker än miljöförbättring.
I Aftonbladet debatt skrev Nils Bohlin, chefekonom på Skattebetalarnas förening, att staten tar ut ungefär 8.000 kronor per svensk och år i miljöskatter. Av detta går 500 kronor (femhundra!) till åtgärder som är direkt inriktade på att förbättra miljön och underlätta miljöanpassningen.
”Naturligtvis kan man hävda att delar av anslagen för järnvägar, vägar och forskning och utveckling är utgifter för miljön. Slutsatsen blir ändå att miljöskatterna i allt väsentligt går rätt in i statskassan utan att på något sätt gynna miljön.
De miljöskatter du betalar för att du ska agera mera miljövänligt används alltså till allt möjligt annat i statens budget. Politiker har funnit ett sätt att få in pengar med hjälp av dagens miljömedvetenhet.”
Miljöskatter och dito subventioner är alltså bara bluff. Miljöbovar belönas och de som agerar miljösmart får betala. Vari ligger logiken? Och varför ska vi betala ännu mer vid pumpen när pengarna ändå används i helt ovidkommande sammanhang? Min bensinskatt kan rentav betala Anders Wijkmans frekventa flygande fram och tillbaka över Europa. Pinsamt, kära politiker.
I detta s.k mångkulturella land är det givet vart de flesta miljarder går! En femtedel av budgeten går till att beskosta massinvandringen!
Klimathysterin är århundradets om inte årtusendets största bluff
Maggie, på vilket sätt menas du att miljöbovar belönas av att de får betala skatt för sina utsläpp?
Hela din och Nils Bohlins inlägg baseras på ett missförstånd. Miljöskatter är en form av skadestånd och ett sätt minska utsläppen genom att göra dem dyrare. Visst, jag skulle uppskatta om man satsade mer på miljöinsatser, men miljöskatter är vettiga även om de bara går rätt in i statens kassa och därmed kan användas fr att hålla andra skatter nere. Skulle du föredra högre moms och högre inkomstskatt?
Om politikerna vill passa på att ta ut koldioxidskatt på bränslen, innan bluffen avslöjas, kan jag förstå eftersom det är genom bränslet koldioxid frigörs. Men det är mycket märkligt med koldioxidskatt på en bil? I så fall ska väl varenda oljepanna beskattas också? Och varenda båtmotor? Och varenda gräsklippare och motorsåg?
Undrar hur Al Gore och Anders Wikman tänkt sig våra personliga utsläppsrätter? Ska den som klipper gräset betala extra för det nöjet? Ska passagerarna i en bil betala? Man kan ju faktiskt lägga koldioxidskatt på syntetiska skosulor och metanskatt på lädersulor så slipper nästan inga fotgängare undan heller…
Thomas: En form av skadestånd säger du? Fast utan mottagare?
Men där är logiken iaf. Det blir ju massa $$$ i skatt.
Tomas, som jag skrev ” och därmed kan användas för att hålla andra skatter nere”. Mottagarna är andra skattebetalare, eller vanligen samma personer. Du har bara att välja på om du vill betala skatt på arbete eller den miljöförstöring du åstadkommer.
Men Thomas, lägg av nu! Vi har redan i Sverige det högsta skattetrycket i världen. Man borde lägga ner minst hälften av alla myndigheter och skicka byråkrater till vanligt arbete. Det höga skattetrycket är perfekt grund för svart arbete och diverse fusk.
En kritisk kommentar av mig som skeptiker. Miljöskatter behöver vara avsedda till utlägg för åtgärder utan lika gärna kompenseras genom att externa kostnader försvinner. En straffskatt på det som skadar folk — t ex utsläpp som ger cancer eller asbest i byggbranschen — minskar kanske sjukvårdskostnaderna (minskar landstingsskatten). Duger inte det? Ditt inlägg känns aningen infantilt, och du borde resonerat och tänkt åtminstone ett steg ”framåt”.
Ett inneboende problem som brukar diskuteras i enklaste diskussion om miljöskatter är att de är problematiska som skattebas. Om all miljö någon gång blir bra försvinner den.
En annan sak jag kan tänka mig, som gäller generellt vid politiskt intervention, är att företagen använder strategier för att bemöta dessa skatter (Adam Smiths kritik), vilket möjligen kan tänkas skapa andra nya problem som förtar positiv miljöeffekt.
Men även direkta negativa effekter finns av försök att reglera ekonomin med milöskatt, där vi kan tänka på svält vid etanolsatsning, eller bara den välfärdsförlust (tillväxtsförlust) som några tusenlappar mer per person i matkostnad innebär. Men även problem med alternativ teknik finns, såsom gifter i bilbatterier eller cancer av giftigare utsläpp från biobränsle.
Ett generellt stort problem med styrmedel i miljöpolitik antar jag är att politiker får ”ett sug” efter att detaljreglera (utöva makt!) och skapa en slags kommandoekonomi med ett slags planekonomiskt inslag. Att det blir en politisk kultur innebärandes planekonomi. I dag verkar även många centerpartister och moderater anse att bl a fordonsbränsle- och energiområdet är områden där teknikvalet ska dikteras av politikerna, och det känns som Sovjetunionen.
En del ekonomisk forskning har visst visat att det är långt bättre och effektivare med förbud än med skatter. (Jag är inte ekonom men kan dra mig till minnes att en Håkan Eggert forskat om miljöskatter och funnit att de inte är något vidare bra.)
Skattebaser bör vara neutrala i den meningen att de inte detaljstyr ekonomin; annars kommandoekonomi.
”Miljöskatter behöver inte vara avsedda till utlägg”, skulle det givetvis stå.
MPGE, frågan om det totala skattetrycket är oberoende av frågan var de skatter man anser vara nödvändiga skall tas ut.
Sen finns fortfarande kvar mycket direkta subventioner till miljöskadlig verksamhet som vore än mer naturliga att ta bort. Att just biobränslen blivit ett mode handlar nog mindre om miljö än om att jordbrukslobbyn är stark. Annars finns det mer rationella sätt att använda pengar.
Magnus, om miljön blir så bra att miljöförstöring försvinner som skattebas får vi gå tillbaka till att beskatta arbete som idag. Knappast en katastrof. Du talar om att företagen tar till strategier för att bemöta dessa skatter, men det är därför miljöskatter är bra så länge de är vettigt utformade, för då blir den bästa strategin att minska kostnaderna att minska utsläppen. Hellre det än att företagen minimerar att anställa folk pga höga lönseskatter.
När det gäller utsläpp som koldioxid är totalförbud ingen rimlig lösning. Förbud som Magnus förordar skulle därför med nödtvång behöva bli detaljreglerande. Staten skulle få bestämma hur mycket bensin en bil får dra, hur mycket el en dator får konsumera etc. Då är en koldioxidskatt mycket mer neutral.
Jag håller (nog?) med Magnus A, iaf på slutet.
Generella skatter skall inte tas ut i onödan, de skall tas ut för viktiga allmäna samhällsfunktioner som alla medborgare har verklig nytta av. Och där är Sveriges skatter alldeles för bedrövligt höga och går till alldeles för mycket trams, fluff och lull. Och de tynger ner vanliga löntagare (och pensionärer) så att de ständigt har kniven mot strupen ekonomiskt …
Om möjligt skall speciella utgifter bäras specifikt av brukarna, genom skatt eller avgifter. Tex vore det bra om vägtrafikskatt gick till just vägar, byggen och underhåll och andra kostnader.
Jag ser heller inga problem med att ta ut skatt för att hantera direkta kostnader som uppstår av specifika verksamheter.
Däremot är jag extremt skeptiskt till till skatter baserade på flummigt tyckande av typen: ’Men vi tycker att sånt är dåligt och att folk inte borde göra så, iaf inte så mycket’.
Denna hållning öppnar för oändliga mänder godtycke, moralisering, och iver att vilja styra och peta i människors liv. Dessutom brukar liknande argument framföras för att ’rättfärdiga’ de fiskala ambitonerna. Och det är det sista som alltid är primärt, önskan att komma över pengar för att få ’leka chef’ med. Bensiskatten påstås vara för att ’bensin ju är dåligt’ osv, men det är rent trams. Bensinen tex beskattas hårt eftersom folk ändå måste köpa den och kan man höja det uttaget ytterligare lite med argument som ’för miljöns skull’ så gör man det. Koldioxidskatt är ju ett ännu värre exempel på sådan skenhelighet.
Saker som är verkligen farliga, eller miljövådliga skall anatingen förbjudas, eller kringgärdas av sträng lagstiftning får att hantera det som är farligt/vådligt på stället. Lagar om katalysator, avfallshantering eller rening, deponi/destruktion av farligt avfall mm är alldeles utmärkta.
Men allmänt pekfingeri av typen ’du får betala mer för detta efter som vi tycker att det är dåligt’ är bara dumt, kontraproduktivt och varligt i längden. Jag kan inte ens begripa vad Thomas vill ha sagt med:
”Du har bara att välja på om du vill betala skatt på arbete eller den miljöförstöring du åstadkommer”
Vaddå ’välja’? Och som vi har diskuterat i många strängar: Vad skulle egentligen ’miljöförstöring’ vara? Hur mäter och jämförman sådant, och vem skulle få sitta och bestämma allt detta?
Om klåfingriga (och inkompetenta) politiker får tag i ett sådant ’vapen’ kommer de att försöka använda det också, för sina egna syften förstås! Varför skulle det vara annorlunda i just denna fråga?
Det stora långsiktiga problemet med olika punktskatter är att oavsett effekt blir vi aldrig av med dem. De läggs på toppen av alla andra punktskatter och försvinner in i den statliga administrationen. Samhället ställer in sig efter denna nya ”inkomstkälla” och blir snart beroende av den. Värnskatten är ett bra exempel.
Ingen skall slå i mig att miljöskatterna skulle sänkas om man plötsligt insåg att CO2 inte påverkade klimatet i någon större omfattning. Man byter då bara namn på skatten och behåller den.
Magnus A och Thomas: Alright, jag köper argumentet att vissa miljöskatter är s.k. straffskatter som ser till att pengar flödar in i statskassan och minskar andra kostnader. När det gäller beskattning av företag som ägnar sig åt diverse miljöfarlig verksamhet kan jag kanske förstå det. Även om jag personligen är mer för morötter än piska.
Jag kan dock inte förstå meningen med koldioxidskatten. Vad köper vi oss fria från där? Nu utgår jag naturligvis från att CO2-utsläppen inte medför klimatkatastrof. 🙂
Magnus A: Möjligen är jag ibland infantil. Om jag tänkte igenom allt innan jag sade eller skrev det så är jag rädd att jag inte skulle komma så långt. Hellre naiv och impulsiv någon gång är utstuderat och forcerat korrekt. Min förhoppning är att jag lär mig av eventuella misstag. För jag har väl aldrig påstått att jag är perfekt? 😉
Jonas. Ja, bensinen ”ska” nu upp i pris så att nästan ingen kan köra på bensin. Medierna har otaliga gånger senaste månaderna rapporterat om SIKA (en av alla dessa helt onödiga statlig byråer) när de förordar och i utrett att vi bör ha bensinskatter till priset är minst 20 kronor litern. Detta saknar minsta analys av effektivitet i CO2-reduktion per krona, och är därmed fundamentalistiskt. Kanske som Gores förslag att göra all elproduktion fossilfri på 10 år. Många människor tror förresten felaktigt att el ”är dåligt” och ger stora CO2-utsläpp (*), och politiker kan lätt spela på såna missuppfattningar, vilket många gör.
(*) http://danne-nordling.blogspot.com/2008/07/kolet-dominerar-tror-svensken-och-vill.html
CO2:s skadlighet är en annan missuppfattning, men beträffande politik leder inte en diskussion om detaljer om sakfrågor någonstans. Viktigast är att få folk att inse att politiker inte ska lägga sig i (vilket eventuellt en och annan kan ana när de inser de haft fel om något????????).
Btw: En artikel av The Carbon Sense Coalition med rubriken “Emissions Trading – a Weapon of Mass Taxation” och rubrik på kapitel 1 ”Where is the Cost Benefit Analysis?”. Hade tänkt läsa det, men är såååå tröööött.
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2008/04/emissions-trading-a-weapon-of-mass-taxation1.pdf
Tung i huvet och ska nog snart ut å springa å ge upp en veckas ovanligt intensiv världsförbättring för mer jordnära sysselsättning; ge ondskan fritt spelrum några dygn…! 😉
Förlåt Maggie. -/ Ja, hellre skriva än grunna så inget till slut blir skrivet! Du har nog mer direkthet i skrivandet här än jag skulle kunna komma i närheten av.
Det finns fler som ifrågasätter hur det ska sluta med alla pålagor:
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,566441,00.html
Magnus A: Apology accepted. 🙂
Maggie, staten har inga morötter. Om du vill dela ut morötter till dem som förorenar mindre så får du ta ut en skatt på något annat för att betala för dem.
Thomas, det låter som om du är statsanställd…
Thomas: Klart att morötterna kostar. Men staten använder faktiskt sådana redan idag – etanolbilarna är ett bra exempel. 🙂 Om än inte ett helt lyckat sådant.
Man blir bara så trött på allt trams – ta bara påfundet att specificera bilar med avseende på ”koldioxidutsläpp” istället för bränsleförbrukning. Med en marginell korrektion för olika bränsletyper är det en 1:1-relation – men istället för att hjälpa skolan i sin uppgift att lära folk förstå naturlagar och kemiska samband, så förvirrar man dem att tro något i stil med att koldioxid är en giftig förorening.
Och ovanpå detta i samma andetag den religiösa tron att biobränslen skulle vara ”miljövänliga”.
Det skulle vara intressant (??) att sätta sig ner med exempelvis Andreas Carlgren och söka undersöka hur mycket han egentligen fattar av verkligheten.
snart tror folk att stig dagerman dog av co2….
Peter, du kanske skulle börja med att fundera på hur mycket du själv kan i ämnet innan du börjar sätta dig ned med Andreas Carlgren. Av vad som framgår i dina debattartiklar och inlägg här på bloggen är du på ungefär samma nivå som en genomsnittlig politiker.
Thomas – jag är alltid förtjust om jag råkar höja Ditt & Ekman’s & Edmans blodtryck några snäpp. Carlgren bryr sig knappast.
Thomas
Jag har funderat lite på varifrån ditt återkommande mantra och Christopher Moncktons påstådda totala missbruk/missförstånd av Stefan-Bolzmanns lag kommer.
Det kan inte rimligen kommit från att du läst honom själv. Så jag undrar om det var från George Monbiot/Guardian eller någon av de många AGW-aktivistsajter som försökt ta heder och ära av honom genom liknande påhopp?
Jag har varit bortrest en tid, och vet inte om följande om/av Monckton diskuterats. Tänkvärt och illustrativt iallafall. IPCC-mantran får inte ifrågasättas. Alltför många har sin prestige och finansiering på spel. Det är från Benny Peiser’s excellenta nyhetsbrev för 2 dagar sedan. Vill fler prenumerera så gör man så här:
CCNet is a scholarly electronic network edited by Benny Peiser. To
subscribe, send an e-mail to listserver@livjm.ac.uk (”subscribe
cambridge-conference”).
I Monckton’s artikel finns också redovisat hur IPCC egentligen räknar med dessa ”positiva feedbacks” som ältats här på theclimatescam
CCNet Xtra – 19 July 2008 — Audiatur et altera pars
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY: LETTER TO THE AMERICAN PHYSICAL
SOCIETY
————————————————————————
—
The Viscount Monckton of Brenchley has asked me to circulate the
attached letter which he sent today to the President of the American
Physical Society. Christopher Monckton’s paper together with the
contentious APS disclaimer can be found here:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
The Announcement by the APS editor of Physics & Society to open a debate
about the IPCC and its scientific critics is available online here:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/editor.cfm
Benny Peiser
Editor, CCNet
——————-
19 July 2008
The Viscount Monckton of Brenchley
Carie, Rannoch, PH17 2QJ, UK
monckton@mail.com
Arthur Bienenstock, Esq., Ph.D.,
President, American Physical Society,
Wallenberg Hall, 450 Serra Mall, Bldg 160,
Stanford University, Palo Alto, CA 94305.
By email to artieb@slac.stanford.edu
Dear Dr. Bienenstock,
Physics and Society
The editors of Physics and Society, a newsletter of the American
Physical Society, invited me to submit a paper for their July 2008
edition explaining why I considered that the warming that might be
expected from anthropogenic enrichment of the atmosphere with carbon
dioxide might be significantly less than the IPCC imagines.
I very much appreciated this courteous offer, and submitted a paper. The
commissioning editor referred it to his colleague, who subjected it to a
thorough and competent scientific review. I was delighted to accede to
all of the reviewer’s requests for revision (see the attached
reconciliation sheet). Most revisions were intended to clarify for
physicists who were not climatologists the method by which the IPCC
evaluates climate sensitivity – a method which the IPCC does not itself
clearly or fully explain. The paper was duly published, immediately
after a paper by other authors setting out the IPCC’s viewpoint. Some
days later, however, without my knowledge or consent, the following
appeared, in red, above the text of my paper as published on the website
of Physics and Society:
”The following article has not undergone any scientific peer review. Its
conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the
world scientific community. The Council of the American Physical Society
disagrees with this article’s conclusions.”
This seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had
submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically
reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points
requested, and in the manner requested; the editors had accepted and
published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than
the original) and I had expended considerable labor, without having been
offered or having requested any honorarium.
Please either remove the offending red-flag text at once or let me have
the name and qualifications of the member of the Council or advisor to
it who considered my paper before the Council ordered the offending text
to be posted above my paper; a copy of this rapporteur’s findings and
ratio decidendi; the date of the Council meeting at which the findings
were presented; a copy of the minutes of the discussion; and a copy of
the text of the Council’s decision, together with the names of those
present at the meeting. If the Council has not scientifically evaluated
or formally considered my paper, may I ask with what credible scientific
justification, and on whose authority, the offending text asserts primo,
that the paper had not been scientifically reviewed when it had;
secundo, that its conclusions disagree with what is said (on no
evidence) to be the ”overwhelming opinion of the world scientific
community”; and, tertio, that ”The Council of the American Physical
Society disagrees with this article’s conclusions”? Which of my
conclusions does the Council disagree with, and on what scientific
grounds (if any)?
Having regard to the circumstances, surely the Council owes me an
apology?
Yours truly,
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY
Frågan är väl snarare varför man inte får ifrågasätta Moncktons märkligheter utan att han blir ledsen och kinkig…
Mer om Monckton finns här
Dessutom som Arthur Bienenstock, President of the American Physical Society, säger i länken ovan så tvingades APS av någon anledning dementera att de ändrat sin ställning angående AGW. Bl.a denna blogg var delaktig i det tjuvknepet.
Peter, oroa dig inte Maggie hade bara ett par inlägg före det här tagit upp Monctons artikel även om du uppenbarligen missade det. Er djungeltelegraf är utmärkt, varhelst i världen en ”skeptiker” skriver så sprids det på alla bloggar.
Att Peter gillar Monctons artikel är också att vänta sig. Visserligen är den full av fel, men än sen då, det är ju för en god sak:
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/moncktons_triple_counting.php
Micke, du har gjort ett flertal kommentarer här som jag menar avslöjar att du öht inte är delaktig i frågan. Att du bara valt den sida du hoppas/tror är ’den goda’. Att du sedan (urskiljningslöst?) länkar några hemsidor som huvudsakligen går ut på at förlöjliga förstärken bara den bilden.
Om du inte förstår pinsamheten för APS’ (eller dess påstådda styrelses) iom sitt handlande, då har du heller inte förstått vad det handlar om.
Om där finns brister och ev fel i ursprungsartikeln kommer detta givietvis att både särskådas och rapporteras omedelbart på diverse fora. Det är inget konstigt med det, tvärtom, det är så det skall vara.
Det är som är anmärkningsvärt här är det överilade ’panikförnekandet’ som aldrig någonsin uppkommit på liknande sätt förut …
Jonas,det som är pinsamt är hur contrarians går en stor sak av att en enstaka editor på ett nyhetsbrev (inte en vetenskaplig journal) får för sig att ta in en skräpartikel som Monctons. Om inte dessa contrarians ljugit och påstod att det handlade om att APS håller på att byta åsikt hade det heller inte blivit någon reaktion. När det börjar spridas sådana felaktigheter är inte på något sätt konstigt om APS går ut och dementerar. NAS fick göra samma sak när Frederick Seitz gick ut med ett upprop som såg ut att komma från dem.
Antag att någon skribent på något nyhetsbrev för moderaterna sa att det där med socialism nog inte var så dumt och tog in en artikel från en känd vänsterskribent som bevisade socialismens överlägsenhet över kapitalismen, och att detta spreds i media som att moderaterna numera trodde på socialism, tror du inte att det skulle leda till dementier från moderata ledningen?
Thomas,
Båda sidor av blogsfären har gapat mycket över detta, mer än det har varit värt. Men du menar väl inte på allvar att ett nyhetsbrev gör något helt oerhört, något den aldrig gjort förut, baserat på huvudorganisationens styrelse blixtsnabbt fattar ett belsut pga surr i bloggsfären?
Du kan inte vara allvarlig!
Jag har iofs aldrig gett ett skvatt för uttryck om att ’organisationer företräder en viss åsikt’, men vad som är värt att notera är att man har inbjudit till debatt om saken (jag kan inte se att det kan tolkas som APS bytt åsikt). Detta sägs vara föranlett av att det bland medlemmarna visst förekommer skepsis av olika slag.
Efter detta kommer ett (halv-? fejk-?) officiellt besked, inte om att man ’alls inte övergett officiell position’ (vilket jag anser är nys, och jag inte ens vill veta av hur man etablerat), utan att man fäster en ’röd varningsflagga’ vid en speciell publikation som dessutom var inbjuden, en som diskuterar några specifika paramatrar och hävdar att de borde beräknas annorlunda.
Tror du på full allvar att APS har en officiell hållning om vad som är korrekt kappa, lambda eller f och hur dessa bäst bestämmes?
Rädslan för debatt eller att visa tvivel finner jag mycket mer anmärkningsvärd, och den blixtsnabba överreaktionen bara understryker det.
Din liknelse med moderaterna/socialism finner jag helt missvisande. Du borde i varje fall känna till att vetenskap just går ut på att testa och föreslå olika metoder att närma sig ett problem, eller förklaringshypoteser till detsamma, och hur man försöker uppskatta ingående parametrar.
Och jag frågade (tidigare idag) varifrån du urspr. hade fått Stefan-Boltzmann-sågningen av Monckton? Jag tror nämligen inte den kommer från att du läst honom själv!