Det händer mycket just nu beträffande den europeiska energipolitiken. Många EU-stater är mycket beroende av rysk import av gas. Allteftersom Putins plan för Ukraina blir tydligare så inser staterna inom EU att man försatt sig i en beroendeställning och kan bli utsatta för utpressning på energiområdet. Därför höjs alltfler röster för att minska ett sådant beroende, bl.a. genom att öppna upp för en utvinning av skiffergas.
Englands energiminister Michael Fallon säger:
”Europa måste minska detta beroende, för att förbättra sin uppkoppling, att se till att främja mer varierande källor för leverans av gas … och mer allmänt för att uppmuntra inhemska källor för en produktion av åtminstone skiffergas”
Premiärministern i England:
David Cameron har sagt att Ukraina krisen bör fungera som en sporre för att uppmuntra Storbritannien och resten av EU att anamma fracking och minska sitt beroende av importerad gas från Ryssland.
Inte helt oväntat så är Vladimir Putin mycket bekymrad om miljöfrågan i Europa och har sedan länge fört en kampanj mot just fracking och vår eventuella utvinning av skiffergas här. Europa är inte lämplig för en sådan utvinning hävdar han. Visst blir man rörd över denna omsorg om oss 🙂 . Däremot så pågår en lång rad sådana utvinningsprojekt i Ryssland.
Nåväl, eftersom de europeiska politikerna så länge gått i de grönas ledband, med siktet inställt på en meningslös satsning på s.k. ”förnyelsebar” energi och utan minsta tanke på den egna energisäkerheten, så kommer det att ta flera år innan skiffergasutvinningen i Europa kan komma igång på allvar. Vad återstår då?
Ja, en möjlighet är att importera gas i flytande form från USA. Men också den möjligheten lär dröja. Ett problem är att USA inte har några färdiga terminaler som är beredda att frakta över sådan här s.k. LNG gas till Europa. Tidigast i slutet av nästa år kan en utskeppning starta. Ett annat problem är att Europa inte har några hamnar som kan ta emot frakterna.
Så, vad återstår då? Jo, kol. Dels har Europa en hel del utvinning som redan är igång, bl.a. i Tyskland där man startat upp en lång rad kolkraftverk som stöd för sin satsning på vind- och solkraft (och som bidragit till att utsläppen av koldioxid i landet ökat på senare år). Dels så ökar importen av kol från USA drastiskt. Enbart i England så har kolimporten ökat tiofalt sedan 2003.
”Före den finansiella krisen så var Europa glad att gynna miljön, men när ekonomin började gå dåligt så var de inte riktigt redo att ta emot de höga energipriserna”, därför går energiproducenterna tillbaka till kol, säger Daniel Rohr, analytiker för Morningstar Inc. – John W Miller i Wall Street Journal.
Grön utopism möter hård politisk verklighet, skulle man kunna sammanfatta det hela med.
h/t Benny Peisers nyhetsbrev på GWPF.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Citat av Finlands president Paasikiviefter kriget: Grunden till all visdom ligger i att inse fakta.
Man borde påminna Putin om hur miljövidrigt det är att sprida bly i naturen som ryssarna håller på med i Ukraina. Det är t.o.m KRIMinellt.
Norge är lösningen:
”In 2011, Norway was the eighth largest crude oil exporter in the world (at 78Mt), and the 9th largest exporter of refined oil (at 86Mt). It was also the world’s third largest natural gas exporter (at 99bcm), having significant gas reserves in the North Sea”
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Norway
”Norway…. As the third-largest exporter of energy in the world”
https://www.iea.org/countries/membercountries/norway/
Europa kommer troligen kräva pipelines från Norska fyndigheter i Barents hav ner till Europa för att konkurrensutsätta Ryssland som olje och gasleverantör. Dessa kommer då troligen att gå genom Sverige.
Jag tror att detta kommer att gå igenom Svensk riksdag genom en bred överenskommelse/kompromiss där Sverige stänger kärnkraftverken och ersätter den med billig gas. Och EU får stå för investeringen i pipelines genom Sverige ner till kontinenten.
MP+C +Vslipper kärnkraftverk laddade med rysk uran, S får sin infrastruktursatsning, M och Fp säkrar energitillförseln och är goda Europamedborgare. Alla vinner något och alla får ge efter något.
Vi skall naturligtvis göra vad vi kan för att minska våra utsläpp, det inser varje tänkande människa, men det får inte ske till priset av ekonomisk eller politisk kaos. Att EU och framförallt Tyskland tillåtit sig bli beroende av rysk gas är obegriplig politisk flathet. Detta problem finns nu och det måste bemötas med skiffergas, importerad gas, ja till och med olja och kol, men framför allt kärnkraft.
För vår del i Sverige understryker det hur viktigt det är att vi inte låter vår kärnkraft gå i graven utan tvärt om satsar mot nya mål, starta en försöksreaktor snarast. Kanske vi tom bör undersöka våra förutsättningar att utvinna skiffergas.
Enligt Spiegel är det inte i första hand brist på LNG-terminaler som är problemet.
”There is, however, no shortage of LNG reception terminals. In Europe, there are already 22 LNG ports with more under construction. Indeed, the EU theoretically has the infrastructure capacity to cover two-thirds of its natural gas needs with LNG.”
http://www.spiegel.de/international/business/german-alternatives-to-russian-gas-numerous-but-pricey-a-967682.html
Stickan no1 #3
I slutet av 1970-talet var professor Hans-Christian Fisher ordförande i ITA, International Tunnelling Association. Då diskuterades att borra tunnlar från norra Norge och ut under havsbotten för att slippa problem med det bistra klimatet och närheten till flottbasen i Murmansk.
Det kanske är dags att damma av de planerna igen?
Motargumentet att den dåtida amerikanska arbetsstyrkan på oljeborriggarna skulle vägra jobba under jord tror jag inte har samma tyngd längre.
Håkan B #5,
Tack för länken. Tydligen så skall det finnas terminaler för att ta emot LNG-gas, men som inte används. I övrigt visar artikeln att diskussionen om Tysklands, och EUs, framtida energiförsörjning, nu är i full gång. Olika möjligheter vädras utan att man som tidigare krampaktigt håller fast vid sin Energiewende. Det är positivt.
Kanske något även för Sverige att ta efter?
Nu finns politiska möjligheter att köra igång kärnkraften i Tyskland, för att slippa den ryska pressen.
Hur långt ini humhummet MÅSTE detta vansinnesbedrägeri fortgå, innan EN enda ’opinionsbildare’ över huvud taget vaknar upp ur rödvinets dimmor????
Que?
Mvh/TJ
Ingemar N #7
Kapacitet verkar finnas, bl.a. Spanien har rejäl kapacitet, ett land som nog skulle behöva en uppgång där.
http://www.reuters.com/article/2013/09/20/energy-lng-europe-idUSL5N0HF3KD20130920
Helt OT, men FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon skriver i Guardian om att klimatförändringarna är på riktigt, att IPCC bara blir säkrare på att det är vi som är orsaken, och nu verkligen måste åtgärda dem ochpå riktigt trycka tillbaks dessa nedrans skeptiker …
En veritabel kavalkad av floskler och politiska drömmar om ’en annan välrd’ …
Ingemar N. #7: Sverige ’tar’ deFacto efter – notera EFTER! – tyskt vansinniga el-politik – nu. när ALLA OBSERVATIONSDATA! entydigt visar på hur ini bomben vansinnigt Merkels ’Energiewende’ i verkligheten ÄR ( ~ 17% av tyska samhällen = á 3x personer är utan ström pga. ej betalbara el-räkningar, avsevärt beroende på FIT), så implementerar frisören Hatt(damen som, trots utbildning inte ens kan kamma till sig själv) nu per den första juli en lag som gör just det som i Tyskland är på definitiv väg UT, namely ’feed-in-tarif’ (som egentligen härstammar från Mad-Maud-yes-we-can’t Olofsson – ställ denna kärring inför RIKSRÄTT för böfvelen!)
Nu är jag riktigt ARG!
Ph**n, detta samhälle befinner sig ju i ett veritabelt, deFacto, fritt Sönderfall och där finns uppenbarligen ingen som helst granskning/rapportering av hur illa denna samhällsletala utveckling deFacto ÄR!
(Vaddå populistisk… ??)
Go figure!
Mvh/TJ
Imbecillismen på andra sidan Atlanten är i ett längre perspektiv ett långt värre hot än Putin:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/klimatforandringar-hotar-usa-varnar-studie/
Bra idé för EU att skapa ett amerikanskt energiberoende? Meh, tror inte det.
Grundtanken med EU är att om länderna handlar mer med varandra så minskar krigsviljan och risken.
En tanke som jag tycker är vettig för EU och för resten av världen-även Ryssland!
#12
Ang Hatt.
Dags för detta kända citat.
“Om folket inte har bröd så får de väl äta bakelser”.
Upplever att vi kommer in i en mer och mer surrealistisk situation. Fixar problem som inte finns och struntar i det problem som verkligen finns.
Att fixa ett problem som inte finns är lättare. Det är ju bara att hitta 97% fiktiva forskare att säga att problemet är fixat.
Lasse #14,
Jag håller helt med om att det bör handlas mer, även med Ryssland. Och jag ser heller inte ”Ryssland” som ansvarig för Putins dårskaper. Men just nu kan det vara läge för EU att se om sitt hus eftersom Putin personligen sitter med så stor makt över de ryska gaskranarna. Lite sent, men bättre än aldrig.
Angående att ersätta kärnkraft med gas så kan jag inte låta bli att fundera över hur korkat det egentligen är. Olja och gas är alldeles för värdefulla som drivmedel för transporter för att bara eldas upp, dessutom är dom värdefulla råvaror i den kemiska industrin, precis som även biomassa är. Men varför ser man aldrig nån ta upp den aspekten i debatten?