Emil Schön resonerar idag i HD om Fredrik Charpentier Ljungqvists nya bok ”Global nedkylning – Klimatet och människan under 10 000 år” och om klimatskeptiker respektive klimatvarnare.
Enligt artikeln ger Fredrik skeptikerna rätt om den medeltida värmen men tycks ändå ge klimatvarnarna en fördel för den senaste tidens larm.
”Sedan 1900 har det blivit varmare, sedan 1990 mycket varmare och det är otvetydigt så att människans utsläpp av koldioxid har med saken att göra, dock osäkert exakt hur mycket. Troligen befinner vi oss nämligen samtidigt i en period av naturligt varmare klimatvariation.”
I slutet av artikeln resonerar Schön om våra framtidsval. Åtminstone tror jag att det är Schön som gör det. Det framgår ganska dåligt ur texten. Hur som helst har vi tydligen två alternativ: ”att försvara de resurser vi redan sitter på och låta människor klara sig undan översvämningar och torka bäst de kan. Det innebär också att vi backar från FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det andra alternativet är att dela de kvarvarande resurserna över klotet lika, stötta utsatta områden och gemensamt organisera ett värdigt mottagande av klimatflyktingar. Klimatskeptiker brukar inte vara ivriga förespråkare av detta andra alternativ.”
Jag vet inte vilka klimatskeptiker Emil Schön talat med, men att vi inte skulle vilja stötta utsatta områden och fattiga människor har han i varje fall fullkomligt fel i.
Vilken deprimerande världsbild han har. Allt kommer bara att bli sämre och vi kommer att förgöras av torka och översvämningar. I själva verket så blir det mesta bättre, färre är fattiga och vi får allt större möjligheter att klara naturens påfrestningar. Som det ser ut nu så minskar dessutom torka, vi har inte fler översvämningar, inte fler stormar, inte fler pandemier. Problemet är väl att om de skulle tvinga sig själva att se verkligheten så skulle de också inse att de skulle bli tvungna att sluta att skylla sina misslyckanden på andra. Det är väldigt bekvämt att slåss mot väderkvarnar istället för att försöka lösa verkliga problem istället.
Finns det någon statistik som visar hur mycket översvämningar, torka, stormar det har varit förr och nu?
Re #2 Kalle bak lagårn:
Sådan statistik skulle vara intressant att se men varje noterad händelse måste vara noggrant daterad så att man kan se ev. anhopningstendenser.
Ja. Enligt tidningarna så har alla sådana väderhändelser ökat och enligt skeptiker har de inte gjort det, men var finns statistiken?
SR P1 hade igår morse i samband med morgonekot en nyhet om någon undersökning om biobränslen varifrån det framgick att användning av biobränslen resulterade i STÖRRE utsläpp av växthusgaser (jag tror att man nämnde lustgas där) än om man hade använt olja eller kol för att få ut samma energimängd ! Nu är ju detta ingen nyhet för oss men att SR basunerade ut det är en nyhet. Det var tydligen någon svensk forskare som hade kommit fram till detta. Men SVT och alla dagstidningar har väl mött detta med total tystnad. Är det någon på denna site som vet mer om detta, dvs vilken forskare etc.. står bakom denna forskning ? Annars försöker väl AGW gänget lägga locket på även här för hur skulle det gå med energiskogarna etc.. då ?
Väder-Pär har varit i Sunne:
http://nwt.se/sunne/article594733.ece
”350 åhörare fick lyssna till Pär Holmgren som presenterade många skrämmande fakta om vår planets snabba förstörelse”
Av artikeln får man känslan av att Pär anser mängden människor i sig som det största hotet.
”Lever du själv som du lär?
– Ja, men utan att gå till överdrift.
Hur tog du dig till Sunne i dag?
– Jag åkte bil hit från Stockholm. Det gick helt enkelt inte att snickra ihop så att det passade med tågtiderna.”
Observera även att man förklarar vilken av de två på bilden som är Pär, där den andre personen är en kvinna..:)
Kalle bak lagårn #4
Jag sökte i Google på Hurricane statistics och jittade följande länk med statistik från USA, NOAA sedan 1850:
http://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml
Jag kan inte se att något annat än att orkanerna i USA inte verkar påverkas av halten CO2 i atmosfären som ju har fördubblats under tiden 1850 – 2005.
Gunnar Strandell
Koldioxidhalten har ökat med ca 35 % sedan 1850, inte 100 %.
Kalle: Annars är http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/ en bra tracker på atlantiska orkaner.
Ah, och: http://www.emdat.be/ har jag använt någon gång för att titta på katastrofer… Mätt på olika sätt om jag minns rätt…
Jag har roat mig med lite statistik idag
;o)
Jämförde ökningen varje år jämför med det tidigare av Co2 uppmätta värden i atmosfären med temperaturkurvan. Läskig korrelation
Sedan gjorde jag samma sak med utsläppta värden av Co2, ingen korrelation alls.
Hmmmm
Detta var ju bara en lite snabbkoll på kul men är det någon som känner till en riktig undersökning s a s?
Lena Krantz #11
Det låter intressant. Nu blev jag nyfiken. Var hittade du uppgifterna, och vad menar du med ”utsläppta värden av Co2” , extra bidrag från mänsklig aktivitet, eller vad?
De faktiskta värdena av CO2 i atmosfären fick jag från NOAA (inte så särskilt svårt). Hur mycket vi människor har släppt ut fick jag från Globalis fast de hade bara vartannat år (måste hitta en bättre källa).
Inte vet jag om det är ”meningen” att CO2 skall följa temperaturen så tätt liksom men det är så det ser ut i alla fall.
Exempelvis för att ta ett extemår (1998) så ökade CO2 i atmosfären väldigt mycket, staplarna sticker ut lika mycket, som temperaturen i atmosfären.
Men ökningen i atmosfären kan inte tillskrivas människan för utsläppen var ungefär lika höga som året innan. Ökningen av CO2 i atmosfären måste alltså bero på något annan än människan (det året alltså) och nog ser det ut som att det borde vara temperaturen.
Önskade att jag kunde bifoga mina excelark och grafer.
Uffeb
Gick tillbaks och kollade och utsläppen minskade något 1998 t o m faktiskt.
Fast jag inser att det här är pseudovetenskap om något, men det ÄR ändå lite intressant.
Lena Krantz #14
OK att det kanske inte är fulländad vetenskap, men vetgirighet är ju en bra början…
Skicka gärna dina excelark direkt ill mig, eftersom jag är nyfiken. Jag finns på ”krullalfa” mora punkt se och heter ulf punkt bjorklund…
Uffeb
Sådär, nu har jag skickat dem
;o)
Fråga om du inte förstår hur jag fick fram siffrorna!
Uffeb
Fast jag har bara tillgång till privata mailen hemifrån, bara så att du vet!
Lena Krantz #16
Du har kanske skickat, men jag har inte fått något än.
Nu stänger jag för att ägna mig åt en bok och sängen.. Zzzz
Får väl återkomma imorgon om jag fått något mejl.
Lena,
Om din teori stämmer borde ju CO2-halten ha sjunkit de senaste åren då temperaturen sjunkit, med det har ju inte skett. Tvärtom har halten ökat för varje år. Självklart kan man tänka sig att speciellt varma år som 1998 avges en del CO2 från haven som då späder på halten i atmosfären.
Gunbo, sitter du nu och spånar egna teorier utöver att leta sådana som stöttar din föreställningsvärld?
Tackar, tackar. Säg till om ni hittar något om torka också.
Jonas,
Jag gör som man ska göra på den här bloggen – tänker själv.
Gunbo
Det är ingen teori utan bara en samling statistik behandlat på ett visst sätt.
Det jag har fått fram är alltså staplar över hur mycket CO2 har stigit under ett år jämfört med föregående år. Den stigningen följer temperaturstaplarna mycket troget. Men den har stigit varje år precis som du skrivit så när temperaturen har gått ner så har CO2 halten inte gått ner, den har bara gått mindre upp.
Men det kanske är ett intressant konstaterande i sig eller?