To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Australien, Kanada, nu oxå Japan….
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/newsbytes-japan-stuns-un-climate-summit-by-ditching-co2-target/
…..vem står sedan på tur?
Hur kan vi agera inför valet 2014 för att få stopp på alla tokerier? Hur röstar vi som inte ”gått på” klimatalarmismen? Kan SI göra en openionsundersökning om hur stor del av väljarna som skulle rösta på ett ”klimatkritiskt” parti? Kan vi kräva att politiker deklarerar sin inställning till klimatrfågan och sedan Xa/personvälja? Alla skeptiker MÄSTE få en möjlighet i valet 20014!!!!!! Vi lever väl i en demokrati?
”Opinion” – ska det vara ovan!
”Donnan” rapporterar från insidan:
http://nofrakkingconsensus.com/2013/11/15/initial-dispatch-the-warsaw-climate-summit/
http://www.solen.info/solar/images/solar.png
&
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/ao.sprd2.gif
😉
Dags att sättastopp för vindkraft!
Vad säger oss namnen Ögonfägnad och Sidensjö? Jo, naturområden som våra förfäder namngivit så är naturligtvis andlöst vackra. Men detta tas numera ingen hänsyn till för i dessa områden anläggs nu enorma vindkraftsparker.
Sveriges satsning på att förvandla en av våra främsta tillgångar, den orörda naturen, till ogästvänliga spöklandskap är en tragedi och en katastrof!
Vi har dessutom en centerdriven energimyndighet som helt utan skrupler rekommenderar vindkraftsparker invid världarv, naturreservat och natura 2000 områden. Ja, fick energimyndigheten som den ville skulle även nationalparker offras till förmån för denna meningslösa vind-energi-producenter. En produktion som ändå i stort sett kräver 100%-lig uppbackning av annan produktion.
Ofta undrar man om våra beslutsfattare har förlorat förståndet!
#2 Per H Hur kan man vara kritisk till klimatet? – Alarmist-krtitisk får det väl vara.
Idag har SVD en analys av vem som lyssnar på vem. Gissar att de utgår från följare i olika medier-typ twitter eller facebook.
MP lyssnar på en Pär Holmgren som tidigare läste väder i TV. Nu är han apostel för allehanda klimatfrågor. Han är en kämpe som försöker leva på luft och på så sätt vara ett föredöme för dem som ogillar allt som påverkar vår miljö. Även jag drabbas ibland på facebook av div miljökämpar som vill visa hur gott de agerar och på vilka miljösammandrag de verkar. Kort sagt de reser runt och predikar att vi inte bör resa runt så mycket. Kanske bör klimatupplysningen hylla dessa hjältar som gör sitt till för att bevisa att CO2 inte är den katastrof som de predikar.
http://www.parholmgren.se/index.php
#2 Per H. Nej vi lever i en Demokratur.
”I en demokratur råder allmänna och fri val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i föreställningen att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.
I en demokratur föds Motborgare”
Per #2
Politikerna behöver i god tid inför valen 2014 få veta att klimatalarmism inte är en röstvinnande fråga. Hur skulle man kunna gå tillväga för att få till stånd en seriös (viktigt) opinionsundersökning om folkets inställning till vindkraft, koldioxidskatter, satsning på biobränslen och elbilar i förhållande till andra miljö- och energifrågor, som utveckling av modern kärnkraft &c. Önskedrömmen är förstås att få till en valrörelse liknande den gångna i Australien. Detta borde vara en attraktiv väg för folkpartiet och kristdemokraterna, som behöver mer vind i seglen snarare än på snurrorna. Kan SI katalysera detta från någon lämplig organisation och opinionsinstitut?
Undrar hur många som verkligen läser det här.
http://www.kuriren.nu/ledare/klimatmotet-maste-ge-tydliga-besked-7109316.aspx
och
http://www.kuriren.nu/ledare/klimatmotet-inget-mellanar-7105388.aspx
Kommentera gärna.
Som jag berättat tidigare så mailade jag till Eva Franchell med anleding av hennes artikel i AB. http://www.aftonbladet.se/ledare/article17822587.ab
Jag ställde följande fråga och klippte också in min kommentar till hennes artikel som finns omedelbart efter hennes artikel. Jag fick ett snabbt svar och det löd:
”Om du läser artikeln igen ser du säkert att det är den filippinske delegationsledaren jag citerar. Samt en minister.
Vänligen
Eva Franchell
Skickat från min iPhone
Då skickade jag följande:
”
Hej, och tack för snabbt svar.
Nu är jag inte så övertygad om att alla ser artikeln på det sättet som du säger. Jag gör det inte utan jag betraktar den som en i mängden för att skrämma upp människor. Om du skriver “men vi vet att antalet stormar ökar. Vetenskapsmännen har slagit fast att världen kommer att drabbas av mer extremt väder.”, så kommer många att tro att så är fallet. Men varför inte berätta vad som verkligen har hänt? Är det förbjudet? Det verkar vara så att den som skräms mest får någon slags guldstjärna. Och det är ingen tvekan om att om man frågar folk så tror man på det här. Det har blivit varmare. Det blåser mera. Isarna i Arktis och Antarktis smälter i en rasande takt.
Johan Rockström bekymrar sig sannerligen inte om det han predikar har med verkligheten att göra. I Miljöaktuellt 2012-11-06 berättade han: “Stormar av typen Sandy var förr något som inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med liknande stormar vart annat eller vart tredje år.” Jag kollade naturligtvis och fann att från år 1900 har Nordatlanten drabbats av 249 stormar som varit kraftigare än Sandy. Det vill säga stormar med hastigheten 100 och upp till 165 knop. Sandy kommer på delad 250:e plats i stormligan med 95 knop. Kan man ljuga mera än vad Johan Rockström gör?
I samma nummer säger han också: ”2012 är förmodligen det första år då klimatet går över en så kallad “tipping point”, en tröskel där utvecklingen inte går att stoppa. Nu har Arktis is smält så mycket att det inte finns någon återvändo, och då ljusa isytor förvandlas till mörka ytor så slutar solvärmen reflekteras ut från planeten.” Inte heller detta uttalande har med verkligheten att göra. Som jag skrev i min kommentar så är det rekordmycket is för årstiden. Både i Arktis och Antarktis. Men har det kommit någon dementi från Rockström? Ingalunda. Finns det någon journalist som granskar och påtalar hans lögner? Inte som jag har hittat.
Varför är det ingen journalist som vill berätta om vad det är som gäller? Finns det något slags förbud? Får man sparken om man skriver sanningen?
Alla journalister borde rimligen förstå att det finns många som letar fram fakta. Som inte nöjer sig med det som finns i media. Och som direkt vet när journalister och andra ljuger. Och om man betänker, att av de 73 prognoser som IPCC producerade omkring år 2000, så har inte en enda en stämt med själva verkligheten. Ändå påstår IPCC att man hittills endast haft rätt till 90 %. Nu är man 95 procent säker på att man har rätt. Hur kan man få noll procent att bli 90? och vad är det som gör att man nu är 95 procent säker? Är det ingen journalist som tycker att det verkar anmärkningsvärt? I vilken bransch får aktörerna komma med så mycket felaktigheter utan att bli granskade?
Som journalist skulle jag bli lite nervös att inte granska klimatlobbyn noggrannare. Vad händer när temperaturen går ner och koldioxidhotet avblåses? Skulle det inte kännas pinsamt att ha missat alla tidigare tillfällen till kritisk granskning? Skulle det inte vara pinsamt att avslöjas som en journalist utan yrkeskunnande?
Än en gång, tack för snabbt svar.
Hälsningar
Lasse Forss
Och jag fick följande intressanta svar:
”Johan Rockström ljuger inte. Jag har ägnat mig åt klimatet sedan mitten av nittiotalet – snart tjugo år – och jag är helt övertygad om att utsläppen av växthusgaser påverkar klimatet.
IPCC består av tusentals forskare som drar samma slutsatser.
De som säger emot är ganska få.
Klimatlobbyn är ingen liten grupp utan forskare från hela världen.
Vänliga hälsningar
Eva Franchell
#12
Har HON ägnat sig åt klimatet sedan 90-talet?
Ojojoj.
Blind, döv och tokreligiös. På en sådan biter intet.
#2
#8
Att rösta är meningslöst, det går ca 20 000 röster per riksdagsledamot, så din röst kommer aldrig att påverka någonting, det vet vi rent matematiskt på förhand.
Det osm däremot skulle kunna ge effekt är att riktat personligen nå fram till politiker och få dem att inse att det är ”skämmigt” vad de håller på med, att det är hur lätt som helst att bevisa dem fel och göra åtlöje av dem. De lever som sagt i extremt hermetiska bubblor och har ingen kontakt med verkligheten. De flesta ledande toppolitiker är t.o.m. infödda till politikeryrket av sina pappor som också var livstidspolitiker. De känner inte till hur det är att arbeta eller prata hederligt med människor, de har aldrig någonsin upplevt sånt i sina liv.
Även om man inte har majoritet så kan ett enda påpekande om att kejsaren är naken, om det verkligen går hem hos den enskilde politikern personligen, få stor effekt på hur denne agerar. Personens respons blir naturligt att undvika det där ämnet som plötsligt avslöjades som pinsamt, för att hitta nånting annat att prata om och styra och ställa med istället.
”12 Lasse Forss Eva Franchells svar är ett goddag-yxskaft svar. Den som inte minns historien bakom så återger jag den här: Den döve yxskafttillverkaren gick till marknaden för att sälja sin produkt. Eftersom han var döv tänkte han ut i förväg hur han skulle svara en eventuell kund. Först frågar de vad han säljer. Sedan hur mycket det kostar. Och sen vill de pruta.
Följande dialog utspelade sig:
Kund: Goddag!
Yxskafttillverkaren: Yxskaft
Kund: Vad säljer du?
Yxskafttillverkaren: 50 kr
Kund: Du pratar som om du tigger stryk.
Yxskafttillverkaren: Det har jag blivit erbjuden tidigare, men jag kom hit för att få mer.
Eva Franchell har tydligen färdiga svar oberoende av vad hon får höra.
Test
Lasse Fors #12,
Mycket välskrivet och balanserat brev. Du borde försöka få in det i en tidning, fast då inte riktat till EF utan journalister i allmänhet.
#6 Salasso;
Håller fullständigt med dig i varje mening du skriver.
Det var ett himla hallå på alla Naturvänner när älvar skulle byggas ut för att ge vattenkraft, de kramade träd så knogarna vitnade när det var dags för avverkning av skog. De vrålar sig hesa i ångest över hjärnspöken….
Men, de bekvämar sig icke att ens höja ett ögonbryn när det reses hundratals och åter hundratals vingförsedda skampålar överallt i vår vackra natur. Det finns snart inte en hel, fri horisont åt något väderstreck.
Bara en sådan sak som att fotografera rena landskap, ter sig nära omöjligt.
Hur var det nu han sjöng…”Jag trivs bäst i öppna landskap”…?
Egentligen borde man starta ett nätuppror; ”Fri Horisont”.
Enda trösten är, att eländet en dag går att riva…Gissa vilka som kommer att få betala det kalaset…
Många här på TCS minns Franchell:
http://www.aftonbladet.se/ledare/article6673576.ab
”Bloggare och nätverkskonsult
”De har bildat ett nätverk som kallas Stockholmsinitiativet. Bloggaren Maggie Thauersköld Crusell är den som fått representera rörelsen i till exempel samhällsprogrammet Agenda härom söndagen. Där debatterade hon med Svante Axelsson från Naturskyddsföreningen, en hundra år gammal organisation med 180 000 medlemmar.
Men vem representerade Maggie Thauersköld Crusell? Hon presenterades bara som ”kommunikationskonsult och bloggare” och hon driver den egna bloggen The Climate Scam.”
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/25/fy-skams-eva-franchell/
Lasse Fors,12
Mycket bra, även om det inte biter på Franchell! Nog vore det en välgärning om du skulle rigga detta som ett inlägg för publicering någonstans. Vi måste verka för en upplyst opinion. Motvinden är stark, men syftet är värt varje försök. Ge inte upp!
Brrrrrrrrrrr,,,,,http://www.express.co.uk/news/uk/442873/Coldest-winter-in-modern-times-on-way-with-snow-forecast-for-Britain-starting-next-week
Sören G. #15. Det är välan bekant, att om du/ngn tillhör/-beder en ideologi, oavsett ’slag’, så är samtliga frågor irrelevanta – svaren finns ju redan där, oder nicht?… 😉
Go figure!
Mvh/TJ
Vi har i diverse gremier i kommunen här haft påpekanden/snudd på krav/att en s.k. ’värdegrund’ ska definieras. Jag har motsatt mig slikt 100++% flum – & meddelat detta – helt enkelt p.g.a. ’införandet’ av detta, ofta i debatten dominerande ’tema’, är helt enkelt att skapa möjligheter för att (subversivt, som alltid!) kunna flytta sina egna målstolpar allt efter den dolda agendans krav. typ; jag delar inte din värdegrund rörande tomater, usch sicken dålig människa jag måste vara…
Go figure!
Mvh/TJ
Lennart Bengtson och Thomas P nämnde öknars kylande effekt på klimatet för ett tag sedan. Sahara verkar väl ha en tendens att bli grönt vid höga globala temperaturer? Torr sand har ett albedo på 0.4 . Savann har ett albedo på 0.2 ? Vad blir skillnanden på den globala energi budgeten (temperatur)Detta borde väl vara en tippning point om något?
Händer inte så ofta, men nu X-postas det från denna penna;
22
ThomasJ
2013/11/16 kl. 10:00
Den nyvalde ärkebiskopinnan(?) rekommenderas varmt att lyssna till ett fantastiskt framförande av Dr. Ben Carson, i vilket han på underbart sätt sågar närvarande Mr. Nobama… Länk:
https://www.youtube.com/watch?v=PFb6NU1giRA&feature=player_embedded
Å andra sidan är hon så ini humhum inne i bedrägeriet, att hon (de?) rent av håller med revision av de tio budorden i riktning mot, säg: ”Du skall inga andra Gudar hava jämte CO2″… 😉
Mvh/TJ
Med vänlig uppmaning att lyssna till de ~ 25 minuterna av en nedrans massa sunt förnuft! 😀
Mvh/TJ
Från det ena till det andra i en ’öppen tråd’ – även om ’öppenheten’ i Warszawa (COP19) inte precis platsar under trådens rubrik… 😉
http://www.cfact.org/2013/11/15/cop-19-climate-carnival-of-comedy/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+cfact+%28CFACT%29
Mvh/TJ
Vi hade i en tidigare öppen tråd ett par inlägg om hur fantastisk evolutionen kan vara. Här samma tema:
http://www.butterflyalphabet.com/main/index.php
Mina funderingar. CO2 utsläpp är alltid i fokus, men hur beräknas dessa. CO2 från fossila bränslen anses som skadliga medan motsvarande utsläpp från s k förnyelsebara bränslen anses ge upphov 0 utsläpp. Eftersom all förbränning innebär CO2 utsläpp är beräkningarna en fiktion. CO2 från förnyelsebara källor räknas bort medan förbränning från fossila bränslen belastar atmosfären med högre halt av CO2 utsläpp.
Om nu halten av CO2 bestämmer klimatet , hur stora är då CO2 från förnyelsebara energikällor jfr med fossila källor. Min fråga är hur stora är CO2 utsläppen från förnyelsebara källor (i kilo) jämfört med fossila bränslen ? Nuvarande beräkningsmetodik baseras på att man bara räknar bort CO2 från förnyelsebara källor eftersom de återgår till kretsloppet. Men CO2 utsläppen från de förnyelsebara källorna innebär ju också CO2 som borde belasta halten i atmosfären lika mycket.
Så går mina funderingar.
Det har förundrat mig en hel del att så många av er som har så mycket vättigt att skriva om i klimatfrågan, samtidigt har så jättesvårt att ta avstånd från miljöextremismen i sin helhet. Hur ofta ser man inte att miljöskälen också på denna sida åberopas titt som tät. Exemplen kan till exempel vara att kärnkraft är bra för miljön och vindkraft dåligt för miljön. Hela tiden detta evinnerliga tjat om miljön och som bara gagnar miljöextremismen. Dessutom har klimatlögnen har sitt ursprung i miljöfundamentalismen. Och ni bara botarbetar oss själva när ni tar till argument som mycket väl skulle kunnat ha uttryckts av de som vi så gärna vill bekämpa, nämligen klimatfanatikerna.
Så om vi verkligen vill argumentera serigiöst mot klimatstolleriet, får vi nog samtidigt bemöda oss om att inte använda”fiendens” argument i egentligen samma fråga, men i ett lite större sammanhang.
Thomas P #27,
Börjar du luta åt Intelligent Design? 🙂
Ingemar Nordin #30
”Börjar du luta åt Intelligent Design? ”
I alla fall intelligentare än att tro på gamle stofilen Darwin!
Ingemar #30 Farligt det där att dra upp kreationism på en blogg som denna där du riskerar att få oönskat stöd.
Thomas P 2013/11/16 kl. 21:45
Vi hade i en tidigare öppen tråd
Det går inte att göra säkra prognoser om civilisationens framtid. Befolkningsökning, ökande resursförbrukning och ofta tilltagande men ej bra utredda konsekvenser ger skäl till stor oro för framtiden. Det är logiskt att på många sätt söka minska påverkan. Klimatpåverkan är mycket annat än koldioxid. Koldioxid har satsats mycket stora resurser på att utreda av kvalificerade experter, ändå är konsekvenserna svårbedömda och kontroversiella. Men det gjordes ett försök med Kyoto-överenskommelsen som givit resultat i de deltagande länderna. Ett bra inslag tyckte jag var att genom utsläppsrätter blev ett ekonomiskt incitament på vad man ansåg vara en bättre miljö. Men detta spred sig inte till andra länder, det är kontroversiellt att förlänga och utvidga och utsläppsrätterna är så billiga så det är lite ekonomi i att minska utsläppen. Orsaken ligger mycket i att forskarna framför så olika uppfattningar. Men så kommer det alltid att vara om det mesta. Detta leder till att det blir svårare att globalt agera för annat eller ens komma överens om en något mildare ny Kyoto. Och detta leder till att chansen ökar att civilisationen går under och värden blir mer anarkistisk. Även om Stockholmsinitiativet har rätt att just koldioxiden har liten betydelse, så kommer misstron mot besvärliga internationella överenskommelser för att minska risken för civilisationens kollaps att sprida sig ytterligare.
27
Thomas P 2013/11/16 kl. 21:45
”Vi hade i en tidigare öppen ”
Hoppas på att Du tagit till dig fakta som Du fått dig tillskriven under åren som DU har kluddat här!!!!!
Dag Lindgren #34,
Jag vet inte om jag riktigt förstod ditt inlägg, eller vart du ville komma. Men du skriver bl.a.
”Även om Stockholmsinitiativet har rätt att just koldioxiden har liten betydelse, så kommer misstron mot besvärliga internationella överenskommelser för att minska risken för civilisationens kollaps att sprida sig ytterligare.”
Det är viktigare att man gör rätt än att man bara ”gör något”, oavsett vad. Jag menar, om koldioxiden har liten betydelse för uppvärmningen (vilket alltmer tyder på), och om det dessutom är så att en viss ytterligare uppvärmning och ökad koldioxid är av godo för jordens befolkning, så blir det ju bara sämre om det träffas internationella överenskommelser som inriktar sig på fel saker? Eller?
Att klimatmötena misslyckas ser jag snarare som en förutsättning för att civilisationen inte skall kollapsa. Det skulle vara fruktansvärt om de ”lyckades”.
Rapport från COP19:
http://toryaardvark.com/2013/11/17/cop19-now-the-fifth-successive-unfccc-failure-is-complete/
Mvh/TJ
Beräkna enligt IPCC? Koldioxiden absorberar mycket selektivt då den är en rak molekyl. Spektrum är mycket väl känt och man vet hur de enskilda absorbtionslinjernas intensitet och linjebredd varierar med tryck och temperatur. Såvitt jag förstått har IPCC en förenklad modell för den totala absorbtionen över hela spektrum. Är det någon som vet om den är korrekt beräknad?
Man kan välja ut en enstaka rotationslinje och studera hur spektrum och energitransport runt denna linje varierar med höjden vid olika koncentrationer av koldioxid. Ur energitransporten följer en påverkan på temperaturen som varierar med höjden. Såvitt jag kan förstå blir resultatet mycket olika för olika spektrallinjer eftersom temperaturen varierar kraftigt med höjden. De diskussioner om detta jag lyckats hitta på Internet verkar se spektrum som oberoende av höjd och temperatur. På 30 km höjd är temperaturen -30 C men bara 1% av atmosfären återstår. Strålningen härifrån borde lämna jorden till stor del. Tropopausen med -75 C eller så borde vara genomskinlig för en skaplig del av den strålning som kommer från låg höjd med hög temperatur. Har studier av detta slag publicerats? Om inte, hur få någon doktorand at ta sig an problemet?
Om man räknar på något dussin linjer kan man uppskatta energiflödet för alla spektrallinjerna och summera ihop den totala värmetransporten på grund av koldioxid i en idealiserad atmosfär. Jag undrar om resultatet skulle komma i närheten av IPCCs antaganden?
lEIF #38 ”Såvitt jag förstått har IPCC en förenklad modell”
Såvitt jag förstår har inte IPCC några modeller alls, utan de sammanfattar bara resultat från ett antal modeller från olika institutioner runt världen. Menar du att alla dessa har detta fel, eller?
Att absorbtionslinjerna varierar med framförallt trycket är välkänt, problemet är att de diskussioner du hittar på Internet så ofta är mellan amatörer som inget kan. Du hittar en lista på några olika modeller här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_radiative_transfer_codes
Thomas P
Jag har för mig att det visade sig att den tryckbreddning du gafflat om i åratal visade sig ha en obetydlig effekt i sammanhanget när verkliga data presenterades i någon tråd här?
Om jag minns fel kan du väl visa på vilket sätt trycket är relevant i de situationer som kan uppstå till följd av koldioxidberikning av atmosfären.
Att vattenmeloner är ohederliga har ju länge varit välkänt bland förnuftigt folk, nu har det kommit en forskningsrapport som kanske kan sprida ljus över fenomenet:
http://www.thestar.com/business/tech_news/2009/10/18/going_green_licence_to_lie_cheat_steal.html
Ingemar Nordin #36 tycker det är svårt att se vart jag ville komma med #34.
Jag har inte svaret på exakt vart jag vill komma. Men ”Stockholmsinitiativet” öppnade en fri tråd för frågor att ta upp. Jag tar upp vad konsekvenserna blir om man – efter att ha lyssnat på Stockholmsinititativet – beslutar att kämpa emot åtgärder för att förhindra klimatförändringar eftersom åtgärderna överlag är skadliga. Tycker forumet kunde analysera detta mer ingående. #36 avfärdar det alltför lättvindigt.
Naturligvis skall beslut bygga på bästa möjliga kunskap, men tyvärr finns det genomgående olika uppfattningar bland kunniga forskare, bland experter och det finns alltid varnande röster – även i det fall där motiven är vetenskapligt svaga. Vetenskapmäns uppfattning om vi behåller ”business as usual” rör sig om att temperaturen 2100 kommer att vara mellan 0 och 10 grader högre än 2000. På något sätt måste detta hanteras.
Alla beslut är under osäkerhet. Det är bra om osäkerheten kan kvantifieras. När det gäller koldioxid och klimat är det en av de mest utforskade och diskuterade frågorna. Vad som är rätt vet nog ingen, det finns en del som tror sig veta. Ofta finns inget rätt, det är gradskillnade. Det enda rimliga är att försöka lyssna på alla och låta några ”man” tror på väga ihop. Sedan är det bra med detaljkritik av resonemangen och är denna tillräckligt befogad så kan det resultera i modifikationer av hur det vägs. Men att onyanserat underkänna metoden att få underlag och att ställa orealistiskt höga krav på den bevisade vetenskapliga underbyggnaden blockerar utveckling och handlingsförlamar. Bevisat bortom rimligt tvivel existerar sällan för de stora frågorna om civilisationens överlevnad. Men finns civilisationen så måste den ändå försöka kontrollera utvecklingen.
Även om koldioxiden bara driver klimatet hälften så mycket som anses så tycker jag det är bra att dra ned på den. Då drar vi ned på många andra utsläpp och miljöproblem också och förlänger användningstiden för fossila bränslen och framtvingar inte för snabb övergång till nya tveksamt genomprövade metoder (fracking). En ganska bred satsning på olika alternativ är bra och ger en erfarenhet av vad är fördelar och nackdelar.
Jag tycker det är säkrast att dra ned på allt – framförallt befolkningsstorlek. Men också expoateringstakt och konsumption. Slår vi i väggen blir kollisionen hårdare ju snabbare vi sprang. Och den expansion som vi faktiskt gör skall vara mer övertänkt. En bromsning av vad som förmodas orsaka global uppvärmning bidrar förmodligen till vad jag tror är säkrare.
Ur vissa intressen är det bra med ett varmare klimat. Som norrlänning stöder jag två grader varmare. Jag tror den av människan orsakade uppvärmningen de sista tio tusen åren är bra för livsvillkoren i Norrland och utan klimatgaser en ny istid inte vara fjärran. Men man måste väga andra synpunkter.
Vad jag föreslår är alltså något vidare diskussioner om och hur Stockholmsinitiativet kan få negativa effekter på civilisationens framtid. Kanske just genom sin framgång och kompetens kan det bli en risk.
Perfekt
Kul läsning om de grön-poserandes heder. Men faktum är att jag tror att orsakssambandet är det omvända (jfrt med hur det läggs fram i studien/artikeln):
Jag tror att önskan att slippa hantera verkligheten och behöva förhålla sig till den är vad som orsoakar både förnekandet av den, viljan att prata fram något annat, önskan om att pratet skall övertrumfa verkligheten bara man (eller tillräckligt många) tycker dvs känner samma sak tillräckligt emfatiskt, och som konsekvens också att man behöver förneka diskrepansen mellan hur man är/gör själv och idealet man vill hålla fram, dvs att man skarvar (dvs ljuger) eftersom man ju vill att det skall vara på ett annat sätt.
Än värre blir behovet om detta fått fortgå ett tag, alltså när handlingar (egna, eller politiska beslut) får konsekvenser. Då blir snabbt skillnaden mellan verklighet och upphaussade luftslottsbeskrivningar ännu större, och även behovet av att att täcka upp för det vida gapet med fler osanningar.
Ett annat fenomen som bottnar i samma föreställningsvärld är ju också att dessa människor väldigt gärna vill ’uppfostra’ andra, dela ut pekpinnar, förmaningar, tom bestraffningar, men sällan ens försöker leva upp till de egna framhållna idealen själva ..
Dag Lindgren #34
Jag är helt övertygad om att ett ev bindande, internationellt avtal om nedskärningar i fossilförbränning mycket snabbt skulle leda till starkt ökad fattigdom i utvecklingsländerna, misstankar om fusk, tvister om statistik och kontrollproblem. I värsta fall till väpnade konflikter.
Om det dessutom är så att argumenten för att CO2-halten har en avgörande inverkan på klimatet har blivit allt svagare, och nu är på väg att falsifieras, inte bara av allt fler forskare, utan också av klimatverkligheten.
DÅ finns det alla skäl att nyttja det lilla nålsöga som denna blogg är, för att sprida information som förtigs i (svenska!) media. Kyotoavtalet var verkningslöst! Det som i värsta fall skulle kunna hända vore ett nytt avtal som verkligen biter. Det är då en egendomlig tanke att vi skulle idka självcensur för att det annars blir svårare att sluta internationella avtal i allmänhet.
Hälsningar
C-G
John Cooks m.fl. ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature ” (http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article) har ju sågats friskt bl.a. här och på WUWT men det har ju även gjorts en ”självskattningsstudie”: ”The Consensus Project self-rating data now available” (http://www.skepticalscience.com/Consensus-Project-self-rating-data-now-available.html). Denna självskattningsstudie har jag sökt kommentarer till men inte hittat några andra än av författarna själva eller andra tillskyndare av katastrofscenarior.
Någon som vet något om självskattningen eller kan länka mig till vidare läsning?