To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Tack för TV-tipset, maggie! Det är ju för bedrövligt att denna ’Sveriges egen Al Gore’ öht. får
visas upp i något som helst sammanhang numera. Har sagt det förut o gör så igen, Anders Wijkman är Sveriges i sanning största politiska stolpskott igår, idag och för all framtid. Usch! 🙁
Mvh/TJ
ThomasJ
Håller med ang. Wijkman, likadant varje gång han visar sig.
Mycket väsen och lite ull, sa han som klippte grisen!
Jag har just lyssnat på denna s.k. debatt och instämmer helt i det ThomasJ säger om Anders Wikman. Jag tror också att om Junilistan inför EU-valet hade sagt det Lundgren sade i morgonens debatt så hade Junilistan fått behålla sitt mandat i EU och kanske fått flera. Om det hade funnits ett eller flera koldioxidskeptiska partier i EU-valet är det också troligt att fler hade röstat.
Men säg mig, varifrån fick SVT den 18-åriga begåvning vid namn Anders Holmgren (tror jag det var)? Ett mer bedrövligt exempel på dagens ungdom får man verkligen leta efter. Min favorit var när programledaren frågade honom om hur vi kan veta att detta [klimatkrisen] verkligen håller på att hända. Då svarar stackarn: Ja men titta bara ut, så samhället ser ut, alla är sönderstressade och vi håller på att bli fetare och fetare. Ähum, någon som vet vad detta har med klimatet att göra?
Om det är sådana människor som kommer att ta hand om mig på min ålderdom så tror jag att jag hellre tar livet av mig (drastiskt, men med ett korn sanning i).
Nu har även SEB:s chefsekonom Lars Eklund mästrat professorerna Lundgren och Radetzki för att de ”bara” är ekonomer och inte bör uttala sig om det komplicerade klimatet. Vad är då Eklund själv, som profilerar sig inom området genom att okritiskt anamma IPCC:s scenarier?
Må vara att klimatet totalt sett är komplicerat. Men det är ganska enkelt att för egen del ta reda på att:
a) vattenånga är den överlägset vanligaste och viktigaste växthusgasen,
b) dess växthusverkan logaritmiskt avtar med ökande halt till ett ganska robust, regerande system,
c) koldioxid är all växtlighets näring och genom fotosyntesen bildar atmosfärens livgivande syre,
d) jorden under långa tider haft högre CO2-halt än nu och skulle må bra av det igen,
e) inte bara romar- och vikingatiden utan alla högkulturer varit varmare än nu,
f) solens aktivitet styr havens temperatur och strömmar samt molnbildningen och därigenom även klimatet,
g) vi nu har minimal solaktivitet med svalare klimat att vänta.
Men det är politiskt tacksamt att skuldbelasta människan och ge henne syndernas förlåtelse genom avlat, alltså skatter, utsläppsrätter etc.
Beklagligt att även Stefan Fölster spelar med.
Krossa den skändliga! manade Voltaire om kyrkan. Detsamma gäller nutidens officiösa statsreligion, AGW.
Tege
Jag instämmer även i Maggies kommentarer i nr 4! Man misstänker att den som planerade debatten medvetet valt ut nollor och föredettingar för att ge debatten låg status men samtidigt kunna påstå att klimatfrågan/koldioxiden blivit debatterad.
Här är förresten en länk till dagens program.
En annan märklighet från Anders W var när han menade att vi ska införa alternativa energislag i u-länderna för att de ska slippa vara beroende av olja och höga oljepriser. Hade alternativen varit billigare så hade vi nog redan haft det av sig självt.
Men argumentet var intressant: börjar man tvivla på klimathysterin och istället införa andra skäl till att avveckla de fossila bränslena. Jämför Obama när han säger att det är för att inte förse fientliga regimer med dollar som USA ska bli oljeoberoende.
Tege: Eklund heter Klas, inte Lars. 😉
Tobias B: Självklart ska vi på sikt ersätta dagens bränslen med andra, som är billigare, effektivare och bättre för miljön. Men det är den här panikattityden jag vänder mig mot. Att allting måste ske genast, nu, för om fem-åtta-tio år är det för sent.
Varför lär vi inte av historien? Hittills har varje ny generation fått det bättre än den föregående. Världens BNP växer snabbare relativt sett befolkningsökningen, vilket gör att färre och färre är fattiga och tvärtom. Fler och fler får möjligheter att göra bra miljöval när deras grundläggande behov uppfyllts. För inte kan vi be en människa som inte ens har tillgång till elektricitet att tänka på sitt koldioxidavtryck?
Inslaget finns att se här:
http://svtplay.se/v/1604649/gomorron_sverige/klimatdebatt_usa_s_mellanosternpolitik
(Det fastnade vid drygt 6 min, men det gick att spola förbi för att se resten).
Gav väl egentligen inte mer än att det var nyttigt för tittarna att se att det finns olika åsikter i frågan. Lundgren fick inte tala mycket, då alarmismen dessutom företräddes av en välmenande men hjärntvättad pojke. Wijkman tycker fortfarande att man köpa en ”försäkring” som kostar mer än skadorna man försäkrar mot, och är dessutom blint troende på skenande återkopplingar.
Lite förvirring om havsnivåhöjningar var det. Lundgren använde en för hög siffra för de nära historiska höjningarna. Wijkman påstod att Gore talar om 2 meter på 100 år, Lundgren att Gore talar om 6 meter på 100 år. Sanningen är att Gore visar animeringar på havsytehöjningar som tar tusentals år om de ens händer, men ger sken av att de händer snabbt genom att inte nämna tidsskalan och använda nutida bilder som bakgrund.
Till Tege Tornvalls utmärkta lista i nr 5 bör även fogas det faktum att koldioxid har mycket, mycket svag s.k. växthusgaseffekt, något som påpekats tidigare i Maggies blogg av docent Håkan Sjögren med hänvisning till vetenskapligt påvisade svaga absorbtionsegenskaper för koldioxid. Jag anser att detta faktum beträffande koldioxiden borde framhållas mera i klimatdebatten eftersom det visar att även en stor ökning av koldioxihalten inte kan ha någon märkbar inverkan på klimatet.
Maggie: Jag håller med om att vi ska ersätta fossilbränslena. Men det kommer att ske med automatik i en fungernade marknadsekonomi utan att politikerna behöver bekymra sig särkilt mycket. Om 20-30 år så har vi en batteridriven bil som på allvar kan konkurrera med bensin och diesel.
Mitt i den ström av klimatlarm vi nu kommer att överhopas av inför Köpenhamnsmötet är det ändå glädjande att herrar Lundgren och Radetzki fick komma till tals i både DN Debatt och Gomorron Sverige. Deras resonemang är balanserat och, i fallet Lundgren, är slutsatsen av tillgänglig information också en politikers. Därmed relevant.
Härligt ! Nu har klimatrealismen även nått högt i politiken också!
Hade bara herr Lundgren sagt något om klimatet innan valet, så hade de fått min röst, men istället lade jag min röst på det störtsköna men kanske inte helt seriösa partiet EAP. Nu är debatten iallafall igång, och detta var nog inte sista gången Lundgren pratar klimat i TV. Hoppas också att Johan Holmberg ställer upp på fler debatter, gärna mot tex Lars Bern eller Fred Goldberg som verkligen kan veteskapen kring klimatet. det kan bli riktigt uderhållande.
petar in en liten Goldberg kommetar om klimatet:
http://www.youtube.com/watch?v=05j5TOrEmgA
Sedan kan man undra vad Johan Holmberg menar med att regnskogarna drabbas om vi inte tar klimathotet på allvar? herregud, det är ju just på grund av klimatskräcken som regnskogarna skövlas just nu för att ge plats för biobränsleproduktion, och detta hejas på av alarmisterna!
http://www.youtube.com/watch?v=ebCrzl37LZY
om det är palmolja från Borneo eller Etanol från Amazonas spelar ingen roll, den gröna ekonomin skyr inga medel i jakten på pengar, djurliv och regnskogar få raderas från jordens yta.
DN skriver idag, på ledarsidan, om Sveriges prioriteringar inför EU-ordförandeskapet visserligen att Klimatet är en god sådan. Men det står också ”En mer långtgående hållning är inte sakligt motiverad”
Se där!
Eller ser jag ljus där inget finns?
Jag tycker detta var en bedrövlig debatt. All skuld ska läggas på programledaren – jag minns inte vad hon hette – något isländskt namn. Det syntes på henne att hon var minst lika förvirrad som den stackars 18-åringen (Johan ?) som fick 3 pinsamma inledande minuter av de ca 10.
I samma mening talar de om olika typer av miljöproblem och resursutnyttjande och ”klimatet”. Tala om förvirrade hjärnor.
Hon sökte inte på något sätt rätta honom med ”vad har detta med klimatet att göra?”
Man ska helt enkelt inte låta så värdelösa och totalt okunniga personer leda debattprogram.
Wijkman talade också sin vanliga goja. Han undrade också vad Nils Lundgren hade för legitimitet i debatten – vad har han själv ? Hans idoler är Rahmsdorf och Hansen, och han verkar bara tro blint på dem.
Dålig debatt! Lundgren har inte tillräckligt på fötterna.
Det finns massor av argument mot Anders enögda inställning i frågan. Sedan vill jag se kunniga programledare som kan ställa rätt följdfrågor när allt spårar ur som det gjorde här.
Jag vill undvika att misstänka konspirationer men mycket talar för att debatten avsåg att förlöjliga ämnet med hjälp av följande ingredienser:
1. Urusel programledare
2. Dåligt förberedda och/eller löjliga deltagare
3. Deltagarna var föredettingar och en hjärntvättad förment representant för dagens ungdom.
Alla vinner på att debatten faktiskt (äntligen!) startat. Anledningen till att programledaren inte kunde styra debatten till något matnyttigt beror på att svenska programledare rent allmänt är dåliga, att SVT har tagit ställning i debatten och därför antog att en påläst programledare inte behövdes (som om de funnit en om de så velat…!?) och att man knappast kan göra något bra av 9 min 30 sekunders debatt.
MEN, förhoppningsvis har den satt igång något.
Morgonteves programledare är inte i allmänhet några större begåvningar. Det är lika uselt vad ämnet än gäller. Den bistra sanningen är den som är intresserad av intelligentare diskussioner får söka sig någon annanstans än SVTs morronmys.
Jag gillar inte Wijkman, han representerar det sämsta en politiker kan utvecklas till.
Men jag tror att han är klimatdebattens bäste vän. Han måste vårdas, han måste få vara med och debattera. Varje gång han gör det så sår han skeptiska tankar hos sina åhörare.
Lundgren var bra. Jag hade röstat på honom om han sagt detta innan valet.
Vårda Wijkman som den guldklimp han är för vår tid!
Ang Wolter nr 22
Jag skulle också ha röstat på Junilistan om detta parti behagat svara, såsom Lundgren nu sade, på en direkt fråga i ett mejl till partiet dagarna före valet. Något svar fick jag aldrig.
Håller med om att det var synd att inte Lundgrens åsikter var med i valet.
Jag röstade på Junilistan, men in kom de inte. 🙁
Kanske kände Ella Bohlin till att det frodades skepticism inom Junilistans led. Kanske var det därför hon fick snudd på krupp och började skrika om skeptiker under en av EU-debatterna på TV.
Maggie [7]; Tack för länken! Jag håller med, 18-åringen var en riktig nolla. Det är obegripligt att man tar med en sådan fullständigt okunnig och naiv person i ett sådant här intervjuprogram med vuxna erfarna människor. För övrigt öste Anders Wijkman som vanligt propagandafloskler, medan Nils L undgren balanserat försökte få gehör för sin berättigade kritik av obalansen i klimatdebatten.
Jag har också svårt att begripa vad 18-åringen gjorde där, men vi kan väl vara överens om att hans roll inte var att reda ut de vetenskapliga knutarna. Hans mormor tyckte säkert att det var ett fint program. Nils Lundgrens mormor hade säkert annat för sig.
18-åringens roll var förmodligen att representera ”AGW-anhängarnas” största grupp, ungdomarna. Det är väl ganska tydligt att en stor del av allt detta är en form av ungdomsrevolt, om man vill uttala sig drastiskt. Man kan i vilket fall som helst tyda att det existerar en stor del generationsrelaterade problem inbyggda i detta, dvs att det skulle kunna ses som en ”kamp” mellan ungdoms- och vuxenvärlden. Det som blir konstigt är att ungdomar ofta tenderar att tycka om saker som går emot vuxenvärlden, och när ”AGW-motståndare” pekar på det omänskliga i dramatiska och förhastade ”klimatbeslut”, anammar istället ungdomar det ”för planetens och naturens bästa”. Men eftersom de enda som verkligen skulle lida av ett eventuellt klimathaveri är människorna själva (naturen och planeten anpassar sig ju givetvis efter nya förutsättningar), tappar liksom argumentet lite av sin kraft…
Men det allvarliga med detta är vad som kommer bli resultatet när klimathysterin lagt sig och alla dessa ungdomar inser att de lyssnat på ”tvärsäkra” vetenskapsmän som haft totalt fel. Vårt samhälle bygger till ganska stor del på vetenskap eller ur vetenskapen och forskningen hämtade empiriska ställningstaganden – när man inte längre vågar luta sig mot vetenskapen kan man ju ta till vad som helst; religion, vidskeplighet, tärningskastande, rena humörrelaterade infall etc. Personligen tycker jag inte ett ännu mer cyniskt och dehumaniserande samhälle är något att eftersträva.
hmmm… det skulle stå:
”anammar ungdomarna istället det ”för att det dessutom är för planetens och naturens bästa”.
Det blir liksom lite hyperveganistiskt.
Tobias Bäckström: ”Om 20-30 år så har vi en batteridriven bil som på allvar kan konkurrera med bensin och diesel.”
Jag tror inte att många batteritekniker håller med dig, och jag tror alltså att du har fel — vi får inte fram ett 20 gånger effektivare batteri än vi har idag inom några decennier.
Vidare rörde denna din kommentar att vi ska göra oss ffria från fossilbränsle, men varifrån tror du att elekricitet kommer? Tror du att det är en energikälla?
Elbilar betyder alltså inte att vårt beroende av fossilbränslen nämnvärt minskar i de kanske 3 av 10 länder som har minst 3/4 fossilenergi för elproduktion.
Elbilen innebär där att man omvandlar fossilenergi till elekricitet med kanske 45% effektivitet och sedan transporterar den via elnät (med kanske 90-95% effektivitet?) till elbilen som inte har 100% effektivitet (kanske 80-90%?). Detta ska jämföras med att frakta diesel direkt till fordonet där det ger framdrivning med kanske 30-35% effektivitet.
Att vi måste byta bränsle på fordonen är uppenbarligen en av de starkaste åsikterna i denna fråga, men man missar där även att i världen knappast mer än 10-15% av fossilenergin är till fordon.
Att ha elbil nu gör alltså heller ingen stor skillnad i CO2-emission (eller fossilförbrukning) men är extremt dyrt (för konsumenter och belastar därmed även ekonomin i stort) samtidigt som det innebär långt sämre produktegenskaper (räckvidd, vikt, storlek och mycket annat). Pris på elbiler är rena fantasibeloppen och skulle vid betydande volymökning troligen pga brist på ämnen batterier består av skena.
Att du anger 20-30 år som en tid då det som jag nu påpekade — varav du sannolikt inte tänkt på en hel del — skulle förändras och ”lösas” (jag tycker iofs inte fossilt är något problem) antar jag är ett slags optimistiskt hugskott som ofta används av de som saknar kunskaper. Jag har f ö hört exakt ditt påstående ända sedan 70-talet, men jag har inte sett något som helst resultat på 90- eller nu på 00-talet då allt med säkerhet skulle vara löst. Ditt hugskott i okunnighet kommer såklart att vara lika illa uppfyllt om 20-30 år som de på 70-talet är dåligt uppfyllda idag.
Det är möjligt och troligt att ny teknik förbättrar batterier, men de har svårlösta fysiska begränsningar och för att minska fossilt är alltså inte elbil säkert det bästa. Den begränsade minskning av fossilbränsle elbil kan ge med ekonomi- och kvalitetsförsämringarna som följd torde med lätthet kunna överträffas genom att göra än effektivare fossiledrivna motorer.
Ett argument är att elbilar i städer minskar giftutsläpp. Det är ett bättre argument, men samtidigt gör ju reningsteknik i dagens bilar städer ganska rena. I slutändan är det konsumenterna som bestämmer och jag anser inte att elbilar ska subventioneras med 100000 kronor per bil eller mer, som vissa föreslår. Det skulle endast bygga in oss i en fattigare och mer politikerkontrollerad ekonomi med produkter som inte klarar sig på världens fria marknader — och produkten elbil minskar alltså ineffektivt fossilbehovet där.