To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Tomma tunnor skramlar mest! 😉
Maggie: Tror du inte att han är rädd att bli arbetslös nu när klimatbluffen snart är avslöjad?
Torsten, han försöjer sig inte på det sättet. Men han kommer att få behöva skämmas under decennier för hans hysteriska gapande och skrikande om att alla andra ljuger och är falska …
Det låter som en som inte drar sej för personangrepp här. ”Patologisk lögnare”, ”oseriös charlatan” för att bara nämna några epitet som Svensson håller sej med. Men jag antar att det är som engelsmännen uttrycker det ”it takes one to know one”.
Carl: Jag tycker också att det är lite symptomatiskt att han kallar mig för ”fanatiker”. 😉
Carl, “it takes one to know one”. Ja, om du säger det så…
Bäst gillar jag den här passagen:
”Per Welander kan kanske avfärdas som en oseriös charlatan och pajas utan någon större vetenskaplig tyngd. Men tyvärr ingår Welander i ett större mönster av friskt ljugande klimatförnekare, som sträcker sig långt in delar av det akademiska etablissemanget, bl. a. på Kungliga Tekniska Högskolan (KTH) i Stockholm. I denna sörja av konspirationsteoretiker…”
Som sagt. Takes one to know one.
Och hur är det med de ”fakta” om T för Feb-Mars han presenterar?
Skriven av en mycket besviken person som är arg på en elak värld. Minner meg mest om klovnen i ”Stopp världen jag vill kliva av” Som dokusåpakändisar som fått för mycket av egen medisin när dom uttrycker sin vrede.
Vi ber Klimat-Erik och dom andra om .. MERA
Eventuella korn av sanning i en komplex fysisk verklighet mhp temperaturutvickling försvinner totalt i en orgie av oprofesionalitet som sänker all trovärdighet för den akademiska etablissemanget och klimatforskningen.
MERA för då är såpan slut innan midtsommar och vi kan ta semester med gott samvete utan att ha panservagnerna i full beredskap.
Efter att ha läst Eriks blogginlägg lite mer noggrant, är det ju slående att de argument som används är i stort sett bara av personangreppskaraktär, rakt av.
Sorgligt.
Han har i alla fall gett klimathaverismen ett ansikte… 😀
I övrigt är det extra festligt när när Per W kritiseras för att med ”korta” tidsserier tala om nedkylning, och som eget vapen drar han fram enstaka månader… inte heller förstår han med sin ovidkommande jämförelse med 1880 att lejonparten av uppvärmningen sedan dess är garanterat icke-antropogen. Det blir gärna fel när någon med starka känslor men lite faktiskt kunskap försöker skriva av sig.
(Misstänker också att eftersom Erik är en uttalad vän av fildelning är han extra bitter i dessa dagar vilket kanske spillt över rent allmänt)
Christopher
Jag gillar också fildelning, skulle aldrig drömma om att sätta i mig en hel liter själv! 8)
Jag vill minnas att Rummukainen och Källén också spred desinformation i förra veckans rapport: att temperaturen (snarare temperaturstatistiken) sjunkit senaste 10 åren höll de med om …. 😉
Jag har under senaste året föreslagit för Erik S att han borde ta semester och vila upp sig – men det kanske har motsatt effekt
Vill bara komplettera Prof Svenssons inlägg med att enligt http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg den arktiska isen nu snabbt smälter.Visst förtjänar Häggström beröm för att han är PC.
Erik S. är vår egen Bagdad-Bob. Han verkar må riktigt dåligt nu och söker uppmärksamhet. I viss mån lyckas han. Logiken och klimatvetenskapen är inte hans starka sida. Erik S. skulle nog hålla sig till fjärilar och marxistisk teori.
Fenix:
”Vill bara komplettera Prof Svenssons inlägg med att enligt http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg den arktiska isen nu snabbt smälter.”
Ja, det är oroväckande. Sedan slutet av januari har vi en tydlig minskning. Med den takten är isen helt borta innan året är slut… 8)
Labbibia: Jag bevakar avundsjukt min långfil när den gör gästbesök i min affär här nere i söder. Däremot delar jag gärna med mig på vägen. 8)
På tal om desinformation i R&K’s ’rapport’ till statsrådsberedningen skrev jag nedan meddelande till HG Wessberg [som ersatte U. Schenström…]:
”
E-post den 19 april 2009 till Statsrådsberedningen HG Wessberg
Häromdagen presenterade prof. Erland Källén [etCons] rapporten ’Ny klimatvetenskap 2006 – 2009’ med efterföljande alarmistiska utbredningar i media. Rapportförfattarna – i synnerhet prof. Källén – uppvisar en nära på kriminell ’förmåga’ att dupera sina uppdragsgivare [=samhället!] med att avsiktligt underlåta avgörande fakta & data. Rapporten kan [i bästa fall] endast betraktas som ett hafsverk fullt med spekulationer och bristfälliga slutsatser och har en enda plats: papperskorgen.
Ansvariga för rapporten borde för [åter-]upprättande av vetenskapssamhället omgående fråntas sina titlar respektive funktioner.
Med vänlig hälsning
”
Ett [stort] problem med ’rapporten’ är att den [laddningsbara pdf:en] försetts med regeringens signum vilket ger den officiell status som varande regeringens mening o således gör sig regeringen
allt annat än trovärdig ännu en gång. Suck!
Mvh/TJ
Erik Svensson är inte speciellt artig, men som man ser på inläggen här är flertalet på andra sidan av ungefär samma kaliber.
Thomas: Jag skulle ändå vilja säga att professor Svensson är strået vassare är de flesta av den här bloggens kommentatorer.
Palm är generad. Tecken på återkoppling asså Och forsöker seg med kålsupartricket. Det her blir en rolig vecka.
Pajkastning i sandlådan.
Tege
Konstigt att det inte finns några inlägg publicerade på hans blogg. Jag har just postat ett. Tämligen modest och vänligt om än med lite spets, om jag får säga det själv. Det ska bli kul att se om det dyker upp. Vad tror ni?
ThomasJ
Mycket bra att du reagerade och satte ditt namn under…
Kommuner, landsting & regioners arbete för att ändra det globala klimatet, är ett stort slöseri med skattemedel.
Jag blev annars glad att de låter Bern och Hesslow tala för riksdagen.
Om vi tänker oss att jag ledde landet, för 5 år sedan ( då jag var klimatoroad, men inte påläst).
Då skulle jag bilda två grupper av forskarteam, det ena för att styrka IPCCs slutsatser och den andra med uppgift att undergräva, så skulle jag ge dem lika stora resurser och löfte om stora bonusar då framtiden visat vilken grupp som har rätt.
Om forskare skulle byta grupp efter en tids arbete, skulle jag självklart tillåta det.
Så skulle jag som den snälle diktatorn, kalla in experter på CO2molekylens förmåga, ty jag skulle såklart ta en del i taget, samtidigt som forskar grupper arbetade med att AGW och AGC.
Vem i landet kan vara bäst på CO2 molekylens förmåga att öka sin ir-strålning mot jorden, som funktion av en höjd halt??
Efter ett tag skulle jag fundera på Peter Stilbs och be honom ta en paus och arbeta på heltid med att informera mig..
På det viset skulle jag så fort som möjligt få veta om CO2-hotet finns eller ej, så skulle jag få den objektivaste tänkbara informationen om hur vi människor påverkar klimatet.
Känner mig extra konspiratoriskt idag:
I själva verket är det nog Maggie som driver Eriks blogg? Det finns väl ingen sån människa på riktigt? Är det t.ex någon utanför Stockholmsinitiativet som verkligen har träffat ”Erik”? eller Thomas P? Anar ett smart marknadsföringstrick här….Uppsalainitiativet måste vara Maggies verk. Ingen AGW-anhängare kan väl vara så okunnig om sin egen religion? Lite fult att publicera så mycket missförstånd och fel. Alla politikerna då? Nej, där går Maggie fri. Politikerna håller fingret ängsligt i vinden. Det kan dock straffa sig. Ett propellerblad från ett vindkraftverk kan lätt slå av ett finger….
Utan minsta hänsyn till sakinnehåll utan bara med hänsyn taget till Svenssons vobakulär jämfört med Stilbs eller Welanders så framstår den förstnämnda som en torgtalande uppviglare medan de två sistnämnda tar alla poäng i trovärdighet. Kam man inte visa mer seriositet när man talar sig varm för AGW så mår frågan bäst av att man avstår.
#24
Helt rätt….. det finns ju minst vad var det 3 Thomas the tipping point Palm bara i Stockholm…
Erik alarmmist kommunist Svensson finns kanske inte heller.
Thomas hjälper oss som vill sprida kunskapen om att många klimatåtgärder är kontraproduktiva och fokus ska riktas på andra åtgärder än CO2.
Utan Thomas skulle denna blogg förlora så gott som hela sin tyngd.
De som är klimatoroade och kommer hit får ju tack vare Thomas belyst alla fel och svagheter med dagens politiska uppfattning.
Om Thomas är en förklädd skeptiker, har han lyckats, bättre än hela skeptikerkåren tillsammans, men fy vad omoraliskt.
Det är heller så att Uppsalainitiativet var så framsynta att dom startade Stockholmsinitiativet först. Sedan för att sudda bort spåren så finns uppsalagänget ägentligen i Göteborg. Det hela började med Tjock-Steffe, den skötsama rörmokaren från precis Uppsala som presterade att först göra en playstationgizmo som var bättre enn originalet men som marknadsfördes av kriminella tyvärr. Sedan provåkte Tjock-Steffe sin röda Ferrari i Californien, traff en telefonmast som delade konstverket precis på mitten medan Tjock_Steffe själv klev ur utan en skråmå tidsnok att skälla ut the Highway patrolman. Då blev komplottet synligt i media. Forsöken på att klona folket bak Stockholmsinitiativet blev upphittat i den kvaddade Ferrarin.
Hele det dialektiska förloppet blev förutspådd av Kalles mindre kända broder Volke Marx och finns på internettet Googla DassKlimat.
Wolter: Jag har också försökt få in en kommentar på prof Svenssons blogg. Förgäves. Svensson kanske sett den är kartläggningen av mars-temperaturer
http://www.climate4you.com/images/EQUATOR%202009%2003%20vs%201998-2006.gif
Gunnar (# 23) och övriga:
Kolla in maggies Kalendarium: 2009-05-04 17:00 ”Klimatkväll på Chalmers”.
Tema: ”Hur påverkar ökade halter av koldioxid och metan klimatet?”
Säkert en rejält intressant kväll.
Mvh/TJ
Kolla inn SVT24 NU !
Självaste Ypersele pratar på pidgeonengelska i belgiska ambassaden. Hmm, hade man varit der skulle jagt lagt ut texten på rappkäftad pariserdialekt..
Fenix #28 – Prof Svensson bestämmer själv vilka kommentarer som kommer in, och det kan ta några timmar. Han har hittills inte censurerat mina – men jag vet att han svarlistade några personer totalt för något år sedan.
Med anledning av Svenssons förolämpningar mot mig vill jag upplysa er på den här sidan om förhållandena i SvD.
Jag satt på 80-talet i tidningens styrelse men fick sparken när jag vägrade att medverka till avskedandet av Bertil Torekull av politiska skäl. Han var då framgångsrik chefsredaktör på tidningen. Jag sitter även i styrelsen för Stiftelsen SvD som på 80-talet ägde ca. 20% av tidningen. Stiftelsen finns fortfarande som en sorts rådgivande organ, men ägarandelen är idag på sin höjd någon promille . Jag har inte större möjligheter än någon annan att påverka vad som skrivs i tidningen, vilket med all önskvärd tydlighet framgått av tidningens klimatskriverier på senare år.
Detta att vara upprörd över att tidningar som SvD tar in debattartiklar som speglar andra politiska åsikter än de egna är djupt odemokratiskt och säger mer om klimatalarmisterna än några andra argument.
Saxat från E. Svenssons bloggkommentarer:
1998 lyfts ibland fram eftersom det var vulkanutbrott (Pinatubo) som gjorde det ett särskilt varmt år, men hände det något särskilt år 2002 som berättigar att året ska betraktas som en anomali?
Alla vi minns väl tydligt Pinatubo 1998 och hur utbrottet helt i enlighet med AGW-teorin HÖJDE temperaturen… 🙂
Hm – Pinatubo var 91-92 någon gång 🙂
Nu kom min kommentar in, men i redigerad form.
Han raderat det som inte passar honom.
Intressant.
Det är väl OK att inte acceptera ett inlägg – men att ta bort delar av det (hm…). Vad tycker ni?
Peter Stilbs: Precis. Man tycker att den som spyr galla över ”klimatförnekare” borde ha vettet att åtminstonde lära sig grunderna i klimatsystemets funktioner och historia. Men ack nej…
Så här skriver Wikipedia om Pinatubo:
Pinatubo är en vulkan på ön Luzon i Filippinerna. Den hade ett kraftigt utbrott 1991 (ett av 1900-talets kraftigaste utbrott, med styrka 6 på den 8-gradiga VEI-skalan) som medförde stora utsläpp av svaveldioxid vilket hade påverkan på solstrålningen och därmed klimatet över stora delar av jorden.
#35
Jag skrev just en lång kommentar där troligen 30% är o.k.
Hade jag vetat att han redigerar hade jag inte skrivit…fy vad lågt, då jag undertecknar med mitt riktiga namn.
ErikS du som är så egocentrisk läser ju oavbrutet här nu.
Kan du vara vänlig att antingen förkasta eller publicera min kommentar i sin helhet?
Eftersom jag har märkt att det lätt uppstår missförstånd vill jag än en gång förtydliga att jag inte är den Erik Svensson som är biologiprofessor i Lund.
Förlåt jag har gjort mig skyldig förr.
Wolter #37
Jag har också skrivit och påpekat missen med årtalet för Pinatubos utbrott. Dessutom har såväl AGW:are som kritiker tidigare samfällt hävdat att vulkanutbrott verkar avkylande.
Känner inte Erik Svensson till en så grundläggande sak???
Eller är det jag som pratar i nattmössan?
recon #33, visst är det irriterande med alla dessa professorer som ger sig in i klimatdebatten utan att ha några kunskaper i ämnet…
#42
Är det irriterande med alla som försöker öka CO2-ångesten, men inte vet ens det elementära i hur den molekylen fungerar?
Om proffessor Peter Stilbs bara grundläggande fått förklara varför CO2 inte kan driva det globala klimatet, skulle det haft tillräcklig effekt om bara alla politiker och journalister tagit det till sig..
Tänk om UR haft en 10 programs avsnitt med Peter Stilbs.
Enbart med CO2 molekylens förmåga att absorbera och emitera IR och hur den effekten minskar med koncentrationen.
Jag anser att debatten förlorar och Thomas the tipping point Palm med fler utnytjar det, genom att blanda in isar och AGW i allmänhet.
Jag måste erkänna att allarmisterna vann första slaget, de lyckades skrämma upp allmänhet, så politiker fann en fråga de kunde vinna makt genom.
Efter ett tag söker skrämda människor kunnskap, där är vi nu, då allmänheten svänger stark i frågan.
Jag är lite rädd för att så många skeptiker blandar in olika väderdata, havshöjd m.m.
Det behövs bara att temperaturökningen kommer igång igen så har de skeptikerna förlorat en massa.
Gunnar, Peter Stilbs jobbar med NMR inte klimatforskning. Varför i hela världen vill du ha just honom som informatör, vore det inte bättre med en klimatforskare? Har du inte noterat hur sällan och vagt Peter talar så fort man kommer in på vetenskap, han föredrar att tala om konspirationer. Han hade ju inte ens mod/kunskap att se bristerna i den där idiotartikeln av G&T!
Gunnar,
Fick du in hela ditt inlägg?
Jag fick det – andra gången.
Jag lägger av där nu.
Thomas #42: Javisst, speciellt rabiata professorer som kopplar fel händelse till fel tidpunkt med fel tecken, och sen dessutom vägrar att godkänna kommentarer på deras blogg där deras igonrans påpekas…
Eftersom det är så viktigt att bara klimatforskare bör få uttala sig enligt vissa och alla andra som inte kallar sig klimatforskare bör hålla käften, kan ju nån räknar upp alla klimatforskare som vet hur klimatet fungerar på Jorden och hur det påverkas av faktorer på Jorden och från Solsystemet !
Nån..?
Genom att utrycka sig som Professor Erik Svensson gör, ökar väl inte förtroendet för vetenskapen, vilken han själv hyllar och vill försvara. Inlägget är kryddat med nedsättande ord och meningar om de som har en avvikande mening än den han själv har. Se exemplen:
………..intensiv dessinformationskampanj…..fanatiska och okunniga……sprida lögner….vetenskapsfientliga kreatur….oseriösa sharlataner…..ljugande klimatförnekare….jaga dem med blåslampa….
Herr Svensson, är detta en seriös debatteknik? Du kan knappast själv framstå som seriös och vara försvarare av vetenskapen när du talar nedsättande om de som från sin position, bara vill framhålla en annan syn på klimatkomplexet. Du har med ditt inlägg förverkat ditt anseende som trovärdig försvarare av vetenskapen.
Björn: Låter ju nästan som kapten Haddock 🙂
Thomas #44
Jag vill dela upp ”klimathotet” i dels AGW, dels förståelsen för CO2 molekylen.
Tag Erland… han är såklart oduglig som expert till regeringen då han inte har Peters djupa kunskap om CO2 molekylen.
Däremot kan Erland mycket om klimatändringar, men ska regeringen satsa alla krafter mot CO2 molekylen krävs en expert på den…
Ska regeringen informeras om de globala klimatändringarna kan nog Erland få fortsätta, men jag skulle nog komplettera honom med Örjan Gustavsson
Fattar du?
Med anledning av Svenssons njugga inställning till inlägg på hans blogg hänvisar han till ”kommentarmoderering” vilket, enligt honom, ger rätt till redigering av inläggen.
Det framgår med önskvärd tydlighet när man gör ett inlägg så rent tekniskt så har han ju faktiskt rätt.
Varför ska han ha uppläxande och sura kommentarer från många av oss på denna sida t.ex.?
Varför ska han då sticka ut hakan i ”bloggvärlden” om han inte tål mothugg – det är ju det han säger att de han ”kritiserar” skall göra.
Ja, så här kan man hålla på men Svensson han förblir nog Svensson.
Björn #48: Håller helt med. Påpekade detta i ett hövligt inlägg: Det torde inte vara troligt att professor Svensson använder denna ton då han som opponent kritiserar sina respondenter. Mitt inlägg refucerades.
Vänligen, Staffan P
Björn #48. Jag håller med. Erik Svensson säger sig slå vakt om vetenskapen genom att överösa sina motståndare med ad hominem tillmälen. Olle Häggström vill slå vakt om vetenskapen genom att anklaga alla sina meningsmotståndare för pseudovetenskap. Detta är helt enkelt inte trovärdigt och slår tillbaka mot dem själva. Svensson och Häggström är sannerligen inte några vetenskapens väktare, utan istället dess dödgrävare.
När en vetenskaplig diskussion har nått denna nivå så kan man med fog fråga sig om det finns någon fungerande klimatvetenskap över huvud taget. Sorgligt. Men det finns, som jag ser det, bara ett botemedel och det är att försöka hålla huvudet kallt och att fortsätta att argumentera sakligt. Gång på gång. Oförtrutet.
Björn # 48
Jag kommenterade på ett hövligt vis att personangrepp brukar tyda på att de vetenskapliga argumenten börjar tryta.
Refuserades naturligtvis.
Tack för att Maggie hittar alla klimatrelaterade inlägg.
Hur skulle man annars ha hittat så intressanta männniskor som Professor Erik Svensson.
Det skulle vara intressant att forska i hur fler av hans typ fungerar och bidrar till samhällets utveckling.
Inget ont om just Erik Svensson, som jag inte känner närmare, men argumentationen känns igen.
Nu har även jag skrivit på Eriks blogg. Får se om det publiceras. 🙂
Man blir så trött…
Skeptikern #57
trött och förbannad blir man… och nyfiken.
… vad är det för sorts ideal och framtid som han/dom försöker uttrycka?
Detta var mitt inlägg där, ifall det nu försvinner i Eriks klippbok:
Erik, du länkar till skepticalscience.com och det vanligt förekommande och möjligen centrala argumentet bland AGW-teorierna att man har svårt att förklara historisk ökning av global temperatur utan att addera CO2-halt i datormodellerna.
Det man egentligen säger är följande:
”The key point is that all the models fail to predict recent warming without taking rising CO2 levels into account. Noone has created a general circulation model that can explain climate’s behaviour over the past century without CO2 warming.”
Dessa två meningar kan betyda åtminstone två saker, antingen:
1. Att det är omöjligt att bygga en modell som kan återskapa historiskt klimat utan CO2-inverkan.
Eller:
2. Att man inte har lyckats att bygga en modell som kan återskapa historiskt klimat utan CO2-inverkan.
Alternativ 1 förutsätter att man har all kunskap som går att tillägna sig och som går att räkna med i modellerna. För är det inte så att man både har all den kunskapen och dessutom vet att det inte finns mer att veta, så kan man inte vara säker på att det är omöjligt. Eller hur?
Nu tror jag i och för sig att det är något mer i stil med alternativ 2 som man menar. Detta alternativ är faktiskt dock helt innehållslöst som argument på så vis att det enda man egentligen får veta är precis det som står; Att man inte har lyckats återskapa utan CO2 som faktor.
Det betyder inte i sin tur att det är CO2 som styr klimatet i den grad som modellerna har visat. Att dra den slutsatsen är ologiskt och att framföra argumentet som att det betyder detta är faktiskt vilseledande.
För övrigt så har man inom NASA kommit en bra bit i arbetet med att förklara större delen av uppvärmningen på norra halvklotet så som orsakad av aerosoler (partiklar i atmosfären):
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html
Detta betyder givetvis inte heller något annat, rent logiskt, att man nu även kan använda aerosoler i modellerna för att förklara ökande temperaturer.
Och sedan var jag tvungen att skriva ett till 🙂 :
Skulle också vilja fråga dig, Erik, varför februari och mars 2009 är så viktiga att framhålla, om det nu är så att man ska akta sig för att dra slutsatser från enskilda år.
Är månader mer signifikanta än vad år är?
Uffeb #59>> Ja sannolikt är det inte en framtid som människor som befinner sig till höger om vänsterkanten är särskilt intresserade av. 🙁
Patrik #62
Jag vet inte om det är så.
Men vänster/höger är fel dimension när det gäller den här dialogen/debatten.
Samtalet om ”CO2 och andra katastrofer” 8) leder nog bäst framåt utan att behöva släpa på gamla politiska skalor och fack.
Uffeb>> Nja, jag kan nog sätta en ganska stor peng på att fler än 90% av de mest rabiata AGW-kämparna befinner sig en bra bit ut på vänsterkanten.
Fotfolket kan man nog hitta lite var som helst på skalan dock. 🙂
Patrik #64
Är du insatt, eller har du förutfattade meningar bara?
Vad menar du med fotfolket?
Jag har inte kunnat urskilja vare sig vänster, höger eller fotfolk i den här bloggen.
Med få undantag.
Uffeb,
AGWarna är så få numera att statistiken inte blir robust.
Läs Erik Svenssons presentation av honom själv. Han som diskuteras i denna tråd alltså. Där hittar du hans färg.
Det finns nog många belägg för det jag skriver om man börjar forska i det.
T.ex. är det väl känt bland historiker att de gröna i Tyskland är en direkt avkomling från sympatisörerna till Rote Arme Fraktion. De hade för övrigt miljontals sympatisörer i Tyskland när de var som ”hetast”.
De gröna och de röda konvergerar i åsikt när det börjar handla om attityden mot lite större företag anser jag. Dessa går inte att lita på då det gäller miljöfrågor (de gröna) eller hanteringen av produktionsmedlen (de röda) och måste därför regleras stenhårt (de rödgröna).
Från mitt eget menageri så kan jag välja ut ett exempel på en bekant som uttalat befinner sig på vänsterkanten, han anser att företag måste hållas i extremt kort koppel. Han är forskare (jag har dock inte begripit vad det är han forskar i, men det är inte klimatet iaf). Han säger sig inte vara tillräckligt insatt i AGW för att uttala sig (vilket hedrar honom), men han är 100% övertygad om att människans aktiviteter till stor del är skadliga för världen och man märker tydligt att det är mycket mer nära till hands för honom att välja AGW-sidan ”bara för att…”.
Elling #66
Inte robust i meningen antal inlägg, men om man nyfiket försöker analysera antalet personer eller alias som deltar så blir det intressant.
Det påstås att protester mest kommer från vänstern eller från liknande politiska inriktningar.
– Hur upplever du att det är i media i dag? Vänster eller Höger
– Hur upplever du den här bloggen? Vänster eller Höger
Uffeb
Jag kan rekomendera lite läsning om Frank Luntz. Numera tar han själv avstånd från det han påbörjade, men när bollen är satt i rullning så………
Uffeb
Såg du den lilla gallupundersökningen på Aftonbladets nätupplaga häromdan?
Av över 7000 avgivna röster anser 65,4 % att Sverige inte ska göra mer för att rädda klimatet. Är det alltså bara 34,6 % som är klimatoroade? Eller finns det massor med människor som inser att vad vi gör i vårt lilla land knappast spelar någon roll i klimathänseende?
Hursomhelst så visar ju det ju iallafall att även många som röstar rött inte vill ha fler svenska ”klimaträddande” beslut.
labbibia
Vore mycket mer intressant att se hur rösterna fördelas på ex. ålder och kön. Har mina misstankar var kritikerna överlag har för kön och ålder………..
calle
Där tror jag vi är överens. 😉
Och hur motiverar du dina misstankar? 8)
En fråga, du verkar ju ha koll på fysiken:
Hur mycket höjs den globala T (teoretiskt, från en Co2-halt av 300 ppm till 400 ppm. Om vi bortser från eventuella återkopplingar, vare sig positiva eller negativa.
Labibia>> Nja, opinionsundersökningarna ger väl det rödgröna knappt 40% så de siffrorna verkar väl vara ganska samstämmiga?
Mina inlägg hos Svensson kom in och han svarade.
Fast han svarade inte på det jag skrev i och för sig. 😀
Misstanken baseras på möten IR och webben. Sen brukar kvinnor vara mer sansade än män. Se bara vilken hybris män lider av när det gäller bilkörning…….
Mellan 0.3 -1.5 grader
calle # 75
I min lilla vrå av världen är det ytterst få som överhuvudtaget försökt sätta sig in i klimatfrågan. Varken män eller kvinnor.
Men (kanske fördomsfullt) jag tror att män oftare söker fakta än vad kvinnor gör. Exempelvis så är ju inte faktakanalerna något som de kvinnliga medlemmarna i min familj direkt högprioriterar, om man säger så. Men när det är dags för Idol, Lets dance, osv, då får jag snällt lämna ifrån mig fjärrkontrollen. Tur att Internet finns. 😀
Totalt sett, så är nog ändå kunskaperna om teorin bakom AGW fruktansvärt bristfälliga, minst sagt.
Varför så stort spann? 0,3-1,5 grader.
Patrik # 73
Alliansen får väl knappast 65, 4% av rösterna i opinionsundersökningarna?
Uffeb,
jag upplevar denne blogg som föredömlig politiskt neutral. Vissa utfall är inte att undvika i stridens hätta men det er ju inte annat enn uppiggande.
Över lag tror jag nog AGW har en fallenhet åt vänster men det kan jag inte belägga. Det beror sannolikt på samma skäl som att journalisterna är mera vänster enn väljarkåren. De vill rädda världen inna man läst klart gymnaset och beror inte på brist på inteliigens eller nåt sådant. Tror detta är ett strukturelt drag på sama sätt som att ungdomen är radikal och att dom religiösa går i kyrkan. Man kann förbarma seg över snorongerna i tidningen men tror ett alvarligara fel skulle vara att bemöta alskens ungdomssynder med annat enn blanka vapen och goda argument. En hurril nå och då gör ingen skada. Ungdomsuppror och miljöpartister är konstanter i tillvaron. Sålenge dom inte snor kärnavfall som souvenir skall vi vara glada.
Det finnas biologiska skillander mellan olika förmågor (att söka fakta är inte en sådan skillnad vågar jag påstå), men det är bränhett ämne, fråga Harvad rektorn (vill minnas att han heter Larry Summers) som fick sparken för att han råkade nämna att det möjligen kan finnas biologiska skillnader mellan könen. ….
Jag tog olika konstanter, från 1-5. Runt 5 baseras på IPCC och 1 var det någon på denna blogg som nämnde.
Kunskaperna är fortfarande bristfälliga, det håller alla med om. Sen har vi olika meningar vad de nuvarande kunskaperna indikerar.
Ooooops, alla femisnister gå inte igenom taket nu, jag glömde skriva ”Det kan finnas ….”
calle
Som sagt, jag menar ju inte att förmågan att söka fakta skiljer sig, snarare att man söker olika slags fakta.
Och apropå bilar………Håller med dig om att många män lider av hybris när det gäller bilkörning, men glöm inte att även det motsatta kan vara trafikfarligt. Hybrisen hos bilkörande män är väl som högst i 20-25 årsåldern för att sedan sakta sjunka, tills de blir medelålders, då hybrisen övergår till att bli klimatskepticism…….Om man får hårddra Naturvårdsverkets hemsidas utsago om klimatskeptiker en liiiiiiten aning.
Labbibia
Visst är det så, när kepsen åker på blir männen direkt trafikfarliga 😉
Labibia>> Nej, det skrev jag inte heller. Jag skrev däremot att de rödgröna (som jag trodde att vi pratade om) får straxt under 40%.
Patrik.
Jag är ganska övertygad om att gammelsossarna inte köper AGW. De som vet att man inte kan driva pappersmassafabriker med hjälp av dyr vindkrafts-el. De som förordar kärnkraft, och, faktiskt, vet vad som är bra för det här landet. Realister helt enkelt.
Erik Svensson tror felaktigt att CO2 molekylen absorberar strålning från solen….då skulle den kyla jorden…
Jag skrev…
”Jag måste rätta en grav felaktighet från dig Erik Svensson.
CO2 har förmåga att absorbera två smala ir-band runt 4 och 15 mym.
Energin är omvänt proportionellt mot våglängden, följaktligen är en foton med 15mym bara en fjärdedel så energirik som 4mym…ca…
Solen sänder energirika korta våglängder som inte absorberas av det som felaktigt kallas växthusgaser,, det är ju inte det utan molekyler som kan absorbera vissa våglängder för att senare emittera dem sfäriskt, då strålar hälften ner mot jorden, andra hälften kan absorberas av andra molekylen och med tillräckligt många sänds knappt någon av de aktuella våglängderna från jorden..
Den ir som strålar från jorden mot rymden, fastnar till viss del i dessa molekyler, som senare sänder tillbaka energin.
Vattenånga tar allt runt 4mym så bara runt 15mym finns kvar för CO2.
Nu är det så att detta irband täpps till fort.
Liknelse:
De ser ett hus på andra sidan av ett öppet fält, så växer allt fler träd upp och du ser allt mindre av huset…
För atmosfärens CO2 gäller att 15myn nästan helt är absorberat och ytterst lite energi i det bandet läcker ut i rymden…
Visst ökar var ytterligare CO2 molekyl ”växthuseffekten” men med allt mindre bidrag.
Liknelse:
0.3333333333333333333333333
ökar för var tillförd trea, men blir aldrig 1/3
Om CO2 absorberade solens vågländer som du påstod skulle molekylen ha en kylande effekt…”
Tror ni Erik pluggar, eller sitter i ett hörn med händerna för öron och ögon skrikande blablablablablablablabla?
Här några inklipp av professor Erik, som föranledde min tillrättavisning:
”Koldioxidens förmåga att absorbera strålningsvärme från solen är ett fysikaliskt faktum som följer från ”first principles” och experimentella studier av C02-molekylernas egenskaper. Att ifrågasätta att C02 är en växthusgas blir därmed lika meningslöst som att ifrågasätta gravitationen.”
”om du erkänner att C02 är en växthusgas och släpper det ovetenskapliga argumentet att C02-molekyler inte absorberar solens strålningsvärme så har vi kommit en bit på väg”
Erik är extremt självupptagen så han läser såklart här då han törs…dessutom läser hans ”lärjungar” garanterat här.
Jag anser att det är för låga krav på logiskt tänkande för de som uppbär lön från det allmänna, som handledare..
Kan ni tänka er mig som doktorand för Erik…
Min far farfar och en hoper till var och är biologer, jag är säker på att jag har den mentala kapaciteten att nå mot en doktorsavhandling inom biologi.
Erik skulle motarbeta mig hela vägen för att han alltid kom i ett intellektuellt underläge..
Så är det i vanliga skolan, men om man hoppar direkt till högskolan borde man slippa det..
De absolut mest begåvade lärare jag haft var på KTH, många var mycket ödmjuka och räknade med att en stor del av teknologerna var dem intellektuellt överlägsna…
Så underbar miljö…
De som räknas, älskar att ha fel och bli tillrättavisade, ty då utvecklas de och slipper bli den allt tydligare stämpel som så många utvecklar, med åren.
Ska vi tro att Erik fortsätter sitt liv med utvecklandet av just den Erik alla hans vänner alltid känt?
-Vilka ska vi bjuda på lördag?
-Inte Erik för fan… då anmäler jag mig till obetald övertid.
Nu var jag så nära maggies censurrektangel man kan komma…eller?
Gunnar L: Haha, tänkte just på det. 😉
Jag gick i vart fall över Eriks gräns…
Han har tagit bort min korrigering ovan… hihihihi vad skoj..
Jag måste ha träffat mitt i prick angående mina sociala spekulationer..
Fy vad det är skoj att vara så elak… mot en stöddigt skattebetald professor, som är snart att kasta skit på andra.
Och du Erik…
Alla dina dumheter som med stor tydlighet visar din extrema okunskap finns ju med här ovan…
Tänk om du kunde smyga in på maggies blogg och censurera…
Thomas: Jag skulle ändå vilja säga att professor Svensson är strået vassare är de flesta av den här bloggens kommentatorer.