To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Och dessa massutrotningar har orsakats av massiv ökning av kosmisk strålning när jorden passerats genom galaxens spiralarmar. . Se ”The Chilling Stars” av Henrik Svensmark.
Maggie, Elling
Maggie
Jag antar att det du syftar på är det massutdöende, som vissa hävdar, pågår idag pga människans utbredning och exploatering av Jorden inte är något att bry sig om då det skett flera gånger förut, typ 5 stora och ett flertal mindre massutdöenden. Hursomhelst, du har missförstått budskapet. Massutdöenden är ovanliga men livslängden av en art är ”bara” någon miljon år. Så att arter dör ut hela tiden är inget ovanligt, det utgör själva basen för biostratigrafin.
Elling,
Så massiva vulkanutbrott, kontinenternas konfiguration, förändringar i havens kemi, komet/meteorit impakter, förändringar i atmosfärens sammansätting plus flera andra hypoteser har inte påverkat? Lägg till då att organismer i haven klarar sig bra från kosmisk strålning.
Det finns ingen universial lösning på massutdöenden, olika utdöenden kan ha haft olika förklaringar.
Calle P
Calle : Les kapittel 5 av den här. Istiderna har kommit systematisk med ökt kosmisk strålning.
Calle,
jag vet inte vad du är för en person eftersom jag bara läst ditt inlägg #2 i den här tråden.
Men du verkar fixerad vid utdöende. Är det minskat barnafödande du menar eller är det döende i förtid?
Menar du döende i förtid på grund av dåligt leverne, eller på grund av utomjordiska katastrofer?
Menar du tidigt döende och utplåning av mänskligheten på grund av cigarettrök eller översvämningar?
Menar du att jorden blir otäckt annorlunda om vi inte slutar köra bil, äta kött och värma våra hus?
Jag har som sagt inte läst dina tidigare kommentarer, och har kanske missförstått dig.
Men jag fick i alla fall skriva ner lite frågor.
PS Det som kanske händer med jorden om ett par tusen år borde inte påverka hur vi försöker lösa de konflikter vi har just nu. DS
Jag skulle nog ändå fortsatt vilja hävda att massutrotningar är något ovanligt. Vi talar alltså om ganska många miljoner år mellan varje katastrof.
I så fall är massmord (folkmord) minst 10000 ggr vanligare än massutrotningar…
Ja, med runt fem massutrotningar under en halv miljard år så känns det inte som att de är direkt vanliga. Om man överhuvudtaget kan prata om vanligt eller ovanligt i sådana här sammanhang. Det är fortfarande tråkigt att vi människor riskerar att orsaka ännu en massutrotning. Det går ju förmodligen att undvika om vi vill.
DJ: För att säga det krasst, arter kommer och arter går. En dag är det dags för oss att dö ut och försvinna från Jordens yta.
Le Roy k: Bra poäng.
Uffe, Elling, Le Roy, Maggie
Uffe
Du har totalt missförstått mig. Du jämför bananer med russin. Läs trådens text, slå upp massutdöenden och läs sen min kommentar igen, då kommer du förmodligen förstå mitt inlägg.
Elling,
Du kan omöjligen förklara alla massutdöenden med kosmisk strålning, dessutom drabbade massutdöenden även haven. Kosmisk strålning drabbar ej organismer i haven. Elling, jag har läst paleontologi där jag grundligt läste om olika orsaker till massutdöenden. Ingenstans går det att förklara dess med enbart kosmisk strålning. Som jag sa innan, det finns många hypoteser (däribland utomjordiska exempelvis supernovor) även om impakter tros spela en stor roll.
Maggie
Om nu accelerationen av arters försvinnanden är sann så kan det vara dåligt för männskligheten. Det går inte så enkelt att avfärda minskad diversitet med en simpel förklaring som att arter alltid dör ut. Frågan är om ekosystem kan kollapsa? Det att jämföra med plockepinn. Kanske vi kan ta några stickor (läs arter) utan att balansen störs men hoppsan där tog vi fel stickor (läs arter) och hela systemet brakade ihop. Det vore troligen inte bra för oss som är beroende av många organsimer för vårt överlevnad.
Le Roy
Jaha, folkmord är vanligare. Och? Bilolyckor är oxå vanligare. Vad har det med massutdöenden att göra? Maggie, kan du utveckla din kommentar #9. Jag inte förstå.
Calle P
Diskussionen får mig att tänka på George Carlin’s superba stand-up-föreställning:
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Återigen, de två saker som bevisligen är bra för den mänskliga arten är:
Demokrati och industrialism.
Allt annat har haft antingen negativa eller mkt små effekter på mänsklighetens numerär och kvalitet.
Bland de saker som defintivt är negativa så hittar vi t.ex.:
Virus och infektioner (spanska sjukan tog 25-40 miljoner liv)
Krig
Svält
Jag vet att de två sista framhålls som risker med framtida AGW-effekter, men har vi bara väl fungerande demokrati och industrialism med allt vad det medför så klarar vi garanterat många grader varmare medeltemp., i avvaktan på nästa lilla istid då demokratin och industrialismen kommer att sättas på prov igen.
Inga ”miljöhot” kvalar ens in som reserver på vad som historiskt sett har varit särskilt farligt för människan.
calle>> Du pratar om ekologisk balans.
Du är medveten om att man bara kan göra det i det korta perspektivet?
Över lång tid så finns ingen balans, endast konkurrens. Åtminstone om man ska tro Darwin.
Själva det faktum att du har tillgång till dator och antagligen ett vettigt jobb och en hyfsad fritid (rena gissningar såklart, men säkert nära sanningen) gör att du är ett exempel på denna konkurrens även inom den mänskliga arten.
Hur mycket av dessa saker är du villig att offra på världssamvetets altare?
Folkmord och dödsfall i trafiken nämns.
Ja, jag tycker definitivt att dessa saker (och andra) ska ägnas MYCKET mer uppmärksamhet i media och politiken än vad t.ex. klimathotet får. Det är mycket mer allvarliga och akuta problem.
Det är faktiskt väldigt nära kärnan i varför jag anser att AGW är uppförstorat utom alla proportioner.
Man ser inte skogen för alla träd.
Man accepterar att tusentals människor dör i trafiken varje år, men man tjötar hål i huvudet på oss med spekulationer kring ”miljöeffekterna” av t.ex. biltrafiken.
Jag säger inte att miljöarbete är oviktigt, jag säger bara att det får oproportionerligt mycket uppmärksamhet.
Peter Stilbs #11,
Jag lyssnade på George Carlin i 1 min 43 s. Det var åtminstone 1 minut för mycket. Att försöka skydda utrotningshotade arter är inte särskilt ”arrogant” i mitt tycke – djur som t ex blåval, rätval, vitryggig hackspett, havsörn, berguv, bergsgorillor, snöleopard … för att inte tala om alla växter som dör ut lite mer i smyg tack vare människans degraderande inverkan på ekosystemen.
Nej, ”ståuppare” som uppenbarligen aldrig har tänkt en egen tanke längre än 10 sekunder lång, som vädjar till människans lägsta instinkter och inbjuder åhörarna att flabba med till de mest populistiska budskapen man kan hitta är inte mycket att slösa bort sitt korta jordeliv på.
Anders L, humor och självdistans är inte alarmisters starka sida…
L., nej det hör ju mer en skeptisk livshållning till.
”12
Utan virus och bakterier hade vi inte mkt liv för människor heller.
Lagom är bäst, rätt virus på rätt plats . Gamla sanningar som duger
Anders L. Det är synd om dig
Peter S. Tack för länken
Anders. Tackar dig också.
Utan din magsyra kommentar hade jag faktiskt missat länken 🙂
GunnarE #18>> Vad menar du? Förstår inte. 🙂
Vi behöver det mikroskopiska livet likaväl som vi kan bli sjuka av somligt av det. Kunskap och sociala strukturer att handskas med det behövs, som Du sa. Men att ta bort .., då kan man bita sig i svansen. Det var bara en liten stickreplik. George Carlin har en poäng i att det säkerligen kommer ngt som reglerar folkmängden på ett eller annat sätt om inte den socioekonomiska utvecklingen gör det. Det drabbar alla täta monokulturer . Men detta ämne var ju utrotning och det är kanske ngt annat.
Anders L – jag är också naturvän i allra högsta grad – men man måste inse hur små vi är i världsalltet – det var det som Carlin sökte förmedla
Calle P: #10 Ibland känns det som om vi bryr oss mycket mer om isbjörnar och grodor än människor.
Anders L. –
Att bara lyssna så där 1.4 minuter på dem, som säger något, som inte överensstämmer medens egen världsbild, är oftast anledning till att man stagnera – avstannar – i sin utveckling.
Synd att du inte lyssnade 5 minuter till. Du kanske hade kunnat
få en tankeställare, att höra: Might be, we are part of a greater wisdom than we ever will understand!”
Tack Peter S. för en stund av eftertanke och ett gott skratt, som sägs förlänga livet. 🙂
Partik,
Vad svamlar du om nu? Ingen balans över tid? Vad kan du om evolutionen när du skriver som i #13?? Vet du vad ett ekosystem är??
Man kan betrakta hela biosfären som ett ekosystem. Då inser du väl att det känneteckans av balans, där arter utvecklas och dör ut ständigt. Om inte det var balans, pga exempelvis att Jorden inte hade någon stabiliserande måne, gasjättar i solsystemts ytterkanter osv. skulle livet haft svårt att utvecklas från bakterier till mer avancerade och därmed kännsligare organismer. Obalans är ovanligt och känneteckans av massutdöenden. Evolutionen förefaller vara en vanligtvis långsam process som stundtals trycker gaspedalen i botten (”punctuated equilibrium”). Accelerationen av evolutionen orsakas troligen av en radikal förändring av miljön, exempelvis av att många ekologiska nischer plötsligt finns tillgängliga .
Calle P
Ps. Det du nämner i ditt sista stycke har inget med darwin att göra. Det du nämner kallas för kulturell evolution. Homo sapiens har inte genomgått någon större evolutionar förändring sen den uppstod för en så där 200 ka.
Maggie , #24
Var det inte precis det, Carlin bland mycket annat klokt, också sa?
Maggie , #24., detta är ett mycket konstigt påstående. Skevt minst sagt. Kan någon på fullt allvar påstå att vi människor bryr oss mer om isbjörnar och grodor än vad vi bryr oss om oss själva?! 99,99 % av alla människor lägger ner 99,99% av sin tid på sig själva och sin familj, bil och stereo. Och politiken handlar till 99 % om vård, skola, omsorg, budget, förvaltning… tacka fan för att det blir någonting över till ekosystemen som vi är 100 % beroende av!
Maggie
Du vet väl att grodor är mycket känslig pga av sin tunna hud (de tar inte in syre med bara lungorna). De kan därmed användas som en proxy på om naturen mär bra, ungefär som lav.
Calle P
”28
Många procent blev det. Spec som har stereo och bil! Av jordens befolkning?????
Apprå klippet med Carlin. Det är vad jag kallar the American dude of the day. Det är bara stetsonhatten och bootsen som fattas. Han har garanterat livslångtmedlemskap i NRA. Varför tog han inte några roliga bajs och kiss skämt oxå, det passer ju utmärkt in på hans nivå.
Calle P
Ps. Jag är pro-USA (även om jag inte tycker allt de gör är bra)om nu någon börjar gapa om att jag är USA fientlig- trädkramande- hippie-kommunist .
calle – Du hittar lätt fler klipp med Carlin på YouTube. Tyvärr dog han av en hjärtattack i somras.
Våra egna ståuppkomiker av typ Schyffert och Batra kan gå och gömma sig.
Det enda som stör mig med Carlin är att hans ansikte är så skrämmande likt George W Bush’s , bakom skägget… det är svårt att inte tänka på det när man ser honom.
calle, vad vet du om Carlin? Han var långtifrån vad du beskriver…
calle>> Du får gärna vara saklig när du svarar på mina inlägg (vilket du såklart delvis är), men förolämpningar betackar jag mig för.
Frapperande hur nära till verbala knytnävar som AGW-företrädare på denna blogg verkar ha.
Du har heller uppenbarligen inte bemödat dig med att ens försöka förstå vad jag skriver utan blandar och ger för att slippa undan den viktiga principiella diskussionen angående vad det är vi egentligen håller på med då vi säger oss bedriva miljöfrämjande arbete.
Du framstår som en smula rabiat och inte särdeles balanserad.
calle: Det är just därför jag valde grodor som exempel. För inte så länge sen larmades det nämligen om att vissa grodarter var hotade av klimatförändring. Detta visades senare inte stämma.
Mikael: Du har rätt så till vida att vi bryr oss om oss själva. Däremot verkar det ofta valet mellan att bli isbjörnsfadder och fadder till ett barn sluta till isbjörnens fördel.
Mikael –
En egocentrerad reaktion på inlägg #24 tyder det på , när man inte tar till sig, att det är medmänniskor – även i fattiga länder – det handlar om. Inte omsorgen om det egna bästa!
En del människor ömmar för isbjörnar och andra vilda djur, utan ett ord om att man i lika hög grad bryr sig om människors lidande i fattiga länder.
Har inte något minne av att du skulle ha uttryckt förståelse för att många AGW-skeptiker tycker, att det är viktigare att använda mänsklighetens resurser i första hand till att lösa den akuta nöden av ohälsa-, svält- och krigsdrabbade. Och då menar jag inte genom att minska CO2-utsläpp, utan aktiva hjälpåtgärder.
Iven, egocentrerad eller inte så förvånar det mig inte att du inte minns alla mina tidigare inlägg. Prioriteringsfrågan är svår att diskutera med någon som uppenbarligen inte tror att klimatförändringarna existerar eller riskerar att bli farliga. Om man väljer att kalla AGW-sidan för engagerad eller alarmistisk beror mycket på egna åsikter – oavsett detta så är ju omsorgen om dem som drabbas av klimatförändringar mycket påtaglig bland AGW-aktivister, det förvånar mig om du missat detta. Att 100-tals miljoner människor förväntas bli klimatflyktingar om business-as-usual-scenarierna slår in är det som gör mig allra mest angelägen om att göra något åt vår klimatpåverkan. Att ekosystemen drabbas är givetvis oroväckande också, minst sagt, både för vår skull som konsumenter av ekosystemtjänster, men också för deras egen skulle – utrotade djur- och växtarter är för alltid utrotade. Sedan kan man naturligtvis tycka att isbjörnar och grodor är mindre viktiga än svältande barn; lämpligt då att se över sin konsumtion av Nestlé-produkter och engagera sig i biståndsfrågor – det hjälper förmodligen mycket mer än att blogga om hur mycket man hatar Al Gore.
Patrik
Du skriver att jag delvis är saklig. Kan du specifiera vad som inte är sakligt i kommentaren. Var har jag förolämpad dig någonstans? Verbala knytnävar? Kors, började du gråta för att jag skrev att du svamlade (det var just det du gjorde)? Om jag velat ta till verbala knytnävar kunde jag gjort det, vilket jag ofta sett ”kritikerna” göra mot oliksinnade, (även om AGW förespråkare gör det på denna blogg är det mer sällan, de är i klar minoritet förstås i denna AGW kritikens högborg). Att jag skrev att du svamlar får du tåla. Sluta svamla eller var mer ödmjuk om saker du inte kan eller har belägg för.
Principiella diskussionen skriver du. Har du glömt vad tråden handlar om. Det är det jag har kommenterat, och det är dina kommentarer riktade till mig angående massutdöenden som jag svarat på, så igen sluta svamla.
Sen din avluting, att jag är rabiat och inte särdeles balanserad. Jasså, kan du vidarutveckla hur du kom fram till den slutsattsen genom mina kommentarer. Du som blev så upprörd när jag skrev att du svamlade, du skriver att jag är rabiat och obalanserad. I mina öron låter det mer som invektiv och person angrepp att jag skrev att du svamlade.
Calle P
Mikael –
Det handlar om både och – samt att prioritera. Även AGW skeptiker är måna om miljön, även om man inte är övertygat om att människans CO2 utsläpp är dagens mest akuta, allt annat överskuggande problem.
Du har väl förstått att jag prioriterar medmänniskornas väl, men det uteslutar inte att vi människor också ska visa hänsyn när det gäller djuren.
När det gäller de hundratals miljoner ”klimatflyktingar”, som du tror kommer att drabbas om sådär hundra år, ifall vi inte omgående stoppar av människor orsakade CO2utsläpp vore en stor katastrof, om verkligheten motsvarade det du tror på.
I min verklighet finns det redan idag mångmiljontals människor som är drabbade av ohälsa, svält och krig, som behöver vår omtanke!
Calle>> Att skriva att någon svamlar är inte ett argument som man kommer långt med. Inte heller i #38 lyckas du hålla dig saklig. Samtidigt som du hävdar att du inte tar till knytnävar istället för argument så gör du precis det igen och detta i samma inlägg som du har mage att be mig vara ödmjuk.
Finns massor av nedsättande saker jag skulle kunna skriva om en person som uttrycker sig som du gör, men jag avstår, till skillnad från dig.
Iven #39>> ”I min verklighet finns det redan idag mångmiljontals människor som är drabbade av ohälsa, svält och krig, som behöver vår omtanke!”
Exakt! Tack!
Iven, det är klart att det finns andra problem än klimathotet, människor som redan idag svälter och plågas, regnskog som skövlas, fiskbestånd som utrotas osv. Det motiverar inte att vå låter klimatet skena tycker jag, tvärtom så är den situation vi befinner oss i sämsta tänkbara när det gäller att möta stora ekosystemförändringar. Om jorden vore glesare befolkad skulle det kanske finnas någonstans att ta vägen för framtida klimatflyktingar. Om ekosystemen inte var stressade och fragmenterade redan idag skulle det finnas större chans till anpassning osv.
Patrik
Du svamlade Patrik, försök att förstå det. Det är dagens sanning! Jag nämde sedan varför jag anser att du svamlade. Fråga någon annan om du svamlade eller inte. Så nobel du är Patrik som bara använder uttryck som rabiat och obalanserad för att beskriva min person. Dessutom är din användning av invektiv helt helt obefogad.
I sedvanlig ”kritiker” anda undviker du mina frågor. Återigen, du bara slänger ur dig saker utan grund (är det konstigt att jag benämner dig som svamlare). Varför är jag inte saklig Patrik? Så baserat på mina kommetarer kan du bruka ett nedsättande ordval om mig som person? Jasså, vad har jag skrivigt då som föranleder dig till det patrik? Läs om alla kommentarerna igen då Patrik så borde du väl komma till insikt att du fortsätter att svamla!!
Calle
Nej Calle det är inte Patrik som svamlar. Du är rabiat, obalanserad och allmänt argumentationscharmig som nått på sista t-banan en helgkväll
Mikael / 37
Kanske rentav så, att man i sitt engagemang i biståndsfrågor kommer fram en annan prioritering än vad IPCC föreslår.
Jag är ingen expert, bara har en intuitiv känsla av att människor på gränsen till svältdöden skulle föredra tom. en Nestlé produkt, före en berättelse om Kyoto.
Massvälten är realitet. I nutid
Agw är en hypotes. En framtida eventualitet.
Följderna av en eventuell uppvärmning är ytterligare hypoteser, baserade på en tidigare sådan.
Alltså hypoteser på kvadrat!
Maggie skrev:
”För att säga det krasst, arter kommer och arter går. En dag är det dags för oss att dö ut och försvinna från Jordens yta.”
Så vad menar du med det? Att vi inte behöver bry oss om att vi håller på att utrota arter?
Menar du att det inte är ett stort problem att till exempel en fjärldedel av arterna hos däggdjuren, en tredjedel av groddjuren, en sjundedel av fåglarna, är utrotningshotade? Eller att de stora rovfiskbestånden i haven har minskat med 90 %? Eller att man ser att populationsstorlekarna minskar och att fler och fler arter blir hotade, istället för tvärtom?
Är man mån om människors väl, samt deras framtid, bör man nog vara mån om en rik och välmående natur.
Jag förstår inte varför en del verkar sätta ett motsatsförhållande mellan att skydda miljö, natur och arter, och att hjälpa fattiga människor och svältande barn. Ofta, och speciellt på sikt, hjälper man fattiga människor genom att garantera att de har en fungerande natur runt omkring sig, på samma gång som fattigdomsbekämpning och människorättsarbete befrämjar miljön.
Tyvärr är girighet och kortsiktigt tänkande en stor orsak till de hot mot miljön och den biologiska mångfalden som kan ses i världen idag. Inte dammsuger man haven på fisk, kalhugger regnskog för virke, oljepalmsodling eller köttproduktion, eller släpper ut farliga ämnen, för att man vill hjälpa fattiga människor. Pengarna som intjänas på denna hantering hamnar oftast hos andra än de som drabbas av miljöförstöringen. Fattig lokalbefolkning är istället de som drabbas.
Ta de stora europeiska fiskebåtarna utanför Afrikas västkust som ett exempel. Ett fåtal fartyg tjänar stora summor pengar på att dra upp stora mängder fisk, vilket gör att fiskebestånden försvinner och fångsterna kraftigt minskar för den Afrikanska kustbefolkningen i sina små båtar. Bristen på fisk gör att folk istället börjar köpa bush meat som därmed leder till utrotning av skogslevande arter såsom människoapor. Vore man smart och tänkte lite längre så skulle man istället hushålla med de ekologiska resurserna, så att de räcker till fler människor och över längre tid.
Vad som är ett bekymmer idag är att så många människor är okunniga om biologi, och att människor blir allt mer fjärmade från naturen och därmed inte längre ser de samband som finns.
Red Hansen
Efter ditt harang av mindre charmanta egenskaper du tillskriver mig med så vore det på sin plats med en utförlig beskrivning hur du kommigt fram till dessa. Eller har du lika bra argument för dina invektiv som den 3-åring som trotsigt kallar sina föräldrar för dummer när barnet inte får det den vill ha i leksaksaffären?
Calle
Och ämnet för denna disk. är ???
DJ
Motsatsförhållanden finns mellan ensidig CO2 fixering och dom problem du nämner
En stilla undran bara, vad gör ni som ömmar för de fattiga och lidande i världen för att underlätta för dem? Det är väl inte så att ni använder dem som slagträ i debatten mot klimatrelaterade politiska åtgärder?
Gunbo, så du anser att det är bara AGW-alarmister som tillåts hänvisa till fattiga och lidande i sin retorik?
Mikael #37: Just to set the record straight. Den så kallade Nestlé-skandalen bottnar i ett samarbete med en biståndsorganisation inom FN som tyckte att mjölkersättning var vad fattiga familjer behövde. Nestlé tillverkade bara produkten. Boven i dramat är beställaren och leverantören.
Sen har historien via ytterkantspolitiska kanaler fått en annan vändning. Nestlé verkar var tysta. Själv undviker jag Nestle-produkter som pesten för det mesta de gör är äckligt.
Gunbo>> Exakt vad är det du menar att jag som vanlig medborgare utan internationellt inflytande och påtryckningsmöjligheter kan göra för fattiga i andra länder? Skaffa ett fadderbarn?
Hungersnöd har aldrig existerat i en demokratisk stat och det är den enda vägen att gå – att sprida demokrati. Allt annat är mestadels spel för galleriet.
Hade jag kunnat bli politiker eller något annat med inflytande? Javisst, men nu blev jag inte det.
Gunbo –
Bortsett ifrån att din fråga är nästintill oförskämt, avslöjar den också att du tydligen inte känner till alla de olika alternativen var och en själv kan välja emellan för att göra sin blygsamma insats. Själv har jag redovisat mina kontakter på det området tidigare och kan bara uppmuntra även dig att finna lämpliga vägar att göra en personlig insats.
Men personliga insatser är nog trots allt bara droppar i havet jämfört med de möjligheter mänskligheten skulle ha om man använde hälften av de resurser, som nu användes p.g.a. AGW propagandan i IPCCs regi istället till att lindra den akuta nöden i världen. Så sluta med dina cyniska enfaldiga kommentarer!
L och Patrik,
Jag bara undrade vad ni personligen gör för de stackars fattiga.
Det går faktiskt att göra en hel del även om man inte är politiker på toppnivå.
Iven,
jag är väl medveten om att havet utgörs av droppar!
Gunb –
Är du också medveten om det jag poängterade efter dropparna i havet, eller undviker du alltid obehagliga sanningar? 🙂
Gunbo>> Jag arbetar och betalar skatt till politiker som jag förväntar mig i viss mån ska arbeta med att stödja sämre bemedlade medborgare både i mitt land och i andra länder.
Vad är det mer jag kan göra som verkligen gör ngn skillnad menar du?
Ja, förutom då att omskola mig till ett yrke där man faktiskt arbetar med olika typer av insatser som gör ngn skillnad…
Iven,
jag tror nog att det var jag som kom med en obehaglig sanning.
Patrik,
för den som är ung finns det alltid möjlighet att omskola sig och följa sitt samvete.
Gunbo, för att ta ett aktuellt exempel så kör jag inte etanolbil.
”Hungersnöd har aldrig existerat i en demokratisk stat…”
Vaaa….?
Gunb –
Jo, det du kom med var allt obehagligt.
men enligt min erfarenhet är verkligheten, inte sanningar obehagliga. 🙂
Gunbo –
Hittade ett ”behagligt” citat i den andra tråden (48):
”…om vi kunde enas om att ingen sida vet –
utan bara tror än så länge – kunde vi närma oss varandra för att få en mera fruktbar lösning på världsproblemen”.
På sätt och vis tror också jag att den tanken skulle kunna vara en bra avslutning på vårt åsiktsutbyte även i denna tråd. 🙂
Iven,
Tack för det!
Peter Stilbs #11,
Jag lyssnade på George Carlin i 1 min 43 s. Det var åtminstone 1 minut för mycket. Att försöka skydda utrotningshotade arter är inte särskilt ”arrogant” i mitt tycke – djur som t ex blåval, rätval, vitryggig hackspett, havsörn, berguv, bergsgorillor, snöleopard … för att inte tala om alla växter som dör ut lite mer i smyg tack vare människans degraderande inverkan på ekosystemen.
Nej, ”ståuppare” som uppenbarligen aldrig har tänkt en egen tanke längre än 10 sekunder lång, som vädjar till människans lägsta instinkter och inbjuder åhörarna att flabba med till de mest populistiska budskapen man kan hitta är inte mycket att slösa bort sitt korta jordeliv på.