Inför klimatmötet i Köpenhamn i december 2009 stod klimatdebatten het inte bara i Sverige utan i många länder runtom i världen. Sedan dess har debattklimatet blivit betydligt svalare.
Det finns säkert flera förklaringar till detta, men den viktigaste är kanske att den utlovade klimatförbättringen hittills uteblivit. Redan 2009 hade det gått ett decennium utan att det blivit märkbart varmare och efter de två kalla vintrarna i Europa så har oron för en snabb temperaturhöjning minskat påtagligt. Vi är inte längre oroade över att inte kunna åka Vasaloppet i framtiden.
Att det hela tiden sker klimatförändringar är naturligtvis ingenting nytt – värmen omfördelas över klotet – så har det alltid varit och så kommer det att fortsätta. Det är bara det att en omfördelning av värmen inte kan förklaras med ökad halt av koldioxid – om koldioxiden påverkar klimatet alls så är det enbart en ökning av jordens medeltemperatur som möjligen skulle kunna bero på koldioxiden. Om isen smälter under sommarhalvåret i Arktis så kan det bero på att luften över Arktis är något varmare, men det är troligare att det antingen beror på ändrade strömförhållanden i Norra Ishavet och dess förbindelser med Atlanten och Stilla Havet eller på direkt solstrålning.
Eftersom det alltså inte blivit varmare så har AGW-protagonisterna dels åberopat extrema väderhändelser, dels förändringar i haven. De extrema väderhändelserna väcker rubriker men seriösa klimatvetare är försiktiga med att ta dem som bevis för global uppvärmning. Förändringarna i haven är av tre slag, havsnivåförändring, pH-förändring och isförändringar.
När det gäller havsnivåerna är det som så ofta beräkningar som står emot mätningar och det är åtminstone svårt att påvisa en accelererad höjning. När det gäller pH-förändringar så är det återigen beräkningar – beräkningar som dessutom för att kunna ge något som helst utslag måste utgå ifrån att det finns ett ythav som inte beblandar sig med djuphavet. Den mängd koldioxid det handlar om är nämligen så liten i förhållande till den mängd som finns i djuphavet så att förändringarna knappast kan vara mätbara. Slutligen har vi isförändringarna. Uppenbarligen har mängden is i Arktis varit liten under senare år, samtidigt som den ofta varit stor i Antarktis, så att den totala mängden havsis varit förvånansvärt konstant och efter 2007 har det varken blivit påtagligt mindre is eller påtagligt mera is.
Så att det främsta skälet till att klimatdebatten svalnat är förmodligen att sådana klimatförändringar som direkt kan skyllas på koldioxiden inte kunnat påvisas. Vi går helt enkelt i väntans tider. Dessler och Spencer fick i sin debatt en fråga om vad som skulle kunna få dem att ändra åsikt – båda inväntade klara signaler i framtiden. Vi som inte tror på koldioxidhypotesen utan tror att solaktivitet och/eller havsströmmar och/eller …
spelar en större roll och som visserligen fruktar konsekvenserna av en avkylning men ändå naturligtvis hoppas att vi får rätt har ännu inte fått ett tydligt bevis för att det faktiskt håller på att bli kallare, och de som tror på hypotesen och ivrigt väntar på tydliga bevis har inte heller fått ett tydligt utslag.
Den viktigaste skillnaden mellan pro- och antagonister är att det är få antagonister vars försörjning är beroende av att klimathotet tas på allvar.
Snygg sammanfattning av läget, Sten Kaiser!
Sten Kaijser : Snygg sammanfattning, men är det inte helt klart att debatten on klimathotet svalnar när jordens medeltemperatur (vad nu detta är för något) svalnar? Mvh, Håkan.
Min dataskärm pajade och idag köpte jag en ny. En LG. Den har en sparfunktion som säger att jag kan spara 15 W och samtidigt 11 g CO2.
Fånerier !!!
Vill du ha en empirisk studie över vad som händer om pH i haven sjunker finns det ett område i Papaua Nya Guinea där CO2 läcker ut ur marken och påverkar korallrev:
“We found that as pH decreases the number and types of corals making up coral reefs are much reduced. Diversity of corals drops by 40 per cent, and the reef becomes dominated by one form of corals, massive boulder corals (Porites). The cover of the more delicate tabulate, foliose and branching corals was reduced three-fold near the CO2 seeps. Similarly, the abundance of soft corals and sponges were also significantly reduced. Most importantly we found that reef development ceased below pH level 7.7.”
http://oceanacidification.wordpress.com/2011/06/03/ocean-acidification-and-coral-reefs/
Fast vad jag vet har inte ”gammelmedia” skrivit om den studien.
Thomas
Och?
Thomas #4
Tack för länken. Det är en aning förbryllande att det inte finns en enda kommentar trots att inlägget publicerades redan i juni.
Jag kan för lite om de relevanta kemiska jämvikterna för att kunna räkna ut hur stor vattenvolym som kan påverkas av de mängder koldioxid som de nuvarande utsläppen ger upphov till under detta sekel, men jag är alltid skeptisk till påståenden om att något kommer att ske om ett bestämt antal år i framtiden. Vet du hur man gjort dessa beräkningar.
Sten, jag är inte kemist. Jag har sett en förenklad version av beräkningarna någon gång men jag åtar mig inte att redogöra för dem. Att pH sjunker i haven är i alla fall uppmätt.
Thomas
Hur var det nu?
Utsläppen av CO2 har ökat med över 40 % sedan år 1990. Ändå har det inte blivit signifikant varmare på över 10 år?
Hur hänger det ihop, tror du?
Thomas # 7
Av vem då?
Labbibia #8
Solen Labbibia, har du glömt bort solen? Är inte den inaktiva solen något som gör att det blir kallare?
Jag är inte helt på det klara över hur mycket ökad halt av växthusgaser kan höja temperaturen på Jorden, men jag är inte heller på det klara över hur en låg solaktivitet kan sänka temperaturen på Jorden.
Även om jag tycker att båda teorierna tycks väl underbyggda.
Men om man framför låg solaktivitet som en dämpande faktor på uppvärmning av andra skäl så blir man väl antingen stämplad som någon sorts vänster eller AGW-troende.
Men jag tror inte så mycket jag undrar bara.
Och vem vet, solen kanske har varit ovanligt aktiv länge och koldioxiden har med hjälp av vattenånga och moln hjälpt till att mildra den uppvärmning som annars skulle skett? Eller har jag fattat fel? (OBS lite ironi förekommer här, men inte för att vara elak, bara för att försöka få lite ökad förståelse för solens inverkan)
Uffeb # 10
Nej, jag har inte glömt bort solen, jag frågade Thomas hur det kan komma sig att trots en ständigt ökande halt av CO2, så har uppvärmningen avstannat.
Du tror alltså att Svensmark har rätt?
Labbibia #11
Nej det tror jag inte. Jag anser att molnbildning har tillräckligt med kondensationskärnor i atmosfären och att moln bildas mest när luftfuktighet och temperatur passar för molnbildning.
Åskmoln och frontmoln är bra exempel. Ett annat exempel är kondensationsstrimmor från jetflyget. Ibland hänger dom kvar länge och breder ut sig till tunna moln, i andra sammanhang försvinner dom några hundra meter bakom. Och den skillnaden har inget med solen eller strålning från rymden att göra.
Jag vet att många talar om att en liten procentuell inverkan på molnbildningen på grund av strålning från rymden kan ha stor betydelse för klimatet på Jorden.
Men moln kan uppträda son noll eller hundra procent beroende på hur luftmassor rör sig .Och varken Svensmark eller någon annan har beskrivit att det blir fler eller färre vertikala rörelser i luftmassorna på grund av solaktivitet eller kosmisk strålning.
Uffeb# 12
Du skriver:
”Ibland hänger dom kvar länge och breder ut sig till tunna moln, i andra sammanhang försvinner dom några hundra meter bakom. Och den skillnaden har inget med solen eller strålning från rymden att göra.”
Hur vet du det? Länk kanske?
Beträffande haven och resan mot Katastrofen lagrar ju havsdjupen energi, särskilt när det INTE blir varmare. Peter Foster tog upp det i Financial Post igår:
http://opinion.financialpost.com/2011/09/20/peter-foster-deep-sixing-global-warming
Uffeb # 12 : I en dimkammare ger ju kosmisk strålning dimspår trots att man knappat kan iakta några vertikala rörelser i dimkammarens gaser. Mvh, Håkan.
Labbibia #13
Jag har egna ögon att se med.
Jag tror till och med att jag har dokmenterat några tillfällen då kondensationsstrimmorna hängt kvar och brett ut sig ovanligt länge.
I de fall de försvinner mot en klarblå himmel efter några hundra meter har jag nog inga fotodokument. Möjligen vid ett tillfälle då två flygrutter var på korsande kurs.
Bilderna finns på min blogg, men jag orkar inte leta. Du får väl tro mig eller försöka hålla ögonen på skyn själv.
Heja Thomas! Härligt att någon som du hindrar TCS från att bli en konsensusblogg! Stå på dig! (Fast du har fel…:-))
Labbibia #11
Har du kollat med Björnbom om det är signifikativt att uppvärmningen har avstannat?
Håkan #15 I en dimmkammare har man speciellt ren luft och man ser till att övermätta den med vattenånga på ett sått som aldrig sker i atmosfären. Hur ofta ser du streck i luften efter kosmiska strålar som passerat?
Håkan Sjögren #15
Jo i en dimkammare kan man se spår efter partiklar.
Men atmosfären är något annat.
Har du hört talas om värmeåskväder och förstått hur de enorma molnmängderna tornar upp sig?
Har du sett hur höga spiskroksmoln föregår en front som ger mer moln och nederbörd?
Har du någon gång undrat över hur väder uppstår ute i verkligheten, eller är du bara expert på hur enstaka molekyler roterar eller vibrerar?
Har du intresserat dig för meteorologi någon gång?
Har du legat på rygg en solig sommardag och sett hur molnen uppstår och löses upp?
Har du sett hur ett åskväder byggs upp och skapar ett städ högt där uppe för att sedan vräka ur sig fallvindar, regn, hagel och blixt och dunder för att ett par timmar senare dö ut och kanske ersättas av ett nytt?
När det gäller väder och molnbildning får man ett annat perspektiv på hur det fungerar när man är flera hundra meter över havet.
Jag minns åskväder från min tid i Oxelösund och i Stockholm. Blåsvart himmel och mängder av blixtar och dunder.
Här uppe i fjällvärlden kan man ofta se ett åskväder i ena riktningen och ett till i den andra. Och för det mesta suger fjälltopparna åt sig åskvädren eftersom de hjälper till med de häftiga vertikala luftrörelser som krävs.
Och det krävs en instabil skitning av luftmassorna i höjdled för att åstadkomma de häftiga vertikala luftförflyttningarna.
Meteorologer kan de bitarna bra, men en molekylexpert kan ha svårigheter om han inte haft intresse för väder.
Uffeb # 16
Oki. Jag (vi )förväntas köpa som argument vad dina ögon ser? (F)air enough!
Men då måste ju du även tro på mig, när jag påstår att jag inte kan se några som helst dramatiska klimatförändringar överhuvudtaget under de drygt 50 år jag varit en del av befolkningen på planeten? Ibland är det varmt, ibland är det kallt osv osv……..Havet stiger inte på något vis accellererande osv osv…..
Thomas #19
Bra att du kort beskrev varför man bygger dimmkammare i laboratorier.
Atmosfär och väder är något helt annat.
Kurt Persson # 18
Nej, jag stöder mig på diagrammet från HadCRU (som ju är alarmistiskt så det förslår) som presenterades här på sajten häromdagen.
Thomas #4/7
Har du klart för dig att folk med saltvattensakvarier tillsätter extra CO2 för att korallerna skall växa bättre?
Vad beträffar den ”uppmätta” minskningen av pH-värdet i haven så är det nonsens. Skillnaden anges till 0,1 pH-enheter sedan 1700-tralet, vilket är mycket mindre än den normala dagliga variationen vid ett korallrev (pH-värdet stiger under dagen eftersom korallernas symbiotiska alger förbrukar CO2 för fotosyntesen).
Dessutom uppfanns inte pH-skalan förrän 1909.
Labbibia #23
Så dum jag är. Så brant nedkylning 2010-2011.Svart på vitt.
Thomas #19
”I en dimmkammare har man speciellt ren luft och man ser till att övermätta den med vattenånga på ett sått som aldrig sker i atmosfären. ”
Tvärtom! Det är bara när atmosfären är övermättad på vattenånga och det finns kondensationskärnor som moln uppstår. Det är därför kondensationsstrimmor bara uppstår inom ett smalt höjdband (där den relativa fuktigheten är nära 100%) och de i regel snabbt upplöses då vattenångan sprider sig och den relativa fuktigheten sjunker under 100 %.
Kurt Persson # 25
Ja tyvärr, det verkar onekligen så…….Med tanke på att år 2011 inte är kommettill sitt slut ännu så får jag nog ge dig rätt i ditt påstående om dig själv! 😉
Kurt Persson # 25 (igen)
Skämt åsido, hoppas du inte tog illa upp av mitt # 27…..
Jag syftade på diagrammet som Per Welander presenterade i denna tråd Här på TCS häromdagen……..
https://www.klimatupplysningen.se/2011/09/17/januari-%e2%80%93-augusti-2011-nast-kallast-detta-sekel/
Labbibia #21,
”Men då måste ju du även tro på mig, när jag påstår att jag inte kan se några som helst dramatiska klimatförändringar överhuvudtaget under de drygt 50 år jag varit en del av befolkningen på planeten?”
Hur dramatiska ska klimatförändringarna vara för att du ska uppfatta dem? Två grader C på 10 år? Kolla hur snabbt det gick under övergången från istid till interglacial.
tty #26
”Det är därför kondensationsstrimmor bara uppstår inom ett smalt höjdband (där den relativa fuktigheten är nära 100%) och de i regel snabbt upplöses då vattenångan sprider sig och den relativa fuktigheten sjunker under 100 %.”
Tack för den kompletterande förklaringen till molnbildning och speciellt kondensationsstrimmor efter flyget.
Kan behövas eftersom det för några månader sedan påstods att kondensationsstrimmor var någon sorts mystisk konspiration – eller att moln skapades av kosmisk strålning…
Gunbo
Jomenvisst. Men vad har övergången från glacial till interglacial med våra dagars eventuella klimatförändringar att göra?
För övrigt var ju mitt # 21 ett svar på Uffeb:s 16. HAN påstod ju att han med sina egna ögon kunde notera vissa fenomen i atmosfären………Jag svarade på hans inlägg. Ingenting annat. Skärp dig, Gunbo!
tty #26, ja atmosfären är aningen övermättad innan det bildas moln, men inte i samma grad som du har i en dimmkammare. Analogin håller inte, vilket du borde inse även om du försökt dig på precis samma tidigare.
Thomas
Heter det verkligen dimmkammare? Kanske en chokladkaka, eller ett ”M” (MMM…..Marabou) för mycket någonstans? 😉
Thomas #32
”Analogin håller inte”
Har du någon fysikalisk motivering till ditt påstående?
Labbibia #21
u behöver inte tro mig när det gäller eventuella klimatförändringar – där du förväntar diga att jag ska tro på dig.
Jag bara uttryckte en uppfattning om kondensationsstrimmor efter flyget som jag sett med egna ögon och dessutom förstått.
När det gäller väder och vinterklimat under min uppväxt så minns jag skidlift i Oxelösund och skidlift vid Essingeleden ner mot sjön Trekanten. Skidliftar byggdes på den tiden på platser som brukade ha snö under betydligt mer än ett par veckor varje vinter.
Men jag har aldrig använt de minnena som argument i diskussioner om klimatförändringar.
Klimatförändringar handlar om annat än våra personliga minnen av väder på olika platser.
Och som kustbo vid Östersjöns strand så vet du mycket väl hur mycket nivån kan stiga eller sjunka beroende på hur långvariga låg- eller högtrycken är över Östersjön, Bottenhavet och Bottniska viken.
Här uppe där jag bor nu har vinter- och sommarvädret varierat kraftigt under de 12/13 år jag bott här uppe. Men det är inget som jag betraktar som bevis för att det blir vare sig kallare eller varmare på klotet.
Däremot kan jag tycka att smältande glaciärer och bitvis ständigt minskande havsis i Arktis kan tyda på någon form av klimatförändring till det varmare hållet. Vad den nu kan bero på eftersom den låga solaktiviteten borde ha lett fram till ett långsamt kallare klimat.
Labbibia #31
Med egna ögon och en kamera kan man beskriva det man ser.
Om det sedan är tokiga slutsatser man drar så får du väl för sjuttsingen presentera en alternativ förklaring.
Uffeb #12: har sett med egna ögon precis det du sett om K-strimmor. Det visar att vi aldrig ska underskatta verkliga observationer. De väger tyngre än modeller. Vill inte koppla K-strimmor till AGW. Två helt olika saker.
tty #34, för att hålla sig till något som kräver minimala bakgrundskunskaper, ta det jag skrev ovan: har du någonsin, under några atmosfärsförhållanden sett spår av kosmiska strålar i atmosfären?
Däremot inser jag att jag hade fel på en annan punkt. Det är inte vattenånga i en dimkammare utan metanol. Men det stärker ju inte direkt Håkans analogi.
Labbibia #31,
”Men vad har övergången från glacial till interglacial med våra dagars eventuella klimatförändringar att göra?”
Jo, det har med snabba klimatförändringar att göra. 0,7C under ett sekel är rätt snabt om man jämför med historiska förändringar.
PS. Jag tror jag är skärpt även om jag är på väg att upsöka slafen snarast. DS
Per Welander #37
Bra att fler tror sina ögon och kan koppla sina observationer till någon sorts logisk slutsats.
Men det har ingenting med växthuseffekt, CO2 eller kosmisk strålning att göra.
Nja, rätt skärpt kanske jag inte ska kalla mig, ”rätt snabt” ska förstås stavas ”rätt snabbt!
Gunbo #39
Har du läst ”Den sjätte vintern”?
Ingen vetenskaplig höjdare, och inget att göra en film om – även om jag tror att det försökts att göra någon katastroffilm i den andan.
Men hur som helst så får vi hoppas på en vinter med mycket snö i fjälltrakterna och soliga dagar utan vind. Kallt får det gärna bli, men inte neråt minus 40 på morgonen i dalgångarna. Minus 25 är illa nog när det kanske är bara minus 5 uppe på fjället där turisterna njuter.
Och för de som bor i storstadsområden söderöver får man väl hoppas på en vit Jul och barmark för övrigt – utom i skidspåren.
Gunbo #41
Häng inte upp dig på att du skriver snabbt och hoppar över en bokstav här och där.
Det går ju fortare om man hoppar över lite b och p ibland…
Jag minns när vi i min ugdom hoppade över vokaler och skrev läsbara texter ändå.
Dt vr kl ch v hd mckt rlgt.
Snöstormar med blötsnö i fjälltrakter,södra och mellanSverige mycket
snöslask med korta kylperioder som fryser till emellanåt.
Nordligaste Norrland däremot kallt men många snöoväder,menäven
kortare någon dag, med regninslag o milt.Något över Normal temp som helhet denna vinter,kanske kommer kylperiod i feb-mars tiden.
ALI.K.
Prognos är baserad på varma havsströmmar i norr ,från Grönland
uppåt mot Spetsbergen vidare mor den Ryska delen av Arktis.
La Nina pressar de varma havsströmmar via SydAmerikas sydspets mot Atlanten,och den uppvärmda delen av Mexico och sydliga Usa delen av Atlanten med strömmar mot Uk norra kustområden vidare mot Norska havskusten med mildare luftmassor.
Mitt tips,kom gärna med lite vadslagningar i detta vore kul.
ALI.K.
UffeB#
Varför snö i skidspåren, is mer troligt alternativ.
ALI.K.
För att återknyta till trådens huvudämne. Förvisso har debatten svalnat. Det tråkiga är att det inte tycks ha påverkat våra politiker, de kör på i samma stil som ingenting har hänt. Sprätter miljoner på dumheter. Så egentligen borde väl tillfället utnyttjas till att försöka ta initiativ till så många artiklar som möjligt istället för att slappna av. Inget annat än symbolvärden är ju vunna om vi inte lyckas påverka de som bestämmer, dvs politikerna.
Ali K #45
Jag ställer upp på vadet och lovar snö i Idre den 1:sta oktober. Den smälter därefter bort och vi får vänta till mitten på december innan det blir rejält med snö.
Vintern som helhet blir våt i södra och östra Sverige även om det blir med inslag av blötsnö vid kusterna i allt regnande.
Framåt vårkanten längtar alla efter sommaren och vi här uppe vill ha vinter i ytterligare någon vecka.
Hur det blir i andra hörn av vårt runda klot har jag ingen aning om, men det blir bistert disigt i England.
Nästa sommar blir däremot varm och fylld med vackert väder till en början, och därefter blir det varierat väder med i huvudsak bra väder blandat med riktigt skitväder.
För att inte tala om nästa vinter! Då blir det sol och mängder av nyfallen pudersnö i februari och en av de bästa vintrarna på många år om inte klimatförändringarna ställer till med blåst och annat elände.
Uffe B#
Men ’Britt Sommar’ är på gång,som även du kan få känning av
däruppe du bor, tror jag, men vi får se hur det blir i sep-okt skifftet.
ALI.K.
Centern är det enda miljöpartiet,enligt Maudans avskedstal i går.
Har Carlgrens något i bakficken tro,de pratade om höjda
energiskatter igen,låter inte roligt,vi får hoppas dessa dumheter
stoppas av övriga partier i alliansen.
ALI.K.
Thomas #38
”Däremot inser jag att jag hade fel på en annan punkt. Det är inte vattenånga i en dimkammare utan metanol. Men det stärker ju inte direkt Håkans analogi.”
Du vet uppenbarligen inte mycket om fysikens historia. Den första dimkammaren byggdes för att studera molnbildning och byggde på vattenånga. Wilson försökte faktiskt att få moln att kondensera utan några kondensationskärnor då han upptäckte att ”något” ändå producerade kondensationskärnor i hans kammare.
Först långt senare (när dimkammare användes för att studera joniserande strålning) gick man över till alkohol eftersom det gav bättre spår.
Och, nej, jag har inte sett kondensationsspår bildas i den fria atmosfären, men å andra sida är det ju inte så ofta man har tillfälle att stå stilla i vindstilla förhållanden och övermättad luft på hög höjd (det är bara i absolut stillastående gas och i frånvaro av elektriska fält som synliga spår uppstår, till en början upptäckte Wilson bara att joniserande strålningen ökade kondensationen, det tog flera år innan han lyckades få fram fotograferbara spår).
Gunbo #39
”Jo, det har med snabba klimatförändringar att göra. 0,7C under ett sekel är rätt snabt om man jämför med historiska förändringar.”
Inte alls, det är en helt normal förändringstakt historiskt sett (kolla i t. ex. NGRIP- eller Vostok-iskärnorna om du inte tror mig).
5 grader på 50 år, som händer vid övergången mellan istider och mellanistider är en snabb klimatförändring.
tty #51, ”Och, nej, jag har inte sett kondensationsspår bildas i den fria atmosfären, men å andra sida är det ju inte så ofta man har tillfälle att stå stilla i vindstilla förhållanden och övermättad luft på hög höjd”
Vilket väl är ett argument som något för att det inte är en bra analogi till något fenomen som har någon betydelse i atmosfären. Om du läser vad Svensmark och alla andra som håller på med kosmoklimatologi hävdar är det inte att joner som bildas av kosmisk strålning direkt bildar moln utan att dessa genom en serie kemiska processer långsamt växer till för att bilda kondensationskärnor.
Det är inte svårt att se ’kondensationsstrimmor’ hemma på köksbordet. När jag var grabb gjorde jag en del roliga experiment, däribland detta:
Tag en gammelvärldens projektor och sätt in en ’slide’ med bara en slits. Lys sedan den tunna ljuskäglan genom en rätt vid och välisolerad glas/plastburk. Botten på burken målar du svart. I burken har du också lagt en tuss blöt av en vatten/sprit(etanol minns jag) blandning.
Sen rotar du runt och letar fram några gamla fina armbandsur med självlysande siffror/visare. Peta av ett par visare och lägg i burken.
Och så, för dina surt hopsparade veckopengar…. går du upp till Fruktcentralen där man efter lite förhandlande kan komma över några bitar kolsyreis. Snabbt hem, lägg isen under burken och underkyl ’dimman’, sätt på projektorn och wow! Mängder av spår efter alfapartiklarna!
Seriöst. #47 Håller helt med. Hur GÖR vi?? TCS är okänt för (nästan) alla troende.
Hur resonerar politiker? De är väl ändå pragmatiska? Och i så fall känsliga för intryck från ’folket’?? Och då bör väl mejlkampanjer ha en viss inverkan?
Men har de också politrucker (stavning?) som avråder, och kanske istället förordnar om intensifierade ansträngningar från propagandamaskineriet?
Helt okunniga om ihåligheten i ’summary for policy makers’ kan de väl inte vara. Men så sent som idag kom det mer bedrövligt från SMHI.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.404745/smhi-klimatforandringarna-kan-bli-varre-an-vantat?mv=pass
Personligen pläderar jag för att det ’enda’ som behövs är en riktig debatt i media.
Typ: varje påstående i hotarnas katalogaria ventileras noggrant med personer från Båda sidor på bästa sändningstid.
Program som tar upp den fysikaliska bakgrunden.
Program som tar upp (dags)politiken i frågan: utsläppsrätter, subventioner, energipolitiken, etanol for food och vindkraft.
Program som tar upp historien. Med namn som vår egen Bert Bolin. Och alla de som nämns i detta dokument (också från Ingemar)
http://www.maieutic.com/maieutic/maieuticw.nsf/0b2c97b629c1e95a80257667004ee320/bb9e264ef4477e70c125772c0060e002?OpenDocument
(En fråga: hur vederhäftig är maieutic och vad som sägs där?)
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning’
Argus #54
på http://www.maieutic.com samlar jag information som jag hittar på internet i klimatfrågan. I möjligaste mån försöker jag undvika sånt som är rena falsarier och försöker kontrollera källan men jag kan naturligtvis inte gå i god för allt. Det är upp till läsaren att avgöra. Sedan finns det naturligtvis också personliga kommentarer och de uttrycker naturligtvis inget annat än mina åsikter.
Argus länk ovan visar med all tydlighet att politiker, myndigheter mfl inte har ändrat sin inställning ett enda dugg. De är totalt fastfrusna i AGW-spåret trots alla tveksamheter som finns och travar på i galenskaperna
Uffeb #42
Jag har läst Den Sjätte Vintern. Och en fråga som förekommer i boken och onekligen är intressant är hur det kan komma sig att man har hittat ihjälfrusna mammuntar som står upp i full färd med att äta? Något tyder ju på att de har frusit ihjäl på oerhört snabbt. Djur som fryser ihjäl brukar ju vanligtvis inte stå upp och dessutom äta samtidigt. Kanske nedåtvändande jetströmmar är plausibla? Kanske det ligger några korn sanning i eskimåernas ”dansare”.
O T
Ett stalltips som ”Bertel” hade gjort uppmärksam på tidigare.
Fortsätt följ tråden nedan. Nu när Olaus Petri har kommit JonasN till hjälp blir det ännu roligare att reta AGW-”Besserwisser-Professorn” Jeff Harvey m.fl.
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php
302
„…..This was one of the most entertaining threads I have ever read. Jonas N calmly walks into the camp meeting asking a simple honest question and all he gets in reply are sealed off shaking-tents where Jeffs, Bernards, Wows, stus, clippos and other ill dressed shamans are sweating it out…..“
Posted by: Olaus Petri | September 21, 2011 6:53 AM……“
AOH,
Läst tråden!! Fascinerande vilket rabalder Jonas och Olaus ställt till med. Lade in en kort kommentar 🙂
AOH
#302 hade varit betydligt intressantare kommentar om det varit någon annan än de ”närmast sörjande” som skrivit den.
Nu bevisar det ju bara att det finns minst två stycken i hela världen som tycker som JN och OP.
Är det någon som vet vad Jonas ställde för fråga, som ställde till med detta rabalder?
Eller i vilket tråd det började?
pentaxZ #62
Här kanske: http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php
Tackar.
Står hans fråga i den tråden? Har inte läst hela, men hittills har jag inte hittat den specifika frågan.
PentaxZ #65
Nej tydligen inte… men om jag ska vara ärlig så är jag inte speciellt intresserad av den specifika fråga som Jonas N ställde.
Det är nog bara samma fråga som han ställt stup i ett på den här bloggen i ett par år.
Och den lyder?
Uffeb # 66
”…..Det är nog bara samma fråga som han ställt stup i ett på den här bloggen i ett par år……”
Och du har förståss sparat denna fråga sedan ett par år tillbaka. Vänligen ange källa så behöver vi inte fråga Jonas N själv.
För den som …orkar, posten med #107, via första googleträff kronologiskt på: 107 dessler ”jonas N” site:scienceblogs.com
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/dessler_shows_that_clouds_aren.php
LOL åt mig själv. Fanns enklare sätt än att googla sätt, nämligen att gå till föregående post på Deltoid. 😉
Så här såg det ut i spalten Recent Comments på Deltoid alldeles nyss. Då skall man betänka att Jonas Thread startades 12 september för diskussioner med Jonas N skulle hålla till där.
Jonas N äger Deltoid 🙂
Recent Comments.
GSW on Jonas Thread
Ingvar Engelbrecht on Jonas Thread
Pehr Bjornbom on Jonas Thread
TrueSceptic on Jonas Thread
Ingvar Engelbrecht on Jonas Thread
GSW on Jonas Thread
chek on Yet another example of Wegman plagiarism
Stu on Jonas Thread
Ingvar Engelbrecht on Jonas Thread
Stu on Jonas Thread
Pentaxz #65, Uffeb #66
Det hedrar er att jag för andra gången jag bryter ett löfte om att sluta kommentera på en blog med godtycklig (=his masters voice) moderering eller refusering.
Jonas N är starkare än jag och det gör mig lite avundsjuk.
Jonas N. frågade efter det vetenskapliga underlaget till IPCC:s påstående om att vi med 90% säkerhet vet att människan ansvarar för den globala uppvärmning vi sett under andra halvan av 1900-talet. Det är ju budskapet (poster child) i den vetenskapliga rapporten.
Jonas fråga har lett till att han fått en EGEN tråd som Bertel länkat till tidigare:
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php#c5291390
503 kommentarer just nu och jag kan se att jag inte är ensam bland TCS läsare/intressenter att stå bakom Jonas N. när han bara ställer en enkel fråga utan att få svar.
Jonas N. får gott om personliga omdömen och tips om vart han ska stoppa undan sina synpunkter.
Jonas N. blir provocerad och det leder till att han svarar med några onödiga glåpord. Vi har sett en bättre ansats då jag själv, Uffeb, Gunbo eller någon annan fått frågan:
-Hur tänkte du då?
När olika personer försöker avfärda Jonas N. som ”troll” ser jag John Bauers bilder framför mig, men jag har svårt att se Jonas N. som någon av trollen:
http://www.google.se/imgres?q=john+bauer&hl=sv&gbv=2&tbm=isch&tbnid=4L9Qf4BL4tLTWM:&imgrefurl=http://cafeexpose.wordpress.com/2008/05/17/john-bauer-och-andra-illustratorer-fran-sagobokens-guldalder/&docid=yq-v4_f-XkHN8M&w=336&h=367&ei=5wx9ToSLPLL44QTBpJDPDg&zoom=1&iact=hc&vpx=715&vpy=317&dur=47&hovh=235&hovw=215&tx=117&ty=138&page=1&tbnh=137&tbnw=125&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:10,s:0&biw=1152&bih=683
Pehr
Jonas N äger Deltoid
Kommentarer av TCS människor räknas inte. Det är som att säga att man ”äger dansgolvet” om man bokstavligen dansar hemma i vardagsrummet. Visst kanske man ”äger” sitt eget golv, men det är liksom inte samma ”cred”
Heh? Four Swedish denialist trolls, the last three of which are all effusive with their praise for the first?! Oh, and all fixated with their off-the-mark perception of ad hominem…
Excuse me if I up my sock puppet count to four.
Gunnar Strandell
ordet ”troll” kommer från ”trolling”, som i att fiska. Man drar ett drag efter en båt och hoppas att någon nappar.
Magnus #74
Ibland behöver man inte ens agna kroken! 😀
magnus och uffeb
Tillsammans Chicago University –Professorn Jeff Harvey blottar ni Er okunskap om klimatvetenskapens verklighet.
Olaus Petri. Ingvar Engelbrech, Bertel , Pehr Björnbom , Gunnar Strandell med många fler har förstått JonasN geniala retorik men tyvärr så finns det alltid hopplösa fall.
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/dessler_shows_that_clouds_aren.php
1 5 4
Jeff H #139 – What is your problem?
Don’t you even know when you are making wild guesses in the dark?
Let’s examine #134 where the following sentences are untrue statements stemming from your (or somebody’s) fantasy:
· Like Jonas, you do not appear to understand the problems of linking science with public policy (*)
· .. the remarkable arrogance exhibited by Jonas, who writes as if he was a sage of wisdom in the field of climate science
· his wilful ignorance of science and policy
· he alone, has wisdom that has eluded thousands of scientists who have spent their careers in the field
· Jonas, for his part, shows time and time again that he simply does not understand the threshold between knowledge and action.
· For him and a sea of other politically-driven anti-environmentalists who try and hide their true colors, the only level of certainty regarding the link between human activity and climate change is 100%, and this must be based on a million studies or more.
· Until then, we sit back and do nothing, whilst the human experiment – for that is what we are doing to systems across the biosphere – continues.
and in #139 it gets even worse:
· You didn’t read my last post; in fact, its clear that you don’t read much here.
· Clearly, this went straight over your little head
· Of course this is way, way over your head.
· You probably know less about economic policy than science (*)
· He is the classic example of a skunk who is stinking up this thread
· refusing (or being unable) to say what relevance this has on public policy decisions
· ………………………….
· Posted by: Jonas N | September 12, 2011 12:58 PM
Magnus #73,
Jag menade mera äger med betoning, i betydelsen kontrollerar, har erövrat …
AOH # 58
För kännedom och häranefter bör mitt sk ”bloggnamn” Bertel förknippas med mitt efternamn, Kevin, mobilnr 0707165771.
Gällande JonasN, är jag svag(gillar) för hans outröttliga vilja/orkt bemöta, alla dessa sk klimatsanningar, i bloggosfären.
Förmågan att krama om osäkerheten, har vi alla, men vi är få som vågar. 🙂
# 78 ork att bemöta, skulle det har stått.
Kära vänner, och tack för uppmärksamheten.
Här är jag för första gången omnämnd på Deltoid (Av John Mashey, som är tomten bakom Wegman-plagiarism anklagelserna):
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/08/rick_perry_peter_wood_and_the.php
sen har det fortsatt och (på ’allmän’ begäran) är jag nu bannad ifall jag någonsin kommenterar utanför ’min egen’ tråd ..
Jonas, tonen mot dig och de glåpord och påhopp som gjordes är bland det grövsta jag sett på en diskussionsblogg. Det gänget borde inte annat än skämmas. Otroligt pinsam uppvisning i sektmentalitett, tidvis dessutom rent främlingsfientlig mot de som inte har engelska som förstaspråk (inte var deras egna språkmässigt felfria heller…). Vilken skam för de som anser sig själva intellektuella!
Inte varken kunde eller ville de heller svara på frågan var klimatpanelens bevisföring ligger heller… men det känner man ju igen.
Snälla Jonas, kom tillbaka hit, jag saknar dina ofta skarpa kommentarer.
Jonas N
Där rörde du om ordentligt i ”myrstacken”! Snyggt jobbat!
För övrigt håller jag med Christopher E i hans # 81.
Christopher E # 81 : Jag håller helt med Dig. Gänget som hoppade på Jonas måst jag karaktärisera som brachiokatalepser. Mvh, Håkan.
Christofer E # 81
”….Otroligt pinsam uppvisning i sektmentalitett,….”
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/08/rick_perry_peter_wood_and_the.php
Och ”möchte gern professor” UI-vännen Anders Emretson sällar sig gärna snabbt till detta ”trevliga” gäng
Han kör med en egen variant ” nacka först-stryka medhårs därefter” Och för att vara helt säker att hans budskap går fram postar AE 2 ggr.
#18 #19
Oh, just ignore the idiot. Or ban. He’s not worth your energy.
Sure he will take it as proof that you can’t match his superior intellect.
Posted by: Anders Emretsson | August 26, 2011 3:43 AM
Thomas # 20 : Det var många retoriska frågor, men låt mig ställa en : Har Du sett ett enda konkret bevis eller antydan om att CO2 har eller kommer att påverka klimatet? Mvh, Håkan.
den utlovade klimatförbättringen hittills uteblivit. Redan 2009 hade det gått ett decennium utan att det blivit märkbart varmare
Ofta framförs här på The Climate Scam påståendet att uppvärmningstrenden avbröts för ungefär ett decennium sedan. Men borde man inte kunna kolla upp det rätt så lätt? Man skulle till exempel kunna dra en linje som representerar uppvärmningstrenden fram till, säg, 1999. Om man sedan förlängde den fram till nutid skulle man få en illustration av hur det skulle se ut om trenden hade fortsatt oförändrat. Om man sedan prickar in den faktiska temperaturutvecklingen, och jämför den med trendlinjen, borde man kunna få en grov bild över om trenden brytits eller inte.
Och faktum är att det redan gjorts, på
http://tamino.wordpress.com/2011/01/02/hottest-year/
Och som man tydligt kan se har uppvärmningen fortsatt oföränderligt. Tack till Tamino för arbetet, och jag hoppas att Sten Kaijser är hederlig nog att erkänna att han i det här fallet var ute och cyklade.
Tomas #86,
Och som man tydligt kan se har uppvärmningen fortsatt oföränderligt. Tack till Tamino för arbetet, och jag hoppas att Sten Kaijser är hederlig nog att erkänna att han i det här fallet var ute och cyklade.
Men på UCAR/NCAR finner vi följande pressmeddelande om en ny studie som i dagarna har publicerats:
http://www2.ucar.edu/news/5364/deep-oceans-can-mask-global-warming-decade-long-periods
Title: Model-based evidence of deep-ocean heat uptake during surface-temperature hiatus periods
Authors: Gerald Meehl, Julie Arblaster, John Fasullo, Aixue Hu, and Kevin Trenberth
Publication: Nature Climate Change, September 18, 2011
Man skriver bland annat så här:
The study, based on computer simulations of global climate, points to ocean layers deeper than 1,000 feet (300 meters) as the main location of the “missing heat” during periods such as the past decade when global air temperatures showed little trend.
Man säger alltså i slutet av denna mening att temperaturen inte har visat någon större trend under de senaste tio åren. Helt i strid med vad Tamino har kommit fram till alltså.
Skall vi alltså direkt skrota Trenberths med flera hypotes att temperaturen inte har ändrat sig så mycket de sista tio åren därför att värmen från koldioxiden har gått ned i djuphavet och därför inte värmt atmosfären?
Vem smäller högst, Trenberth och Meehl eller Tamino?
Det verkar som om du utgår från att en ”little trend” under en kortare tidsperiod automatiskt medför att uppvärmningstrenden avbrytits, men så är inte fallet. Visst, sedan 2000 har vi sett en uppvärmning som är något svagare än genomsnittet
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000
Men genom att välja rätt start- och slutdatum kan man få fram intrycket av att i stort sett hela tidsperioden sedan 1979 bestått av ingen eller negativ temperaturförändring!
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2010/plot/gistemp/from:1979/to:1988/trend/plot/gistemp/from:1988/to:1995/trend/plot/gistemp/from:1995/to:2001/trend/plot/gistemp/from:2001/to:2010/trend
Och eftersom du säkert erkänner att vi faktiskt sett en uppvärmning från 1979 fram till idag innebär det att ditt antagande inte stämmer. Det går med andra ord utmärkt att lyssna på Trenberth och Meehl såväl som Tamino.
Om du har något emot Taminos graf får du gärna specificera vad det är. Skulle han ha hittat på temperaturvärdena? Är trendlinjen felaktig? Osv. Om du inte kan påvisa något fel antar jag att även du borde erkänna att du varit fel ute. 🙂